短视频的流行，让我们离真实世界更近

短视频的流行，让我们离真实世界更远

　　及观众们，大家下午好，欢迎来到由艺社学院和机电工程学院联合举办的华良之星院新生杯辩论赛第一轮的比赛现场。我是本场主席陈旭刚。

　　在比赛开始之前，请允许我介绍本场比赛的评委，他们分别是来自机电学院的柳阳启阳学长，来自机电学院的李欣学姐，来自外国语学院的戴子金学姐。欢迎各位评委的到来。

　　下面介绍本场比赛的提示音：发言时间还剩30秒时，将听到如下提示音；发言时间还剩5秒时，将听到如下提示音；发言时间结束时，将听到如下提示音；等时间结束时，将听到如下提示音。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，观众朋友们，大家好。我方立场是：短视频的流行让我们离真实世界更近。

　　真实世界是指各个可听、可看见、可接触到的世界，它不是抽象概念，而是具体的人、事、物、场景与问题。“更近”不仅是指物理层面的可感、可控，与精神层面的可知。短视频以影像和声音为载体，以低门槛、高效率和强连接为特征，让我们在物理、精神双重层面都比过去更近。

　　下面我从两个方面进行论证。

　　第一，短视频以低成本、高效率拓展了我们的视野，让我们得以多角度看待事实，在有限时间内接触更多问题，从而加深对真实的认知，让我们离真实世界更近。一方面，传统信息传播中，我们往往只看到单一视角、单一结论，而短视频的流行让同一事件可以有目击者、当事人、旁观者、专业解读者等多种记录。一个新闻现场不只是一种叙述，一种生活不只有一种想象。通过不同账号、不同角度、不同细节的呈现，我们能够更加接近事实的全貌。另一方面，短视频降低了信息的获取门槛。过去了解远方山区孩子的学堂，过去了解远方往往需要长途跋涉，了解一个朋友往往需要长期观察。现在几分钟里，我们可以看到山区孩子的学堂，非遗守艺人一个人的工作台，边防建设的平房，路也可以看到城市治理的细节，普通劳动者的日常。成本低意味着更多的人能够接触，效率高意味着更多问题能够被看见。多角度让认知更深，低成本高效率让接触面更广，二者合起来，正是短视频让我们既深且广地接近真实世界。

　　第二，通过短视频，我们可以更多地影响到真实社会，同时真实社会也会反过来影响到我们，形成良性循环，而这种高频交互也会在无形中缩短我们与真实世界的距离。短视频不只是看，它还包括评论、私信、直播互动、同名推荐和兴趣社群。看见之后可以追问，听见之后可以对话，线上了解之后可以线下打卡消费，参与公益、学习技能。比如看到农户促销有人下单，看到非遗手艺有人去体验，看到身边问题有人参与讨论和解决。短视频把可见可听转化为可接触、可参与，把远方变成附近，把陌生变成连接。麦克卢汉曾说，媒介是人的延伸，而短视频则将局限于眼和耳的延伸，延展到手和脚，那我们可以更多地影响到真实社会，引发更多的交互，拉近我们与真实世界的距离。

　　综上，短视频以低成本、高效率拓展视野，让我们多角度、多层面地接近真实，又通过连接与互动，把看见听见转化为接触行动，这都是“更近”的体现。因此，我方坚定认为，短视频的流行让我们离真实世界更近。我的观点结束，谢谢大家。

　　质询方有权在3分钟保护时间结束后打断被质询方，被质询方不得打断质询方。对计时方计时1分半。谢谢，谢谢你，谢谢给我面子。刚刚没有说，短视频天音流行，让我们获取信息的门槛最低，但是这里想问，信息量不等于信息结构，一堆碎片不叫给一张地图。在信息过剩时代，真正稀缺的不是信息，而是组织信息的框架，我认为这是短视频不提供的。因为短视频的定义无非是它有个很短的频，5分钟以内，几十秒，甚至几秒，我们能从这个视频里得出很少的信息，我们又怎么就是成功让自己离真实世界更近呢？

　　我方认为，就算你获得了很少的信息，但是它是让原本没有机会接触到这些信息的人，就算你获得的很少，但是他还是接触了，还是获得了。我感觉这就是短视频的记录之一。

　　那我想问几个小问题，如果你现在打开抖音平台，你第一个刷到的视频是你自己想看的，还是说系统推给你的？系统给你对。那如果说那你的第三个视频，第一个视频呢，应该说是系统推给你吧。系统推给你的都是你想要看的，你想要看的。既然说是这样的话，我们就已经陷入了这个算法。算法就相当说是一个窗口，那我们通过短视频来观看外面的世界，但是如果我们只看只看自己，只是系统推广的，它可以写看频。那窗口外的风景是固定的，那我们怎样才能算是离真实世界更近呢？

　　你刚刚说的方面是关于中广的体现，就算你看到了自己想看的视频，你看到的也是对自己这一方面更加深的表现，靠近包括更广和更深。我觉得你就算只看这个短视频，更深也是能够让到我或者受近的。

　　但是，真实世界并不只是我们想看的地方，对吗？我们真实世界还有很多，比如说是外国，它现在还有外面还有战争，我们如果说是比如说我喜欢看旅游，没观察到的战争，这可能算是我们现世界更近呢。

　　可以就是另一方面，就是说，如果如果你想跳过新选房，你是可以自己去跳出去的。但是，如果你不想进入心远房，你困在你的心潜房里，也不代表就一定你这个世界就一定无法靠近别人世界。

　　开篇立论的时间为3分30秒，谢谢主席、评委、对方辩友大家好，我方今天的立场是短视频的流行让我们离真实世界更远。在展开我的立论之前，我先把三个词和一个判断说清楚。我的日常辩论，刚刚我听到可能会变成我们看到的东西是变多了还是变少了。

　　第一，什么叫流行呢？不是很多人在看，而是在特定人群中有在有限的时间窗里，把某种样式相互参照成当下默认可见的临时集体选择，可达性拉满，共同在场。

　　第二，什么叫真实世界？不是未经媒介的物理世界，也不是更正确的事实，而是要你付出时间、注意力，亲身探求、承受反馈才能走完的那个世界。不许快进，不许代劳，不许只给结论。

　　第三，什么叫更远？不是距离大，而是跨越。它需要付出更高的时间、体力、注意力或者情感成本。同一房间里，各发各的视频，坐在一起，那这是什么？

　　我方判准，只拍一件事情，从看到到走完，那段路有没有被截断？截断了，人就停在说法上，是为更远。对方若说看见了更远的山，更偏的村，所以更近。清晰的看见，不等于走完，可达性不等于共同在场。路没有消失，只是从跨不过去变成了看得见却够不着，从不在一处变成了同在一处却不同来。

　　我方认为短视频的流行让我们离真实世界更远，理由如下。

　　第一，他把多面的世界拆成一面，又剪断了从看到到走完的路。真实世界多面复杂，百分之明确，从选题到剪辑都经过作者的立场和目的筛选。摆拍农村儿童贫困，AI生成真实画面吗？你觉得是真实画面吗？半真半假，然后受众没走，没走进真实，反而增添了质疑。再见到苦难的时候会先想到是不是又在摆拍。这是第一个层面，世间没走到你面前就先被挑过一遍。更要紧的是，为压短时长剪掉的环节回不来，缺的恰是让结论成立的条件。旅游Vlog让人以为去过了，电影剪辑让人以为看完了，拿到结论没走过那段路。这是第二层。第二层叠加起来，争落在我方判准上，从看到到走完，被截断，人停在说法上，难道不是更远吗？

　　第二，热梗替掉判断，热到替掉平淡，感受力被抽走。读书无用，婚姻是骗局，普通人创业快节奏，只留最冲劲的那一句，可有价值从来不是结论，而是让结论成立的条件。条件被剪掉，人们便拿热梗靠生活，不肯踏实做事，不肯亲自尝试，不是世界推演，而是我们不断用判断的过去轰轰烈烈，随处可得，留意外，留意外窗，陪伴我们身边的耐心更少了。最讽刺的画面是我们坐在同一张沙发上，各看各的远方，被热闹牵着，却对我们身边的平淡失去感受。

　　我方不是对说短视频有害，也不是说要把它关掉，更不否认他给我们许多窗口。我方要说的是，当他从可选之一变成默认可见，它替我们省下的恰恰是真实世界最不可省下的那部分，时间、注意力和亲身探索以及承受反馈。省掉的这段路，我们就停在说法上，看得见却够不着，同处于一处却不同来。因此，短视频的流行让我们离真实世界更远，播放立论很低，谢谢各位。

　　短视频作为工具是中性的，它是否是中性的？好的，那它是中性的。那么我们在使用它的过程中发现了任何问题，我们不能怪罪于它，而是人的问题，是人的管理的问题，是社会监管的问题。所以说，短视频它是不对的，对不对？

　　然后第二个问题是，你方是否承认短视频以低成本、高效率的方式，给我们提供了一个更广阔的看世界的机会？好，我依次回答。首先我回答第一个问题，第一个问题已经回答完了。第二个问题是不是——您是否承认短视频以其低成本高效率，为我们提供了一个更广阔的看世界的链接的机会？这是一个问题是不是？是的，诚然，短视频的技术很高效地为我们提供了更多的看世界的机会，所以说，它让我们离世界更近。

　　好的，第三个问题，您方是否承认在看到更广阔的世界之后，我们有更大的可能性去参与社会生活，从而离这个世界更近？

　　我并不承认这种说法，因为我认为如果说你通过短视频，然后你就可以去接触真实世界，那么就没有必要——我知道你什么意思。您不能认为就是看到更广阔的世界不会使我们离真实世界更近。它当然是有过错的，看到过的也做到了，但不看到一定无法做到。有一个例子，夏虫不可与冰，难道是因为不想去吗？而是因为活不到冬天。而我方认为，短视频恰恰给了夏虫一个去到冬天的机会，给了我们一个在看到后去参与世界的可能性，所以短视频让我们离世界更近。

　　我方认为你看到世界只是只能去看到世界，但是你不能去投入你的时间精力而去参与这个世界。然后在这一个过程中，你缺少了中间的一个必要的条件，所以说是会让你离世界更远的。

　　但您方的说法是不成立的，因为您说看到——如果说不看到他们会去做吗？不会去做的，看到会推动我们更多的去做。

　　但是你虽然说你看到的，我们并不否认——我们今天讨论的问题是，短视频的流行会让我们离真实世界更远。流行它是在特性群体内，有相当多的相当比例的成员去参与、去接受这个事，但是你举的例子很显然是个例。

　　谢谢对方。我认为反方的声音第二遍能都很好，但是他们的整体力度我认为都建立在一个假设里，就是信息阅读——我们通过人观看信息阅读会更接近现实。但我认为这个假设并不成立，因为决定我们看见什么的，不是信息的数量，而是信息的选择机制。因为短视频选择机制就是一个算法，算法它更像就向我们推荐，就是流量高的就向我们推荐。所以说，我们在短视频中观看的不是我们生活中重要的内容，而是能让我们驻足去观看的内容，离真实世界或近或远，我认为是一个抽象句子。

　　我们为什么会有这个论题呢？因为我们在短视频中，我们的参照标准被替换了。因为短视频一般都是比较精彩，我们可以看到每一个人光鲜亮丽的一面。我们在观看完美好短视频之后，我们再回到现实，一节45分钟高速，一节功仆，或者说是我们在等待什么东西的时候，我们没有高潮的时候，我们会觉得非常的无聊。无聊并不是因为我们自身的问题，而是因为我们过多关注短视频，导致我们的参照标准被替换。所以说，我们就会感到离真实世界越来越远，因为我们无法再感受到刺激，让我们的生活充满激情。我认为这就是质体感的产生。

　　现在的话，大家都说关于世界内容正在爆炸式增长，但我们在世界中的经历却是在快速地萎缩，就是因为我们在短视频中观看到了我们的，在现实中就是可能是没有那么想去做的。然后吧，因为短视频真实的距离从来不是由短视频中的信息量决定，而是我们是否在线。但是呢，短视频给了我们一个永远舒适的位置和观众心。我们可以在短视频中观看到前部，观看到我们，甚至在短视频中看到北极，看到南极，看到外国人。我们能够体会到甚上，我们感受不到。我们说实话怎么看？因为我们跨消息之后，下桥就到了。这多完全为转型，离我们时间远。好啊，感谢反方二辩。下面由。

　　首先，关于我方辩题的前提：我们已经知道，短视频作为一种传播信息的工具，它是中性的。而对方一辩、二辩却一直把锅甩给我们短视频，而不是去批判人，去批判那些在短视频中沉醉的人，去批判那些不愿意自我反思的人，去批判那些不愿意跨出自己数字圈层的人。这是人的问题，而不是短视频的问题。所以说短视频是无罪的，这是第一点。

　　第二点，作为一种工具，结果好坏说到底取决于如何使用它。同时，短视频给我们带来了前所未有的海量信息，它切实地让我们的世界到达比以前更远。我们随时都在加工，我们就可以看到很远方的世界都在发生什么。以前可以学到的知识，我们可以学到；我们可以学到无人机航拍出一个作品，可以学到远方的战绩如何，远方的国际争端如何发生。这就是它带给我们的。它让我们看到前所未有的远方，然后听到前所未有多的声音，最终使我们有了更大的可能性去走进这个世界，参与这个世界，改变这个世界。所以我们认为短视频流行的时候，我们是离真实世界更近的。

　　而如果说对方说我们说的更近只是个例，那我们现在可以给出一个数据。首先，在深圳大学的一份研究报告中指出，78%的用户表示，算法确实能够帮助他们了解一些完全不了解的领域，同时45%的用户也表示，他们在浏览时也更关注熟悉内容，同时也更愿意去知道未知内容。这难道不是对社会议题的一种参与，对未知的一种了解，对未知的一种好奇吗？所以说，我想我方所说的认知问题是有切实依据的。

　　感谢正方二辩，下面将进行。

　　首先我想先明确你的观点。今天我们讨论的是短视频的流行，究竟是这么一个精彩的工具让我们远离这个世界，还是靠近？我必须要提出，固有的认知是可以被新的定论视角所带来的信息冲击所打破的，这个是我们都无法否认的。同时，它也能让我们接触到更广阔更真实的世界。如果对方谈到虚假信息和信息的方方面面，那么我们的行为已经确认了，短视频的流行本身是中性的，这些由人带来的负面影响都是可以改变的。

　　中性等于对现实没有影响吗？鸦片在一开始是中性的，它的存在是好的，但它一旦流行就对中国造成了巨大的影响。所以请问，中性不代表对现实没有影响，流行才是关键。所以我们从不否认短视频的优势，但是我们否定的是短视频流行对现实造成了影响。

　　有旅游科学表示，不少受访者在刷了大量旅游视频之后去当地看，反而觉得当地不好看，觉得不愿意去那里看，所以反而降低了他们走进现实的意愿。这为什么叫让我们离现实更近？

　　首先我们先看，短视频本身作为工具当然是无罪的。您所举出的鸦片的例子，反而佐证了我方观点：在鸦片大范围流行之后，进入新中国，我们是不是通过人为的改进、人为的制度的更新，让我们中国形成了一个最大的自主国家，是不是这样？同时，您说的第二点，短视频本身表现出的虚假信息也是一样的。我们通过获取更多信息之后，有充分的观点碰撞，才能让我们辨别真伪，这个根本提供的机会是过去无法获得的。

　　短视频的特点就是短平快，它就是用最短的时间去抓住你的眼球，它就是用虚假的信息去博取关注。

　　那么我回答你们的问题，短视频的时长并不能决定我们从其中获取的信息的容量以及内容。一个精妙的小视频也可以让我们获得一个生活中的小妙招，难道你认为这不是让你真实地更新吗？

　　请问，算一道数学题是否等于一时间离时间更近？请解释跟时间的关系，我们已经说过了，我在这里不再重复。

　　那算一算为什么算更近？因为你从中获取到了有利于自身发展的更多的信息。好的，那么对方辩友，我再请问一个问题：研发是否因为过度担忧虚假信息对风险投资带来负面影响，而拒绝接触新的信息，由此走向固步自封？如此我们已经问过了，这些都是可以被更改的。

　　反方辩手只得作答，不能发问。质询方有权在3秒钟保护时间结束后打断被质询方发言，被质询方不得打断质询方。质询方三方计时一分钟。首先有请反方派出除三辩外的任何一名辩手接受正方质询，时间一分钟。

　　我好奇，想象中的真实事件是不是必须是系统深度的，没有剧本、没有滤镜的？

　　回答：是。

　　好，那请问短视频出现前，哪个时代媒介让普通人拥有……您说的完美认识是只有读书人才能输出的门槛吗？过往人们普遍不识字，长久年间带来的知识并非通过看，大部分并非通过看来得，很多时候都是通过传播，通过语言传播，通过制造焦虑。三人称呼没有统一的审核标准，而短视频的出现，有这个审核平台，这个出现让我们有机会去判断事物的真假，让我们有机会去审核正确的还是错误的事情，让我们接触更多真实的事情。这让我们离真实世界更近。不能因为碎片而不真实，就说我们短视频流行这个方向是错的。

　　对方，你们是不是把门槛定得太高了？只有少数人才能触碰的，这边这好事不是我们少数人的权利，而是我们全国大众才能拥有的权利。我觉得这是最重要的。

　　好，第二个问题，减房是短视频的必然属性，还是平台发展的商业策略？

　　（反方回答模糊）

　　你说明白，刚才问的是必然属性还是平台商业的策略？第一点吗？

　　必然属性。

　　好，那就说明我们刚才也说了，它是个工具。假如你说它是必然属性，那同一个工具在不同人手里抵达的世界是不一样的。减房是人的惰性选择，不是短视频的必然。用户平台没选到，用户用选到，我们可以通过举报投诉并@文音主人来获取更正确的答案。所以，您说的这个信息，这一方面，它的必然性，这肯定是有问题。我们一直认定是越来越近的好。

　　第三个问题，朱丽叶通过一个短视频女孩通过短视频发现问题，并投诉给平台，这是不是结束了这个事件？

　　你现在问真的还个问题，对我现在叫在哪里？我已经回答完第二个问题了，我先问的你第三个问题，就是是不是跟你真实世界更近？是不是接触到真实事件？你回答是否不是行？

　　是好，短视频上普通人第一次接触真实事件，这个影响是不是发生了？影响发生的活力，这个世界的距离是不是缩短了？我们的影响不一定非得是捐钱就餐。我们评论、转发、曝光都是其中的一部分，这也是我们这个是根据的那个。

　　听我说话，好，谢谢，谢谢。

　　感谢双方辩手。下面有请正方派出除三辩外任意一名辩手接受质询。

　　我们一直在强调，短视频带来的信息让我们直接更新了认知。我们的意思是，我们看到了更多信息，就已经直接更新了，难道不是吗？但我们坚持认为，我们看到更多信息一定比不接触更多信息更接近真实。

　　那如果每一个人都看了100遍短视频的游泳教程，但他从来没有下过水，他离真实的游泳更近了吗？但是他通过短视频获得了一个接触游泳的机会，他一定比没有看到游泳视频的人、根本不想看你的人要更接近游泳。那你还是承认他不会游泳？

　　但是我们仍然有这个疑问，真的，有一天他想到了这个视频，我不管，然后就只会找朋友了。那你们是认定了，就是你了解到这个东西，你就一定要去做吗？不，我们没有狂妄地说了解到就一定要去做，但他一定提供了一个机会。但是我们强调的是，短视频的流行，让我们离真实世界更偏离、更远。

　　短视频的流行，你刷到视频是第一步，但是你刷到视频更可能刷到一个娱乐视频，你更可能是刷到下一个视频，还是立马下去做？流行的动画视频，用农村的话说，都可能。这个是按照人来的更多。如果我对你有兴趣，我就会继续看。有兴趣的人占多少人的时间，你不能拿一个兴趣爱好去规范。

　　回来说，不要说什么我不刷这视频，或者是什么写数学视频之类的什么东西，要用他自己时间的很物，还是直接刷到刷走下一个视频的物无法出。那如果就比如在续约你，你刷到了可以直接评了一个什么什么，还是立即出间商宣东西的同时，我方也认为他是论代表我们的贡献，也是我们参与的一部分。好。

　　我感觉对面辩友是有毛病，就是越说越远离。其实我认为并不等于离这个世界越近，我认为是等于让更多人以更低门槛、更高的具体参与度来让我们接触这个真实世界，这才能更近。世界没有变，是我们人的距离性。对方对于短视频的负面，我方不否认，但这些都是平台治理与用户质量的问题。因为对方已经承认了它是工具，完全是工具，所以这不是方态的问题。看刀杀人，我们就抓出凶手，那你会让我们看到离时间越来越远吗？

　　对方是不是把一个高尚的问题偷换成了另一个问题，在否定众多人了解世界的机会，你就只能把这个机会固定在少数人手里，这是不是不太合适？我们不识字的农民看到政策发布会，去不了远方，老人留遍大好河山，对于他们而言，难道不是离世界越来越近吗？

　　我再说一遍，就这几个问题，240万条内容平台是平台在行，所有的负面AI生成的内容也是平台在审核，平台在限流，也是通过用户通过APP通过投诉去限制这些流量，这些不法流量的运行，这也是平台的运作。第二，短视频，我们把论坛踩平了。首先我们来定义一下，不里是圈就一条转发一次投诉，一个网删顶下单一次，对我们事情的曝光都是我们参与真实世界的一部分，让我们真实世界更近了。我们通过把这个东西放大，即使是虚假信息把这个东西放大，也可以让更多人看到，发现它假，或者发现它的真假性，我们也可以通过这个来判断这个事情是分是感。

　　第二，短视频改的是手机拍摄算法，传播转发投诉都是行动，能看肯集，影响人就多了。看见不能领先性，但是看见是影响的第一步，只要通过看见到行动的步骤被缩短了。朱丽叶先看见了你，再拍摄，再打12345上班来了一条链，在一个视频里完成。这说明，看见是行动的起点。

　　刚才在这个环节，对方辩友描绘了一个非常美好的图景：只要点开短视频，就能看见、了解这个世界。但很遗憾，这方面始终存在着一个不小的概念混淆——你看见了，并不等于理解；接触了，并不等于接近。

　　接下来我从三个方面进行总结。

　　第一，今天我们讨论的是短视频的流量逻辑，也就是对话流量的推荐机制。从数据上看，为什么最真实、最实用的记录往往只有几十个赞，而那些煽动情绪、直观刺激的视频却能获得百万播放？因为短视频的底层逻辑就是完播率、互动率主导的市场机制，它不讲真实，只讲刺激。它不断推送你喜欢看的东西，像投喂饲料一样，把你困在信息茧房里。我们以为看到了大千世界，实际上只是被困在了自己的生存半径里。这不是离世界更近了，是离自己参考的世界更近了，而那个多元、复杂、真实的客观世界更远了。

　　第二，对方辩友强调了工具使用的便利性，却忽视了系统性时间的不足。对方说工具中性，看人怎么用，但我们看的是流行带来的整体社会效益。当碎片时间被占据，当我们习惯了高强度的即时反馈，我们还有耐心去读一部长篇小说吗？还有耐心去跟身边的人进行一场深入的对话吗？

　　第三，真实世界不是靠短视频去欺骗自己，而是需要你亲自去挤早高峰的地铁，去市区感受烟火气，去经历那些没有BGM、有些枯燥的、漫长的生活。短视频最大的危害，就是让你没有时间去体验那些真正好的东西。

　　一方发言结束后落座，即为另一方发言开始，标志辩手无权终止对方未完成发言。双方计时将分开进行，若有信息，计时照常进行。一方发言时间结束后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，也可示意主席放弃发言。双方各自的3分钟由正方开始。

　　请问对方辩友，我刚刚在B辩中提出的问题你们还没有正面回答：您方是否因为过度担忧虚假信息、信息联网所带来的负面影响，而去拒绝接受新的信息？但明知我们已经论证过它是可以被打破、可以被改信的前提下，联邦是否因此走向互步行风？

　　首先，短视频存在的机制是——你因为获利视为他们俩获利，可是人本身就是贪婪而短视的，人性就会导致你的贪欲的信心，你不可能去去掉你的贪婪的信心。所以说这个东西你改进不了，也无法改进。

　　我不知道您方提出无法改变的观点是什么，因为我们这里有一个实例：在2021年疫情初期的时候，武汉大学进行了一组调查，分别是观看三组视频。观看志愿者视频中，个人在捐款中所给予的普遍金额比普通广告主要高34%。那么请问这是否能够证明我们是怎么去参与的，而不是对方所说的那样负面地认为所有人类都是自有惰性的？我们普否认自有惰性，但我们同样坚持认为人类是向上的，是在进步的。这种情况反面是可以改进的。

　　正方辩友一直在强调，人类就是在我们人可以说是去做改变。那我们并不就是短视频流行，那我们有这段现短视频为什么不流行？就是因为我们所有人都在刷短视频。我是可以肯定有的人，但是他是个体，就是个别人，确实要有很强的定力，能够从一个短视频中走出来。是不是再去啊？我可以看这个短视频之后，我立马就去旅行看这个新视频，我立马去学习，但是因为它流行了，是不是说明大多数人都无法有这个足够的自制力让自己工作不能脱离？

　　而且正方辩友同学说，我们可以看见这个短视频之后就去做，看见等于在场吗？我想问就是如果我们看到一个灾区，我们就等于已经对这些灾区的孩子们感同身受了吗？这是我想问的。

　　对方们说人类会容易被短视频的流量带着走。我想问一下，情绪本身就是人类的本能。我们人类就是容易被情绪煽动，被任何情绪煽动。短视频只是一种媒介，现在呢，我们也会被报纸被口口相传的所煽动。有情绪是流量的逻辑，是人性的本能，而不是短视频的问题。我们再强调点，短视频是工具，而且短视频对于这个情绪上的纠错，让事实恰好追上了情绪，这反而是让我们弥合了情绪与现实之间的差距的。

　　还有对方第二个问题，看见等于在场吗？我看见不等于。看见不等于接近吗？这个问题的话。看见就是看见，就是确定。我之前已经说过了，看见是行动的实验。你是通过看见这个事情发现他的问题。我们可以通过一系列行动，并不是您方所说的必须得宣传什么呢？我们通过点赞，通过收藏，通过曝光，通过看，通过分享，都是看见曝光的一部分，看见曝光促进了这个视频被更多人看见，更多人看见其他的人就会就会有更多元的行动去改变这个事实，而不是你说的必须得在场。

　　好，我明白对方辩友一直在强调人短视频的流行，让我们离真实世界更近还是更远，是人有罪，而不是短视频有罪。今天我们讨论的问题并不是讨论谁有罪，我们并不是追责，向谁追责，向人类追责，还是向短视频追责。我们今天讨论的是后果，是短视频流行业带来的后果。

　　然后，我们探求知识，还有刚才对方辩友说看到了就等于经历的世界，那我想问，如果你只是看到了世界而不去实践，那你觉得你可以更好地去接近世界吗？而且，如果你看到了一个视频，你就去。如果你看到一个弹钢琴的视频，你就去做去弹钢琴，然后你看到一个拉小提琴，你去拉小提琴，那么这一个人是不是又可以变成1万了？

　　我想提出这个我们的观点始终是短视频本身不对，因为它带来了大量的信息有限，而信息有限是让我们真实的更近的信息的成本有限，和关理的碰撞有助于我们辨认真伪。强调只有经过人们的市场验证和思维辩论和流戏的信息才能让我们。不是。同时，我们也不认为说你接触了这个东西，你就可以就全部去干他，但是他会走向我们更多的可能性，走向更好的发展，走向是世界更近的一部分。

　　政治效果不说定短视频的，流行短视频，我们刚刚才说什么问题？好，那我先回答正方三位置，你觉得点赞断靠近吗？就是如果你向成功前进，一路成一成功就有100步，你成你往前走了99步，我往前走了一步，结果不都是一样的吗？都是没有成功呀。这说短，我认为短点赞不算破灭了，因为最后这件事和你还有关系吗？

　　然后我就想说，你如果你上一条刷到的想要救助灾区的视频，具体内容是什么，你还记得吗？如果但是如果说你在亲身经历，在这人事界中去救助了一帮孩子，去山区里去给孩子们支教这件事情，我相信你一定会印象深刻。那你这块报告是把他他的曝光性更多，会让更多有有可能去捐款的人去捐款，让更多其他人的看见跟着流量上来，然后。然后。