AI发展成熟，更会让人类创造创新走向顶峰

AI发展成熟，更会让人类创造创新迈入黄昏

　　十张。你好啊。坏了，爸，我想保存这段话。你一点。现在服。妈妈。你床轻的一样。我洗完头我。下面不是九八八一百块钱，你给我看一下，我看一眼。

　　各位辩手，大家好，大家现在可以检查一下自己的收音设备跟视频设备，过会儿可能要开一下摄像头，谢谢。

　　那个会议主持人老师，您可以通过一下这个录屏的录制申请吗？我这边没有权限。

　　各位辩手，各位老师，还有什么问题吗？没有什么问题的话，我们准备比赛开始了。

　　好的，首先欢迎大家来到第6届云锦杯比赛现场，我是本场比赛的主席崔翔宇，很高兴能够主持本场比赛。本场比赛的辩题为：AI发展成熟，更会让人类创造创新走向顶峰或迈入黄昏。正方为上海市延安中学星群辩论队，反方为潞河中学辩论队。本场比赛将全程录屏，请到场观众注意闭麦。本次采用新世界杯赛制，请注意每方用时还剩30秒时有铃声提示，时间用尽时铃声响起，发言必须停止。

　　下面由我来介绍本场比赛的辩题、正反双方以及评委。正方辩手是上海市延安中学星群辩论队，他们的持方是：AI发展成熟更会让人类创造创新走向顶峰。反方辩手是潞河中学辩论队，他们的持方是：AI发展成熟更会让人类创造创新迈入黄昏。莅临本场比赛的评委有方宇评委、张雨绮评委、卢瑞峰评委。下面请双方辩手进行自我介绍，首先由正方辩手开始，有请。

　　正方二辩张新成，正方三辩张怡然。上海市延安中学星群辩论队问候现场各位，大家晚上好。

　　下面有请反方辩手进行自我介绍，有请。

　　反方一辩陈慧，反方二辩陈慧，反方三辩黄晨一，反方四辩叶子轩携潞河中学辩论队问候大家晚上好。

　　好的，谢谢。下面有请评委进行试音，首先有请方宇评委。我好没防测试。可以听到，谢谢老师。

　　下面有请卢瑞峰评委。可以听到吗？可以听到，谢谢老师。

　　最后有请张雨绮评委。你好，可以听到吗？可以听到，谢谢。

　　您好，那么本场比赛正式开始，下面进行立论环节，首先有请正方一辩进行陈词立论，时间3分钟，发言及计时，有请。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询，反方一辩单边计时1分30秒发言及计时，有请。

　　我方认为，创新并不必须由个体独立完成。

　　对方辩友，我们今天讨论的AI是工具属性的东西，没有问题，关键在于如何利用。请问您方讨论的是具有自主意识的AI吗？我方认为AI是一种工具。

　　好的。我们提到AI是工具属性，由人类定义目的和价值，这仍是人类的创新，我方认可。

　　对方辩友的观点并非如此。我来举一个例子：假设您和您的对象分工做家务，他拖地，您洗衣服，这样合理吗？

　　对方辩友回答：合理。

　　那如果此时您的对象说不行，因为衣服是洗衣机洗的，您觉得他会这样想吗？在我们给AI发送指令的情境下，您认为对方会这样讲吗？

　　对方辩友回答：可能要看对象是什么人。

　　所以从这个例子可以看到，即使我们的贡献不是最大的，即使与AI是协作关系，但创造创新的主体仍是人类。

　　对方辩友反驳：不是这样的，创造创新就像甲方和乙方的关系，创新本身还是AI在做。

　　请问什么叫甲方和乙方的关系？比如，在您方利用工具时给AI发出指令，但99%的内容都是AI完成的，那我们还是甲方吗？

　　对方辩友回答：那我们还是甲方嘛。

　　好，您方若认可此观点，可继续后续论证。我方接下来论证的是，当判断人类创造创新是否走向顶峰时，我们应着眼于人类社会的总体趋势，看趋势的增量如何，从而承认存在局部倒退，但我方想论证的是创造创新这个生态整体是在升级的，这一论证是成立的，对吗？请对方辩友给出后续论证。

　　好的，我方认为双方已达成共识：AI在根本上是否具备创造创新的数量和质量，这个问题本身是有意义的。谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行质询小结，时长为2分钟，发言及计时，有请。

　　买11了吗？好的，可以听到，您可以继续。

　　对方提出AI等于当初的蒸汽机，认为这是工业革命中人类科学爆发的关键。大家有没有学过历史？都知道工业革命得益于文艺复兴和启蒙运动的思想解放。我们现在的改革开放，也是思想解放才带来了新时期的科技成果。所以发现了没有？人类的思想解放能够导向一次科技的爆发。但AI只是一个工具，没有人类的思想，没有思想上的思潮革命，我不清楚你方如何论证这一点。这是第一件事。

　　第二件事，为什么我方说AI可能会削弱人的创作价值和意识？麻省理工学院和微菲（注：原文如此，保持原样）的研究做了一个实验，他们说用AI的时候，人类大脑的皮层活动明显减弱，大脑变得“吝啬”，不再愿意主动进行深度思考。大家试想一下：当一个初学写作的年轻人在深夜反复推敲段落，被AI在几秒内生成的文本照得苍白无力；当一个设计师耗时数日打磨的海报，被AI瞬间产生的版本在构图与叠色上全面超越。人的意义正在逐渐被消解，人对于创新的胜任感受到冲击，创作过程被AI接管，自主性也形同虚设，留给人类的只剩下深沉的无力感。这种无力感正在无声地吞噬着人类创作的热情与兴趣，这就是人类的创造创新逐渐走向矛盾的体现。

　　我刚讲的第二件事情是，AI生成的绘画之后，我们的审美会同质化。一个心理学研究表明，简单暴露会显著影响个体对艺术作品的喜好程度。简单来说，一个人如果重复反复观看某种艺术风格，往往会降低人们对它的抗拒，增加熟悉感，或者提升审美评价。AI会把所有东西杂糅在一起，形成一种“AI风格”，这种风格重塑了现在市面上所有的审美。人们看过这种审美后，不再抗拒，审美标准也随之降低。

　　综上，一个没有创造性和没有审美的市场，我们认为（反方观点是“迈入黄昏”，此处原文“走向高峰反而更好”应为记录误差，根据辩题调整为）走向黄昏反而更好。感谢对方辩友，下面有请正方二辩进行质询小结。

　　首先，时长为两分钟。发言及计时有请。好，首先我先提一下刚刚和对方达成的一些共识。第一点，我们现在已经达成一个共识，叫做AI是一个工具属性的东西，所以主体性还是在我们人类身上，这是没有问题的。您方提到对方辩友讨论的“甲方乙方”问题，是关于人类与甲方的关系吗？按照现在的法律比方，比如《著作权法》，如果你作为一个公司，即使不进行任何创作，但是创作的成果仍然可以作为工作成果，这是没有问题的。

　　所以接下来我们达成的第二个共识是：AI协作完成的创新仍然是人类创新。AI到底是不是好的工具？AI在根本上提升了人类创造的数量和质量，这是我们达成的共识。

　　接下来针对这方面，我刚刚提出了一些问题，做两个回应。第一件事情是，有一种AI的模型算法叫做RLHS，我不知道对方有没有听说过，它的全称叫做人类反馈强化学习。简单来说，就是AI必须要得到人类精确的反馈和调试，才能够做出更好的回复，才能够不断前进。所以说，一个越来越好的AI，其前提一定是人类变得越来越强，这不足以说明人类创造能力会衰退。这是我第一个问题。

　　我的第二个问题是关于对方辩友提到的“认知惰性”这一点。我想请问的是，麻省理工学院的数据具体指的是人的哪一部分功能懈怠了呢？比如说，当AI可以替代人类做手术之后，人脑中关于手部精细化操作的区域可能确实不如以前常用，但这显然不能推广到医学领域的整体发展。就像我们刚刚达成的共识，我们现在要讨论的是，即使在局部领域，人类创造创新生态的前提仍然有待升级。而恰恰是在这个时候，我们才可以研究出更好的治疗手段和技术。

　　然后，我方想要进一步论证的是，AI其实可以推动创造平权。对方辩友告诉我们AI会带来审美的支离破碎，而我方看到的是，正是在技术平台之后，不同文化背景、来自不同地域、不同阶层的人，能够有更多人参与更好的创造。

　　好的，感谢。

　　下面进行对辩环节，有请正反四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始，有请。

　　好的，我想先请问一下，你方是否承认历史上每一次工具的进步都显著扩大了创造者的群体呢？

　　哦，没错，正好我也想打这个。你方今天告诉我降低创作门槛，我请问你今天梵高创造出好的作品，是因为他的笔非常好用吗？

　　嗯，您刚听错了我的问题。我的问题是，是不是扩大了创造者的群体？没有说拉低成本门槛。

　　对，我的意思是确实会增多很多创作者，门槛也会降低。但我想问的是，增多了创作者就意味着能推动艺术的发展吗？你方论证在哪里？

　　嗯，那我想请问一下，为什么你方觉得AI作为更先进的工具反而会导致创造力走向矛盾呢？

　　不是，我们继续讲这个问题。今天降低创作门槛之后，很多的小孩拿出画笔进行画作，但是他对于艺术程度的提升，流于表面。在你方的逻辑下，你要告诉我今天降低创作门槛，为什么会增加新的艺术种类？你知道吗？如果不能增加，那么也就是意味着带来了更多的数量和更加庞大的基数。AI让原本被挡在门外的普通人实现了他的创意，为什么不能推动创新呢？

　　有多样性并不代表提升画作整体质量，这件事情你要综合论证。进一步来讲，你方今天告诉我广度和速度都要，可是今天我们发现初级研究员依靠AI技术，每年发表论文量直接飙升至67%，被引用超过3倍以上，与普通人相比，研究主题平均缩小5%，知识交流量减小24%。今天如果我速度快，可是我广度就收缩了，你要哪个？

　　好，我想先回应一下您方关于刚才所说的创造者增多能提升创新能力的这个问题。我想问一下，如果一个人不会写代码，但是今天AI帮他把想法落地了，算不算增加了实实在在的创新成果？他们从不会写到会写这件事情，并不能贡献程序员的科技进步。你回答我问题，今天广度和速度如果真的冲突了，你方要哪个？

　　你刚听错了我的问题，我说的是一个人不会写代码。比如说他想写一个游戏，他有设想，但是他不会写这个代码，他让AI帮他落地了。

　　没问题，我讲的很清楚了。你要告诉我这部分人是对质量有核心推动的，你回答我问题啊。今天如果今天广度带来的问题是，如果速度越快，我广度越狭窄，因为AI的同质化，你怎么看这个问题？

　　这跟质量确实是增加了，因为他有制作游戏的一个创意，他有这个想法，只是他没有技术，他不会写代码。但是今天，AI帮他落地了，这为什么不算中间的创新成果？即使这部分人有创意，他创造出来的东西，难道不是也能成为科技进步的一部分吗？

　　你不想回答我这个问题吗？

　　后续回答：那我问你，今天觉得人创造创新的动力是什么？我没有听懂你的问题，你可以进一个具体的例子。就是你认为人为什么会想去创造或者创新？

　　他人有一个他的想法，他的主意，比如说就像我刚才所说的写代码，他想要去创造游戏，只是他苦于没有技术而已。

　　对，所以如果他今天真的创造不出产品了，他是没有创新创造的动力的。到这里，谢谢。我觉得对方说的还是不太对的，我方继续跟他们辩论。

　　好的，感谢双方辩手。

　　也有请正方三辩盘问，时长1分30秒，由机接质询方选定人员回答，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，有请。

　　反方四辩：那航班功课是可以听得到吗？

　　质询方（正方三辩）：您好，是可以听得到的，您可以继续。

　　好，所以刚刚我们已经确认了，今天我们这个AI可以让一个普通人的创造创新的想法落地，没问题吧？

　　反方四辩：可以让普通人落地，但是你要告诉我为什么普通人的落地没问题。

　　质询方（正方三辩）：好，那今天我是以任何一个普通人，我不会写代码，但是我想做游戏，我今天是一个外卖小哥，我今天是个退休教师等等，我是各种各样的人，我都可以用我自己的生命体验、人生经验和我的体验去完善这一部分创新。那这个创新，它的底盘就从于少部分那些只会写代码的精英人士，扩大到全人类。为什么这不代表着创造创新它的一种提升呢？

　　反方四辩：因为创造人数的单独增量并不等于整体人类认知。

　　质询方（正方三辩）：不好意思，我提到的不叫做人数单纯增量，而是不同人他们的审美、他们的人生经历纳入其中，所以我们可以看到在广度上，我们看到他们是有增量的。

　　好，那我方提到一个RLHF的数据研究，这种训练告诉我们说AI必须要得到人类的精确反馈和调试，那这是因为人类正在不断地进行创新，所以才让AI给出的回答越来越好，那这个部分还不足以体现今天人类的创造吗？

　　反方四辩：我说实话，我没太明白，就是人类给AI反馈，只能让AI不断地创造更好的作品，来提升AI创造作品的维度，但与此同时，也是我方想要论证的，恰恰由于人类对AI的肯定，导致AI做的作品是回馈给人类，使人类非常能够欣赏和理解的。我方想讲这个例子，是告诉您方说今天这是一个训练AI最核心的技术之一，这个技术当中，人类占的比重是非常之高的。

　　质询方（正方三辩）：那人类的审美退化在哪里？

　　反方四辩：人类把自己的反馈给AI这件事情并不讨论审美问题，今天审美……所以今天我们可以看到，今天本质上是由人类在决定，说AI给出的创新，哪个是好的，哪个是不好的。也就是说人类可能从本来一个在游戏团队创作里面做一个特效或者挂一个石头的人，那每一个人都可以变成一个独立的审美总监，来决定哪一部分是好，哪一部分是坏。那肯定是得到了他的创新能力的一整个提升。

　　好，那我们接下来问您方好了，其实一个科学家，他可能造成好的……

　　感谢正方三辩。

　　方三辩盘问时长为1分30秒，发言即计时，有请。

　　好，同学们好。我现在想问，AI让更多的人能够参与创作了，对吧？越来越多的小学生会画画，当中，就是人类的创造创新走向顶峰了呢？我刚认证的是，有更多不同的群体相比原来的少数精英，现在变成有更多人可以参与，原来这个群体是没有人能表达自己的想法吗？

　　原来论高分有很多人确实比常人难，都说我只论了，就是你只论证了从数量上的增加，你没论证群体的多元，你的多样性论证不成。第二个问题，你方说AI能举证数量的爆炸式增长，还有别的质量上面的举证吗？

　　多元上面当然也可以举，比如你网络上的内容。我回答我的问题：除了数量爆炸式增长以外，还有质量上的举证吗？你方想要听什么？我方现在告诉你，就是小学生他也可以看到很丰富的事情，小学生有很多。我作为一个比赛者，在很多场合我看到了，那就是没有质量上的取证。你了解AI吗？比如说你想要聊代码，你了不了解AI是怎么学习代码？你们可以通过以前的程序员教给他，告诉他这个东西怎么写，所以AI所有学习的成果，都是前人已经教会他的，那新的部分在哪里呢？人家还是要靠现在的程序员给他反馈，是需要给他钱的吗？知道现在程序员告诉他说你做的不够好，所以给他反馈，这是他的核心算法。对呀，所以这个创新压根儿就不是AI带来的，AI能给你生成的结果，只有前人已经形成的，教给他，他才能生成，创新质量没有提升。

　　或者进一步问你，你觉得如果你现在一睁眼，比如说聊天的表情包全部都是AI制作的，到处看的广告全部都是AI制作的，如何保证人不会被这样的环境影响？首先您刚刚上一个环节有没特别听懂的话，你们可以再讲一下。

　　然后如果不被AI生成的广告影响，我觉得为什么会被影响？艺术一直是由人来评定的，我觉得好就好，不好就不好，可以这样。如果你的队友，包括你的教练都秉持同一种辩风，如何保证你的辩论风格不会被影响？就是辩论这个东西，还是由人来决定的吗？还是会趋同一种呢？很奇怪。就是我说最贴近现实的，可是AI所有生成的东西都是同一个风格，因为它杂糅了所有的东西，然后揉出一个最安全的标准给你，这个结果不仅是全面的，而且生成的东西是单一的，这不好。谢谢。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行质询小结，时长为2分钟。

　　现在的艺术由人来评定，那么未来的艺术就算是AI创作出作品，也仍然由人来定，那么他的审美退化又体现在哪里？还有一点我们很疑惑，为什么每一个人，你方所说的AI，其背后给人的感觉都是一种同质化？其实我看每一个人，你跟他去沟通，你给他一些关键词，他给你的东西都是不一样的呀。每一个AI也是如此，甚至同一个问题去问它，它都会给出不一样的答案。我方没有看到同质化今天在哪里，好吗？

　　所以今天我方的核心运算模式是想告诉您方，在AI的训练当中，最重要的是人的存在，是人的主体性，是由人来告诉他，你到底哪里做得好，哪里做得不够好，这些都通通是由人类来决定的，好吗？这是第一点。

　　我方还想跟您讲，今天可能我只是一个普通人，我不会编程，我一点都不会。那我今天想有一个点子，想做一款小游戏，那如果我不会，这个创作想法就会夭折。这时候AI就帮助我，让我可以把我的想法落实到实际中去。那么可以看到，原本能够进行创作创新的那一部分人士，比如手握核心技术的大厂、会写代码的精英人士，他们才可以创作。那这个AI叫什么呢？它让无论是普通人、快递小哥，还是退休教师等等各种各样的人，甚至是小学生，他们都有自己的视角、独特的人生体验，来参与这份创造创新。那么，创造创新就会自然而然地从本来被精英人士掌握，扩展到全人类都可以参与的一个创造创新，当然是让人类的整个创新走向顶峰。好，这是第二点。

　　以及，您方今天跟我们讲说创造能力下降、人的动机下降，这个问题我方也很困惑，所以请您方继续后续进行论证。还有，您方刚刚提到速度问题，我们看到今天AI就是很高效，我刚刚可以跟你讲，论证它的速度是很快的，好。

　　感谢正方三辩。

　　下面有请反方3辩进行质询小结，时间为两分钟，发言及计时开始。

　　谢谢主席。首先，对方辩题认为AI发展成熟会让人类创造创新走向顶峰，但我想先从反方的“多样性”论证入手。对方称每个人群本就有人在创新，AI可能扩大创新人群，但需注意，使用AI的弊害是切实存在的。麻省理工学院的研究显示，当人们使用AI工具进行写作或创意工作时，大脑负责生成和创新的区域（如额叶皮层）活动会明显减弱，这种对创造力的损伤是不可逆的，这是认知层面的现代病。

　　其次，关于创新质量的问题。对方认为AI能帮助很多人完成作品，但这些作品真的是原创创新吗？芝加哥大学与清华大学联合发布的分析报告，对过去24年间（1990-2014年）6个学科的6800万篇论文进行研究后发现，使用AI工具做科研的人更容易发表高引用率论文。然而，这些论文的话题范围变窄，创新能力似乎被“缩水”。原因在于AI的运行机制是吸收现有信息，再输出新内容，因此依赖AI的人所产出的成果本质上是前人知识的“复现”，缺乏自身创新的增量，也无法为人类整体创新带来新的突破。

　　最后，从审美的角度来看。大家是否注意到微信的“合成表情”功能，输入文字即可生成符合心意的表情；地铁、商场的许多广告风格诡异，这些大多由AI生成。心理学中的“简单暴露效应”表明，重复接触某种艺术风格会显著影响人们的喜好。当AI生成的艺术风格充斥日常生活时，人们会逐渐降低对其的抗拒感。曾经画师们坚决抵制AI商用，但如今越来越多的人开始将AI应用于广告等领域，通过熟悉感提升审美评价。这恰恰是对人类创造创新的侵蚀，反方认为必须警惕这种行为。

　　谢谢。

　　下面进行自由辩论。

　　有请正方四辩进行总结陈词，时长为3分钟，发言即计时，有请。

　　首先，在香港（注：此处"香港"可能为口误或特定语境，暂保留），我先来总结一下双方达成的共识：可能对方承认我方所说的AI是一个公司，它是辅助人类完成工作的；对方也承认AI无法完成独立创作，这说明人类还是体现了主体性。第三，对方承认了我方所说的创作数量增加，即对方说等于广度增加了。这三个利好我方先收下了。

　　好，首先回应一下对方所说的主体性问题。我想继续提一下我刚刚前面说到的例子：今天你把衣服洗了，你打开洗衣机，把洗衣液倒进去，或者按启动键，就算你完成了洗衣机的任务。可是为什么呢？洗衣机这项任务本来的定义是要手洗，然后你来操作，但是现在我们只需要操作这个机器就好了。也就是说，洗衣机这项任务的定义因为洗衣机这类工具的出现而改变了，你所需的能力也相应变化了。

　　对方辩友抛出的额叶区损伤论听起来很吓人，但是我们不需要过度担忧。在徒手攀爬时，相关的小脑机能也会弱化，这好像不叫退化吧？也就是说，现在所谓掌管创新的额叶区，对未来而言，事实上都不是创新所需的唯一脑区能力，我们可以不在乎那个反复的试错过程，不依赖这些区域了。

　　再说一下我方所说的质量提升问题。对方告诉我无法证明质量能够得到提升，即对方质疑我方的深度。我方提到，比如说一个人他有创意，他想要去做一个新游戏，但是他根本就不会代码，但是今天AI帮助他做到了这件事情，这为什么不能说明这项技术赋能让我们更多的创新成果得以实现，也就是说我们的质量得到了提升呢？

　　回应一下对方的第二个点：对方告诉我说AI的发展会导致审美退化。他告诉我说AI非常快地就能创造出一个非常精美的画作，但是人却不行。我觉得这是非常正常的，因为AI学习了数亿幅画作，但是普通人怎么可能学习那么多画作呢？那他创作得好，不是非常正常的一个现象吗？

　　回忆一下我方今天所提到的RHF，也就是人类反馈强化学习，这是AI发展非常核心的技术。这个过程是必须要有人参加的，也就是说，AI的"聪明"和"智慧"，不是因为它脱离了人类，而是因为我们的逻辑、审美和价值被它对齐了，它进行了一个深度上的拓展。所以也就是说，AI发展本身代表人类的创新，如果人类的创新是往下走的，那么AI就根本不可能往前发展。

　　回应一下对方所说的速度问题。我方刚才第二点已经提到过，AI可以节省非常多时间，缩短试错过程。我们再要提出假设，然后再去论证什么的，可是这个过程现在被AI简化了。

　　再说一下另外一个例子：比如说我们发明轮船之后，我们对于运输的需求降低了，我们发现了新航道，我们还在持续探索世界，创造的动力仍然存在。所以不需要考虑对方所提到的人类在AI系统发展之后，人类不会再想去创造了，创新创造的能力和自主思考的能力会下降。谢谢。

　　由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃。发言时长各4分钟。发言及计时有请。

　　好，同学，朋友您好。今天我想问您方，我们今天人类的学习模式在您方看来是怎么样的呀？

　　就是通过既有的知识，然后消化吸收，然后输出。

　　同学，我想问你，如果今天每个人都能拿起画笔，但他发现不管自己怎么创作，也没有办法像AI一样快速的生成精美作品，你觉得他还愿意去创作吗？

　　所以我们评价绘画体系变成了看他背后各种的人生经历，还有他不同的角度嘛。

　　所以你看我们人类的学习模式也是学前人，AI在您方看来也是学前人的。两者为什么AI就会让人退化？因为AI的学习是同质化的，你的审美会受其影响，这两件事情是不一样的。人类的审美是独立的，人类的思维是独立的。

　　同学，如果今天你告诉我对画作的评价，是看他的人生经历，那为什么我们今天仍然喜欢梵高的作品，而不喜欢我画的作品？我也有很丰富的人生经历。

　　当然是因为梵高他的人生经历非常丰富，而且他是一个开创性的先河。所以，您看，对方也没有办法跟我论证说，今天人类和AI都是学习前人的知识。那为什么今天AI不一样？不一样点在哪里？你方没有回答好。

　　那么接下来问你，今天我们科学家把所有的时间都花在重复的编写代码与千百次的试错实验上，是不是才在你们看来叫做人类的创新啊？

　　人类的创新是基于它的主体性，能够产生新的作品，这才叫创新。所以我进一步问，如果今天你看不懂一部作品，比如说毕加索的《格尔尼卡》，你看不懂，但你仍然觉得它好，为什么你看不到他的人生经历？

　　嗯，这个作品我方不太了解这些艺术作品，您方可以后续进行论证。所以我们看到您方也不认同科学家把时间花在重复的试错上面，这件事情是叫做人类的创新。那么先让AI来解决这些重复的枯燥的试错问题，然后这些科学家可以去思考更核心的问题，不好吗？这个期待你方后续论证。

　　我说你看不懂，但你仍然觉得美，是为什么？是因为你知道一个绘画它美代表它的线条好，它的技法好，它的作者能够融入自己的情感，所以这是有客观标准的。你的审美并不是像你方所说的根据人生经验就判断哪部作品好，哪部作品坏。所以，如果一个作者他再多元，他生成出来的作品仍然比不过AI的精致，他也不会去创作。

　　进一步，我跟你讲，请教你，你今天发现一部美的作品，你对它的态度是不是我要欣赏它，我要学习它？现在我们评价艺术作品的是人，那未来评价艺术作品的仍然是人。那么我们可以看到评价艺术作品的这个人，他本身就是有不同视角，并且依旧是由人来评价，我方没有不明白这个点在哪里。所以今天科学家他们不再把时间花在试错上，他可能本来要十几年时间去完成一个试错，但既然AI帮助他通过这个过程，那么他就会节省到一两年完成，他可以有更多时间去思考更核心的问题，这哪里不好呢？

　　对呀，就是因为一直是人，所以我们人对一个美的感知是有标准的，在这个过程中，这个标准会变化、会重现。你告诉我，对于美的作品，我们今天是不是要欣赏和学习，这是态度问题。当然我们是要欣赏的。

　　你刚才提到毕加索的《格尔尼卡》，这还不够有毕加索的个人经历吗？然后那比方说照相机，它发明出来之后，所有的写实肯定比不过照相机拍的呀，可是在那之后，绘画就没有创造，绘画就结束了吗？我们看到的是印象派开始兴起了呀。所以，你方告诉我，艺术的价值差异在哪里？不是你今天告诉我作者的经历一定要高于我才行。我不是比很多小学生的经历都丰富吗？你的“扩大的群体带来的利好”，所谓它的价值的独特性在哪？我说我的经历也很独特，你说我的经历没有毕加索独特，所以你不看我的画，这不事实上还是没有证明说群体的扩大等于质量提升吗？

　　进一步，我再讲，如果今天你看到AI作品很美，你要学习，那么我们看到今天群众对于AI作品的评分非常高，接近100分，显著超越人类作品的平均分。你告诉我，在这样的一个情况下，大家是不是都愿意学AI生成的那些比较精美的作品？

　　您可以给我具体举证AI怎么生成一个AI风格的东西，难道不还是由人的审美去决定的吗？我觉得思路很清楚了，AI风格就是它开始吸收这个画家的风格，吸收那个画家的风格，把人类喂给它的所有东西全部吸收下去，然后生成。是这个画家的风格，是那个画家的风格，把人类给他的所有东西全部吸收下去，然后生成一个AI风格。在这样的生产标准下，人看到这个标准之后，开始向它学习。所以我方在今天已经告诉你了，无论是AI的学习模式，还是人类的学习模式，它们全部都是模仿前人，然后再往后推进，并且我们可以看到我们人类也是这么学习的。那在你们看来，人类是不是也会逐渐趋向同质化的？

　　不是。你说AI跟人类最大的区别就在于人类会把自己的经验向外转化，可是AI只会模仿，不会有新的内容产出。所以回到刚刚那个问题，当AI丰富这一条标准开始异化整个审美，开始同化整个审美的时候，人类开始向它学习了，这个时候创新创造怎么再有新的东西生成？两个人读一本同样的书，都会有不同的思考。而且我们先看到AI当然有新的内容产生，它怎么可能没有新的内容产生？它会帮助人类数学家攻克很多人类无法难以解决的数学难题，包括它完成了很多新的手术，创作了很多绘画，各种各样的作品。其实难道您方如何去跟我们论证出其实AI没有新内容产出啊？

　　AI有综合的新内容产出，不代表AI有独立创造能力。所以我确认一下您方立场，你方今天是觉得AI可以独立完成创新吗？

　　对。所以对方辩友，你方今天也看到说今天AI它有新的内容产出，我发现有一个研究报告，根据AI的训练技术，我们认为正方属于人类，并认为有创造。它会生成一个结果，不代表这个结果有创新的贡献。我已经给你讲的很清楚，AI生成结果的方式就是靠吃之前大家的结果。在这种情况下，它只会模仿，怎么产生新的东西？

　　根据2025年7月29日的数据报告显示，现在的大语言模型已经从扩大的禁止模型转向开发自我演化的智能体。并且根据我方第二个论点里面讲到的库马斯，他产出的结果具有很高的可靠性和严谨性以外，他还提出了一个全新的并且正确的结论，达到了一个以前科学家们都没有发现的结论。这为什么不是全新的创造呢？

　　我只知道了它变得更灵活，可是它能够独立创新创造的本质在哪里？我们不认为你没有论证说它今天是纯粹独立创造，我们认为其中起核心作用的还是人。但是我们可以看到，人机协同可以创造出人类曾经难以攻克的难题。这不是它既在质量上又在效率上的创新能力的提升吗？

　　所以这样我们很高兴对方可以跟我们拥有人类不用完全独立创造的一个共识。

　　不是你说人类与AI的思维模式一样，那为什么你现在又觉得AI不能独立创造，人能独立创造，那到底哪里不一样？

　　很好啊，对方告诉我们说AI不可以独立创造，那不是正好说明了现在人类创造还是需要人类的主体性吗？那不是跟您方的第一个论点相冲突了吗？

　　对呀，我们的意思是你不能告诉我今天AI攻克人类攻克不了的问题是AI自行的创造，它也是人类基于人类本身的素材进行的一个转化。这件事情不是AI做到了，这件事情是人的创新创造。所以我们今天在谈的是人的创新创造在使用AI后会不会下降，还是会促进，这件事情我觉得讲得很清楚。

　　所以刚刚看到的文章，我们两方都认可AI帮助我们获得了更厉害的攻克曾经无法攻克的难题，那个结果就是属于人类的创新创造。那么，人类创新创造能力就是在AI帮助我们之后获得的提升，走向顶峰了。

　　所以我方积极举证了人类在使用AI之后，面临的问题是它的创新范围更加狭窄，很难扩展到更多领域。你认为它怎么推动人类创新？

　　那这一部分我方也不认同。所以我们可以看到刚刚的那个例子就已经很好地论证了，今天人类创新创造能力……

　　（注：原始文本在此处存在“在反方没有说完的时候，正方打断了一下”的情况，按要求保留原始表述逻辑）

　　谢谢主席。今天我想指出对方的三个问题：第一，数量；第二，广度；第三，质量。在数量的举证上，对方观点与广度直接相关。他认为，因为降低了创新门槛，所以有无数人无法拿起画笔，现在才有了创造创新的可能性。

　　可是我方今天已积极举证两点：第一，就算每个人都拿起画笔去创作，其内容的质量也无法保证。就像我之前反复强调的，即便原本不能拿起画笔画画的人通过AI开始创作，说实话，对整个中国艺术界的创造贡献几乎为零。他们创作的东西本身质量不高，即便有丰富的人生经历，也无法推动艺术领域的跃升。

　　第二，就算每个人都能创作，当看到AI一秒钟生成一个显著超越自己的优秀作品时，人类的创造欲望会降低。这就进入了我方今天的第一个核心观点——AI的创造成熟反而会导致人类思维的下降。从生理层面看，麻省理工的研究表明，使用AI后，人类的脑电波明显导致记忆检索能力退化。同时，当我们发现很多任务无法像AI一样胜任时，还会感到挫败。

　　所以，这是我们所谓的广度和质量在AI面前的局限。对方认为，我们可以只追求最终的质量，也就是所谓的高度。但我方认为，不能仅通过“多了一幅画”“多了一个新东西”就论证人类能到达顶峰。这至少是一个需要警惕的、可能稳定下滑的趋势。

　　今天我们要探讨的是，为什么从这个角度看，AI无法推动人类在思考层面的创新创造。这就进入到我方第二个命题：AI的发展属性是人类向其提供产品，而AI的精美作品形成一个大集合。在这个集合中，AI创造出的产品精美程度远超人类，导致人类审美逐渐靠近AI的标准。2024年的原始数据分析显示，被标记为AI作品的审美得分最高，接近100分，显著超越人类作品50分的平均分。

　　在这种情况下，人类会因为自己的作品不够精美、不够完善、缺乏感动力量而被拒绝。于是，人类的审美会渐渐靠近AI提供的“精美”标准。一旦AI出现更精美的作品，人类的创新创造动力就会越来越低。

　　这就是我方今天的核心观点：从趋势和机制上看，AI的发展会让人类创造创新走向黄昏。这道题不是讨论人工智能的形态，而是讨论当AI进入技术创作领域时，我们应该如何面对一个可能的未来世界。在这个世界里，我希望未来人类能以AI为工具，创造出AI无法实现的作品，即始终以人类为主体。

　　谢谢。感谢反方。

　　谢谢，比赛环节到此结束，请大家稍作等待。方宇老师，方老师完结票给到反方，意向票给到反方。我去不是，老师一想跳到反方缓解屏到缓解票，落实给到反方，你要不要给到反方？我那个……好，下面宣布印象票结果。方宇老师投给了反方，卢瑞峰老师投给了反方，张雨绮老师投给了反方。音效票，正方比反方为0:3。接下来有请方宇老师进行数票，不是哪个听见吗？可以听见的，方老师。

　　方宇老师：好感场那辩手感恩主席，这场比赛我应该会比较明确地投发给反方。我会觉得在这场比赛中，反方完成了自己框架论证。虽然我觉得略有单薄，但是正方事实上没有突破，也事实上没有听清楚真实的核心交锋在哪里。我会觉得这是我整体的观感。然后我尝试去解释，我会觉得在前中期的时候，事实上双方都确认了一些我听起来没什么必要，或者说不影响战局的部分。我会觉得这个部分事实上是大家可以去再思考一下，要怎么去调整的部分，包括但不限于到底什么是所谓的黄昏，什么是所谓的顶峰。那么顶峰到底是不是广度和高度，还是所谓的增量和减量，还是到底有局部倒退、整体升级是算黄昏还是算顶峰？我会觉得这些事情呢，似乎有没有说法呢？可能有吧。但这件事，这些内容都不太影响这场比赛。因为到后段，大家几乎都进入到了贴身肉搏，没有真实地想透过标准去获得一些所谓论证义务上的、对自己的这个部分的那个压力的减轻，那大家都很想贴身肉搏，那我们就只处理后面贴身肉搏的部分，我或许觉得。双方没有那么明确地理解自己论点到底想讲的是什么意思，因为市场你的论点1和论点2完全讲的是两套内容，它不矛盾，但是我觉得它推进的时候不应当这么扁平，因为到最后似乎你就把它扁平成为了一件事儿，叫做有的人学原有的人现在没技术，但现有一些创意。但是现在因为有了这个AI工具之后，我可以把我的创意落地了，你到后面整体的论证基本就讲了这么一件事儿，但似乎你的论点上讲的又不是这么一件事儿。因为本身对你的论点上来说，很多的专业人士他是能够透过AI去获得一些利益者，因为原本在当下可能会有很多的耗时，可能会有很多的成本，可能会有一些试错的部分。但由于AI的出现，我可以迅速减弱这部分的工具量。虽然我事实上也不太理解，你到底要怎么用AI把它那个防疫的落地的时间从1年压缩到3个月，我也不太知道，但我会觉得这是双方都存在的问题。大家因为反正存在两套思路，但事实上正方你自己后段把第二条思路扔掉的时候，我会觉得非常可惜，因为其他程度法的攻防，可以通过这样的方式去做到一部分的内容的推演。反方对此的解释非常之清楚，分为这么几个部分。第一个部分是事实上你所讲的，我觉得最核心的攻防是反三还是反思，大家中断就开始讲，说你事实向想论证的所谓的多元为什么多元是顶峰，就是说，那我有更多人的审美进来，我有更多的人生经验来啊，那这些过程不断扩展，他不就是创新，更多的创新吗？他说你事实上没有论证，是你只论证了数量的增多，但是你没有论证审美多元，因为你如果讲的事情是人生经验的差异，像你自己讲的什么不同的职业，不同的年龄段，那原本这些人可能也有一部分人能表达自己的观点的时候，这件事情你没有把它论证到人类创造的顶峰，这件事情就很微妙，因为对方你事实上想想的事情就会表象是个体的维度，有更多的人能够走向创造，创新，能够把他的创造创新落地在市场，反而可是我以人类的群体为概念，那在这个高度上，我可能鼓励大家，那个原本做过，那个没有更多事实上的增量的时候，你其实大家就是视角不同，所以视角不同，这个时候就很尴尬，双方是没有思路的，因为你们的双方彼此其实在这里是没有分歧的，正方抢个体的维度，大家更多的落地了，反方讲不能以人类群体的维度，没有增量，那双方就不断地开始复读，在这个时候一定是更伤害正方的论证，你不把这件事情点出来，并且告诉我为什么更多个体的增量，事实上是整体的或者说最终的结果，就是你不能以群体简单作为划分，那同一为小学生，可能大家看世界的视角也不一样，同为可能送外卖的这个小哥，他看视角，看世界的视角也不一样。不过觉得正方需要更多地往后延展，而不是说你别管了，你是，哎，是不是就更多落地了，那当然了，反方也没有要犯倍，这件事情呢，是第一大块儿，我就得最核心的攻防。第二件事情是，那事实上我来看你，你所想要的这个落地导向结果是什么样子，所谓不管是AI的学习，基于前人的这些料库，还是所谓芝加哥大学对于论文的研发，我会觉得在这里其实双方处理的极为粗糙，就是我事实上私以为对于论文的展现，对于比如说最近很火的Stable Diffusion 2.0的出现，包括一些多模态AI的出现，我觉得它一定不是一件事儿，但好吧，在这场比赛来说，我就告诉你说，那所有的论文AI相关的，他可能就是AI相关，涉及到用AI写作部分，可能话题更窄的，创新更缩水的，那这个时候你要怎么办？包括什么评分的维度，我觉得评分这个维度也非常的诡异，我不知道为什么正方也没有一些必要的困惑，因为我听到说非常之困惑，我还想说人类在人类设定的这个评分体系里面只能获得50分，AI能获得100分，到底那那那AI获得的分数也不是朝着你人类的特定的分数体系继续前进的吗？那你人类要不要朝着你的人类的分数继续前进呢？如果你要的话，那AI就比你走的更快一点，为什么会是审美的趋同，人家不就更快走向那个地方，就这要干嘛呢？我不太理解，我事实上听到这份数据，我理解你的战略益处，但我不太理解这份数据本身为什么能够套用到你的战略运处，但正方自己也不问，那我就只能理解为大概会比较像是导向了那个所谓的审美趋同，在这个时候，他虽然能破地论，但似乎没有整体的群体上没有更创新，我会觉得正方在这里似乎也没有讲，而论点2的部分，几乎就是双方没有在这上面做攻防，所以我整体对于正方的框架的理解就变成了。哪怕有人类能落地，他也没有造成整体人类创新，有哪怕个体能落地，也没有造成人类创新的增加，而更进一步是个体真的有更多的创新吗？似乎也未必，那我就会觉得正方似乎是没有更多内容的延展的。是第一大框整体对于正方框架我理解，而是反方框架，我事实上觉得反方其会有自圆其说，我给反方建议会比较像是整体的素材，包括你们的内容的展现，有点太单薄了，包括但不限于有是过几件简单的事情，比如说大家都不知道看怎么辩了很久，抱歉于高中他那比如说你对MIT那份数据，什么前沿1P层，那它是一个很抽象的东西，大家能够理解吗？我通常会建议大家，尤其是高中同学，你你讲这些东西，你可以想象一个人，我我假设大家的爸爸妈妈，爷爷奶奶都不是学专业知识的，或者说特别高知，或者说大家可以去找一个类似的人，你把这个话说给他听，他能不能理解啥意思，就你其实。大家可以去找一个类似的人，你把这个话说给他听，他能不能理解是啥意思，就你其实不如说一段MIT或者什么前沿的皮层认知，用他能不能听懂啥意思，如果他听不懂，我就建议你要通过更多的方向去说明白这件事情，那你无非在讲的事情就是用了更多的反拆记之后，我似乎就没有那么多提高创新的能力，但这件事情可以通过机制来定，你是不是要通过更多的案例，那普遍人群在当下到底是个什么样子，因为这基于你自己的弊端，因为你还要讲说意愿的降低，那么自我决定理论也是一样的，你说自主性胜任感的关联，但这到底是啥？为什么我用拆迁体之后，我就不愿意去创新了？这件事情也很微妙，因为这是和直接正方描述的那一套机制和样态是完全互撞的，那似乎双方都没有打算讲这件事儿，我就是把这个概念念了一遍之后，大概就是这么一这么个意思吧，哼，那我就会觉得OK了，因为正方没在这里做更多的工作，你似乎能够想明白这个机制，但对我来说，我会觉得它是一个比较单薄的论证，那对论点2也是一样的。论点2整体我觉得正方在中段其实有一套叙事似乎是能够讲清楚的，就是所谓的技术评审，就是你个体的那个维度，就是为什么他不会走到更同质化反而更多的一部分，但很可惜也是只在中间出现了一段，我会觉得这件事情就没有办法处理到反方向和所谓的同质化那一部分，而同质化那部分我刚才有解释，所以我会觉得整体反方的这一端是能够自圆其说的，而正方自己的利好是没有真实落地的，也更不贴近于这道辩题所要讨论的人类的创新的概念。但我也不是说不能讨论个体部分，但你要讨论个体部分，是需要与你更多地去做解释的，那如果大家不做解释，那个反方这套趋势应该明显是更贴合这道辩型的核心的攻防的场景的，那基于以上的判断，会比较明确地把我三票规范到反方。

　　张雨绮老师：好的，谢谢方老师，接下来有请张雨绮老师进行售票。嗯，能听到我声音吗？可以听到张老师您请继续。好的好的，我大体的观感跟前一位评委是高度相似的，我也把这场比赛分成了三块内容，那我觉得第一块是正方自己主动提出的立场，他说我们今天要比谁能够带来这个更多的作品，那我觉得这个地方反方同学一上来就反映到了你质量不高的这个更多的作品也是没有用的，他又说这个今天啊，如果我们每个人这个都画画，但是呢，我们这个很多同学，他每个人的画对于这个人类艺术的推动几乎为零，但如果现在毕加索哪怕他只画了一幅画，他这幅画呢，可能也对于人类艺术有巨大的功用。然后他又讲了这个民科相关的内容，所以我觉得这个地方就是迅速有点被这个反方拉平过去了，就是正方。他们虽然自己也……所以我觉得这个地方就是迅速有点被这个反方拉平过去了，就是正方他们虽然自己也讲了，就是我们可以让程序员去画画，可以让Meta的产品经理啊，不是画画，就是这个制作他们的产品，让Meta的产品经理可以去进行创新创作，可以让小学生去进行创造创作，但我觉得依赖于你们在这里的举证跟叙事太单薄了，所以我觉得反方就很轻松地就用一些这个什么毕加索啊，用这个民科一下子给你就拉过来了，就打平了，就是说那你看你这个质量不高，纯粹是数量多，那堆数量有啥用呢？他对于这个人类整体的创作创新，它是没有一个推动性的力量的，那我觉得正方在这个地方就有点被动了，我觉得如果你们自己在这个，比如说小学生，他能创造出什么样的作品，利用AI，比如说今天一个程序员，他利用了这个AI，能够做出多么惊艳，多么伟大的作品，在这个地方有更大的叙述的话，更充分的叙述的话，那我觉得在这个地方你们其实是可以取得一定的优势的，并且你们自己承诺，你们要讲这个技术评选，要讲创作评选结果到后面居然在这个地方哑火了，所以我觉得就很可惜，那就被反方那些很简单的挑战给冲过去了。

　　那么，第二块。那就这方同学想说人机协同的作品质量要会更高，但我觉得在这个地方，反方很早就提出了MIT的这份实证，我认为其实这方同学直到最后都是有一点没有能够突破这份实证的。那我觉得MIT这份实证，它大概是讲了两个内容，第一个内容就是说更多运用ChatGPT，更依赖于ChatGPT的这些人。他们在自己的论文创作中呢，话题范围会变窄，并且可能会更加喜欢引用。我觉得换而言之，就是他们可能更愿意去写一篇别人写过的水论文，大概是这个意思。然后，他还有第二块内容，就是讲那个前额叶啊，啥啥啥。我我说出来就是作为一个没有什么这个生物基础的人，我觉得这个正反方在这个地方，更有一些这个关于前额叶上的诠释和想法，嗯，那我我就都能接触到，但我认为这个不是很重要，因为我觉得反方有明确的提出另外一块MIT这份论文中的核心内容，但是这一块内容我觉得正方从头到尾都是没有明确的挑战，所以就是这就让我觉得正方虽然你可以举出很多的例子，但是我觉得反方有这么一个机制性上的研究，那我认为他在这个论证的起行度上是更高的，那我也就更加相信，好像确实吧，今天的这个虽然有了更多的作品，但是他这个作品的质量呢，未必是更高，他可能更多是对于前人的一个复刻，这是这份实证。然后第二个部分是我觉得反方有一个很大的叙事性的简化，就是想说这个人类会逐渐在模仿AI，因为AI的创造出来的东西，可能他确实太好了，他确实可能啊，一下子就让大家觉得赏心悦目，或者说他写出来的这个文章，一下子就让人读出来非常的通畅，所以久而久之呢，人类就会开始逐渐地模仿AI。那我觉得正方在这个地方有一个想法就是正方说，那人类是甲方，是不是最终这个决断权还是在人类？虽然你今天就是大家可能会模仿一些AI的画画AI的作品啊，但最后呢，谁来评价这个作品是好还是坏？是不是还是人类来评价呢？但我觉得这个地方正方有点没有理解反方的这套逻辑。就是虽然最后的这个决定权是全如你方所说，肯定是在人类嘛，肯定不是这个。今天机器统治人类肯定不是这样。但是AI有没有在潜移默化地去改变人的审美标准呢？我觉得反方在这个地方是用他的实证和他的叙述去证明了这件事情。所以我觉得哪怕最终你说人类当然是享有他最后的决策权和审美权，可是这个审美的根基是从哪儿来的呢？他的这个标准有没有被影响呢？我也认为是有影响的。所以我觉得在作品质量更高这一块战场上呢，可能正方同学也没有很好地拿下。

　　那我觉得就到了比赛的最后一块战场，就是很多同学主打的今天创造性思维到底是上升了还是下降了，我觉得反方同学又可以用这个MIT的机制，还就还强调得比较清楚，然后我觉得正方同学在这个地方呢，也去进行了一些突破，那第一层就是正方同学讲说那可能人类的画家和科学家只是在用AI去进行辅助，他们有了更多的时间跟精力去创造一些更有深刻价值的内容，哎，但我觉得这个地方也是反方同学的一个想法，那今天这个科学家真的有这么去做吗？我觉得是不得而知的，我觉得这个地方是正方，你要举证，今天好像科学家真的只是用AI去进行一些比较基础功能的替代，并且他们有了更多的时间之后，真的有去产出更多，而是像很多同学所讲的，就是今天大家有了这个时间，可能依然是在复刻前人的论文。那我觉得是正方同学在这个地方要进行更多的举证。然后我觉得正方还有一个比较有意思的讲法，就是他们讲说这个人类会用这个RLHF去进行这个精确的调试。我我的理解，因为我觉得这帮同学讲的也不是特别清楚，那我的理解就是人可能会运用这个RLHF去调试模型。我我我大概理解是这样子，就是我们今天可能要去给这个ChatGPT，或者说给一些别的AI更好的一些指令和一些prompt啊，给他一些这样的各种各样的指令，去让他进行创新创造。那我觉得这个地方能不能对于反方进行一定程度的削弱呢？我觉得可能是有的，因为我觉得反方在这个单点上是没有进行回应。但我必须要说，如果今天他的人类的创新只体现在调试模型，只是这么小的一个论据的话，但是我觉得反方是举出了很多，比如比如说我们在论文的选材，比如说我们在论文的创新，比如说我们在论文的论证，种种，种种都有线索的情况下，如果正方今天的创新只能够停留在我们确实在调试模型上做的更加有创新了啊，做的更加精细化了等等等等，我觉得他是不足以冲击到反方这么多元的证据，这么多元的论据，广阔的论据上的，所以我觉得在这一块儿，我我承认正方可能在这个单点上有一点点的冲击，但是有没有冲击到反方的整套这个机制，加上他的叙事呢？我认为也是没有的。所以我觉得在比较明确的战场上，都是反方取得的优势，那我这场比赛也会更加倾向于反方。谢谢。

　　卢瑞峰老师：嗯，好，可以听到吗？可以听到卢老师好，这礼拜我的票又会投给反方。但我说实话，不过我没觉得这是一场比分应该如此选择的比赛。但我确实觉得在我的判断当中，反方是在后半段开始发力，形成了对于正方内容的压制。在前场的时候，我甚至一度觉得正方可以延展的方向是可以爆破掉反方的。怎么讲呢？那这个题，因为他讲的是创新创造，然后我看题解里面也有明确去提及，包括自然科学和社会科学，甚至是包括人文艺术方面的创作啊，在正在这个题解当中和这个题目当中应该都去涵盖。而我会觉得正方在前半段的时候，于结果上而言，科学角度的

　　我方认为，AI发展成熟更会让人类创造创新走向顶峰。

　　我方问候在场各位，希望让更多属于普通人的不同视角、不同人生经验备注入创新过程。例如，我会以自己写代码的产品经理为例，用AI主题说明：首先，AI成熟将降低创新门槛，释放更多人的创造潜能。传统创新往往只出现于资源、知识、理性等条件均属于少数精英的情况，无数人的通用想法却难以落地，而成熟的AI才能打破这一瓶颈，使更多人有权组建虚拟研发团队。

　　人类创新创造的本质是以人的意志为起点，以满足人的真实需求为目标的过程，其核心在于人的意图与价值的实现，而不在于是否结合工具。今天我方所说的“顶峰”，指的是创新在广度、深度与高度上达到繁荣状态。因此，我方观点非常明确：AI发展成熟能够从根本上提升人类创新创造的数量与质量。基于以下三点，我方认为AI正是推动人类创新走向新高峰的强大力量。

　　首先，AI将创新创造的参与者扩展至全人类，创新的基数实现指数级增长，不同背景带来的多元化创意都得以实现。例如，导演吴志记鉴于传统拍摄技术难度无法完成，凭借创意构思加AI工具，完成了MV全网播放量超500万的《少数派报告》，这是一部武侠美学与现代音乐跨界融合的作品。又如，每次近1亿产品创新从工程师向全领域迁移。由此可见，AI正将创新创造的参与者扩展至全人类，创新的基数指数级增长，不同背景带来的多元化创意都得以实现。

　　其次，AI成熟极大压缩了创新中的试错成本以及试错周期，让人类能够实现更高层次的突破。传统科技高度依赖试错，耗时长、成本高，而AI正在改写这个格局。例如，AI科学家库玛能在12小时内完成读取1500篇文献、编写4.2万行分析代码的科研工作，产出相当于一个人类科学家团队6个月的工作量，且结果具备很高的严谨性与可靠性。根据2026年AI时代agent在财务、人力等智能领域的深入研究，可帮助企业将创新项目的回报周期从传统的一年以上压缩至短短三个月。AI将人类从重复性、高耗时的事务性劳动中解放出来，实现了能够更专注于关键假设的提出、研究的设计以及创新方向的把握。这种分工协作显著提升了创新产出的速度与质量，从而也让人们在有限的生命内能够解决更复杂宏大的问题。

　　纵观历史，任何一个时代的技术革命，无一例外都开启了创新的新纪元。从蒸汽机到电力，从互联网到人工智能，这些技术最初都曾引发人类的忧虑，但最终都被证明催生了前所未有的产业。AI亦不仅是在科学领域，它的成熟绝非人类创造力的黄昏，而是一次更深层次的赋能与解放，人类恰恰得以借此更纯粹地回归创新本源，走向前所未有的灿烂高峰。

　　好的，感谢正方辩手。

　　好的，谢谢主席，各位好。随着AI发展成熟，我们开始思考AI对人类创造。走向顶峰和迈入黄昏是两种不同的趋势，前者向上发展，后者向下发展。今天讨论的核心就是要看AI的发展成熟给我们带来了什么，之后将向什么方向发展。

　　首先，AI发展成熟导致人类创造性思维逐渐下降，同时降低创作者的创造力与创作意愿。一方面，习惯于AI创造可能导致问题分析、批判性思维等关键创作能力的弱化与认知能力的退化。特别是当用户习惯于依赖AI提供的解决方案时，其深度思考的意愿和机会都会显著降低。达成理工学院最新脑电图研究显示，依赖AI的学生大脑活跃度显著低于自主思考者，其神经连接密度下降，记忆检索能力出现明显退化。另一方面，AI发展成熟也在显著降低人类的创作意愿。自我决定理论指出，人类创造力的持续迸发需要满足自主性、胜任感、关联感，而AI的存在极大削弱了人类作者的胜任感。2016自媒体版权报告分析，AI导致50%的创作者积极性下降，AI的发展使大家越来越不愿意进行创作与传播。

　　其次，AI的发展成熟使得大量精美的作品涌入市场，异化人类审美，导致人类创新创造的意义降低。由于AI模型的训练目标是最大化图像的清晰度与美学吸引力，模型会自然倾向于生成那些在训练集里出现频率最高、最安全的视觉模式，因此其产出的作品大多趋于同质化。更进一步，AI创作趋同影响人类审美，使真正的创新因不被认可而走向黄昏。

　　AI正在以其低成本、高效率的优势，大量进入各个领域。在艺术创作中，大量AI创作的艺术作品进入市场，并获得广泛认同。埃德蒙德·费拉里的肖像由AI艺术团队利用生成对抗网络，训练15000幅14~20世纪的肖像画后生成的作品，2018年在德累斯顿佳士得拍卖行以43.25万美元成交。与此同时，2024年的分析显示，在美学偏好评分上，标记为AI的作品得分最高，接近100分，显著超过了人类作品50分的平均分。因此，由于AI的成熟，使其作品在美学与应用上具有较高价值，人类的审美认同便在潜移默化中让AI开始靠拢。而在对作品进行评价时，面对创新作品，人类由于审美偏移，导致社会普遍更难以发现和认可创新作品，最终导致社会中的创新作品日益减少，从而使得人类创造创新能力下降，迈入黄昏。

　　以上感谢。

　　反方二辩质询，正方一辩单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方有权打断被质询方，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言及计时。

　　好的，可以听到，您可以继续。

　　好的，第一件事是你方论证增量，我方论证减量啊。我方论的是变增，增量也是质量，两个都要。是一方要论证增量，我方论证这两个部分的问题，第一件事，第二件事要做。AI要不要参与过？它需要在参与部分的创新过程中，作为一个比较好的工具，能让我们更好地进行创新创造。好，我确认到人和AI共同创作起来没有问题。但是你人会主要相好？麻省理工学院与微凡研究院的结合实验显示，AI与如家PBT进行写作或创意工作时，人类大脑的创新生成区域和眼皮草的活动明显减弱，这现象上称为认知懈代，意为大脑的吝啬，即人们有了AI不愿意创新。

　　我方说了，我方今天所讲的是AI是一个工具，用来辅助人们的创新、创作、创造，是以人类提出创意为前提。您方刚刚的数据里，方感应该是所有一定要，所以你既然自己判断一下，所以你既然要AI帮助人类创作这个利好，这个例子是不是要解释？既然你觉得AI辅助人类参与创作这件事情比较好，这是第一。第二件事，你告诉我它制作成本低，是因为它解放了人类，让人们有时间进行创作，这是对吧？

　　不是，但是优势是能提高我们的效率，让我们能有更多的机会去创造更多创新内容。如果创造的创新内容的质量与数量需要论证，这是第一部分。第二个部分，你方告诉我，你方论证广度、深度、高度、速度可论证吗？速度就是它的那个属于速度，属于它的广度范围范畴。对工作我觉得在我的理解里，地方的广度是生物工人做AI操作来解释的，几乎上我到后者的。最后一件事情，一般耽误了，你告诉我AI等相当于是蒸汽机那些活动，那些在人类科技革命当中的产物。AI是椅子？现在关于相当于是一个新的那种科学革命的一种产物，它可以可以类好的。

　　谢谢，感谢双方辩手，下面有请。