体育赛事应该彻底去政治化

体育赛事不应该彻底去政治化

　　计时开始啊，尊敬的主席、评委，各位观众，大家好。今天我方的立场是，体育赛事应该彻底实现去政治化。开篇立论。我们首先要明确，这是一个关于应然的辩题，我们讨论的不是体育赛事现在是怎么样，而是体育赛事应该被引导到什么样。因此，我方需要完成的是从价值与制度的目标出发，回答一个更根本的问题：在应然层面，体育赛事究竟应当朝向怎样的状态发展？基于以上认知，我方对几个核心概念界定如下：政治化是指将原本非政治性的事物赋予政治色彩；体育赛事是指有规模、有级别的以体育为核心的竞技活动。因此，我方的判准为：体育赛事能否被更好地发扬体育精神。

　　首先，政治化会让运动员背负不应背负的政治责任，而去政治化能为运动员确定安全的责任边界。运动员的核心身份是竞技者，而非政治行为主体。然而，一旦体育政治化，运动员就极易沦为政治意义的载体与代价。例如，俄乌冲突后，俄罗斯运动员被许多国际赛事全面禁赛，他们受到了国际政治影响，失去了自己本能拥有的比赛资格和追求梦想的权利。去政治化，能将运动员从非自愿过载的政治责任中解放出来，让体育的归体育，政治的归政治。

　　其次，政治化会侵蚀体育精神，而去政治化是维护体育精神的守护线。当今世界认可最广的体育精神即奥林匹克精神，倡导“更高、更快、更强”，崇尚公平竞争、尊重对手、追求卓越。然而，政治化却有可能将体育场景视为政治博弈的延伸。央视新闻报道，美国逐渐指控反兴奋剂斗争政治化、工具化，对本国运动员网开一面，并监视他国选手。这不仅破坏公平，更将原本聚焦于个人表现、团队荣誉的体育评价粗暴地简化为群体身份的对立。当人们的目光从运动员表现的如何转向哪个国家或阵营赢了，体育精神中关于自我超越、团结人类的更高追求也遭到严重打击。因此，去政治化是维护体育纯粹性、捍卫体育核心价值观的必要手段。

　　因此，我方坚定认为，体育赛事应该彻底实现去政治化。感谢正方一辩。下面有请反方四辩盘问正方一辩，有请。

　　好的，我想请问一下对方一辩，您方所说的体育精神指的是什么呢？ 　　我再重申一遍，我方所认为的体育精神，即目前认可度最高最广的奥林匹克精神，也就是倡导的“更高、更快、更强”。 　　“更高更强更强”？嗯，那您方认为体育赛事跟体育精神是对等的吗？ 　　我觉得它绝对不是对等的。但是我们今天讨论的是体育赛事，而非体育精神本身。 　　我方想重申，体育赛事不等同于体育精神，但是并非不影响体育精神。我方今天讨论的是应然辩题，是一种价值倡导，它最终会影响到体育精神。 　　好的，您方说要彻底去除政治化，想问您“彻底”的标准是什么呢？ 　　我方对“彻底”的标准就是百分百，因为我们已经说到，要让体育赛事纯粹只是作为一种体育竞技。 　　对没错。那我想请问，当现在的奥运选手胜利之后身披国旗庆祝，是否属于政治表达？ 　　属于。那您认为这是好是坏呢？ 　　我认为在当下的环境中，这是一种无可避免的选择，因为当下我们讨论的是“应不应该”。换言之，在当下它并非不存在已经完全非政治化的表达。 　　在这个过程中，如果您彻底去政治化，但是如果您彻底去除政治化的话，那这个是不是也是被禁止的？ 　　它会体现各种...在理想状态下，它可以理解为不好的。您方说的是理想状态，但它不符合实际。 　　好的，我想请问，您说体育政治化会让运动员背负责任，这是给他们压力是吗？ 　　是的。那我想请问，奥运开幕式上国家代表队入场这种形式是否是政治身份代表？ 　　首先，我不是奥运会的组织者，无法回答你这个问题在奥运会中的实际含义。但是这是一个中性的入场表达，每个人如何解读它，其实正是我们内心中各种政治化的体现。正是因为我们内心有自己的政治化，所以我们对它的解读认为这是一种政治宣传，但它本质上只是一群人在特定场馆以列队的方式进入。 　　您方认为政治化是属于我们个人定义的吗？就是国家对国家代表队入场，这不属于政治性的吗？ 　　不是。国家代表队聚在一起走在操场上，这个事情本身并不能说明任何政治化的内容。 　　OK OK。那既然这样的话，国家代表队在您方看来也就是没有任何政治意义的。那如果以个人身份参赛的话，这种体育赛事带来的荣誉，也是属于个人的。您这样说的话，责任与荣誉都是挂钩的，这似乎有点矛盾。 　　首先，你混淆了两个事情。第一个，你说我方认为入场的荣誉没有政治意义，这与事实不符。我还想请问一下，你方对“政治意义”的定义是什么？我方在一辩中并没有提到任何关于“政治意义”这四个字的解释，所以你方是虚构了一个靶子，然后再攻击。其次，你说国家代表队入场这种表达都不体现政治意义，首先我们讨论的是理想状况，其次我刚才指出的只是一个中性的行为，但是你却把它作为我方判准的一个滑坡论证。你告诉我，我今天如果只认为它是个中性行为，就应该否认其政治价值。但这个论证本身是不完备的。 　　我想请你方解释一下。我方所说的“体育赛事应不应该去除政治化”，国家代表队入场、升国旗这些肯定是代表政治的。而您方却说这是中性的表达。所以，我实在是不理解您方所认为的政治化。至于我方所说的“政治意义”，在后面的论述中会有解释。我觉得你方一直在偷换概念，并没有回答我方的问题，希望后续能够回答。好的，我的质询完毕。感谢。

　　好的，下面有请反方一辩进行陈词，有请。

　　好的，尊敬的主席、评委，各位观众，大家好。今天我方的立场是，体育赛事不应该彻底实现去政治化。 　　体育赛事指的是具有相当规模、一定社会关注度和影响力的竞技体育活动，如奥运会、世界杯、世锦赛等。而政治化在我方的定义中，特指国家或政府以体育赛事为手段来实现某种政治目的，如宣传国家形象、彰显文化软实力、促进外交等。我方判断体育赛事是否应该彻底去除政治化的标准是：是否有利于体育赛事自身健康持续多元的发展。 　　我方主张“不彻底去除”，理由如下： 　　首先，现代体育赛事的发展，尤其是竞技水平的提升与普及，离不开国家长期的投入与支持。而国家之所以愿意投入巨额资金建设基础设施、培养运动员体系，正是因为体育赛事可以带来超越商业利润的政治与社会效益，包括民族凝聚力、国际声望和国家软实力的展示。如果去除政治化，将政治目的彻底剥离，国家从体育赛事中获得的利益将大幅缩水，很可能导致其对体育事业的财政与政策支持锐减。试想，如果没有国家普遍将体育与强国梦想、民族自豪相连接，如何解释中国对奥运战略数十年如一日的巨大投入？又如何理解卡塔尔、俄罗斯等国家举国之力申办和举办世界杯与奥运会？这些支持是许多赛事，尤其是商业化程度不高的项目得以生存和发展的基石。 　　我方会进一步说明：体育赛事根据商业价值和市场吸引力，可分为强商业性赛事（如足球、篮球职业联赛）与弱商业性赛事（如举重、跳高、摔跤等）。彻底去除政治化对两类赛事的影响程度不同，但都是不利的。 　　对于弱商业性赛事，其市场关注度低，门票收入、转播权价值有限，难以依靠纯粹的市场机制实现可持续发展。它们高度依赖国家体育部门的拨款补贴和系统化培养。一旦国家因无法通过赛事实现政治收益而撤资，这些项目将迅速萎缩甚至面临灭亡危机。一个典型的例子是2022年美国俄勒冈州举办的世界田径锦标赛，据报道，该赛事出现显著经济亏损，预算高达40万美元，门票收入和商业收入远未达到预期。然而，美国联邦及当地政府仍全力支持，背后驱动力并非短期经济回报，而是提升美国国家形象、展示体育文化领导力，以及为未来申办更大赛事做战略考量。这正是国家在经济受损情况下仍支持体育赛事的例证。如果彻底去除政治化，这些商业吸引力不足的顶级赛事将无人承办，相关的整个田径运动及诸多运动员的职业生涯都将遭受沉重打击。 　　对于强商业性赛事，它们拥有较强的自我造血能力，但也并非与政治绝缘。国家在政策审批、安保维护、出入境管理、基础设施建设等方面的配合至关重要。如欧洲五大联赛的繁荣，离不开城市政府在球场建设、交通配套方面的支持；NBA的全球扩张，也隐含着美国文化价值观输出的支持。如果彻底去除政治化，意味着国家将这些赛事完全视作市场行为，撤回超商业范畴的支持，将增加赛事运营成本与不确定性，最终损害其稳定性和扩展性。 　　综上所述，政治因素与国家支持如同水与舟的关系，“水能载舟，亦能覆舟”。我们承认，政治过度干预体育赛事会造成负面影响，但彻底去政治化无异于抽干河水，看似避免风险，实则让所有船只失去航行的基础与动力。一个健康的体育生态应该是商业驱动、国家支持、社会参与等多元力量平衡的结果。保留国家通过体育实现合理政治目的的空间，维系其对体育事业尤其是弱势项目的支持，才是真正有利于体育赛事整体多元可持续发展的明智之举。因此，我方坚定认为，体育赛事不应该彻底实现去政治化。感谢反方一辩。

　　下面有请正方四辩盘问反方一辩，有请。

　　第一点，你方对于赛事的定义，我明确听到你们说“政治化”的目的是有政治目的，是这样的吗？ 　　体育赛事的定义是“有一定规模、影响力的正规体育比赛”；而我们对“政治化”的定义是“国家或政府以体育赛事为手段或平台来实现某种政治目的”。你想要问哪一个呢？ 　　我想问的是，你们刚才陈述中对体育赛事的定义，我已经很明显听到它以政治目的为目的。 　　哦，不，不，您听错了。我方给的体育赛事定义是“有一定规模、有一定社会关注度和影响力的竞技体育活动”，而“政治化”的定义是“国家或政府以体育赛事为手段或平台来实现某种政治目的”。 　　好的，定义基本可以达成共识。第二点，你方今天论证中提到，如果去除政治化，国家对一些小众赛事的拨款会取消。我想问的是，在俄勒冈州世锦赛的例子中，政治化的主体和客体是什么？ 　　政治化的主体是美国政府及俄勒冈州政府；客体是田径赛事。他们以田径赛事为平台宣扬美国国家体制的优越，因为“有了优越的体制，才能培养出优秀运动员”，以此实现宣传国家形象的政治目的。 　　也就是说，在你方看来，所谓体育赛事只是达成政治目的的工具，对吗？ 　　不不不，您理解错了。体育赛事本身可以被政治化，但体育赛事并不完全是政治化的。这是一个很重要的区别：国家可以以体育赛事为手段，但并非所有体育赛事都被国家依赖为手段。各种俱乐部赛事也并非完全依赖国家作为手段。 　　没有问题。但是你方今天说，体育赛事需要政治化，不然可能会小众而无人关注，需要国家拨款。但你刚刚又说，强商业赛事即使没有国家支持也能存活，这不是有点前后矛盾吗？ 　　您说的矛盾，是因为我在一辩中专门强调了“强商业性赛事”与“弱商业性赛事”的区别。弱商业性赛事高度依赖国家支持，而强商业性赛事虽受影响但仍可存活。您将我方对两类赛事的影响混为一谈，这不是我方要表达的意思。 　　强商业与弱商业是根据市场划分的，对吗？ 　　可以这么说。也就是说，在你方立论中，市场决定了是否需要政治化？ 　　不是市场决定政治化，而是体育赛事本身就是一个可以被政治化的好工具。既然有这个工具，为什么不用呢？ 　　首先，如果不是市场决定能不能被政治化，你刚才所谓的“工具”就没有意义。其次，你今天告诉我“这是一个好工具，所以我们该用”，但“好用”不代表“应该用”。我们今天讨论的是应然层面，一个东西好用不代表在道理上应该被使用。 　　您方的意思是，因为政治化有坏处，所以我们在道理上就不应该用，对吗？ 　　这不是我方要倡导的。我只是在回应你的问题：你说“为什么不用”，而我方的立论是“因为它对体育发展有利，所以应该用”。 　　我没有问你的情，只是我的原话是：你刚才说“现实中很好用”，但我说这与前面的“该用”是两回事。你方要论证“不该用”，而不是我要告诉你“为什么该用”。我告诉你为什么该用，因为它对体育发展好，国家因为对国家好而支持体育赛事，导致体育赛事发展得更好。我方的论述是闭环的。至于为什么不该用，这是你方要说的，不需要我解释。 　　我来指出你方论证闭环的问题：因为你方论证的前提是“有政治支持就能发展好”，是这个意思吗？我来告诉你，有钱不一定能发展好，但没钱一定不会存在好。所以你方要说明“去政治化”会导致没钱，对吗？ 　　我方在一辩稿里论述得很细致，你还要再听一遍吗？只是我想请问，去政治化不等于去经济化，不等于没有投资，对吗？ 　　行行行，我来给你算笔账：一个体育赛事，除了国家政府支持，还有谁会支持？是商业资本。对。那我想请问，你能在世界范围内找出任何超过十家愿意亏损4000万美元去投资一项赛事的商业资本吗？ 　　首先我不需要找，因为这是价值判断。我再重申一遍，你今天问我“能不能举出例子”，然后告诉我“这说明商业资本不行”，即使我能找出50个，也说明不了“我们应该去政治化”；即使找不出一个，也说明不了“我们不应该去政治化”。 　　那我换个话题。如果体育不存在了，体育精神要怎么得到彰显呢？ 　　我从来没说体育赛事会不存在。 　　哦，那我假设体育赛事不存在了，请问这可能吗？我方的大前提是体育赛事存在，我们讨论的是如何让它更好。 　　...好的，本环节结束。正方剩余时间为13分26秒，反方剩余时间为10分44秒，请评委填写打分表。

　　接下来是陈词质询环节，有请正方二辩进行驳论或继续陈词。

　　好的，首先我要提到的是对方在开篇提到的一个问题，说的是现在的运动员在获奖之后有身披国旗的行为。我想说的是，我们在提到体育精神时，常说奥林匹克精神是“更高、更快、更强”，对方对此并没有提出异议。我认为对方是赋予了我们的体育精神，但在这种体育精神的推动下，我们的运动员将为国争光作为一种内驱力、驱动力，将其作为至高的目标、崇尚的目标，并不是放弃了对体育精神的纯粹追求。我认为这是不是已经是一种政治化普遍性的存在表现呢？而这种情况下，体育精神被大幅度削弱，比如说东京奥运会上，为什么裁判会被我们所有人所指责？为什么某国运动员在某些体育赛事上的不光彩行为会被我们所指责？这些都是极端化的政治化导致各方运动员的信仰出现偏差，导致他们对体育精神的纯粹性不够稳定、不够纯粹，促使他们为了所谓的国家荣誉采取了一些不光彩的手段。诚然，可能是他们个人素质不高所导致的，但你敢说没有这种国家性的利用吗？

　　我们今天讨论的是一个“应不应该”的问题，指的是体育赛事应不应该彻底去除政治化。而体育赛事是什么？为什么它叫做体育赛事？正是因为它是为了弘扬体育精神，为了感染更多人去感受到这种体育精神，去对体育产生热爱所存在的，而不是说看到这种体育赛事，首先想到的是“哇，他们为国争光真优秀”。对方在一辩稿中始终提到的是体育赛事在国家的支持下能够更好地展开，甚至说有一些赛事离不开国家的支持，他们找不到任何一个更大的商业机构去支持这些所谓的体育赛事，也就是说他们已经将国家看成一种资本，对体育赛事进行投资。但我想说的是，国家对于体育赛事的投入，难道不是对这种体育赛事的一种构筑，使它慢慢趋向政治化吗？以政治的本源去推动体育赛事的发展，去推动体育精神的宣扬，你不觉得这是一种可笑的理论吗？

　　我想说的是，我们今天讨论的是一个价值取向的问题，是体育赛事应不应该彻底去除政治化。而在当今社会来看，体育赛事对我们现在的政治化，对我们现在体育赛事有一定的积极发展作用，比如说某运动员因为为国争光这个目标，内驱力更加充足；又比如说体育赛事在国家的帮助下发展得越来越好。但我们看到的是，更多的运动员被所谓的国家荣誉所裹挟，他们忽略了体育精神本身的内在，反而采取一些不光彩的手段，这是极端化的，甚至成为一国、两国甚至多国的普遍现象。后面还有的是，体育赛事在国家的推动下，逐渐显得体育精神不那么重要。为什么我们介绍一个运动员时，先说他的名字，后面跟的是他的国籍？国籍只是帮助我们更好地区分运动员，更好地认识他，而不是说国旗就代表他所取得的体育赛果的一切。而这种“国家荣誉大于一切”的说法，正是一种政治化普遍结果所带来的。

　　下面有请反方三辩盘问，正方二辩。

　　首先，对方一直在反复提及奥林匹克精神，关于奥林匹克精神，其核心是“更快、更高、更强——更团结”。2021年，奥林匹克精神加入了“更团结”这一理念。对方一辩已经提前告诉我们，他认为体育精神就是现在最普遍、最认可的奥林匹克精神。但奥林匹克运动会在最开始的时候依然来源于政治化，来源于古代希腊雅典的士兵为了传达生死信息跑了几十公里，也就是说，它的源头本身就具有政治性。其次，我们今天的辩题是“体育赛事应不应该彻底去除政治化”，我们强调的是体育赛事和体育精神，但对方似乎偏离了辩题，一直在强调体育精神，我感觉一直在给我们“打太极”。

　　首先我要问对方二辩的第一个问题：您如何看待体育精神？我方在一辩稿中已经说明，这是国际公认的奥林匹克精神。您方如何看待体育精神？我方已经明确说明，体育赛事应该是为了弘扬体育精神、宣扬体育而存在的，那么体育精神一定是政治化导致的吗？背离体育精神不一定是政治化导致的，但是政治化绝对会导致体育精神在一定程度上的背离。难道您认为体育赛事完全由政治主导以后，没有其他任何因素，或者说它不是政治化、商业化、娱乐化等各个方面因素共同影响的吗？

　　这不是我认为的，这是你们认为的。你们认为很多赛事在国家的推动下离不开国家，但国家为什么要推动？是因为它有一定的政治化目的，那难道这种体育赛事不是为了达成这种政治化目的而存在的吗？难道是为了体育精神去实现的吗？这不是您方的观点吗？

　　不好意思，我没太听清。就是你们刚才说，这种体育赛事很多是因为国家的推动才产生的，那国家是为了实现某些政治化目的才推动这些体育赛事的，难道不是在您方的观点中，这些体育赛事是为了实现政治化目的而存在的吗？

　　我方强调的并不是这个内容，但是您方一直在跟我打的是，您方取得了我方的意思。那么您方一直在大谈特谈政治化影响了体育赛事的公平公正，难道在体育赛事政治化之前，体育赛事就是完全公平公正，不存在任何舞弊、作假，也没有出现任何用不正当手段去取得胜利的事情吗？在这之前就完全没有吗？

　　当然有这种情况，但是这种情况是被严厉打击，甚至说是法不能容的，只是现在还存在未被发现或未被承认的情况。所以我们想说的是，我们对于政治化来说，打个简单的比方，乒乓球赛中也会出现一些像您方说的可能为了国家利益产生故意让球之类的情况，但是您方仔细想一想，我们讨论的是体育赛事是否需要彻底去除政治化，而为什么您方一定要把它彻底剥离呢？就像打个比方，一颗花生，你把它的花生壳剥掉，露出干净的花生仁，你认为这真的对它有帮助，而不是去掉了一层可以保护它的外衣吗？

　　我们现在讨论的是一个“彻底去除政治化”的问题，它本身是一个价值导向的作用。既然说了要彻底去除政治化，为什么要彻底去除？正是因为我们不可能去除政治化中不好的因素，而留下好的因素，这只是一种理想化的状态，这是不可能存在的。你不可能告诉我说，我只保留它好的部分，去除坏的部分。我们常讨论的是“应不应该”，而不是“到底是否可行”，希望对方可以明确定自己的观点，另外希望对方再来告诉我，市场真的能够公平扶持所有项目吗？

　　首先我要说的是，我们今天讨论的确实是一个“应不应该”的问题，但是“应不应该”告诉我们以后会怎么做的问题。我正在回答您刚才的问题，体育赛事有很多需要国家投入资金的，比如游泳、举重等弱商业赛事，如果彻底去除政治化，资金全靠商业或民间热爱，它们该如何生存呢？市场真的会公平扶持所有项目吗？市场是不存在公平的，但是国家也不可能完全支持。对方也认可市场具有不可控性，投资方会优先关注有利益的项目。其实，我方认为，完全去除政治方面的调和，体育赛事真的能蓬勃发展吗？国家对于体育赛事的支持，你不可否认的是，你在拿政治的东西去推动体育的发展，不要回避这个问题。

　　反方已经承认丑恶本身就存在，并非政治独有，但是反方一直在强调政治化加剧了这些丑恶问题，反方你给我找出大量的例子，不用大量，举一些例子来证明。

　　是我在刚才的发言中举的例子你没有听进去吗？我想请问一下，还是说你根本没有听我的发言呢？我觉得您的发言带有太强的主观色彩，已经背离了我们这个问题的初衷，我希望我们可以回归辩题本身。你觉得我的发言带有太多的主观色彩，但是我想告诉你的是，东京奥运会上那些裁判的弄虚作假被批驳，并不是我个人的主观色彩，而是一种普遍存在的现象，是很多人都看见了，很多人在批驳。您方只提及了这些问题，那我举个例子，如果俱乐部人员为了拿到更多奖金，故意在比赛中作伪证，以及为了取得胜利贿赂裁判、赌球等，这些现象难道也是因为政治化导致的吗？你说的这种东西都是因为商业化、利益化的存在，他们为了某种利益，但我们今天讨论的是政治化的问题，你不应该把商业化扯进来吧？

　　但是我希望您方也可以注意，我们的辩题是“体育赛事应不应该彻底去除政治化”，那我们就不能单方面看这个问题，也要回到体育赛事的本身。您方一辩承认了我刚刚提到的那些现象，不止是政治化导致的原因，那么既然您也不知道这些不一定是政治化导致的，还有很多其他因素，为何能武断地说体育精神被玷污的帽子直接扣在体育赛事政治化的头上呢？您的意思是政治化促使体育赛事、体育精神被玷污之后，因为不止是政治化玷污的，所以我应该不管政治化，先去管其他玷污体育精神的因素，把所有因素都去除了，再来谈政治化的问题吗？

　　对方辩友可以明确，我并没有在一辩稿中说因为政治化导致了体育赛事的污名化，我只是在强调体育赛事除了政治化的影响之外，还有很多其他因素。

　　接下来有请反方二辩进行驳论或继续陈词。

　　好的，首先对方辩友提到，体育运动员承担了不应该承担的政治任务，那么难道一个运动员不是他国家的公民吗？他不应该起到宣传国家形象的责任吗？权利与义务相统一，你承担这个责任，就会有更多人喜欢你。就像我并不是很喜欢体育运动，但我还是会看各种出名的体育赛事，可能就是为我们的国家运动员一起呐喊。如果他完全不是为自己国家争光而目的，比如说我不为自己的国家争光，那我加入别的国籍替他打比赛，那是不是也可以呢？那是不是也是为了体育呢？广大国民会支持他吗？而且，国家支持能调动他的内驱力，让他有更好的表现，比赛也会变得更精彩，这也是推动体育赛事更好发展的重要因素。所以说，政治化和体育赛事的更好发展本来就是相辅相成的，并非水火不容。对方说政治化会导致体育精神的背离，那我说并非如此，因为国家支持还能让体育更加进步，和国家利益并不冲突。

　　还有，体育赛事确实需要金钱，如果不是国家支持，全靠民间资本，那么资本是逐利的，它只考虑利益，不考虑体育精神。还有奥运会，比如北京冬奥会，它宣传冰雪运动，掀起了冰雪运动大潮，仅仅是因为体育赛事本身吗？我认为更多是因为它在我国举办，在首都北京，为我国争光，很多人也因此关注，才壮大了这项运动，让它非常受欢迎，这正是对体育的一种作用。虽然您说政治化可能让体育不那么纯粹，但我们做饭时锅盖上的蒸馏水足够纯粹，几乎可以被称为纯净水，但它仅仅是一点点。而我们提到水，脑海里想的是汪洋大海，它绝对是不纯的，但正是因为它的不纯，它才有了广阔的存在。那么究竟是锅盖上的蒸馏水更值得，还是汪洋大海更值得呢？相信这是一个非常浅显、容易理解的问题。

　　还有，比如炒菜，放一两菜放九两盐太咸了，所以我们不要放盐了，一点都不放，我们今天讨论的是要不要完全去除，也就是说只要不是0就可以了，这是个定性的问题。

　　我的发言完毕。

　　下面有请正方三辩盘问反方二辩。

　　好的，那先请问一下，在现实世界中，是否存在任何一项国际体育赛事完全脱离了国家民族政治背景的参与？如果不存在，您方所说的“彻底”是否只是一个理想化的空谈呢？

　　首先，这个“彻底”是一种理想状态，现实中肯定不存在完全去除的情况，而且我方的观点是不支持在现实中完全去除。

　　哦，我现在听懂您的意思了，但是我方所说的“彻底去除”，是指在应然层面确立体育应该远离政治干预的原则，并非以此指导现实中的制度设计及舆论氛围。现实中的不彻底恰恰说明了政治化仍然存在，侵蚀体育。而应然的理论正是我们纠正现实、推动进步的价值灯塔，即便目前无法实现，但也不应该放弃追求。

　　我们进行第二个问题：如果一场比赛涉及历史、民族等敏感议题，观众和运动员的情绪是否也应该被去政治化？这是否意味着我们应该压抑合理的情感表达呢？

　　我们当然不应该压抑合理的情感表达，观众和运动员有情感是很正常的。

　　我还有点话想说，您先把这两个问题再重复一遍好吗？

　　“在现实世界中，是否存在任何一项国际体育赛事完全脱离了国家民族政治背景的参与？如果不存在，您方所说的‘彻底’是否只是一个理想化的空谈呢？”

　　他当然不存在，因为您后面的解释有点强词夺理，在您眼里，政治化肯定会损害体育。那么应该怎么论证呢？仅仅是东京奥运会吗？东京奥运会是个例，您如何论证它不是个例，而是一个普遍现象呢？您如何证明政治化无法推动体育赛事正面发展呢？您方并没有听懂我的意思。

　　我们现在进行下一个问题：如果一场比赛中，某国运动员因为表达政治立场而受到处罚，您方认为这是政治化的表现吗？还是对体育精神的一种维护呢？

　　什么叫表达政治立场？这要看具体情况。如果是不合理、太激进的表达方式，肯定是运动员本人的原因；如果是合理表达，就应该受到处罚。所以我感觉你的问题有点偏，因为你们并没有搞清楚什么是政治化。运动员在赛场上应以竞技为首要任务，而不是表达政治立场，任何以政治表达强于赛事的行为都是政治化的表现。体育精神应该聚焦于公平竞技，而不是政治立场，只有彻底去政治化，才能更好地发扬体育赛事和体育精神，这也正是我方的判准。

　　我可以说句话吗？谁说我们带上政治色彩，就要把体育赛事变得不公平？难道我们非要用贿赂等手段来争夺国家荣誉吗？那肯定是不对的，那种政治操纵已经让体育赛事90%以上都带有政治色彩，肯定不对。正是因为会有这样的情况出现，所以我们才提倡理想的状态——去政治化的状态。

　　一刀切，有点意思。我们最理想的方式应该是两者互不相悖，不需要一刀切。

　　最后一个问题：体育赛事中常出现为国家荣誉而战的情形，这是否属于您方所说的政治化？如果是，那么国家荣誉与体育精神是否必然冲突呢？

　　当然不是必然冲突，我一直在说，它们有可能是相辅相成的。国家荣誉本身是非政治化的，但当其被利用服务于政治流程、煽动对立、施加政治压力时，便会出现趋向政治化。体育精神倡导“更团结”而非对立，所以我们去掉政治化，正是为了保护这种纯粹的国家荣誉不被政治工具化。

　　我的质询结束，感谢双方辩手。本环节结束，正方剩余时间为6分56秒，反方剩余时间为2分39秒。接下来进行战术修整环节，此环节单独计时，时间为两分钟。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结。

　　对方辩友在前期一直试图将赛事中所有的丑恶现象都归咎于政治化，以此论证自己脱离的合理性。然而，当被问及国外类似现象在未被政治化之前是否就真的不同时，反方的逻辑不攻自破。贪婪、欺诈、不公等等，这些是社会复杂因素招致的产物。最严峻的这些弱点，商业化过度的弊端在个人道德层面都有可能成为诱因。政治化可能会发生哪些问题？这并非问题的唯一源头。对方将部分原因错误地认为是根本原因，犯了归因谬误，就好比因为水可能淹死人，就主张彻底抽干所有江河湖海。但正确的思路是修建堤坝、学会游泳、加强监管，即使对政治化的介入进行规范引导，而非完全废除去除。

　　我方再次强调，我们讨论的政治化核心是国家经济、公共利益和长远战略对体育事业的支持，而不是说将婴儿与洗澡水一同泼掉。在倒掉所有可能存在的脏水时，也断绝了其赖以繁荣的至关重要的源头。因此，我们应当理性区分，而非彻底对立。

　　首先，我方所说的彻底是价值层面的追求，是制度与舆论应当锚定的方向。现实中政治干预依然存在，恰恰说明我们更需要高举去政治化的旗帜，为运动员争取中立的竞技空间，为体育精神筑起保护的屏障。没有应然的理想，实然的改进就会失去方向。

　　体育赛事被政治化的直接后果就是运动员从竞技者异化为政治信号，他们不应为国家的行为或国家的政治冲突承担责任。去政治化就是为了厘清这一界限，让体育归体育，政治归政治。为国家而战的情感本身应该是纯粹的，但一旦被政治势力所利用，就会制造仇恨，滑向政治化。我方反对的不是爱国情感，而是将其工具化、武器化的行为。彻底去政治化，正是为了守护那份纯粹的感情不被污染，正是为了守护体育精神。

　　体育不应该是政治的延伸，运动员不应是政治的筹码。只有在原则上彻底去政治化，才能实现不断逼近一个更干净、更纯粹而聚焦于人类体育精神的竞技舞台。我们去政治化不是压抑情感，而是防止感情被恶意引导伤害运动员。就像我们在呼吁一些比赛中的去政治化，不是为了淡化民族情感，而是为了保护运动员不被极端舆论攻击，让体育回归友好竞争的本质。

　　我的发言结束。

　　好的，感谢双方辩手，本环节结束。

　　由于钉钉会议时间有限，我关闭一下会议重新开启，请大家还是进入这个会议。

　　双方辩手都到齐了吗？行，那没问题，我们三个人齐了。

　　下面有请评委填写打分表。