当代人具有随时开启“静音模式”的自由

当代人不具有随时开启“静音模式”的自由

　　首先欢迎大家来到第八届云锦杯的比赛现场，我是本场比赛的主席刘金威，很高兴能够主持本场比赛。

　　本场比赛的辩题为当代人具有或不具有随时开启静音模式的自由，正方为上海领科双语辩论社，反方为行远辩论队。

　　本场比赛将全程录屏，请到场观众注意闭麦。请注意每方用时还剩30秒时有铃声提示，时间用尽时铃声响起，发言必须停止。

　　下面由我来介绍本场比赛的辩题、正反双方以及评委。正方辩手来自上海领科双语辩论社，持方是当代人具有随时开启静音模式的自由。反方辩手是行远辩论队，持方是当代人不具有随时开启静音模式的自由。

　　莅临本场比赛的评委有王宇川评委、邱新宇评委、王彩一评委。

　　下面请双方辩手进行自我介绍，首先由正方辩手开始，有请。

　　下面有请反方辩手进行自我介绍，有请。

　　下面有请评委进行试音，首先有请王宇川评委。

　　接下来有请邱新宇评委。

　　最后有请王彩一评委。

　　那么本场比赛正式开始，下面进入立论环节，首先有请正方一辩进行立论陈词，时间3分钟，发言及计时有请。

　　首先有请正方辩手进行自我介绍。正方二辩黄宏毅、正方三辩赵玉彤、正方司令金玉博，代表上海领科辩论社问候在场各位。

　　接下来有请反方辩手进行自我介绍。反方一辩叶国南、反方二辩岳一彤、反方三辩崔子浩、反方四辩黄明镇，携行远辩论队全体队员向大家问好。

　　下面有请评委进行试音。首先有请王宇川评委。 　　可以的，好的。接下来有请邱新宇评委。最后一位评委表示无需试音，请问我的试音可以听到吗？ 　　可以的。

　　感谢主席，问候在场各位。康宗名义静音模式是个体主动暂时切断外接信息连接，从立即回复转为延时处理的状态。具有自由指的是在法律与合理责任的边界内，个体拥有真实可行的选择空间，而随时指的是选择权持续存在，但并不等于任何时候都应该行使。我方坚定认为，当代人具有随时开启静音模式的自由。

　　首先，这种自由在现实与法律层面是完全被允许的。随时开启静音模式简单到只需要点击一个按钮。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》，用人单位在解除劳动合同时必须遵循法定程序和条件，不得随时解除劳动合同。直接因员工不回消息而开除，可能构成用人单位违法解除劳动合同。全球有20多个国家和地区已经推出相关法律保障民众的离线权，即劳动者在法定或约定时间之外，有权拒绝通过数字工具接收、阅读或回复工作相关信息。可见，现实情况和法律层面都在维护个体开启静音模式的自由。

　　其次，开启静音模式是当代人维护心理健康、实现自我成长所必须的。数字媒介把工作、社交和多元评价不断推入私人空间，我们长期停留在被观看、被审视、被催促的前台。自我决定理论指出，自主性是人类基本的心理需求，当信息过载和外部期待不断蚕食着我们的内心时，短暂关闭、及时反馈，把注意力收回到自我，能让我们从被审视的前台退回到能重获自我掌控感、维持自我效能感的后台。而在静音模式中进行自发活动，比如做手工、看综艺等，是基于个人内在的喜好和价值观去拥抱世界，而并非出于恐惧的机械趋同。这种短暂的抽离后，能让休息更充分，工作更专注，回应更审慎，再以更好的状态重新回归与工作和他人的真实链接。

　　最后，我方坦然承认，开启静音模式可能有成本，但不能代表自由不存在。可能有成本、有风险与不具有自由之间不能划等号。我们需要看到的是，这种风险是否普遍且必然且严重到大多数人根本无法承受，社会的正常运转，本就承认人不可能在24小时内随时响应，我们会上课，会睡觉，会专注于工作，自然也可以在合理的时间内来处理事务。没有人会因为仅仅有一条消息没有得到秒回，就断定一个人失职或不可靠。一个人是否负责，应该看的是他有没有履行事情的承诺，有没有在合理时间内完成任务，而不是看他是否永远在线。晋升不靠某一次的秒回，单独决定项目失败也不能归因于某个人短暂离线。很多风险还可以通过事先告知、明确分工和后续补偿来进行管理。我方认证的自由不是毫无后果，而是指在有后果或代价之间仍然能够做出自己的选择并承担责任。

　　综上所述，无论是从操作的可行性、选择权的本质，还是从保护个性私密的必要性来看，我们毫无疑问，当代人具有随时开启静音模式的自由。谢谢各位。

　　首先，感谢正方辩手。下面有请反方二辩质询正方一辩，单边计时两分钟，回答方只能作答，不能反问。质询方有权打断被质询方，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言及计时，有请。

　　首先，第一个问题，您方也承认我们今天应该考虑代价，对吗？

　　正方一辩，正方一辩。哦，刚才电脑卡了，一直没有声音，现在才恢复，不好意思，麻烦再问一遍。刚才只听到后半段，好的，同学，就是您方是否承认我们今天应该讨论代价的问题？

　　是应该讨论，自由本身就是有责任并肩而行的。

　　那你觉得现在在这个社会当中，真正能做到随时开启静音模式的人多吗？

　　这是一个选择权的问题，个人可以选择是否开启，这类人应该占多数。

　　有具体的数据支撑吗？

　　我方后续会提供数据。

　　好，那数据的问题我们稍后再谈。那我想问一下，刚刚您聊到法律给予我们的权利，法律规定有这项权利，就代表事实上真的是这样吗？我们现在法律规定不应该有加班，应该实行8小时工作制，那加班这件事情真的被废除了吗？我们说人应该有生命权，但这个世界上就不会再有人被谋害了吗？

　　我方的定义是，具有自由指的是在法律和合理责任的边界内。法律规定了我们有这项自由，同时法律对于私权的本质是“法无禁止皆可为”，我们认为这就是拥有自由。而且您刚刚也提到我们有生命权，所以我们有保护自己生命的自由。

　　也就是说，对方同学现在停留的层面是，法律规定了，我们就应该有保护的自由，但我们今天讨论的是实际上到底有没有的问题。那下一个问题，您方如何论证我们选择开启静音模式的代价是可以承受的？

　　这需要结合个人的选择。

　　那我先给您一组数据，根据国内目前的情况，依靠主要工作收入的人群占比90%，也就是说大多数人都要依赖工作才能生活。那如果您因为不回信息被辞退，这样的代价，大多数人在这种情况下可以承受吗？

　　这需要您方论证，为什么一个消息没有得到秒回就会被辞退。

　　那我跟您列数据、举现实例子。2025年香港求职中，有求职者因为不会使用相关APP，在晚上10:44回复HR，被以“影响店铺运作”为由拒绝录用。2024年，有工作者因为下班太累睡着了，仅20分钟没有回信息，就被以业绩不达标为由要求解约，从领导发信息到被解约仅用了20分钟。诸如此类的例子还有很多，您方说这类情况是少数，那为什么他们不能承受这样的代价，从而选择开启静音模式的自由？

　　首先您方所说的是极端个例，不能论证普遍性。同时我方一辩稿中提到，全球有20多个国家或地区已经推出相关法律保障民众的断联权，您方不能通过一个极端案例就完成论证。

　　首先，依然不是极端案例。如果您方需要，我们后续还有更多例子。其实还是法律只规定应不应该，而不是实际执行效果。

　　好的，感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行开篇陈词，时长为3分钟，发言及计时有请。

　　尊敬的主席、评委、各位辩友，我方坚持认为当代人不具有随时开启静音模式的自由。

　　开宗明义，定义先行。我方所说的静音模式，不是手机上的月亮图标，而是社会学意义上的深度断联：个人主动切断与社会关系网络的信息交互，进入无需担心追责的隐身状态，随时指任何情形下凭个人意愿即可执行。而自由的核心不是法律不禁止就能做，而是选择之后不会承受无法承受的代价。一个按下后会引发生存危机或伦理崩塌的选项，不是自由，是自我毁灭。

　　基于此，我方展开三层论证： 　　第一，多重身份绑定不可推卸的责任，随时静音在伦理和法律上均不成立。我们是父母的子女，孩子的家长，公司的员工。午夜电话可能是独居老人摔倒的求救，工作消息可能是事关团队生死的指令，学校来电可能是孩子突发疾病的通知。对方或许会说，你可以不看，但我方要问，错过父母求救的子女，失联于紧急事务的员工，这叫自由吗？法律规定了监护义务，劳动合同内涵响应期待，不是不想经营，是身份绑定的责任，不允许我们随时消失。 　　第二，自由必然与代价挂钩，而静音的代价远超普通人的承受范围。任何自由都有边界，辞职是自由的，但若辞职后全家断粮，这自由便形同虚设。静音模式的代价是什么？对职场人是客户的流失，上司的失信，在激烈竞争中被边缘化；对家庭是亲情的裂痕，伴侣的猜忌，关键时刻无法挽回的遗憾。这些不是被抱怨两句的轻微不适，而是生存资源和社会关系的实质性惩罚。当一个选项的后果超出承受能力，它就不再是选择题，而是送命题。 　　第三，技术监视和心理焦虑已从内部剥夺了静音的能力。即使抛开外部代价，当代人的内心真能做到随时静音吗？已读回执，最后上线时间，对方正在输入，这些设计构成了无形的监视。按下静音键的那一刻，焦虑随之而来，老板会不会不满？朋友会不会误会？你根本无法安心，而是被内化的恐惧驱使，一遍遍点亮屏幕，最终解除静音。真正的自由，必须包含精神的自主，当内心已被规训填满，连安静的能力都丧失，谈何随时静音的自由？

　　综上，责任不允许，代价承不起，内心做不到。当代人面对静音键，不是不想按，是按不下去，这不是自由，这是幻觉。谢谢各位。

　　对方辩友，你好，请问能听到吗？ 　　可以的，OK，好的。就刚刚你们两位说的那个观点来说，第一个问题，因为20分钟没回就被辞退的人有多少？请给我数据。 　　就算我们后面可能还会有，但是我要说的是，就算他没有被辞退，也有可能会遭到误解。 　　打断一下，这对方辩友只给例子，就你只给例子不行，要有数据，那就是没给。现在要么就现在给，要么请现在给我一个数据。 　　您方也没有给我什么任何反面的数据，并且我要告诉你的是，不止有一下，5秒之内你不能打断我，5秒之内你不能打断我。 　　现在没你，你说你说好，并且不只是辞退，还会有一些老板的不重视，同事关系的恶化，这些代价也是普通打工人不能够承受。 　　好的，好的，请请打断一下。所以说，你现在没有给我数据，所以你没有数据。那么接下来的话，那么好，第一点，我们能确认对方还没有给到我们实际的关于这些极端数据的数啊，极端例子的数据。

　　好的，那么另一点，对方辩友你好，确认一下，开启静音模式不等于永远就与世隔绝了，对吧。 　　好是好的，既然不是完全隔绝，所以我们双方在这一点上的判断达到共识，静音模式只是一个短暂的状态。

　　那么第二点，对方辩友请教一下，我不敢坐过山车，等于我没有坐过山车的自由吗？ 　　我不，我不敢坐过山车。等于我没有坐过山车的自由吗？ 　　有，但是你不敢，很大部分时候不敢的话，其实你相当于是已经这个自由形同虚设了。 　　好的，所以您方也确认了，所以我不敢不等于我没有这个自由，因为我依然可以有选择的权利。往下来看，自由等于做这一件事没有成本吗？请请回答我。 　　自由不等于做件事情没有成本，自由当然是有成本。 　　好的，所以您方不能用成本论证到不自由。然后第二再来第四点，您方需要论证的是，现在成本已经高到事实上无法接受了，您方的论证在哪里？ 　　哦，我刚刚一辩稿里面有说到了，我不应该在这里再给你做进一步的展示的。 　　好的，那那些说入你这个数据里面有有有数据吗？或者说有实际的例子吗？解释一下。 　　麻烦再给我说一遍谢谢。数据的问题，我们待会还可以再聊。但是，好的，那么请把你刚刚一辩稿里面那一部分不能打断我朋友。 　　好的好的，您说您说啊，数据的问题，你我双方现在都没有给出特别多的数据，我们后面可以再聊，您现在都没有提出数据，我们后面可以再聊。您现在都没有提出数据，您现在要求我来提数据。 　　好的，好的，打断一下，麻烦首首先的话，如果您现在不能给出我们数据的话，就说明您现在正在讨我这个问题。然后另外一方面，请告诉我现在成本已经高到事实上人无法接受了您方的论证，再给我说一下。 　　我刚才已经说过了，老板的不重视，老板让你的在职场中的边缘化，还有同事关系的恶化，这些成这些代价在你一个正常的打工人，你在打工，你需要生活养家的情况下，你确实是无法接受的。 　　好的，好的。再者，关于您说的这个，我们的论证责任和数据上方面，首先是您方心举例说明的，所以说是谁论证啊，所谁于谁举例谁有论证的责任，所以的话应该是你在这个城的时候是有这个论证责任告诉我数据的。所以麻烦再告诉我一份您方论证，现在成本已经高到事实上无法接受了，您方论证在哪？ 　　不好意思，这个论证的论据的问题，我们后面可以再讲。 　　好的好的。所以至少在这一方面，我们可以达成共识，至少您方现在没有论证到成本已经高到无不能接受的代价。您方可以在后续继续补充，谢谢。

　　首先我们可以给对方的数据是什么？就是说全国的劳动人事案件从2001年的15.5万人，增加到现在已经263.1万件了，也就是说明在职场当中，因为沟通细节的问题引发的纠纷在近年有所增加。

　　我们今天想跟对方说的，不是说现在所有人都因为开启静音导致辞职了，我们今天是想给大家一个稳妥的方式，告诉大家事实上我们已经给出大量例子，证明现实中确实存在这样的情况。然后对方很不负责地表示，你也只是没有说所有人都是这样，随后就举例说那你依然可以这样做。您方把辞职所在收入的问题，不给我们兜底，直接展示出来就告诉我们说，不是所有人都是这样，那我们也可以去这样做。我们认为这个方面是不太负责任的。

　　第二个，对方依然在跟我说法律给我们这样的空间，法律让我们这样做。到底是法律让我们做，还是今天我们要面对的实际性问题？对方依然在应然和实然两个层面没有分清楚。紧接着对方又给我们举了过山车这个例子。那我请问，如果这个人有心脏病，过山车所带来的代价他无法承受，那你还能说他有坐过山车的自由吗？

　　最后就是说对方跟我们讲，他不是说要讨论代价能否承受，而是我有没有这个选择权。那我请问，因为这个代价你无法承受，最后所得到的，你都不能去选这个选项，你还能说你有选这个东西的自由吗？

　　第四个点，对方又跟我们说，我们只是短暂的开一下。首先，我们今天的辩题并没有说短暂开启静音模式的自由。我们所讲的是随时，其实就是我想开启就能开，是不分场合、不分时段，我想开启就开启。如果按对方所说，人真的这么需要开启静音模式的话，那么请问真正短暂开启静音模式真的能满足现在人的需求吗？无法满足他的条件，他真的会满足于短暂的开启吗？

　　谢谢各位。

　　首先，第一个小点，因为可能是沟通细节上的问题，也可能是因为说话不好听的问题，可能是我没有解决问题，但不等于是没有秒回带来的，都不等于是没有秒回带来的。那您方呢，也只能用极端恶意来表现，不能告诉我这种事情的普遍性。

　　另外，劳动案件增加不是证明大家保护自己的意识提高了吗？我觉得这是对方给我们带来的一些疑点和没有解释充足的事情。

　　然后的话，今天在您方这套论证框架下，我们到底有什么自由？您都把我们拥有自由的这种空间全部都给排斥掉了。如果是从成本角度来讲，我买个茶叶蛋还是要付出两块钱的成本的，所以我没有买茶叶蛋的自由吗？

　　然后聊到代价，我们作为表达者也有被误解的可能，这也是代价。所以我也没有表达的自由吗？那现在做什么事代价大的话，那就意味着……可是从事实上来讲，到底有哪些代价是我方不能承受的呢？难道您方认为所有打工人都有心脏病吗？又怎么承担不了呢？

　　所以说的话，就像您方刚刚举出的所有个例，都认为所有人在被辞退之后都是不能接受的。那被辞退了，有好多打工人都想着有些人想被开除，拿N+1的法务大礼包呢，他怎么会承担不了呢？

　　您方也看到很多年轻人因为不愿意继续在格子里加班内卷，选择成为理发师、咖啡师、健身教练、陪审师、收纳师等新式职业，在体力劳动中创造财富，实现个人价值，哪里承担不了呢？

　　这第二点就是您方说的不能晋升一次就会导致不能晋升的断言。您方一直没有给我方论证必然性和普遍性。

　　再者是一个项目失败的问题，您方在场景里有没有可能是因为分工或者没有应急预案导致的？所以我方当然理解您方对损失的担忧。那么，团队和社会能不能对某个人的经营模式之后有应对策略呢？有没有可能根本不会是一种所谓的代价？所以事实上看，代价并不普遍，谢谢。

　　首先有请正反四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始。

　　抱歉，打断了，请问能听到吗？ 　　可以的啊，好，我先开始对吧？ 　　好，那么对方辩友，您在上半场举了铺天盖地的例子，说什么HR因为没回消息把我们辞退了。但是我想确认的是，我们现在都没有步入职场，对吧？你们举的这些铺天盖地的例子，好像感觉职场一定是黑暗的，最后一定是糟糕的。但是我方认为，这种恐惧可能更多来源于未知，而不一定是事实。所以对方辩友认为职场是明亮的对吗？那就请对方辩友在进入职场之后大胆地不回消息。

　　其次，对方辩友在一辩开篇立论时说到，我方对“静音模式”的经济是一个延迟处理。我想请问，警察、护士能够延迟处理报警电话或者急救电话吗？警察和护理的这种工作，属于特殊工作。如果你有经营需求，完全可以不选择这个工作。我们发现心理学上的可得性启发提出，人们在判断一件事的概率的时候，不依赖客观数据，而是依赖它在脑海中浮现的容易程度。越容易回想起的例子，我们就越倾向于认为它比较常见高发。我想请问，您方举出的那些个例，是不是通过个例欺骗了人们的大脑，让大家误以为这是普遍情况？您方如何论证普遍性？

　　我知道您方有数据15.5万，但是我们现在这个世界有80亿人，劳动力怎么说也有3~40亿，您方怎么用15.5万论证普遍性呢？请您方论证。

　　好的，我方今天并不需要把所有关于1+1=2的例子举出来，或者证明1+1=2是大多数情况，才能告诉大家1+1=2。我方今天揭示的是一个现象，现象可以通过逻辑论证，而不需要通过所有的数据进行佐证，数据并不是决定因素。

　　其次，对方辩友刚刚已经承认了特殊工种不属于普遍情况，但特殊工种也属于当代人，而这些特殊工种不具有随时开启经营模式的自由。

　　其次，对方辩友说今天法律保障，法律还规定子女有赡养父母的义务，所以子女不能拒绝父母急需的电话，对吗？请问您方这个问题跟我们今天讨论的“静音模式自由”有什么关联吗？

　　我刚刚想说的是，算法会告诉发布者怎样的表达才能受欢迎。研究发现，当愤怒和表达道德义愤的内容获得更多流量时，用户发布者可能会继续用类似的方式来博取更多流量。我相信您方在查找例子的时候，肯定也是问“能不能给我几个职场黑暗的例子”，而不是问“能不能给我几个职场氛围的例子”吧？当然是这样。

　　所以对方辩友，我今天有一个关于职场光明的例子，或者说告诉大家不开启经营模式不会被辞退的数据吗？显而易见，对方辩友到现在没有举出来。我们假设您方有好吗？那就需要您稍后再告诉我们。其实您没有回答我刚才的问题。如果子女打开了经营模式，还是接不到父母急需的电话，也就是说，这个时候他开启经营模式，反而违背了他身为子女应该具有的赡养义务。

　　最后，对方辩友提到过山车的例子，我们今天讨论的不是敢不敢的问题，而是我根本就没有坐过山车的能力。我是个残疾人，那么今天当代人就是在经营模式上的残疾人，而不是不敢开启的问题。对方辩友，请您回答这个例子。

　　关于您方所提问题，我方在一辩的时候已经重申过两遍，我方只想论证恐惧被放大了，论证民方普遍性不成立。 　　对不起，对方辩友只是指出我方恐惧可能被放大，而不是必然被放大，所以希望您方请出第几点？

　　你好，听得到吗？ 　　可以的。

　　我想举个例子，人社部2024年的数据显示，全国67%的上班族每周至少三次下班之后会处理工作信息，其中近四成的人表示不敢不回复。我方想说的是，在现在职场里，其实并没有真正的经营模式，因为大家不敢不回复，对方怎么看待这个问题？

　　您方也知道，大家还是不敢，我方在四辩和刚才对辩的时候已经提到，你们可能把恐惧放大了，大家还是不敢，而不是不行。我方认为，我们其实有这个自由，只是不敢而已。那这种不就是代价吗？就是内心的自我设限，您方还是在坚持这个观点。

　　我方想说，不敢不回消息，其实是因为想要晋升，是个有上进心的人，不代表没有不回消息的自由。如果不回消息，就是放任不管，我想问对方辩友，有什么代价是我们可以承受的？你们是说任何代价吗？刚才听对方辩论时提到，可以承受的代价，我方认为没有不能承受的代价。我相信，经营一段时间后再回消息，这个代价我们是可以承受的，因为责任摆在那里，不会消失。

　　同时，对方也提到了客观事实的存在问题，有句话叫躲得过初一躲不过十五，虽然我们开启了一时，但该发生的事情还是会存在。对方辩友说短暂开启是否违背我们今天讨论的辩题，如果我们可以选择开一会儿关一会儿，那我觉得就没有任何讨论的意义了。

　　首先，我方在最开始就达成了共识，经营模式其实是短暂开启，而且我方倡导的开启经营模式，是正确调整自己的状态，而不是躲避责任。

　　对方辩友提到了责任，我们看到责任的时候，才会明确取舍代价与担当。我方觉得，既然懂得了看到责任与代价就要懂得取舍，这已经在估量了，所以我方觉得不能离开代价去谈论这个问题。我觉得像亲情离别与死亡这类问题，是我们无法承受的代价。可能我们回过神来的时候，已经无法挽回、无法挽救，所以我方选择不去开启，也就是不具有随时开启这个经营模式的自由。

　　您方还是在极端举例，如果家里如果不立刻回家人就会死的话，我想问一下，这种情况不是极端，亲情离世每时每刻都在上演，生老病死是一种普遍性的状态，谢谢，对方需要论证这个事情。

　　各位好，我稍微偏向于正方一点，主要原因是我认为正方在前场开出来的框架稍微占据了一点点优势。这个题我认为双方快速能达成的共识是要比较，到底这个代价能不能承担得起。最开始，大家的讨论模式在于正方认为在职场上开启这个经营模式，不会被直接辞退。反方这里给出了两份详实且描绘详细的举证案例，正方一开始的反驳是这只是个例，如果只是到这里，我会认为正方相对来说效力弱一点。但随后在正方二辩的质询环节里，更重要的是正方打开了当代人的职场环境的描绘样态，跳脱出了典型的精英白领职场描绘，转而涵盖了更多当代人，或是综合起来数量更多的职场环境。不管这些职场环境对应的是新星、老师还是其他群体都无所谓。在这种职场环境里，如果不是非常典型的精英模式，在正方的框架中，对于一个人一定要随时秒回消息的要求就显得非常低，而在这种框架下，反方没有给出相对应的对抗性举证，也没有在框架上对正方进行相同的回击，我认为这会是反方稍微吃亏的地方。当然，我认为正方后续需要补全各个位置的举证强度。反方可能要考虑在论点争夺或是框架攻击上做出突破。以上是我的中场点评。

　　接下来有请邱新宇评委进行点评。

　　各位好，应该可以听到我的声音。我投弃权票是因为我认为在中场阶段，大家还没有进行充分的论述展示，包括这张票也会归到最后的总票数里，所以我一般不会在中场做出非常有倾向性的判断。我觉得比赛到这里其实比较明确，建议双方可以聚焦于当代人在工作、职场中到底有没有类似于场上举的例子，比如不回老板的消息、远离同事这样的场景进行讨论。这是今天正反双方的核心战场，谁能够拿下这个战场，我整体可能就会倾向于哪一方。至于其他比较极端、细碎或是没有必要讨论的战场，大家可以先暂时放一放。当然，如果后面出现新的我认为也很重要的战场，大家继续讨论也没问题，但起码到现在为止，我听到的比较重要的战场就是职场这个部分。我希望正反双方继续通过整体数据、案例或是场景刻画，说明开启这个经营模式后会面临什么样的后果，需要承担什么样的代价，这部分后果和代价为什么能承担得起，或是为什么不能承担得起。大家还是要着重从个人能力、抗压能力入手，说明需要承担多大压力，抗压后会有哪些利弊。大概就是这样。

　　有请王彩一评委进行点评。

　　各位好，我原本比较倾向于0.5:0.5，但后来认为必须要提示反方。我认为反方在后半场或是逐渐推论的过程中陷入到了一个非常奇怪的论域。如果反方仅仅把自己的论证义务推及到某些特别的行业、极端的场景，比如你们提到的父母养老问题之类的，我必须坦白讲，我对于反方这个部分的论证义务要求比较高，不能只停留在这个层面的比较上。而且我觉得反方在后半场推进中，讨论范围有越来越小的趋势，这是一个不太好的信号。所以我目前把票投给了正方。当然，这场比赛一开始大家对于自由的判准这件事展开的讨论比较充分，我认为双方的展开都很有道理。到底是事实上拥有自由，只要能够承担代价就可以，还是像反方讲的，即便法律上规定了有这个自由，事实上依然会有很多限制，这时候就是不自由的。在后半场的比较中，我比较想听到两个部分。第一就是前面评委提到的，在职场上面的宏大背景比较到底是怎样的，到底是说只要不回消息就要被开除，还是说大家其实现在已经越来越自由了。第二部分是我比较想听正反双方对于自由的判准，比较哪一个判准更有利于我们获得更好的生活。我期待大家在后半场可以往后延展一层，说明你的判准能带来什么样的态度，你的态度又能带来什么样的好结果。所以我认为在后半场，大家可以在有分歧的情况下进一步往下延展，说明大家对于当下的态度和对于自我的判断应该是怎么样的。

　　感谢各位评委。

　　下面进入盘问环节，有请正方三辩，盘问时长两分钟，由接质询方选定人员出己方三辩任意一位辩手回答，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，有请。麦克风测试能听到吗？可以的。好，这是第一个问题。今天您方是只准备用极端案例来论证普遍情况吗？并没有，我们还我们今天讨论的是一个比较好。那我们达成共识来请教您方。第一个问题，信息过载和全天在线会不会造成焦虑？可能会。好的，达成共识是会造成焦虑。

　　来看下一个问题，网上有很多人说越睡越累，越休息反而越疲惫，您方认为原因是什么？越睡越累，越休息越疲惫的原因是什么？暂时想不出来。好，您方不知道，我方告诉您，有科学研究表明，人们在身体进行休息的时候，大脑依旧会不断运转，也会进行基本的自我运作。真正让身体休息的办法不是身体静止，而是大脑静音带来的心理剥离。那我们再来看静音模式能不能解决这些问题呢？您方刚刚已经告诉我了，有很多人睡醒之后还是会在想一些事情，说明他们只是进行身体休息，并没有进行心理的休息。那么，您方到底赞不赞成它能解决呢？您这个例子就已经告诉我了，确实是有大多数人内心无法进行心理休息，所以您方还是在回避问题嘛，到底能不能解决啊？你又打断我了，5秒之内你不能打断我。请您不要反打，但到底能不能解决？再次说明，解决什么，能不能解决心理问题？不能啊，因为你刚刚的例子已经告诉我了，确实是没有解决。您方认为不能，但是美国睡眠医学专家艾德文德在《休息》这本书中提到，静音休息和社交休息的方法不仅能缓解焦虑，还能让人状态回升，所以是可以。并且您方刚刚也讲到是不会静音，不是不能静音。

　　那我再问您下一个问题，一个人工作的解决率，是不是看他回复的速度呢？不完全，你要看他工作的速度，所以您方承认是看他工作的效率，而不是解决问题，而不是回复的速度。一些客服你在问他问题的时候，他态度很诚恳，他说我一定帮你解决，但是实际上他并没有解决到你的需求。所以我们达成共识就是即使秒回，他也不一定跟你的工作能力挂钩，对不对？您刚刚说到的那个客服的问题，那秒回的能力确实是跟他的工作能力是挂钩的。并不挂钩，因为它并没有解决问题。

　　那我再往下问您，今天您方觉得开启静音模式就有代价，那么这个代价到底多大？就像你刚刚二辩说的那个例子，两块钱买一个茶叶蛋。经济好一点的人，他能承担得起。经济不好，非常贫穷，两块钱都买不起的人，他就是买不起。那您方觉得代价大的判断是什么？比如说一个普通的打工人，他在职场中如果是受到这样的一些代价，受到老板的漠视，同事关系的恶化。好，首先您方刚刚提到买茶叶蛋自由，我想问是多贫穷的人还没有买茶叶蛋自由啊？你可以说，你不能说它不存在，它确实存在这样的人。那今天你要讨论的是当代人，如果你忽视这一部分群体的话，他还能叫当代人吗？对，所以您方也承认是存在这样的群体。每个人都可以选择自己吃茶叶蛋还是吃高端早茶的权利，对不对？如果一个人穷到他没有两块钱，那他就没有买两块钱茶叶蛋的自由。那么，就算是这些没有钱买两块钱茶叶蛋的人在这个社会上占多少？您方没有给出占比，所以您方只是在推极端，而且，这也只代表他们没有经济实力，不代表他们没有自由，对不对？我们今天讨论的是当代人具不具有开启静音模式的自由，而不是讨论两块钱的茶叶蛋。这两件事情完全不一样，程度完全不同，静音模式的代价远远比两块钱茶叶蛋的代价大。刚要说的是选择的权利，其次您方也提到代价，代价到底多大？什么是大，什么是小？您方依旧没有问出细节。

　　感谢主席，大家好。 　　首先，今天对方已经谈到家人问题、职场问题，称大家解决不了。但中国劳动法有规定，保护劳动者的休息权，全球也有20个国家和地区保护断联权。即使您方存在被辞退的个例，也可以用我方所说的法条来保护自己。

　　今天您方说现象靠逻辑，但您方也没有论证普遍性。我方四辩刚刚在对辩时和您讨论，您提出了很多例子，我方也有看到，但问题在于，在可得性启发的影响下，大家好像认为社会就是这样严苛的，一点自我喘息的空间都没有，大家都感到害怕。像您方说的，我们不敢不回消息，但是秒回就一定跟工作能力挂钩吗？秒回不秒回一定能牵扯到我们失去工作吗？并没有。

　　您方设想一下，我秒回消息，但是我的工作状态很差，我精神压力很大，和我短暂一段时间不回消息、再处理好工作，哪一个是大家更喜欢的职场样态呢？在盘问中我们确认，今天在信息过载、得不到休息的情况下，社会和职场都越来越焦虑，社会整体正面临抑郁症和焦虑症增多的情况。而我方看到的恰是社会各种媒体、专家包括书本都在倡导我们要让大脑做真正的休息。《休息，休息》这本书中举了一个例子：在你被纷至沓来的工作需求搞得手忙脚乱、感到心力枯竭之时，可以进入一段经营模式，走到窗边，眺望远方的树木，观察一些色彩上的细节，它们的叶片又是什么形状。在这个过程中，在工作中处理复杂事物的前额叶就得到了休息，而无逻辑的畅想，激活的是大脑皮层中那些被闲置已久的感知单元。这就是为什么我们会选择开启经营模式，沉浸地看一场电影、做一次大汗淋漓的运动，可以让人精神抖擞，因为不同的疲劳需要不同的调节方式。

　　所以我们发现，为了让自己的心理状态更好，积极向上的经营模式，比您方要求的24小时在线待命要来得好得多。您方不承认有这样的自由，反而是加剧了社会上人的恐惧和焦虑。人们越来越觉得我们只能屈从于外界，逼迫自己去盲从，我们自己自由的意义从来不是胡作非为，而是自愿为自己的自由意志而活。所以我方看到，人们不仅是有开启经营模式的自由，更是现状下社会应该倡导、应该维护的自由，谢谢大家。

　　各位评委好，对方辩友好。我方捕捉到对方辩友提到的“短暂开启”这一表述，我认为对方辩友今天谈论的“短暂”，并不符合我方今天要讨论的辩题前提，因为它没有贴合“当代人是否具有随时开启静音模式的自由”这一核心讨论。对方辩友在这一概念的使用上，要么没有解释清楚，要么用词不准确。

　　第二点，我想谈谈责任上的不允许。首先，我们和对方辩友达成了责任层面的共识：当代人需要有责任与担当。数据显示，83%的岗位要求员工在非工作时段回复消息，61%的职场人因静音被扣绩效，78%的学校要求老师在突发情况时联系家长。无论是作为家长还是员工，我们都背负着相应的责任。老板评判员工的工作能力时，也会看重其承担工作责任的态度。

　　在座的各位辩友，将来也会步入职场，同样会遇到类似的职场问题。但对方辩友的论述始终停留在脱离社会现实的层面。对方辩友提到法律保障，但法律的落实与社会现实之间仍存在无法跨越的鸿沟。比如职场潜规则、潜移默化的社会规训与认知，都在或多或少地影响着我们。我们无法真正将这些因素从内心剥离，因此我们的行为会受到它们的制约。

　　这意味着我们根本不具备随时开启静音模式的能力。对方辩友所说的开启静音模式的自由，也并非我们真正意义上所追求的自由。

　　谢谢各位，我的发言到此结束。

　　感谢反方四辩，接下来有请正方四辩进行结辩，时长为3分钟，发言及计时有请。谢谢主席，各位评委，对方辩友整场比赛始终告诉我们，法律执行中有问题，就等于没有自由。那法律的意义不就是当对方提出极端案例时，我们能使用法律武器来保护自己的自由吗？

　　首先，关于可得性启发，人们在判断事件概率时，并不依赖客观数据，而是依据脑海中浮现事件的容易程度。这一点我方在之前的对辩中已经提及。我们大多未进入职场，可能仅在网上看到一些负面故事，就觉得世界皆是如此。对方辩友关于普遍性的论证，全程都未能成立。

　　其次，对方整场始终告诉我们，开启静音模式会有代价、会被误会、会影响人际关系，甚至影响职场发展，因此我们不敢、不能开启静音模式。可我方从头到尾都在强调一个最朴素的道理：任何自由本就有代价。我有出门的自由，但出门会吹风淋雨；我有发言的自由，但发言会被人误解；我有选择的自由，选择就要承担取舍的后果。现实中从来没有零风险、零成本的自由。如果按照对方的逻辑，只要存在代价就等于没有自由，那请问在座的各位，我们今天还有什么自由可言？

　　有人可能会说，两块钱的茶叶蛋远比一顿高级英式早餐更有选择空间。但我想说明的是，英式早餐并未标明穷人不能食用，穷人在两个选择中做出取舍，这本身就是一种选择，而非对方所说的恐惧或代价，这本身就是拥有自由的体现。

　　第三部分，工作从来不看秒回的速度，静音模式也从来不是逃避责任、彻底失联，它只是暂时关掉立刻秒回的压力，换成合理时间再处理事务。评判一个人是否负责，看的是他最终是否完成本职工作、是否兑现承诺，而非看他是否24小时在线待命。我方今天倡导的自由，还给责任留下了一个重要的前提——自愿。正如相关理论所言，人是具有自主性的，如果人被恐惧钉在原地，被迫服从，虽看似担当，却失去了人的温度，这才是我方真正想要倡导的：能主动选择离开，也能自愿选择留下，才能真正承担责任，才是真正的自由选择。

　　如果人们连开启静音模式的自由都丧失了，我们会把随时可能被打断当成礼貌，把秒回当成可靠，把安静片刻视作亏欠。这种心态的变化，才是我方真正担心的，也是造成网络环境、职场环境越来越糟糕的原因之一。消息始终在那里，责任也始终在那里，我方还有解决的机会，不是吗？人获得一段无需随时回应的时间，才能想清楚自己的状态，也想清楚该如何回应。自由的意义也许就在这里。

　　综上所述，我方坚持当代人具有开启静音模式的自由，谢谢大家。

　　感谢双方辩手，下面进入自由辩论环节，由正方开始发言，发言辩手结束为发言。发言辩手结束为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言时长各4分钟。发音及计时有请。

　　好，谢谢主席。第一个问题，刚刚我方二辩已经跟你达成共识，经营模式是暂时的，那您方觉得什么模式是不能关呢？

　　首先，对方辩友，我不知道我们什么时候和您方达成了共识。既然这是您方主张出来的，一会麻烦您举一下我方哪句话跟大家达成共识。其次，我方刚才举出来一个数据，不知道各位有没有听到，在人人文社的调研当中发现，只有5%的人敢在下班后不回工作信息，也就是说，只有5%的人打开了经营模式。

　　对方辩友说，我们今天的。敢在下班后不回工作信息，也就是说只有5%的人打开了经营模式。对方辩友说，我们现在坦克里，按照这个前提来讲，对，的确我们是坦克里。因为真正95%的人仍然没有打开经营模式，沉默在这个聒噪的世界当中。

　　对方辩友，请您回答是对的吗？所以您方还是没有论证什么模式不能关吗？您方没回答我。哦，您方也没有回答我为什么什么时候不能关呢？什么时候不能关？我方刚跟你说警察不能关，护士不能关，但是既然老师们说要求是一个普遍的，那我方继续往下论证什么时候不能关，在有必要的时候不能关。

　　嗯，对方辩友告诉大家说，这个不打开第一模式不等同于没有工作能力，但是不能证明你没有工作能力，但是领导的态度才是决定了我们在职场当中，能不能够继续往上爬的一个重要因素。可能说大家说要一个能力决定论的社会，但是现在社会的问题是能力决定不了你的前途。反而是占据生产资料的那部分人，也就是上层那一部分决定了我们的前途，而上层那部分人，会因为我们不回消息，而觉得我们态度有问题，觉得我们态度有问题。我们的前途，而上层那部分人会因为我们不回消息而觉得我们态度有问题，觉得我们态度有问题，进一步就会让我们的前途受限，甚至于被开除。对方辩友，您方承认这个问题吗？

　　三个问题我方先解一下，第一，您方认为不开经营模式等于没有自由吗？第二，回应警察护士的问题，这些岗位他有轮岗，他们并不是24小时在线的，而且您方也没有上过班啊，您方为什么认为这个就代表人没有自由？只是这个职位有一定的要求罢了。第三，中国宪法规定中国公民有游行示威的自由，难道我们要随时随地的去游行示威吗？

　　对方辩友也就所以，对方辩友说这个游行示威的事例也提出来了，真正法律的落实，还有我们社会之间的实行下来，还有一道社会意识，就是社会实行社会面的一个鸿沟，我们是无法去忽视跟逾越的。像这种对方辩友如果说想要提出一个竞争性假说，就是竞争性假说说我们没有上过班，那对方辩友您方你你也没有上过班，那为什么你可以忽视掉这些职场明明确确反映出来的问题呢？

　　首先还行。首先，还是提一下我们游行自由，但是没有多少人回应过嘛，所以5%不能论证释放啊。其次，您方也承认了自由是可以选择的是暂时的状态了，然后再回应法律的问题。你方刚刚也提到打劳动仲仲裁的人变多了，说明我们在使用法律武器保护自己啊。有游行的自由，但是实际上是目前有人在游行，所以我说有人游行的自由。今天我们都没有多少人在进行开启经营模式，因为很多人已经不敢了，您都能说我我们还有这样的自由吗？都没有人来做这个选项。您现在又非要说我们有这个选项，而且我们在说，国内现在明令禁止下班之后非积极响应的企业只有不足5%了，您方一直说我们在丑化，一直在恐吓，这个让大家对于企业产生恐惧，那您方能告诉我企业是给了我们怎样的环境，让我们觉得不随时开启经营模式也可以吗？

　　恐惧？那您方能告诉我，企业是给了我们怎样的环境，让我们觉得不随时开启运营模式可以吗？首先还是刚刚那个问题，您方直在讲我不敢开，并不是我不开嘛。不敢开不就等同于没有开这个选项吗？没有开这个选项又哪里来的自由呢？对方辩友。

　　所以您方就是我方四辩刚刚讲的，通过可得性启发在渲染职场恐惧的状态。所以说，哎，那如果说我是一个经济不独立的人，我不敢离开我的配偶等，难道我不敢离开？等我不敢离开我的配偶，因为我离开我的配偶，我经济不独立，我可能没办法生存下去。那是不是等同于我有离开我配偶的自由呢？

　　首先，您方又在推极端，现在已经推到家庭的问题了。其次，我有离开自由，我只是选择离开不离开而已。最后，跟伴侣分不分开跟经济并没有直接的关系。您好，请好，挺好，您没有离开的自由，因为离开离开这个选项再往后推就是一片空虚，你的说人生可能会陷入非常可怕的境地，也就是等同于说这个选项往后得不到结果，就等同于说没有这个选项您不能选它，对吗？您方没有论证必然性，再往下问，您按您方的倡导，职场的环境就能变好吗？我方刚刚已经告诉大家了，说领导的说领导的态度决定我们的前途，也就等同于说很大可能说我们会不回，但是会影响我们的前途，对不对？那您方告诉大家，我们今天一定要对这必然性质等同于说，如果这件事情不一定发生，我就可以去这么做吗？那我还可以去赌博呢，一天晚上变成千万富翁。那请问我们都秒回职场，应该怎么变好？

　　我并不是告诉大家一定今天要秒回我方，我方今天要做的，今天是指出我们不具有这种自由，并告诉大家社会现实是这样的，我们应该正视这个问题。而对方辩友今天给出的答案是一种麻醉，是一种幻觉，告诉大家说我们今天具有自由，所以大家不用再争取了，不用再担心了，你可以不回，我们今天具有自由，所以大家不用再争取了，不用再担心了。你可以不回我们今天要做的事情是搞定这个社会问题。

　　对方辩友说，很多人因为焦虑失眠，所以说达到达不到好的精神消息。可是这个问题究竟根本是因为大家没有经营吗？是因为这个社会的问题啊？是因为是们，我们今天要解，我们今天要解决的是社会的压力，而不是经营模式，谢谢，那你倡导是什么？我方今天倡导大家正视问题，而不是沉溺与化解直播事件。所以，您方也希望人们拥有自由，希望人们得到保护。但是我质询的时候已经跟您确认过，是可以缓解这种问题的。可以缓解这种问题是指这个策略吗？对，策略是在之后的事情，我们必须先正视问题，才能再提出策略。对方辩都不相信有问题存在，又怎么提出策略呢？

　　其实是对方今天不相信我们有这个自由的存在，从而再去加大这些恐惧。正如我方四辩所讲的一样，我方今天相信我们有这种权利的存在，可是这种权利没有办法落到实践中。我们今天必须要让这种我们今天就指出权利没有办法落实的问题，这才是今天的问题所在啊。所以我方也承认了，确实是有这样的权利。我方举一个例子，比如说我有恋爱自由，那难道我就必须有随时随地上去找一个人谈恋爱的条件吗？我方已经看到问题了，但我方在积极倡导大家开启经营自由，落实经营自由，只是因为您方说的不敢罢了。

　　哦，对方辩友，我有恋爱自由，那我能找迪丽热巴或者易烊千玺？我不是这样，但是，嗯，反正我不谈恋爱吗？不行吧。这正是我方提倡的，你有恋爱自由，但是你没有现在就去实施他的一些必要条件。而且，我知道我有这种自由，我才会觉醒的。我知道我有恋爱自由，我才会不听从家长的包办婚姻去恋爱。而且，您方也承认了，随时不是随便，我可以随时开启经营模式，不代表我可以随便不审慎的开启经营模式。不啊，对了，就像我们刚刚说的，随时不是随便。林峰也承认了，然后我方看到。

　　所以啊，对了，就像我们刚刚说的，说随时不是随便林峰也承认了。然后我方看到问题了，但是我们在倡导大家积极开启经营模式，自由落不到的论证，对方只说的是不敢。就像您刚刚举的刚刚那个例子，说你的你的经济是依托于软发或者说依托于你的另一半的，那么，如果您说你没有离开他的自由，那么为什么你不能离开他呢？你随时都有离开的自由，然后去找一份工作，体面的上班，拿自己的劳动去换取，要换取你所说的需要活下去的代价和成本，那有什么不能承担的呢？

　　所以今天我方说的自由，其实是自愿和选择权的问题。我可以选择为了得到晋升去积极响应老板的理由，我也可以为了去找寻更好的发展去辞职拿N+1的大礼包，我也可以为了不依附于伴侣而选择跟他分开，我也可以享受这种家庭主妇的生活。这些都是我们要求自愿，这也是我们所要传达的自由。并且今天其实对方在推论中还有一个谬误，就是对方始终没有提到必然性。伴侣非常的有钱，跟我一定不能跟他分开是没有必然性。同样，我们不能积极响应消息，跟我们一定会被开除也没有任何的必然性。我们已经论证很多次之后再截下来，对方对于普遍性依然没有论证。对方想必是只有那么几个案例，但是我刚已经跟您说过，不能以极端推举引起包括残疾人的例子等等，也是谢谢。

　　感谢主席，感谢对方辩友，感谢各位评委老师。

　　对方辩友今天要谈普遍性，我方已经说明，95%的人没有开启静音模式，这就是普遍性。难道还要让我们论证95%的人不想开启吗？我们无法通过判定他人的大脑来讨论这个问题，而今天我们要讨论的是一种最终落到实处的行为，落到实处的行为，就必然要讨论在现实中究竟有没有人这么做。所以不敢这么做，恰好论证了大家没有这种自由。

　　其次，对方辩友谈论到必然性的问题，我方必须明确，我们并非依据一件事情必然发生或必然不发生来做出决策。如果一件事情发生的概率极大，我们依然不可能去做这件事。比如，我去抢钱有可能不被警察发现，那我就可以去做这件事吗？当然是不行的。

　　对方辩友今天向我们描述的社会图景非常美好：大脑里有静音键，手机上有无扰模式，一代人已经觉醒。但我方要请各位注意，对方今天所阐述的一切都只停留在那一瞬间，却从不追问那一瞬间之后发生了什么，因为那之后，故事就没有那么美好了。我们可以把工作群调成免打扰，可是第二天还是要逐条回复消息、逐条交代工作；对父母说出“我想自己选择”的孩子，可能会在接下来的无数家庭聚会中承受家人的反复敲打。对方告诉我们可以去享受诗和远方，可我方要追问大家的是我们脚下的现实——现实是存在代价的。

　　对方今天反复说，我的选择为什么不是自由？可对方始终没有告诉我们，怎么样才算真正有的选。当一个人不回复老板的消息，可能面临失业、贷款还不上之类的情况；当一个人不听父母的建议，可能面临关系破裂；当一个人脱离社会，始终可能面临被边缘化。当代价足以摧毁一个人正常生活的基础时，我们还要说这叫自由吗？

　　奴隶当然有逃跑的能力，他随时可以在某个时刻拔腿就跑，体验十几分钟逃离的感觉。但如果我们说他有逃跑的自由，那是残忍的，而不是温柔的。因为逃跑之后被抓回来被打死的结局，让前面那十几分钟变成了一场幻觉，一种麻醉。对方辩友今天所做的恰恰是告诉奴隶：你看，刚才你跑了十几分钟，所以你有逃跑的自由，但他们从来不说你最终也跑不掉。

　　而我们今天告诉大家的是，诚实地说出那些不中听的话：你跑不掉，但这不怪你，这才是我们今天要对普通人所释放的善意。我们不能给疲惫的打工人一碗随时可以饮用的鸡汤，然后让他喝完再继续面对那个没有任何改变的世界。我们宁愿告诉他，是的，你很难开启静音模式，因为这个世界还没有给你足够的保障。但正因如此，我们才应该追问，为什么这个世界不让你不敢开启静音模式？我们才应该追问，怎样的制度、怎样的文化、怎样的社会才能让静音不再是一种奢侈。

　　两块钱的鸡、两块钱的茶叶蛋，好便宜，可是没有人兜里有两块钱。第一，这伴随着沉重的代价，它不配叫自由，它只能叫暂时喘口气。而一个文明社会应该追求的从来不是教人怎么在拥挤当中偷一口空气，而是把氧气还给今天的每一个人。

　　所以我方今天必须诚实的说，当代人不具有随时开启静音模式的自由，谢谢各位。

　　比赛环节到此结束，请大家稍作等待。下面有请评委进行点评，首先有请王玉川评委进行点评。

　　我投给了正方，我稍微解释一下原因。主要原因是我认为在中场环节过后，这场比赛在我看来稍微有点尬住了，大家打了一些很奇怪的环节和奇怪的内容。我有两个理由，在这种属于大众的场景下，我仍然认为正方稍微占点优势。第一，是因为我认为反方提出的一些攻击角度会让我觉得更加奇怪。在正方看来，拥有随时开启静音模式的自由其实是一件很好理解的事，就是你如果这个时候觉得特别累了，就自己一个人歇一会儿。但是，反方想要勾连的避害或者想要勾连的伤害，主要都来自于抛开那两个单独案例以外的长期割裂和长期封闭，我认为这有点远离今天辩题想要主要讨论的内容。这是第一个部分。

　　第二个部分是我最终认为正方在不同的环节里拼凑出了一个我相对能接受的合理框架。我认为在这个语境下，确实大家拥有一定程度上随时开启静音模式的自由，就好像你在很多岗位、很多工作中，上班也好、下班也好，老板有可能找你，你多数时候还是会及时回应，个别情况下没有太及时回应，极端情况可能会遭到比较严重的伤害。但更多情况下，不管是社会还是企业的模式运行，都尽可能保证不要把个人的回复效率系在单一个体身上，而是系在整体很多人的工作能力之上。我认为这个框架搭建下来后，第一它比较符合我们对正常社会的认知，第二在这个框架之下，反方能提供的有效反驳和攻击就比较少了，更多就会退缩到反方想要依赖或主张的个别案例或个别口径里。但为什么在没有人主动比较的情况下，我仍然更倾向于正方？因为正方的构建方式更倾向于构建当代人的具体样态，而反方稍微差一点。我没有觉得这场比赛在中场环节之后有太多实质性推进，但通过拼凑出来的内容，我只能相对倾向于正方更好一点。

　　以上是我对这场比赛的感受，大家有什么问题可以之后找我交流。

　　好的，感谢老师，下面有请邱新宇评委进行点评。

　　大家好，应该可以听到我说话。我比较倾向于反方，原因其实很简单。其实我在中场的时候，虽然我投的是平票，但在中场当下那个环节的判断下，认为正方是占优势的。因为我认为到中场的那个阶段，正方把工作环境中开启静音模式之后的代价刻画得听起来没有那么刺耳，好像这是一件比较轻松的事，开启静音模式之后也不会怎么样。相反，到了中场那个环节，反方其实一直在执着或纠结于一些比较极端的案例，比如接小孩、小孩生病这样的案例，所以在中场环节，虽然我投了平票，但那个阶段我比较倾向于正方。

　　但是我觉得在中场之后，其实出现了转折，这是我个人的观感。这个转折一方面出现在反方在努力尝试刻画当代人开启静音模式的代价，虽然我觉得这个刻画其实也不算好，但正方出现了更大的转折，就是正方不断在给自己捅刀子，以至于正方前端的一些论证在后半场被削弱了。比如大家聊了很久的随时开启静音模式，到底是可以短时开启还是长时开启，我觉得这是一个很重要的问题。虽然反方只是在表面上反复提及，没有深入剖析到这个问题的本质，但我也觉得在这个问题上，正方是没有办法自圆其说的。我明白正方可能是想讲开启静音模式不会带来那么大的代价，甚至会带来一些好处，可以缓解焦虑、缓解压力，但我觉得这个问题的本质在于，如果你只有开启短时静音模式的自由，能不能够论证到你们自己的持方和立场？这件事其实反方已经问出来了，虽然他问得磕磕绊绊，他问的是“如果你开一会儿就关上，开一会儿就关上，那能叫随时开启静音模式的自由吗？”。我举一个场景，这个场景可能有利于双方去理解正方的逻辑谬误：我今天刚交上一个项目书，然后开启一下静音模式，过一会儿老板给我发信息了，我再把它关上，这很符合正方刻画的语境，但我并不认为你具有随时开启静音模式的自由，所以我认为在这里是没有办法自圆其说的。这是第一件事情。

　　第二件事情是双方到后面开始打了一些应然的部分，虽然我认为大家实然还没有答好，迫切地进入应然层面是不太明智的选择，但介于双方不约而同地达成了应然层面的共识，所以应然也会作为我评判的一个主要战场。我认为在应然的解释上，反方解释得要比正方更好，甚至可以说是碾压姿态的。正方到最后也没有解释清楚，拥有随时开启静音模式的自由这件事，对于当代职场环境的改变有什么样的推进作用。反方则明确表达出，在现在这种大环境、大压力、内卷化的时代下，告诉大家其实拥有开启静音模式的自由，其实是一种逃避问题的行为。就像一个人真的压力很大，下一秒就要猝死了，我们跟他说“那你开启静音模式不就得了？反正你有随时开启静音模式的自由”，这种话是很伤害人的。反方所说的，我们只有正视问题，把问题和矛盾暴露出来，才有可能去解决问题，才有可能真正赋予未来当代人随时开启静音模式的自由。所以我认为，在后半场，一方面是正方的实然论证因为自身的问题产生了极大的削弱，而反方相对较好地论证了开启静音模式之后的一些代价，再加上我认为反方在中后场的应然部分做得很好，所以这一场我会比较倾向于反方。

　　好，这就是我的观感，谢谢大家。

　　好的，下面有请王彩一评委进行点评。

　　大家好，我的声音可以听到吗？可以的老师。刚才声音有点小。我在中场的时候也投了正方，当时心里的想法是更偏向正方一些。

　　我在现状的刻画上跟前面评委是非常一致的。我认为在中场之后，当我觉得反方走远了的情况下，反方其实有了战术调整。我认为反方后来的一些数据和刻画的案例，其实是符合大多数人的职场样态的，不仅仅体现在某些特别的案例当中。所以我认为在现状的层面上，正方其实没有论证成功，或者说大家都没有太论证成功，静音模式会对大家产生什么样的影响。正方认为反正法律给了保障，甚至有立法可以保护自己的权益，开启静音模式好像也没有什么问题。反方其实对这个地方形成了以下几层挑战：

　　第一个挑战是反方提出，其实事情并没有正方讲的那么简单。大多数人还会在下班之后被迫回消息，只有极少数人敢在下班之后及时开启静音模式。

　　第二个反驳我觉得这场比赛还蛮关键的，就是大家在讨论开启了静音模式是不是能够真正进入安静的状态。反方多了一层挑战，也就是哪怕开启了静音模式，也会担心老板打电话、同事找不到自己，哪怕表面上勇敢开启了静音模式，心理上还是没有办法进入真正的安静状态。我自己就深有感受，比如有时候想好好睡一觉，把手机关了静音，第二天醒来会特别紧张，担心静音之后有没有人打电话没接到，比如有什么急事。所以我认为反方的这一份挑战还是蛮关键的，他们在积极地向“不被打扰的状态”靠近了一步，而正方在这个地方没有很好的回应，或者说正方的回应更像是刻画了短暂开启静音模式的样态，只是在完成任务后短暂爽一下，结果下次还是要加班。正方的样态更像是在该开启的时候可以开启，或者说有小小的权利开启一下，但和“随时开启”之间，我认为还是有一部分距离的。所以在这一层的挑战上，我认为反方也还没有论证成功。

　　第三个就是大家在中场打了一些细碎的攻防，比如静音模式和个人能力有没有什么关系，但相关的讨论没有特别讲清楚。比如开启静音模式后消息不秒回，你们举了淘宝客服的例子，我确实觉得淘宝客服的能力和能不能秒回是完全挂钩的，但即便秒回了问题也不一定能解决，那不秒回的话问题就一定解决不了吗？所以我认为这一层的攻击没有特别做好。

　　以上就是在现状层面上，我认为反方成功解构了正方在前场刻画出来的现状优势，并且多了一层关于心理上能不能真正自由的讨论，所以这一部分反方做得比正方稍好一些。

　　第二个部分，我觉得这场比赛仍然很重要，因为我在中场的时候解释过，正反双方对于自由的判准都是可以自圆其说的。正方认为法理层面上可以做的事情就是自由，反方则认为真正的自由是做选择时心甘情愿、没有顾虑的状态。所以如果大家的判断停留在这个层面的比较上，我作为评委该如何判断？当然要看哪个判断更合理。所以我认为反方最后的态度回应了我对这个辩题的期待。反方讲的是，如果在当下这个时代，就像那个茶叶蛋的例子，正方说两块五一个茶叶蛋很多人都买得起，但反方刻画的是，如果大家都处于被劳务市场当作商品的处境，即便茶叶蛋便宜，也会有很多顾虑，不是真的自由。比如在小城市月薪两三千，刨去房租水电就不剩什么钱，哪怕两块五的茶叶蛋，每天吃也不是一件容易的事。如果茶叶蛋的例子不够明显，我们可以举贵一点的例子，比如看演唱会，每个人都能拿出一两千块钱，但真正舍得花这个钱去看一场三小时演唱会的，对于大多数职场人来说还是会顾虑很久。所以反方的想法是有道理的，就是承认大环境不好，不要安慰自己说已经拥有了自由，而是在否定性的情况下，给大家更多空间，告诉大家真正的自由是可以做到下班之后不回电话、开启静音模式，任何人都不能说什么，个人的计划不会受影响，老板也不会歧视自己。反方所定义的真正的自由才是真的自由，所以我会认为在这场比赛当中，反方的态度和他们的判断之间形成了一个闭环。

　　整体而言我会比较偏向反方。但同时我必须要解释，正方一开始讲了很多法条，也可能在未来成为一种趋势，但我确实觉得这道辩题正方应该更强调的是“应该具备开启静音模式的自由”，因为我觉得现在中国的环境和外国的环境差别还是蛮大的，辩论赛如果是在一个特定的讨论条件之下，大家对于当下环境的刻画可能会比其他部分更重要一些。

　　所以我觉得总体而言，这是一场很精彩的比赛，我最后的票据也是1:2。大家如果有什么问题，可以之后回来找我交流，谢谢。