网络舆论审判让我们离正义更近

网络舆论审判让我们离正义更远

　　大家好，我是正方一辩。开篇陈词时间为三分三十秒。

　　感谢主席，感谢对方辩友，感谢各位评委。网络舆论审判是指公众在网络上对特定事件进行大规模讨论，并形成不可忽视的力量，对事件的发展和处理产生影响。正义是致力于维护公平正义，是法理与情理的平衡。我方认为，与没有网络审判相比，网络舆论审判是否能更好地促进公平正义，是否有助于保障人民合法权益。因此，我方判断标准是：与没有网络审判时相比，网络舆论审判是否会促进公平正义，是否有助于保障人民合法权益。

　　第一，网络舆论审判能促进司法体系的完善。网络舆论审判形成大规模的舆论力量，助人集思广益，让有关部门从舆论中获取良策，更好地完善法律法规。2022年江苏某女子被拐卖后曝光事件，引发全民对拐卖妇女问题的关注，全网强烈呼吁依法打击拐卖犯罪，提出建立全国性救助平台等建议。这一舆论海啸直接加速了《妇女权益保障法》的修订。2023年实施的新法中强化了反拐措施，建立全国维权热线、强制报告制度，这些都是回应社会关切的体现。可见，网络舆论审判能利用众人的意见填补法律空白，促进司法体系完善，从而促进社会公平正义。

　　同样，大规模舆论力量能有效杜绝司法人员滥用职权、徇私枉法，更好地做到严格执法。公职人员李某在处理其家属的交通事故时，公然对当事人宣称酒驾的亲属查不了，并自报姓名、职务。相关情况在社交媒体上爆炸式传播，引发大量社会关注。山西省临汾市公安部门迅速介入，最终李某被撤职并留党查看。可见，网络舆论审判不仅推动有关部门自查，也能让权力运行暴露在大众视野中。

　　其二，网络舆论审判让更多的受害者敢于反抗。网络舆论审判会以公众的支持为受害者提供对抗不公的勇气和后盾。2023年，崔丽（化名）在出差时遭公司王某性侵事件经过网络发酵，形成大规模舆论力量。网友的声援让她意识到遭遇侵害不是她的错，这是她的权益。她穿上案发时的衣服出庭直言要夺回正义，这份舆论支持成为她的重要后盾，推动她坚持维权，直至王某因强奸罪获刑7年，并成功争取到全国首例职场性侵工伤认定。网络舆论凝聚的声援力量，让崔丽和更多受害者意识到这本不该如此，从而敢于打破沉默，反抗不公。可见，网络舆论审判让更多受害者挺身而出，在追求公平正义的道路上获得支持与裁决。

　　综上，我方坚定认为，网络舆论审判让我们离正义更近。谢谢。

　　我方认为网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　网络舆论是指公众在互联网空间中关于各种社会议题或事件所持有的情绪、态度和意见的结合。审判的本质是由特定较为权威的主体通过一定规范化程序对案件审理并作出裁决。

　　故我方的判准为：在公众讨论空间下的主观性审判是否有利于推动司法程序公正，是否降低了事实对大众的清晰度，掩盖了真相，其结果是否有利于社会朝着正义的方向发展？

　　基于此，我方将从以下两个方面展开论证：首先，网络舆论压缩了司法审判关于公众事实认定的权力空间，干扰了司法审判的独立性。

　　网络空间中的匿名环境，群众心理大数据和算法技术的共同作用会放大价值的冲突，导致带有各种情绪的网民在网络空间中做出情绪化、非理性化的审判。从武汉大学图书馆案中我们不难看出，网络舆论的强影响力是不容小觑的，不仅影响了当事人的合法权益，也增加了司法风险。

　　根据2024年中国法官协会匿名调查显示，有73.6%的基层法官承认，在审理网络热点案件时承受了较大或极大的心理压力。同时，在西南大学关于网络舆论的研究中也指出，网络舆论存在越位司法的可能性，挤压了法律和理性的运作空间。公众基于朴素正义观，对案件发表带有偏见的看法，会形成强势舆论意见，使得司法可能完全被舆论绑架而滋生舆论审判乱象。在这一过程中，司法判决的独立性和权威性受到侵蚀，司法判决的公正性也无从谈起，最终不利于各类社会纠纷朝着正义的方向化解。

　　其次，网络舆论尽管借用了审判之名，却抛弃了审判核心中的中立性和责任性，并且网络舆论的煽动性和对话题度更有利的一方的偏向，会逐步稀释事实的核心，让真相在情绪浪潮和片面解读中扭曲。网络舆论具有信息碎片化、群体极化的问题，因为扭曲的事实是不可能产生正义的结果的。

　　罗翔在《圆圈正义》中有说到："我们要尊重舆论的感性表达，但我们也要超越舆论的偏见和盲目，防止出现暴力取证。"这也是网络舆论最致命的问题——暴力性。从中国网暴第一案的江岩博客死亡事件和留学生案件中，我们不难看出网络舆论的内在缺陷：基于极易错误的事实产生错误的民意判决，实施不可逆的惩罚，扭曲司法判决，这使得实际结果往往不是正义的，也使我们离正义越远了。

　　综上，我方坚定认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　正应该差不多吧，我这个时间可以调，我先用这个吧。具体时间和地点到时候说一下吧，可以。你先用这个吧，到时候具体赛事我再说明谁用谁，这个好可以。就是因为咱们没记过，你说一下吧，没记过谁。

　　朋友们，现在有这么一个情况，我们那个地方有点问题，然后对我们接下来的一个（项目/活动），它有一些可能跟咱们的那个具体产品也不太一样。具体的时间我们根据实际情况去调。对，然后这几个就是开始、暂停，你其实点这些就好了。对，然后它有一些刚才那个时间，这个就是重置有个不同。

　　请问一下，反方正方一辩如何判断离正一更远还是更近？
　　正：一个正义，就是正理与社会公平正义。刚刚有说我方认为的更进步，根严是指以与以往没有网络生态相比，法律的情理是否更好的结合，就是它法理和情理更好的结合了，我方就是认为离这里更近。那么您方认为正义的正义只是权利的实现这种结果，而非是过程是吗？
　　反：我方也认为正义是结果和过程的结果，就是它都都存在。那么您方认为人多的一方其代表正义呢？
　　正：我方并不认为人多的一方不代表正义，我方认为的正义离正义更近，是指法律和情理更好的结合。正义观的实现并不是在看人数的多少，正所谓正义往往掌握在少数人的手里，所以我方认为您方认为的人多的一方就代表正义是不合理的。我没有认为人多的一方就代表正义，我刚刚说的是正义代表与以往没有网络审判相比，法理和情理更好的结合，就叫离正义更近。请问您方有数据论证吗？
　　反：但是我刚刚没有说正义就是人多的代表正义，请问您方有就是这个情理和法理结合更有利于舆论的实现，刚刚举的例子，什么李国荣还有菲利都在论证治啊，不能以个别的例子来代表总体的事实，但是我们承认案例是精选的，但是他们代表的可能性就算退一步说，即使只有部分案例因舆论关注而得到公正处理，那也是顺利的进步。就比如崔立案，没有舆论支持，他也可能难以坚持维权。难道我们要因为存在风险就否定所有舆论推动的正义吗？我方并不这么认为。

　　反：第二个问题，您方认为网络舆论审判有利于帮助普通人和受害者发声是吗？
　　正：对。根据皮尤研究中心等机构的全国调查显示，大多数网民在对网络上公开表达与主流观点不同的观点感到犹豫，甚至恐惧，担心遭受攻击和人肉，这就是所谓的寒蝉效应。由于现在复杂的网络环境，很多普通人甚至连发声的机会和勇气都做不到，又何谈去更好的进行发声呢？

　　反：哦，我们承认舆论可能会侵犯当前的隐私和民权，但我们主张的一种理性克制的舆论监督，而非网络暴力。合理的质疑和恶意攻击有本质区别。在聂树斌案中，舆论让他敢于站出来，但我们同样反对任何形式的人肉和人身攻击。保护权利与追求正义可以并行不悖。比如说如何去减少和规避网络暴力呢？比如可以让法官判案必须以法律为准绳，同时我们可以通过平台治理减少网络暴力。更重要的是，没有舆论监督，权力滥用的风险可能更大。两害相权取其轻，舆论监督是必要的。

　　反：您方刚刚说是可以利用平台举报去减少和规避网络暴力，是吗？
　　正：对，举报可以删除内容，但是无法删除施暴者的恶意，更没有办法去弥补受害者的伤害。他们可能会换一个账号，换一个平台继续施暴，甚至可能会因为他的内容被删掉而更加变本加厉。受害者在这个过程中反复举报、反复面对恶意内容，可能会发生心理创伤。

　　反：我们存在这种风险，但这可以通过制度设计来防范。
　　正：嗯。
　　（时间到）

　　时间1分30秒，谢谢。都是1分30秒就直接用这个计时器。谢谢主席问候，在场各位。回顾咨询环节，首先我们在网络舆论有利有弊会对司法程序产生影响的问题上达成共识，我方坚定认为网络舆论审判让我们离正义更远了。下面我将对您方辩手进行纠偏。

　　第一，您方认为网络舆论审判对司法机关的监督和促进作用，我方承认其对于司法程序和结果的公正具有一定的作用，但是其弊端大于益处。根据2023年最高法数据显示，网络曝光量超过10万次的案件审理周期平均延长23.5%，相对于同类未曝光案件。并且根据2024年中国法官协会匿名调查显示，73.6%的基层法官承认在审理网络热议案件时承受较大、比较大或极大的心理压力。正是由于网络舆论审判的煽动性、传播范围的庞大性特点，为司法过程带来巨大压力，降低了司法公信力，使其达到正义的路径更加崎岖坎坷。

　　第二，您方认为，由于网络平台的门槛低、传播性强，确实为一些信息的传播提供了媒介，然而其对于受害者造成的二次伤害是不可估量的。例如您方刚刚提到的广州女子取快递被造谣的案件，在事件初期，网络评论中出现了大量对于受害者的质疑和污名化。综上所述，网络舆论审判并非是通往正义的捷径。接下来有请正方二辩进行视频小结，时间提前为1分30秒。

　　各方辩友你好，事实上我们今天应该讨论的是，相比于没有舆论的情形，有了舆论的介入，是不是能让我们更接近正义？

　　首先，你方能否说明判决具体指什么？我方的判准是：在公众讨论空间下，主观审判是否有利于保障司法程序的公正，是否降低了事实主义大众的认知清晰度、掩盖事实真相，其结果是否有利于朝着正义的方向发展。

　　但是，我们光说个人是没有用的，我们应该比较的是趋势。然后我方的判断是：在对比没有网络舆论的环境之下，有网络舆论的环境能让我们整体的监督机制的纠错能力和预防能力增强。

　　好，我再问你方一个问题。我方不需要论证每一次的审判都是对的，所以我们认为，你方承认拥有舆论审判这一社会机制，比没有这一机制的社会，其正义的实现概率更高、成本更低、范围更广。

　　哦，这个我方认为，如果没有网络舆论监督的话，光靠司法判决，它也可以存在一定的纠错，所以这种朝着更好方向发展的判断也是起到一个辅助作用。那你方刚才说的审判是什么？审判是通过较权威主体对一定非违法的案件作出审理和裁决。所以说，那你们刚才说的那些网络舆论，就是对他进行人身攻击、进行谩骂，这些算什么？他没有对这个案子进行一个裁决、进行一个定性。

　　我方没有说到这个和人身攻击。但是，那你方是不是把审判这个词语理解得太窄了？舆论要到什么程度才可以算为审判？舆论形成一种声音，然后在网络上有一定影响力的话，就算审判吗？它肯定是要对案件产生影响的。

　　好的，那我现在举一个例子：2020年，杭州有一个女子去取快递，结果被别人造谣说她跟那个送快递的有勾连。然后，网友不断通过社交媒体关注此事，传播真相，收集证据，最终推动了事件的解决。但一开始，这也造成了不好的影响，它先对当事人进行了一定的舆论渲染，那这个舆论审判是不是进而推动了事件的解决？中间也产生了一些争议。

　　好，那再问你一个问题：您方能举出相应的证据、数据说明，如果有了舆论审判，我们离正义更远的话，这个“远”体现在什么趋势上？

　　这个“远”就是我刚才说到的两点：一个是它干扰了司法，影响了司法；一个是它煽动舆论，造成了网络暴力。那有什么数据可以证明？前面有说到，根据2024年中国法官协会匿名调查显示，73.6%的基层法官承认，在审理案件时受到了较大的心理压力。这个心理压力能证明它与舆论审判有关联吗？

　　那只是法官的心理感受，而舆论审判是两者的关系，是法官受到了舆论的影响，这只能代表舆论对司法产生了影响，但不能直接证明舆论审判让我们离正义更远。

　　要监督公权力的运行，从而在整体社会上朝更正义的方向发展。刚才我举的例子能证明：虽然当事人在之前受到质疑，但是通过网民们的帮助，帮助他收集证据——通过一些群聊、证据截图、视频截图，让他在公开陈述时更有利。这是不是推动了社会的正义？

　　首先，如果没有舆论的广泛公布，那些被权力和资本掩盖的真相，我们靠什么来曝光？第二，如果没有舆论的压力给法官判断，法官那些滞后迟缓的法律程序，我们靠什么来推动？第三，如果一个社会完全没有舆论监督，一切由权力和利益说了算，您方认为那样的正义跟公平，是怎样的？

　　所以我方的观点是：网络可以为我们提供足够宽广的平台，形成足够的力量去影响社会事件的发展，让我们更高效地了解案情。今天我们深思熟虑后要探讨的话题，不求立刻有审判结果，而是通过理性思辨去接近真相。