[AI生成]性格的退让是善的智慧

[AI生成]幸福的“退让论”是对恶的纵容

　　我方明确认为，幸福者的最大原则是动机性福本人后的理性抉择是消解冲突，思样善良的高级智慧。

　　首先，我们先明确对幸福者的定义。在广义中，他是长期享受美好生活的人，或短时间感到精神富足的一类人。而文文中的退让，是在真实性性格的原则上，在面对冲突时，以创乐的姿态去处理矛盾。本质是用智慧让幸福传递善意，提高人类的整体性福质量，而非奉行心理主义，只将个人幸福建立在安乐与痛苦之上。

　　从个人维度，在美国约翰·格格特曼的研究中发现，现实冲突中只有20%的矛盾冲突是源于性格和原则，剩下的80%来源于一时的头脑发热以及环境所致。一个物理层面的缓冲就可以很好地解决。所以，控制情绪是第二原则，是跳出个人情绪、个人感制情绪对抗的理性原则，是两权相权取其重的人文关怀和爱的包容，是将共同利益最大化的适宜决策。

　　或许你说我退让了，我就不再进步了。可是，这个选择是个人主动性的让步，主观上的信念升华，而非道德绑架或者被迫妥协。

　　从社会维度，在当今和谐美好的社会背景下，在人类命运共同体的共同指引下，我们主张幸福大爱，追求大家共同幸福。不可否认，现实中总存在幸福者与不幸者。如果幸福者因冲突而斤斤计较、轻事重得，将个人幸福凌驾于他人利益之上，无异于不利于社会团结。正如费孝通先生所言：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。”只有退一步才能实现天下大同。

　　此外，请大家看一组数据。根据2023年《心理》杂志研究显示，长期进行幸福创造的人，他们的压力和焦虑会降低28%，50岁后的幸福感明显提高。且在某事件后，民意纠纷减少了32%，社区诉讼率降低了61%。这一原则可以提高社会和谐和人民幸福指数，用一种更高级、更智慧的方法去传递善意，去解决冲突。

　　最后，我想指出，对方辩友观点中的逻辑错误在于，认为人堕落如果性格培养并无关联，这是人性本身的黑暗，与所谓“最恶的纵容”毫无关联。就像泛滥不会因为一次诱惑犯罪的成功而去停止他的罪行，这与平民的反抗或非难并无关系。而我方关于善良的智慧却可以被以上一组数据直接体现。

　　综上，我方今天认为，性格的退让是善的智慧。当然，这种退让是有原则的，是对有情绪性、误会性的摩擦予以理解和体现。而当面对纯粹的恶意、无法容忍的欺待时，我们也将绝不软弱地去斗争，去捍卫自己应得的权利。

　　以上，谢谢大家。

　　反方四辩：请咨询正方一辩，在这一个问题上，对方是觉得“幸质”（注：可能为“性质”）的论证前提是限定下来确定有一个“幸者”的是吗？就是这个人是幸福的是吗？
　　正方一辩：是啊。也就是说你方觉得幸福是“先进的”（注：此处可能为“先行的”或其他特定术语，按原文保留），会让发生的什么？

　　反方四辩：然后第二个问题呢，就是说在这个过程中，“退让”的东西是不是幸福者？还有一个问题，就是我承认在这个过程中，所谓的“不幸者”，或者说我希望这样的人发生一些冲突呢？
　　正方一辩：是，是的。

　　反方四辩：好的，那也就是说你们刚才是觉得在这个“修福者”（注：可能为“驯福者”或其他特定术语，按原文保留）的过程中，他首先是要“驯福”（注：可能为“修福”或其他特定术语，按原文保留），先于治疗，然后其状态非常“剧不里没有东西”（注：可能为“极度缺乏东西”或其他特定表述，按原文保留），而且发生冲突场？
　　正方一辩：好的。

　　反方四辩：那在下一个问题，就是说我在这个时候啊，作为一个您作为一个大师，假如有一天你和您的妻子出去玩，你的妻子被人骚扰，对方伸出手就要打起来，你选择退让，是这样吗？因为我刚说了退让是有原则性的，对情绪的管控、对恶意的不法行为，那是我们不这样处理的问题。
　　正方一辩：好的。

　　反方四辩：那还有一个问题，你方对于“幸福者”的概念是如何定义的？在社会意义中，他是因种美好生活长期，所以你们认为这是一种“精神负责任”（注：可能为“精神满足”或其他特定表述，按原文保留）？所以你方认为幸福是？所以您觉得我们在场各位是否合一？
　　正方一辩：这个要看个人主观，也就是说是通过主观感受跟别人比较来的一种心态。我认为“人比较”是主观感受，那你主观感受跟我比较就行。你我比较啊，幸福感来源于个人，他说的太好，那我就应该很高，然后就满足，然后就获得幸福吗？
　　反方四辩：OK。

　　我赶到2店开始车了，计时是两分钟时间开始。大家好，今天非常有幸有了这样交流的机会。但是请教后我们看看：当一个插队者无人制止而得意，当一个讹诈者因受害者沉默而成功时，社会正义到底是如何形成的？谁又能成为正义的化身？最终都证明的是，他们的所谓“能力”在强大的不公和退让面前不堪一击，而对方所倡导的退让却受到了惰性的影响，破坏了规则的效力。为了防止类似情况发生，这个社会面对不良规则和恶意选择时，我们选择退让就是纵容。哲学家埃德蒙·伯克曾提醒我们，邪恶或者暴力的唯一条件就是善良人的沉默。今天对方所倡导的，正是让善良人闭嘴，让恶人嚣张的沉默哲学。

　　第二，对方今天在逃避责任。因为我幸福，所以我退让。这个逻辑的本质是让社会上较为幸福的强者脱身而去，把维护正义的战场留给了弱势群体。这难道不是最大的不公吗？幸福不是我们的特权，反而是我们应该挺身而出守护秩序的理由。对方的沉默不是在守护幸福，而是在拆解社会公平的基石。对方今天说恶人作恶与幸福者退让者无关，可是当幸福者都选择退让，那么恶人作恶还会有人制止吗？

　　第三，对方的社会策略是坚守而不失原则的退让。社会是用法律维权，是录音录像保留证据，是呼吁公众共同监督。就像那些坚持揭露造假、推动复工的人，他们的行动推动了社会的进步与发展，这才是真正有道德勇气的智慧。

　　最后，不断强调真正的智慧，不是选择不做什么，而是选择勇敢地担当和正确的策略。谢谢。

　　就是。2点第13个时间计时22分钟时，主持人：好人总是有私心的去观察我们，但对于当前这样一个倡导人民共和体的世界来说，对于我们理想的社会共产主义社会来说，认心的人阻碍每个人都有各自的社会，没有一个人能够与世隔绝，独自生存。人类的高级性就在于他对现实实力的考量。这一方面的观点，我们一直固执地认为当前社会有序，那弱肉强食同时是藏拥了原始社会，将自身幸福建立在痛苦之上，这本质上是对现代社会的放弃与否定。与之相反，我方所倡导的大爱会将自身主动融入到社会中，将自身幸福传递给他人。这是我们应该做的。正如一名中年男子带他的儿子游玩，前方有一位女子跟着父亲和儿子，试图是一个男子，怎么只是得到重视？儿子说了一句公共场合好后，男子甚至磕在手磕下外手一动手，关键时刻又以女儿年幼为由，向对方道歉，成功停止了这场风波。再者，我想从我方观点的形成方式有很多方面，或是先天基因影响，或是后天环境的塑造。就比如说非他的延伸问题，或者是其他问题，大部分原因都来自于此。显而易见，这和幸福者退让并无直接关系。有点短。

　　尊敬的主席评委，各位辩友大家好，我方今天鲜明地认为幸福的“退让论”是非理性的纵容。

　　开宗明义，定义先行。我方认为幸福的“退让论”是指当个体拥有幸福美满的家庭和稳定的生活时，在外遭遇无礼的挑衅或冲突时，应主动选择退让，避免纠缠，以保护自身及家庭安全，这是一种基于理性权衡的生活智慧或策略。

　　而“纵容”是指对恶的行为或现象采取消极的默许甚至支持的态度，导致其持续或加剧。这种纵容可能表现为不作为、不干预或不追究责任，从而为恶的行为提供滋生的土壤。

　　我方认为，幸福的“退让论”本质上是对恶的纵容，会增大恶的社会危害和蔓延倾向，助长恶行。

　　对方辩友可能会将我们不退让的立场描绘成一种冷漠、僵化，甚至好斗的姿态，这完全是一种误读。我方所主张的“不退让”，绝不会停留在单纯的强硬或拒绝上，而是会运用我们的资源、能力和同理心去创造性地解决问题。

　　第一，退让可能恶化对恶的约束，为恶的支撑和蔓延提供可乘之机。据联合国调查显示，全球70%的女性在遭遇职场性骚扰后选择沉默，因为68%的投诉会遭遇报复。这种退让求平安的做法并没有解决问题，反而让骚扰者更加肆无忌惮，体现了过度对恶的纵容。

　　第二，幸福的“退让论”可能会打破善恶的平衡，导致恶的滋生和蔓延。人性中存在趋利避害的本能，当作恶者发现自己的行为不会遭到反馈、无需付出代价时，其作恶的欲望便可能被助长。幸福的“退让论”恰恰可能为这种倾向提供生存空间。这种退让传递出了隐忍的信号，在作恶者眼中可能成为软弱可欺的暗示，进而催生更肆无忌惮的行为，逐渐打破原本的善恶平衡。

　　例如校园场景中，若被霸凌者因不想让父母担心、维持表面平静而选择退让，霸凌者往往会从最初的言语嘲讽慢慢升级为肢体伤害，恶的程度在一次次退让中不断加深。

　　综上，我方坚决认为不应退让，而应采取恰当行动来解决问题。退让可能恶化对恶的约束，为恶的支撑和蔓延提供可乘之机。幸福的“退让论”看似追求个人安宁，实则违背了善的智慧，是对恶的纵容。因此，我方坚信幸福的“退让论”是对恶的纵容。

　　我方立论完毕，请反方一辩开始质询。

　　大来进行正方3辩，反方2辩记时两分钟。我有一个问题，考虑到你是女性，我就不谈我性骚扰的问题。假如说你被校园化，人称法律，以及被讹诈，你还是幸福吗？事后不是我，因为今天显然不是我。

　　今天我们通过辩论，我说了法律，法律之外的伤害了我还幸情况已经超出了我们对幸福的通常理解。这根本就说明我们已经不幸福，我们始终讨论的就是在幸福这个人生主题的问题。

　　还有各位，对方今天谈到人生，人生当中的种种都有，那么我们请问，人心的本性是否只有自私，并非具有竞争，同时也包括深刻的共识和利他精神？

　　好，时间稍有点紧张。各位辩友，你方今天谈到社团的人性当中的相处方式，想问人性的本质是否并非只有自私，同样也有深刻的共识、情感的联结？这种给予共情，你对他人的关怀本身就根植于我们美好的人性当中。

　　还有接下来，社会的稳定与长久之间是否不应该依靠冰冷的规则和博弈，而是一种化解矛盾的和谐方式？这当然，这当然不是绝对的。当社会资源有限，诉求丰富，所以处于优势地位的一方，基于其精神追求主动参与建设，会长出面协调，最终达成更理想的化解矛盾的社会体现。可是有些矛盾了。

　　计时是1分30秒，计时开始。我想请问，当发生性骚扰或者职场霸凌时，被告人一方是否幸福？他难道不幸福吗？

　　请注意，规则不允许反问。他是幸福的吗？既然他被辱骂了，那他为什么会幸福呢？他有自己的尊严，被霸凌者不配拥有尊严，所以他不幸福。所以说，这种对于当事人而言，某一方不现实的不幸，涉及严格的法律问题，不在我们所说的道德问题之列，对吧？

　　但他是幸福的，但是他不会通过法律途径来维权，因为他没有那个能力了。现在想一个场景：现在外面狂风大作，你的外卖超时了，而你选择了不给他人钱。那么对于外卖员来说，他会怎样做呢？这有可能的，但是这个问题本身还在于平台的机制有问题。这不仅仅是我和外卖员之间两个人的问题，外卖平台的机制、外卖员自身也存在问题。

　　时间到，请进入下一个环节。

　　好，接下来进行反方三辩盘问正方二辩环节，计时2分钟。
　　我想问一下，对方辩友刚才在辩论时也提到，你们将本方的范围限定在一个双方冲突的场景，但无论怎么讨论，都不会涉及到法律。而对于法律而言，对于相对理性的人来说，可能并非如此。那我们是不是可以认为，如果这个“土壤”涉及到法律范围，该如何比较？如果我们的政府已经认为，我们现在只需要证明在某些法律以外的场域，即法律不禁止的地方，不能“过之”，那么在法律规定的部分，我们已经认可的内容，是否需要讨论法律可能没有明确规定的情况？毕竟法律是在“跳了一个下面”（此处保留原始表述，可能为口误或特定语境）。

　　好，我们现在再来问一问你，像刚刚对方辩友说的这个例子：一个父亲因为自己的儿子年幼，所以没有选择和对方产生冲突。那我想问，这个对方这个人下次遇到同样的、有父亲带领的场景时，会不会以更加“进取”的方式来冒犯？我已经说过了，关键还是结果是双方冲突，需要考虑“为什么被打”的性质。那我是不是可以理解为，这个父亲选择了维护自己的利益，但他把这个危险留给了下一个父亲？他的孩子并不是你考虑的唯一问题，但他是你我都应考虑的大家的情况。

　　对方辩友刚刚举的例子，我觉得可以进一步阐述：一个小小的、看似“弱”的情况，可能会造成更大的不公。我们可以将这个思想延伸到社会层面，刚刚对方也提到，我们需要维护整个社会的秩序。那我们每个人的行为，是不是对社会有反作用，而且是有条件的？

　　90%的女生，她们是性格退让的，是全程利益后被迫的选择，没有选择，只能退让。所以说，（争议点）不在我方的原则范围之内。我们说的退让是主动退让，而这些被迫让步的女性，是被迫的屈服，并不在我方讨论的范围内。

　　（对方提问）比方说90%的男性（占比多少）啊？你是不是觉得那个例子市场占比多少？我可能认为是60%多，差不多。你说的是我方吗？他不是主动的，对吧？

　　（对方提问）他为什么不能说东西呢？他是为了自己的幸福，为了自己的工作什么的。主动退让不行，主动退让是有原则的。当面对纯粹的不法侵害时，我们是不退让的，这个不在讨论范围内。只要退让了，就已经损害了自身的一些利益，这是你自己的选择。

　　（对方提问）你是队长，我不就问这个问题啊。那我们再来问另一个对方辩友，为什么退让就一定会等到对方的妥协呢？不能被欺负吗？

　　我方主张的不是一定，而是可能。我方说的是可能的伤害，而我们没有绝对化。对方说性格开朗可以解决冲突，那任何冲突都能解决吗？那不还有很多潜在的伤害吗？我方也没有绝对说性格能解决一切，我们也没有绝对化。那你的意思是，解决冲突多数情况下能解决，还有少数情况？解决速度都是情况，因为80%的问题是计时性的，我们有数据证明。

　　（对方举例）点东西，他就说我方举的例子都是少数嘛，数据在这摆着呢。

　　第二个是中国古话叫“善有善报”。中华民族向来倡导以和为贵，用文明的方式同化，避免冲突，这难道不是一种更大的智慧吗？其中同化这种善意的智慧，让他们融入，给他们一个公平的环境，这难道不是一种更大的美德吗？那你们说的是不是同化？就是这个社会中很多人都是被同化的吗？而现实中多数恶行都是独立的霸权，这只会让对方得寸进尺。

　　你差不多时间了，剩下都是你的时间，都是你的吧？要不这一环节虽然说我觉得已经...

　　正方三辩小结。

　　首先，对方辩友的观点存在逻辑矛盾。他们将所有退长和都可同具无原则无意线的全面，这完全误解了我方所倡导的“善的智慧”。我方的性格培养从来不是路人理想，而是一种“强制的智慧”。

　　其次，关于骑手与顾客的关系，我们认为，顾客会因为骑手的迟到而给他差评，这是基于服务质量的评价。骑手相对于顾客而言，是否属于强者？既然我方认为顾客是相对弱势的一方，那么对方辩友的观点是否意味着被服务者已经无法维护自身权益，无法围绕服务系统保障自身的合理诉求？

　　最后，对方辩友将化解冲突、寻求更大空间的策略性行为，看作是“空太极拳的一个特游戏”，认为这是为了化解良性冲突。但在资源纠纷中，风险利益的增长可能换来更长久的合作；在人际关系中，过度强调程序公平，可能导致关系的破裂。这难道是一种高明的处世智慧吗？最重要的是，价值排序不应以牺牲温情与关怀为代价，将程序公平置于最高价值，这是对服务本质的误解。

　　时间结束，有请反方下辩。

　　我总觉得现在双方可能存在分歧。第一个分歧是对方认为他们的思路可能是建立在暂时退让后再回去争夺权益的策略上，而我方认为这并非“这场”冲突，只是一种更明智的、以退为进的对抗方法。

　　刚刚提到了一点，就是外卖员与我方之间产生的冲突。我方认为，这场冲突的产生方其实是我和外卖员，我们双方是站在同一立场的。而与我们产生冲突的外卖平台，可能在某个事件中没有找准冲突产生的位置。真正需要我们解决的问题是不合理的外卖制度，因为它同时伤害了我和外卖人员，使我们双方都受损。所以矛盾的核心不应该是我们双方之间的问题，而应是制度本身。我们应该针对制度进行沟通和交流，对方所有的退让可能都是建立在没有真正触及矛盾核心的地方，这是我认为对方存在的理解偏差。

　　对方谈到所有人都应致力于营造更好的社会，那么我想问对方辩友，我们所有人有义务维护社会公平吗？这个问题的答案当然是肯定的，我们应当有维护社会公平的义务与权利。

　　最后一点，拉了个大半天（时间）。