[AI生成]凡事皆有因果是可喜的

[AI生成]凡事皆有因果是可悲的

　　老师，我可以开始了吗？我们10点还有下一场。

　　好的，谢谢老师。

　　发言几句。

　　喂，在的在的，那我开始啊。感谢主席、各位在场的同学。今天我们讨论“凡事皆有因果”是否是可喜的？

　　首先我们需要明确“凡事皆有因果”的定义。这里并非指简单的因果对应，而是指任何现象背后都存在特定的原因，可以是一因多果，也可以是多因异果。正如佛教所言的因缘果报，“种瓜得瓜，种豆得豆”，但种瓜可能结出多个瓜，种豆也可能因为环境不同而结出不同形态的豆。

　　第一，凡事皆有因果，让每一份努力都得到及时反馈，让社会的奖惩机制更加公平有效。在现实世界中，我们常常看到好人没有好报、恶人逍遥法外的无奈。

　　在竞争激烈的环境中，许多人会将失败归咎于外部因素，而在“因果思维”的视角下，他们会更专注地分析是不是复习策略出了问题，是不是答题技巧有待改进。失败不再是一个模糊的结局，而是一个清晰的反思契机，帮助我们调整方向、积极改进。

　　例如，2015年我国微小企业的成活率为35.7%。现实中，失败常被简单归结为市场不好、运气差。但“因果思维”能让创业者和市场参与者去除侥幸心理，从产品定位、管理模式等方面寻找真正的原因。因果关系让我们敢于正视问题，而不是否定自身能力或归咎于运气。更重要的是，这种确定性让我们相信努力的价值不会被辜负，从而更理性地面对挫折，积极寻求新的发展路径。

　　因此，“凡事皆有因果”的观念让社会以更理性的态度面对问题，人们不会因为一次失败就否定自己，而是会从中吸取教训，为下一次成功积累经验。这体现了对努力价值的肯定，也为社会的进步提供了清晰的指引。

　　好，反方四辩咨询正方一辩发言。请问对方一辩，为什么在您方的世界里努力会有及时反馈？因为这本来就是一个脑洞题，而我方后续会给你一个设定叫做超级AI，我提醒你注意一下时间，不好意思，一秒钟，好好好，欢迎10秒钟，看一下他上面在说什么。脑洞，只要做超级AI，怎么了啊？算了，那就第二个点。你说好人有好报，恶人有恶报，是在你的这个世界里会发生的事情，对吗？刚刚你不是说10秒还给他吗？一的话，他的结果也可能会导向不同的方向，就是好人还是有可能没有好报的。在有因果的世界里，我方也考虑逻辑因果，您方到底考虑哪个因果？好人到底有没有好报？好人做好事一定会有好报，但不妨碍有些事情会影响他的方向。好的，好人做好事是一定会有好报的是吗？那我再举一个例子，好人就是一个杀人犯？杀人犯去杀人了，在这个例子里，你方怎么解释这件事？好人救了一个杀人犯，然后杀人犯去杀人了，你想让我方给你一个怎样的解释？就是好人没有好报啊，这不是好人没有好报的问题，是这个杀人犯杀人了，他会有恶报。哦，说杀人犯杀人的果一定程度上跟好人救他这个好的因有关联，你帮我解释这件事？他好人救了一个人，我们会给他给予这个因果，凡是在有因果的世界里，会给予他好报、奖励，而杀人犯杀人了，我们也会给他惩罚，就是OK。明白了，在您方的因果世界里，有一个不知道是神还是什么的东西，他做好事后，会给予他一个不知道是什么的奖赏，而杀人犯杀人，会给予他惩罚。至于杀人犯杀人这件事，这好人做这个好事导致的后果，我不知道该怎么处理。那好，下一个点，您方第三个点说这个努力它是值得的是吗？在您方世界里会让人觉得努力这件事更好、更值得去做。对的，因为我们知道好事就会有好报，努力就一定会有结果。因为这是一个凡事都有因果的世界，所以我们努力不一定有回报，没有问题啊，OK。出身、运势这些能不能作为他成功的一个因？我没太听清楚是什么，因为你只认努力还是你只认为努力是导致他成功的一个因？我方说我们接受多因一果，努力和出身都可以成为他的因，没有问题啊，OK，都是成为他的因。那我看不出为什么这样的人就不会去说自己命不好、运气不好，因为这也是因果，而且您方说了，他这样努力了也不一定能成功，那我也看不出这个努力能给他带来什么信心，谢谢。努力一定有好结果，谢谢。

　　反方一辩发言： 　　大家好，今天我们讨论的辩题是“凡事皆有因果是否可悲”，我方的观点是“凡事皆有因果是可悲的”。

　　首先我们需要明确概念，今天辩题是在讨论科学领域的因果律，我们不讨论物理世界，更核心的观点是，因果律是一种客观事实。我们今天讨论的是，当因果律被延伸到一种世界观，影响到人类的精神、道德与命运时，它作为有意识的主体人会带来什么。而“可悲”并非是痛哭流涕，而是一种深刻的精神困境，是主体的尊严与意义感受到消极的状态。

　　我方认为凡事皆有因果之所以是可悲的，基于以下层面。第一，在个人自由层面，因果律消解了人的主体性，使人沦为必然的囚徒。若凡事皆有因果，那么人的每一个选择，包括此刻在台上辩论，都不过是既定因果链条上的一环。正是因为人能明知不可为而为之，在两难中做出痛快的抉择，这才体现了人的价值。但因果律告诉我们，一切看似艰难的抉择，其实早就被写在了过往的“剧本”里。当我以为是自己在主动选择时，或许只是在遵循因果的安排。比如说，“橘生淮北则为枳，橘生淮南则为橘”，这件事情是不是代表着我虽然种了橘子，但不可能会长成不同的品种？

　　可以。很好，有因必有果，但这并不代表着我今天种下的因必定会结出你所指的果。我问你，你方对于我方的观点，刚才说“好人一定有好报”，我想请问，根据我们现在的规章制度，是否存在这样的情况：一个人做了一件好人好事，我们会对其进行奖赏？那重复一遍，在“好人有好报，一切皆有因果”的世界里，我们现在是否有一些规章制度，规定当一个人做了好事时，我们会给予其直接奖赏？有些时候有，有些时候没有。对，你不可否认存在这样的制度，那么当这样的人做了好事，我们是否可以给他直接的奖赏？

　　你这个情境太模糊了，我们得具体情况具体讨论。

　　我觉得我已经讲得很清楚了。比如说今天有一个人见义勇为，我们可以在当场利用我们的这套超级AI机制直接给予这个人奖赏，我觉得这一部分我没有什么太大问题。并且你方知不知道，现在关于AI，已经在杭州进行了贪腐案例的调查。还有30秒。

　　那你的问题是什么？所以你的问题是什么？我听不到，我问你的问题。等一下，那不好意思，能不能稍微别催我时间，我再重复一遍啊？你好好听，你一定要认真听，我这边有点吵，对不起啊。没关系，所以你那边要安静一下，仔细听可以吗？你那边安静了吗？嗯。

　　什么啊，你准备好了跟我讲好吗？好了好了，我现在告诉你，你方知不知道现在AI已经在杭州进行了贪腐调查。

　　不知道。

　　好，那我现在要告诉你，现在AI利用杭州的监管部门，关于他们采购案贪污这件事情已经进行调查了。我们后续利用AI的制度，可不可以抓到更多的违法犯罪行为，可以呢，去监管他们到底有没有认真履行职责，有没有关于贪污的事情是否可以得到解决。可是我不知道你说的这个和我今天的辩论有什么关系。

　　今天在我方定义下，好人不一定有好报，好的因不一定得到好的果，好的行为也可能导致坏的结果。我觉得这一部分我已经解释清楚了。所以你会发现，如果在我们现在的社会，我们可以拒绝违法犯罪，并且好人可以得到一定的奖赏，是不是比我们现在的世界会变得更好？

　　首先在我方定义下，好人不一定有好报，我已经说了呀。我觉得好人好报这些事我已经给你解释得很清楚了，为什么好人好报……而且不要打断我，我刚才已经解释得很清楚了。我们好人，我们都按照现在的规章制度，也会给他一定的奖赏。我最后问一下关于反方判准的问题，首先你觉得问过了，嗯对，那我OK。好，我最后问一下你方判准的问题，首先，如果我今天讲了一个冷笑话，如果这个笑话不好笑，能不能代表这个笑话是可悲的？

　　不可悲。

　　对，很好。所以你会发现一件事物，它其实可惜和可悲中间是有中间样态的。今天即使你方质疑我方的论证不成，你方也没法完成你方自己立场的自证。所以，你方必须要论证到的是，你方所形容的世界比现在这个世界更差，你方才能得证。以上，谢谢。

　　哦，那你也一样，谢谢。

　　好，下一个环节。对面发言及计时。
　　好，同时我们确认一下，你方接不接受有一因多果的情况出现。
　　接受。
　　好，没问题。所以说，好人不一定有好报，是因为我们是因，可能会有别的意外情况出现。但是我方现在是，如若凡事皆有因果的世界，我们有一个超级AI，却有及时反馈，为什么不好。

　　不要到90秒了，同学，不要讲话。
　　所以说，在原先的世界里，好人不一定有好报，因为可能存在意外因素。所以我们有一个超级AI做及时反馈，就比如说我做了好事、做了对的事情，它都及时给我反馈，有什么不好？

　　那您方构建的信任世界和现实世界有什么区别？
　　有一个超级AI啊，只要我做了正确的事情，它就及时给我反馈，当然是有区别的。所以说您方告诉我有什么不好？这和我方的定义不一样。为什么您不讨论我方的世界？

　　所以，你方世界是怎么样的吗？
　　我方认为，宇宙间万物运行的客观规律就是任何一个现象的发生，都必然由前面的原因所决定，而这个现象本身也必将成为后续结果的必然前提，而不是您方所说的什么“超级爷爷”。所以“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”，它算不算凡事皆有因果？这就是现实世界吗？所以说您方发现了没有，这一点您方也不反驳，这是凡事皆有因果，所以我方的定义已经聊得很清楚。

　　我方问你，如果有一个超级AI可以给到我们因果的及时反馈，有什么不好的？可是你为什么不敢讨论我方的世界呢？
　　因为你们光清楚的知道，凡事皆有因果，那就是可悲的呀。不对，因为我方定义比明光更合理，这一点我方也解释过，多因因果就是多因因果，它就是存在的。

　　所以说我们今天看到犯罪心理学表示，当你犯罪的时候，是获得大于失去的预期才会犯罪。就是我们有个超级AI，它是获得小于...（声音模糊）...其他因素不上这吗？

　　哦，那我刚刚想问一下，就是如果这个多因导致的不是一因一果，而是多因异果这种情况，然后刚刚回到你们那个情景，就是杀人犯他杀了人，我该不该给他奖赏？
　　杀了人，我当然要给到他是警察了。
　　救了杀人犯该不该给？
　　救了杀人犯，首先如果你怎么知道他是杀人犯？他救了人，我就及时反馈来奖励没问题，客观上所以杀人成立，救人奖励有什么问题吗？
　　没时间了。

　　我方的定义已经聊得很清楚了，我方的这些定义就是比你方更合理。本来就是一个脑洞题，我方既然本来就可以构建出一个凡事皆有因、凡事皆有因果的世界，所以说你方告诉我救了杀人犯，这个时候首先我知道他是杀人犯吗？这时候他也未必是杀人犯嘛。所以说我们对杀人的人进行惩罚，对救人的人进行奖励，有救人的人奖励又怎么了？所以这个部分有哪里不可以吗？

　　第二点，我方的资料显示，犯罪心理学显示，犯罪是一种理性行为，只有当犯罪的收益大于成本的时候，人们才会从事犯罪。惩罚的确定性和严厉性，能够威慑犯罪，也就是我方的机制：如果有人做了强行干涉他人因果的事情，比如说违法犯罪或者见义勇为，我们进行很大的奖赏或者惩罚来干预或者鼓励，鼓励好的行为，干预坏的行为。对于一些小的行为，比如辅导老奶奶过马路，或者偷偷随地吐痰，我们做一些小的反馈就可以了。所以说我们按照大家说的因果的大小去反馈对错，去反馈有什么不好。

　　之前我们看到的是，在我方的机制下，能够一直遏制犯罪。并且当外界环境无法维持个体相信“努力就有回报”的稳定性信念时，就很可能导致个体丧失对工作和生活的期待与兴趣。如果说凡事皆无因果，变数这么大，努力起来不一定带来反馈，做好事也不一定有好报，那么还有什么人会做好事？我方相信不会有人这样做。所以你会发现，在我方的机制下，大家更不容易犯罪、更容易做好事，并且一切结果都有因果可追溯。

　　他们觉得没有什么不好的，就比如说走上犯罪道路的人也是可怜人。这个时候，我们反思是不是环境出现了问题，是不是有什么因素导致的，而不是天生有犯罪基因，我们才能去改善环境，减少犯罪，这难道不行吗？

　　反方二辩·陈词

　　下一个环节，反方二辩陈词发言及计时。

　　好，谢谢。朱姐，您方才提到“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”，包括前面列举的诸多例子，这不就是我们所谓的现实世界吗？但是，您方一直不敢在我们所构建的这个环环相扣的世界里进行论证，是不是就等于默认了在我们这个世界，任何一件事的发生都会导向另一件事，而另一件事也必定可以追溯到前一件事？这种环环相扣，难道本身就是可悲的吗？所以这再次论证我方观点的正确性。

　　我方认为，如果这个世界真的被如此严丝合缝的因果链条所笼罩，正如您方所说存在一个超级AI，这非但不是“真”，反而是一种深刻令人窒息的悲哀。当凡事皆入因果成为定数，道德责任便失去了它存在的根基。如果一个人的行为，包括恶行，都是其出生环境等前因的必然结果，那我们凭什么去谴责他？同样，如果一个人的善行也不过是因果链条上的必然一环，我们又为什么去赞美他呢？“责任”这个词不就变得毫无意义了吗？因为它针对的不过是一个无法自主的环节。当没有人需要为自己的行为承担真正的责任，即便他自己认为应该承担责任，社会的道德大厦也会随之崩塌，这才是更深层次的问题。

　　下一个环节发言的确切时。喂，在吗？3。好像你忘记开麦了，可能。不好意思，稍等一下，他可能睡着了，我问一下。不好意思啊。不知道，可能睡着了。还活着吗？能害，能害也没关系的。你别手都到你了。可以听清吗？可以进行。OK，你可以回一下你的论点吧，一点。好的，那个等等一下，第一点，首先我方，我方对于因果什么什么，反正就是因果，从来不是什么好人会有好报，而是说这个因毕竟会导致因果，至于是好因导致好果还是坏因导致坏果，我是从来不确定的。然后其次我方的第一个论点想要告诉你的是。在这种情况下，我方的自由意志完全被剥夺了，因为我方的任何选择都不过是生理环境和社会因素的必然结果而已。所以我问你个问题啊，我今天做的任何事情是由之前的某个决定所导致的，你这件事情有什么违背我的自由意志了？以我以为我自己是自由的，但实际上发现做的所有行为原来都是命中注定的。不是命中注定的是一切行为结果，都和我当下做的行为有直接联系。我确实还是想做什么做什么，只是明确知道我做的任何行为都要承担后果。这件事情不是让更多的人注意到自己的言行会有后果，去重视自己的言行吗？但是林峰，林峰的前提下是好人，就是你做好的事情会有好的果，但是我方从来不认为做了好的事情都会有好的果呀，就是林方，为什么呢？为什么不是呢？因为今天我跟你就是说今天凡事就有因果，但又不是好的因果，有好多果啊，反正就因果是我今天做的这件事情会由前面的多种因素导致的呀，因为我有点没懂，就我今天如果做一件好事有好的回报，做一件坏事有坏的回报，这不也是和我的因果有关的吗？其实在这道题所谓的“若凡事皆有因果”，能够让大家更加建立起，就是大家都知道自己的行为会一定带来后果的社会背景之下，每个人都更重视自己的言行，会带来的是人人谨小慎微，人人都知道自己的言行会引发一些后果，进而导致对自己言行更恪守，或者说恪尽职守也好，或者说对自己更自律的体现，这件事情你也不反对吧。首先，你方只讨论只是一种最理想的情况。我方认为自律，因为自律可能会导向，比如说我成绩更差之类的呀，因为没有任何事情导致成绩更差这件事情有点违反我的常识，所以你发现了反方在这一点上的问题。所以在这个地方，正方讲的逻辑非常简单。第一，当你知道了凡事皆有因果之后，不用再像之前一样，有很多事情是完全靠运气的，它时灵时不灵。现在是明确知道这条路要么走得通，要么因为什么原因才走得通，而这种因果联系一旦被找到，是不是给年轻人更有清晰的方法论，或者说更清晰的路径的指引？但是反方认为，凡事皆有因果，不代表是我们能知道哪个因会对应哪个果啊，只是凡事就有因果而已啊。你方说要论证凡事皆有因果，你可以告诉我，我能明确知道哪个因会带来哪个果呀，不重要，过去有很多行为是不可预测的，我现在起码知道他们都是有产生原因的。我一个一个试就发现了他们的原因究竟是什么，所以当我发现了背后的因果联系的时候，我也对它的掌控和出现有更...

　　你上海猫在变质询发言机。

　　我问一下对面一遍，就是今天我们在这个“凡是就有因果”的世界里，我们知道了“凡是就有因果”这件事情，对不对？

　　是的呀。但当一件事发生在我身上，我知道这件事的因，是否就知道这件事将带来的果吗？

　　知道了啊。您方是怎么知道的吗？

　　就比如我今天可能考试没有拿到一个好成绩，我之前可能会归结于运气很差，但是现在我们有确定性，对吗？但是您方不是说“多因异果”吗？在您方的这个世界里，结果也可能是由很多个原因导致的，就好像您方根本找不到这个因，您方也不知道考试考察之后会带来什么果呀。

　　我方知道了，因可能是因为我刷题的方法错了，也可能是因为我其他方面没做好，所以你方还是不知道。你方就是这点，我们先请下。就是在一个“凡是就有因果”的事件中，人们是不知道自己做这件事前面的因和后面的果是什么的。所以我方给你推出了一个机制，叫做超级AI，它可以告诉你。

　　所以在您方的世界里，它不是“凡是就有因果”，而是说我所有的东西都要靠AI来维持，然后您方觉得这件事情是很好的。这是介入因果，AI是帮助我们。AI只是作为一个工具，帮助我们知道我们的因和果，凭什么AI可以给你们因和果，凭什么AI可以给你这个果？

　　（可能是对方回应或短暂停顿）

　　要不要不然我接着说算了吧，要不你听一下。你就不用记录时间，你要不要再讲一遍？不好意思。

　　嗯，那也行啊。就是我的意思就是，您方今天的这个世界运行，是靠一个超级AI去维持的嘛。首先，制定标准的人是谁？然后他去制定标准，凭什么这么定？然后它是一件很危险的事情。然后你最后还要去靠AI来执行AI本身，你去……就是你今天要让AI去管理人类，这本来好像就是一件很危险的事情。我看不到在这个世界下，它比起我们的现实世界有什么区别，或者说我看到它的可取之处在哪。

　　第一，我觉得很简单，因为法律现在是由人大制定的，AI只是帮我们去监管而已。我给你举个例子，比如说我们现在有很多车，有人在外乱扔垃圾，因为我们人力是没有办法及时去监管监控的，而AI现在在很多城市道路上面已经实施了监管，这样我们可以直接去判定，大大减少人力。而这个时候我们会发现，如果一个人做了恶事，他可以更好、更直接地得到反馈，他就不敢再向车窗外乱扔垃圾了。这个是我方的观点。

　　不对啊，今天您方已经不知道说我做一件事情，它前面的因是什么了，凭什么你就能确定我这件事它带来的果是什么？这显然是不成立的呀。

　　哦，我觉得法律法规和乱扔垃圾这件事是不一样的事。法律法规是对于我做这件事情，你要给我一个什么评价，但是我做这个事情会给这个事件或者说给我个人造成什么样的后果，这是完全不一样的事情，您方能理解吗？

　　不是，我觉得至少在法律法规这方面，它确实是可以让我们一些违法行为得到及时的制止，包括我们未来以后在公共场所抽烟这些。我举杀人犯的例子，我今天就一个杀人犯，或者我就一个人物，有没有想到他后面会去杀人？想不到吧。

　　不是，如果他做了好事，我们给他及时的奖惩，包括AI。那我做这个好事的时候，我没有想到他会最后去杀人，他最后去杀人这件事情显然是一个恶果，我这个善因导致我这个恶果呀。

　　不是，我我我觉得我跟你讲清楚，你你首先先明白“好人有好报”，这个“好报”肯定不能说是，比如说我给警察送锦旗，然后完了之后，我今天勤勤恳恳做了一辈子，结果所有财源都躲着我走，这肯定不是我们双方想要认证的结果。而我方至少从机制和法律上面告诉你，AI其实现在可以给我们一些及时的反馈和及时的……那你觉得要不要惩罚杀人犯？为什么呀？不是你去救人了，按照我们现在法律法规就应该判他呀？那除非你告诉我们现在法律法规是不对的，那你怎么解释救人的果？是不是你的善意？你你在这里面所说的恶果，他其实是前面的主循环导致的。

　　哦，不是。对于那个人来说，他的善因可以结成善果，这是他的奖赏；而你说的那个恶果，是他接下来要承担自己恶果的代价，无辜的人死掉了，就是您方今天要倡导的社会。然后，然后就是您方今天一直不敢跟我方进行情景讨论，就是因为您方发现在这个情况下其实是非常可悲的，那不然怎么解释您方不敢进行讨论呢？

　　不是，那按照你方的这样的一个价值倡导，你方是偷换了两个概念：是这个人的善心结到了另外一个人的恶果上。比如说我今天去救人，这件事情本身是值得歌颂的，我今天给了他奖赏，给了他一个锦旗，告诉他是个好人。那么我救上来的这个人后来做了违法犯罪的事情，那我们法律应该对他进行惩罚，我觉得这是赏罚分明的一个制度，这是我们现在普通道德观和法律观的重要标准，是对人的行为进行鉴定的一个非常重要的标准。而你方是偷换了一个概念，你方是说这个人的善，他没法预料到后面的结果。说句实话，在任何情况下都不会有人意识到他后面的结果。我们只需要对他的善果进行一定的肯定，对别人的这个恶果说句实话，没有任何人可以预料到。你方只是说要在我们一个上帝视角可以扭曲一切的因果论。说句坦白，按照你方的这个世界，才是打破物质自然规律和物理法则的一个世界。

　　你方不是说今天是个脑洞题吗？我觉得至少我方的这个世界还有那些成因和机理已经讲得很清楚了，但至少你方那个偷换概念，我相信大家最后已经看得很清楚了。因为你最终得到所谓“要善有善报，恶有恶报”的世界了。

　　不是啊，我们去讲说你今天做善事的时候，我们根据法律法规和我们的规定，比如说你今天勇救落水儿童，有很多人勇救落水儿童，他们没有受到应有的奖章，甚至我们会发现有人去救落水儿童之后可能会因为一些动作导致网络暴力，这个原因对他造成了困扰。我再给你回答，就是我这件事情我不知道前面是不是有因，那我们今天去杀人，我完全不知道前面这个因是什么，你凭什么去处罚我？我们可以不是不是说这个因是什么，那关我什么事儿啊？

　　在我们第二个问题跟大家去讲了，因为我们每个人犯罪，因为我们发现有果必有因，所以我们会不断地去推导到前面他到底是哪个因导致了这样的果，我们才可以更好地预防违法犯罪，这是我方第二个问题想讲的。

　　说实话，越听越迷糊。反方逐渐让事态陷入越来越复杂的境地，但其实正方要讲的东西没那么复杂。

　　第一，凡是进入“因为我这件事情，或除了原先我觉得很多事情我是没法掌控的那种困境”，比如我今天打别人的比赛，我觉得评委就是不听我的论述，评委不停常用攻防，我觉得评委想的一切都和我今天打的东西没有任何关系，我再怎么努力也没有办法凭着自己的行为去改变评委心中的倾向。在这个时候，我明显感受到手足无措，有一种无力感，没有掌控感。

　　可是如果我明确知道了评委是因为什么才做出那样的票型，明确知道了评委就是因为哪个攻防点才做出的判断，就因为这个攻防点的判断，评委才做出对某一方的票型归属，那这个时候我就很明确地知道了这个评委想要听什么，很明确地知道了我们未来的发展方向。所以这是正方要讲的第一件事。当有了一个清晰的路径告诉你因果联系，告诉你要做到A必须做到B，必须先做到B的时候，你离目标更近了一步，目标也更清晰了一步。这是第一件事。

　　第二件事是，当下太需要一个“努力确实能够获得回报，善有善报、恶有恶报”的世界了。所以这是一句大实话。可是当下年轻人非常需要这件事。因为看到太多人付出了却没有得到应有回报——付出了，却不知道回报要等多久，觉得很虚无缥缈——那样人大有人在后。

　　而在正方的观点里，或者说这个脑洞假设一下，起码这些回报是我确定他一定会到来的，一定会到来的。这就大大加大了我们去播撒善意、去拒绝恶意、去对抗社会负面情绪的动力，因为我明确地知道，确实有一天我会获得回报，你想。

　　您方讲这些完全不成立。您方前段已经跟我确认到一个事情：我今天知道凡事皆有因果，但我不知道这个“因”是什么，也不知道“果”为何会被知晓。所以您方今天讲的世界根本不是“凡事皆有因果”，而是我要您方讲的是，我要给每一件事都下一个您方所谓认为正确的定义，这是您方今天构建的世界，而非题目真正想让我们讨论的“凡事皆有因果”的世界。

　　这是我们在定义上的分歧。在此基础上可以看到，我方的定义优于您方的定义。因为我方今天构建的是一个必然的联系：当一件事发生时，其前面必然有一个“因”造成，且后面必然有一个“果”。您方所说的善和恶，这些都是人类赋予事物的概念，而“凡事皆有因果”是一个宇宙规律，适用于整个宇宙。

　　这个宇宙为什么会遵循人类的道德标准呢？我完全不懂。您方所谓“善有善报，恶有恶报”，其实是想规避这个世界的可悲性。因为您方不敢面对这个世界——这个世界根本不按人类的道德标准运行。人类在宇宙中算什么？所以您今天跟我讲“善有善报，恶有恶报”没有用，因为这不符合“凡事皆有因果”的本质。

　　我希望林峰后续可以稍微诚恳一点，能够进入我方这个世界去讨论。否则，好像就是我方所接触的世界的可悲性，而您方完全不打算拆掉它。那我今天会觉得这很可悲，请您方来拆解我的观点，因为您方的观点似乎也并非无懈可击，我好像看不到。

　　自由辩论发言，正方发言，发言及计时。今天所有工人他们都会收获到自己的打工费用，没有任何的老板去克扣员工的打工费，这件事情可不可喜？可以。我问你，您方说的这个世界，它是凡是皆有因果的吗？对。因为我方给你讲的很清楚。第二个你刚才所说的利好部分，我方说一下。第二个关于犯罪层面，犯罪层面加里比贝尔提出犯罪也是一种理性选择，只有当犯罪的收益大于成本时，人们才会从事犯罪。严惩的定性和严厉性的威慑犯罪。以前很多人他们不愿意打转向灯过马路，或者不愿意礼让行人，是因为他们存在侥幸心理。今天我通过AI的方式可以给他们及时回馈，告诉你今天违法必究，是不是这些人不敢犯罪啊？没用，你跟我说这些没用。你们这个世界在有这个AI之前，是不是凡事皆有因果的？我觉得，凡是皆有因果。听过我方也要讲清楚，是你方要告诉大家这个合理性是在哪里。至少我方刚才有一份数据告诉你，现在在某等一下啊，我们看一下这个数据，现在的来临是在AI功能治理下面，违规案件识别及处置率达到97.7%，马上要接近百分之百。所以在这样的一个世界里面，大家不愿意犯罪，大家不敢犯罪，甚至是每个人的努力都能获得应当的回报，这样的世界为什么不可喜？好的，那请问这个AI它是统治整个宇宙了吗？AI只是一个监管者。我觉得这部分讲的很清楚，它是根据我们人民代表大会所制定的法律来进行执行的，所以这两部分你方不准备反驳。这一部分，我说一下。第二部分，我方去给你讲，你方对AI讲的一些例子，比如说，我今天给你讲，如果一个人勤勤恳恳努力读书，那你光是觉得他考好的话是可喜的，还是说他没有结果是可喜的？我方前面已经跟你讲的很清楚了，您方认为AI它是赋予一个果，而不是这件事情本身带来的一个果。在您方这个社会，如果这个AI没有出现之前，他好像就是凡是没有因果的，对不对？我不知道你们班里面有没有这种情况，反正我们班里面是肯定会有的。怎么样一个人很努力地去学习，但是他最后发现一次考得比一次差，他会归咎于运气。这个时候我会告诉他确定性：你今天不管再怎么做，你所有的结果都有一定的因。他这次考不好，他可能会去调整自己的学习习惯；这次考不好，可能会感觉自己的理解能力有问题。这个时候他有这份确定性是不是可以更加...您方说不对啊，不断地去调整自己的，我考了考。您方说不对啊，我不管今天我相不相信，还是只有因果，我都会去思考，我做的不够好，到底是不是我前面不够努力啊？我对，因为我刚给你讲的是，他会给你一个确定性，它是维护了我们人类努力的价值。而这也就是为什么那么多人其实是怪宿命，他们发现努力了很久，但是终究不能成功，他们把这些东西推到外部，比如说我们这个世界的时代不好，而没有反思自己的产品和自己的定价有没有问题。起码我告诉你，你是努力的结果。我最后问一个问题，我想请教你一下。我最后个问题想请教你一下，你方刚才其实去讲说，如果我们今天能知道每一个人他犯罪的成因是什么，你方是不是承认，其实每个人犯罪，他其实都是有理由有成因的。哦，我再确认一件事情，就是您方认为我今天到底能不能知道这个因。我觉得我已经讲的很清楚，如果你这次不知道，你可以反复去试。我觉得这一部分大家都听得很清楚，所以我请你回答我的问题。如果这，你认不认可？每一个人犯罪都是有成因的，您方不是已经说了吗？就是我今天不一定知道这个因是什么，您方也说多因异果，所以在您方的这种情形下，所谓什么我会相信努力，那您方怎么确定在您方这个世界里，我没有成功就是因为努力？不是已经说多因异果了吗？我好像看不到您方之间的利好呀。然后每个人犯罪对他是会有一个因，但是这些因不一定是您方所说的这个恶因。对，很好，所以我们都是有犯罪研究的，还有犯罪心理学的研究，我们有一份数据告诉你，我们会发现大部分的犯罪原因是来自于这个人的环境和这个人的教育。我们今天把这个人...那个我们会发现这些人他们的犯罪不是因为犯罪基因，不是因为他们天生是犯罪的，也不是黑人天生爱犯罪的，而是因为他们自己的环境、他们的经济去影响到他们，让他们可能更容易去犯罪。这个时候改善他们的环境，是不是可以更有利于打破我对于黑人的歧视的状况？嗯，那所以在您方这个情境中，他去不去犯罪这个事情不是他能决定的。您方能不能够理解，凡是皆有因果这件事情，就是说人们他是无法决定他所做的任何一件事情，因为他以为这件事情是要主动做，其实是前面无数个因造成的。那您方今天凭什么去抓那些犯罪的人呢？对，所以是我不断地改善他们的环境，改善他们的街区的状况。这个时候我不断去教化他们，他就可能不会走到违法犯罪的道路。而我们以前认为黑人本身是天生带有犯罪基因的，所以我们才去歧视他们。我换句话来说，其实你方有很多的误解。我这么说好了，比如说，你觉得是不是在我方的立场上，我只要去教化这个人，给他不断灌输一些好的内容，他就一定不会走上违法犯罪的道路。不是。今天，假如这个人他已经犯罪了，你打着打着再抓他。对，所以你方有没有准备去反驳？所以我们会发现我方所讲的世界是你今天即使不断地去教化他，他自己内心对于良知的感受和印象是在不断加强的，但是有没有其他的因素会不会导致他走上犯罪道路？当然也有。所以我方告诉大家的是，而我们通过我们这条途径可以感受到他犯罪的成因，改变它的内容，这样才会消失到我们奇特的行为。以常限制您方今天根本就没有打算回答我任何问题，就是我对您方提出的质疑，您方一概都没有打算回答，同时也没有打算跟我好好讨论，再同时，也没有勇气去挑战我方今天构建这个世界。而在您方构建的世界，我们可以看到它其实是有很多很多自相矛盾的地方。比如说，您方一边说多因一果，一边说我们其实并不确定这个因是什么，然后我们要去反复试错，但是好像在这样子说来，它跟我们的现实世界到底有什么区别？你方不是要开脑洞吗？你们的脑洞就仅仅局限于那个超级AI上了。而且既然我不知道前面这个因是什么，你凭什么把一切都归结为我不够努力？为什么他今天这个因就不可能是我的家境、背景、运气？那在您方这个世界里，好像一切都是人们的错，然后我做一件事情，根本前面我都不知道我为什么做这件事，我做这件事情根本就不是我主观想做的，而是前面的因造成的。你还要通过这个超级AI给我赋予一个果，我好像看不到，在您方这个人人自危、谨小慎微的世界里，它到底可喜在哪里啊？而且反正就是您方坚称的果，它根本不是这个事件本身带来的果，而是外部社会去赋予的果。我们可以看到您方这个世界是非常恐怖的。然后再回到我方世界，我方世界强调的是：一件事发生的时候，它必然有一个前因和必然有一个后果，但你永远不会知道你这个前因和后果是什么。那么人他其实在这个世界里，就完全不存在自由这件事情，因为人的主观的东西已经没有用了。然后第二件事情是要告诉你说，我今天发现这个因果，那是我生命中遇到的这些缘分也好，或者说我今天做成一件事，或者做失败一件事情，这些都是意外，都是前面无数的因素造成的。我今天就是在活在一个别人写好的剧本，而不是说我去创造我自己的人生，好像这个事情本身就是特别可悲的。

　　大眼睛计时。随口一题啊，不用当真，我好人怎么就成杀人犯或揭法场呢？很奇怪。好，开始。这正常结论，对方今天告诉我们说，我一个人考差了，我有很多种原因啊，所以对方跟我们说，我对因果退不出来。我很好奇一件事，在我没有这个“凡有因果”的社会里，我怎么知道我是在这一些可能性之内呢？我会看到有很多人把自己框定了一个范围，让他更好地找为什么不好，对方没有解释。对面告诉我们说，在我们的这个世界，道德会崩坏。很奇怪的一件事情，我们让好人能够得到及时反馈，不让他被污蔑。像我们以前知道的一个人叫金泉少侠，他为了帮助一个要救绝症的妇女和她的女儿，特意把自己装成一个纨绔子弟，让人家跪行，让自己变成了一个坏人，从而引起了社会对他的谴责和污蔑。最后，他为了这些人付出了多少钱？但他作为一个好人是被污蔑的。作为我们现在的这个机制，在我方的立场上，他不会被污蔑，因为AI会自动对他进行奖赏，因为他干的是好事，他不会被这些污蔑，他不用平白遭受十几年的冤屈。所以您方为什么认为就是不行？我方至今没有听到为什么道德会崩塌，你方也没有数据，也没有论据，就纯粹靠嘴说。

　　第二个部分，对方一辩跟我说黑人的问题很好。我们当今社会对黑人是什么想法？是刻板印象吧，比如美国的“零元购”，比如“黑猫”，比如毒品，他们所有人都是这样吗？不是吧，他们有音乐家，有舞蹈者，为什么我们会有这样的刻板印象呢？因为我们在心里有一种“黑他们”的原罪，觉得黑人就是有罪的。包括对女性，现在男女问题为什么很严重？因为有女性觉得男性有原罪，男性觉得女性有原罪。我们这一套（AI监管和评价机制）为什么好？因为它能够告诉我们这类事情的生存原因是什么，从而告诉我们怎么去改变这个事情，改变这个环境，改变这个社会，从而让我们消除这种原罪，让世界上真正实现人人平等、人人太平的共产主义社会。我不明白对方为什么说这个世界很可怕，因为在否定共产主义社会。

　　我今天说下去，对方说我们的监管很可怕。很奇怪的一个理论，我已经告诉您了，在浙江、在南宁已经有很多的AI执法，并且执法的成果很好，效果很好，得到了广泛的认可。我方正恰恰是说，正是这个很好的东西，为什么我们不能全面推广？但它作为一个评判的机制，对方跟我们说这个东西会让一切被AI监管，AI统治全宇宙，这件事更是荒谬。我方已经说了，AI的监管来自于人民代表大会的同意和修订，一切源于人民代表大会，也就是一切源于人民意志。对方为什么会认为人民意志代表着AI统治世界？我方实在不理解，也不能解释这一部分的机理。

　　我继续往下。对方今天告诉我们一件事情，又告诉我们一件事情，当时我说太激动了。好。所以我真心不明白。对方对我们几层论据都没有进行反驳，我继续用。然后我方举出了几个例子，包括说对方今天一直在攻击我的“可喜”，问我们为什么。因为他的“可悲”，我方为什么要否定您方的“可悲”？我不认为您方可悲，我就不诚恳？很奇怪，对方也没有证明，那我不可喜为什么一定是可悲？您方也承认了有中间状态，那您方要证明的“可悲”，至少可以证明我和我所在的社会是更加不好、更加不堪的。我也没有听到这一点的论据，对方只是在进行一些立场反驳，我方实在不理解。

　　然后对方又告诉我们一件事情，叫做我们的善恶都是由人来评判的。我觉得这一点我们讲得很清楚，我们评价的不是善恶，我们评价是对错。对错既包括善恶，也包括对一些事情的理性判断，我们能不能用客观的眼光去看所有人，能够理性地判断所有的事。

　　下一个环节，发言及计时。

　　我来总结一下。因为您方并不知道自己在说什么，所以我方请您方总结一下。您方的逻辑是：在一个凡是没有因果的世界里，用了一个超级AI，这个超级AI起到加强法律的作用。您把原本的法律监督改成“超级严”，认为它可以立刻监督、立刻奖赏惩罚——比如杀人犯杀人，他立刻就会死掉。您方觉得这个事情可以很好地实现，还说这是一个“脑洞机”，并举了一大堆例子，比如乱扔垃圾加强监管，我看不出这些例子和您的超级AI有什么关系。

　　然后，您方做的第二件事是：您方说凡是有因果的原因，是因为我做了一个好事，AI给我所谓的奖赏（也不知道奖的是钱还是别的什么），然后就变成了“凡事皆有因果”。这相当于把“我做好事”作为“因”，AI给的“奖赏”作为“果”，以此论证“凡事皆有因果”。

　　再有，您说不管杀人犯之前的“因”是什么，比如他的社会环境、性格等等，这些都是不可控因素，您不知道他是如何被塑造成这样的，但他杀人，您就把他杀了，并说“凡是就有因果嘛”，且承认他之前的“因”是无法改变的“不可控因素”。

　　我方认为，如果凡事皆有因果，那么我们的道德会崩塌，因为善恶都变成了必然。您说可以追溯到他悲惨的童年、扭曲的基因或社会环境的压迫，那这样人就只应该被同情而不应该被谴责，但您方又要去谴责他。您方似乎想一边说这些是不可控的，一边又要去改善环境，这逻辑我没太明白您最后到底想干什么。

　　然后您方刚说的“努力是否值得”，您自己也说了“多因异果，一因多果”，您怎么知道是什么因导致什么果，就莫名其妙地归到“努力”上面，然后不断努力就能达到您说的果，这是不成立的。

　　关于“努力及时反馈”，我听不懂，也不知道为什么。“努力及反馈”我可以听懂，哦，我可能理解为你们认为超级AI能让努力的人立刻获得想要的成绩，大概是这个意思。但我也不太知道这个东西跟我们现在的社会比起来，到底好在哪里。

　　最后，您方提到了“我方的价值”：我方认为，一个没有意外的世界是死寂的，一个没有“如果”的世界是一场被提前宣判的悲剧。因果之所以可悲，是因为它让人在自由层面沦为囚徒，在道德层面感到虚无，在意义层面走向绝望。世界或许有规律，但人之为人，恰恰是因为我们在规律与规则中仰望星空，在明知不可为而为之的困境中发出自由的呐喊。谢谢。