若凡事皆有因果，是可喜的

若凡事皆有因果，是可悲的

　　万事皆有因果，是否意味着一切事件都由因所决定，没有偶然和意外？
　　我方认为，凡事皆有因果的定义，就是指一切都是可被解释，理论上一切都是可知的。

　　你只需要回答我是还是不是，具体具体就是怎么样一个是还是不是呢？就是定义是这么是这样的定义，然后你可以或者说你可以再再简简简单的重复一下这个是什么事还是。
　　我再重复一遍，万事皆有因果，是否意味着一切事情都由前因所决定，没有任何偶然和意外。

　　你在某种理解之下可以这样，但是我方确定我方的定义是，凡是都是可以被解释，都是可以，那是谢我不按照我方的定义，这个世界一切都是必然的，注定的，那么我们今天在这个辩论赛场上所说的每一句话都是固定的，是吗？包括裁判的最后的胜负。

　　不是你在强解我，我方并没有说一切都是可以注定，都是已经注定的，只是一切就是果，事情是有因会导致果，然后果是有因的，因是有果的，是这么一个关系，但是并不意味着一切都是注定好的，也是可能有随机的部分。

　　好的，我们看，短短24秒，对方已经改变他的说法，比如说不是。那么在你方定义中，什么是有因果却不一定发生的事情？
　　就比如说今天我扔一枚硬币，我知道它会正面或者反面朝上，然后我知道我扔的结果是由这个力度等等决定的，但是我不知道具体会是正面朝上还是反面朝上，我知道这个因果是怎么发生的，但是我对于这个是正还是反的结果我是不知道的。

　　照这样子，凡事未必都是有因果性的，因为只有随之性，证明它是必然的，那是不是努力有回报，但是不一定成功？

　　世界，对不起，我没听清，你说“不一定是什么”？
　　我个人认为因为是因果的关系，所以努力会更可能成功，一定会更可能成功，是这样，但是不一定啊。

　　这是第一个问题，那么科学中的因果反解，什么牛顿定律、生物规律都强调必然性，您方正因果弱化为概率关系的观点是否回避了一切注定的结论？

　　这个其实我确实没有听清，你说我们把因果弱化为“概率关系”？你说什么？
　　我方就是认为因果的原理是可知的，这件事情的结果是必然的，但是一定会发生什么，我们并不是所有人都会知道明天会发生什么，我们努力会以何种方式产生效果，我们并不会知道，是并不会变成全知的，就是这样一个关系。

　　其实您方是否知道一个确定的事件，其结果的可能性与全知之间的关系？就是说现在我也不确定您方到底有没有承认随机信号。

　　那么，问你最后一个问题，在因所必然的世界中，癌症患者是否没有生活的希望？
　　不是啊，就是在我们有因果的世界，科学进步会有不断的新的科学发现，可能治愈癌症，然后患者积极抗癌，也更可能痊愈，所以说他就更有希望了。如果掌握不了这个癌症的因，那就很绝望了。

　　所以可见，在有因果的世界，癌症并非一种必然的绝望，因为我们更可能掌握癌症的成因，从而找到治愈的方法。

　　有请正方一辩同学。感谢主席。康德曾提出，因果关系的本质并非事物之间客观存在的必然推动力，而是人类用于理解变化、阐释秩序、预判未来的一种认知结构化关系。凡事皆有因果，恰恰意味着我们能够凭借自身的认知能力去解构世间万事万物的运行逻辑。就像长期熬夜、疏于运动的人，往往更容易疲惫患病，这绝非偶然的巧合，而是不良生活方式所催生的必然结果。当我们洞悉了这种因果关联，便可以通过主动调整因去撬动和改变果的走向，也能够通过追溯和分析果去反推其背后潜藏的因而。

　　所谓可喜，顾名思义就是值得欣喜、值得肯定的价值判断。当我们用可喜来定义一件事实，本质上传递的是对其发生的期许与认同。需要特别注意的是，凡事皆有因果不代表人们已经掌握了所有因果。凡事皆有因果的世界是建立在人们的假设之上的，即人们假设世间万物皆有因果。

　　我方认为凡事皆有因果可喜，理由如下：

　　第一，凡事皆有因果可以让人更好地理解这个世界。人们天然地期待用因果关系来理解和解释世界。根据认知闭合需要理论，个体在面对不确定性时往往渴望获得清晰连贯的解释，以建立对现实的理解和控制感。发展心理学家艾利森·科普尼克的研究进一步指出，因果期待是人类认知系统中一种非常早期且内在的结构。正因为人类具有这种根深蒂固的认知倾向，凡事皆有因果这一世界观才具有现实基础，并能够顺应人们理解世界的基本方式。在此基础上，凡事皆有因果不仅是一种解释框架，更会引导人们采取理性的分析路径。例如，当现实中发生恶性杀人事件时，人们往往不会满足于简单的道德谴责，而是试图探究事件产生的原因。人们会从社会环境、家庭背景以及个人经历等多个层面分析其成因，从而理解悲剧发生的机制。正是通过这种因果分析，人们才能进一步思考当如何改善相关条件，以减少类似悲剧再次发生的可能性。

　　第二，凡事皆有因果，为行动提供了确定的意义与方向。在因果关系成立的前提下，人的处境并非完全由偶然支配，而是由自身长期选择和行为积累而成。正因如此，努力才具有现实价值。付出并不会凭空消失，而是会在未来以相应的结果体现出来。失败也不只是单纯的不幸，而是由具体原因导致、可以被反思和修正的结果。当人们相信因果，便会主动检视自身决策与方法，从而调整行为，改善处境。这种基于因果的反思机制，使个人能够在试错中不断进步，而不是陷入消极等待。美国著名的目标设定理论指出，明确目标与行动路径的人在学习与工作中的表现显著优于目标模糊者，其核心逻辑正是投入的行为会产生可预期的结果。更重要的是，因果观念强化了人对未来的掌控感。既然因可以被改变，我便不再是不可撼动的命运的奴隶。因此，凡事皆有因果，会为个人成长与持续努力提供最坚实的逻辑基础。

　　好的，感谢正方一辩。

　　我方立场是，如果凡事皆有因，那将是一件可悲的事。

　　在哲学词典中，“凡是”是指所有事情，因例外。因果的基础含义是原因与结果的关系，也就是因为A所以B。所以我方不反对因果，我方只反对“凡事皆有因”。宏观上我们承认因果是群体趋势的规律总结，所以微观上我们拒绝用因果成为支配个体生命的铁律，更反对将因果奉为支配一致意志的铁律，学会扼杀偶然性自由，使其成为人类精神与文明进步的枷锁。

　　我们将从三个层面来论证这一点。

　　第一，从思想层面的可悲。因果本是辅助思考理解的工具，并非绝对铁律。休谟早已揭示“归纳问题”，因果并非先天真理，而是人类经验的归纳。古人将雷电当做神灵的惩罚，却不知道其实经过科学的印证，雷电二者都是云层的运动，这正是破除因果必然性的核心之一。一旦将因果奉为“凡事之主义”的真谛，就会陷入政治学、心理学中的思维定势，阻碍新的思维方式。库恩在《科学革命的结构》中指出，科学进步的核心是新旧范式的更替，而绝对因果会使进化中的旧有认知僵化。当哥白尼挑战地心说时，保守派正是以这种僵化的思想打压新思想，扼杀了颠覆甚至的任何发现，让思想失去了质疑的勇气。这正是缺乏独立思考层面的深层可悲，进而导致现实层面的可悲。僵化的逻辑会维护既得利益，让社会丧失了进步的动力。社会学中的“归因偏差”指出，人们倾向于用简单的因果解释复杂的社会关系，有人为自己的失败贴标签，却无视社会保障的结构性缺失；理性精神受阻，却被归咎于性格柔弱，忽略了系统性的社会问题。性别歧视和人生变数，用因果去否定这些不确定性，追求绝对因果的“公正”，便会失去立足之地，失去跳出因果的批判视角，社会将陷入现状固化，导致丧失改变的动力。

　　第二，从个人层面的可悲。我们常将一切行为归结为背后的因果，这消解了人类自由意志的精神。科学研究发现，大脑活动与主观选择并非简单的因果决定关系，更像是相互作用。但是我们一些反抗不公的勇气、不求回报的爱人执着、熬夜拼搏奋斗的热情，都会被拆解为童年经历、激素水平的必然结果。我们宏观上承认群体选择的因果趋势，却拒绝微观个体的每一次心路历程。所以我方坚持，必须为人类文明保留一块因“我做不到”的空白地带。这块空白是自由意志呼吸的空间，是道德责任生长的土壤，更是无数人改变命运、创造奇迹的契机。守住这块空白，就是守住人之所以为人的最高价值。

　　因此，我方坚持，将凡事皆有因果奉为圭臬，是人类最大的悲哀。谢谢评委。

　　30秒有听到可以的，好，那我就开始问了。你说你在意见稿里面说A会导致B是因果，那我想问的是能不能AB导致C，这也是一个因果关系吧？

　　好像没有声音。反方辩手，我这边听不到声音，是我的问题吗？

　　对啊，我这边也听不到反方一辩的声音。反方一辩，同学，麦克风正常吗？看见你嘴在动，听不到声音，嘴在动，麦也是开着的，但是就是没有声音。

　　好的，反方同学，请调试一下设备。目前只有视频，没有声音。

　　说实在的，反方的麦克风可以吗？现在可以吗？

　　嗯，可以，但是现在有回声，等一下。而且就是反方的麦其实有点不清晰。

　　那是我们这边有延迟，还是就是稍微离得太远了？

　　嗯，是的，我们寻思把4个人拍全。现在呢，现在的声音好一点了。或者或者你们可以，或者你们可以用手机进会议，没事，那我那个搁那挤着，这个离咱近一点吧。

　　OK了，没问题，那就你二三六先这，先放这儿吧。

　　对方辩友，我方现在来回答你的问题。我方刚刚说是A是因，D是果。

　　对，我的问题是一个果它必然就有，只有一个因导致什么？可不可以多个因导致这个果？

　　是可以多因的呀。

　　哦，可以，可以多因就行。还有我继续来确认逻辑好了，就是我们可以不可以在这个世界上就凡事皆有因果，只是有些因果我们现在并没有判定，比如说我们古时候不知道为什么太阳会东升西落，地球会绕着太阳转，这是不是也是可以成立的？

　　您方再重复一下问题吗？刚才我听你说的时候，屏幕不小心缩小了，不好意思。

　　对方辩友说无因，可是无因只是未发现的隐藏原因，但当一个因果无法被观察或被查证的时候，只能存在于想象之中，它有没有可能是存在的？万事皆有因果，只是现在没有发现而已。

　　只是你刚才说随机，我很好奇发明青霉素的发现是不是一个随机事件？

　　发现青霉素的过程，这个意思就是说，凡是只有因果的世界和现在世界是一个意思。所以发明青霉素是随机的，只是因为当时我们不知道为什么青霉素可以杀菌，但是呢，我们现在判明了结果，所以这个结果它就不再随机了。所以对方刚才苛责我们说在我们这个世界里没有随机，其实不存在的，因为我们知道有多个因导致这个结果，但是呢，在目前的技术手段下，我们可能不知道这多个因是什么，而发现这个因的过程本身就是可以创造一种偶然性。

　　其次第二个论点，你们说受害者有罪，就是你们不说凡是泄露因果的事件会导致这个受害者有罪恶，就是什么善有善报，恶有恶报，那我请问，然后你们又说了，那也有可能是这个社会原因导致的，你们到底是追不追求因果？

　　对方辩友，我方在重申一下我方的观点，我方是赞成因果，但是我方反对的是凡事皆有因果。

　　还有对方提到多因的问题，什么是因会导致受害者有罪？如果受害者有罪，因为我们探寻因果，可以更好的看到其业力怎么...

　　好的，感谢。

　　对辩环节，正方二辩与反方二辩发言时间各为1分30秒。

　　正方二辩：先问一问反方能不能听清？ 　　反方二辩：好的，好的，我看到反方现在是关麦了。我们现在用的是另一个“云朵脸红”的外来说话了，那个镜头就只针对我们四个人拍摄了。 　　正方二辩：OK，明白了。那我先问你们一个问题，我们觉得凡事皆有因果，那你告诉我哪些东西你是不希望要因果？ 　　反方二辩：我给您举一个例子，从楼上10楼砸下一个铁球，一定会死人，对吧？但是砸到的是好人还是坏人呢？在您方的世界里砸死的一定是个坏人，对吧？ 　　正方二辩：不对，干什么。我方只说有因果啊，掉下来一个铁球底下站着的人，这个人被铁球砸死了，这就是有因果，最后没有问题啊。我们什么时候说过一定是好坏人被砸死？ 　　反方二辩：那他砸死的是一个什么样的人呢？我请问他砸死的是在下面，这只是一个该死的人，在您的世界里，那我不说他是坏人了，在您方的世界里，反正皆有因果。那他被铁球砸死，他就是该死，对吗？ 　　正方二辩：当然不是啊，我们什么时候说的啊？ 　　反方二辩：那您说那是什么都被铁球砸死了，这个铁球哪来的？掉下来的呀，为什么会有一个铁球平白无故的掉下来？那这又回到了您所说的多因是吗？ 　　正方二辩：你别问我你就问我，我问问你为什么铁球掉下来？铁球掉下来了，那有很多不可控因素啊，比如说风吹的，风吹的铁球在阳台上被风吹下来，就是这样，然后掉下来打死一个人。 　　反方二辩：那很好，你发现没有？我刚才在这，我刚才正在跟你找因呢。所以你说这件事情不需要因果，但是我找到因果了，就是铁球放在一个不安全的阳台上，被风一吹，将来砸死一个行人，这就是我们找到因果了，所以这是有因果的呀。我们需要根据这个因果来加强高空抛物或者高空坠物的防范。所以你这个例子其实根本没举出来，这是有因果的。 　　正方二辩：你再给我举一个例子吧，因为第一个例子无效。所以你告诉我什么东西最好是没有因果的？ 　　反方二辩：那我想问一下呢，按照您方的规定，我刚才说他是风吹的，他也可能是别人推下来的。那如果因果是多元可变的，那凡事就不可能皆有确定的因果；而如果凡事皆有因果成立，那因果链条必须是固定绑定的，否则凡事的确定性从哪儿来呢？ 　　正方二辩：我觉得凡事都有因果，但是你不知道。那确实，对于你来说，他就是没有确定的因果，但是你不知道，那确实，对于你来说，他就是没有确定的因。所以可以统一，也可以既凡事都有因果，但是你还不确定完全可。 　　反方二辩：然后你再给我举个例子，你说啊，这件事情最好是没有说一个吧。这个月钱是没有因果的，你认为是好的？ 　　正方二辩：我认为穷人可以通过自己努力翻身，在您方世界里，穷人只会一辈子穷，翻不了身，富人可以富一辈子，要不要庆幸你自己的翻身？穷人可以通过自己努力翻身，那这翻身的努力是什么？是不是因为导致的果是什么？不是他自己先把…… 　　反方二辩：所以你现在很不要打断我，我的发言时间，我真的很想听对方辩友跟我阐释哪怕一个例子来，你说，哎，这件事上没有因果，太好了，有因果可悲。简单说一个。 　　正方二辩：我问你，这个月钱是没有因果的，你认为是好的？ 　　反方二辩：我认为印度种姓制度。印度种姓制度，印度为什么要有种姓制度？ 　　正方二辩：印度为什么会有种姓制度？对方辩友难道说在你的世界里，印度是无缘无故的？突然有一天从蓝天中掉下来一个种姓制度，印度人民全部接受，主对从他们信奉的来的呀。 　　反方二辩：好的，感谢双方辩友。时间已到，可以在后面的环节进行陈词，谢谢。

　　陈词环节时间为2分钟，有请。

　　首先我先总结一下，对方的持方是反对“凡事皆有因果”，但他们举不出一个例子说明因果关系不好。那么我们先进一步深思，为什么人类内心深处是希望对事物有因果解释的？为什么人类需要因果关系？心理学对此给出了很多答案，但不容置疑的是人类对因果的追求。

　　比如说，一两岁的小孩子就会开始问“为什么”。如果你见过亲戚家的小孩子，就会知道他们会不依不饶地追问原因，这是人类本性的体现，不是教出来的。成年人也是如此。我们看宗教就知道这种需求非常强烈。面对雷电、瘟疫和死亡的古人，他们没有科学知识，于是会用“雷电是雷神的愤怒”“瘟疫是因为触犯了禁忌”来解释。这些解释准确吗？当然不准确，但它们的普遍存在证明了：人类宁愿相信一个粗糙的因果关系，也无法承受无法解释带来的虚空。

　　更重要的是，人类没有停留在粗略的解释上，而是创造了科学革命。大家都听说过高中物理的布朗运动：1827年，布朗在水中观察到花粉颗粒的随机运动，他花了一辈子时间排除所有可能的原因，却始终没有找到具体原因。但科学界没有放弃，认为这些现象一定有原因。于是在1905年，78年之后，爱因斯坦和Smoluchowski终于找到了答案——花粉的运动是由于水分子的撞击。一个看似完全随机、连续78年无法解释的现象，不仅得到了解释，还揭示了分子的存在。如果当时科学界说“算了，可能不是凡事都有因果”，我们现在可能还不知道分子、原子是什么，自然也不会有电脑可用。

　　所以从宗教的起源到科学的突破，都共同指向一个真相：凡事皆有因果是人类最基本的追求，也是推动文明进步的基石。

　　以上，感谢。

　　反光三片执行正方1、2、4辩时间同样为两分钟，有请。

　　（正方一/二/四辩）：能听见吗？

　　（反方三辩）：可以的。首先我想问，不知道对方辩友是否统一了论点呢？您方一辩刚刚说在一个假设的世界里，四辩又说在现实的世界里，刚刚三辩也提到现实世界，希望你们后续能给我一个解释。架空世界是您方先提出的。对方想要一个例子，我想问一下二辩，对方，您刚刚说想要一个例子，按照您方的这个论点来说，可以找到失败的因。那么我想问，如果这个因你无力改变，比如你天生就是个脑子里缺少一个垂体的人，这个原因你如何改变？

　　（正方二辩）：我没有办法改变，科学可以改变，可以预防。

　　（反方三辩）：科学也能给你脑子里加一个垂体吗？我想请问一下，我预防以后的呀，比如说这个婴儿早产了，死了，好吧，你这个婴儿对这个他有什么办法呢？一点办法也没有。

　　（正方二辩）：但是科学界可以开始研发早产的原因，然后等哪预防以后，那女方的世界里这个婴儿早产死了就白死了，没有因没有原因。

　　（反方三辩）：嗯，首先我方没有反对因果，谢谢。请问我想问一下对方的四辩，您刚刚说努力就有回报，我不认同。为什么在凡事就有因果的世界里，那如果你的仇人和对手想要阻止你成功，阻止你努力，也必然是可以做到的。这是一个可喜的世界吗？

　　（正方四辩）：我们也说了呀，凡事皆有因果，它可以有很多因，共同在这里有果嘛，你努力了，那你肯定成功的概率会上升了。

　　（反方三辩）：你的对手想要阻止你，也是百分百成功的。

　　（正方四辩）：因为刚刚您方三辩说了，作恶百分百的成功，当然不会啊，你刚才应该听错了吧？我们说的是你有多个因，那你这个因它肯定会互相作用的呀，看到时候成功就是看你的努力多，还是别人阻止你。

　　（反方三辩）：好的，您方不敢正面回答。那么我想请问一下对方的一辩，您方刚刚说因果世界可以观测，可以掌握因，从而控制果。那我想请问一下，如果在这个世界里面作恶就一定会成功，这个世界还好吗？

　　（正方一辩）：这个我我们好像完全没有要讨论作恶一定成功的世界，怎么会作恶一定成功？

　　（反方三辩）：哎，在凡是只有因果的世界里，您方刚刚说作恶就一定会接受到惩罚，那么我说作恶也一定会成功，您方为什么不认可呢？

　　（正方一辩）：我们当然不认可了，为什么作恶一定会成功？我也不是很理解。这作恶，因为凡是在我的世界里，他掌握了作恶的这个因素，而且他还不会受到惩罚，他做坏事一定就会成功。凡是就有因果的世界里边，好人也会阻止他呀，去阻拦那些阻止他的方法，如何防止我阻止的过来吗？

　　（反方三辩）：我想请问一下，你难道就没有人会钻法律的空子吗？在现实生活中都有，为什么在虚拟的世界里就没有呢？

　　（正方一辩）：在虚拟的世界里，我们可以因为掌握很多因果，所以更好的去阻止，而且，但也不是一定会作恶成功。

　　（反方三辩）：您方的意思就是说作恶一定会受到惩罚，但是作恶不一定成功。这跟现实生活有什么区别？您方有没有认真的看这个辩题叫凡事皆有因果？

　　（正方一辩）：解释一下，就是凡事皆有因果，就是在现实世界中，其实我们并没有证据，我们不知道这个世界是不是凡事皆有。就是在现实世界中，其实我们并没有证据，我们不知道这个世界是不是凡事皆有因果。而我们假设出来的世界是我们在现实世界基础之上是一切都有因果的，我们知道且相信这样，所以说我们可以更好的掌握原因，去阻止一些犯罪。如果是不确定的话，我们才更难去阻止他们，才会更可能犯罪成功。

　　（反方三辩）：好，我想请问一下，您刚刚说掌握因如何掌握？就是很简单，我们可以通过大量的观察以及研究，人们发现一些有因，而且人们发自本能的会更愿意去，本来就是愿意探寻这些因果的，就是通过这个像这种现实中一样的过程，这类似的过程去更加强有趣的去。

　　（正方一辩）：那按照秋木刚刚您提到的康德定理来说，太阳从那边升起，它就一定会升起吗？

　　（反方三辩）：太阳从那边升起，就一定会升起第二个。第二天就一定不是很懂这个问题的意义，因为确实不是很理解。

　　（正方一辩）：好的，感谢对方辩友。

　　陈述环节时间同样为2分钟，有请。对方辩友刚才在问我有因有果，我们从来没有否定过因果这件事儿，但是我想知道，您是不是忽略了辩题里最关键的四个字，它叫“排斥皆有”。如果只是有些事情有不规律，我们不会坐在这里讨论。但凡是“皆有”意味着什么，意味着一切，包括此刻为什么说这句话，您为什么点头或者摇头，都像多米诺骨牌一样，从第一块倒下就已经注定了。对方辩友，您不能一边说凡是得有因果，然后又说“知一”，一边又说我们依然自由。这就像一个被绳子拴住的人，说“看绳子有多长，我又能走多远，所以我是自由的”。您真正拥有的只是绳子范围内的活动空间，而不是解开的自由。

　　您方可能会说，就是知道因果，你才能改变，但问题正在这里，如果凡是皆有因果，那么你想改变的这个念头本身也是由之前的因果决定的。你根本没有自由选择改变，你只是被因果推着，产生了“我在改变”的幻觉，就像玻璃缸里的鱼，以为自己在游向远方，其实你只是在原地游戏。

　　打断这种被注定的感觉，会悄悄夺走我们生命中的三样东西。第一，它夺走了改变的可能，就像一列早已设定好轨道的火车，乘客可以在车厢里自由走动，却永远无法改变列车驶向的终点。当一个人说“我的人生只能这样了”，您的答案是“是，是的”，您的车票从起点就已经记好了，连你想换路线的念头都只是这趟列车运行中的一站。必然颠簸。

　　第二，它夺走了情感的温度。它甚至夺走了此刻辩论的价值。如果按照您的逻辑，基本上所有观点交锋都只是两套预设好的因果链条在碰撞，那我们何必认真探究？何必试图说服？反正结果早已经写好了。

　　我方从不反对寻找规律，我们反对的是把规律变成牢笼，我们害怕的是，当“凡是就有因果”成为唯一的答案。我们会忘记那些毫无理由的坚持，那些明知不可为而为之的瞬间，恰恰是这些非理性的东西让我们活得不像机器而像人。我方不否认因果有用，但有用不等于可喜。当“凡是就有因果”变成定论，它悄悄拿走的是那些让生活值得过的东西：意外的惊喜，没来由的坚持，明知可能出错却依然要尝试的倔强，而这些才是人活着的那口气儿。

　　您描绘的世界太安稳，太可悲。而我们看到的只是一个剧本，活在这种剧本里本身就是最深的悲哀。我们在为你的不确定辩护，不是为了获得什么，而是为了给自由和尊严留一束光。

　　好的，感谢反方二辩。

　　执行反方。时间为两分钟，有请。

　　Hello，可以的。我问你，现实生活当中是不是就有因果？

　　对不起，我们这边掉了个东西，不好意思。你可以再重复一遍吗？因为刚刚东西掉了我没听清。

　　没关系，就是现实世界当中，是不是还是只有因果的呀？

　　可是我们今天的世界，我们不清楚到底是不是一个凡事皆有因果的世界。从科学的角度来说，这个世界不是凡事皆有因果，是未知的。所以我们今天是要预设这个世界是有规律的来开展因果学关系的研究。你说这个世界是不是凡事皆有因果的世界，在哲学上是未知的呀？

　　嗯，好，所以他还跟我谈架空了。那你告诉我，我今天看到一个孩子在贫困中受苦，觉得仅仅坐在他旁边哭比较可惜，还是找到他贫困的原因来解决比较可惜？我方认同你的部分观点是，坐在他旁边和找原因是比较好的，对，所以有果去分析因比较有用。

　　那你告诉我，你在一个架空的世界里面，你反对凡事皆有因果，那你的持方的现实意义是什么？

　　我在一个架空的世界反对凡事皆有因果。我们不是反对凡事皆有因果，我们只是反对凡事（皆有因果）。我觉得你有点听不清，你也没理解你在说什么。没关系，四辩，你在现实中，你的现实意义没有告诉我。

　　那我问你啊，同学，你告诉我，凡是皆有因果，因为理性包括好像人类的理性，包括趋利避害的本能啊。趋利避害是本能，然后呢？对，那当我今天面临一个火坑，我跳进去必死无疑的时候，我的理性本能会不会阻止我跳进去？所以这跟因果有什么关系呢？

　　没关系，就告诉我。对，我不会跳进去，对，所以我趋利避害的本能会阻止我靠近这个会伤害到我的因。那你告诉我好了，但你也说，凡事只有因果，在逻辑学上没有意外，那没有意外，我好奇，所有因对应的果是不是发生的可能都是100%，在您方的世界里是100%。

　　所以您都没有在这里过，所以你看一个凡事皆有因果的世界，在凡事皆有因果的世界里面，任何人恶行都会100%受到惩罚。同学，我问你啊，这惩罚是100%发生的，对一个理性的人来说，这个作恶的代价就是无限大，所以你看我们一步一步推逻辑的话，一个作恶的人一定被罚，一个行善的人一定会有回报的，确定是这个世界，我们来看这个世界里面恶行会不会就不会有这么多。

　　我方的世界恶行可能会不成功，但是您方的世界，只要恶人掌握了这个因果规律，他100%能够成功，并且有可能会逃脱制裁。我不认同你这个方面。我给你看啊，你在聊你的架空世界，我在聊我的架空世界，我们两边光聊架空世界对辩题还是没有意义的，我们能不能把这个逻辑比较到现实生活？现实生活当中如果一个凡事皆有因果的世界，我们在现实生活中能不能看...我方也跟你聊现实生活好不好。

　　您方的世界其实是阶级不固化的世界，富人会更多，他们会掌握这个因果，然后去利用它。比如说设置一个考试，你必须要通过这个考试才可以进入到更好的地方，所以说他们掌握之后，优势又在哪里呢？他们没有办法成功了呀。你告诉我阶级固化的因是什么？这些阶级固化的因就是因为富人想维持富裕啊，他们想要控制这个世界啊。我今天阶级固化有没有别的影响？这涉及职业选择。我觉得是这些因，你方觉得还是不是？我方一辩、我方四辩刚才视频也说了，肯定有很多因素。我举例啊，先个人努力、教育机会、产业变化、政策制度，这些都是不同的因，所以你看这么多不同的因对应着一个果，这个果，这些不同的因可能会导致不同的果，所以你看阶级是不会固化的，是可能会改变的。至于现实层面，我帮它理好，我一会儿去找，这个时候再跟你聊。一般就是。

　　感谢反方三辩。下面为精彩的自由辩论环节，双方各有4分钟时间，交替发言，一方落座，另一方计时开始，将由正方进行发言。有请对方先发言。

　　好的，那我还忘了对方说，凡是只有因果就没有奇迹，为什么不对？那您方说需要向我们举例，您方的奇迹在哪里？我举个例子，在首次的时候就已经举例了，当时发明青霉素，人们也认为这是一个奇迹。后来我们发现，面包发霉了会产生青霉素，青霉素具有杀菌作用。所以，在我们不知道原因的时候，我们可能会认为一些有因果的东西是奇迹。所以，凡事皆有因果，也能产生奇迹。

　　其次，对方说，对方还是没有给我举出到底哪些东西不需要因果。我来告诉你奇迹和哪些事情不需要因果。首先，您方举证了癌症小孩的例子。在您方的世界里，得了癌症他就一定会死。而在我们“凡事皆有因果”的世界里，情况并非如此。我们希望像现实社会一样，这个人得了癌症，但是他对生命依然有期许，依然有盼望，依然觉得这个癌症可能会好。这一个观点在您方的世界里他就必死了，那这个太可悲了。所以我们认为他可悲，我们需要给人以奇迹和希望。这是我们的观点，并不是说在现实世界中，科研一直在做，所以不断会有医学的突破，可能会治愈他的癌症。这就是奇迹的发生在因果的世界里是怎么样的。而如果我是一个得了癌症的小孩，在无端的痛苦中死去，那我才会真的很绝望。在有因果的世界里，我可以知道是因为癌细胞等种种原因，而且还可以更可能地治疗好，是不是更好吗？

　　（正方回应）青霉素的发现，如果当时这是一个必然，当时就发现它能治疗这个病，它还是一种奇迹吗？其实这就在于它的不确定性。为什么？为什么奇迹在于不确定性？你发现之前的奇迹。

　　（反方追问）说那个癌症患者的事情，你如何确定你一定能找到那个因果？如果你找不到呢？因果只是知道有因必有果，但是这个因你如果确定你一定能找到，你找不到的话，癌症患者就只能死这一条路了。只有“凡事皆有因果”的这种信念，人们才会去找，人们才会去突破癌症。所以我们来做比较，在对方的世界里面，他们说“凡事皆有因果”是不好的，那么人们对于一些无法理解的事情，他们就不会去努力解释。他们说癌症死了为什么不重要，可能都是随机的。但在我们的世界，坚信凡事皆有因果，真的会推进人们朝这个方向努力，所以它是可以的。

　　（正方回应）在人类社会中，我们为什么需要法律？在我方的世界里，您方说我们承认有因果，我们只是反对法律，只有我们承认某些东西可以有因果，像您说的科学进步，这个我们承认。对面不敢回答到底什么不需要因果，我现在继续来拆对面的例子。对面说在得了癌症后，他们希望盼望奇迹可以来治疗他癌症，但是我们知道癌症的治疗条件是什么，你把癌细胞杀死，癌症就好了。在对方的世界里，你治好了一个人可能是奇迹，他可能全用了奇迹。但在我们的世界里，我们可以让这个奇迹服务于千千万万的人，我们可以让这个奇迹再现，这就是我方比你们更有利。

　　（反方追问）在人类社会中，我们为什么……对方刚刚问，在我们的世界，什么事情是自由意志的体现？在我们的世界，我们希望梵高的《星空》不是某种既定因果的产物，我们希望它是自由意识碰撞的产物。在我们的世界，我们喝到汽水的冲动，不希望是压力、童年回忆、包装刺激的结果，艺术的结果不是“我想喝”，不是我突然想喝，这些因素催着我喝，而是我们可以脱离任何既定逻辑，就是当时毫无理由的我就想选这个。它的发生不是因为A所以B的推导逻辑，而是我选了，所以它存在着自我创造价值。而“凡事皆有因果”的可悲之处在于它有一种看不见的链条，而我们的每一次心动的冲动、不甘，都归于既定逻辑当中。

　　（正方回应）我去买汽水喝，是因为汽水好喝，是因为我渴了，请问这是不是因果？这有什么可悲的？但你这不都是有原因吗？只是我当时路过那家店，我就是没来由地想进去，我发现我都是自由意志的，而不是一个因为有原因的东西。那在对方的视角下，为什么我们要研究心理学？好像心理学是对自由意志的破坏啊。按照您方所说，做什么事情都要有原因，那么善就不再是单纯的因为想做，不再是因为善心，而是因为这件事情对我有利益，而我选择去做。如果我明知道行善是有利的，但是我还是愿意去行善，发自内心的愿意，这是我的自由意志，这有什么妨碍吗？这也是可以的呀。在您方的世界里，是没有自由意志的。同样是您方，所有都是固定的，一个人犯罪，因为他的家庭条件、等等因素，所以他没有自由意志，他是必然会做这件事情。

　　（反方追问）那你方说癌症，你自己说啊，我们也可以去寻找这个因素啊，但是在寻找这个过程中，得癌症的这部分人也可能存活呀。没事，对方你就回答我好了。在现实世界中，我为什么要去研究心理学？我们为什么要去研究脑部科学啊？这好像是对于你们所说的自由意志的破坏啊。比如说，我们之前不知道为什么人会帮别人，现在心理学就有解释了，人在帮别人的时候会感到快乐，所以我们去帮别人，这是不是有因果？是不是在你们看来我们就不要研究心理学了？我们可以去研究心理学，但是有些事情它不需要因果的，比如说你杀人这件事情，我们一定要让你坐牢，但是有些事情不用归结于因果，比如说我们有人开车不安全，他可能出现事故，我们需要找到他的隐患，为什么不安全？疲劳驾驶，还是你的目标设置的不好，我们找到了他的因，它就不会再不安全了。你赶紧告诉我，你方哪一部分不要因果？

　　（正方回应）我们可以去找原因，但是找原因不一定这个人都一定要去定罪，我们不要以他们做互动啊。在对方看来，“凡事皆有因果”，那你怎么保证人们会去找原因呢？人们可能就会想，哎，这件事它就不需要有理由啊。比如说去找自然规律，这很复杂。在我们的世界里，人是有自由意志的，被统治者压迫久了，统治制度压迫久了他会想反抗啊。历史上，我给你举个明显例子，一直说我们没有例子。隋炀帝为了统治阶级，不让底层人民推翻他的政权，他用了无所不用其极的方法阻止人民起义造反，那最后为什么还是成功了？因为我们的人类有自由意志，按照您方才的“凡事皆有因果”的世界，他找到了所有防止阶级跃迁的因素，那就太可悲了，找不到的话，他就会被推翻。这是什么问题吗？

　　所以在对方的世界里，我不知道对方想要构建什么样的社会，但是我可以帮对面总结一下：真正的社会就是大家不研究就好了，就是所有科学都是对于人的自由意志、人的神秘性的践踏，都是对奇迹的践踏，所以就不要研究就好了。癌症也不需要治愈，癌症也不需要研究药物去治疗，你就期待发生奇迹好了。地球为什么绕着太阳转，你也不需要解释，它就是奇迹。在对方的辩友看来，在对方的世界下，人是没有办法幸福的。

　　3点进行质询小结，时间为两分钟，有请。

　　Hello，可以听见吗？可以的。好，我简单说两句。对方今天到现在的论点只剩了“凡是皆有因果”。我们今天不反对“有因果”，我们反对的是“凡是皆有因果”。你反对的是哪一部分？凡是有因果的，你想要把哪一部分的事情从这个区域里划开呢？所以，你想要哪一部分？没有像“社保”“单家”那样的，相信有因有果，什么……你赶紧告诉我，后面你想要哪一部分？

　　你看啊，我们现在比较，你方在谈你方的“架空事业”，我方在谈我方的“架空世界”。我们在架空世界的“魔法”这种方法是没有意义的，因为你完全定义你方的“加工师”有多么的坏，我完全定义我方的“加工师”有多么的好。所以我们在底线上是比不出来的，我们要把这个“电体”拉到现实层面上来比较哪一方更好。

　　我告诉你了，我方的立论点在于：如果大家都相信现实世界有因果的话，那这个就是可喜的。为什么？因为大家相信凡世界有因果，大家都不会再去作恶，大家会相信善有善报，恶有恶报。你看啊，所以你方的现实理论，我们来比较一下。你们在事中不用告诉我你的现实意义，我来帮你找个现实例子就好了。如果一个世界里面没有凡有因果，你发生了悲剧以后，你就不知道这个悲剧的原因是什么。比如说我今天是一个得了癌症的小孩，我不知道这个癌症为什么会在我身上发生，我也不知道该怎么活下去。如果我原是很贫穷的话，我不知道为什么贫穷会发生在我身上。但是我们的世界里面我知道，哦，原来是监管没有做好，原来是社会福利没有做好，原来是爸爸妈妈没有对我形成足够的关爱。所以在一个凡是有因果的现实中，我们是能发现有果去推导原因的，这就是我们的现实。

　　好，我们比较出来，你方好像没有这个现实依据。也就是说，我举一个例子，我是什么意思呢？在现实生活当中，我们就是一种相信“相信的力量”。而相信“相信的力量”，我举一个非常恰当的例子，就像宗教一样，宗教好像并不存在，但人们相信宗教，宗教在人们的心中就有力量。今天就算像你说的，现实世界没有凡有因果，我们只要相信凡是有因果，这就是可喜的立场。

　　感谢正方三辩。

　　接下来将进入总结陈词阶段，由反方四辩进行发言，时间为3分钟。

　　好的，孙敬的主席、评委，对方辩友们，大家好。最后3分钟，我会从一个开始，矛盾是至关重要的承认开始。是的，我们承认部分事情需要因果，如果落地需要盈利，科学探索需要严谨的逻辑链。我们从未否定规律的价值与世界的可实性。

　　但是今天对方辩友将部分现象凡事将需要变为皆有一个万物皆被决定的绝对世界时，我们感到的不是安心，而是一种深切的悲凉，甚至是一种惊醒的恐惧。大家还记得第一次在语文考试中对标准答案产生怀疑的那种感觉吗？当我们对鲁迅的文章被差一点赋予多重象征，当一次朦胧的诗意都被压缩成了得分点，你内心是否有个声音在说，凭什么？我第一次敢于反抗那套唯一的解读时，所感受到的是属于自己的思想正在破土而出的力量。当我最终选择写下自己的理解，我明白了一个道理，我们认可因果，是为了理解世界，但我们必须反抗凡事只有因果的绝对事实，是为了拯救在那个规律之外依然会颤抖、会怀疑、会创造意义的自己。

　　承认因果的可怕，首先在于它快于用必然性的逻辑吞噬了历史与生命中那些珍贵的突围时刻。如果万事都已注定，那么大庆油田的发现便只是地质规律的必然显现，王进喜的热血与汗水便成了历史剧本中一句早已写好的旁白。不，我们更愿意相信，那是一代人在匮乏与迷茫中，用智慧、坚持加上不可或缺的勇气，从历史手中抢回来的未来。正如您刚才所说的青霉素，屠呦呦当时经历了几百次的实验，一次次的失败，也并非是必然的，算你方的奇迹，但是我想说，这是他们一次次的努力所造成的。我们拒绝冰冷的事后解释说这份幸运是必然的，正是因为这些无法再简单归因的坚持与偶然，让历史成为它本来的历史。

　　其次，它在哲学上站不住脚，却在价值上非常危险。康德指出，您方一辩提出因果律只是我们的认知世界的必要框架，而非世界本身。既然如此，我们为何要主动带上这副名为决定论的枷锁呢？必须相信它所解释的一切。这个辩题依然是一场价值选择：我们是否愿意活在一个被彻底剧透的人生里？听听内心的声音吧，同学们，大家说不愿意。人的尊严不应该成为因果逻辑链中最精致的一环，而应拥有打断链条重新开始的能力。就像那个质疑标准答案的少年，他以微小的叛逆守护了思想自由的火种。如果哪天我们真的摆脱了自己，我们便成为了自己世界上最孤独的陌生人。

　　我宁愿要一个迷茫不确定性的未来，因为那里有希望的空间；我宁愿需要一个自己奋力解读和创造的人生，因为那里有自由的重量。一个凡事皆有因果的执念的世界，或许井然有序，但它熄灭了所有意外的光芒，也提前完成了所有生命的意义，这无疑是思想与精神意义上最深切的悲哀。

　　我的总结陈词到此结束，谢谢大家。

　　好的，感谢反方四辩。

　　时间同样为3分钟。

　　我方认为，若凡事皆有因果，是可喜的。

　　我们不知道这个世界到底是不是凡事皆有因果，它可能是，也可能不是。但我方今天想构想的是，假设这个世界凡事皆有因果。我们为什么要这样做呢？其实这场比赛可以从两个方面举例说明。

　　第一个方面，人们是期待凡事皆有因果的。只有坚信凡事皆有因果，我们才有动力去解释这个世界。在对方看来，凡事皆有因果好像很可怕，认为一切都被决定了。但我方认为，不可掌控才是真正的恐怖。

　　就像古代，人们看到雷劈会导致森林大火、烧死很多人，他们感到恐惧，宁愿相信这是神灵的旨意，也不相信苦难是无法避免的、随机带来的。真正的悲剧是什么？是苦难发生得没有来由，无法解释，也无法避免。这就是为什么古代会有宗教——人们希望通过宗教解释所遭遇的苦难，想知道自己为何会遭遇不幸，甚至愿意用祭祀给上帝祭品。但后来我们研究发现，雷电是有科学原理的，我们可以预警，从而避免悲剧。所以，真正可怕的不是遭遇悲剧，而是悲剧没有任何意义，无法解释，也无法避免。

　　对方说，没有因果的世界才能创造价值。但大家想一想，我们在创造价值时在想什么？我们在坚信自己的努力是有意义的，相信努力可以让我们变得更好。如果在对方的世界里，凡事不一定有因果，那么努力可能没有用，这时候我们哪里还有努力的动力？我们的脑子里会有两个声音：一个说“要不努力一下吧”，另一个却说“努力也没用，因为凡事不一定有因果”。在这种情况下，我们怎么去努力呢？

　　所以，我们要让人们相信凡事皆有因果，是因为我们希望人们相信自己的行为是有意义的，相信努力可以改变一些事情。这种利好如何实现？只有建立在凡事皆有因果的社会，因为你觉得能够掌握越多的“因”，就可以带来越好的“果”，否则一切都没有意义。

　　在价值层面比较，对方的世界里，所遭受的苦难没有意义，不需要解释，也不需要避免。比如癌症，他们会诉诸奇迹或认为是随机的惩罚。但在我们的世界，癌症是可以预防的，奇迹是可以通过科学创造的，能让更多人更好。在对方的世界里，努力是没有意义的；但在我们的世界，有因果你才会去努力践行。

　　感谢正方四辩。本场比赛的比赛环节已经结束。

　　反方三辩的质询小结环节时间同样为两分钟，有请。

　　我想说一下我们这边的观点。您刚提到的癌症小孩，在凡是只有因果的世界里没有奇迹。我们认为，应当在现实生活中保留奇迹，让绝症患者保留一线生机。多少家庭都是靠着这一线生机而活。这些事情或许有因果，但并非所有事情都能被因果所定义。我们反对的是凡事皆用因果去解释，而非反对因果本身。

　　首先，我还有一个问题：法律作为现实世界的规则，也能完全防止人们作恶吗？他们知道作恶会被判刑，但现实中仍有人铤而走险。按照您刚所说的，在凡世因果的世界里，如果一旦摸清规律，做坏事不一定会被惩罚，那如果我是一个恶人，我知道如何规避惩罚，我就必然会成功，在严格的因果论里，我就不会受到惩罚。您的观点在这方面我还是不认可，希望后续能得到一个解释。

　　还有，退一万步来讲，若凡事皆有因果，可能会导致富者愈富、穷者愈穷。富人会努力做好事，但这并不会帮助穷人跨越阶级，阶级无法流通。你只能知道事情的原因，却不知道人做事的动机和恶行，所以恶行难以被遏制。

　　您刚刚所说的，在现实世界里，凡事皆有因果，但它是有随机性的，我还是不太能理解这一点，希望后续你可以做我一个解释。

　　感谢。