[AI生成]应该将生育行为与公共权益挂钩

[AI生成]不应该将公共权益与生育行为挂钩

　　大家好，这里是2025序恒商冬季赛的比赛现场，我是本场比赛的主席任海科。下面请允许我为大家介绍本场比赛的参赛双方：正方为郑芳、陈阳、张春霞，他们的观点是应该将生育行为与公共权益挂钩；反方为不可比（注：疑似"卜可比"或其他名称误写，按原文保留）及金玉，他们的观点是不应该将公共权益与生育行为挂钩。我宣布本场比赛正式开始。首先是陈词和质询一环节。本环节中双方各有3分钟时间进行立论陈词，陈词结束后接受对方的质询。质询方计时3分钟，共计时。质询方如认为被质询方已不再正面回答问题，可以打断被质询方的回答，由正方先开始。首先有请正方一辩进行立论，陈词时间为3分钟，有请。

　　谢谢主席。当前我国人口形势严峻，劳动年龄人口每年减少超1000万，2035年老龄化率将达30%，而养不起、生不起的高成本问题普遍存在，生育价值与权利分配严重失衡，生育的公共价值、家庭的私人成本严重错位，亟需制度性引导，因此这个问题就出现了。

　　开篇明义，并先阐述我方观点：公共权益是以普惠为底线、奉献为导向、以补偿和激励为核心功能的社会资源体系。生育是合法尽责、具有社会价值的稳定性责任行为。如中科院院士家庭培育后代，开始成为社会重要的人力资源，传承科研使命；而只生不养者，如同到校不学习的学生，未能真正履行主体责任。二者挂钩，以正向激励的形式，是合理的。我方的标准是：贡献与回报是否形成对等闭环，进而实现价值正大、利弊可控、条件适配的三重闭环。今天我方认为，应将公共权益与生育挂钩，这是破除人口困境、兼顾家庭和社会的务实举措，更是被案例印证的公平选择。

　　第一，矫正公平失衡，能使贡献与回报对等。深圳双职工家庭养育一个孩子18年，支出超60万元，年均因产假导致母亲晋升年薪减少12万；而孩子成年后，父母需缴税支撑养老体系。这种家庭承担成本、社会享受福利的错位，需要公平权益弥补。例如，农村地区对三孩家庭每年补贴6000元，公积金贷款额度提高30%，这些政策正是可以回补家庭成本的精准匹配。

　　第二，精准匹配生育需求，能使贡献回报对等的机制更完善。杭州推行"长长幼随学"政策，让二孩家庭免跨区接送，母亲得以保住全勤奖；广州将辅助生殖纳入医保，荔湾区一对夫妇尝试试管婴儿后费用报销仅花了1.5万元。这些案例证明了权益匹配比单一的补贴更有效。

　　第三，维系长期公平，能帮助贡献者获得合理回报。以苏州为例，退休老人每月3500元的养老金中，约1400元来自在职人员的社保缴纳；30%的在职者是家庭培育群体。北京朝阳区给二孩家庭每月补贴200元托育费，这体现了无孩群体与有孩群体的权益是实现双重对等的。

　　综上，公共权益与生育挂钩，既不否定无孩群体的贡献，又能补偿有孩家庭的付出。因此，我方认为应将生育行为与公共权益挂钩。

　　正方二辩，首先你提到了公平性问题，那么我想请问一下，我们进行的税收制度，是否已经根据个人不同的负担情况进行了差异化调节呢？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：好，但是我们的这个是生育额外不供货，教育生无挂钩到那我想请问一下，在当今社会，赡养老人住房贷款利息是否可以抵扣呢？

　　反方一辩：现在老龄化的题比较严重，请正面回答我的问题。

　　正方二辩：不可更好。那么，将养育子女这项关乎社会未来且成本极高的负担，纳入我们所说的差异性调节的考量范围，是创造了不公，还是恰恰在进行量能量能负担的公平原则呢？

　　反方一辩：他本质上还是创造的不多，因为对方现在陷入了急功近利的过去，首先生育意愿的核心治一的影响，那我当请问对以方所认为的公平就是绝对的公平了，而没有那种差异化公平的成分存在吗？

　　正方二辩：您您方所认为的公平就一定是每个人必须平等，那我请问那些牺牲的烈士军人子女，还有那些为了国家一切事物贡献的人，然后牺牲了他们的子女加分，那这这不算一种公平吗？

　　反方一辩：我们强调的是相对公平，我们无法做到绝对公平，因为他们英雄自烈士自女，他们他们是只是无法体面的他们他们的镇上商业，为国家接生，这是无，那我再请问向社区托育，父母育儿，假教育补贴这些挂钩权益，是主要用于养育过程，是为了补偿付出，降低阻力。这是否更符合补偿公共贡献，而非单纯刺激生育的本意呢？

　　正方二辩：因为这是从他还是从一定程度上，剥夺了无法生育者的权益。好在对方所认为的公平的基础上，那么，对方可能担心这是我们提出的这个政策是在奖励生育而非支持养育。那么，请问，我们设我们政策设计的重心是应该放在生育的瞬间，还是放在长达数十年的艰辛养育过程上呢？

　　反方一辩：长达数十年的艰辛养育法。但是如果那些低收入家庭你没有考虑自己家庭经济情况，他们为了拿到生育补贴，他们生孩子不仅提升人口质量，更更高的好的大干低的人口之，对方还提到了一个歧视，可能会产生歧视问题，那么我想问对方，对方是否有意一下，好的公共政策应该追求社会总教育最大化，而对社政府大包。

　　接下来是自由辩论环节，本环节中双方交替发言，一方落座，另一方才可发言，一方发言过程中，另一方不可打断对方未完之发言。双方各累计计时3分钟，由正方先开始，首先有请正方。

　　针对对方辩友提出的“经费家庭老年人的问题”，我想说的是，我方并非否定非生育群体在纳税、职业发展等方面的贡献，也并未存在对方所谓的“牺牲”，而是针对生命行为所具有的独特公共价值给予相应的认可与回馈。二者属于不同维度的责任担当，彼此并不矛盾，而且是相互支撑。

　　在这里，对方刚才说可能说我们的政策违背公平制度，那么我想请问：数据显示，母亲每生育孩子终身收入平均下降20%，你们口口声声的公平，就是让女性默默承受这20%的惩罚吗？但是你有没有考虑到生理对女性身体的伤害？所以说，对方所说的都是不公平的，而这本身就是违背公平的。因此，我方认为我方的政策并不是违背公平的制度。

　　但是，生育是权利，不是义务。如果把生育跟权益挂钩，不是很不公平吗？为什么不绑定义务？我方的政策，正是因为当前毫无支持的现状，才导致生育成本几乎全部由女性承担。对方所说的生育对女性有害，那么这本身不也是对女性的不公平吗？

　　而且，对方一直思考未来，一直在用未来的潜在问题来反对解决眼前的确凿苦难，来否定我们的政策不公平，这并非关心平等，而是回避平等的现状。我们难道不应该考虑长远发展吗？我们的核心目标就是可持续发展。如果政策实施后出现为争夺工作而盲目生育、生育后无力抚养、依赖社会救济等情况，你方认为这是政府的成功还是失败？这种功利性生育对孩子的成长、对社会的长远发展有何好处？

　　对方对我们每一项具体政策都提出质疑，始终说我们的政策不公平，却始终不敢亮出自己的完整方案。除了这也不行、那也不行的否定，你们为焦虑中的家庭到底提供了什么希望呢？我们应该真正解决的问题是人口结构优化、女性就业困难等问题。我们可以给老年人保障，提供养老补助，激励生育，但不应该以生育挂钩权益。这并非对无法生育家庭或不想生育家庭的捆绑，而是激励生育的必要措施。

　　去年全国土地出让收入超过4734亿元，只要拿出1%定向支持育儿家庭就能覆盖千万家庭。政府又不缺钱，而是缺乏把钱花在民众身上的决心呢？而且对方提出应该给女性优化就业环境、应对老龄化，那么我想请问对方：比起社会化养老，用千亿资金支持家庭育儿，才是真正的成本优化。

　　我方始终认为，对方辩友将普惠误解成了无差别分配公共权益，其本质是保障全体兼顾特殊生育家庭的贡献，通过政策得到补偿，这恰恰是普惠性的延伸而非背离。而且对方始终没有给“权益挂钩”下一个定义。我方认为，权益挂钩的本质是公共资源变为生育交换物，让不生育群体感觉被排斥，难道不是破坏公平性吗？你方认为的公平性又是什么呢？

　　生育支持仅保障医疗基金0.8%的结余，那我们为何要多数人来承担？无孩家庭有什么福利？这样会不会放大不公平？多数人纳税，为什么生育者就应该有额外奖励？劳动力按贡献分配，生育者为何不会得到回报呢？你说对方既然提到纳税，那为什么人人都纳税，总统纳税，为什么只有生育者要有权益倾斜呢？

　　而且我国宪法规定人人平等，平等是宪法赋予的权利。与生育挂钩，是否要牺牲平等？那我想请问对方：国家设立人人平等的制度，同时也设立了人口长期发展规划，这两者是否存在根本矛盾？你所说的人口长期发展规划是为了解决我国当前的人口问题吗？我国是根据发展需求将其纳入政策，但如果生育与权益挂钩，会剥夺无法生育者或不想生育者的权利，这难道不是与人口规划的目标相违背吗？人口规划的目标是鼓励生育，实现人口与社会的平衡发展，而不是通过捆绑权益来达到目的。

　　总结陈词时间为3分钟，有请。谢谢主席。我方的普惠的含义一直都是在最早出最小化冲击现行社会秩序的同时，精准支持生育家庭，最终普及全社会。经过本场讨论，我方重申核心立场：将公共权益与生育挂钩，不是一种单项福利，而是一项公平的社会投资；不是对某一群体的特殊优待，而是对生育所承担的公共价值给予的制度性回应。

　　接下来，我方将从以下三方面来回答反方所给出的质疑。

　　第一，回应是否公平之争。反方认为挂钩政策可能造成对非生育群体的不公。但我方必须澄清，这一政策并非在比较谁贡献更多，而是在承认不同形式的贡献都应该被看见。纳税人的贡献通过公共服务得以回馈，而生育家庭的贡献培养未来社会成员，同样应当通过适度的权益机制得到认可。二者并行不悖，共同构成社会可持续发展的基石。

　　第二，对方觉得我方在混淆概念，觉得我方的制度并不是可行的，那么我就要回应一下这个是否可行之辩。我方提出的“尽量嵌入资源盘活、政策协同、软性引导”路径，正是为了确保政策可行、成本可控、影响可及。它不是推倒重来，而是渐进融合；不追求一步到位，而是鼓励试点先行、动态调整。这既是对现实复杂性的尊重，也是对政策建设性的负责。

　　第三，对方提到我方是道德绑架，那么我想就此回应一下。当养育成本高企，家庭压力日增，当生育不仅仅是个人选择，更关乎社会人力资源的可持续再生产时，制度的回应就不再是可选项，而是必答题。我方一直认为，挂钩政策旨在修复家庭承担社会共享成果的断裂，让社会责任被共担，发展、共享成为可能。

　　总结而言，我们今天所倡导的不是简单的生育奖励，并非反方所说的补贴，而是构建了一个责任共担、支持包容的社会生态。它既是对个体选择的尊重，也是对集体未来的投资；既关照了家庭的实际压力，也维护了社会的长远活力。让制度有温度，让选择有支撑，让付出有价值，这正是我们推动公共权益与生育科学挂钩的初心与期待。谢谢大家。

　　（反方二辩质询正方一辩）

　　请问一下，这正方一辩的概念是什么？

　　我方认为的普惠是基础普惠与激励性权益两部分组成的。

　　女方认为生孩子可以成为多方权益的特殊理由，那职业、性别、住址这些差异为什么不能当做特殊理由呢？请对方解释一下什么是多方权益？你认为对方认为什么是纠纷权益呢？

　　既然多生孩子会领取育儿补贴、教育资源这些额外补贴，为什么还要占用其他的公共资源？这是否意味着让没生孩子的人进行二次买单？

　　并没有啊。我方给出的普惠不是公共权益的额外激励措施，它不是让他们在享有公共权益的条件下二次买单，而是额外的普惠不等于完全平均，是在基础保障之上针对不同群体再进行补充。

　　您方认为的普惠，我方认为的普惠，“惠”就是全部，不是绝对的平均，它是以基础普惠为底线。

　　那反方认为生育和公共权益进行了强制绑定，有些家庭就是为了获得这些权益而盲目生育，您方的意思是数量比质量更重要吗？

　　我方并不认为数量比质量更重要，我方只是倡导一种，人们去生孩子，是为了补充劳动力，创造再生产的社会价值。

　　您方的意思是，而我方是有底线的，您方的意思是不生就少拿权益，这本质上就是一种区别对待，你管这种区别对待叫做鼓励吗？那是不是以后选什么职业，这些也会少拿权益呢？

　　我方没有说过少拿权益的问题，我方只是在所有人都有基本公共权益的基础上，再给他们一些倾斜，这会不会是一种歧视了？

　　不是的。

　　反方一辩进行立论，陈词时间为3分钟，有请。

　　评委对方辩友大家好。今天我们讨论的核心是公共权益的本质与生育行为的关系。公共权益是基于公民身份，人人平等享有的社会资源与保障，其核心是公平；而生育行为是个人基于家庭规划、人生选择的私人角色，二者所追求的目的均无必然关联。我方坚决认为不应将公共权益与生育行为挂钩，理由如下：

　　第一，利益与生育挂钩违背公平正义的根本原则。公共权益的分配基础是公民对社会的多元贡献与平等责任，而非生育与否。无论是为科研事业终身奉献的学者，悉心照料多位老人的独生子女，还是扎根基层的单身工艺从业者，他们通过纳税、劳动、社会服务，为社会创造了核心价值。为何要因为未能满足生育条件而被剥夺部分公共权益？这是以生育论权利的逻辑，本质是对多元人生选择的歧视，违背了权利与义务对等的社会契约，最终只会让贡献者因生育行为而成为利益受损者。

　　第二，它会引发社会矛盾与资源分配的双重危机。若公共权益向生育家庭倾斜，必然导致未生育群体（如低收入无生育能力群体）的权益被压缩，加剧群体对立。更危险的是，这种政策会催生为权益而生育的功利性行为，如将生育视为获取公共资源的途径，部分家庭可能忽视自身经济实力与育儿能力盲目生育，不仅无法提升人口质量，还会导致育儿质量下降，社会福利负担激增，最终让公共资源陷入不可持续的困境。

　　第三，公共权益的核心功能是保障公民生存与发展，而非调控生育的工具。医疗、住房等公共资源是社会的安全网，其分配应优先考虑需求迫切的低收入困难家庭，而非生育状态。若将公共权益作为生育激励手段，会彻底失去其公益属性。当真正需要保障的人因生育而被忽视，当公共政策异化为生育奖励，恰恰违背了公共政策的初衷，也偏离了公共权益的公平分配这一社会稳定基石。

　　生育选择的自由是公民的基本权利，二者的捆绑既不公平也不高效，更不符合社会发展的多元趋势。因此，我方坚定认为不应将公共权益与生育行为挂钩。

　　首先有请反方二辩进行申论，时间为2分钟。

　　根据正方提出的问题进行回答，首先指出对方所说的歧视问题：对方辩友是不是认为适度倾斜、合理倾斜就可以避免歧视剥夺？我认为对方的倾斜根本就站不住脚。首先，公共权益的核心是机会平等，比如说优质的教育资源、医疗资源，每个人都有平等竞争和享受的权利，它的分配依据是需求，而非生育状态。如果生育家庭能优先获得这些资源，本质上就是剥夺了不生育群体的平等机会。同样纳税，同样创造价值，凭什么没生孩子就低人一等？这和因性别、职业歧视公民权益有什么区别？对方刻意回避平等权被侵犯的本质，反而指责我们歪曲你们的事实，难道平等在对方眼中是可以根据政策目标而随意让步的吗？

　　然后，我方对普惠进行一个定义。首先，普惠的定义是普遍惠及，面向全体公共政策资源或服务，要尽可能让所有群体都可以公平享受基础保障。它不等于完全平均，而是在基础保障之上，针对不同群体的特殊需求做补充，普惠加精准的结合更有利于社会进步。政策倾斜、育儿补贴、抚育服务，这些都是有的，而非权益挂钩。权益挂钩的本质是把公共资源变成生育交换物。

　　时间到。

　　正方一辩质询反方二辩，时间为3分钟，有请。请对方解释一下，你所认为的普惠与基础保障又有什么区别？
　　普惠普遍惠及覆盖全体，所有群体都可以公平享受。基础保障是医疗或教育方面的保证。那你方认为额外福利有没有？
　　额外福利是对生育家庭的额外补贴呀。那您方所说的普惠难道不就是一种额外补贴吗？
　　普惠与精准的结合才是。精准的额外福利，那就不是对方说的普惠，对方所理解的普惠就不是真正的普惠了？
　　普惠不仅仅是覆盖全体生育家庭，也会为其提供额外保障。
　　我知道，因为他有机会保障。那您方认为普惠是不等于绝对普惠的，是不是？
　　生育承担人口再生产的社会责任是需要的，但存在一定的身份风险，我方不认为。为什么我方认为对方将普惠误解成了无差别覆盖，你说要普及全体人群，那么这就不是一种精准的普惠。对方所说的合理倾斜概念存在，所以合理倾斜，但不会改变普惠的基础框架。普惠的基础框架是普及覆盖全体，每个人都有权益，而对方所说的合理倾斜若不改变这一基础框架，就不是绝对普惠。所以对方是将普惠误解成了绝对普惠，在这个定义上就已经有了一定的偏差，因此我方认为对方的定义并不合理。

　　针对倾斜问题，怎么还会让老年人、丁克家庭等特殊群体的公共权益被忽视了？破解老龄化的核心难道就是单一的绑定生育吗？它应该是多元应对的成果吗？多元应对一方面可以通过延迟退休、发展经济优化、养老资源缓解养老压力。您方认为难道就是单一绑定生育就是破解老龄化的核心吗？我方并不认为。

　　本时间为两分钟，有请。当公众权益与生育适度挂钩，其核心在于以渐进融合的方式进入现有制度框架，在最小化冲击现行社会秩序的同时，精准支持生育家庭，最终惠及全社会。

　　刚才在对方的辩论中谈到了倾斜问题，我方将从以下4个具体实施路径展开阐述。我们所说的挂钩是：一、经济支持，强调轻量嵌入，通过个体专项扣除、社保待遇适度提升等方式实现，力求以低行政成本提供实质支持。二、服务支持，依靠资源盘活，积极发展社区托育，推动幼托一体化，高效利用现有公共设施与服务体系。三、成本共担，注重政企协同，通过政府补贴，引导企业落实育儿、弹性工作等安排，避免对劳动力市场造成无序影响。四、环境引导，侧重软性引导，借助公共宣传、文化倡导等手段，逐步构建育儿友好的社会氛围。

　　推进过程中，应坚持对接试点，精准施策，尤其关注多孩家庭等负担较重的群体，推动政府、企业、社会三方共担成本，确保政策平稳落地、可持续运行。

　　对于生育家庭而言，此举是对其承担额外社会责任的合理补偿。据统计，普通家庭将一名子女养育至18岁，直接经济成本往往超过50万元，还需投入大量时间与情感精力。女性尤其可能面临职业中断、收入下降等现实压力。而这些家庭所培育的正是国家未来的劳动者、纳税人与社会建设者，其养育行为具有坚定的社会价值与公共贡献属性。

　　对社会整体而言，建立这种制度挂钩机制，有助于矫正家庭付出与社会受益的结构性失衡，夯实人口长期均衡发展的基础。

　　必须说明的是，在否定个人职业发展方面的问题，好的。

　　正方一辩进行中场小结，时间为2.5分钟。

　　首先针对对方提出的“多孩家庭多生多拿”的问题，我方提出一种量化措施：从生育数量、补充劳动力、养育时间、养育投入时间、经济教育参与度和子女成长质量对应权力匹配到阶梯式激励，比如多孩家庭补贴递增，而针对多生低质的情况就取消激励，做到合情合理、好操作。

　　第二，针对对方所说的“资源倾斜”问题，政府会面对这些特殊化群体，结合我们的政策，肯定会扩大公共资源的总量，不抽离老人等群体的福利，反而通过激励稳住社会的社保基金，这根本是守护全体权益，而不是一种“稀释”。

　　面对对方对我方生育政策的质疑，我方明确生育的合法性，即符合国家生育政策，不违背公序良俗，同时强调生育是尽责的物质情感陪伴、价值观引导。如多数家庭对子女培养有价值观，为社会输送劳动力，传承文化，具备科学处理问题的能力等诸多行为。

　　针对对方提出的“普惠”与生育的挂钩问题，我方并非否定普惠政策，而是认为普惠和权益应互补，将权益与生育的长期公共价值用增量精准激励的形式挂钩。

　　针对对方的疑问：“以普惠为导向，无生育者或个别家庭是否会被剥夺权利？”我方明确提出公共权益包括基础性普惠权益和激励性权益两层。对方也承认，在第一层定义中，特殊群体享有基础普惠权益，这是底线，我们不会触碰。而与生育挂钩的是额外激励，是对生育者权利的正向回馈，这种方式是维持社会公平的一种“契约”或“交易”。

　　谢谢大家。

　　初三就有如何界定生命贡献，做生就该多难啊？你在人的注里如何界定生育贡献，出生就该多难？

　　如生说呢？在我方的理解范围内，生育不是一种就像对方所说的多生多拿的一种贡献，它是一种基本的权利和自由，应该是基于需求与公民身份的，而不是对方直接说的多生多大。

　　那你刚不是提到对多孩家庭更补充现在更多的。嗯，我想对方所说的多生多答并没有考虑到我前面所说的前提。因为我们是倡导的对一些对一些，嗯，没有正面回答的问题。生育是有权利，不是义务，为什么保密权益呢？我认为对方的界定就是错的，生育本身就是一种权利，也是一种义务，既然你既然老年人要，既然你老了之后要拿那个社会补助，需要有新一代的人来纳税，那么生育就应该是生，或者也是一个文化生育的文化生育证吗？其实不主动的。他的随意。

　　无法生育者都无法进行生育，我没有剥夺他的权利，而且我就是说有的正常心得，以后拿到诉都是的，哪些人那不会拿出哪些。那老年人他拿的税收肯定是后面的人，后面的年轻一代交税交上去的，然后他才能从中拿到那个补助啊。但是如果老年人，那些老年人是如果无法生育的，或者是一种病壳家庭，或是因为他是单纯不想生育。一些法律，嗯，小孩，那他即使在没有，他既没有履行生育的权利，也没有去承担相应的义务，而且老年那大家都有生育了吧。那到老的时候就不应该拿补助吗？

　　嗯，对方是在给说嘛，我们我们已经说了，对于特殊情况，特殊讨论，而非绝对公平，对于一定的人会有一定的倾斜。你把定课群绩交纳水费都线不算数吗？那么，但是他们是一种。是一种自己的选择吧。我们一直承认现在社会很多元化，那么既然社会多元化了，他们的贡献的方式都是不同的，不能说对丁个家庭没有贡献，我们也没有并没有否定丁个家庭的贡献，那他们老年人说拿到这股书怎么算？他们老年的补助既然不是他们自己的子女，那么也是后面的，后面的年轻人也是其他人在帮他实行他的生育，生育的义务，那么那么后，嗯，那么他也是与慢性全球患生育，这难道不是疾病吗？

　　不是不是。

　　反方一辩进行中场小结，时间为2.5分钟。

　　对方辩友在本场辩论中，始终未能解决两个核心矛盾，反而暴露了其观点的根本漏洞。第一，公平与纪律的不可调和性。对方辩友坚持认为公共权益与生育挂钩，能干预生育，但却刻意回避了这种激励的本质——以牺牲非生育群体的公平权益为代价。公共权益不是生育的奖品，而是公民的必需品。以生育状态划分权益等级，本质是对多元人生选择的否定，是将公平正义工具化，这与公共政策的核心价值背道而驰。

　　第二，手段与目的的严重错误。所谓对方便将公共权益以所谓“调控生育”为工具，却忽视了公共权益的核心功能是保障民生。我们承认人口问题的重要性，但解决问题不能以违背公平为代价。对方提出的政策，既无法从根本上解决生育成本高、女性就业难、生育医疗资源不足等核心制约因素，还会引发群体对立、资源纠纷等一系列问题，可谓治标不治本，得不偿失。

　　因此，我方始终坚持公共权益不应与生育挂钩的核心立场，强调生育是个人自由，公共政策应尊重多元选择，而非将公共权益工具化。真正有效的人口政策，应从降低养育成本、完善社会福利、保障女性权益等方面入手，让生育成为家庭自主的选择，而非让公共权益成为生育的附属品。希望对方辩友能正视公共政策的价值，放弃这种以牺牲一部分人权益为代价的方案，让政策回归共同权益的本质与社会发展的理性。

　　接下来是总结陈词环节，双方各有3分钟时间进行总结陈词，由反方先开始。首先有请反方二辩总结陈词，时间为3分钟，有请。

　　我方首先回应正方所说的反向不公问题。规定权益的词汇并非平均，而是覆盖所有群体的基础保障，本质上是为了整个社会的未来做贡献。而公共权益分配是通过普惠加精准倾斜的方式来实现公平的。一方面，基础公共服务，即教育、医疗这些公共服务，生育家庭本身已经享受了这些权益。另一方面，针对生育家庭的额外贡献，公共权益会通过专项政策，比如说生育补贴、教育资源倾斜等方面来补偿。这不是反向不公，而是合理倾斜。对方辩友未能把实际普惠误解成了无差别分配。

　　第二，针对对方提出的老龄化问题进行破解。老龄化的核心为多元应对，而非单一绑定生育。一方面通过延迟退休、发展银发经济、优化养老资源等缓解养老压力；另一方面，基于生育的方式，在普惠基础上进行政策倾斜，如育儿补贴、哺育服务，而非权益挂钩。权益挂钩的本质是把公共资源变成生育交换物，让不生育群体感觉被排斥，破坏公平性。对方把不挂钩等同于了不激励，混淆了政策倾斜和权力绑定的区别。

　　第三点，针对对方提出的歧视问题。合理倾斜的前提为不改变普惠的基础框架，而权益挂钩的本质是把公共权益的分配标准从公民身份变成生育行为本身，它本身就是一个隐性歧视。对方一直在偷换补贴和权益的概念，回避公平的底线。

　　第四点，对于对方提出的生育，生育家庭需要得到其他的便利。生育本身就是家庭选择，并非强制贡献，不能用道德绑架来换取其公平性。

　　第五点，对方提到了政策引导这个问题。政策引导是倡导而非强制。托育补贴是正向支持，而权益绑定本身就是强制交易，忽视了生育自主性的引导，这不是公共政策该有的样子。公共政策应为引导生育脱钩式，不忽视引导责任。

　　我的发言完毕，时间到。