对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要

对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好！今天我们两方在探讨对青年来说，究竟是想成为什么样的人更重要，还是不想成为什么样的人更重要？

　　全国大学生成长白皮书表明，全国95.7%的大学生处于迷茫、缺乏目标的状态。因此我方认为，确定“我想要成为什么样的人”，有利于青年人在迷茫、安于现状、对未来抱有期待的状态中，进行自我完善，找到前进方向，架构自我觉醒。

　　而今天我们的问题是：何者能够帮助青年人更好地摆脱迷茫的现状，帮助当代青年人实现自我价值，何者更可贵？

　　首先，“我想成为什么样的人”能够更好地引导青年人掌握目标，建立方向与选择。在40.6%的职业青年有职业规划的情况，有职业迷茫的大环境下，清晰的自我认知、方法与视野等能够支持和帮助你正确认识自己的个性特质、现有与潜在的资源优势，帮助你重新对自己的价值进行定位，并使其持续增值。而且这样的职业规划让我们明确了具体想做什么，为迷茫困惑的我们提供了方向。注意点是，认为职业生涯规划非常重要的大学生比例为42.8%，比较重要的比例为46.9%，二者合计为89.7%。因此，选择“我想做的”有助于帮助青年人构建更明确的目标，适应时代浪潮，满足社会需求。而一份行之有效的职业规划，在很大程度上为我们明确了自己的喜好，为我们找到了前进的方向与自我成长。

　　其次，“我想成为什么样的人”能够给我们的认知带来心理性反馈机制，使我们成长具有持续性？目标的明确带给我们成为自己的勇气，而在对目标的不懈追求中，每一次接近都给自己认同感和肯定感，转化为前进的动力，去更好地达成目标。而目标达成能够提升个体的自主性和幸福感，实现持续成长和自我发展，并形成良性循环。当我定下一个小目标并完成时，我会获得重大的满足感和愉悦感；完成下一个目标时，我会有一种“我已经完成过它”的动力，让我有力量继续完成下一个目标。所以在这一过程中，我们的个性能得到成长。

　　北京师范大学心理学科的研究表明，趋近性目标，即个体被事物吸引，产生想要靠近、获取和从事某种行为的倾向，对自主性和创造性有所提升。但回避型目标，其个体因担忧负面结果，产生想要逃离、避免或远离某种情境的倾向，则没有这种效果。因此，在“我想成为这样的人”的积极目标驱动下，形成良性循环，可以持续发挥作用，使青年人获得更加长远的成长，找到自我价值的实践路径。

　　基于以上两点，我方坚定认为，“我想成为什么样的人”对青年人来说更重要，谢谢。

　　感谢正方一辩，下面由反方二辩质询正方一辩，时间为2分钟。

　　大家好，我先问第一个问题：今天正反双方要比较的其实是哪种方法论对于青年人更有用，对吧？

　　对。我们要做方法论的比较，那看青年人究竟能从哪种方法论中获得更多成长。我往下确认一下：你的第一个论点说我们可以引导青年人找到目标，对吧？在青年时期就锚定的目标，等于我对未来就有真正长远和可实现的规划了吗？

　　不是。但是我们可以持续地跟进我们的目标。我已经好奇，如果你一直在持续跟进目标，比如说我现在，在高中时就有一个目标，我未来想成为一名老师，你会让我选择更具体的目标吗？

　　你的目标是可以一步一步给自己设立一些台阶式的目标。因为这种持续性的曲线性目标有助于让你更好地实现自我成长和满足感。

　　起码我没在这里听到正方相比于反方多的增量在哪里。在反方看来，如果我今天比如说我是一个不想背书的人，我明确我不想学文史哲，我接下来也可以在剩下的领域做更多的探索，这是第一件事情。

　　我才好奇，你说我的职业生涯规划很重要，职业生涯规划只有“我要成为什么样的人”这一种吗？

　　这部分是主要的，因为它有一个明确的目标。而反方的“不想做什么”是回避性目标，这种目标没办法给你带来成长。

　　我还是举刚才那个例子：比如说，我明确知道我是一个不喜欢背书的人，我说我不想学文史哲，这算不算明确的目标？

　　不是。因为它不是明确的目标，它是泛泛的“不想怎么样”，只是告诉你除了干那些事情以外，其他的你都能够接受。这种情况下，当你做别的事情时，只要你干的不是那些东西，你就会有一种自我安慰的感觉。

　　“这样的自我安慰感”你还没论证呢。起码在这里，正反双方的分歧是：正方觉得我要在青年的时候就锚定一个目标往下走；而反方觉得你可以先明确自己不想干这些事情，剩下的那些东西都可以探索。所以在可探索的空间上，反方是更广阔的。

　　我往下好奇，你说会带来正反馈，对吧？

　　对。难道不是我努力做一件事情就会带来正反馈吗？

　　不是。因为正方讲的是“曲线性目标”，这种目标确实比反方的“回避性目标”更能带来强烈的自我满足感。所以当你制定一个你下一步想要做什么的目标，具体到每一步的时候，它是积极向上的，而不是“我不想干这件事情，所以我不去干它”这种消极的。

　　稍等，有目标和“不想做什么”，这难道不是不同的立场吗？我想不出什么样的人会觉得“不想做什么”不是一个明确的立场。

　　我们觉得就是制定一个自己想要努力的方向的目标。你说我来问问你的目标要多明确才算“我想做什么样的人”？比如说，我将来想学理科方面的专业，在你看来是“我想成为什么样的人”了吗？

　　我已经同意学习理科专业，这也是我们最基本的理解。反方觉得你起码不能说“我不想学文史哲专业”，正方不能把它曲解为“我想学非文史哲专业”，难道把它揽进正方立场这样一种问题是没有意义的吗？

　　所以起码当我们听到双方的讨论，我们会发现，正方认为青年时期需要明确“想做什么”，反方则认为可以先明确“不想做什么”，再去探索其他可能性。

　　谢谢主席，大家好。

　　今天我方认为，对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。

　　首先，正方认为“我想做怎样的人”能指引方向，但这恰恰忽略了现实中沉默成本的巨大影响。为什么有那么多人在一条不适合自己的道路上执迷不悟？恰恰是因为当我们以“完成某个明确目标”为导向时，沉没成本效应会让我们的投入意愿上升3%。所以面对当下的环境，年轻人的困境根本不是像正方所说的“做一个目标，做不成了再换一个”。在正方的立场下，如果一开始就确立了矛盾的目标，即便过程中发现它不适合自己，沉没成本也会阻碍我们更换方向。

　　其次，正方认为年轻人可以有明确目标，但中国经贸一份调查显示，高达95.4%的受访大学生在制定职业生涯规划时，纸上谈兵现象严重。具体来说，大部分大二学生在制定职业规划时，有90%以上只是泛泛而谈，他们甚至不知道自己的目标背后是什么，这种目标本身就不稳定。这有两层原因：第一，青年人的判断能力本身偏低，因为他们没有足够的社会阅历，没有真正体验过每个专业背后的发展路线，不了解哪些才真正适合自己。如果一开始就确立了矛盾的目标，走下去可能会影响你转向更合适的路线。第二，时代本身正在高速变化，十年前土木工程可能是热门专业，但如果当时就确立了“一定要学这个专业”的目标，现在行业不热门了怎么办？正方对此没有给出有效的解决方法。

　　最后，从比较性来看，正方的思路就好像我的未来是一张“白名单”，我只能做这一件事。而反方认为，“我不想做怎样的人”更像是一个“黑名单”，排除那些突破底线或不想做的事情。这种区别在于，反方的思路排他性更低，因为在反方看来，排除了不想要的领域后，剩下的领域你都可以去尝试，慢慢发现哪个更适合自己。如果不从一开始就确立矛盾的目标，你就不会受到沉没成本的影响。而正方的“我想做怎样的人”有很强的排他性，一旦目标失败或被时代淘汰，就很难找到新的方向。

　　因此，我方坚信，对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。谢谢。

　　反方三辩质询正方二辩，时长两分钟。

　　首先，第一点，我方并不代表说我们要有底线，这绝不代表我们去追求更好的东西，您方不能给我方扣这个帽子。

　　第二，我方想问一下，在您方的立场下，您方是不是要去追求某个目标？首先，您方认为这个目标，比如，我做这个目标不顺利，我要不要换呢？我们要讨论的是，我们到底应如何在当下做出选择？比如说，我们在不知道该干什么工作时，是否需要先设定一个目标？我们可以通过职业规划设定这个目标，然后如果这个方法失败了怎么办？

　　思考一个问题：如果我想当律师，但考试没通过，这时候怎么办？是继续考，还是放弃？如果选择放弃，就意味着我换个目标。我先给您一份数据：对于有目标的人而言，研究表示持续陷入沉没成本决策的个体，其决策水平比及时止损者高32%，且长期处于慢性焦虑状态；在写论文、做项目等场景中，目标明确者在失败后平均追加68%的时间和资源，而目标模糊者仅增加32%。所以我们可以告诉你们，我们只知道自己不要做什么，剩下的东西都是可供我们选择的。在这个选择的过程中，我方不会向您方铆定一个点，非要把事情做死，所以我方追加的承诺成本相比您方而言是很少的。

　　比如说，我想当一名辩论手，发现这一段时间的努力成果失败了怎么办？你要想的是我要换一个方式来达成这个目标，而不是放弃这个目标。比如说，我备赛没有成果、没有提高，打辩论可能不行，但我可以尝试其他相关的角色，比如当主席，坐在评委席上，通过观察他人来提升自己。您方的立场应该是，一旦确定目标，就必须一直朝着这个方向努力，而我方告诉你，如果你发现自己做不好，就可以换一个方向，在其他地方做好同样非常好。

　　再问您一个问题，您方认为年轻人因为有很多失望，所以可以试错。但您方的问题在于，你能够有自己的试错空间吗？比如，我是一名辩手，我想给一辩提意见，但我觉得自己做得不好，怎么办？我可以尝试去做三辩、二辩，或者如果觉得不适合，我也可以当主席。您方的目标是“我要做一个好的一辩手”，而我方认为，如果你发现自己不适合，就可以去做别的，在别的地方同样能发光发热。

　　那么，底线意识对我们来说重要吗？我方认为重要。但您方的问题在于，目标是“我要成为有钱人”，在追求财富的过程中，他可能会逐渐抛弃很多东西，比如变得不诚信，去坑骗别人，这正是缺乏底线意识的表现。

　　首先，你方才提到当代环境下人们的法律意识已经在不断提高，我承认这一点。但我想强调的是，没有人不知道霸凌是错的，但这并不代表他们具有底线意识。他们不觉得自己做霸凌者是不好的，所以他们正需要建立底线意识，让自己不要做伤害他人的事情。

　　那人的完整意思是，要在3分钟内表达清楚：有请，感谢主席，问候在场各位。我想做怎样的人，是用一个理想的形象来牵引自己；而我不想做怎样的人，是通过否定现有思维，筛选出可能的方向。

　　对于这道辩题，双方如果仅围绕“想成为A就是不想成为非A”展开讨论，是没有意义的。由此我方认为，判断何者更重要，要看在青年成长的真实情景中，哪一种思维模式作为方法论更能帮助青年应对当下挑战，走好未来的路。

　　我方论证如下: 　　第一，我不想做怎样的人，可以为青年划定清晰的行为边界，在诱惑与冲突面前守住人的底线。 　　青年时期是一个人自我意识觉醒、探索欲望最强的阶段，但也是最容易被煽动、被裹挟、最易受骗的阶段。近年来，未成年人违法犯罪案件时有发生，校园化领导网络诈骗案件从低龄化趋势向各种“愤青”陷阱蔓延。太多年轻人并非一开始就想成为坏人，只是在某个瞬间被“大家都这样，就这一次”的心态裹挟，稀里糊涂就跨过了底线。而“我不想做怎样的人”被人们划定了清晰的边界。当一个人明确告诉自己，“我不能成为违法违纪的人，我不能成为背信弃义的人，我不能成为让父母蒙羞的人”，在面对诱惑时就有了及时止步的理由。相比之下，“我想成为怎样的人”往往是一个遥远的目标，在关键时刻难以形成约束力，因为今天的自己看起来离想成为的那个人还很遥远。但底线思维不同，它守护的是人生的下限，对于当下社会的青年，守住下限也比追逐上限更具基础性和紧迫性。

　　第二，我不想做怎样的人，可以通过排除法，帮助青年人一步一步寻找真正适合自己的人生方向，这是一种更包容、更灵活，也更符合认知规律的方法论。 　　青年人普遍面临的困境不是没有目标，而是不知道什么目标适合自己。如果强行要求他们必须想清楚“我要成为怎样的人”，往往导致两种结果：一是因为想不出来而陷入焦虑和自我怀疑；二是草率决定一个目标，然后一条路走到黑。因为沉没成本过大，不敢回头，最终只能撞了南墙。而“我不想做怎样的人”提供的是一条完全不同的路径，排除的可能性越多，剩下的方向就越是清晰。青年人的认知是有限的，而社会是不断变化的，当下的热爱未必不允许现实的调整。反方的排除法不要求人们在一开始就全知全能，它承认迷茫的存在，给人们留足了试错的空间。也许青年人在不断排除“不想成为的人”的过程中，慢慢就能摸索到那个真正想成为的答案。

　　综上所述，无论是从守护人生底线的紧迫性，还是从寻找人生方向的科学性来看，在这个信息爆炸、诱惑丛生的时代，与其急着告诉年轻人“你应该成为谁”，不如先帮助他们想清楚“我绝不要成为谁”。

　　对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要。

　　首先，青年人很难在海量信息中搞出自己真正想学的方向。你方过于强调先去选定专业，却无法保证这个选择是正确的。你没有回答我，在你方的方法论之下，如何解决明年要选出一个专业的需求。这是第一件事情，后续请论证你的目标是什么。

　　第二件事情，当下年轻人确实比较迷茫。我很好奇，我们能否达成这个共识？我今天打辩论的目标，简单来说，先是说明白话，然后赢比赛，再往后，通过比赛，我希望能明确自己想成为什么样的人。我知道自己不想成为上课睡觉的人，这很明确。我的目标可以随着辩论过程变化，这没有问题。但你方要告诉我，为什么我一定要执着于一个不往前走的目标？这只是你方自己的态度问题。

　　第三，在你方立场之下，大赢别人的人是否因为不知道某些事情违法？但他们是否知道做了会受到惩罚？比如，小孩子可能不知道校园霸凌要被罚，但他们并非完全不懂对错，只是不想做。大家明明知道吸毒会付出代价，却还是有人做了。这说明现状中，大家不缺乏对代价的理解，只是选择去做。而在你方立场下，如果大家真的知道后果，反而不会做，这与现实不符。这是第三件事情。

　　最后，关于无善改进，我认为这一点非常可信，感谢。

　　下面有请正方二辩进行申论，时长两分。

　　好，虽然双方达成共识，但你方观点仍显迷茫。今天对方的态度是：既然你很迷茫，那我们就“不学文、不成史”，不选文科专业。可是问题在于，我们现在不学文科专业，依然会迷茫，还是不知道自己要干什么，大学依然不知道该报什么专业。那怎么办呢？我刚才告诉大家，我们今天应该选择的是可以去做职业规划。我们可以通过各种自我统合调查、职业测评等方式，职业规划不是一个固定目标，我们到底想要做什么？我们可以把它细分。比如，我想成为一名老师，就可以设定几个目标：比如说，我先考上师范大学，然后在某个方面不断研究，将其计划成一个目标。我们每完成一个目标，就可以获得一种成就感，带着这样的心情再去做下一个目标，这样可以让我们越来越提高满足感和满意度。

　　可是问题在于，如果今天我们只是说“我不想成为一名军人”，为什么会这么想？是因为害怕军人会有风险，害怕牺牲，不想承担责任。所以今天你要告诉大家，我们不能只是逃避它、远离它，而是要坚持去尝试。我并不是说我要立刻明确方向，我依然会很迷茫，但这不是大问题。

　　这是第一件事情。第二件事情是，在当今的环境下，想做什么样的人，需要更高的目标。而我不想跟你做这种底线要求，比如说“我只要当老师就可以了”“我只要做品牌就可以了”，这只是一种底线要求。可是问题在于，当代环境下，全国普法志愿宣传活动已经广泛开展，受众已经具备了一定的法治意识，人们也普遍有道德感。在这种情况下，你会告诉我们，我们今天只要“不做坏事就可以了”“不违法犯罪就可以了”吗？比如说，在一个对外环境下，人们已经不需要法律精神了吗？当然不是，当代环境需要的是我们要“想成为一个好人”，而不仅仅是“不想成为一个坏人”就够了。在外界环境下，人们需要的是我们要有向善向美的良知。所以这个时候所需要的东西，是更高层次的追求。

　　下一件事情叫做，在当今的环境下，青年人有什么特征？青年人有试错的成本，因为他们不像已经毕业的人，只能干这一个行业，他们还可以有试错的机会。正因为如此，我们要去尝试，哪怕会迷茫，哪怕不知道当老师会怎么样，哪怕有一点害怕，有一点兴趣该怎么办呢？那我们就尝试啊！万一这个职业适合我呢？哪怕还有一些不好的地方，可是万一好的这一部分可以让人忽略不好的部分，或者克服掉不好的部分呢？我是不是就不迷茫了？

　　所以这种矛盾之间的观点，好像是……

　　确实早上在群岛的中翻译机就是游戏了，同学一个问题就是他那个判断能力不矛盾就不矛盾的话，如果我要是没有办法规定我有一个小目标，我要往哪个方向努力，那我怎么知道我往哪个方向努力？那么多方向我觉得很得追。

　　我有两层回应：第一，有目标不是正方的立场，我也可以追求一些目标，只不过要不要把目标锚定下去，认为这个是我人生中最重要的事情，是正方的立场。所以在这方面可能带来的是专注，成本效应是你不愿意达到这个目标，可能是如果你目标不合适，你会一条路走到黑，可能是你的目标本身和时代不符，还是在你判断能力不高的时候做出的。我要给你分举证，稍等，我要翻翻到这个举证。

　　学一个研究才发现，在这些早期没有进入科研界的学生中，绝对不要做科研的学生里，62%的博士生科研产出明显下降，31%的人计划离开学术界。

　　其实反方给我的立场就是我们不能有一个明确的点，我们不要去一条路走到黑，还说我们不要为那一点奋斗，付出所有的东西。很简单，因为现在青年人的认知能力普遍可能是不够高的，但我们是不是可以有别的路径去提升我们自己的认知能力，去给我们找到一个方向？因为我们知道目标是我们人生当中非常重要的东西，那我们是不是要在找到这个目标之前，我们要有一定的准备，我们更知道这个东西是重要的，所以我们更要小心地去选择这个目标。那我们是不是可以做职业规划课程，通过教育去改进、提升自己的判断能力？

　　我的确有点没听懂，为什么提升他的能力是正方的立场？我举个例子，比如说今天，在反方看来，比如今天这个大学的专业，可能我确实不太想学文科，所以我明确知道不是我不喜欢背书，我就不学文史哲，剩下的方向我都可以尝试。那我觉得这里有一个问题反而是颇为反方的。对于那些剩下的专业，你说我很好奇，正方说“我想做怎样的人”，这个想做究竟要明确到什么程度才能到正方的利好，我期待你后期可以给我解释，所以我往后好奇。我往后还是觉得，你懂一些职业规划，你懂一些对未来的期待，你懂一些未来美好的向往，为什么不是反方也能有的？

　　那我现在问一个问题，就是反方他只是规定我不要去做那个事情，那只要我没有做那个事情，那我是不是就已经达成了自己反方就给自己设的那个目标？反方也想追求美好的人生，所以只要我学的不是我觉得不想学的专业，我在剩下的专业里都可以去广泛尝试。比如我未来发现我不想做一个白领，因为我讨厌做办公室，对于剩下的职业，我可能都可以去广泛尝试。因为我们双方不都是想要年轻人追寻到一个真正美好的未来嘛？在反方的逻辑下，尝试空间是更大的，排他性更低；但在您方有尝试空间的情况下，您方的目标性更差，目标性更低的话，你做事往往成功度不高，您方没有办法给我论证啊。

　　另外一个问题就是，您方刚才说“我想做有钱人”，他可能会让你忽视道德底线。但“我想做有钱人”对应的是“我不想做穷人”，那我一个人要是确定说我不想做一个穷人，那我也会没有道德底线。道德底线还可以有另外一个方向，就是我们可以通过全国教育法或者各种各样的法律来规定，它可以有一个外在的条件限制，让我们知道不能怎么做。那这样的话，我们要突出哪个更重要？我们要多考虑一下，我们有自主的自我意愿。

　　我有两点回应：第一，你不要玩逻辑的游戏，就是我想成为一个有钱人，你不能把它解释成我不想成为一个非有钱人。就像我说我想成为一个老师，总不能硬要把它宣称成我不想成为一个非老师一样，这是第一件事情。第二件事情，如果你觉得法律的底线规定很重要，现在法律走的就是正反方向的思路，因为法律规定的是法律禁止的东西，你不能做，但是法无禁止皆可为。

　　我们可不可以有一个限定，来限定我们要怎么做人？而且现在我们的道德意识已经提高了，我方有数据，一会儿可以给您论证。

　　（注：文本中“群岛的中翻译机”“战面”“分矩证”“民方”“颇为政方”“对肉见期待”“正老方不”“反方式”“反观的速度下”“逆宠命籍”“穷功人”等表述存在明显语义或逻辑问题，已按原文保留核心意思，未做主观修改）

　　对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要。

　　第一件事情，我们要来看选专业这件事情。大概几百个专业，明年目标从来不是多少，但实际上是没用的。他最后的目标其实是找到那一个专业，而你要排除几个专业吧，剩下几百个，甚至几十个专业来给你选。你是有办法解决你这个迷茫问题的，所以你再往后看。刚刚对方辩友的那个例子，就比如说，我方一辩、二辩在写辩稿时，写一辩稿写不好的时候，关键是在于解决他让你迷茫的状态。从来不是他意识到了自己不能答一辩，而是他换了一个目标，叫做我要去试试三辩，试一下前面的动力，这才是他解决迷茫的部分。

　　我们再来看，如果年轻人最后目标只是选择出来一个专业，而为什么我方能解决我？你说的方法论就是今天职业规划这件事情，遵循喜好、擅长、价值、发展的四大原则。通过镜子与尺子、方法与视角、信息支持和确定性，这样的方法论能够正确引导你认识到自身的个性特质、现有与潜在的优质资源，能够帮你对于自己的定位进行明确，然后选出那个适合你的专业。而在正方的态度之下，我们是更容易选择出那一个对你有利的职业，以及你想要的职业。而在反方的态度之下，排除几个方面，对于年轻人迷茫解决不了任何问题。

　　我们再来看法治的这一部分。我方也有数据给对方学举证，就是在当下的法治教育其实已经非常普及了。比方讲的未成年人犯罪，或者是有些人去吸毒，不是因为法制不够普及，不是因为大家不知道惩罚有多么的严厉，不是因为大家不知道那个底线，而是因为大家没有想成为的目标。因为在反方看来，假如大家真的知道底线，反而更该出现像反方说的那样，大家还去干一些违法犯罪的事情，这是第三件事情。

　　再往后我们来看，其实正方看来，目标完全是可以锚定的。我方今天倡导的是什么？是年轻人在迷茫的状态之下缺乏的是动力，我可以先设一个小的flag，把这个flag完成，完成之后，我可以随着我的发展而转变我的目标，这是我方给各位的倡导，这是我们要立一个小目标，慢慢的发展，慢慢的往前走。而反方在他的态度之下，只是把我划定的经历划定出去了，其实在品质上现在已经有下限了，就是大家的法律已经保证了，大家不可以做什么，而在职业规划这件事情上，你方划定这几个专业也没有用，而且还是正方。在当代的法制已经普及的情况下，人均素质已经很高的情况下，我们的态度就不应该只卡在中间，做一个不上不下的人，我们品质的追求，反而是要做一个更好的人，更善良的人，这是一个更高的目标去追求善良。

　　下面有反方一辩，一正三辩，两分钟发言。有请。

　　我走不下去，是不是走不下去？可是关键是在于选目标走下去这件事情是一个很正常的事情，我也可以打电话，或者是继续往下。对，可是我可是刚才99老师，他在选择职业规划的时候，其实还是非常非常纠结，我不知道理论统计学和实验统计学的区别，我不知道精算统计学和数学统计学的区别，我就不知道该怎么选。

　　我给你解释两层，第一层，你连当下的迷茫都解释不了，这是第一件事情。第二件事情，我方有方法论，恰恰就是在你作为年轻人的这种认知。大家知道什么，哪个专业适合你，哪个不适合你，这个专业的状态是什么样的，反而你觉得解决不了，那包括怎么应该怎么选，就用职业规划来告诉年轻人，每一个专业大概长什么样子，你喜欢什么样，就用我方的方法的。

　　容我给你再强调一下吗？就是年轻人发现你这些职业规划有时候是纸上谈兵，这个时候你方的解决路径在哪，就是我帮你下一步不是问题，是在于正方习惯了你们的渠道没有效力，是描述或者论证能够举证有效的数据，就是大家还挺满意。稍等，有的。哦，是，数据显示，职业生涯规划对于大学生的帮助占比高达百分之几，非常重要，不是几个例。在哪，最后要走下去了吗？稍等。

　　就是关键在于刚才年轻人的问题，他问不知道选哪个，我方观点可以暂时解决选哪个的问题，而且职业规划这东西本来就让你看清各个专业，比如说通过你适合哪个，或者是你做哪个更好，你的目标从模糊变成清晰。

　　再往下，《自然》杂志发布的一项对资深科研工作者的研究发现，许多初入科研领域的人员怀抱着巨大的热情，认定自己要成为想成为的科学家。但真正进入之后，因为理想与现实的巨大落差迅速幻灭，甚至对于科研产生厌恶情绪。因为他们只知道自己想成为什么，从来没有认真思考过自己不想成为什么。而如果你在他们入场之前就帮他们筛选过那些自己不想去的方向，先知道我不想成为一个只蹲办公室的人，我不想成为一个没有创造力的人，这样他们就不会在不适合的领域消耗热情。

　　再往下，我好奇，青少年，你是以新型毒品为主的发展群体，14%~16%的未成年人吸毒者中，未成年人犯罪者是由不良朋友引导的。我很好奇，在这里，如果你不告诉他们，不让他们先去明确自己不想成为什么样的人，他们会不会……这个问题还是得你回答。就是关键是在于你没，如果就是只有这一部分人，问题在于这部分人知道下一步会被惩罚，知道违法犯罪的后果，虽然教育已经普及很多了，但我以上的问题，反方在立法层面也同样不能解决。年轻人选择道路后，更重要的问题既不能解决，怎么选也不能解决，选择过程中的迷茫，反方却承诺大家非要先选一个，非要选一个未来的方向，这已经偏离了课堂的东西。在于正方认为大家要先知道自己想选择一个方向，在这里可以设定目标，分阶段完成，而反方可能觉得大家只要知道自己不想去做历史研究，不想当一个蹲办公室的人就足够了，你看。

　　对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要vs对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　整段时长两分半。8级，就是有请我，我刚才已经给您了。

　　年轻人在年轻的时候，自己的判断力和阅历是最足的，所以他在年轻的时候做出来的决定往往并不那么可靠，也不能证明以后自己还会喜欢这个。就比如说我现在，我大学选择一个专业，在您方看来，我必须要在这个之前知道我以后要去做什么，对吧？我要做什么，然后我就直接去选择一个对应的专业。但是如果在这个过程中，我觉得我做不下去，我发现我好像并不那么适合这个，也并不那么喜欢这个了，那么怎么办呢？那对方就要承担这个极大的成本，与我方相比。

　　所以在这里，我刚才想告诉你的是，我现在希望做的是，我要知道我不想选文史学，在剩下的专业中，我选一个我觉得还相对比较好的去上。但是如果我发现我真的不适合它，我可以去换剩下的，我可以去换。我知道，我以后也不想去做这个了，剩下的东西全部都在我们的选择空间之中，因为我们的选择空间是广泛的，也就是说有一些广泛的选择让我们去探索，直到我们探索到那个我们认为自己适合、自己喜欢的那一个。

　　这无疑是一种优势。而第二点，时代是在发展的，您方一直无法论证的是，我现在一个很好的工作、很好的专业，在未来依然能够有很好的发展，依然有一个很好的工作。比如说我举两个专业，比如说土木工程，这些专业在之前都是非常好的王牌专业，就业非常好，但是现在，这些专业却成了我们口中所谓的“冷门专业”，并没有那么好的就业前景。所以，您方希望论证的是，我现在去做了这些职业的规划，在未来几十年之后，在这个快速变化的时代，依然能够有着非常好的发展。

　　然后第三点，您方一直告诉我说，比如说霸凌、欺负别人、吸烟喝酒的人，他们都知道这个事情是不对的，但是知道这个事情等于他们以前一直能知道自己想成为怎样的人吗？好像并不是吧。他们那些人并不知道自己不想做一个抽烟喝酒、吸毒、霸凌的人，所以他们才会去做那些欺负别人的事情。

　　接下来，我告诉你，我现在教给你一套知识，不见得你一定就能学会这些东西，你一定是认为我能把这些东西用好，对吧？所以我们现在需要的是底线意识，让自己不要去做那些违背自己底线的事情，而在与此同时再去探索自己所想要的。所以我方并没有您方那么强的排他性。您方在选定一个目标之后，就一直去努力发展，而我方是希望我们在不断探索自己发展的过程中，慢慢去发掘自己想要的方向。

　　好的，作为专业文字校对员，我已完成对该语音转写文本的优化处理，以下是精准的对话记录：

　　（注：因原始文本为连续发言，未明确标注发言者，此处按内容逻辑分段，假设为正方二辩的质询内容）

　　对方辩友，首先想请您明确，正方二辩的质询时间是3分钟，三辩是2分钟，对吗？

　　沉默成本是不是指，我今天选择了一个专业，后来发现它不适合我，换另一个专业时所产生的成本？没问题吧。

　　那如果今天我不想当老师，我应该如何选择专业呢？我可以选一个当下我觉得可能还不错的，但这并不意味着我一定要选一个“好”专业。比如，我不想当老师，我可以选AI，对吧？但如果我发现AI也不适合我呢？我换另一个专业，这其中是否还存在沉默成本？

　　但您刚才提到的数据，说“成过什么是是我们的两倍以上”，这里可能有些表述不清。而且您所举的例子，是德国家庭学了3年法律后，转专业是否会白费成本。可是问题在于，如果我现在想当老师，我选了AI，学了3年，后来发现AI不适合我，再换计算机，这3年也白费了。

　　现在我来做一个对比。如果我确定要做一名老师，我就会选择师范专业；而如果我不想做老师，我可能会选择AI。但毕业之后，即使我学了AI，也可能发现它并不适合我。我不想当老师，结果去学了AI，甚至毕业之后，也发现AI并不适合我。

　　当我发现AI不合适的时候，我会换另一个专业。那我在AI上投入的努力，确实是白费了，这就是沉默成本。所以，沉默成本这件事，您方是否也认同它的存在？

　　同学，您的意思是说，如果我不想当老师，又不知道该干什么怎么办？是不是可以先随便选一个，只要能辅导老师都可以？我认为不是“随便选”，而是对于我觉得当下还不错的东西，我可以去试一试。

　　好，那在10年前，土木工程也被认为是挺好的专业，对吧？那我们选土木工程有什么问题呢？您方可以和我说说。

　　您方好像也并没有说，要去选一个“不好”的专业。那10年前，土木工程是不是还挺好的？但“好”的标准是会变化的。如果我当时选了土木工程，现在可能面临的是没那么好找工作的问题，这难道不是我们需要承担的基本成本吗？

　　很多人在选择专业时，可能会想：我现在想当老师，或者想做别的，哪个专业好我就选哪个。目前看哪个好，我就选哪个。10年前，如果我当时想当老师，我能选什么？我可能会觉得土木工程好，但问题在于……

　　（此处原文“下一方要出理”语义不明，暂保留）

　　第二件事情，您方提到“排他性”，我理解为“排除”的意思。那我如果排除AI怎么办？比如说，我当时排除了AI，是因为我觉得它不适合我，后来发现它发展得很好，那怎么办呢？我可以再去尝试AI。

　　但您能做的是，我排除了AI，后来又想做了，我就可以再去做。我一直都有很多选择，我可以一直做别的。因为时代中有太多好的专业，我不想做AI，我一直都可以不去做它，因为好的专业有太多了，我会做别的。

　　不是我想跟你讲的是，在10年前看AI不火，所以我排除它，不是因为它后来火了我才想选，而是因为10年前它不火，或者我觉得它不好，所以我不选AI。我今天不想成为一个AI从业者，10年前可能AI也不是我的选择，也可能是因为它不够普及，或者我觉得它不好。

　　如果我因为担心它未来不火而不选AI，那这部分成本也需要我自己承担。

　　再来跟您讲讲青年人的意识。青年人在这个年龄段可能会很迷茫，大家有没有判断力？问题在于，关于判断的方法论是否足够。所以怎么办呢？我们需要通过一些测试，通过一些方法来让自己认识得更清楚，有一个好的专业选择标准，这才是关键。

　　对。今天刚上完小学两节课，开始一直有一些想法。一般有两个方面：第一件事情，人们在职业选择上，往往会因为不想和朝九晚五按部就班的人一样，所以尝试有创造力的工作；不想做随波逐流的人，所以去筛选价值观更纯粹的环境；不想做被KPI异化的人，所以去寻找更能成长的数据行业。每一次“不想”都是一次排除，排除得越多，可能性就越清晰。这个过程不要求一开始就全职全能，它允许你尝试、允许你调整。总之，我们参加了一些不适合自己的活动，然后进行了调整。

　　第二件事情，是关于如何包容年轻人的迷茫。北方年轻人在寻找人生目标或未来职业时，可能会遇到这样的情况：百分之九十五的青年人还不清楚自己的职业规划方向，认为自己的想法都是纸上谈兵。这时如果强行要求他们“想成为怎样的人”，往往会让他们陷入困境——要么因为无法决定而自我怀疑，要么草率选择后投入时间精力，却因成本消耗而感到疲惫，即便碰壁也不敢回头。斯坦福大学的研究表明，对沉没成本的高关注度会让决策风险上升41%；偏行为经济学实验也显示，沉没成本每增加一倍，内心消耗的时间就会递增2.8倍。这种不愿放弃沉没成本的心理，会让年轻人在错误的方向上越走越远，陷入持续的心理内耗与选择僵局。

　　最后，我想对中国高中生说，对于未来的职业目标，不必急于确定。在快速变化的环境背景下，有的青年人可能不知道自己想要什么，但至少知道自己不想要什么。

　　第一件事情，我们要选择目标。我方定下的目标是不能没有目标，这点很奇怪。为什么？因为对方告诉我，今天我方成本太高，以至于不敢选。但问题在于，对于年轻且有生活成本压力的我们，如果今天不选择一个目标，那我们什么时候选择目标？我们总要做一件事。所以，承诺成本不高，这件事不是只有你方有，而是无论我们什么时候选择，都要因为未来不可预测，而承担试错成本。可是哪怕未来职业不好，在我方看来，起码是我方帮做了，而对方没有让我们听到对于年轻人应该选什么的解决方案。您方没有解决这个问题：是我不想学什么，但今天我不想学历史、不想学文学，那我干嘛？对不对？你给我排除几百种职业，剩下的我怎么选？当代年轻人需要的不是告诉他什么不能选，而是应该选什么对自己好。起码未来确实不可预知，但现在做了就有希望，就能解决当下的问题。

　　第二，我要强调个人价值。为什么学长一直跟你讲，在大环境法律价值宣传下，大部分人有法律常识，也就是底线和道德感。但社会真正稀缺的是年轻人能否做到有担当、有爱心、善良。我们希望让年轻人在道德品质层面更上一层楼，而不是守着所谓的底线和道德感，而是希望他们越来越好。

　　进行自由辩论环节，由正方先发言，双方交替发言结束后，另一方可以开始。若时间用尽，由另一方持续发言，仍由正方先开始。

　　他方的立场是在探索时，最终目的是找出自己想要的部分。而恰恰是正方的立场，你方的立场应该是探索半天之后，反而要找到自己不想要的部分。所以，你会告诉我，在迷茫的状态下，大家不好“矛病”给用药。可是，在你方的态度之下，你就是倡导大家盲目去试是吗？如果大家都发现自己迷茫，我真的很好奇，正方这里到底有什么增强大家选择专业或职业能力的方法论，还是只是反方提到的95.4%的年轻人所谓的“目标”只是纸上谈兵。

　　你方想表达的是，我方有方法论告诉你有职业规划，我方在试图寻找，如果不行，我方也可以探索、也可以换。关键在于当年轻人很迷茫，面对几百个专业要选择时，在你方态度下划定那些不想要的，你到底想让他选择什么目标。目标是否也能带来弊害，如果盲目去选的话？所以你在实际上没给我这“增量”，所以你硬要拉到前面，就是正、反双方在实际上的区别。

　　你可能在年轻人面临浩瀚的专业选择时，确实没办法在当下就选择最适合自己的专业。但这有两层比较，只是心态上的区别。正方的心态是选择自己最想做的专业，若这个专业失败了，带来的是沉没成本增加，这一点我前面解释过了。而反方的心态更好一些，反方的心态是没有做自己不想做的专业，只是尝试了几个可能之一，这个可能确实没走通，但不代表自己没有别的可能，因为反方的心态现在是不排他的，而正方更排他。

　　现在什么叫排他？就是正方认为自己选择路径的价值排序更高，可如果你做的这个判断最高的价值排序走不通了，反而带来的不是心态上更大的减损吗？第一件事情，我觉得有职业规划更容易找到更不容易放弃的方向，而在你方态度下，盲目尝试反而更容易放弃，更容易产生一部分沉没成本的浪费。所以我给你比较：第一，我方更不容易丢弃那个专业，因为我方更容易找到适合自己的专业；第二，在高浪费沉没成本的情况之下，你方更容易丢弃，这是关键。

　　再往后来，当下的法制意识都已比较普及的状况下，可是只有一小部分人能像你方说的那样，我们在场的辩手、评委、老师都是素质很高的人，我们是不是应该反而以矛盾的目标去做一个品质更好的人，而不是卡在那里没有任何目标去当一个“一下一下”的人。所以，正反双方都有对美好的追求，这没问题。有目标、有对远方的追求，从来不是正方的立场。

　　可是，如果我做了分析，在法律这块，如果你没有底线意识，就容易导致青少年犯罪，因为他们本身就容易被引诱而往下走。我解释沉没成本部分，沉没成本效应是一种心态。反方给大家举证的是以明确目标为导向的人，而沉没成本效应是以尝试体验为导向者的2.1倍。这是正方这种心态带来的“增量”，因为实际上大家都选不出来，正方的心态给大家带来的伤害更大。

　　你们说目标这件事，我现在说我不想追几个老师，然后明确一个目标，暂时选择一个AI，那我的目标也有呀，我先毕业也有目标呀。所以“目标大家都有”这件事，不是你方说的那样。下一点，整个你没想过，最起码，回答我：在当代这个环境，咱们都有法律意识，那你告诉我，我们是不是也应该做一个好人？不只是有法律意识，而是我们要一起去做一个好人，不是只做出一个“范儿”就够了。

　　所以在刚才的选择里，正方没有给出方法论，或者没有给出明确的可能，告诉我正方要怎么选更适合的专业。所以既然在实际上我们都要面临迷茫的专业选择，反方的态度是：我不要排他，我给我的专业列一个黑名单，不选这些专业，剩下的专业都是我可尝试的范围。即使当下的专业失败了，也只是把我的尝试范围缩小一点，反而离我的目标更近了。

　　可是正方的态度是给我一个白名单，只有一二三这几个专业是我可以选择的。如果你当下尝试的路失败了，代表你的一个目标被否定了，这样心态伤害更大。所以我更好奇的是，沉默成本的部分，沉默成本本身是一种心态，当正方的心态带来更大的沉默成本时，你总关心那个“目标可以跟着时代改变”的利好是不是就没有了？就是这样一件事，沉没成本是此刻我付出一定的努力，这才白费了。我感觉我有沉没成本，可是问题在于我今天就算定下一个方向，犯了错，依然会有沉没成本在呀。

　　这是你们需要论证的下一件事。你快点回答我：在当下，咱们都有法治意识的情况下，你们是不是应该想，我们自己想做好人，而不只是做一个“范儿”。所以，即使一个人对正义没有很高的追求，他还可以做一个普通人，符合社会规范的好人。可是，如果一个人连法治的底线都没有，他就会做危害社会的人。

　　这是我想表达的。再往下，我告诉你，沉默成本确实大家都会消耗一些时间，可是反方告诉大家，沉默成本正方的心态会加剧。刚才那个2.1的我再给你念一个数据：目标的脆弱度每提升一级，沉没成本的追加意愿上升43%。所以看到没有，你懂的，换专业对年轻人来说没那么简单，关键在于在正方的态度下，我有明确的方法论告诉你怎么样能更容易找到合适的，而你方的盲目试错反而更容易产生沉没成本的浪费，这是这部分的比较。

　　而且沉默成本这部分，我干一件事失败了，不管是我认认真真还是盲目尝试，比如选专业浪费了3年，也许在你方看来我是随便选的，但我同样会受到挫败，同样会产生浪费，这是第二件事。我始终没听到正方给大家那个所谓的职业规划、专业规划到底是什么样，你要想做到什么程度才能达到正方所谓的“目标感”最好。

　　可是在反方这里，正方只是泛泛谈“我想学数学”，你根本不知道统计学、精算学和应用数学间有什么区别，根本没办法指导你那个职业规划带来什么利好。问题是职业规划如果只是让你树立“学经济学、物理学、数学”这样的目标，到底哪个更适合你，这肯定不是正方的立场。大家在实际上能做的事情都是那些，正方稳住，但你就是大家表示的心态区别。

　　如果正方现在要一个目标，为什么全过程的目标给大家“起消过了”？反方也觉得没关系，如果反方到了一个“科户”的形态，我还是要不管这个专业，我们还愿意失败，因为我有一个“共定因”：我现在不知道干什么，很迷茫，然后我通过这些规划，我发现做律师好，我找学法律的朋友聊聊，为什么不可以？

　　这是第一件事。第二件事，投果很“不法”的要做，我们可以通过职业规划，但我们现在避免这种情况。但从实际上看，我盲目尝试更“更正”要看“命案”，关键在于什么？我的今天讲和你的第一件事情就是，在正方的立场下，我承认有时候真的遇到问题会更难以割舍，问题在于现在选择时，反方比正方更容易遇到问题，而这部分“承诺”（此处可能为“沉没成本”）对年轻人来说根本是啥？是我学的这个东西不行，浪费时间了。而你方对于浪费时间的比较比我方一点没少，你方出现浪费时间的可能比我方更多。

　　好，这三个点先到这里。我毕业了，有很多专业，但您说您能选什么呢？如果我毕业时没办法选出来，所以我方说，那你大一的时候直接选，然后慢慢去试。

　　早上4点结辩，时间3分钟。发现时就请各位不想天真的你选择的人真的太远，线离心人很近，只要站得更高，而速度不会太晚，而演出的水平真的会太难。他呢，催着大家赶紧找个方向确定下来，安顿下来，稳定下来。快过年了，给回家的家人一个交代。

　　而在这里，我方认为大家通过不断的排除法，缩小范围，就能找到一个适合自己的道路。然后在这个过程中，我们不用着急，我们可以尝试通过一些选择，然后发现自己不想要什么。今天这道辩题从来不是不想成为那个抖音小说中光环加身的主角人生，而是通过目标明确的底线排除法。哪一种动机和帮助能够真正贴近真实的生活？我们的观点与你方做了两层比较：

　　一层在人生层面上，我方认为，个人的发展更多的是需要我们与他人达成共识。现状是青年人最容易被外界的诱惑所吸引，诸如网络诈骗等一系列问题已经成为现实的重点。对方告诉青年人要追逐远方的榜样，却忽视了他们眼中的一次侥幸、一次跟风、一次越线，就足以让所有理想归零。我想成为怎样的人是追求的上限，而我不想成为怎样的人是必须坚守的红线。明确自己不想成为什么样的人，这是底线思维，能够让我们在成长的道路上有清晰的指引。这就有大量相关的研究成果可以支撑。

　　在这里，我们双方共同的目标是希望大家共同向前发展，但我方可以保证能够在发展的过程中保持理性的思考。

　　第二个方向上，最终的目标是要求我们一开始就看清自我。在这个时代变化迅速的背景下，一些人最真实的状态是总是知道自己不适合什么，而不是知道自己适合什么。不知道自己适合什么，就急于定下“我想成为的人”，要么会陷入自我怀疑，要么会草率设定目标，一条路走到黑，最终被现实困住。而我方的排除法恰恰尊重青年人的成长节奏，不想朝九晚五，就去尝试创造；不想屈于平庸，就去寻找更广阔的城市环境；不想在固定的KPI中迷失，就选择成长型道路。我排除的越多，方向越清晰。这是一种包容、灵活且可行的成长路径。这些人在成长过程中，随着对自我、社会及世界的认知逐渐丰富成熟，他们想成为自己、想成为认为自己想要的人，想法会一直指引他们前行。

　　我方的倡导是允许青年人在无畏的尝试中逐渐找到自己的方向，用排除法的方式让人们越来越接近自己真正想要的。与对方的方法论相比，我方对青年人的发展无疑是更科学的。对方辩友一直在画远方的饼，而我方在给青年脚下的路；对方在谈遥不可及的上限，我方在安守安身立命的底线。个人不需要被灌输“你必须成为谁”，而需要先想清楚“我决定不能成为谁”。

　　对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要。

　　我方认为，在选择方面，您方告诉我，在您方倡导的内心指引下，当我毕业时不知如何选择，您方给出的答案是乱选。因为我已经把名单上的词都剔除了，剩下的3123455个东西全都是“我”，我接受。但真正当我去选择时，哪怕说了很多话都没关系，你不必担心选择会不全面，所以我方刚才强调的是“全面性”的重要性，这才是问题的关键。

　　今天我们讨论的辩题，本质上是在复杂社会之上，我们是追求理想信念，还是以底线设立下限。问题在于，青年时期有足够的试错成本，所以即使我方真的有承诺成本也没关系，因为我们现在有这个能力去承担。如果到了中年再去试错，那肯定很奇怪。因此，从两个层面倡导价值：

　　第一点，我方倡导的是观念上的思考。要思考出“我想成为怎样的人”，这能让我们摆脱当下过于看重名利、评论的心态，去思考人生中从未思考过的问题。即使出现错误，这也是我们成长过程中的积累，这才是青年时期解决当下问题、探索错误和做好自己的根本之路。人们常说“青春是用来奋斗的”，青年应当敢于追求，而不是仅仅停留在内心的想法。

　　第二点，从倡导效果来看，既然大部分人都有法治意识，在这样的层面上，我们的社会更需要什么？我们更需要的是相比于底线，道德感更强的人，是有良知、有善良、有担当与责任的人。在法制越来越健全、规则越来越清晰的时代，我们从来不缺懂法的人，人人都知道什么不能做、什么能做，法律能规划行为，但它永远无法提升我们的道德高度。这个社会从不完美，有懂法的人本真，但我们更需要有良心、有分寸、有素养、有担当的人，这样的想法才是正确的。