山东师范大学2025校辩论赛

　　对方辩友，大家好。当下，计算付出、计较投入、逃避风险，似乎成为常态。于是，一个人在感情里面会学会权衡利弊、预留退路。这似乎说明，在这个时代，毫无保留的爱早已过时。但我方坚定认为，在恋爱脑被群嘲的时代，我们仍要毫无保留地爱一个人。

　　首先，我们要明确，被群嘲的恋爱脑，指的是丧失自我、过度依附、非理性、卑微付出的变态情感。但毫无保留的爱，是在保有自我的前提下，愿意交付真诚与信任，愿意在追求爱、爱一个人的同时，不去计较后果的得失。这与被群嘲的恋爱脑有着本质区别。当我们去真正爱一个人的时候，必然要经过一段磨合或者说选择的过程。所以今天我们的辩题是“要不要毫无保留地爱一个人”，而不是“要不要毫无保留地去磨合、去选择一个人”。这一选择的过程，是发生在我们毫无保留地爱之前的。

　　基于以上辩理，我方立论判准是：判断要不要毫无保留地爱一个人，就是看哪种方式带给我们更多价值。我方从三点进行论述。

　　第一，爱的本质是主动给予，而不是精于算计。弗洛姆在《爱的艺术》中提出，爱的本质是主动给予，而非被动索取。感情之所以珍贵，就是因为它超越功利、无关得失。在塞克斯2025年和2026年的相关研究中显示，在感情里持续计较、计算得失，把爱当成等价交换的人，有更低的关系满意度和更高的抑郁情绪。如果我们在爱中处处防备、处处权衡，永远保留三分真心、一丝退路，爱情便变成权衡取舍的博弈。斯滕伯格的理论也表明，有所保留的亲密情感会导致更低的满意度。这种有所保留的爱，看似保全了自己，实则消解了爱的内核与意义。真正的爱本就是心甘情愿的真诚付出，唯有敢于毫无保留，我们才能真正拥抱爱。

　　第二，毫无保留地爱一个人，本质上是丰盈自我、成就自我。毫无保留的爱意味着深度地让另一个人进入自己的心理边界。《亲密关系》手册中提出的自我扩张模型指出，这种纳入并非自我的丧失，而是自我内容的丰盈。心理学家拉瑟·阿伦的自我包含深度也告诉我们，深度爱一个人不是自我边界的入侵和削减，而是自我概念的结构性扩张。感情中并不是你给出一部分就少了一部分，而是你保留得越少，你纳入的就越多，自我扩展的成本也就越高。过度的小心自保只会让你越来越脆弱、越封闭。唯有敢于毫无保留地爱，才是最高级的自爱。

　　第三，毫无保留的爱，才能够给人与人之间最真实的深度连接。亲密关系的核心是信任、坦诚和深度的共鸣。反观当下，现代人感觉最大的痛点就是人人设防、人人留有余地。相关研究表明，愿意在无法保证结果时展示真实的自己，才是爱、归属感和有意义连结的诞生地。有所保留的爱，让我们隐藏情绪、藏起眼泪，但只有毫无保留地袒露自我，才能真正看到彼此，享受无可替代的深度羁绊和精神共鸣。所有长久稳固的爱情都来自真诚的袒露，而非有所保留。

　　因此，我方重申，我们不是在提倡失去理智的恋爱脑，而是在捍卫有底线地去爱一个人的勇气。我方坚定认为，在恋爱脑被群嘲的时代，我们仍要毫无保留地爱一个人。谢谢大家。

　　反方二辩：好，请问正方，您方一直在提到“算计”这个词，那您方能给出一个情境，什么叫“算计”呢？

　　正方一辩：就比如说，我在爱你的时候，我会去计算我给你花了多少金钱，然后我会计算你有没有给我回报。但是，这个就不是我们所要表达的了。我们表达的并不是这种算计，而是一种对自我底线的保留，对自我空间的预设。比如说，自我边界理论就说了，人们在亲密关系中不仅需要获得情感的支持，还需要追求自我的成长。你只有给自己留足了底气和后撤的空间，你才可以继续向上发展。

　　反方二辩：其次，我还想问对方一个问题：在您方看来，为什么会形成“恋爱脑被群嘲”的这个时代风潮呢？

　　正方一辩：首先，我们也提到了，我们今天开始提到的我们的“毫无保留的爱”，是在保有自我的前提下，我们并非失去了自我；其次，我们提到的“毫无保留的爱”，也是在保有自我的前提下，我们并非失去了自我；再次，恋爱脑被群嘲，是因为他失去了自我，失去了自己的底线，过度且不理性地卑微付出，所以才被群嘲。

　　反方二辩：也就是说，您方认不认可，恋爱脑就是以爱情至上和自我牺牲这两个特点为主？好，那么，我继续往下问：那你们对于“毫无保留”的理解是什么？那对方觉得什么叫“毫无保留”？

　　正方一辩：毫无保留就是在保有自我的前提下，交付真诚信任，不去计较后果与得失。通过我们这方的数据，在中科院心理所修订的问卷里面，它是从6个维度来描述的，从态度、爱好、学业、金钱、性格和身体这6个维度，表达的是一个人对恋人的态度程度。也就是说，这个是我们对“毫无保留”的定义，是非常客观且权威的。如果您方那边没有办法给我们更加权威的，那就按我们这方来。

　　反方二辩：如果按照这6个维度的话，你刚刚所说的是不是已经是一种保留了呢？好，第3个问题，请问对方对于正确恋爱观的看法是什么？

　　正方一辩：好，首先我们说了，我们这个“毫无保留”是保有自我，而且我们的这个定义基于我们大众认知。可能你方的定义，你会说比较权威，但是我们对于爱这个东西，它本身是一个主观的东西，权威难道能决定一切吗？其次，我们说了，我们是要先选再爱，我们是要毫无保留地爱，不是毫无保留地去选。

　　反方二辩：我打断一下，我觉得您的思路已经偏离了我要问的问题了。您先回答我：您方觉得正确恋爱观是什么？是不是意味着共同性和双向尊严？

　　正方一辩：是的。

　　从稳定的心理学视角看，恋爱脑是指一种爱情至上的思维模式，即一恋爱就把全部精力和心思放在恋人身上，容易失去理智和生活重心的掌控权。根据中科院心理所修订的自我表露问卷，我们认为，毫无保留应当是指一个人从态度、爱好、学业、金钱、性格、身体等六个维度全部达到最高表露水平。我们认为，毫无保留符合恋爱脑的全部行为特性。毫无保留的爱实际上就是恋爱脑，而爱在此也并非泛爱，而是指爱情。因此，我方所持判断标准为：哪一种方式更能够促进爱情的健康发展。

　　第一，毫无保留会造成恋爱关系的内在双向压力与外部的舆论压力。山东大学心理科普平台研究表明，付出会给伴侣施加沉重的情感债务，使其产生愧疚和内耗；付出方长期得不到对等回馈，也会持续积压负面情绪，造成双向内耗和关系失衡。而2022年调查报告的一项研究表明，当下社会对恋爱脑并不包容。一旦感情失利，毫无保留的一方实际上就被贴上了恋爱脑的标签，造成被嘲讽或者被怜悯的被动局面。感情失败与外部压力的双重叠加，使我们更容易对社交产生消极预期，导致退缩行为，对我们的感情和交往都会产生持续的伤害。

　　第二，毫无保留容易突破个人边界，造成自我消耗。人的时间精力资源有限，无法长期保持毫无保留的恋爱模式。纯粹的共有动机，只考虑对方的需求，而不考虑自己，也就是对自己毫无保留，把一切交给对方。这样的人往往得不到相应的回报，他们的幸福感就会更低，压力就会更大，会降低个体的功能取向，也就是我们爱情的连接，并增加个体结束关系的可能性。而国内一项对509对夫妻的实证研究则向我们表明，自我规划水平，也就是对自我的保留水平越高，亲密关系的难度就会越高。可见守住边界、有所保留，既能够保护自我不被消耗，也能够滋养更加长久稳定的亲密关系。

　　第三，有所保留可以促进双方的共同发展，实现关系的双向增益。自我扩展理论认为，人们在亲密关系中不仅需要获得情感支持，还需要追求自我的成长。当人们在关系中体验到较高的自我扩展时，往往能够促进关系的满意度与持久性。所以，即使是亲密的伴侣之间，也需要拥有个人成长的独立空间。因此，尊重对方的个人时间和空间，有所保留，不仅不会削弱伴侣之间的联系，反而有助于双方共同、各自的发展，为爱情的健康发展带来更多的积极能量。

　　有所保留不是功德善举，而是为爱情的健康发展保驾护航。真正的深爱从不需要以毫无保留为代价，尤其是在当今恋爱脑被群嘲的时代，我们更加不应毫无保留地去爱你。谢谢。

　　正方二辩：首先，在产生爱之前，我们会经历一个过程，而这个过程也正是我们所说的选择的过程。要注意，我们今天的辩题是爱的过程，而不是选择的过程。那么请问对方辩友：出轨家暴还不跑，这是毫无保留的爱还是无底线的恋爱呢？我方认为，我方对毫无保留的爱是从6个维度去考虑的。因此，如果他遭遇了家暴，还选择这样的投入，那我方提倡保住底线，但不保留地去真诚对待他人，你方反不反对？

　　反方一辩：对方能再重复一下问题吗？我方提倡有底线，但真诚地去对待。我方认为，有底线恰恰是对我方论点的保护，所以我方支持这个观点。

　　正方二辩：第二个问题：选一个人和爱一个人是有不同的。我方认为，爱是一个不断发展、逐渐给予的过程，因此我们的选择往往就给予了一部分爱，所以我方认为这是爱。首先我们要明白一个问题：选择的过程，它是爱的过程，不是纯的过程。如果您方在爱情里面精打细算，随时准备止损，那您是在找伴侣还是在做风险投资？

　　反方一辩：我方认为，这并非是因为这个风险只针对我方，而应该说，爱情的风险是由爱情本身所决定的。所以正是因此，我们才应当有所保留，才要考虑这个风险的问题，防止我们的爱情无法发展下去。

　　正方二辩：如果我们把一个人劈成两半，那我们可以算0.5个人吗？既然不行的话，那么把真心切走一半、留退路，这叫爱吗？这不叫爱，这叫假性亲密。你方承认，这样的假性亲密会破坏真正的心意吗？

　　反方一辩：我方认为，爱情和人的完整性是不一样的。因为人是一个生命，是一个物质实体，但是感情不是。爱情的爱是可以切分的，因为爱情本身并不是纯粹的爱，它包含了6个维度，应该从态度、爱好、学业、心理、性格、身体等6个维度去考虑。

　　正方二辩：如果您方留后手，大家互相提防，这样难道不会陷入囚徒困境吗？

　　反方一辩：我方认为，这并不是一种囚徒困境。恰恰相反，人们就是要经历一段时间的考验，经历一个爱情的发展过程，才能够实现最终所追求的真爱。

　　正方二辩：您方依然没有回答信任的成长状态。

　　反方一辩：您方既然怕受伤，就留个后手，那难道水会淹死人，人类就不游泳了吗？正是因为水会淹死人，所以我们不会直接往水里走，所以我们要有船。在爱情当中也是如此，我们要有所考虑，要给自己建造一艘船，我们才能够航行到海洋上去，才能拥有真正的爱情。

　　正方二辩：您方还是在论证选择的过程，而不是在论证爱的过程。

　　反方一辩：我方认为，选择的过程同时就是爱的过程。因为我们的爱是由浅入深、不断发展的过程。在这个过程中，我们就是在不断进行选择，不断向对方暴露出我们不同的方面。所以我方认为，这个选择的过程应当归入爱，应当和爱情的过程统一起来。

　　正方二辩：首先，刚才对方一直在诉诸客观权威，但是我相信群众心中自有定义。所以实际上，这样的一种辩论本身是不合理的。

　　反方一辩：我方认为，外在的客观条件是必要的，应当考虑。恰恰相反，正是因为我们每个人心中也会有所定义，所以这个当中也会有所保留。我们每个人有自己的定义，难道就没有自己的分类、自己划分出不同的领域，然后自己进行有所保留的考量吗？所以这个客观权威只是为我们提供一个参考，我们是可以利用这个参考的。

　　正方二辩：所以对方所谓民众自有定义？

　　反方一辩：对呀，这是因为有所定义。所以我可能不会按照这6个维度分，我可能分出更多的维度，那我可能还要保留更多的东西。

　　正方二辩：我不明白对方在问什么。所以对方证明毫无保留不能用权威来证明这种恋爱。

　　反方一辩：并非因为权威。权威的确不是决定一切，但权威是一个外在的参考，我们不能够忽视权威。

　　正方二辩：对方没有给出权威的定义，所以我方只能说，那我们以这个权威的定义为标准。

　　首先，我要指出对方刚刚的一个漏洞。我方并不认同爱是可以被量化，所以你们所说的什么五五分，我就感觉非常不合理。

　　还有，对方一直在提，说我们的意思是我们是在计算、在算计，我们在给自己留退路。但是，有没有一种可能：因为无论你是否保留、是不是毫无保留，这个恋爱都会有滑向失败的风险。我给自己留退路，就说明我要提早抽身吗？就说明我对这段爱情就是不真诚了吗？如果这么说的话，这很可笑。

　　还有，刚刚在我对对方问的问题里面，对方其实并没有正面回答。我提出的第一个问题是：为什么会群嘲恋爱呢？是不是因为人们毫无保留的付出导向了一些太过于消耗自己的伤害，所以人们去提醒你、去反映这个状况，而不是说一个多坏多坏的风气？

　　另外，对恋爱观的理解，您方也没有给出正面的回答，即对“毫无保留”的理解。您方一直在说什么？真诚一直在人心，那我方也可以说啊，如果都在人心的话，就没什么辩论意义了。我们已经提出了非常权威的定义，为什么您方不认呢？我觉得这个点已经可以打掉，就按我们这方“毫无保留”这个定义来算。

　　然后还有一个问题：有没有一种可能，您方一直在说，毫无保留这个事情好像被描述得多么高大上、多么纯粹。但有没有那么一种可能，你一旦毫无保留，那非常容易滑向恋爱脑啊？我们是有数据证明的。在自我扩展理论、在那个纯粹的固有动机里面会说，只考虑对方的需求，不考虑自己，也就是对自己毫无保留，把一切全都交给对方了。这样的话，你这个人往往得到的是相应的回报的。然后，你自己的自我底线慢慢就消解了呀。所谓的保持自我底线，这其实也是一种有所保留的爱吧。

　　首先，我方开宗明义，就把二者划清了界限。恋爱脑是丧失自我、非理性的弥补；而我方“毫无保留”的前提是守住自我。容易滑向恋爱脑，是人的自控问题，而不是“毫无保留地爱”本身的问题。

　　对方辩友同时还犯了一些误区。第一点，就是把底线等同于保留。底线是防大的门槛，保留是防范你断取；我们死守底线，但我们会献出我们的真心。首先，选择与爱，在我们这里根本就不是一个东西：选择是权衡利弊，爱是主动给予。如果我们在情感里处处设防、随时止损，这不是爱，这是风险投资。

　　第二，我们为什么要坚持毫无保留？因为把一个人劈成两半，这不是0.5个人，是尸体；而真心切成两半留作退路，那不是自我保护，那是两份心。整体不等于部分之和。我们要毫无保留地去爱别人，毫无保留地进行“爱”这一行为，这是自我边界理论的扩展，这不是失去自我；相反，只有我们不设防，我们才能建立真正的深度羁绊。

　　其次，对方辩友无限放大了风险，认为毫无保留太容易受伤。但是我们难道要因为水会淹死人，人类就不喝水了吗？难道因为呼吸过空气的人都会死，我们就不呼吸了吗？毫无保留去爱，哪怕受伤，那我们不是也会在受伤中进步吗？因为害怕被嘲笑、害怕受伤，就阉割这个爱的能力，这才是真正的懦弱。

　　最后回到今天的辩题。在这个群嘲恋爱脑的时代，我们不能够人人自危，都留一个退路。如果大家都像这样精于算计，社会只会越来越冷漠。我们今天呼吁毫无保留，这是从个人和社会两个维度上去考虑。我们是为了打破孤岛，去构建这个我们所真正渴望的、温暖的共同体。好，谢谢各位同学、老师，谢谢大家。

　　正方四辩：你方主张要有所保留，那请问保留多少算合适呢？留一分还是留三分？

　　反方四辩：我们今天所持的保留，是要有所保留，是通过中科院的6个维度。当这六个维度都没有达到顶峰的时候，那就可以叫做有所保留。同时，我想问对方一个问题：对方一直说毫无保留才是真心，有所保留就是不够爱，但是对方是否真的弄出了一个问题：有所保留是一种程度，而不是一种态度？没法回答。那两个人一直好，一直没法做到毫无保留，他们的心中间始终隔了一层屏障，他们的心还能无限地接近吗？他们这种爱还能称之为爱吗？

　　正方四辩：对方辩友，我还是在说，你方有所保留就是不顾真心。但是问题就是，今天的有所保留到底是不是真心？有所保留，为什么就没有真心？你方是否认过有所保留有真心？那对方就可以认为，有所保留是有真心的。所以对方刚才一开始说了我们没有真心，这个问题就打掉了。我们再说，再来问对方一个问题：对方今天认为权威性的理论不重要，那么，我们农民从古代的时候是有自己的政治理论，到现在那些专家总结出来的全面理论，难道他们总结出来的全面理论不重要吗？民众的信任比权威重要吗？难道权威不重要吗？权威不只是那些统一的研究，也包含我们的社会共识。我们从未否认过权威的重要。我们今天讨论的是大众心里的那一份，同样也很重要。咱们只讨论大众。对方一直在认为我们考虑什么，就没有考虑大众，但其实权威的理论是从大众的理论中得出来的，这也是我方一开始举的那个文学家的例子。

　　反方四辩：同时我还是想问对方一个问题。对方一直说我们算计是算计，我再给对方解释一下：算计是你投入产出比，是否付出三分？我要求你最好还我五分。我方所有的保留是什么？是我把我的心交给你，但是我还记得回家的路。虽然算计是盯着对方的回报，但是保留是守住自己的底线。同时我还要问对方一个问题：如果我在爱情中一味地付出，我付出那么多，会不会对对方产生压力？会产生压力，那这就符合我们的推定。

　　正方四辩：能否产生压力，对方能否承受，这是对方的问题，是对方的能力能否经受你的真心，而非是毫无保留的爱本身的问题。难道因为对方受不住你的真心，难道就不去爱了吗？按照你方所说，你方没有刚刚正面回答我：爱是要留一分还是留三分？既然它没有一个标准来判定，那您说的这个岂不是不同人心中都不一样？您说的这个有所保留，是一个不确定的界限，那怎么能用一个不确定的界限来判定人呢？我方从不否认，毫无保留地爱一个人确实可能会受伤。那我方举一个根本性的问题：你这一辈子有做哪件事不会受伤吗？你学习会不会有挂科的风险？工作会不会有被裁的风险？难道因为学习会挂科，我就不付出全部的努力去学习了吗？确实，不付出真正的努力，你就不叫学习。但是我们仍然要付出最大的努力，尽自己所能去努力。

　　正方三辩：谢谢主席，对方辩友，爱情本身就有风险，怕受伤就不敢爱人，这叫作因噎废食的懦弱。被辜负是对方人品问题，不是真诚本身的问题，不要用他人的过错去惩罚爱情的真心。您方认为受伤就要拒绝全盘全心付出，那我是不是可以得出您的逻辑结论：只要存在万分之一的受伤风险，所有真诚都必须被全盘否定？

　　反方：好，我要回答一个问题，您方没有搞清楚：是不是毫无保留都会受伤？既然都会受伤，我方有保留，给自己留个空间，那是不是说明在意外或者伤害发生的时候，我方有预设，能受到的伤害更少？

　　正方三辩：那您方觉得保留就是保护自己？我想问，在一段爱情开始之前就预测对方会伤害自己，这样如何产生信任与亲密？没有全然的真诚，爱情的内核又在哪里？

　　反方：我方并不是设防去防着别人，没有人会在爱情当中一直防着别人。我方有所保留，是为了促进两方共同的双向增益。我把自己全盘都给他了，难道我一刚开始恋爱，就要把所有都告诉你？那对于对方来说也不够好，因为我现在已经没有什么神秘点、探究点了。

　　正方三辩：对，但你方说的还是保护自己。而且，你所谓的神秘感并不是说我要隐瞒对方，通过隐瞒对方来获得我的神秘感，而是双方在爱的过程中互相成长、互相进步，由此来产生持续的爱情。持续的珍惜、不断的靠近，才能产生爱情。

　　正方三辩：对，我刚说的这个，但是这对我们有什么伤害吗？没有吧。这对我们本身是没有伤害的，所以我们要去毫无保留地爱对方，而不是刻意去隐瞒。

　　反方：我方并没有说毫无保留就是在隐私上隐瞒对方，我不知道这是什么。那您方对毫无保留的定义到底是什么？我们已经提出很多遍了，中科院定义从6个维度，是您方没有搞懂吗？

　　正方三辩：那您方到底保留了什么，请具体细说。

　　反方：具体说，当然是保留自己的空间。我不要把自己的上限全部压在一个人身上。我们从来没有说不保留空间、不保留底线，这是不是就是有所保留？

　　正方三辩：你们说的就是有所保留。

　　反方：保留底线是人格问题，是人格本身的问题，并不是说我爱对方，我就要不顾我的人格、不顾我的尊严、不顾一切地去爱对方。人格是人格，爱情是爱情，这两个并不能完全代表，也不可能完全存在。

　　正方三辩：对，但你说的人格保留是不是有所保留？

　　反方：是。只要不达到我们刚刚最高限度的所有6个方面，就是有所保留。

　　正方三辩：你方说的，刚刚已经有所保留了。

　　反方三辩：那好，一个人全部放弃自己生活，把人生全部寄托在对方身上。一旦对方无法同等回馈，回馈矛盾是不是必然产生？对于接受方来说，他会产生愧疚与压力；对于付出方来说，会承受巨大的压力。

　　正方：首先，对方预设有问题。对于这个有问题的问题，能不能交出真心，是能力与选择，不决定我要不要交付真心这件事。我方立论并没有问题，我方立论就是一个毫无保留付出的人在一段情感关系中带来关系。

　　反方三辩：好，对方辩友，回问，谈下一个问题。再请问对方辩友，实证研究表明，自我保留水平越高，亲密关系满意度越高。那请问，为什么交出全部自我，反而不利于亲密关系的质量提升呢？

　　正方：首先，对方还是采取了一种错误的预测。前面提了一个错误预测，现在依然提了一个错误的预测。我们已经有数据证明，像卡乔波在爱情研究里面就已经证明一件事情：全心全意地、毫无保留地去进行爱情的话，是有助于人的自我提升和人格的完成与完善。

　　在这个地方，请对方不要污名化我方观点。我方这边是有研究事实证明的，我方这边也有研究可能。

　　好，对方辩友，我方这边研究事实证明已经证明了自我保留水平高，亲密关系满意度最高。同时根据自我扩展理论，认为在爱情中需要较高的自我拓展，而自我拓展就是要保留自我的追求，在自己的追求中提升自己。

　　对方的话，毫无保留确实不能带来什么问题。首先，这并不会造成什么问题。我刚才说了，我们这边同时也通过严谨的科学证据证明了这一点。而且，弗洛姆在《爱的艺术》中提出，爱的本质是主动给予，主动给予可以扩展人的人性幸福感。而通过这样一种主动给予，人会感觉到更加完善，从而使得人更幸福。这是为什么我们需要毫无保留地爱别人的主要原因之一。

　　反方三辩：对方辩友，主动给予和毫无保留，我想这俩应该并不是一个对等关系吧。主动给予是我可以付出，但是毫无保留是把我所有一切全部都给予你。所以说，对方辩友，这两个观点不能等同。同时根据自我扩展理论，亲密关系需要独立空间实现自我成长。请问对方辩友，如果我把所有时间精力全部给到恋人，我拿什么完成自我成长？两个人都失去了自我，爱情靠什么长久底气呢？

　　正方：首先，时间和精力可以分给世界，但是面对伴侣的真心，我们不能打折。把心劈成两半，我们得到的就不是真正的心意，我们得到的是假性爱。但是对方辩友，在爱中，我们怎么可能会把心劈成两半？爱一个人，难道要拿一半人心去爱他呢？有所保留不等于心机算计。

　　既然如此，刚才反方已经承认了，本来爱他就不能劈成两端，那我们就只能通过整体性的、毫无保留的爱去给予对方。也就是说，实际上这恰恰论证我们的观点：要去毫无保留地爱别人。同时，我们还要说明白一件事情：毫无保留地爱别人不是等于自我的损失。相反，在亲密关系的自我扩展模型之中，毫无保留地爱别人可以丰盈自我、成就自我，会促进人的进化，这是为什么？

　　对方最大的逻辑漏洞就是从头到尾破坏概念、制造恐惧、否认真诚。对方全把毫无保留的爱等同一个无底线的恋爱脑。但我方一辩早就写得很清楚：我们抵制的是卑微依附、丧失自我；而我方捍卫的是毫无保留，是独立人格下的真诚相顾，是我有底线、有尊严，依然愿意付出爱人的勇气。

　　对方辩友不断把我方毫无保留的爱曲解成部分人的盲目付出。但是我们的观点是：先选择磨合，再确认适合彼此，再毫无保留地真诚去爱。毫无保留并不是一见钟情就交付自己，而是经过筛选、磨合后的主动选择。对方辩友为什么要执意把正常的事情说成是双标？对方的逻辑都是为了自我保护、利益最大化，但是，评委，对方连感情里的账都算错了。

　　我们毫无保留就意味着深，意味着深度地让另一个人进入自己的心理边界。这种纳入并不是自我的丧失，而是自我内容的丰盈。感情中，并不是你给出一部分就少了一部分，而是你保留得越少，纳入得越多，自我丰盈的程度也就越高。畏手畏脚的自我保护只会让我们越来越怯懦、越来越封闭。敢于全心去爱才是最高级的自爱。

　　你为了防范那个可能会伤害你的人，也亲手拒绝了那个本可以和你同步、互相成就的伴侣。相反，只有毫无保留才能获得最顶级的正反馈。心理学研究指出，毫无保留的给予和接纳能够带来极高的自我价值和生命深度，而处处设防只会让你陷入低面稿中所说的抑郁情绪，陷入更糟的状态。而所谓给对方压力、能不能接住真心，是对方的能力与主动选择。爱情本身就是有风险的，怕受伤、不敢爱人就叫做因噎废食的堕落。被辜负、被虐，是人品问题，不能说是真诚本身的错误。不要用他人的过错去惩罚爱情的真心。

　　对方怕受伤，拒绝真诚，怕落空，所以拒绝付出。但害怕受伤绝不是封闭真心的理由。如果大家都像你方一样不付出，那这个世界纯粹的爱情要如何存在？如果大家都像你方一样付出，试问这个世界纯粹的爱情要如何存在？各位评委，在这个人人经营、权衡苦乐的时代，我们抵制的是无底线的牺牲，但绝不是抵制真诚。爱之所以珍贵，恰恰是因为它是给予而不是索取，是尊重而不是卑微。即使恋爱脑被群嘲，我们依然愿意在这个冰冷的世界底下毫无保留。

　　课程高度符合。同时，对方辩友其实一直在回避现实生活中关系的客观伤害。山东大学研究告诉我们，毫无保留的过度付出会给伴侣带来沉重的情感债务，内在、双向压力和外部的舆论压力会让对方感受到窒息。而对方所说的能不能承受住——如果我进行了毫无保留的全部付出，但一个人的话，他真的能接受对方的好、我的付出吗？我这样地去爱，就会造成负面情绪的不断堆积，最终造成双向内耗，直接破坏爱情的健康发展。

　　更何况，这还是在恋爱脑的临床实验中，一旦感情走向破裂，曾经合伙的人还要额外承受社会舆论和标签化嘲讽，这是现实代价。对方始终没有给自己解决办法来同时主动付出。对方一直在强调、刚才强调心理学上的主动付出才能获得真爱，但是主动付出并不代表毫无保留。我可以主动付出，但是不代表我要把我自己的全部毫无保留地全都交付给对方。

　　对方认为，毫无保留不能更好地带来真爱，但是克制研究恰恰证明，自我保留水平越高，亲密关系的满意度就越高。依据自我扩展理论，好的爱情需要独立空间来完成自我成长。当一个人把时间、资源、人生全部加在恋人身上，自我成长便无从谈起。一旦需要掏空自我才能维持感情，感情本身就十分脆弱。如果说在这段感情中出现一个问题，那么对一个人带来的损失是毁灭性的。

　　在这里，我方也给出清晰方法论：结合自我困难理论，真诚的爱可以做到普通的、同等的双向沟通。我们可以坦诚心意，但要保留自己的学业规划、社交圈子等等。愿意投入感情，但是要在个人需求与恋爱需求之间找到平衡，这才是正确的相处方式，而不是对方所说的“一整个真心”。既然无法一整个地爱的真心，如果无法挣得，还照全部付出，我们也可以来找到平衡的事物。

　　适度有所保留，不是代表斤斤计较的功利算计，而是给自己留边界，给爱情留余地。我们认为不需要消除自我边界来作为凭证。在恋爱脑被群嘲的时代，唯有守护自我，才能够实现爱情健康合理。

　　正方：按照你方所说，毫无保留的爱就代表要失去自己的边界。那很多父母对孩子的爱都是毫无保留的，那就代表他们失去自己的社交圈子、失去自己的边界了吗？我刚所说的是爱容易滑向……而且咱们现在好像讨论的爱并不是同一种爱吧。其次，我还想问一个问题：我给您一个数据，我方推崇的健康恋爱观是共同进步、双向增益的。比如王承书女士，她一开始拒绝被自己的丈夫包养，保留了人格的独立性，以至于两个人双双进步成为院士，并且都做出了卓越贡献，成为一双好伴侣。那对方能不能举出数据来证明，毫无保留、把自己什么全都付出了、把自己人格也全部压缩在别人身上，最后是如何实现双向激励的呢？

　　正方：你方觉得这个立论不符合我方的论点。我方在立论的时候已经说过，我方的毫无保留不是失去自己的人格。对方一直在一开始打我们，定义说我们是权威的、我们还要尊重平民的，我已经打过了。既然你已经没法反驳我们权威意义，就按照我们定义来吧。所以我要问对方一个问题：对方一开始说，在一开始爱的时候，我们有所保留，就是没有信心去有选择；但对方一开始又说，我们今天不讨论爱情，我们要讨论爱是否与自己的矛盾。这又是自己关系，是不是互相矛盾呢？我们首先已经详细区分了爱的选择的过程，也就是所谓爱之前的过程以及爱的过程、真正的爱的过程。而且，刚才对于反方的疑问，我们也已经有一个数据可以提举，就是著名的神经动物学家卡乔波在给他丈夫——也是另外一位神经生物学家——的爱情中，他们采用了毫无保留的爱，在其中有所证明。这也成功促使他们互相进入。两个都是著名的神经生物学的泰斗，所以我们可以完美回答你的问题。

　　反方：其实，我并没有看出来对方回答我这个问题。我说的，你一开始说我什么定义，我就给你什么定义，给你相似的意义。可是我想问对方：对方说，当你爱一个人的时候要考虑，我的付出要考虑对方能不能接受、有没有这个能力。那我可不可以理解，你说的爱就是我一味地付出给对方，并不会考虑对方的压力？我想请问，爱是两个人的相互交流，还是一个人的单向付出？

　　反方：好，首先对方辩友也说了，前面其实不是保证了付出、不计回报的付出。那既然在父母对孩子、也体现在伴侣中，他同时也要保持自我。我们从来没有否认要保持自我。其次，对方是不是会强调“我没有保持自我”？这变什么感觉？他的真心保留呢？在我们这里起到了神秘感，难道这种神秘感，这种爱情，希望我们长期不保留爱、保持我们的神秘感吗？对方辩友既然说到了毫无保留，定义毫无保留，对方已经说了要保留自我，那保留自我难道说是保留吗？毫无保留还是要把自我全部拖出去，来消解、来消除他自我的边界。同时，对方辩友，毫无保留消解之前，当你没有了自己，拿什么去代替别人呢？边界和隐私是人格的底线，而毫无保留是情感上的原因。真实地保留私人空间并不等于在爱意中有退路。我可以有自己的世界，但我可以不加算计地去爱你。这两者并不是冲突，并不是选择关系。请对方不要把毫无保留和保留的爱给割开。我们今天谈论的毫无保留，就是中科院所说的6个维度，你又把爱切开，这什么意思啊？

　　反方：但是对方一开始也没有回答我问题，说什么我的爱又不提性。我想问的是，这爱到底是两个人还是一个人算计？就像我认为对方是没有回答我的问题，那我就继续说：那当你爱一个人的时候，你去一味地给他付出，给他造成了压力，同时你自己也要获得一切情绪价值。那最后这个爱情到底是走上了悲剧，还是最后走向成功呢？

　　正方：布朗的研究表明，我们只有展示真实的自己，也就是毫无保留的爱，这才是归属感和有意义联系的诞生体。也就是说，我们只有通过毫无保留的爱这样的方式，才能够构建人与人之间最真实的深度亲密连接。这能够促进人从个人和社会角度的进步发展。所以我们认为要……对方给解释一下“毫无”的意思。对方辩友总说，在毫无保留的爱中，我们可以守住边界去毫无保留地爱，但是毫无保留本身就容易一步一步侵蚀你的底线。

　　反方：而我方自我拓展理论认为，持久爱情需要较高的自我拓展，通过自我拓展提升自己，来给对面带来互相成长，使互相得到成长，成为中成。成年人期待彼此成长，但在关系里面怎样做到同样的收益呢？有这方面、有这样看点的定义，从来不只是照搬字典里的孤立字面的事业。毫无保留可以用在很多地方，毫无保留地分享经验，毫无保留地投入工作，难道这些场景都代表我要交出全部、不是大家不留任何自我吗？

　　正方：对方一直把这个爱和保留的整体给切割开了。那么现在我有一个问题：如果你解释方说了我心里有多爱你、多爱你、多爱你，结果我的对象生病了，我说我很忙、我很爱你，但是我不去看你；我很爱你，但是我有钱，我也不给你花。那你不付出金钱、不付出精力，所有的爱只停留在你自己内心，这难道有人叫爱吗？这难道有一个毫无保留的爱吗？

　　反方：我还没有否认我们需要这种……更好的爱，而不是我这个的人格、我的精神价值。最后我们要测查的，究竟是这种无底线的付出，还是真诚本身呢？我们并不排斥真诚本身。

　　反方：其次，你方刚刚说，选择与爱是可以同时发生的。那按你方所说，你认识一个人，他可能已经浅显地爱上他了，那你认识所有人，是否代表你已经爱上了每一个人呢？

　　正方：首先，我们刚才已经说了，爱的本质是主动给予。永远保留三分真心的话，我们才能真正拥抱爱、去理解爱。而这样的一种真正的勇于不保留，所以有助于我们的人格完善。像这样的一种主动给予，可以促进人的幸福。所以，这种主动给予、毫无保留的爱，是我们需要的。其次，我方说毫无保留，我方给予对方全部的珍惜。毫无保留并不是说我方需要对方回馈同样的爱。如果爱别人的心是笃定对方已经接得住，那么从最开始，这不就成了一条交易吗？这还是爱吗？

　　谢谢主席，谢谢。在场的各位，辩到这里，其实对方辩友只做了一件事情：把毫无保留翻译成真诚，把牺牲翻译成深情，可翻译得再精准也改变不了原文的意思。下面三点回应对方，也回应这个时代。

　　第一，对方把程度说成态度。我方一直在强调，保留是一个程度，对方却一直在往态度上走。而且对方还说到真心，一开始说真心不可以切割，到后面的辩论又说真心可以分为三心，这难道不是自相矛盾吗？对方说毫无保留才是真心，有所保留就是不爱。可真诚是态度，毫无保留是程度，这两个词从来不画等号。我方已经讲得很清楚：中科院心理所修订的自我表露问卷，态度、爱好、学业、精神、性格、身体等六个维度全部达到最高表露水平，这就叫作毫无保留。这不是我很爱你，这是我把我什么都交给你。更有意思的是，对方辩友在事实层面已经承认了我可以守住底线，可守住底线本身就是保留。我方一直在强调这个观点。对方还是说人格尊严，但那其实就是保留，先留了一部分。您方已经站在我方的立场上了。如果爱一个人必须把尊严、社交、学业、金钱、未来全部压上去才算数，那就不叫爱，这叫人身依附。

　　第二，对方把牺牲浪漫化了，却始终回避代价。对方一直在提到一个“海”。我方给出来一个非常恰当的比喻：如果你怕溺水的话，怕溺水难道就不去游泳吗？在我方看来，正因为你怕溺水，才会有救生圈的产生。那在爱情里面，当你害怕爱情最后的结果不成功的时候，那你定会有所保留，正是对自己留有一个底线。山东大学的研究已经告诉我了，过度付出会给伴侣非常沉重的情感债务。而对方一开始说，我只需要把我的情感付出给你就行了，你能不能接受？对方还说主动，其实在我看来，对方压根没有想到对方愿不愿意接受你这个情感的态度。在我们现在看来，恋爱中最容易引起矛盾的是什么？是我的情绪价值，你没有给我情绪价值；还有就是你给的情绪价值太多了。对方一直在否认这个问题，说还是要看对方的承受能力，但其实不对。我方一直强调，今天讨论的是什么样的爱情更有利于、什么样的方式更有利于爱情发展，爱情是两个人的。公平理论也早就说明，亲密关系中的人会计较公平，得到与付出的不多不少，人才最舒服。一旦看到一方掏空、另一方维持，爱情从结构上就是失衡的。更何况今天是爱被群嘲的时代，一旦感情破裂，那个毫无保留的人失去的是感情，还有被围观、被嘲笑的体面。这份代价，对方辩友从头到尾也没有任何说法，因为我们一开始就已经对恋爱脑下了定义、达成了一个共识。

　　第三，对方把爱情当作人生的全部。人首先是一个完整的人，对方潜台词是爱得越彻底，关系越牢固。可事实恰恰相反，国内一项针对509对夫妻的实证调研表明，自我分化水平越高，也就是越守得住自我的人，亲密关系质量和满意度越高。自我发展理论也告诉我们，好的关系需要两个人都在其中成长。当一个人把时间、精力、人生全部压进恋爱，他拿什么成长？当两个人都没有自己，这个爱情要靠什么长久？爱情从来不是一个人的倾尽一切，而是两个人的双向奔赴。六个维度全盘托出，换不来双向奔赴，只会换来单向透支。我方还是强调，爱是两个人的事情。

　　最后，我想对对方说一下我方的真正立场。对方辩友，我们今天坐在这里，从来不是为了教给大家不要去爱；恰恰相反，是因为我们太相信爱了。在这个工业时代，我们对爱情的推崇，所以我们才会心疼那些把爱当作什么的人。在这个人人自危、生怕被贴上恋爱脑标签的时代，我们真正该……

　　首先，对方辩友，毫无保留给出的是真心与信任，不是人格底线与安全。一个没有自我的人把一切交出去，他就毫无自我；一个完整的人把真心全部交进去，那才能毫无保留。难道因为我要毫无保留爱一个人，我就要为他去死吗？不是的。对方一整场都在打一个我方从未主张过的极端版本，这个靶子根本立不住。对方批判的是恋爱的“毫无保留”，我方捍卫的是“毫无保留的爱”，二者从头到尾不是一回事。

　　第二，对方还混淆了两个环节：选择与爱。两个人从认识到产生爱，先要经历了解、判断、选择的过程，这没问题。可当我决定去爱一个人的时候，这段选择的过程就已经完成了。今天的辩题是，我们要不要毫无保留地爱一个人，而不是毫无保留地选择一个人。我不可能说来一个人我就毫无保留地爱他；我要选择了他之后，我再爱他。选择发生在爱之前，而不在爱的过程中。对方讲的是要保留着、观察着、要留退路，这是把选择环节的要求错误地安到了爱的环节上。选人当然要非常慎重，我方从来不反对。可爱一个已经选定的人，为什么还要留一手呢？选错了，该做的是离开，而不是在爱里只给出一部分保留。保留不是纠错机制，保留这样一段本来可能对的关系，从一开始就丧失了深度。

　　第三，对方说，保留才安全，保留才能保护自己。可我们要问，保留真的能保护你吗？保留挡住的不止是伤害，还有亲密。你藏起软肋，克制了真心，只展示了自己完美的一面。伤害的确可能进不来了，可对方也走不进你的心了。两个人看似相伴，实则隔着一层壁垒。浅层的付出只能换来浅层的关系。更讽刺的是，保留带来的安全感是假的。你以为留了退路就是怕失去，可正因为你没有全情投入过，失去时使你遗憾的也不是“我受伤了”，而是“我从来没有真正地、完全地爱过他”。防备能防备住疼，但也同时防备了爱。保留，能保住自己，也保留了孤独。真正保护你自己的，从来不是保留，而是你识人的眼光、你承担后果的能力。而这两样恰恰要在毫无保留的爱的真诚中才能练出来。

　　再说我方的观点。爱的本质是主动给予，而不是权衡算计。弗洛姆说得很清楚了，爱是给予而非索取。处处防备，步步权衡，看似聪明，只是把爱情降格为了利益和交易。感情之所以珍贵，正是因为它超越了功利。毫无保留的爱是自我丰盈，而非操控自我。正如我方一辩所说，自我扩展不是自我的丧失，而是自我版图的结构性扩张。保留得越少，纳入得越多；给出去的不是自我，而是让自己变得更丰盈的可能。唯有毫无保留，才有深度真实的亲密链接。脆弱性恰恰是建立深度关系的大敌：人人设防，人人留底，浅层付出只能换来浅层的关系。长久稳固的爱情从来来自于全心全意的真诚，而非精打细算的保留。

　　最后，我们不是要上失去理智的恋爱脑；我们捍卫的不是无底线的爱。对方辩友，我们捍卫的是有底线的爱。我们今天讨论的不是恋爱技巧，而是一种恋爱态度：毫无保留地去爱。不是让你当傻子，是让你别装懦夫。它意味着你选择不向犬儒主义投降，选择相信你值得被人爱，对待关系值得被全力投入，哪怕在当下可能受伤。我们不是不知道会疼，我们是知道会疼，仍然选择不把爱当作一份写有违约条款的合同。因为爱如果从一开始就留好退路，那它从一开始就没打算走到最后。那个所有人都留一手的世界，复制的是孤独；而打破它，要从一个人打破“我保留的爱”开始。你可以放心地认为。