[AI生成]经济独立是人格独立的前提

[AI生成]经济独立不是人格独立的前提

　　开始吧，第一个环节，有请正方一辩开篇陈词。
　　OK，翻机继续。各位好，在司法实践中，起因情有可原代替了过去只判结果的审理模式，逐渐成为定罪量刑的考量因素。人民法院量刑指导意见在关于故意伤害罪的规定中指出，因被害人的过错引发犯罪或对矛盾激化引发犯罪负有责任的，可以减少量刑的20%。在民众的讨论中，“事出有因”让大家看到更多的社会问题，相关法律条文也被唤醒，让我们看到民众的力量，听到民众的呐喊。

　　（发言者变更）好，我们继续。大家好，我方今天所持的立场是“经济独立是人格独立的前提”。

　　开宗明义，我们认为，人利用自己的能力与价值换取收入，不需要依附他人，这是人格独立的基础。“人格”在拉丁语中意为“面具”，即他人看到的自我。人格独立与人生依附相对，指的是外在自我的独立。因此，人格独立的关键在于能够自主做出选择和行动，并为自我的行为负责，既能承担自我选择的成本。需要强调的是，这与个人自主思考的思想独立不同，人格独立的核心在于想法的实施。

　　人并非生来独立，而是后天构建而成。因此，论证经济独立是不是人格独立的前提，要看如果没有经济独立，是否还能达成人格独立。

　　首先，经济上的依附会导致个人意志和情感具有依附性，且行为决策都会受到经济来源人的限制，从而失去人格独立。现在关于家庭主妇的话题热度居高不下，许多家庭主妇想要离婚却无疾而终，原因正是她们没有自己的收入，人格受制于丈夫。2019年相关数据显示，家庭主妇因经济因素放弃离婚的比例高达70%左右。没有经济独立，连决定离婚的权利都无法掌握在自己手里，何谈人格独立？

　　对我们大学生来说也是如此。刚毕业的大学生想要在城市里闯出一片天地，父母却说“如果不回家考公，就不再提供生活费”。没有经济支撑，他们到底是听父母的，还是坚持自己的想法？数据显示，父母给的生活费是50%以上大学生的唯一收入来源。一项针对1300多名大学生的调查发现，父母对其大学选择和专业选择的影响最大。大家在没有经济独立时，选择就受到限制，没有选择自由。即使父母没有做出明显的束缚，双方在经济上的不对等也会依附于独立思想的行为，使其独立人格难以形成。

　　其次，我方认为，经济独立是人格独立的基础，即通过投入劳动生产，用自我价值换取独立。19世纪，英国议会剥夺女性的投票权，英国长达200年的女权运动正式开始。无论是温和的反抗还是激烈的革命，都不被当时的人认可。女权组织中4/5的成员是女性，直到一战爆发，男性离开后方填补生产空缺，女性在加大生产中实现了经济独立，战后才成功夺回投票权。没有经济独立，话语权都无法拥有，更不可能做到行为独立。

　　许多经济上依附他人的人高呼“自由独立”，但这只是一种人格的觉醒。就像青春期的少年冲动离家出走，最终还是只能乖乖回家吃饭，空有思想却不尝试自力更生，思想高标而行动矮人，只能说是一种假象，如何能说是人格独立？独立是实践的过程，我们坚信不依附他人，终会建立起自己的独立人格。

　　因此，经济独立是人格独立的前提。

　　感谢。

　　我先请先收拾一下前场的攻防监管，正方完全不打算举证这个世界上到底有没有力的人。应该比方说，我觉得反方认为正方觉得反方间天要完全经济独立，而反方既也不能苛责，也不应该苛责正方有一个完全人格独立的人，所以双方都不能挑皮。大家从那个公平的角度出发，这是第一件事情。

　　第二件事情，问题现状需要经济的核心在于先然。我比方说，我不能讲一个富二代变成一个能自给自足的乞丐，他的生活质量下降了，但他的经济确实能够满足自己的温饱，最后你不能讲一个富二代就是经济独立了。所以，经济独立要看他的家庭背景，而经济独立本身就是一个更好的概念。

　　自从呢，正方开始论证经济独立能够代表一个人能够自主地看待事物，能够根据自己的价值、信仰和经验来进行判断和决策。经济独立的定义可以拥有稳定的经济来源，达到自给自足。前提指事物发生或进行的必要条件，也就是说不可缺少。首先，经济独立之后得到的结果和经济不独立的结果本质上没区别，不能达成人格独立。

　　例如，国家会为那些为国家不断学习、探索、增长知识的科学家资助科研资金，其中便包含着科学家的衣食住行消耗，以及科研的资金消耗等等。而也有通过个人兼职赚钱投入科学研究的人，学生也会学习新知识，更多的家长为了能保障他们的衣食住行，会给他们学费以及生活费，也有人勤工俭学赚自己的考研费。结果上他们都能得到物质支持，也能人格独立。而人格测试里，能影响人格的有乐群性、情绪稳定性等，也并没有金钱经济性。

　　社会上无论是什么时代，都不乏有人格独立但经济不独立的例子，如恩格斯在经济上对马克思的资助，马克思家境贫寒，却无法维持正常生活支出。还有第欧根尼，古希腊犬儒学派的代表人物，以极简生活主义方式生活，他摒弃财富和世俗地位，生存手段变得微薄，一心追求精神自由，不做官，不经商，用田地偶尔有点微薄收入，在没有任何固定经济来源，还需要靠父亲或者同门接济维持温饱。这些人即便经济不独立，但人格也在独立。

　　其次，达到了人格独立，经济独立的过程也许有助于，但这并不等同于必要。秉持着一个人做不到经济独立，就无法塑造属于个人的思维以及话语权角色的价值观，这是错误的，反而会适得其反。比如补习班有助于提升学生成绩，但学生的成绩提升都必须要上补习班，这也不是成绩提升的前提，而这正是当前大部分家庭所践行的一种错误价值观。家长才会经常说“你吃我的饭，我说的话就是对的，因为我赚钱养你”等等言论去打压孩子发言以及决策，这明显是打压教育的核心。

　　而在皮亚杰的儿童发展理论中，只有孩子主动去探索世界，去自由地做出自己的认知以及决策，才能塑造孩子个人的三观以及认知。所以今天，反方试图告诉大家，只有当你天然地将自己的人格视为可以脱离于家庭自由生长，并且不完全受制于家庭或其他人影响的经济状况下，才能实现人格独立。反方认为这样的倡导更有助于大家更好地实现人格独立。

　　而前者，大概率有可能是自我伪装下的教唆以及屈服。比如说，今天我在一个富二代家庭，我可能觉得自己的人格非常独立，思想非常自由，可事实上，我也只是一个被家庭控制的棋子，所以恰恰是正方的观点，完全不能满足自己在人格上自由思考的状况。

　　我们双方直行正方一点，时间应该是单边计时。比如说一个人今天我们说满18岁的人，他是成年的前提，那是不是所有人都得满18岁才成年，还是你觉得今天一个人满10岁他也可以算成年呢？所以今天如果他作为一个18岁的人，就是他得活18年，所以活18年是他18岁的前提。没有问题，所以说只要有一个人他没有过到18岁，他就不能说他是个成年人，对吧。确实。

　　谢谢。所以第一件事情，今天正方的论证义务要告诉我，他们这个普适性，所有人的前提，或者说所有人都是经济独立，都是必要的人格独立的前提。而我们反方今天要做的是恰恰给你举出反例，这是第一件事情。你我双方的分歧，我得往下讲。

　　我听起来你在跟我讲的是经济独立之后，大家有各自的选择，在选择上更好了，所以更独立，对吧？对。不是，生活不必依托于人，不必受制于他人，且这个东西并不必然依附于他人，只是人格独立的体现。那我这样问，比如说今天一个老板让你改方案，但是你觉得你自己的方案最好，可是你没有人会说自己是一个独立工作的人，他不是人格独立吧？那这种情况之下，老板让你改，你是不是也得改？我觉得不一定，如果你的老板控制欲比较强，那你这时候在工作的时候确实不同。

　　对对对对。那你会觉得他是个人格独立的人吗？嗯，我不会觉得呀。那在你看来，什么叫人格独立？起码不被老板PUA的。就是不被老板PUA的人才是人格独立？不是有一部分是，起码你不要被PUA。只要被PUA的人，他的人格……老板让你改个方案，就是PUA你？嗯，不是，起码这要看控制欲强不强。我方觉得这跟经济没啥关系。接着讲。

　　是的，不是谢谢。所以到这里双方没有区别。今天正方有可能会因为比如说老板让你改方案，或者是什么，甲方给你提需求，你也得去改动，也得去改变自己的想法。本质上是，世界上没有任何一个人是完全不改变自己的想法就可以在这个社会生活下去的。所以说，今天双方都会受到他人的限制，所以你今天也不用重复（这一点）。我进一步往下问，嗯，我听起来你跟我讲的，比如说妇女的平权啊，或者怎么怎么样的，这部分都是有好处的必要，都是有好处的部分。可是，为啥经历一件事情给我有助于或者有好处就必然是一件我必要的事情？

　　不是。这里讲的是无论是父母的经济控制，还是其他方面受制于人，第一父母是拿经济来要挟你，第二个才是这些女性受制于人的现状，需要的是经济上的独立，所以它必然是一种前提。所以不还是有好处，就是不一样的，是这个意思。

　　嗯，不是这样的，是这个，这个分两层，我一层一层跟你讲。第一层是起码父母在要挟你的时候，他基本上都是拿经济，而且经济在家庭依附关系中变得特别普遍，55%这个数据。但是在现代家庭关系中，家庭主妇的问题依然是利用经济依附于人的。我看见一个例子，不会觉得连个瑞士卷都吃不到的人是个独立的人，而这个经济绑定是独立的常态吗？所以在你方看来，只要是我接受别人的建议，我就是人格不独立的？你帮我……你看我是。

　　好看。二辩，这些反方观点，规则同上。经济不独立的人，老是没有办法。换句话讲，马克思可以接受他的阶级，你要不要和我讨论“马克思理论中的阶级”？真的你就活不下去？马克思后期家里破产了，所以才研究经济学。对，谢谢。所以这部分你也给我论证到，他靠自己的学识或者其他东西可以做贡献，所以你不能跟我讲说，今天他在形式上有依附的形式，就没有做到经济独立。起码经济独立的判标在双方看来是要基于我到底有没有办法构建出这种独立的状态。

　　我今天往下讲一个部分，你是不是告诉我说，今天如果我按照正方的倡导，我会造成一些很多依附，很多什么想他人的傀儡，这些东西不是本科生自己努力找到工作，你能找到工作，你不能论证本科生所有人都能找到工作的前提。所以看了一句胡乱了吧，给我继续往下讲，你回答我这个问题。我觉得好像是都什么办法，我跟你说这个论点大概时间，是我再问一遍啊，不是我心里的意思，你是说就今天这个大学生或者之类的人，如果像正方一样不做了，会受制于他人或监护。那么大学啊，我说大学生学不是，那我再换一个问题，就是如果你觉得说今天如果按照正方的倡导下去，这个人就会变成极端的傀儡，那我是不是可以讲，在你方的倡导下，他主观觉得自己很人格独立啊，拿着父母的钱啃老，觉得这样的人是一种人格独立的人？我们只是觉得世界上总会有那个人格真的独立，但是经济上他真的达不到有条件的人，是现在。所以希拉里没有否认的是，人都也得看社会视角，希望我看社会视角才能够。

　　我接着往下讲一个部分，是妻子在依附于她的丈夫的时候，她依附于这个家庭的时候，她的表征，是经济受限。其他的呢。当然没看，我记得有一个农村妇女，她坚持写实，思想超自由，可是她却没有办法逃离丈夫的魔掌。对呀，我觉得这个例子特别好，特别好的在于你看，没有办法考虑丈夫的不好，思想上超自由，在他的经济始终不独立，所以我这里往下讲的时候，她一直依附于她的丈夫和家庭，她的表征是经济受限。所以在这个例子下，我们在。

　　哦。好的，有请反方二辩做总结陈词。

　　我们都认可，今天正方的观点是“要录用到不是人”，其前提是所有人格独立的必要条件都必须实现经济独立。而今天反方举出的反例，我将接着往下分析。

　　听起来你的“人格独立”定义在不断变化。你一边告诉我，人格独立确实需要一个状态，比如能够满足自身经济生活自给自足；可你又一边举例说，今天老板让你改一个方案，你觉得只要按照老板的要求改了，就是被老板PUA，因此在做方案这件事上就不是人格独立的人。这难道不是在把人格独立这件事绝对化吗？如果我做某件事时是人格独立的，而你做同一件事时就不是，那你究竟认为什么才是人格独立呢？今天是不是只要我听别人的意见，就不是人格独立的人？古代皇帝也会听取大臣的意见，那按照你的逻辑，这个世界上到底有没有人格独立的人？这是第一个问题。

　　第二，关于马克思的例子。你既然不能证明马克思有经济独立的能力，却又说他“也是一个经济独立的人”，这怎么能自圆其说呢？我认为，即使是家庭主妇，也可能具备出去送外卖等赚钱的能力，问题不在于“去不了”，而在于“不去”。所以，有经济独立的能力，从来都不能等同于必然是经济独立的人。

　　第三，你方强调经济独立有助于人格独立，可“有助于”不等于“必要条件”。比如补习班有...

　　好了，下一个环节有请正方二辩进行小结。王宇彪在解释一件事情时提到，既然对方觉得这些人不去选择送外卖，那正方可以很明显地给出一个判断：你的人格就不独立。因为如果你觉得自己是一个思想觉醒的人，在成为一个独立的人的道路上，你应该靠自己的双手、自己的劳动或者展现自己的价值来赚钱，而不是非得受制于人，自己想做的事情都得处处受限于人。我还觉得这不是人格独立的标准，所以如果你真的是一个人格独立的人，那去送外卖又怎么样呢？这是正方希望大家去做的事情。

　　如果你觉得被PUA，或者被自己的丈夫捆绑在家里是一件很可怕的事情，那你就大胆去送外卖，起码你有钱了，有钱你就有底气，有底气的人才能走出这个家庭。这是第一件事情。

　　往下讲的一部分，对方辩友一直在告诉我们，只要能讲出来，有些东西不需要依赖于经济就能达到人格独立比如说思想上很先进，但对方辩友就认为这是人格独立，可是事实是我们看到英国女性，她们争取到了选举权，她们不仅思想觉醒，还通过抗议运动打响抗争，但那些男性或者社会上的主流机器，并没有因此改变。这样做了上百年，直到第一次世界大战的时候，男性减少，或者说女性真正参与到生产劳动之中，替代男性的工作，拥有了这部分经济基础，才真正走向了人格独立。生产力决定生产关系嘛，人格独立从来不是依附于他人。

　　所以往下讲的事情是，对方没有告诉我经济独立到底有多难以达成，只告诉我有些经济独立下送外卖的生活可能不那么好，但不那么好不代表经济独立是人格独立的前提。往下讲的一部分是，即使不那么好，我们也要让大家去追求，因为我要告诉大家，人格独立是自我实现。

　　（正方四辩）下一个环节，有请正反方四辩进行对辩。

　　（反方四辩）你因为这平台都在家，如果不靠经济努力，你那什么可以投？是不是没开麦呀？

　　（正方四辩）要中了，我在，我刚才网络卡了，就是能重新开始，我没听到。

　　（反方四辩）没事没事，能开始我重新一下说。哦，行。那我开始了，来，你给我个平台，你告诉我，如果不靠经济努力，拿什么可以保你原生家庭这些东西？

　　（正方四辩）是黄林原生家庭部分，你或者可以随时找姥姥来。然后我接着往下问你，你跟我说人格努力一次，展现出我的价值，叫做人格独立。谢谢你没有解释，所以这部分我先提一下，你没有告诉我，到底除了经济独立之外，还有没有什么方法可以让我们达到实际上脱离依附？

　　（反方四辩）往下讲的部分并不会跟年轻人吃父母的，喝父母的，天天在网络上喊自己觉醒绝察人的独立了，如果你人格独立的判断标准是不依附、不脱离，可是问题来了，我今天作为一个打工的员工，我不也得依附于我的老板，通过老板的平台获得工作机会，谢谢。问题在于他获取你的剩余价值，而你在这个过程中付出你的生产力，得到相应的交换，所以你要不要跟我对证一下，我吃父母的，用父母的，啃父母的，然后跑到网上来说我是一个独立的人，因为我觉得我自己很独立，你觉得这样的场景值得大家认同吗？

　　（正方四辩）我觉得如果你人格独立的状态是双方都要交付出某种价值的话，那我未来也可能对我的父母，比如说他老了，我给他养老，是否也是交换了某种价值的？

　　（反方四辩）嗯，对呀，因为他之前养的我，所以我发现，至少我们发现的是，你作为一个人格独立的人，你需要达到经济上的独立，你根本没有解释这一部分，我就往下讲。我们看到家庭主妇那个例子里面，我多问两个问题。

　　（正方四辩）说要达到经济上的独立，你根本没有解释这一部分。我今天往下讲，我刚看到家庭主妇那个例子里面，我多下两个例子。

　　之前那些人有意但没看见啊。好了，下有请反方三辩，对方是正方一、二、四辩。

　　我声音可以听清吗？
　　可以。

　　嗯，我有个问题。在您看来，全职儿女在您方看来，就是不独立的人吗？
　　全职儿女他属于独立的一方吗？嗯，就是我提供给我父母我能够提供的情绪价值，并且我陪伴在我父母身边，我的父母给予我相应的经济条件。其实我们现在讨论的是一种状态，这种状态，这是一个不是经济独立的样态，为什么？

　　哦，你这么解释，如果他是本质交换的话，我觉得他有利益部分就很明显。我觉得很明显，他经济好找到他当时就可以了。所以你发现了没有，从这一部分讲，我们好像现在在我们依附于父母的同时，我也可以讲我有经济独立的部分。同样的，如果我在外务工，我同样也要受制于我的老板，我也可以讲我有经济独立的部分。同样的，如果我在外务工，我同样也要受制于我的老板。在这样的样态下，我好像也可以讲，那部分在外务工的人好像也不是经济独立的人。所以其实在您方今天的观点下，那部分不依附他人的经济独立好像不太成立。

　　下一个问题，但是您方的观点是，可能是我今天有这个经济独立的能力，我就叫经济独立。

　　可以跟对方辩手说话，我也不往下讲吧。这个问题，我现在可以解释，所以往下讲是，所以今天正如这个例子一样，如果我能直接爽甩脸子，00后整顿职场，直接跑去跳槽，去别的公司，不给他人脸色看，我确实是一个人格独立的人。不是，是这样的，你们刚才不是告诉我，说是因为他有经济独立的能力，只是不想去经济独立，所以他在你们看来，他其实是一个经济独立的人。哦，是这样。

　　对方辩友你讲的例子，他跟恩格斯在一起的原因，完全只是因为他并没有。没有，他们跳槽确实我没问题就可以了。今天我有这个中彩票的能力，我可以选择，就是我能中，我能花我也能挣20块钱，总比我就不同意吗？不是啊，问题是中彩票他确实跟找工作不一样啊，跟跳槽不一样啊，就我们抗风险能力啊。如果对方辩友告诉我，只要我有这个能力，我就可以叫做经济独立，我就可以叫做我是经济独立，但是好像在你方的观点下，我们现在现状下根本就不存在那部分所谓的经济不独立的人。那你们在你方的那个经济定义下，什么样的样子还能叫做经济不独立？完全依附于他人吗？那我现在可以举证一下，我今天就是跟你方的观点下，今天只要我中不了一两百万，无论是我的学习、我的原生家庭到底有没有帮助过我，我都可以承认，我怎么能举证了。

　　不浪费家里面钱，你觉得这样的产品值得接受对吧？所以我们看到对方根本就没有让我区分经济独立和经济不独立，在对方让我看一下双方到底有什么区别，起码在这一点上我方是没有看到的。

　　我记得回答你那个“一站女工”的例子，按照你的态度，那些在“一站”（可能指某特定环境）中还没有进行独立运动，但有提出独立运动想法的那些女性，她们也是这个活动的一部分。她们人格确实不独立，可是她们是正式的先驱者，她们正式察觉到自己为什么不独立，是因为现在确实需要话语权，确实需要赚钱的手段，所以需要靠这个手段来进行必要的反抗。这一部分我已经解释清楚了，我们往下讲。

　　所以我发现有很多指证告诉你，很多家庭主妇因为经济原因无法逃离这个家庭。你告诉我吧，你怎么逃？所以看到对方的样态，即便在那种没有经济独立的情况下，就比如说女性进入某种你所说的生产部门的状态下，有一部分女性获得了独立自主的人格。所以我们看到一点，你的逻辑认为经济不独立就不能衍生出独立自主人格，这是第一点。

　　第二点我们讲颜回，他说“一箪食一瓢饮，在陋巷”，他没有钱，但他人格也很...精神上也很富足啊。不是你自己跟我讲能不能看贫富，要看自己到底满不满足。所以颜回这个例子里，他是真的没有钱，没有办法打开局面，他自己就不想（改变）？不是，他一般是一条一瓢只能满足自己的基本生存需要，按照你的标准来，他也是经济不独立的。嗯，这件事，所以这一部分我已经解释得很清楚了。

　　对方举的例子，第一件事情是对方在用“穷”等于“经济不独立”；第二件事情，他逻辑上认为自己想的、自己做了，就等同于人格独立。前两个部分我后面再处理。所以我们看到了各自的观点以后...

　　下一个环节有请正方三辩质询反方一二四辩。

　　正方三辩：来，你给我解释一下，今天颜回他是穷，还是他是穷到没有办法，还是他觉得这样就挺好。所以又问我，你要回什么？了解我的生活，单问1没有，就是你觉得今天颜回是穷到没有办法，只能依靠于捅死，还是说他觉得这样就挺好，他对你的要求就不高？

　　反方一辩：嗯，不是，我真觉得两回是能超的，但他的生活只有全子能够给他提供一二温饱。

　　正方三辩：冷静一点，不是这样的。所以起码大家，所以起码正方在向大家解释的是，今天正如你方参排的这个平语分不是前提，我自己需不需要觉得够不够的前提往下讲的一个部分。所以二辩你要不要给我指出一个方案来告诉大家怎么逃离那个原生家庭，怎么逃离那个我扣你亲戚的丈夫的魔掌？没有办法逃离第一步是你我双方的弊端，你既然老法就让你改方案，你有这个想法，你也没有办法理解，所以你天反方没有告诉大家什么逃离，而起码正方在尝试告诉人家，实在不行你去送外卖，实在不行你先提前脱离这个家庭，去赚赚钱，赚钱租个房子我开来，我觉得这挺好的吧，对吧？

　　反方二辩：好。我觉得不是啊，我觉得不是啊。那你告诉我，像大家现在都辞职如此，现在在家都当和大学是一件好事，谢谢。如果你天天被老板PV，如果你天天被那个家庭丈夫控制，我好觉得这样脱离开来去赚自己的钱，同样是被一个好烦啊。所以你对这里的质疑都告诉我，你可能会被各种各样的规训，你可能会接受这样的些有很多规劝，可这种规劝等于之前我的经济不努立的时候受到的实际上的对我机会的线索吗兄弟？

　　正方三辩：是这不是双刀的问辑嘛，虽上我所有东西都有限制。我今天是个打工人，我也可能被我老板所限制，所以我在你的你的阳台下也是个经济不出人点你，你方刚才给我提出一个就是这样态一下，双方都是细点，所以你没有解释正方在尝试跟大家比较的是，与其之前。与其之前，他们可以在实际上解决你的解决你脱离他们控制。可现在你有自己的钱了，他们只能在嘴皮子上说说，你觉得哪一种更能被当代年轻人所追求？

　　反方二辩：是双方都有在控制啊，老板不是也在控制你是吧？回报谢谢往下讲。

　　正方三辩：所以现在我要解决精神的部分，经济的部分，我已经解决过了。所以我刚也在告诉你，在英国女性那个例子里面，只有当我真正掌握了那个劳工权之后，当我真正掌握了那种赚钱的权利之后，我们的声音才能被其他性别或者被其他人所听见。

　　反方四辩：你的对公赛不是。那按照你的样态，我没掌握之前，我就没有这样的声音，可以我们看到，即便没有掌握那样的女性不也提出了这样的声音吗？

　　正方三辩：谢谢提出这样的声音，普通我也解释过，他们正是因为有那样声音，他们知道还不够，因为这100年来他们的抗争没有被人看见，所以他们在一战期间选择了这种让人被抗战的方式来进行抗争，想要获得的成功，你的对公式。

　　有请正方三辩发言。

　　对方辩友所说的“今天我有钱了，我的人格就会独立”，这显然不是一个充要条件。一个人有钱，可能是因为依附于家庭，可能是继承遗产，也可能不知道钱的来源，这些情况我们都不认为是人格独立，只会觉得是财富的偶然拥有者，这与辩题无关。今天辩题是“人格独立的人一定是经济独立的人”，而对方辩友却认为“经济独立的人一定是人格独立的人”，这是逻辑上的混淆。

　　对方辩友今天的论证存在问题：如果说“要听别人的话、跟别人吵架或态度有分歧就是人格不独立”，这本身就不成立。而且，对方辩友从未解释清楚什么是人格独立，只是不断列举“经济不独立”的例子来对应“人格不独立”，这只是简单的判断，缺乏论证过程。

　　我方的观点是，真正人格独立的人，都具备自己赚钱的能力和抗风险能力。比如颜回，他安于贫困，并非没有能力谋职；马克思虽然主要靠恩格斯的资助，但他拥有独立的学识和思想，并非完全依赖他人。

　　对于现实中的人而言，我们要告诉那些没有抗风险能力的人，应努力攒钱，避免受制于人；对于有抗风险能力的人，则可以在感到思想受控制时，选择自主决定。

　　我所谓的“部分好”，只要我依赖于他人存在，我就不算是一个真正的经济独立的人。但我们看到的是，在当前社会现状下，部分权责关系中，我提供给父母他们想要的情绪价值、所谓的时间、陪伴时间，他们会赋予我一定的酬劳。这种样态，好像也能叫做“经济努力”。在外务工时，在我找工作的时候，我好像也要完成甲方的任务，我好像也没有办法做到完全独立于世间，去做我真正想做的事情。那时好像也可以在某种程度上讲叫做我经济不独立，甚至在您方这些态度下，涉及到“依附”的问题。

　　其次，在我和判方（或对方）的讨论中，态度是在逐步退的一个样态。如果今天提前告诉我，经济独立是人格独立的前提，但好像现在我们讨论下来，双方认为的是，我有经济独立的能力是人格独立的前提。这部分能力好像必须要落在经济层面上。现在我们现状中看到的是，像我现在有能够考2分的能力，不等于我就是一个学霸，这部分也没有办法构成“经济独立”的充分条件，更无法完全构成人格独立的前提。

　　最后想提的是，对方辩友一直在讲述的方式和资金支持，有助于我们更好地塑造人格，但我们好像看到，“有助于”并不等于“必然构成”。