喧闹的世界我们更需要聆听

喧闹的世界我们更需要呐喊

　　我方请对方辩友大家好，今天我们讨论的核心是，在当下这个信息爆炸、众声喧哗的世界里，我们更需要聆听还是呐喊？我方立场坚定不移：喧闹的世界，我们更需要聆听。我方不否认呐喊的表达价值，但必须指出，当下喧闹绝非简单的信息存在，而是一个流量与算法合谋扭曲的场域。算法偏爱对立情绪，资本追逐争议流量，呐喊成了流量秘法。这种被异化的呐喊早已不是理性表达，而是强制输出的喧嚣助燃剂。

　　我方认为，聆听绝非被动接受或纵容错误，而是批判性聆听，是带着理性筛选、深度思考去鉴别真伪、理解诉求，这才是穿透喧嚣的关键。我方将从以下三个维度进行论述。

　　第一，批判性聆听是接近真相的基石，异化呐喊则加剧非理性撕裂。在流量及争议的算法逻辑下，理性注定沉默。MIT与耶鲁大学实验数据显示，情绪化内容的传播效率远超理性声音。当呐喊被流量裹挟，我们看到的是异化的呐喊者为流量刻意制造对立、煽动情绪，营销号靠片面剪辑收割流量，全面的澄清却石沉大海。此时，更大的呐喊只会让噪音更刺耳，离真相更远。唯有亲近多方立场交叉验证，才能拼凑真相，撕破信息茧房。

　　第二，批判性聆听是化解冲突的起点。异化呐喊只会关闭对话、激化矛盾、将冲突升级。这种流量裹挟的呐喊无异于火上浇油，平台规则赤裸裸奖励骂战。社科院报告显示，情绪型主播收入远高于知识型主播。在这种激励下，部分呐喊者追求更极端的声音，结果是强化对立，将对话导向零和博弈，瓦解共识。批判性聆听则要求放下预设，理解对方的处境和核心利益。这不是妥协，而是为了精准把握问题，寻找双方都能接受的解决方案。

　　第三，批判性聆听是成长的阶梯，异化呐喊却导致精神浮躁贫瘠。算法持续推送刺激内容，惯性呐喊会削弱我们深度思考的能力，内心被浮躁焦虑填满。我们对外喊得越大声，内心生长的空间就越小。批判性聆听则构建内在宁静，它要求我们倾听内心、借鉴他人智慧。这种带着思考的聆听，让我们在洪流中保持定力，深刻反思，实现认知升级和内心丰盈。

　　一个只是喧嚣呐喊要求世界妥协的人，其世界必然单薄。综上所述，在流量资本与算法情绪驱动的喧闹中，被异化的呐喊已成为加剧撕裂、阻碍解决、导致浮躁的破坏力。而我方倡导的批判性聆听，作为接近真相的基石、化解冲突的起点、滋养心灵的阶梯，才是我们理解世界、寻求真解、实现和谐的基础。真正穿透噪音的，从来不是更大的声音，而是更深的心。让我们拥抱批判性聆听的力量，在这个喧嚣的时代，为理解与智慧找回沉静而有力的声音。谢谢大家。

　　同学，我想问一下你的判断标准是什么？

　　我方认为，当下签到学分前的信息过载，是一个流量算法扭曲的场域。

　　你怎么比较聆听和呐喊何者更需要？

　　面对这个世界，我方认为更需要聆听。聆听是带着理性筛选、深入思考去鉴别智慧、理解诉求，这才是穿透喧嚣的关键。

　　所以你觉得聆听和呐喊都是喧嚣世界中回应社会热点的态度和方式，只不过看哪者更能回应社会热点，对吧？

　　我方觉得更需要聆听，从不否认呐喊价值，但在喧闹的世界中，先聆听才能做出有效的呐喊。

　　为什么你方的聆听是批判性的、理智的，而我方的呐喊就是不理智的、情绪化的发言？

　　我方不否认呐喊的表达价值，但在喧闹背景下，大部分呐喊在流量算法扭曲下呈现不理性特征，这是我方所批判的呐喊。而我方聆听并非完美聆听，而是必要的批判性聆听。

　　为什么你倡导批判性聆听，却不允许我方倡导理智的呐喊、合理的呐喊？

　　首先，聆听是一种可培养的能力，它不要求时刻理性，但主张主动筛选。比如看到一条争议新闻，先别着急站队，而是多搜几个信息源，看不同的观点。这种习惯的养成能对抗被动接受。比起对着算法喊口号，带着疑问去聆听本身就是在训练独立思考。而大部分在喧嚣中呐喊，只是为了让他人接受自己的声音，这种强制性输出缺乏理性根基。

　　你还是没有解释为什么你的倡导是批判性理智的，而我方的样态就是不理智的，我方不能倡导理智和合理吗？

　　你怎么举证聆听之后必然带来理智的能量？

　　我方追求的聆听是批判性聆听，它要求主动理解而非被动接受，是积极寻求解决问题的过程。通过多方信息比对和深度思考，才能形成理性判断，进而发出有价值的声音。

　　我方认为，当话语权下放后，每个人都能发声，这形成了喧嚣的世界。判断聆听与呐喊何者更需要，要看何者能更好地解决社会问题、促进自我内心自洽。

　　首先，相比于聆听，呐喊可以打破混乱的舆论环境，推动社会正向发展。哈佛大学研究显示，微博大V等意见领袖的发言会导致部分网友陷入信息茧房，形成沉默的螺旋。当群体认知一旦形成，持不同意见的个体更倾向于沉默或附和，导致舆论极化。例如在鲍毓明事件中，部分网民被愤怒裹挟，颠倒事实认为鲍毓明强奸，而理性网友却成为沉默的大多数。

　　无独有偶，在霍顿事件中，一群细心的网友经过严谨考证后发现宠物对霍顿的指控多为子虚乌有，最终还霍顿清白。中国传媒大学研究显示，公众参与式、互助式反转是舆论反转的重要方式，不少网民借助专业知识参与公共讨论，推动了舆论理性发展。

　　其次，呐喊能够让需要被关注的问题得到解决，保障更多民众的权利。无论是封县母亲为儿子发声事件，还是基层外卖骑手权益问题，大量社会基层人群希望通过呐喊汇聚舆论解决困难。但并非每个有诉求的人都能合理发声：疫情下没有智能手机的老人、残障人士等弱势群体，他们需要通过他人呐喊获得关注。

　　中国职场性骚扰调查报告显示，70%的受害者选择沉默；人民法院数据显示，女性遭受家暴平均35次才选择报警。但中国自媒体发展报告指出，网络舆论在近七成基层事件中推动了政府解决问题。清醒的人通过呐喊成为意见领袖，暴露公共问题，引导政策改革，保障弱势群体权利。

　　如你所说，网暴者是否知道自己在对他人进行网暴？

　　他们为什么进行网暴？

　　网络暴力仅占4.5%的比例，大部分网络环境是健康的。

　　4.5%的人进行网暴，剩下的人沉默，他们在干嘛？是在聆听吗？

　　大部分人是理性的，他们在理性发声，而非沉默聆听。

　　例如钱红婵与复旦教授事件中，网民为奥运冠军发声，批判教授甚至进行人肉搜索，这难道不是网暴？

　　只有4.5%的人进行网暴，不能以偏概全否定整体网络环境。剩下的理性网民通过合理呐喊表达观点，推动事件正向发展。

　　我方先定义聆听与呐喊：聆听是对信息的理解和认知过程，呐喊是有目的的表达。我方不否认所有呐喊，而是批判异化的呐喊。

　　我方坚定认为聆听是呐喊的基础，皮之不存毛将焉附？对事物的理解需先输入后输出，没有聆听基础，呐喊便是无源之水。

　　其次，聆听能更高效让时代需要的声音被听到。呐喊虽能即时表达，但在流量筛选机制下，需经历漫长试错成本才能凸显价值；而通过聆听进行信息择优，耗时短、成本低。聆听机制是先不急于发声，多维度接收信息，若观点合理则共鸣呐喊，若不合理则发展新观点，若无法判断则减少无效发声，避免喧闹。

　　对方一辩稿逻辑不自洽：既说话语权下放使每个网民能发声，又说公众理智清醒者可呐喊。但勒庞在《乌合之众》中指出，群体易陷入非理性。当前网民低龄化、上网门槛低，导致网络空气浮躁，清醒者的呐喊易被淹没。必须通过聆听筛选，才能让有效声音凸显。

　　为什么在你方看来，聆听是理性的，呐喊就是情绪化的？

　　我方并未将理性思考等同于聆听，而是强调呐喊在流量场域下易被异化。你方需论证为何呐喊能必然规避理性缺失。

　　你如何论证网暴是由呐喊导致，而非键盘侠心理扭曲？

　　网暴是实质发声行为，若仅在内心聆听思考，不对外输出攻击性言论，便不会构成网暴。你方将网暴归因于心理扭曲，却忽视了流量机制对极端呐喊的激励作用。

　　有何实证证明大家缺乏理性思考，上来就骂而非找证据？

　　上海理工大学研究发现，网络内容90%带有强烈个人情感；鹰眼舆情观察报告显示，33%的网民在社会热点事件中未经考证便发言。这说明情绪化表达占比极高，理性思考缺失。

　　例如余欢如母案中，骂加害者“人渣”算不算强烈情感？这种情感合不合理？

　　在事件尘埃落定后基于事实的情感表达合理，但多数情况下，网民在信息不全时便情绪化发声，导致舆论反转频发。

　　中国网络诚信发展报告显示，70%以上的调查者在发现转发虚假信息后会立刻撤销或更正；94%的调查者关注内容真实性；80%的调查者认为谣言识别能力有所提高。这说明网民整体理性，并非如你所说的缺乏思考。

　　你如何做到批判性聆听？

　　批判性聆听是可培养的思维习惯，看到争议新闻时不急于站队，多查信息源、看不同观点即可。

　　多数网民学历不高，如何培养批判性聆听能力？

　　这不需要专业课程，只需养成多源验证习惯，如看到新闻时搜索不同媒体报道，对比多方观点。

　　聆听之后可以更有效呐喊，那真正推动社会发展的是不是还是需要呐喊？

　　我方比较的是何者更高效解决问题，而非何者更稀缺。聆听是为了让呐喊更精准，但若没有聆听基础，呐喊只能沦为噪音。

　　聆听基于流量算法会形成信息茧房，沉默的螺旋理论指出，群体认知会成为无形权威，迫使不同意见者沉默，导致舆论同质化。而呐喊能打破茧房，通过质疑、举证揭露事实，推动舆论反转。

　　中国网络诚信发展报告显示，70%多的调查者会纠正转发的虚假信息；94%的调查者关注内容真实性；80%的调查者认为谣言识别能力提高。这说明网民能理性呐喊，避免情绪化表达。

　　聆听是呐喊的基础，最终仍需落到呐喊解决问题。若只聆听不呐喊，社会矛盾如何化解？

　　资本奖励极端化言论，点击率高则流量收益大，短视频营销号通过情绪化对立获取关注。这种机制下，呐喊易被情绪劫持，成为流量工具。

　　MIT数据证明情绪化内容传播速度比理性内容快6倍，你方如何保证呐喊不被情绪劫持？

　　96.6%的用户能就事论事评论，仅4.5%存在网暴。资本虽有逐利性，但网民理性判断能力在提升，能识别并抵制极端言论。

　　你方承不承认当前网络存在非理性呐喊？

　　存在，但仅占少数，多数呐喊是理性的。我方倡导的是理智呐喊，而非否定所有呐喊。

　　对。我对正方留下的疑问比较多。第一个部分，正方在定义层面，为何可以天然认为反方所指的“呐喊”必然夹杂情绪，必然存在更多非理性因素？其次，正方试图将“网暴”与反方的“呐喊”建立关联，但中间存在严重论证缺环。为什么呐喊一定会导致网暴？或者为什么呐喊是网暴的主要原因？这需要正方进一步解释。

　　再往下，正方提到“聆听可以帮助大家更好地找到出路”，这里有两个困惑。第一，正方如何论证聆听与找出路之间的关系？聆听是如何帮助大家找到出路的？第二，正方定义中的“聆听”如何实现？同样需要解释，否则一个无法落实的倡导在辩论场上没有意义。此外，正方需要提供更多举证，其论证态度更倾向于抛出论断，而非解释“为什么如此”。

　　对于反方，目前没有太大疑问。反方后续需要说明的是，在当前时代背景下，呐喊应如何实现其主张的效果？反方所指的呐喊与正方的聆听之间有何区别或联系？如何通过呐喊达成预期结果？这是反方需要进一步构建的内容。

　　我的疑问大概就是这样。感谢各位评委，接下来有请赵思维评委。

　　抱歉，我应该是李嘉诚评委。我与张一伟评委的看法相近。我认为正方同学的整体论证缺乏对当代社会普遍存在的非理性状态的考量，以及未能说明聆听如何帮助人们脱离非理性状态，形成建设性声音。

　　我想提问的是：即使如正方所言，核心目标是让大家从非理性声音中脱离出来，但若大众普遍具备理性，为何还需要强调聆听？第二个问题，关于正方对“聆听”的定义，如同反方对“呐喊”的定义一样，均缺乏论证。例如，为何在存在分歧与伤害的场景中，呐喊能够脱离个人情绪，形成共识性或有成果的声音？这需要反方进一步解释。其他方面，我认为辩论的推进应主要由双方同学自主完成。

　　双方其实在定义分析上着墨较多，且已达成共识：本场辩题应探讨的背景是网民理性与非理性的分歧。因此，正反双方都需要进一步梳理论证。

　　对于正方，目前提出的论点较为零散，如“不整体聆听导致国家分裂”“资本因流量奖励广告”等，需将这些内容整合，阐明当代社会为何呈现如此状态。正方的核心问题在于论点过于分散。

　　对于反方，在处理完正方的攻击后，需要完成自身论证的比较。此外，双方在攻防与分析之外，也应更多阐述各自论点能为现实提供何种帮助。

　　计时四十八分钟，由场上参赛双方队伍临场自由分配至陈词一、陈词二、质询一、质询二、质询小结及总结陈词环节。上述每个环节用时不得少于1分钟，且节定时间不得少于3分钟，若经举报核实属实，则直接判负。

　　质询一和质询二环节只计算质询方时间，质询方回答时间不纳入计时范围。

　　首先进行赛前抽签环节，抽签结果将决定双方结辩顺序，请双方私聊我1~10之间的一个数字，奇数先开始，偶数后开始。如果双方同奇或同偶，则比较大小，若数字相同，则重新发送数字。

　　正方的数字是9，反方的数字是10，奇数先开始，偶数后开始，所以正方先结辩，反方后结辩。

　　我宣布比赛正式开始。

　　首先进行第一阶段，陈词。