[AI生成]法律的生命在于经验

[AI生成]法律的生命在于逻辑

　　计时一分半，发现机计时。稍等，卡了，稍等，OK，开始吧。谢谢主席，大家好，我方的观点是，法律的生命在于逻辑。逻辑是思维的规律，客观的规律性经验，是由实践得来的经历和体验。法律是由国家强制规定或认可实施的、国家强制力保证实施的行为规范体系，其核心价值与终极目标是公平正义。公平正义是法律的灵魂，只有当法律真正保障权利，惩恶扬善，指引方向，让人民在实践中感受到公平正义时，法律才具有实效与生命力。

　　因此，我方的标准是，逻辑是推动实现公平正义的必要工具。首先，立法者通过一定的立法技术，将分散的经验提炼升华为一套逻辑自洽的体系，形成统一的法律秩序，从而使法律具有普适性、可预测性，推动人们形成关于公平正义的社会共识。而经验本身是流动的、主观的、有局限的，若脱离逻辑束缚，容易造成同案不同判、标准混乱等问题，丧失法律的普适性与确定性。如我国早期制假买假的索赔案，1995年王海打假案后，各地法院基于不同生活经验，做出截然相反的判决，同类案件在不同地域、不同法官手中的结果天差地别。公众连对自身行为都无法产生稳定的预期，又何谈实现公平正义？这是因为通过逻辑统一、裁判标准明确，知假买假不影响消费者的身份认定，才以逻辑的确定性最终终结了经验的混乱，让公平正义真正落地。没有逻辑，法律就只是一堆杂乱的事实与感受，公平正义便无从谈起，法律自然失去生命力。

　　其次，逻辑约束公权，防止权力肆意主观，使法律保持理性客观，是推动其实现公平正义的必要工具。最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》明确要求，裁判文书释法说理应当遵循逻辑规律，运用逻辑方法，做到逻辑严密，论证充分，确保裁判结果的客观性、公正性。这一官方文件直接印证逻辑是司法公平正义的核心保障。当逻辑推导出来的结论与经验直觉发生冲突时，选择经验意味着判决的正当性依赖于法律执行者的内心，选择逻辑则意味着法官必须公开推理过程，以法律为大前提，事实为小前提，通过严谨的推理得出结论。这个过程是公开的和可反驳的，更具说服力。一直以来，美国的警察用列队指认的方式来识别嫌疑人，以往的经验来看，有良好效果。但在1967年的韦德案中，本案的律师通过逻辑推导出，假如犯罪嫌疑人不在这个人群中，同时受害者指认的过程带有强烈的经验、主观判断与心理暗示，那么指认本身就是在产生冤假错案。法律的生命不在于执法者的内心想什么，而在于他说出来的理由能否受到所有人的检验和认可。

　　综上，我方认为法律的生命在于逻辑。针对刚刚双方辩友所提出来的要与时代紧密相连，我方认为这是因为逻辑本身更加稳定，它受社会的影响更小，所以更利于推动新注入的经验汇总成为新的、更利于现代社会适用的法律，从而统一公平正义的标准，推动法律实现公平正义。

　　感谢主席。首先我们指出，对方辩题认为法律生命在于经验，这个说法存在问题。我们今天讨论的是法律生命在于文件（逻辑）还是经验，而不是“文辑”。答案是什么？

　　第二，对方辩友可能认为逻辑的抽象性让大家难以听懂，但这并不代表所有人不能理解逻辑的说理。这正是法律能够得到大众认可的关键——大多数人能看懂法律条文，明白自己的权利义务，这是逻辑的价值所在。

　　第三，对方提到经验是智慧的体现，这一点我们不否认，但经验本身也存在局限性。以2013年前后的案例为例，当时关于拐卖妇女儿童案件中，科学证据的收集和运用存在不足，这是社会发展过程中的经验积累。然而，经济条件在不同时期呈现出先进与落后的差异，这种不稳定性会导致执法标准不一、守法意识薄弱，不利于法律的统一实施。

　　第四，从法律实践来看，法学理论和现实案例都证明，法律的核心在于逻辑的严谨性和体系的完整性。当我们进行法律论证时，需要让所有参与者（包括法官、律师、公众）都能接受论证过程，从而建立对法律制度的信心。在这个过程中，法律逻辑发挥着不可替代的作用。

　　最后，对方从理论层面强调经验比逻辑更重要，但现代法学理论，尤其是现实主义法学，已经不再强调经验的绝对重要性，而是转向对规则体系和逻辑自洽性的追求。因此，对方的观点已不适用于现代法治社会的需求。

　　自由辩论环节，正反双方各计时3分钟发言。正反双方均不可打断对方发言，未发言的言论或未完成的言论不计入时间。此环节请注意开关麦，避免被再次打断。

　　正方：我所说的内容，对方提及的“平面调”问题，我并没有这样说过。我刚才说逻辑本身是人类的保障，对方的问题在于认为人要人权就不需要逻辑，这是错误的。逻辑并非人类的强力工具，而是带有经验和体验的人，为了生活所需而发展出的东西。逻辑本身是为了弥补经验的漏洞，从这点上看，经验对于公平正义不可或缺。我们运用逻辑发生错误，难道是因为人的经验是主观的，可能带来错误才造成的后果吗？我认为经验与逻辑有很大区别，法官处理案件需要经验，但从无数案件中归纳出的还是逻辑的重点。对方提到在体育比赛中，通过各种方法判断哪种材料更好，这让我想到之前看过的一个案件：执法者通过暴力方式获取口供，因为经验告诉他嫌疑人就是罪犯，所以认为暴力能获得正确口供，但前提是错误的。所以我更强调逻辑，因为通过暴力可能得到错误结论，逻辑可以避免这种情况。

　　反方：如果世界上不存在某个案件，我们无法从中提出问题，怎么修改法律呢？按照逻辑，法律确定很好，难道不是经验促进法律规范和发展吗？您方为何不谈法律的好坏？

　　正方：难道我们不能从经验中获得知识吗？错误的知识如何判断？我方认为，逻辑若不完善，就无法抛开现实，而对方没有举出经验的实例，这可能是个人问题，与经验无关。您方说逻辑的作用需要经验，而我认为经验不重要，关键是信任的是什么。对方没有辨别经验的例子，更不能让百姓接受，最终还是逻辑解答问题。但百姓接受的前提是真正了解，这需要经验，因为社会经验让我们发现问题，进而用逻辑解决。

　　反方：刚才提到的案件，按逻辑来看遗嘱是有效的，但对方不认可，因为这不是普通过具能判断的，涉及大小问题。我方认为标准有合理性。

　　（正方剩余20秒）：我想说，不在于同学，而在于谈判文书中的话，若僵换了，什么会解决这些问题？正是社会经验的前提，让我们发现问题，进而用逻辑解决。没有经验，怎么统计出来？

　　（反方时间到）

　　反方三辩。谢谢。另外，鉴于对方所提出的考量，我从对方的问题入手做两种分析。第一，法官裁判是先形成内心判断，再去寻找法律依据。但在这个复杂的法律体系中，如果没有明确的法律依据，可以寻求经验；而法律层面的依据总是可以找到的。那么，这两个方面如果结合在一起，就是一个超越国际价值标准的理论。法律规范涉及非事后的部分，真正重要的是现实影响判决的法律因素。对方举了很多疑难案件，想说明道德的重要性。在这些案件中，法官的确会受到道德、政治、社会安全以及民意的影响，形成先行判断，然后再去找法律依据。但在很多产生争议的案件中，争议来源于当事人各自的价值立场，而这些立场之间的关系并不清晰，存在逻辑跳跃和不确定性。能够使清晰的经验得到梳理和完整阐释，反而有利于一定程度上消解困难。

　　第二，如果将目光转向下级法院裁判的案件，就会发现这些案件在数量上占比很高。追溯起来，法律的规定是明确且具有普适性的，争议双方对法律适用的争议并不大，只是从法律出发，通过逻辑推导得出的结论不同。对于大量简单案件而言，无论是在司法层面还是社会层面，法律都起到主导作用。而那些本身界线模糊的案件，比如“老人痛苦寻衅滋事如何判罪”，即使不做判决也会引起争论和对法律的怀疑。但我认为，与大多数人相关的人身和财产关系都应做到严格的界定，这才是公平正义。

　　与当下相比，对于逻辑思维和经验的运用，虽然可能因历史背景而趋于差异化，但国际法的构建、国家间平等地位的确立，更需要以法律性的共识作为标准。主张因素较小的规则，更能成为各国法律调整的基础，这也是国际法的产物。法律制度确立了“法无禁止即自由”的原则，对国家行为具有现实指导意义。国际上，国际法源于国家间的共识，只要国际法没有明确禁止，国家就保留相关权利，这体现了“法无禁止即许可”的逻辑，也最终确定了规范执法、国家间政治经济交往、法律意识统一、国际秩序构建以及客观理性推动社会发展的基础。

　　接下来是正方环节。

　　你刚所说的用逻辑来构建论证，其中是否缺乏经验的支撑？没有经验支撑的逻辑，公众可能难以理解。你说“A=A”，但如何让人确信这一结论？因为有“一”的存在，但这需要理解。

　　稍等，我要进入下一个会议。我想你把内容发到你的微信里。你们一定要注意麦克风的收音节奏，我不强调这个。你说话时，麦克风一定要离嘴近一些，确保声音能被清晰输入，明白吗？发过了。你的麦克风，是不是离嘴太远了？孙雨琴（美琴），你进一下会议。你有耳机吗？戴耳机进，他们麦克风没声音，你提醒他们改名字，并调试麦克风。第一件事：记得开关麦；第二件事：麦克风离嘴近一点。你名字改了吗？

　　OK，下面是正方环节。“录制空间不足”是什么意思？你用手机进腾讯会议，把不用的软件关掉。我上了之后告诉你。对，把刚才的录音导出来，前面的内容我确认过了。

　　下面的环节是正方二辩的盘问小结，计时两分钟发言。好，谢谢。首先，根据对方定义和逻辑，我们认为...（此处原文不完整，按原意保留）。我刚才问对方一辩，评估产生的上述定义是否成立。如果对方承认，那么这与今天法律的实际情形不符，因为法律必须建立在坚实的基础上。现实中，人的思维逻辑并无法保证完全正确，所以对方未能给我明确回答。

　　您所提出的标准是实现公平正义。但如果某些公平正义的实现方式是片面的，就不应该采用这种标准，而应让法律满足公众的需求。法律既包括公平正义，也包括法律发展过程中的平衡与合目的性，以及在面对复杂情况时作为工具的属性。但并非所有工具都适用于法律，我们今天讨论的是法律的生命在于什么？其灵魂所在可能是回应社会需要，这是法律被赋予的使命。对方所谓的“逻辑至上”并不完全错误，但它是否会导致社会对案件的不理解？是否一定会产生这种情况？可能只是个别案件因细节争议产生讨论，但不应让法律成为僵化的工具。

　　对方还提到要考虑公众的理解。我方强调，正是经验的推动使得法律能够更好地被理解。例如，一些典型案例，如果按照你方的逻辑能力去处理，恰恰是不被人民理解的，也不为现行法律所认可。如果逻辑如此严密，法律为何还在不断发展进步？正是因为新的经验不断产生，现有逻辑的不完善之处需要通过经验来改进。

　　能看到屏幕吗？可以是吧？OK，那我现在开麦试一下音。你确保自己的外放是关掉的。喂喂。谁的声音没关？喂，OK，那好，开始吧。然后注意一下，这个环节谁开麦？尤其自由辩的时候，注意你的开麦和关麦不要同时开两个麦克风，也不要忘记开麦，就这样。可以提前开始吗？可以是吧，OK。好，第一个环节是正方一辩，开篇陈词计时3分半，发言及计时开始。

　　谢谢主席，大家好，我方认为法律的生命在于经验。首先，法律是指由立法机关或国家机关制定、国家政权保证实施的行为规则的总和。生命是指事物所具有的能够生存、发展和活动的属性。经验是由实践得来的知识和技能，而逻辑是指思维的规律规则。从本质上说，法律作为社会治理的工具，回应社会需要是法律的生命所在。因此，我们今天判断法律的生命在于经验还是逻辑的标准是，何者更能让法律回应社会需求？

　　首先，经验能够填补法律中的漏洞，改善法律滞后性问题。经验是实践中得出的智慧成果，因此，与实践紧密联系是今天所讨论的经验的重要特征。美国法学家霍姆斯在《普通法》一书中指出，法律的生命不在于逻辑，而在于经验。他不否认逻辑，但强调法律源于社会经验，核心是对时代精神的感知远胜于形式逻辑。逻辑推演一旦发布就可能落后于时代，因为时代的动态变化性是无法预测的，立法再精密也预判不了其在实施过程中出现的问题，而经验则恰好可以弥补法律的滞后性。

　　就拿“高空抛物”这一案例来说，最早出现在《侵权责任法》这一民事法律案件中，而在实践运行过程中，出现了类似重庆男婴被砸身亡案——男婴被高空坠落的健身球打中抢救无效身亡，因无法确定抛物人而逍遥法外引发公愤。因此，通过一桩桩一件件具体的案件，我们从中获取了经验：高空抛物行为必须严惩，以起到威慑作用。因此，高空抛物入刑正是经验在法律贴合实际、弥补法律滞后性上的体现。再比如互联网时代的新型侵权问题、人工智能引发的责任认定问题，运用商业实践中总结出的经验去进行裁决，才能让法律在新的案件中继续发挥作用，才能继续焕发法律的生命。

　　其次，因为有了经验，法律才能不断修正、发展和延续。历史上，不管是不成文法系国家的判例原则，还是成文法系国家的司法解释与立法修订，都是以经验推动法律发展。比如说我国1993年宪法修正案将实行计划经济改为实行市场经济，就是我国改革开放成功经验的指导。当经济持续发展，社会矛盾不断更新，当现有的法律条文无法应对新的社会问题时，这些逻辑总结出的规律（其具备的广泛性、普遍性）也就决定了其在实际问题解决中的局限性。无论是司法裁定还是法律执行，面对极高难度的操作，经验的应急性和实际特性，则无可厚非地正在用于操作改进并实施。

　　最后，经验能让民众理解和运用法律，从推进全民守法上让法律生命不止。法律倡导以人为本，因此其作用的发挥少不了民众的理解和运用。根据上海交通大学研究，82%的公民认可法官基于生活经验的公正裁判，民众对经验性判决的接受度与认可度远高于逻辑推演。就比如某市人民法庭采用的巡回审判、溯源治理、动员调解等扎根基层的经验，也就是让法律从纸上条文走到百姓身边，用方言讲法、用老百姓能听得懂的方法去普法，化解了大量拖延复杂纠纷，案件量显著下降，社会效果远超于抽象法条。而逻辑在法律上的运用，其抽象性、普遍性、理性特质使大众难以理解，难以运用，何谈生命呢？正是经验让法律在社会需求中填补漏洞、促进发展，形成良性循环。所以我方坚定认为，法律的生命在于经验。

　　下一环节是反方一辩质询正方一辩，单边计时一分半。

　　稍等，我卡了一下，重新计时，谢谢主席。

　　先明确你们俩谁问谁发言，谁开麦，不要同时开两个麦。

　　我方认为目前社会需要是...（此处原始文本有重复的“重新来”，已过滤）。注意一下，谁发言谁开麦。他问的时候他开麦，你回答的时候你开麦。

　　我方认为目前的社会需要是有一些新的社会问题出现有待解决。

　　哦，所以这些社会问题实际就是因为公平正义没有得到实施的需要，所以我们所说的社会需要是不是公平正义没有得到实施，所以需要公平正义？

　　那我们所说的公平正义是指在今年出现的这个问题上面？

　　等一下，他问的时候你要关麦，不然你们会同时出现两个音，就是谁说话的时候保证只有一个麦克风是开的，OK吗？然后你刚才的问题重新问不进去。

　　所以我问，就是您方所说的这个回应的社会需要，其实还是要实现大家公共希望的公平正义对不对？

　　如果你们所说的公平正义能够解决新的社会问题，那我方也承认。我们只要能够实现现在社会问题的公平正义，自然就解决了。

　　所以我们觉得公平正义更合理的第二个问题，我想问你：你所提出的法律会一定程度的落后于时代，因为法律一经发布，它就是既定的法律条文，并不能解决今天出现的社会问题。那些法律条文怎么来的？是不是因为只有当时的经验而总结形成的这个法条，所以它的滞后性其实是源于经验的这种局限性而造成的，所以我方不承认这个弊端。

　　第二个，我想要问你的是，你们所说的这个“更进”与改进和实施是怎么证明的？

　　首先，这一个问题，我方认为，你方所说的经验总结，恰恰体现了新的经验，所以更能够推进立法。

　　而其次，下一个问题要阐述的是什么？我们首先问一下，不用我先回答你这个问题啊，为什么经验需要不停的补充？就是因为它原来就具有滞后性，它原来就具有一定的时代性。所以，逻辑这个东西，它相对而言更稳定，更能够持久地给法律注入新的活力。

　　然后，第二个，我来问你，就是你所说的这个“从纸上的法律到身边的规则”，没开好麦，回忆一下对上一个问题，你刚所说的经验就是时代，我恰恰想说，大家今天讨论的是逻辑。我方说的经验是从实践中得出的智慧成果，不仅限于过去，也能够与时俱进。

　　其次，我方说的从纸上的法律变成身边的规则，这本身不就是很好的例证吗？就是公众从身边的经验中发现了一些没有解决的问题，所以在法律的解释和适用上进行了调整。

　　所以，你刚也承认了，是把纸上的东西总结而形成的、可以被身边人遵守的规则，对不对？所以还是要逻辑的重要性，而总结也需要经验来支撑，好吗？不好意思。

　　好。然后，您方所说的在陈述中提到，因为有了新的问题就要进行立法修订。立法修订这个程序，是不是也是我们所提倡的在法律上需要运用的一个逻辑？

　　陈述的时候别忘了关麦，继续。

　　我方说的立法修订是用来解决社会需要的。我们现在社会需要实际出现的问题，所以我们不能够去强调逻辑在立法上的作用。

　　所以，立法修订承认它是我们逻辑运用中的一个工具，而它能够达成推动公平正义的作用。

　　最后，我要问你...

　　下一个环节是正方一辩质询，反方一辩单边计时，一分半发言及计时。注意你们两个的麦克风，我中途打断你们的话，很破坏你们的节奏，所以你们一定要注意开关和翻译机计时。首先使用对方辩友，您是否认为一个事物的生命更侧重于它的延续和发展？

　　我方认为，一个东西有没有生命是要看什么让它一直能够持续发展，以及它能够推动这个事情的实现。

　　然后，也就是您方认为生命是流动的，是吧？好，那我想问一下您方的标准，您方说，让社会实现公平正义，那这就是法律有生命的一个体现吗？

　　我方认为公平正义是法律的灵魂。只有当法律真正保障权利、惩恶扬善的时候，人民才能够遵守它，它才有权威性，才有治理国家的能力，才有被运用的价值。所以，只有当它能够实现起码的公平正义的时候，法律才有实效与生命力，才能够推动法律一直延续下去，一直作为一种组织工具继续存在。

　　那么，当在你思考问题的时候，逻辑无法解决，如何保证公平呢？嗯，请你给我一个例子。比如说，目前所说的人工智能的著作权问题怎么解决？这是因为现有的经验落后，导致现在这种问题没有办法解决。而我们想想，如果现在的经验能够丰富起来，逻辑也可以通过推导解决这个问题。

　　那也就是说，你方也承认了，是由经验积累起来，逻辑能够解决问题，是吗？好，那我方认为，经验确实是能够让事物更有生命，更有利于新的社会问题的解决。

　　其次，你们所说的逻辑，能不能举一个更具有实际性的例子？可能就会更具有实际性。我不太懂，你告诉我你所说的逻辑的具体意思是什么。

　　逻辑的具体意思比如说，当一个案件发生了，或者说新的情况发生了，然后我们发现这个问题需要被解决。然后我们就会通过把这些新的问题总结起来，提炼出共同的特征，然后通过大家公平表决，或者通过一些正当的司法程序，把它上升为一个法条。这条法条是大家公认的公平正义的标准，然后我们一起遵守它。这个是用逻辑来解决的方式。

　　好，刚刚你说的是确定性和汇总性是吗？那么你说的逻辑就是具有逻辑推演的三段论的形式，是吧？我没听懂你刚所说的汇总。

　　归纳总结也是逻辑的一个方式。嗯，很好，那就是归纳总结。那么，您方认为逻辑具有客观规律性的确定性。那么，我是不是可以说是具有普遍性和普适性的？

　　我方承认它的普适性，这是因为它有普适性，大家都能够遵守，大家都可以知道法律，大家都可以适用法律，大家都是平等地遵守法律、适用法律。

　　好，很好，你方说具有普适性是吗？那么具体案件中，新要素的出现，你方说普适性无法保证添加新的细节或者新的情况，那是怎么解决的呢？

　　可是经验同样无法解决，因为我们永远无法预知未来会发生什么。未来的事情我们是没有经验的，所以经验本身就具有滞后性。而逻辑这个东西，可以让经验被确定下来，它可以更利于实现公平正义。如果它不被确定下来，没有统一的标准，就没办法推动公平正义的实现。

　　我再确认一下，你方所说的滞后性是指经验本身，并不是经验。经验是从经历中得出的智慧成果。而其次，你方说具有普适性，那么它就一定无法在一些实操上具有补充性吗？

　　（注：原文“这是我”为不完整表述，根据上下文推测可能为发言结束或未说完内容，此处保留原样）

　　分别是正方二辩，盘问反方一辩或三辩，由反方二辩自选，三辩计时一分半，大级一时正正老师。

　　我想问一下对方一辩，您方所说的“英思维”的这个“思维”，就是较判断的。所以您接下来生产吗？

　　不是啊，我。我方所说的意思是逻辑，它是由一切总结而形成的一套规律。大家可以通过这条思维的规律去推导出一个认知的思维结论。

　　那对你刚才说的“数性”，那么无法确定的是一个人在的时候，他的这个逻辑，然后叫做我们当时能有个“生确”。那它由人的思维进行总结，它一定会产生“传多人提惯作的能力”，然后以及对方三辩所说的“逻辑和经验的结合”。所以我方认为这个比较是不适用的，因为你方的比较。

　　我方认为内存上的这些比较用性的行业，他已经知到了这的一个高，但是后来我们这个时候呢，就是如果是公平正义，我觉得逻辑我们主方的逻辑更能输出一种公平正义，因为以后还子个比赛太能吧。然后以及对方所说像“提供公平正义没有法律的作用，只是为了体现公平正义”，以及你方对这个公平正义，他所界定的是什么呢？

　　我方所说的是，他起码要实现公平正义，才能够获得法律权威，得到大众的支持，才有法律的社会群体支持他，他没有存在下去的必要，他会存在下去的价值。

　　关麦呀，各位。你开，其他人过来。但我三遍没管进来，我意能让去接受的。以及比如说“2买的遗嘱”，就按照你方这种“游戏上面的东西”来讲的话，形式上他的遗嘱是非常有效的，但是实际上它是并不被公众也并不被人体所接受的。所以我们才有了由经验得出的，由公序良俗原则和道德教育方式。

　　首先，我要说的是公平制度原则，它本来就是通过逻辑确定下来的，最后还是运用到了原来那个逻辑体系当中，他才证明出来的这个结论。

　　然后，最后是我要讲的是你刚刚所说的那个经验和逻辑的关系，我方觉得他们并没有回答我的那个问题，就是逻辑上面，他的这个“看”就只有一个，这个经验上面有一些得有回答我的问题啊。

　　然后，这款3.9是这拐米他走向窗口的。首先，你要从两先还是从上一个就是判决结果到底是怎么产生。我们方面，你刚才在我的微博里面提到有经验的单独产生，单独不可能产生判决的结果，不在于这个法官不想的，但是他能够说理而不能部分恰恰是有利于一个动力机构。而为什么人被大部分所认可？那大部分人其实经验能看出来个什么，并不是因为现在一个东西人与人之间差异非常大，你可能对于一个案件有自己的不同看法，但是你用逻辑的话，我是用逻辑的重要性是说服了大多数人。真的。

　　正方三辩：首先就标的问题展开讨论，再回应一下对方面关于“公平正义所准”的观点。这方面，我方认为公平正义体现在这个方面，难道你不要考虑法律的输出观吗？你不要考虑法律怎么受到我们老百姓的一种能力。一方面，我方认为你方的公平正义是包含在我方法律唯一社会需求之内，因为我们这是一个社会需求的其中一点，所以我方今天建议用我方的论点和整个的回应来满足社会需求。其次，我方希望你方对于逻辑的定义是思维的分析，他们是否实现这个思维是人不认为的逻辑是由它产生的呢，是自然界本身存在的吗？显然，人是最重要的。

　　其次，对方说，我方并没有一直强调要判断两者，或者是对方提出建议。但是我们把何者是起源最终定义为经验导致的逻辑和法律，不好，不好。但是这个逻辑难道你用逻辑定义法律就能从这个到位的不改它吗？难道用逻辑定义法律就能保证它是根本性的呢？所以世界是变动的，这是经验推动了法律的发展，推动了社会的变化和发展。对方提到的一个点，对方认为逻辑具有可预测性，却没有考虑到，你能够预测十年前你能够预测我们现在有AI这样的事件吗？十年前你能够预测我们现在发生了很多很多事情吗？这是在客观上更常出现的。

　　其次，从安全和社会层面来说，从安全角度看，难道不行的是法律的因果性？变异性的难道世界上的时间地点就完全是案件吗？显然不是，难道这体现了我们法律真正的实际价值吗？其实，我感到对方可能没有看过法律文书这一点，我觉得这一点是我方后续可以给出的。其次，从我们网络来看，作为上层建筑的法律，它需要不断补充和发展变化，而作为法律人，我们不仅要考虑独立立法，而且要考虑如何让法律输到百姓手中，所以说让百姓接受得更具体和感性。逻辑还是。

　　我方认为，每个个体的认知存在差异，这是显而易见的事实。每个人的经验不同，这一点也无需过多强调。基于此，你们提出的方案根本无法解决问题，甚至可能连基本前提都不成立。

　　那我问你，如果连我自己都无法准确判断，因为网络环境的复杂性，我更关注的还是你的核心观点。如果按照你方所说的，我们采用统一的标准，那为什么社会上会发生这么多引发广泛讨论的事件？你方没有回答我的问题，一直在偏离主题。

　　所以说，大多数情况下，依靠我们的认知能够有效解决问题吗？但是我们要告诉你，因为存在逻辑推演的错误，就比如说刚刚我们提到的例子，通过逻辑对比可以发现其错误。这可以看出，逻辑能够纠正经验的错误。那你认为是逻辑修正经验的错误，还是经验修正逻辑的错误呢？

　　逻辑本身是稳定的，但也经常会存在错误。而经验是不断发展的。

　　我们对方一辩提到，如果保证推理过程不公开，就好像在书上写“根据经验”，那请问我们老百姓如何判断其正确性？

　　首先，关于计时两分钟发言及计时，大家能听见吗？可以。大家稍等，OK。

　　首先，有一件事情，如果核心问题不能解决，您能全面解决吗？我们给你举个例子，是1998年王日二的案件。这个事情当时法院并没有形成一个国际通行的合理共识。然后这个案件在不同地区判决结果就是不一样的。您方跟我讲说，我方认为一个人的意见不一样是正常的，为什么我们每个人的出生也不一样，经历也不一样，可能就会形成一模一样的经验了？所以我刚才讲了，这时候才是逻辑在法理上真正的作用。它通过抽分点把那些东西的核心抽出来，然后形成一个大部分人都能接受的法律逻辑。为什么会推行法律？它就是参考社会中各种案件的共性，提炼出合理规则，所以法律确定出来最根本的保证是，大部分案件在适用法律时是符合正义的。

　　您方所讲的是有一些案件的逻辑不合理，但您方需要证明这大部分都不合理。法律工作中的逻辑运用，在实务中至少80%的案件是可以通过逻辑分析得到合理裁判的。您方最终想表达的是“可预测性”问题，什么叫可预测性？就是法律规定我这么做了，我就会有什么样的后果，这叫可预测性。那我就会知道，我不这么做就不会受惩罚，我这么做就会受相应惩罚。所以从这个角度来讲，每个法律条文，你让法官告诉我，我觉得你们这样判不对，你这个法律就有问题，你要判半年，那我怎么知道我到底会不会因此受到惩罚？所以说如果连可预测性都无法保障，怎么知道我这么做是不是对的？我又怎么来保证自身的公平性？

　　就像我刚才跟你讲的，有一些经验本身会出错，但是逻辑的作用是检验经验。为什么对方辩友跟我讲说很多东西现在看来是错的？为什么会错？它本身经验就是错误的。但是，我们通过逻辑手段进行推演，用逻辑的推演来证实它的可能性，这是逻辑的论证。好在我们最后问你的，如果一个法官在裁判时，他说“这是我们的变化”，这到底对不对？但是，通过我们的逻辑，我们的法院要求每个法官都按照法律逻辑来裁判，这才是正确的。

　　我方认为逻辑和经验同样重要。我一直认为，您方一直在单方面强调某一方的观点。逻辑是总结了很多事物规律的，每个人都能发现许多现象，然后通过系统梳理这些内容，就会站在更高的层面。如果没有我们经验的积累，您方总结出的逻辑概念、逻辑框架，可能就只是“您方好厉害”的空谈。

　　其次，您方对于“逻辑”的概念一直在反复提及，一会儿说逻辑不是人讲出来的，一会儿又说逻辑是科学规律。我方无法从这一点判断你们对“逻辑”的理解究竟是什么。

　　再者，银行方面，法律似乎让我感到怀疑。对于人工操作本身，我们在框架之间进行讨论，只要提出建议就行了，但这难道不正是法律规范化的体现吗？难道因为您方论文的标准就认为这是我们的问题，或者让法律失去生命力？难道要将法律束之高阁，我们再将其“血肉”填充进去，才能让它成为有生命的工具吗？

　　哦，再其次来反驳我方：国际是死的，人是活的；经济是动态的。在实际法律实践中，法律框架并非完整无缺的逻辑体系，它更多是来自百姓生活的经验，充满了人间烟火气。您方不断强调这一点，却忽略了几十年前立法者严谨的逻辑，他们能预想到现在会有直播打赏、网络暴力等层出不穷的事件吗？我们无法预判未来，但经验是法官在无数案件和纠纷中总结出来的，这才让法律工作更具现实意义。

　　法律的制定并非完全通过逻辑推演，而是无数法律人实践经验的积累。就像山东某案件直接申请外省法律文书，相关部门在处理时，可能需要综合考虑各种实际情况，法律就像一种工具，是为了更好地维护社会秩序和公平正义，避免出现“一入此门深似海”的困境。但根据经验来看，这些都是立法者在制定法律时考虑到的，我们通过法律工作者的努力，让法律真正服务于大众，走出法律条文的束缚，依靠老百姓的生活经验，让法律越来越贴近每个人的生活。

　　普通人认为逻辑是法律的骨架，但实际上，法律的运行离不开人的情感和经验。法律不脱离我们身边的每一个人，它不是一门高深的学问，而是为了保障人们的安全和权益，解决生活中的困难。我想，在完成这两个录制的权限之后发过去。