徒有勇气更可悲

徒有智慧

　　今天我们的辩题是：徒有勇气更可悲，还是徒有智慧更可悲？

　　当我们拿到辩题时，先拆解一下。徒有意味着仅有、只有，意味着我缺少其他任何东西，我只有勇气，我只剩下一腔热血。可悲呢，我们怎么定义可悲？可悲不是单纯的难过，更多的是一种无力感，是我只知道硬闯却找不到路、看不到结果的无力感。而我只有勇气，这种勇气最终会带给我一些伤痛，这些伤痛是我付出太多却无法得到回报，是我牺牲了太多却没有价值的体现。

　　我们从来不否定勇气的价值。在当今这个时代，勇气是一个美好的品德。但我们否定的是徒有——只有一个没有智慧的人，只有勇气，他会造成一些不可逆的伤害。这些伤害小到会伤害个人，大到会伤害整个社会乃至国家。

　　首先，项羽的人生多么可悲。他以一手好牌从江东出发，带着他的江东父老们去征战天下，最终却落得一个自刎乌江的下场。导致这种悲剧的不正是他只有勇气吗？他没有判断力，无法判别战场的走向，也无法用某种策略去对战刘邦。他有决战的勇气，却没有用人的智慧；有赴死的勇气，却没有带来的格局。而正是他这种一往无前的勇气，不仅给他自己带来了不可磨灭的伤痛，更给江东父老们带来了不可磨灭的伤痛。

　　谢谢。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先明确定义，徒有就是只有。徒有勇气者，敢于尝试，却缺少方法和规划；徒有智慧者，有能力行动。

　　而可悲的评判标准，我们可以从两方面来看。

　　从事件的层面，徒有智慧的人往往离成功更近，却因为缺少行动的勇气而失败，这种落差更让人同情遗憾。就拿刚刚的恋爱来说，一个徒有勇气、不知道任何恋爱技巧的人，一上来就勇敢地表白了，就算失败了，我们也不会觉得他很可悲，反而称赞他为勇士。反过来，一个徒有智慧的人知道很多恋爱的方法技巧，可能是赫赫有名的军师，但是一轮到自己，连对方的微信都不敢加。对他来说，这种明知自己能得到却得不到，甚至比从未得到、得到又失去都更痛苦。面对这种人，我们的评价通常是：哎，他明明可以有好的结局，却什么都不敢做，真可悲。

　　第二，从成长的视角，徒有勇气的人虽然莽撞，但一直在行动和试错，积累经验，依然有成功的可能。徒有智慧的人脑子里有很多绝妙的想法，却始终不敢迈出第一步，就永远停滞不前的。因此从短期和长期综合的角度，徒有勇气是愚昧的热烈，有翻盘的可能；徒有智慧则是清醒的煎熬，是一生的僵局，更加可悲。

　　谢谢。

　　您方的今天的论点是，我有智慧，我有能力，但我不行动，我会带来可悲。而一个有勇气的人，他会往前行动，但是他的行动是没有方向的。他这种行动可能会对社会带来巨大的伤害。那么，这种伤害难道不是可悲的吗？

　　我有能力，没有勇气行动，难道不会为社会带来伤害吗？正是因为你有能力，但是你不行动，你这种不行动就不会给社会带来伤害，而我的勇气却成为了刺破刺痛这个社会的一把刀。我如果被一个有心人利用，我成为了一个反社会的人员，那这把刀会国家带来的伤害，还是我如果不行动给国家带来的伤害更大呢？

　　一个消防员他拥有冲灭火救人的智慧，但是都不敢冲进去，这对社会不是一种伤害吗？然后我再问你，你刚刚说没有勇气，没有智慧，不是没有回报的，但是我不知道方向，但是我可以尝试，有没有成功的可能呢？因为我只有勇气，我甚至连基本的判断能力都没有。我只知道一味地往前冲，我不知道对错的情况下，我还是选择无谓地向前。这种无谓的向前难道不是一种浪费吗？难道我不感到可悲吗？

　　我明明有做成这件事的能力，但是我连行动的勇气都没有，白白浪费这种能力，不也是一种损失吗？但是如果我有勇气却缺少一些方向，我可以在尝试中在前进中不断摸索，也有可能可以找到可以成功的方向。但是我只有勇气，我甚至连把握方向的能力都没有，哪怕我在试错。我在试错，但是我不知道这个是对是错。我甚至没法评判这是对是错。我以为的可能是对的，但他明明是一条错误的路，我却一直在往前走，难道不可悲吗？

　　我往前走的时候，遇到了行不通的路，他不会换另一条路走吗？但是我有勇气啊，我认为我凭着我的一腔勇气可以撞破这个南墙呀。但是，你有勇气，你一条路失败也会依然尝试更多的路。这样子，他不是更可能，但是这条路可能带给我是没有回头的路呀。这条路可能是一条断崖路，但是我有勇气，我一往无前的冲了下去，我根本没有从头再来一次的机会。而一个有智慧的人，他可能选择很多机会，但他不去做出决定，这些决定可能此时他是后悔的，但是对于那个有勇气一往无前的人，他造成的伤害来看，那个有勇气的人反而更可悲。

　　不能只从受伤害来判断谁更可悲，一个有勇气的人，他虽然有可能撞的头破血流，但是好歹他是热烈的，他一直在为他的那个目标去奋斗。但是一个徒有智慧的人，他虽然有做成这件事的能力，但是他连行动都不行动。他明明可以做到，却只能眼看自己什么都做不了，这更是一种内心的折磨，所以难道会更加可悲？

　　那照你这么说，庄子就是很可悲的人啊，他有满脑子的智慧，他可以去治理国家，但他选择不去做，他选择碌碌无为地做完这一生，难道他就是可悲的吗？孔子有很多的智慧，但是没有人能够理解他。我们说的是庄子。好像庄子的事例我不太清楚。那就是一个徒有勇气的人，他是一种被本能驱动的，我们连人生的方向盘都无法掌控。

　　一个徒有勇气的人，他的智慧是可以慢慢获得和积累的，但是一个徒有智慧的人，他想获得勇气是更加困难的。

　　谢主席。接下来我们把站位提得高一点，如果看大部分人是社会，哪一种社会更首先？如果大部分人徒有勇气，这样的社会其实并没有那么可悲，甚至这就是因为社会最真实的样子。因为人类的智慧是在不断增长的，我们站在今天看过去的社会都是无知的。在每一代，人类的都是从零开始的。正是因为有许许多多勇敢，社会才能不断进步。

　　那如果大家都徒有智慧呢？最近有一个比较热点的话题，很多医生在网络上分享，如果自己在高铁或者飞机上遇到了有人出现情况需要救治，广播寻医，自己都不敢去救人。这就是因为之前有很多案例，医生救人出了问题，反而被家属索赔，被医院追究责任等等，最后导致医生们明明有救人的智慧，却缺乏救人的勇气。如果所有的医生，甚至学过一点急救培训的人连人都不敢救，这就是一个很可悲的事情。

　　又比如在大跃进的时候，一些科学家明明知道，嗯，但是他们却因为各种原因不敢发声，明白，不可能的。又比如说在皇帝的新衣故事里面，这些在人群中沉默中的人，他们明明知道真相，却不敢发声，这样的社会实在是可悲。因此，有勇气缺智慧并不是一件很可悲的事，因为智慧是可以传授、可以学习，可以在摸索中慢慢积累的。但勇气不一样，它涉及到个人的心理因素、环境的方方面面。改变一个人甚至一群人的勇气是极其困难。所以当一个社会徒有智慧，人人沉默，这才是一个真正最可悲的时代。谢谢。

　　对方辩友提到，一个人的勇气可以源于智慧，可以后天培养，可以通过知识获得。那么我想说，一个人的勇气同样也可以获得。第一次我不敢行动，第二次我不敢行动，但当有一次别人拽着我去被迫做了这个行动之后，我迈出了第一步的尝试之后，我后边就会有无限的可能去迈出这个行动。

　　而我方所说的徒有勇气，一个徒有勇气的人却没有智慧，他不清楚自己所掌握的这项能力是好的还是坏的。如果被一个有心人利用了，他的勇气反而成为了危害这个社会最大的利器。正是因为他的勇气，带给了这个社会无限的伤痛。911事件大家都很熟悉，那群劫机撞击世贸大楼的人，他们有勇气吗？他们有勇气，但是他们没有智慧。正是因为他们没有智慧，才造成了那场惨剧。而那些邪教组织，他们有勇气吗？他们也有勇气，他们甚至可以自焚，但是他们没有智慧，他们被一些有心人利用了，然后造成了这个社会更大的伤痛。

　　您方所说的正是因为智慧才让这个时代进步，可我想说，时代的进步是这个自然发展的一个规律，只要这个时代在发展，它就一定在进步。它可能是一些不那么有勇、不那么有智慧的人，是一些碌碌无为、平平庸庸的人，但是他们一点一滴的努力也会让这个社会得到进步。我们很多人不是那些有着超高智慧的人，不是只有徒有智慧的人，我们是平凡的，但正是我们这些平凡的人一点一滴的行动，才塑造了今天这个美好的社会。而那些徒有勇气的人，他们却成为了危害这个社会的一把利刃。

　　所以说，我方从不肯定勇气这种美德。这是当今社会上很稀缺的一种品质。我们的消防员，他们很有勇气，但他们也有智慧。因为是他们的智慧让他们选择了那样一往无前地去救人。

　　时间到，谢谢。感谢双方辩友的精彩表现。这场一对一的辩论赛，其实大家表现得都非常优秀，非常惊艳，相当于是我们这么多年来遇见过的最优秀的一批学生了。我也想跟大家说一下这个辩题，这个辩题。