机电工程学院第十九届“凌云杯”辩论赛

　　反方二辩：你好，对方一直在提问的，就是理性就行。但是我想问的是，你认为下反定性是理性，那么在你下反定性之前，放任谣言的扩散，放任暴力的蔓延，放任情绪的上扬，这叫理性还是叫不作为？

　　正方一辩：行，我没事，我听你计时。我所说的不是说没有任何的作为，就是我们要做出一些理性的判断，而不是盲目的尊重。

　　反方二辩：好的，请对方辩友为我举个例子可以吗？

　　正方一辩：就比如说胖猫事件。我们刚开始的时候就立刻发声，就有很多人根据片面的声音，然后立即做出了一些判断，然后对当事人产生了很大的危害。然后事情出来之后，其实当事人并没有错。他们只是……

　　反方二辩：我想问的是，你说的是出现了反转的事件，那么在出现反转这个事件中，难道不就是因为我们之前不作为导致子弹乱飞吗？

　　正方一辩：他说的不作为，不是说不去对抗、不去发声，其实不是盲目地去做决定、盲目地跟风、盲目地发表一些不正当的意见。

　　反方二辩：好，还有您说的是对于当事人的保护。那我想问，如果说你只是保护了潜在会出现的像当事人，但是你所谓的这个理性，其实就是让我们大家都不去盲目站队，然后把伤害游走到最弱小的、没有办法被保护的人身上。

　　反方二辩：就是你们正方说，我们现在不站队，这是对当事人的保护。那如果这件事本身就是对的呢？本来这个事件就是真实的，然后我们现在不去制止、不去理性判断，那么这不正是对这个当事人的一种伤害吗？

　　正方一辩：不去站队，你说这个站队万一是对的呢？那万一这个队是错误的呢？我们去站队不就是伤害了这个当事人吗？

　　反方二辩：第三点，您说不放弃，他是不是在信息不足的时候发声？

　　正方一辩：信息不足的时候，我们如果就根据这些片面的信息直接去发声的话，那么造成的结果可能是对当事人有非常大的伤害。就还是刚刚的网暴事件，那就是因为对方……

　　反方二辩：现在我还想问一个问题：这个弱点它爆出来的时候，本身它就是带有引导性的，本身在引导一定的网暴。那当作者在被网暴、被攻击的时候，不是主动表态、放任发酵，我觉得这不叫中立，这不是一种恶意暴力吗？

　　正方一辩：不是。那这个时候，理性的人如果站出来说一些正确的言论，就是说让我们理性的人都说一下，那这不就是他已经改变这个方向了吗？那不就是我方最后的吗？

　　正方一辩：不是啊，我们去说一些东西，就是我们理性的人去说一些东西，然后可能已经避免了发生，那就不让子弹再飞了吗？然后促使当事人发声，然后正确的、正确的结果就是下一个环节。

　　开宗明义，定义先行。让子弹再飞一会儿。这个比喻在现实网络场景中都被用于发生在现实冲突、存在真实当事人的社会事件。而辩题中的“在飞”就意味着该事件已经曝光，进入大众的视野；“让子弹再飞一会儿”指的是在事件已经曝光发酵之后，呼吁公众采取观望姿态，停止主动的讨论、表态、跟进。

　　但正如中国青年报对这句话的解析，单方面的反转越来越多，长久的等待和关注，在等待一个定音时，观者的心态不再是要一个答案，而是看一场热闹，本质是一种作为热点事件演化出结果的看客心态。这种接受相关部门消息的被动缺位需要说明：事件成为热点不代表根源矛盾已经消解，官方不得不介入，也不能说明问题已经得到完整、彻底的解决。我方的判断标准为：该呼吁是否有利于个案得到公正处置，是否能够保护当事人权益，同时能否借由公共事件驱动背后蕴藏的社会矛盾得到审视。

　　首先，保持理性的关注与跟进，守住事件的公共热度，才能抓住借由个案审视结构性问题、防范同类悲剧重演的宝贵窗口。新华网评论明确提出，舆论关注会转移，但问题不会消失；热搜会更新，但蕴藏矛盾不会自动消解。很多事件会出现热度，但一次通报后烂尾、敷衍承诺的整改，随着关注度消散搁置下来。当下网络环境热点更迭速度极快，只有我们持续理性地参与、跟进、讨论，才能守住这份来之不易的公共关注度，不让事件被接踵而至的新热点冲刷淹没，才能做到不单单了结这一件孤立个案，而是借着这次曝光的契机，回溯问题的根源，究竟是相关法律存在滞后，还是治理机制存在短板。

　　其次，持续的公众关注能够在事件闲置的空档期为当事人的权益提供支撑，并推动对加害行为及时核查。具体在事件还没有得出调查结论的等待周期里，伤害并不会因此减轻。受害人由于持续困在酒店恶性事件的阴影之下，事件带来的创伤会随着等待的过程不断拉长。与此同时，加害者此时尚未得到对应的处置与约束，处在一种事实上逍遥法外的状态。公众不应被动缺位、完全抽身观望，而应理性地关注、持续地跟进；发挥公共层面的关注作为外部推力，就可以推动尽快落实对受害者的权益保障，倒逼对加害行为的核查职责。

　　我们认同应当尊重调查处理的程序，但这并不等于要求公众就此退场，放任受害者独自承受漫长的创伤煎熬，放任加害行为在闲置期得不到应有的审视。

　　综上，面对社会热点，我们不应做静待结果降临的旁观者，而要承担起公共监督的角色。因此，我方坚定认为，在当代社会面对社会热点事件时，“让子弹再飞一会儿”的呼吁不可取。谢谢大家。

　　正方二辩：好的，对方辩友，您刚才说“让子弹再飞一会儿”等同于观望、闭嘴，是看客心态。但是，您刚才根本就没有听懂我方的论点。我方认为，“让子弹再飞一会儿”是指热点信息残缺、情绪泛滥时的公众呼吁：我们要持续关注事件，暂停定性定罪，等待多方发言，收集完整证据；并不等同于停止关注、放弃监督和放任恶行。对方辩友，您方是不是把暂缓定罪等同于放弃监督？请问，持续的追问、持续的关注、等待另一方发言，为什么在您口中就等同于冷眼旁观呢？

　　反方一辩：并没有说它是冷眼旁观，而是它作为一种心态，只是去观望，并不会对这件事情造成真实的、直接的影响。也并没有说，你在这件事情曝光、发酵之后，只是在这里追问、只是在这里看，却不能发表任何言论，也不能推动这个事情进行曝光。那么，就算你再关注，你怎么能保证这件事情能够在这个信息更迭的时代持续得到所有人的关注，让它的热点保持住，让这个事件得以有公正的解决呢？所以这个是不行的。

　　正方二辩：我方一直在呼吁大家持续关注，等待另一方发声，而不是停止讨论。我们希望，根据《中国互联网发展状况统计报告》显示，80%以上的网民是潜水者或者是理性的观望者；我们要呼吁的正是这些理性的观望者更加积极地讨论这个事情。同时回答您方反方一辩：反方二辩所说，谣言扩散的根源恰恰正是大家在信息不全时急于站队、急于判断，而不是等待本身。难道你有什么证据可以证明，等待多方发声这件事情一定会导致舆论热度的消散，而不是吸引更多人加入讨论吗？

　　感谢对方辩友的回答。对方整场都在美化等待，把拖延美化成耐心，把观望美化成理性。但我方必须明确点明，实际上坐等真相和理性等待不是等价的，是代价极高的。冷漠等待的过程本身就是伤害持续加码的过程。舆论暴力不会暂停，谣言不会停止，当事人的委屈和压力不会自动消失；所谓“等真相”，本质上就是让无辜者替我们全社会的观望买单，对方混淆了求证真相和放任伤害。

　　我方从来不反对调查需要时间，但坚决反对呼吁大家暂停等待、默认这些伤害。及时调查可以慢，但舆论止损、及时表态、停止跟风、伤害必须马上停止等等。

　　真正的冷静、真正的理性，不是发几句话而已，而是当下就克制，当下就止损。但“让子弹飞”的呼吁，本质是把不确定的代价全部转嫁给最弱势的当事人承担；而且让子弹多飞的每一秒，当事人都会多承受一份伤害。可以求真，但不能放任；可以等待结果，但绝不可以呼吁伤害。因此，我方坚定认为，“让子弹飞”的呼吁绝对不可取。

　　对方辩友一直在预设那子刚在这一会儿就是放弃关注、冷眼旁观，同时要求这个呼吁必须做到让所有人都完全理解，不能有任何误读的可能。但是我方必须说，价值引导的从来不是完美的指令，我们判断一句呼吁是否可取，不能只看有没有人会曲解它，而是看它能不能带来正向的引导。

　　就像我们倡导理性，依然会有情绪化的人。我方的呼吁从来不是劝大家闭嘴，而是呼吁大家持续追踪事件，暂停仓促定罪，等待被指控者拥有发声的机会，避免重蹈，避免像胖猫事件一样，连女方连发声的勇气都没有。

　　对方辩友混淆了两个概念：舆论监督不等同于提前定罪。我们和对方一样，都希望舆论能够及时地帮扶弱者、倒逼调查。可是及时的调查不等同于要匆忙地给别人扣上施暴者的帽子。而后，我们可以优先保护受害者，保存证据，启动调查，但不能把保护措施偷换成事实已经全部查明的真相。

　　我们并不反对优先保护受害者。对方辩友一直在说担心热度的消散。我想，这个呼吁本来就是邀请大家继续讨论、参与讨论，放下情绪化的审判。它不叫做停止关注，而是在筛选讨论的方式，邀请更多理性的声音入场，让舆论讨论走向更加公平公正的方向。

　　综上，这个呼吁是给容易失控的舆论踩下了刹车，守护无辜者不被仓促的舆论伤害，引导网络走向更加理性包容的环境。因此，我方坚定地认为，当今时代让子弹再飞一会儿的呼吁是可取的。

　　孙博：好的，感谢主席。首先我想请问一下对方辩友，似乎一直在强调预设，就是说如果B有问题，如果B没有错，就是A没有错，就是B的问题。那么我想请问，难道事件都是A对的、B错了吗？那如果真的是B错怎么办？你知道这个数据有多少吗？比如事件热搜中，事件反转发生的概率在1/4和1/2之间，那你说如果B错怎么办？让他当这个字面吗？好，以上。

　　对方辩友：首先我回答正方的问题。你说舆论反转，其实舆论发展的核心诱因不是公众的早期关注，而是权威信息的不足。这应该去上级部门找你的信息差。而且我们针对你们的等待和我们的讨论，基本上都是为了避免舆论的升级。而我方也根据《新闻研究导刊》显示，29.91%的人会选择“让子弹飞”，占比是最高的选项；但同时发现，其中超过六成会默认暂停追问，不再关注当事人的诉求。您方怎么看这个数据？而且，如果作为受害人，你是希望有人站在你身边，还是希望所有人站在你身边？这就是我方为什么一再向你请教“让子弹飞”。

　　孙博：我们从多方数据考察，“让子弹飞”不是不表态，而是不去进行站队，不去对当事人判罪。我方可以用一些很理智的行为去让这个热度升下去，不会有你方所认为的这个热度会降。就比如说，我们难道就不可以和那些极度不理智的人、随意为别人定罪的人去争吵吗？这个争吵的时候难道不会带来热度吗？那这个热度你难道觉得最小吗？吵架，中国人谁不爱看热闹？谁不爱吵架？这是我想对你方说的。好，接着。所以请你回答我刚才那个问题：如果你做了一些事情，你被冤枉了，你是希望有人站在你身边，还是所有人站在你身边？

　　李学：这就很涉及到一个问题了：你凭什么认为你做的事情是对的？你难道真的问心无愧？你觉得这件事情是对的吗？那如果你是错的怎么办？想必冤枉死吗？以上。

　　孙博：我们就是通过讨论去获得这个信息，去一步一步剖开这个真相。而且对于受害者，有人站在他的身边，可能是对于他去抗争这个过程的一个基本的底气。以上。

　　李学：还是那句话，你方一直都是假设H对，咱们A错了的话怎么办？我们一定。没有时间了，也没。

　　正方三辩：让理性者继续发声，让整个事情归于理性的范围之内，这仍然是属于让子弹继续飞，而不是向反二质询。反方一辩的时候说我们让理性者继续发声，这就相当于是让子弹不继续飞。

　　正方三辩：同时，我想理清一辩的问题。我们应该争论的不是要不要关心热点，而是我们应该以什么样的方式去关心热点。如果在只有一方发言的情况下，我们就最终结论，我想知道这叫做公平吗？同时我想请问对方：如果在一个公共事件中单方陈述，是否存在信息不完整、利益偏差或者记忆力差等问题？

　　反方：能不能再说一遍刚才的问题？

　　正方三辩：问题是在一个公众事件中，在热点事件刚刚爆发的前24小时，单方面公布的视频或者文案，是否经常存在隐瞒背景、剪辑诱导的情况？是否存在信息不完整的情况？

　　反方：我感觉这个情况不影响后续的发展吗？

　　正方三辩：我想请问对方，为什么不会影响？如果说只存在一种情况，那么我可以告诉你：现在网上发言的大部分人都是极端主义者，他们都是不理性的。那我想请问，在这段发言的时间，如果对某一方，如果说对方是冤枉的，那么这段时间对他进行那种污蔑、那种伤害会怎么办？但你不选择去讨论，也会影响后续你对这个事件的关注度。这是我们主要的观点。

　　正方三辩：我并不认为我们结束了。

　　反方：首先我想问一下正方辩友，我们的辩题是“让子弹再飞一会儿”的呼吁可不可取？那么您方一直在强调，前24个小时只有某一方发声的情况下，这怎么能算“再飞一会儿”？这个“再”去哪儿了？找个人出来接质，随便谁都行。张梦琪来，你来。

　　正方：抱歉，能再说一遍问题吗？

　　反方：我方想问，我们的辩题是“让子弹再飞一会儿”的呼吁可不可取？那么您方一直在强调，只有一方发声，信息残缺不完整，不利于理性讨论，那您方把这个“再”放到哪里去了？

　　正方：这就是我方想强调的。让子弹再飞一会儿，要飞到什么时候呢？我们要等到两方证据全部摆出来之后，可以既从A的证据上来看，又从B的证据上来看，经过双方的证据来判断谁对谁错，这难道不比你方在刚开始下结论的时候更清晰、更理智吗？

　　反方：首先，我刚才提问是想要强调，我方辩题中的“再”是基于已经观看、观望过一会儿事件发展的后续讨论。而且您方一直在说不盲目发声，那么隔着网线，就算两方都有发声，我不了解事情全貌，眼见都不一定为实，那么你们打算怎样才不算盲目发言？

　　正方：我刚一直在说，我们可以通过两方给的证据。难道现在人都是傻子吗？不，现在人是有一定的是非判断能力的，我们可以通过两方的蛛丝马迹去判断是对是错的。

　　反方：那么我方想说，在江歌案中，一开始两方各执一词。江歌的母亲去法院申请判决，您知道判决结果出来要多久吗？要12年，甚至更长。那么，她真的要等到12年再让这件事情爆火一次，大家才知道谁对谁错吗？我方还是要不断强调，让子弹飞一会儿，不代表不沉默，不是不代表沉默；既然我们可以，当我们双方摆出事实的时候，两方肯定会有一些争执，难道争执不可以带来热度吗？你难道觉得这个热度会小吗？难道真的会让这个热度降下来吗？

　　谢谢主席。各位同仁，刚才的盘问已经非常清楚地展现了对方辩友对“让子弹飞”的误读。对方辩友试图把“让子弹飞”等同于冷漠旁观或者放弃发声，但事实绝非如此。在当代信息爆炸的舆论场中，“让子弹飞”从来不是要熄灭正义的光芒，而是要防范被情绪所利用的虚假正义。首先，不能轻信一家之言，这才是最公平、最深层的守护。

　　在这个人人都有麦克风的时代，谁先发文谁有理、谁会造势谁占优的乱象层出不穷。如果我们不呼吁让子弹再飞一会儿，让证据再补充一些，让被指责者有说话的机会，那么我们施加的就不是正义，而是舆论的暴政。

　　其次，当判断结果有问题时，子弹必须、也其实必然会继续飞下去。对方辩友担心“让子弹飞”，但“让子弹飞”恰恰不是草率，恰恰是不草率的结案。只要事实未明、公平未达，理性的声讨就不会止步。正是这种“飞，再飞一会儿”的韧性，才会倒逼司法与行政机关提供更为严密、公正的终极答案。

　　最后，沉淀下来的理性发声者，才是推动社会进步的持久动力。反方只看到了一时的情绪高潮。但是，当一时的情绪高潮退去时，正是那些沉默的、理性的观察者维持事件的良性热度，把一次突发热点转换为制度建设的契机。“让子弹飞一会儿”，飞过的是情绪的风暴，留下的是理性的曙光。我的发言完毕，谢谢。

　　首先我想补充一个前提：不知道正方有没有调查过，“让子弹飞”这句话出现的时间节点大概是在每个热点事件的什么时候。我方得到的结论是，这句话一般出现在反转信号出现、官方介入的时候；这个时候的信息已经相对完全，并且有官方初步介入。所以不存在我方仅借着情绪的高潮就判断谁对谁错，这个观点是错误的。

　　而且正方一直认为我们是在审判某一事件的主角。但是我方想说，公众关注不等于舆论审判。我们主张的是监督，就是这个时候官方已经介入，我们主张监督司法审判，而不是自己下场给主角定罪。

　　今天正方一直在说要理性地讨论，但是我方想说的是，当公权力已经介入、真相未水落石出的时候，公众应该以监督的姿态存在。正方试图把公众关注等同于网络审判，但我认为这是误解。公众持续的追问不是要代替法官敲下法槌，而是作为一股强大的外部推力，防止调查烂尾，防止资本公关，防止弱者在漫长的程序中孤立无援。

　　正方今天把“让子弹飞”包装成不盲目审判，但是我方必须看清这种心理演变。

　　正方：同学你好。第一件事我们要确认一下，让子弹飞就是等，就是停在那里不发生嘛。不是我方说的，是“及时发生”。

　　反方：谢谢。所以让子弹飞也可以发生，没有问题吧？

　　正方：没有问题，没错，好，谢谢，这是第一件事情。第二件我问你，你讲热度，你讲我们正方的观望，可能让热度再降低。那我问你好了，今天有数据说，有80%以上理性的人在网络都不发声，所以今天我们把他们号召起来，让他发声，去反抗那些不理智、不听话的人，热度有没有在上升？

　　反方：但我方的数据显示，是六成……我方承认你方所说的“让等待”，这个29.91%的会选择等待等等。有一定的信息在表明态度，但其中超过六成的后续就没有后续了。

　　正方：我听不下来，你数据在干嘛？我讲的部分是，如果这80%不发声的人，我们拉到其中一半的理智的人出来，让他们发声，去阻止或者去对抗那些在发乱声的人、在乱站队的人，我能不能赚下热度？

　　反方：正方啊，我们没有，我们并没有说乱站队，而且我们也有热度啊，热度不是我们讨论的重点。

　　正方：谢谢你讲没有乱站队。可是我们发现网上大家都是情绪化的表达，为什么不是乱站队？还有，你讲不是乱站队，可现状下是大家都认为，比如说胖猫事件，大家都认为胖猫中的A是对的，那如果B是对的怎么办？你没有带出量，对吗？

　　反方：那也有相应的人去对A的错误的言论进行一些讨论，我们认为这种讨论是有利于这个事件进行发展的，不能说他讨论只是覆盖了这一方面，谢谢。

　　正方：所以胖猫事件呢，我们看到的是铺天盖地对那个B的讨伐，而对A的指责完全没有，这是第一件事情。第二点，我想问你，同学，80%的人都不发声这件事情啊，我就想问，如果B是正确的，这80%的人出来说，大家等一等，冷静一下，等B发声，我们再张口，可不可以鼓励这个B，让他去发声，让这个事情两方都有评论？

　　反方：但我方认为有些是等，有些是不能等待的。

　　正方：我方从来没有反对，我方从来没有让大家在信息不全的时候就去争论、去滥站队。我方反对的是“让子弹再飞一会”就带有“汪汪不工”色彩的说法。你方一直在说要等，政治权在这说，那为什么不能一开始有网暴导向的时候就引导舆论，让改变来自原有引导网络的这个走向呢？来告诉我怎么引导舆论吧。

　　反方：在对任何一方有批判色彩、有侮辱色彩的时候，网络进行制止，谢谢。

　　正方：所以网络中大部分的那些发声的人都是不理智、还不听话的，你告诉我怎么让他们理智下来吧，怎么让他们去观望下来吧？怎么让他们发正确言论、不发不听话的言论吧。来告诉我你的方法论是？

　　反方：我觉得我方在这方面，我国在这方面司法已经比较完善了，谢谢。

　　正方：如果司法特别完善，那为什么会出现胖猫事件中对B的漫天指责、漫天谩骂？你的司法有效在哪里？

　　反方：就是因为，如果说这件事情反映了司法的不稳定，那么我们更应该通过这件反映出来的事实，而让上层去意识到这件事，而更让他们去完善，更让他们去修正这些事情，然后才能导致我们更好的社会发展，谢谢。

　　正方：所以我们看到了胖猫事件这样的事情发生，再往前各种各样的网络事情发生。可是司法的改变没有任何效率，我再问你啊，你讲司法改变，所以你唯一的机会呢，就是我们去举报嘛。可是大家都是小号，90%的人都是骂人，骂的人都是小号，你举报有用吗？我不。

　　反方：我想问对方，你们究竟要等到什么程度才去发表你的意见呢？

　　正方：所以前面的问题你没回，我来告诉你等到什么时候。第一件事情，我方告诉前面已经确认了，我们不是不发声，而是去阻止那些负面言论，我们尝试去对抗他们，这是第一件事情。第二件事是等到B发声，因为如果只有A发声，我们没办法确认这件事情的全貌；等到B发声，或者如果B不发声，那我们就干脆等到司法结果的鉴定结果出现。以上。

　　反方：那你有没有在等待这个过程中受害者已经受到了一些迫害，而且是无法逆转的呢？如果我们及时发声，就可以把这种伤害降到最低呢？

　　正方：谢谢，第一件事情，哪怕大家不讨论，司法鉴定的程序不会变慢。这是第一件事情。第二件事情，我听出来了，在您方的立场里面，全部的受害者都是A。我请问你，胖猫事件中受害者是不是B？那这个时候大家都铺天盖地地去谩骂B，B怎么敢发声？B怎么敢把自己的想法往网上公布？你没有全面的信息，没有B的信息，你怎么在网上判断出谁对谁错？

　　反方：您方说的这个胖猫事件里面，这个一开始出现在这个网络，不就是因为这个事件、这个警情引导的网暴，所以针对B的吗？就是一开始这个信息发布者，对B引导的网暴过程中，没有人去对这个“子弹”进行制止吗？谢谢，所以有这么熟悉的网暴，谢谢。

　　正方：所以第一点内容我没有听到你方关于怎么去引导大家好好发言的那个方法论，这是第一件事情。第二件事情是我们会发现在胖猫的事件中，胖猫那个女生就是挨骂的群体，她就是在挨骂，她才是那个真正的受害者。可是她没有发声，她不敢。所以，真正的问题在于，如果网络上铺天盖地地去谩骂B，那B怎么敢发声？所以我们才告诉大家，鼓励B、为B站台，让B敢发声，敢给自己证据。以上。

　　反方：那我想说的是，我们面对这样谩骂，我们也要等待这样谩骂去继续侵蚀那个人吗？我们有能力去反对他的一些观点，我们有能力的人为什么不去挽回这个伤害呢？为什么还要等待呢？

　　首先，第一件事情是“让子弹飞”，就等于我今天一定是不发声，不发声了。让子弹飞是等到子弹落地的那个时候再采取行动，而在此之前，我可不可以对这件事情有准备、有思想准备，以迎接它落地的时刻呢？可以有。方才告诉大家的方法论在于：让大家在子弹落地之前，去对抗那些在网络上不理智、还不听话的人。

　　所以在这里，我方想把人群分为四部分人。第一部分人理智，其实理智的人既然听话了，他们就没有不听话的情况。第二部分人是不理智，又有的听话，有的不听话。而这部分人中，你会发现那些不理智、不听话的人，无论你们反方所讲的去引导也好、去教导也好，他们都不可能轻易改变：他们该谩骂还是谩骂，该去网暴还是网暴。所以你阻止不了；真正能被阻止的，是那些不理智但是可以听话的人。

　　所以我们才告诉大家，让80%的那些不发声的人参与到网上讨论中，告诉大家说：大家不要那么急，大家等一等，大家不要发表这么过分、趁早站队的言论，大家去等正方，大家去等那些B的发声。所以，你发现这种言论是能把那些不理智但听话的人，拉到这些理智人群的立场的。所以，真正在做的事情是让社会中的理性的声音变得越来越多，让社会中的理性言论变成主导地位，这件事情才能真正解决网暴的问题。

　　第二件事情，我们来看他们讲的所谓我们要解决社会问题的问题，也就是热度的部分。其实他们不想找热度，但这种东西真要解决，其实在热度。所以，我们要讲一讲之前正方的热度更多。很简单，因为正方在引导大家发声，再让那些80%的理智的人、不发声的人去发声，所以参与讨论的人数反而会变多。第一件事情，热度在增加。第二件事情，我要请问在座各位：如果一件事情想被解决，你只有A的言论、只有A的证据，可以解决吗？不太行。一定要有这件事情的另一位当事人B的发声，这件事情才可能被解决。这是第二件事情。

　　所以我们真正在告诉大家的事情，就是大家去鼓励这个B，大家在网上说：A发声了，不过大家尽量不要站队，大家多等一等B，大家看B会不会有行动、会不会有动作，大家等B的发声吧。大家正是在鼓励B；而当B敢发声的时候，当B抬出自己的证据的时候，这才有真正被解决的可能。这是第二件事情。

　　最后一件事情。大家还知道胖猫事件吗？就是我打了一整场的胖猫事件。大家想想，胖猫事件中那个女生遭受了多少的网暴，遭受了多少的讨伐。在那种状态下，她为什么那么晚发声？明明网暴发生的时候，她就被立马搜集证据、引她发声，为什么她不敢发声呢？她发声那么晚，因为她不敢。她知道自己一发声，就会被网暴，自己这方的人一定会遭到大家讨伐，她不敢。所以只有到最后，网暴到无可避免的地步的时候，她才会说：“其实我是无辜的，我把证据告诉大家吧，我也给他花了很多钱。”

　　所以我方真正的价值在哪里？在于保护B。而保护了B又保护了什么呢？保护了社会的公平。为什么是这样子？因为在网络舆情中很多很多的反转行为中，A不是那个受害者，B才是。在这个过程中，A可以去引导舆论，可以引导大家怎么说、怎么去骂B，所以大家铺天盖地去骂B。可是B呢？B很无辜，他不知道怎么回事：我明明做了正确的事情，我却要挨骂。最典型的例子就是那个“你没有撞他，你为什么去扶他呢”的事件，最近其实才得到了反转，那个人就是有罪，就是她这个老太太。所以我们才告诉大家，保护B，保护公平，以上。