明月高悬不独照我更痛苦

明月高悬独不照我更痛苦

　　首先，有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　好，各位评委好，我是正方一辩。尊敬的辅老师，各位评委老师，各位辩友，大家下午好。首先，我们感谢主席，以及各位辩友。今天我们探讨的辩题是“自主照顾自己更痛苦还是被照顾更痛苦”。我方坚定认为，自主照顾自己比被照顾更痛苦。

　　首先，我明确概念：“自独照我”象征客观、恒定的规则与秩序，是世界的底层逻辑，保障公平，是无数人努力并获得回报的依据。“照顾”并非简单的给予，而是秩序的生效与确认，代表个体存在与价值，是终极规则，是不可或缺的支撑。若秩序失去，个体将失去约束与确认能力，从根源上崩溃；而“被照顾”则是个体在规则框架内的问题，属于规则的局部性失利。

　　我方判断痛苦是否更根本的核心标准是：在何种情况下，痛苦是否触及个体生存与奋斗的典型逻辑。接下来，我方将从三个维度论证自主照顾自己更痛苦的根本性。

　　第一，从父母的影响层面来看：自主照顾自己是规则崩塌带来的根本性绝望，而被照顾是规则内部的局部失效。当秩序崩坏，对所有个体都是灾难，就像不公平的规则下的交往。无论学生如何努力，最终却无法获得应有的回报，此时，所有为高考付出的人会陷入努力无力的迷茫。这种痛苦不是某一个人的失败，而是一群人失去奋斗的方向，是整个群体对付出与回报信念的崩塌。反观被照顾时，规则本身是人类成效的保障，他人的努力能被公平确认，总有人能通过拼搏考上理想大学。这恰在证明规则依旧成立，各自痛苦源于自身努力不足或未来预期，而非规则失效，这种状态是个人可通过调整努力方式、弥补不足的，远不及内心信念冲突的破坏力。

　　第二，从个体价值认知的根源来看：自主照顾自己是个体价值评判底层因素的瓦解，而被照顾则为个体价值认知提供支撑。个体自身价值认知往往依赖于组织体系的反馈。相信高考公平，认为努力有意义，让人相信能通过努力实现晋升，所以愿意投入。当自主照顾自己的规则本身瓦解，不仅是价值判断标准的消失，更在于公平需要的外在努力尺度被否定，这会让人怀疑追求理想大学是否还有意义。这种价值体系否定让自己陷入深层次的自我怀疑与存在焦虑。而被照顾时，规则仍有价值判断标准提供支撑。个体清楚自己不被照顾是因为努力不足或方法不当，而非努力本身无意义。通过调整策略与行为，未动摇努力有意义的根本认知。

　　第三，从痛苦的形态与解决难度来看：自主照顾自己带来的规则与信仰崩塌，其形态是根本性的绝望，重建难度极大。规则建立需要长期的社会共识和保障，依赖于法律、司法制度等权利的完善。但重建社会对法律的信任需要数十年甚至更久的信仰形成，历经千百年的沉淀。一旦规则崩塌，重塑民族精神内核难度极大，其间无数个体的人生可能被耽误，无数人的精神和心灵会承受巨大创伤。而被照顾时，痛苦能通过个体自身行为调整来解决，规则与秩序的变化带来的痛苦，个体即便拼尽全力也无法改变，只能被动承受。从“因无用”到“精神绝望”的三层绝望中，自主照顾自己带来的痛苦是规则社会的暂时性问题，个体人种当下仍有希望；而被照顾带来的痛苦是规则共同的根本性绝望，社会秩序会因此崩塌且难以修复。

　　因此，我方认为，自主照顾自己比被照顾更痛苦。

　　首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为1分30秒，有请。

　　我方认为，核心问题在于“阅读照文”与“阅读照文转变痛活”的区别。我方首先要指出对方辩手提到的核心在于“明月的照顾犯全控题”这一观点，其关键在于“规律”的一个点。当“被子工伤”（此处疑为“被工伤”或“遭遇工伤”，按原文保留）时，所有人都要承担“控控”（此处疑为“控权”或“责任”，按原文保留），重点在于共同承担，是“犯于重点控制”（此处表述不清晰，按原文保留），让个体沉湎于这种痛苦之中。我也经历过这种痛苦，这种痛苦是一种“重人奋担”（此处疑为“沉重负担”，按原文保留），而我们的痛苦是一种脱离群体的痛苦，人原本就是社会性动物，当我们脱离群体时，能感受到的是极致的痛苦与孤独。

　　而“变化而变化更富离”（此处表述不清晰，按原文保留）的问题，就是人在心理上感受到的双方的差距。这种痛苦的对比会给人的心理带来很大的痛苦，让我们作为一种“病理情中”（此处疑为“病理状态下”，按原文保留），我也感觉到我们把“国烈的心理伤”（此处疑为“剧烈的心理创伤”，按原文保留）。所以我方依旧坚持“明月照”（此处疑为“明月独照”，按辩题及上下文推测），我会痛苦。

　　还有30秒。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　感谢对方辩友的提问。今天我方的辩题是“明月高悬不独照我更痛苦”。首先我们需明确“明月高悬不独照我”的双层核心含义。从上层面而言，它象征着公共领域的美好事物，指公平机遇与普遍认可的普世性价值，当他人都能触及，唯独自身被排除在外；从个人心理层面来看，它代表着个体对美好事物的向往与现实的落差，是他人世界的圆满，而我却带着缺憾的自足感与被抛弃感。这种心理落差的特殊性在于，你所向往的美好本身并非唯一，却因无法触及而更加痛苦。基于此，我方判准为何者对个人伤害性痛苦更大。我方将从三个核心维度论证：明月高悬不独照我，比“独不照我”更痛苦。

　　第一，社会层面的群体性对照放大了痛苦的强度。明月作为社会公共价值的领域，当它照耀他人时，便形成了清晰的群体参照系。就像校园的奖学金，当同学们纷纷斩获，唯独自己名落孙山；职场中的晋升机会、发展资源，当同事们各有所得，自己却屡屡错失。这种“他人皆得，唯我缺失”的对比，不仅引发对自身价值的怀疑，更对社会公平产生困惑。社会学中“相对剥夺”理论早已证实，痛苦的根源往往不是自身的绝对处境，而是与他人的相对差距。当他人轻易获得本应属于自己的美好，这种无形的边缘化属性会让自己产生强烈的被抛弃感。

　　第二，个人心理层面的期待落差造成了更深层的精神内耗。明月是人类对美好圆满的积极向往，当个人目睹他人沐浴在这种美好中时，内心的期待便被激活——我们渴望像他人一样获得认可、精力充沛、享受所有馈赠，而现实却一次次击碎这种期待。这并非简单的“求不得”，而是“他人轻易可得，我却求而不得”的强烈对比，由此产生自我否定。研究表明，明确的对比会加剧心理失衡。当看到他人事业有成、获得社会尊重、拥有善良品质，而自己却深陷困境、备受冷漠，这种他人的圆满反而彰现了自身的缺憾。更痛苦的是，这往往会将问题归咎于自身：是不是自己能力不够？是不是自己不够好？这种自我怀疑如同精神内耗，让人陷入“没有超越的责任，只有无尽的自责”的困境。

　　第三，“不独照我”的痛苦具有持续性和发展性，对个体造成全方位冲击。当明月高悬却不照我时，痛苦不仅影响当下的情绪，更会波及长远的事业发展与精神状态。例如“安乐死”相关的制度选择，并非无人能承受的物理落差，而是无法疏解的精神内耗——他人的顺遂与自己的困境形成鲜明对比，让你在自我怀疑中不断积累负面情绪，最终陷入“无处可诉、无人理解”的孤独痛苦。这种痛苦甚至会演变为“创伤积累”，从社会层面的不公延伸到个人层面的自我否定，最终影响到事业发展、生活状态乃至生命质量。

　　综上所述，从社会对照、心理落差到长远影响，明月高悬不独照我所带来的痛苦，是全方位、深层次且具有持续性的。因此我方坚信，明月高悬不独照我更痛苦。谢谢大家。

　　行正方意见，回答方只能作答，不能反问。质行方可以打断，但被质行方每次发言只有5秒保护时间，双方共计时两分钟。

　　尊敬的主席、评委、辩员，大家好，我是正方一辩。我对于反方的观点可能有一些缺失，我觉得明月珠和照我是一种重点阶级，是一种互助的可能性。如果你是一个人，你是被排除在外的人，那你就是被排除在外的人，一个人不被他人所接纳，而且没有成功的话，那是内心深处的孤独的可能性。而你在众人中都被接纳，但是普遍的情况下是有一定的可能性的。你看到了对方的表达，但也有一些人是在不断前行的，这些人前行的力量会鼓励你，让你产生一种清醒的力量，带动一种氛围，让所有人在一起努力拼搏，那大家对于共同和平、互相帮助会产生一种共同努力前进的力量。

　　对方辩友是想强调直接的痛苦，而我方认为孤独是前提的痛苦，更加绝望，而且这个痛苦是没有办法缓解的，因为这个规则已经不存在了。因为全体的人在痛苦的时候，对方也在自己的世界里，大家都只关注自己，是因为自己不被他人所笼罩，人痛苦的是一种共同承担的集体的痛苦，而不是有人陪伴，而是所有人失去了奋斗的根基，不知道时间规则的存在，个人通过自己的努力创造希望，这是有希望的痛苦。而我们讨论的不是信仰的轨迹，而是崩塌性的痛苦，无法清除。

　　明月的意义就是它不会崩塌，因为它是一种信念，它是一种规则，就比如法律、报考规则、分数排名决定学校一样，它是一种规则，它可能会崩塌，这是一种感受。可是你在这规则上就如同到一个律吧，就照谣这一个人就是里面群众被这个表示，但是你的比方也是，就是造一个人，而我方根本没有撞到，因为我时间呢。

　　你凭什么认为他对所有人都特别好的？如果明月是一种美好的象征，明月就是他是缺失的，这很痛苦。那你为什么还要“独不照我”呢？

　　首先，我没有什么“意好”的。首先，你没有听清楚的问题是，明月在不同的眼中是有相对性的，而你方绝对过于绝对地认为它对所有人都美好，对美好的定义是非常绝对的，可能不具有那种相对性。

　　然后，还有就是按照你方的逻辑，如果明月是美好的，那么你因为没有拥有美好而痛苦；如果明月是丑恶的，你是否会因为没有拥有丑恶而庆幸呢？你的情绪好坏完全是取决于外部对你的对待，这不正是你精神不足的表现吗？你难道不觉得这过于针对性个体吗？

　　我并不认为你，我并不认为你的假设或者说你的这个问题，它是完全正确的。第一，明月对于社会大众来说，它就是一种公共福祉，一种公平际遇，集体认可的是制定了美好的需求的。我们你方还是在说明月是一种美好的意义，我方不认同这个判断。

　　那下面还有一个问题，就是我们认为“独不照我”，你方是否承认“独不照我”是一种“未被照耀”？请你先全面回答我的问题，你方是否承认“独不照我”？“独不照我”是一种“未被照耀”，是一种“舍我”，是“我不配”，但是“未被照耀”。但是以后有没有可能“照我”？请你正面辅助回答这个问题。

　　我不认为你，我不认为你这个问题有自己的答案。你如果说是，以明月为例子吧，好的明月既然照给别人，怎么有可能不会“独不照我”了？有没有可能“照我”？我拿我举个例子啊，2021年盐城某考生考取某中医大学医药证，但是毕业时未获得职业证，学校却与他“自残”，他因残疾而自绝，这是不是就是一种被排除在规则之外？我已经被排除在这个规则之外，那么我是不是就确实没有可能获得，是根本没有可能？

　　那我方基于你的这个案例，认为他考医学资格证，他是有追求的时候，那我方更强调的是规则性基础。那如果这个医学资格证不具有含金量了，你考它考都一样，不管你是不是个体，是不是残疾，那大家都没有含金量了，那有什么意义呢？我认为你的假设并不成立，首先事实上这个医科大学的资格证它就是有含金量的。如果没含金量，那它没做过的事是没有用的，那人家为什么还要评价它？

　　那你方的痛苦，我觉得一直在百度上论述，针对个性的痛苦，我方始终强调的是普适性规则性的，那你的这个还是过于局限，我方认为。

　　我认为，我认为，我认为你的判断不正确。首先，那个我方认为你的看法太过局限。

　　有请正方二辩做小结，时间同样为1分30秒。

　　基于以上的问题，我现在对我方观点进行总结。首先，我认为“明月高悬，独照我”，在我这里我将作为一个个体，如果君王公于满朝皆醉而我独醒，我是否会更痛苦？这个痛苦是不是更深刻呢？

　　从对方的角度来说，你方更偏向于君王是贤明的，少住了众人，但没有少数，你不觉得这个痛苦相对于前者更加浅显了吗？我觉得对方辩友依然坚持“小我”的视角，君王看着这场其中的月光是否照到自己的眼光，而我方的痛苦早已超越个人范畴，是对整个时代命运的悲悯与绝望。

　　对方执着于“求不得”，而我方痛苦的点在于“看不破、解不了”的格局。利弊判定不言而喻，你方一直强调月光是可以是美好的事物，但我方认为它就是一种象征，我们讨论的是象征意义背后生命的更客观的一个点。

　　所以，回到明月本身，“独不照我”不过是个人心中的一点忐忑，是人生体验中的一点瑕疵。而“独不照我”，洞悉了光明无法普照众人、众生皆苦的宇宙真相。前者是个人的失败，后者是世界的失败，为世界的失败而痛苦，不应该比个人的痛苦更深刻吗？更加沉重吗？

　　（对辩环节：正方四辩发言）
　　首先在我看来，照顾甚至不具有特殊性，服务照顾更多的甚至是不具有普遍性的，当然。我们也听了对方的观点，我觉得你们虚构了一个现实。为什么呢？很多时候，你问一个问题，对方回答你知道吧，你问他一个问题，他再问你一个问题。就先问一个问题，既然一个事物有疑问，那么它应该是有一个道理的，但是这个读不到我的人，应该是有一个可以追寻的目标方向，但是一个有特殊的信念却无法去信仰、觉得达不到的人，这种什么三不方的，所以。我觉得银行的股票额是一种普遍存在的情况，也就是说你拥有了，就是每个人都要面对的情况，而我方的互补过程，它是一种针对性的情况，也就是说就是我连这个普通的资格都没有得到，那么您方还会认为是达不到吗？我们是因为没有资格，而你们是模式的问题，我们连最普通的资格都没有，我们是连这个……

　　（对辩环节：反方四辩发言）
　　您方说的就是规则，规则没有那么完善，难道这不是规则的错吗？可能是规则的错，可能是制度的错，所以大家都没有，而我方认为的，我方认为的是规则的错，但是这个痛苦却要我们来承担，就是只有这个痛苦是别人的，而痛苦不是我自己的，就是要我自己来承担，独自承担这个痛苦，我是孤独并且痛苦的。

　　（对辩环节：正方四辩发言）
　　没有时间。

　　须民一方痛苦存在的根本症结是什么？是相对价值的存在呢？还是你方只是止冲突苦，没有涉及所有的？

　　我方痛苦的根本就是我们是被排斥在外的，这个用途是只有我们自己的，大家都是属于一个共同体当中，可是只有我们自己的孤独，只有我们要承担这个痛苦。这个痛苦是我们自己要承担的。我们不仅是痛苦的，并且我们还是孤苦的，没有人和我们一起共同承担。没有努力是规则下的失意，而规则的崩塌是连努力都是不易的。但这种虚无应该比任何痛苦都更加令人窒息。

　　就比如你方指的是被排斥、被孤立，然后在同一个境况下被这种（状态）包围，但他没有涉及到根本的规则与根本性，没有涉及到根正痛，所以痛苦的本质不就是说大家都有、都是共同拥有的，但是我却没有吗？

　　再点一下。刚才问完一个问题，指定人回答你，指定方1、2、4。好，继续。

　　对方辩手所说的相对差距来说，是任何人都可能有这个想法，是一种偏执的判定，是为什么要共同承担所有人的空虚？

　　时间到。

　　女辩手：正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。大家好，我是正方一辩。首先，看我们的标题，“明月高悬不独照我更痛苦”，不知是“明月高悬”让我和对方辩手哪个更痛苦。那么我请问，为什么是“明月高悬”呢？为什么不能是“太阳高悬”“精神高悬”呢？

　　对方辩手，明月的特质是柔和的，它对任何人没有伤害，平等，道理就像规则一样普遍、恒定，也像信仰一样照耀着每个人。

　　反方三辩：正方一辩，你既然说明月越是柔和的，那么是否跟你之前说的“规则会崩坏”冲突呢？对吧？跟你们二辩所说的“万一是坏的时候呢”？既然明月是柔和的，却可能与“坏的事物”相提并论，这是否是一种规则？但规则和“坏的事物”是不同的，规则的破坏去坏处，好像如果你们所说的规则崩坏，就相当于你们的信仰崩塌，从高处跌落至谷底，这是一种破灭感。

　　那么我请问，我们非常理解这种从高处跌落的痛苦。那我请问你们，你们能到达高处，而我们连“创业的资格”“追求高悬”的资格都没有，那我们应该怎么办？我们不是更不服吗？你们连资格都不会允许拥有，我们昨天说“高速”，我们说自己规则的误差，努力也没有意义，我们根本没法努力，因为努力没有意义，我们没法努力。你还有对比，有的人成功，有的失败，没有对比，我们连对比都没有。既然明月是黑暗的，那为什么你们还要去想“独不照我更痛苦”呢？那为什么我们还要追求这种“独不照”呢？

　　我没有说“独不照”更痛苦呀，我们是说“独不照”更痛苦呀，你方承认我们的观点吗？

　　反方三辩：（此处原文混乱，暂按逻辑分段）基于你们对明月的理解和议论，年不清。（注：原文“年不清”疑为“年不请”或“难以厘清”，按原始信息保留）

　　主席、评委，各位对方辩友大家好。经过刚才我们的激烈交锋，你们为我们描述的是一种"明月高悬"。面对着"明月高悬"，你们认为这并非单独照耀我的一种信仰崩塌、规则消逝的状态。

　　但是在整场辩论中，你们始终在一个逻辑上回避我的追问，那就是：你们的痛苦是建立在拥有和曾经拥有过的东西的基础上。不管是孤独带来的失落，还是从回忆变成自忆的创伤，其底色还是那种"明月"——这种"明月"照亮了你，而你的痛苦就是在饱足之后对它的抛弃，在拥有之后对它唯一的执念。

　　然而我们的痛苦不同。我们的本质是一无所有：社会层面，我们没有机会和资格，被系统排除在外，连资源分配的权利都没有；心理层面，我们没有期待，没有希望，甚至连产生这种希望的资格都没有，我们连这种面向都不存在。

　　就像在普世恩泽之下，每个人都有一种被照料、被滋润的资格，而只有你被剥夺了，被忽略了，甚至可以说是被刻意忽略了，这会对自身产生一种根本性的质疑。你们的痛苦是镜花水月，我们的痛苦是无妄之灾，你们是"得了"，而不是我们。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　我认为我们始终不明确的定义是，明月对我们来说是不可判的、不能改变的规则，它本身是虚无的，只是明月这种规则破碎感，破碎带来的虚无感对我们来说更加痛苦。还有，您方的痛苦是否是本质上求而不得的自我心象呢？

　　这种破碎感对我们来说更为痛苦。就比如说，我们日常打游戏，每一把都是很平常的事情，但如果现在我告诉你这个游戏的机制，就是说这个游戏以后都不可能再赢了，有人在控制，这种秩序的崩坏，会给很多人带来痛苦和悲观感受。我通过明月照我这件事情获得的价值，这是有意义的；但如果明月不照我，就证明我没有被它的价值观所认可，证明我之前的所有努力都是没有意义的，我因此失去了意义，所以不自然就感到痛苦。

　　我方诚信明月高照，我们关注点的问题是方向。你们起码还有精准的方向，我们连方向都没有，只有一会儿说完。

　　这个读不照我的求而准则，是单次给我的十意而不同。照我的归我中法，让所有球的行为我们没有意义的就是根不，所以说这个是根本上不远比球走的动重的。这个群体共甘痛苦，看似有人同担，实则是所有人共同失去奋斗的根心。

　　而人物照规则仍在身刻，个体只需要调整的，所以还是有希望的，是拥有希望的。功远不及群体信念风干自己的心忆。尽下一次的很好，是为一有在，而是够要。我是风国让下一次也是这个这种人希望不才是最难以忍受的，只看到外的情感落法却不是共同，所以都道是规则内的暂时，这是方向的希望。

　　不道的是规则崩塌的根本性渴望，他摧毁群信念，否定价值系简单的明。因此，明月高悬不独照我更痛苦，我们连方向都没有，只有一会儿说完。

　　下面将进入自由辩论环节，本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟。首先由正方同学开始，有请正方辩友。

　　对方辩友，你们还说我们是镜花水月，我们的“出房水”（可能为“输出”或其他术语，保留原始表述），我们是场城市的规则，我们就是你们有入场券，你们可以进入，原本我们没赛场出来，我们就没有这个赛场，所以你们这个规则是公平的？不是说你们没有像“报泡”（可能为“报考”或其他术语，保留原始表述）一样没让你参加了吗？没让你考大学了吗？没让你参加考试了吗？没让你考糊了吗？都有啊。

　　我想问对方辩友，到底是你们能够有机会参加，还是我们再也没有机会参加更痛苦呢？哪个更痛苦？

　　首先回答对方辩友的问题。第一，我们是得不到机会，那么你们所说的规则，你们所谓的规则就是你们的“明运”（可能为“命运”或其他术语，保留原始表述），对吗？那我的评论是，如果公安专业有自己的标准，它会招收符合标准的人，这是不是基于有限的名额？它会为了“抛试劳做”（可能为“排除干扰”或其他术语，保留原始表述）甚至身体有残疾、有心脏病的人吗？

　　第二，你们强调对方辩友提到的是“不独让我”（可能为“不让我”或其他表述，保留原始表述），是基于失去的“共情”，而不是“不让我”是别人都拥有唯独我被抛弃的“不公”。前者是大家一起，或者全世界都好，对我们这种被世界排除的精神伤害，难道不比共同失去更痛吗？

　　比如，按照正方标准，这确实是“父亲不让我”的核心啊。因为就像公安、警察的招录有标准，有的人能通过，有的人不能通过，难道说有人不能通过就跟警察吗？你也可以通过其他途径，比如当律师、法官呀。我方问，你也可以通过其他途径嘛，你也可以说当律师、法官呀。

　　我方问的是“没有机会”的痛苦。群体性的痛苦可以彼此缓解，而我方是“一起失去了更多的基础”，而你方失去了更多的基础了。我想问一下，刚刚对方一辩说的是“你们有入场资格，我们没有”，而我们提出的是“你们没有入场资格”，这个观点不应该是我方的痛苦吗？那是不是说明您方赞同我们的观点呢？

　　首先我方的观点是，我们没有说我们没有考虑的人，我们是没有拿到入场资格，就是连资格都没有。你们说的是我们有资格但没拿到，而我们说的是我们连资格都没有，这个赛场都没有。别说有没有资格，我们强调的是你们没有这种资格。然后你方对这一点有误解。

　　我向你提出问题，你方一直在强调“痛苦”，是否一直争论不停？你们始终没有关注到“宏观”。如果大家都被排除，你的痛苦就永远都不会结束，大家都不全。你停止是痛苦，难道不比大家前进了而我滞留了一点的痛苦更深刻吗？

　　刚刚对方说我们没有谈到“共同的痛苦”。那么我想，如果在这种共享中，能找到同伴，有人和我一起承担，是不是会得到安慰？比如说你们在上课快要迟到的路上，遇到了同样快要迟到的人，在这种痛苦中，你是不是感受到了一丝安慰？而我方的“独不照”，是双重痛苦，比如在上课快要迟到的路上，只有我自己一个人，我不仅要承担快要迟到的痛苦，还要承担自己孤独的痛苦。那么，您方认为这种自己孤独和痛苦，比共同有人可以承担、能够得到自我安慰的痛苦更……难道认为我们的这种孤独和痛苦，比您方的痛苦更……

　　但是对方辩友是不是一直在混淆我们的标准？我们的标准是指“明月”对我们来说是不可逾越的规则，而不是我在上学的路上发现自己要迟到了，旁边也有一个人这种痛苦是不能共同承担的。比如说还是高考这个例子，结果到最后发现有很多人不需要限制，也不需要基本的学习，只要成绩就可以进入大学，那如果我说现在有一个人就这样，那如果我们所有人都可以接受这个父母，还是我可以跟别人倾诉？请对方回答这个问题。

　　首先我们的辩题是“明月高悬不照我”，即“独不照我”更痛苦。对方认为“明月”是规则高权，始终高悬于我们主体之上，那怎么会说它崩塌呢？明月始终高悬于我们的视野之中，怎么能说它崩塌呢？如果说你们说“不崩塌”，那么我觉得对方辩友混淆了“数量”与“痛苦的强度”，不主张我是所有人共享的困境，而主张我是仅属于个人的困境。这不仅仅是失去，恰恰是集体让我们有缓冲，当所有人陷入黑暗，你可以和独立者同行，相互支撑，甚至从他人中获得一分心理平衡，这种“更宽乐的体验”本身就是一种安慰。

　　我方的第一个认识是，首先我方没有说“明月高悬”与我们有直接的关系，明月是高悬的，可是落到我们这里是“不足”（可能为“不照”或其他表述，保留原始表述），意思就是我们个人被时代所“妥协”（可能为“排除”或其他表述，保留原始表述）。而你方始终把个人和时代脱离出来，我们这个问题论述的是更深刻的哲学问题，你方始终在针对个人讨论，我方基于整个时代的变化，基于群体的变化，是更强调这个时代或一个国家、一个王朝停止之前的痛苦，难道不比你说时代能得到好处、我没有得到好处更让我痛苦吗？

　　对方辩友，刚刚你说“为什么选择一个1米5的人”（可能为“为什么是一个人”或其他表述，保留原始表述），我想问面对这种情况，你想把自己的“品安全”（可能为“处境”或其他表述，保留原始表述），只有一个身体孱弱、身高1米5的人呢？

　　正方有时间，反方刚刚也没有回答我们更多“共同基础”的问题。我们的规则分开了，我们必须分开了，我们所有人都没有共同的基础了，我们是群体性的不足，群体性的绝望，我们什么都没有了。你方把个人对比，那对比最起码有对比，我们连对比都没有。我们这个规则，没有哪个来对比，所以说我方的观点不同。

　　那下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒。

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我们以明月为例，探讨两种“不照”的表现——“造楼”和“明造我”，究竟哪一种更能刺穿人心？其实这场辩论的核心从来不是有没有明怨的分歧，而是痛苦的本质：是群体共担的“反场”，还是被世界精准遗弃的绝望？我方坚信，“明月高悬不独照我”的痛是更深沉、更刺骨、更难以愈合的。

　　生命是伤。对方辩友认为，“不被特殊对待的痛苦”是核心，但这忽略了一个关键：不被特殊对待，说明你们仍处于一个共同体当中。而“明月独不照我”则不同——全世界都能共享明月的美好，唯有我被排除在外，无法与他人共享。这种孤独感与被抛弃感，凸显了世界对我进行的是精准的、针对性的“遗弃”。难道“被特殊对待的痛苦”比“被精准遗弃的绝望”更让人痛苦吗？

　　还有，对方辩友说他们的痛苦是群体性的，而我们一直在考虑个体。这我想说，群体性的痛苦或许能在“共享”中找到一丝安慰——大家团结起来，共同面对。但我方的痛苦是“没有人格共享”的最深层次的痛苦：这种痛苦只能由我独自承担，独自解决。而对方辩友的群体性痛苦，你们可以共同承担，共同解决，你们可以“全体起来”。我方的痛苦不仅是“痛苦”，更是被全世界抛弃的孤独。

　　对方辩友提到“有月可照，但不珍惜”，这其实是一种占有欲的经历——明月本可照耀，却对他人珍惜支持，唯独对我冷漠。而我方的“不照我”，则是连上帝给予的、远超平均值的“月光”都没有。这种“被剥夺”的痛苦，难道不比“不被珍惜”更令人绝望吗？

　　对方辩友的痛苦是一种“心态性的问题”，可以通过调整心态来“纠正”。而我们的痛苦是“命运的问题”，是客观存在的——它不是我“想”出来的，而是世界强加给我的。我不仅要面对外界的压力，还要承担内心的煎熬。

　　对方辩友所说的“不独我照”是一种普遍性的状态，是每个人都要面对的“平均增长”状态；而我方所言的“独不照我”，是世界对我进行的精准的、针对性的“遗弃”。前者是普遍存在的，后者是具有针对性的。这种针对性的“遗弃”，才是更令人痛苦的根源。

　　感谢反方四辩。下面我请正方四辩做总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　感谢双方四辩。本场比赛的比赛环节，我有几个问题想和你们探讨。

　　你们提到“民乐高选”，是说民乐是规则，还是民乐高选是规则？这个问题需要明确。你觉得问题的关键在于，它是法律上还是道德层面都可以？但你没有说明法律上如何会“崩塌”，如果法律出现问题，比如立法法函出现问题，导致其“乱套”，那么是否构成犯罪？关键在于法律本身是否出现问题，这可能涉及底层运行的逻辑。

　　明月可以定义为规则，但如果将“明月高悬”设立为一种规则，是否存在崩塌的可能？如果它是客观规则，那么就没有崩塌的可能。你方认为立法过程可能存在错误，从根本上有问题，比如提问中提到的底层逻辑错误，这种极端情况是否可能导致规则崩塌？如果底层逻辑完全错误，整个体系可能会“完蛋”，所有相关的一切都会受到影响，而不仅仅是个别问题。

　　你们提到“民乐高悬”是客观规律或底层逻辑，但规则本身是动态发展的，可能存在不完善之处。如果规则在制定或运行中出现问题，是否会导致“不独照我”的情况，进而引发痛苦？在和平年代，若规则突然发生剧烈变化，可能会让人感到不适，因为环境距离太远，难以适应。

　　关于“群体性和个体性”的讨论，你们提到群体能分担痛苦，但光说不练，没有具体展开。你方在论述时语速过快，内容繁杂，部分观点不清晰，建议下次删减内容，突出重点，确保逻辑连贯。

　　四辩总结时，需要先梳理双方论点，再进行总结，避免信息过载。你们的一辩稿和小结内容可以更精炼，让评委和观众更容易跟上思路。

　　最后，规则的定义需要明确，你们在讨论中对“规则”的理解不够清晰，导致后续论证出现偏差。希望在后续比赛中，能更明确核心概念，加强逻辑连贯性和论证的针对性。