正方一辩：主席、对方辩友、各位观众，大家好。从心理学的角度来看，浅度友谊是增长快乐、不增长幸福的潜质。友谊也就是一种以特定场景下的作为锚点、群众关系为基础的新型关系。它的核心不是全方位的经历，而是在特定的事上的加大。因此，我方认为，分享快乐、会分享共福的浅度友谊是当代的这种进步。这种进步不在于浅度友谊比深度友谊更高级，也不是我方肯定赞美人世交网这的弹幕，而是在于它让关系分存一些界限。信息和选择是有判断的，标准在于社会结构的发展变化、个人思想独立成熟、自身价值的实践，这是社会结构变迁的必然结果。在传统我们社会里，朋友往往会陷入自缘关系，为了保定一次过去社会的精存信心。当代社会高流动、高空中空间距离的发远和时间的不交集，必然导致深度情感觉的成本提高，而且为有意提供信息陪伴、轻松互动，时间情系心情成本大大降低，冲突不断减少，是现代人主动选择了最优社会策略。第二，浅度友谊具有选择性与可退出性，进一步不止，在更间亲密下，可以不必亲密。浅度友谊让关系降低退出成本，合得来合，不合格，算他尊重隐私，引起人们保留自己的隐私，不必向所有人开放。第三，划定边界，制定请求，分工减少关系沟缺，加开节奏、高压力的分代社会，每个人情绪能量都是有限的，工作学习消耗了我们的大量精力。结束后，我们极其需要一个独必承担沉重情绪、包括的社交空间。浅度友谊本质上是一种形式上的价值，现代人对精神内的一种缓冲，边界清晰，不成熟，不是文趣。传统友谊常要求性格温和的共情力，强调无限承受他的痛苦，而浅度友谊减少了他方面的当人，不因为自己的负不够、朋友不够伤，有作为深透交往创板所一科技的场景，如个人爱好开始根据社会生活理论，一次可能会在际上进行广度和深度的拓展，加配经济关系。2023年年轻人搭子社交报告显示，超八成的年轻人曾将搭子升级为亲密的朋友。综上所述，我方坚持认为，只分享快乐、不分享幸福的浅度社交是当代社会的进步。浅度友谊不是深度关系的替代品，我们依然有自己能够分享幸福的深度关系，只是这类关系的社交变少了，但是质量更高了。进步的核心不是情感变性，而是关系自理面情绪边界不自由，从而我们能够把最珍贵的留给公正的观。谢谢。

　　反方四辩：好，我请问个问题。我们今天不是在讨论浅度友谊该不该存在，而是在讨论只分享快乐、不分享痛苦这种社交规范的影响，我们可以达成这一步的共识。

　　正方一辩：对。

　　反方四辩：所以，我们今天这种社交化是已经存在的原因，双方去讨论这种流行的进还是退，还是更加有意义？我下提一个问题，我们能不能达成共识：友情具备给个体提供支持的功能？你可以把它理解为在痛苦的时候，我希望你给我一点安慰。

　　正方一辩：可以。

　　反方四辩：所以，你会不会觉得，当只分享快乐、不分享痛苦这种模式成为主流的时候，使大部分的友谊脱离了这一部分？这难道不是一种退步吗？

　　正方一辩：我方认为，这种只分享快乐、不分享痛苦的进步在于，我们这种深度关系都是从浅层开始的。就是我跟你分享快乐……你会发现友谊是需要人提供支持功能的。

　　反方四辩：可是当这种模式成为主流之后，大部分友谊就不存在这种支持功能了。这难道不是一种退步吗？

　　正方一辩：但是当我们这种浅度关系，它也是没有你什么快乐的？你下课之后，你跟你三大姐一起吃饭，跟那个排球大姐去打球，难道我们不快乐吗？这也算人快乐感。

　　反方四辩：所以说，人这种最基本的、让人更孤独的这种基本情感，可以对你放送的是一种进步的指标。那我很期待，为什么那种深度友谊没有得到更深层的情感，没有得到释放？那我继续请教你，我们交人交朋友的能力是需要培养，对不对？

　　正方一辩：对不对？

　　反方四辩：所以说，如果我们共情只分享快乐、不分享痛苦的社交原则，我们应该怎么样进入一种深度关系？怎么样培养这种能力呢？

　　正方一辩：我们认为这种社会渗透理论就是，深度关系都是从前几层开始的。就是我们很多人现在要开始已经在深，我们要自己过来之后才能进行这种关系。对，是我的观点，这个就是身高。你不要是从浅处到深度的，可是你必须要在深度交往中获得一些能力，而这些能力是你无法在浅度当中所去具备的。只有而且，如果你想把那种友谊走向深处，是不是要放弃那种特别强调边界、大哥，那种分寸的消费者，才能够走进对方的心里面。

　　反方四辩：边界感是说，我们不是以前去绑架来说，就是说这种痛苦，我们愿意跟咱们分享。

　　正方一辩：而且就是，可能有时候我们没有痛苦的方式也不分享，对，不一定要以痛苦来分配到这里。所以说，你看，也承认我们痛苦是需要去分享的，并且只有分享痛苦，我们才可以更好地走成一个边界。

　　反方四辩：这是怎么去分享？是不是过度了，不在我们平常所的范围内？我再提到我们只分享痛苦、不分享快乐的，有没有可能当我们真遇到一个非常喜欢的人，我很想去跟他发展亲密关系，但是却不敢开口，对不对？所以说，我们是非常快地分享父母的友谊关系，不然我们没有办法跟别人开口，所以说你相当于是失去了一个交朋友的机会，也失去了让我们成为深度朋友一种机会。

　　正方一辩：OK。

　　反方四辩：那我们听下一个问题了，当代的社交和上一年代有没有一些区别呢？可以具体说一说。

　　正方一辩：在传统社会里，我们可能这种社会形成了一种传统的分工，就是我在我这个范围内，我跟你是熟人的话，我就不需要去交更多朋友，我也可以更好地申请下。但是他现在是会帮我们好好分工，我们可能30年换一个工作，三四年换一座城市。

　　反方四辩：OK，我定到这里，那我给你定一个情景了，就比如说我们在乡村的时候，假如有人家里去世了，或者是遇到一些困难，我们需不需要去搭把手？

　　正方一辩：对，这就是说，在传统的乡土社会，我们是看到朋友有困难，哪怕我们是很浅层的关系，我们依然会去搭把手。可现在不一样，不分享痛苦、只想快乐，可能真的我不会因为你的痛苦去真的去身边搭把手。所以说，我们从这种熟人的社会进入了一种陌生人社会，在正方看来，也是一种心理进步吧。

　　反方四辩：所以说，那你方给我论证了人情社会对他不是有退步，或者说你方论证只分享快乐、不分享痛苦的浅度友谊，不是陌生人结构的一部分？不？

　　反方一辩：各位，2025年代不同指数到老，超过1/4的年轻人每天晚上和交流4年，25.6%没有知心好友，28.2%在遭遇情绪问题时，没有朋友主动察觉、予以支持，25%选择把情绪自我消化，形成非法支持加变得达的双重承诺。数据表明，当事人并非不会要社交，当反当，在社交正陷入高级境价需求无法被满足的困境。只分享快乐、不分享痛苦的浅度友谊是交互频率少、亲密度弱化、情感投入低的人际交往规范。一天中国青年报的文章显示，这种模式将人际互动结构为特定功能的精准匹配，通过最情绪化的临时性契约，实现了社交性能与心理障碍的平衡。这表明青年群体渴望他人在场的及时体验，又试图剥离深度关系附带着责任义务。据此，反方认为讨论浅度友谊的存在性问题是荒谬而且无意义的。判断标准在于：浅度友谊成为主流社交模式，只分享快乐、不分享痛苦成为社交规范的情况下，友情作为社交支持系统的功能是被增强还是削弱？首先，浅度友谊成为一种社会规范，会消磨社交能力、挤压深度关系的生长空间。社会情感能力发展理论指出，情感能力层层搭建，先识别情绪，再认识、调节与判断，最后才能伸出口气，而他绝不凭空值得。社会渗透理论告诉我们，关系走向深入，依靠循序渐进的自我暴露，这些社交能力并非凭空产生。友谊的质量本身就是发展承接痛苦能力的条件。一项以912名青少年为样本的理论研究发现，低质量友谊同时预测回避反人注意力，转而当问题不存在的策略的增加。在当代的临堂社交中，大家都默契地避开委屈、焦虑与崩溃，聊天停留在叙事、饮食与玩笑，错去了遵守不分享痛苦的隐情契约，长久浸泡其中，我们会失去练习感知脆弱的机会，也渐渐失去建立深度联系的能力。其次，有一个规范，从相互关系的善转变为低风险、低投入、低成本投入，且被内化为总分寸假边界的正面价值，导致了人与人之间的去情感化，交往合理合法化。哈贝马斯指出，工具合理性过度发达，通过了主体之间的交往行动，导致了人的物化与异化。社交如此由聚焦评价属性变为聚焦工具属性。中国青年报调查显示，77.9%的人才年这部分很少，99.6%认为纯友谊越来越少。9%上5会有人表示友谊变味，64%以上受访青年认为，尽管网络提供了随时可触达的熟人交流，深层次的孤独感依然很难开解。友谊本该是心灵的相遇与辜负，如今却融为一种低风险的社交思维。我方要告诉各位的事情，并非简单的搭配社交互合、浅度友谊不应该存在，而是一份友谊被盯上了，不给对方添麻烦的标签，当泛泛之交反倒成为了被提倡的社交范式。当我们不通过磨合而强调这些小动物来交易社交边界，社会使我们成为了真正的陌生人社会。而这样人情的大漠，相比于曾经那个邻居相互帮忙、亲戚偶尔看门的熟人社会，我方认为是一种退步。因此，我方坚持认为只分享快乐、不分享痛苦的浅度友谊是当代社交的退步。谢谢。

　　正方四辩：对方辩友，想请问，第一问题就是您方是否认可极端有价值的社交？不须只能靠到就是分能来实现我们共同享到的产品价值。

　　反方一辩：不是明白您所说的，你可以再说一遍吗？

　　正方四辩：就是我们说一段……好的一个社交，我们近人就是熟人和他来实现我们共同你所说的一个好的是什么啊，就是。这个针对这个问题先过一下。然后来问第二个问题：想请问一下，你方就是如果你遇到了一个新朋友，是否已经知道这个朋友开始就是建立一种……但是我觉得我们你回答是的不是？我们今天讨论的辩题是浅度友谊，只分享快乐、不分享痛苦的浅度友谊，是当代时代的退步还是进步？但是我跟我换过的话，就是您刚认识这个朋友，刚开始是的深度？好，我们是浅度友谊，但不是只分享快乐的浅度友谊。好的，你方那我们在你方承认，就在这方，就是我们刚刚说我方是否承认我们需要把这段友谊更加深化，是需要深化。

　　反方一辩：是需要深化。

　　正方四辩：好，那么然后想请问一下，就是如果我是一个洁癖很强的人，今天我的身上带了一些污渍，然后我非常痛苦，会给我的朋友去分享，但是我的朋友看他却就是他并不觉得这是一种痛苦。而我们当认识那么久而久之，他会不会认为我的生产、我给他的分享是有价值的？我们的关系会不会退化？这也是你们建立关系之后，这是深度友谊建立之后的问题。我们今天讨论的是浅度，有整个小的浅度，有我们造成的。但是，但是你们刚开始本身就是一种浅，而你对你的分享，不会让你们本身想要发展深度友谊的这个想法不能实现的。

　　反方一辩：但是我方认为，你要去和你的浅度有一定关系，你们要变成真心好友，必须要有一个分享的过程。你要让对方，你要在对方面前……可是你一开始这个痛苦的分享就导致你的关系已经开始了。您之后的这个关系去深化实现了。您所说的只是一个个例，并不是每个人都会马上上来去跟对方来陈述。

　　正方四辩：所以对方也是承认这种痛苦。这种痛苦可能会导致我们的存下一的问题。那么请问一下我的球这方面友，就是如果我只是想找人一起打球，看的只想找一个轻松愉快，或者我本就是想喜欢把我的情绪藏在心里，我并不想让是在我的朋友想让我的朋友快乐。我为我的朋友着想。那在你这种体谅下呢，转下我自己情绪的这种意识，是非什么社交的困的？

　　反方一辩：我认为如果说我真度好友没有能够陪我，没有能够陪我去你所说的，按照我的一切心要，但是我也自己想，我也可以一个人去，未必孤独。但是没有像您所说的那个样子，就是必须要和一个或事必须要去结交很多很多好友。

　　正方四辩：我是说，你为什么他会不会让他所社交的会顾你所说的就是共元化，那他就是挤压了我们深度好友的发展空间，那么深度好友的发展空间被起来之后的话，你的能力就是会退化的。那你就很难再给到深度好友，你曾经的深度好友，也可能你们的关系会发生一点退步。所以说对于我们来说这么明显，我们刚刚我的开篇立论已经说到了，在一个理论上面来说，你的这个能力就是这级。所以这个时我觉得就是我们对前，就是我们发展前，所以当时觉得我们发展浅会对啊，我们就是家，我没有时间去发展深，但是实间是说有发展我们。现在我们很多人并没有那么多的时间去发展社交，那么我现在通过、而且我现在通过浅度友谊去实现我的快乐。那么他为什么是一种特殊？我方所说的是今天讨论浅度友谊的存在性问题是没有必要的。我们讨论的是只分享快乐、不分享痛苦的这种浅度友谊的模式对我们造成的最大进步。好，我再请问对方辩友一个问题，我们说这种社交的进步是否意味着我们一定要请干，就是原来就是传统社会的一些社交方式，就是我们前都有、我们前前都有一的这种社交方式，是否在你刚才一定是占了他原有的社交方式？

　　反方一辩：我觉得这个问题难，但是我刚……

　　正方二辩：在对方辩论之后，我方发现对存在相的第一，对方分强的概念，对方把分享快乐不知己的有利冷虚伪不考虑，但我方要同不能控制下看对方的情绪单不等于否认客户拒绝积分，他们定把各种重要的要求放到各自合适的位置上。第二，对方的标准方一直要求有大对要给各自提供支持，可但是身交具有的标准，用身的标准是否认强调的，对方要求一个不能承担后能的重量标准本身就不成立。第三，对方唯一错误，对方把现在人的不足却将企业归友谊，可造负担的是过去那种捆人难的友谊，大家这种疲惫影的人口高量更是社交成本高了。而基于和的陪伴，为大家提供了可及的研究。其二，他尊重了个体边界，分享快乐是真诚的正利。夫知道痛苦是对他人兄弟体谅，关于重视反而多所情趣。其三，他符合情绪分布的成熟趋势，痛苦可以交给寻导区的深交准，也可以借助专业的支持渠道。但如果把负面情绪看别普通，可既消耗对方也解决不了问题。因此，不管是从捆访人群到自觉选择，或是从透到我方，真认为只分享快乐、不分享痛苦的友谊是当今社会的方式。

　　反方三辩：上个同学我想问你，你刚刚是不是讲到说我们可以去做一些筛选，对吧？

　　正方二辩：我没关系选，OK。

　　反方三辩：那你筛选的标准是什么，区别在哪？你做出筛选的时候区别在哪？

　　正方二辩：不同的领域，首先看两个人的意愿嘛，一开始面识的时候，大家都是侣友。

　　反方三辩：OK，你筛选的标准是不是我把我的痛苦分享给这一部分的人，而不分享给那一部分人？

　　正方二辩：我们分很多城事都有一，不是靠分享痛苦来衡量的。

　　反方三辩：好同学，我想请问你，我这里有一个数据啊，在有一个学理支持，说我们在推进关系的时候表达痛苦，这样子的自我表述非常有利于关系的深度发展。就是您方刚刚这样论说，我们不分享痛苦也可以推展我们关系，请您方给出论证。

　　正方二辩：我方还是认为推进关系的方式不只是要分享清楚，请你放论证。

　　反方三辩：OK，我接着往下问，你今天这种只分享快乐、不分享痛苦的友谊，它是不是门槛非常低，成本非常低？OK，那我是不是很容易建立浅度友谊？我也很容易从这个浅度友谊当中脱离出去，对吗？所以我们大家可以看今天这种浅度友谊，它的关系是非常脆弱的，它是不稳定、不固定的。好，我们再往下，那请问，您方是不是刚刚问到说浅度友谊可以深化为深度友谊，OK，那请问深化的那个转折点在哪里？这个就是你跟这个人是浅度友谊，你什么时候跟这个人在你这里变成了所谓的深度友谊呢？

　　正方二辩：就我自己来讲，那肯定是两个人不光是在痛苦上面，更多的是在同OK，不光在痛苦上面嘛，也就是说有痛苦有快乐的参与嘛。

　　反方三辩：所以，您方发现分享痛苦这个事情在推进关系里面是一个非常重要的节点吗？OK，我再问你，您刚刚问到说浅度友谊是一种必然的结果，是社会发展的必然的结果，对吗？那你如承认，其实不管是过去还是现在，其实都是有浅度友谊、有深度友谊的嘛，对吗？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：所以你看今天浅度友谊时时刻刻都存在的，可是在今天，我们浅度友谊的范式变成了一种只分享快乐、不分享痛苦，这和过去的浅度友谊是不一样的。所以而这种范式的出现，它会导致我们对对方的痛苦视而不见，这何尝不是一种退步呢？

　　正方二辩：但是现在的程度，有一部分只分享快乐、不分享痛苦，更适合当下年轻人的精神状态，只对只满足马不顺的需求。

　　反方三辩：现在就是契合，您刚刚讲契合吧？契合在哪？哪部分契合？

　　正方二辩：当下，当下已经不是像以前那样的熟人化社会了。当下的社会是比较流动的，所以这样子的浅度友谊它适合哪个需求，哪个部分适合呢？大家交际的时间、交际范围更广，然后人口流动变化，看深体的围看的特点。

　　反方三辩：对，也就是您方论证到说建个浅度友谊之后，我们多了一种路径嘛，我们的交流方式更加多元了，是这个意思吗？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：OK，那就更多元。我们的浅度友谊是不是只满足了一个基本的就是分享快乐，我快乐的事情，我可以跟别人去讲，有场景上的陪伴，对吗？OK，那长期上的陪伴在友谊里面，它仅仅是一个及格线，你方如何论证到我满足这个及格线，是不是可以论到这样的现象是一种进步呢？进步在哪方没有论证。

　　反方二辩：好，下一题。对方辩友刚才描述了一个很好的点，就是分享快乐、分享痛苦，大家各自所需，不能做得有多好。但是事实并非如此。第一，我想说的是，分享痛苦本就是人类的核心需求。对方可能会说，痛苦是我自己的事情，我愿意分享就分享，不愿意分享就自己消化，不行吗？但是，李梅的声音分享里面指出，创造型情绪事件会冲击个体的利友组合系统，然后我们的认知，这种冲击会驱动人们通过语言分享来更新认知，重新确认我的感受是正常的。他的研究也表明，绝大多数创伤性情绪事件会被人类分享，且情绪越强烈，分享的驱动越长，却意味着父母天然要求被讲述。浅度友谊的问题不在于它允许你不分享，而在于它把不分享变成了一种默契，一种规范，一种社交正确。当整个社交氛围默认避开痛苦，那些需要被讲述的痛苦就永远失去回应。刚才对方提到，如果真有痛苦，那我就跟我的亲戚朋友说就行了。我认为这是对方说的他的需求，那么现在这种需求真的得到满足了吗？这个可以被正方一句“我说说好听的就行”来解决吗？根据2023年年轻人社交交往态度表明，平均年轻人只有2.5个知心朋友，12%的人一个也没有。根据Soul的研究数据表明，24.5%的青年人没有无话不谈的朋友。中国青年报课题组的调查也表明，64.3%的受访青年认为，尽管网络提供了随时可触达的熟人交流，但深层次的孤独感依然难以排解。也许露不合事实的描述出很多人已经失去了可以倾诉的朋友了。在这样的状况下，强调只分享快乐、不分享痛苦的社交模式真的适合我们吗？还是说这是有情支持系统的功能性退步？第二，浅度友谊会导致友谊的异化。哈贝马斯指出，公式和昵称将来从生态领域渗透到生活领域，人与人之间的交往行动充满效率与风险的计算。交往行动与工具行动不同，前者以相互理解为导向，后者以效率成功为主。今天中国青年报的文章指出，浅度社交将人际互动结构为特定功能的精准匹配，通过去情绪化的临时契约，实现了社交智能与心理负担的平衡。去情感化意味着交往是可以为成本收益计算的：我投入多少成长，我要承担多少风险，我能获得多少回报。这意味着社会正在失去一种能力，即容纳脆弱、承接痛苦的能力。根据中国乡土社会的研究指出，在传统的熟人社会中，差序格局下的网络格局承担着实质性的互助功能，这意味着，即使是弯曲绕远的浅层熟人，其不能规则也不是只分享快乐、不分享痛苦。我们的谈判体需要帮忙，困难时刻搭把手，这些都是深度友谊分享痛苦的具象化表现。但光明日报的一项研究指出，城市中有45.6%和33.1%的人从来或者极少去邻居家上门，65.1%的人与邻居的关系也是浅露之交，18.7%的人和邻居形同陌路。所以连社会人群的冷淡和情感的公化更是幸富的表现。第二，刚才对方说浅度友谊也只是普通，但我们不排斥深度友谊。但是我们的辩题讨论的并不是个体能不能同时拥有两层友谊，这显然在过去和现在都是存在的。但是根据2024年中国青年报……，63%承认，长期维持浅度社交之后，已经不知道怎么和人交际了。中国青年报社会调查中心指出，71%的人认为这社会维持深度友谊有困难，这就回答了刚才一辩所咨询的问题。

　　正方三辩：刚才说是说很多人没有办法分享痛苦，然后跟朋友有什么关系吗？就是你说四个人的孤独无法排解，那痛苦没有人说，但是他们也可以去找，就是吗？

　　反方二辩：我刚才说的是很多人没有办法跟好朋友来分享。

　　正方三辩：那为什么没有跟？就是就跟你们刚才的论点，你们刚才不是说我有快乐的时候，我就做一个新的就好了。我只是浅度友谊分享快乐，跟深度友谊分享痛苦。那么我的数据就想表明，很多人没有这个可以分享的深度友谊。

　　反方二辩：是的是的，但是我的意思是，为什么他不能去找医生呢？为什么要把这个不足看成浅度会导致有一个退步呢？

　　正方三辩：同学，你有调查过我们的心理咨询师有多少吗？

　　反方二辩：中国会中国人会通过美洲来？所以你现在说我们心理咨询师不够，所以我们做苦的原因是心理咨询师不够，对吗？

　　正方三辩：我现在已经不是啊，我的你对方那说想法，为什么分享给你说专业人士，对吗？

　　反方二辩：对啊。

　　正方三辩：好，那就是你方所以你就承认了，之前友谊承担痛苦的这个功能已经消解了，现在你方要主动消解这一功能，在我方看来是退步了。

　　反方二辩：不是，可是你刚刚说心理咨询师减少了，你说我们心理咨询师不够，那不就是说我们的痛苦，其实你的心理咨询师不够吗？为什么要说是因为浅度友谊的不分享痛苦是一种退步了？这是第一点，这是我刚才说的第一点，就是我们的社会现状是怎样的。第二点，我再跟你论机理，就是你承认了为什么我们找心理咨询师呢？因为之前友谊能够承担我们这份痛苦的功能已经消解了，在我看来，正是退步。

　　正方三辩：所以你判断退步的标准是什么？是情感深度吗？是这个友谊他有没有满足我的核心需求？那难道我去跟搭子分享自己的快乐，然后一起去打网球、看电影，然后这种快乐不算是快乐吗？你方认为是没有价值的吗？

　　反方二辩：我方不认为它没有价值。我方认为这就是正快餐与正餐的关系。快餐偶尔是失调的，但是它没办法满足我们核心的营养需求，也没办法满足我核心的情感需求。

　　正方三辩：但是至少你们可以吃快餐了呀，所以您方认为那我们都去吃快餐好了，我们不要研究正餐了，这样社会就能进步吗？

　　反方二辩：不是，就是我们这有一个快餐了，发明这种快餐有了一种选择，更便捷了我们的生活。

　　正方三辩：所以你方认为，所以这是你方为什么认为？所以你方判断社交进步的标准是什么？是情感深度吗？社交技术的标准吗？

　　反方二辩：我方的判准已经给你说了呀，咱们看判准。我方认为我方的判准是浅度友谊成为主流社交模式之后，只分享快乐、不分享痛苦成为社交规范之后，友谊作为社交支持系统的功能是增强还是减弱的？有异常。我方认为增强啊，因为它是提供一种选择，不是把深度给覆盖了。

　　正方三辩：你方认为更不增强，对我方没有问题。但是我们千万不要反问我。然后，如果标准就是情感深度的话，那浅度友谊降低了情感深度，所以是退步。这句话不就是说降低了情感深度，同时降低了情感深度吗？那这不是一个把结论塞进前提的进步标准吗？

　　反方二辩：我方没有说得这句话。我刚才只是在给你念的。

　　正方三辩：我看见那你们看的不就是说浅度友谊降低了情感深度吗？

　　反方二辩：是社交支持系统的功能，对啊，这个我已经回应过你了。

　　反方三辩：今天对面讲了很多东西。今天对面讲说，我们现在浅度友谊可以去做选择。我的这部分痛苦，我可以讲给其他的人，我有知心朋友来讲。那么这一点其实也就承认了当今这种只分享快乐、不分享痛苦的浅度友谊，有一种功能，但它本身在功能上面是有缺陷的，它没有承担痛苦的这一项功能，而这一部分功能的缺失，我可以通过深度友谊或者其他的社会支持系统去弥补。但是其他方面的利好，你不能否认掉这个浅度友谊本身的弊端。这是第一点。

　　第二点，我们今天有数据讲说浅度友谊已经变成了一种主流，这种社交方式已经变成了主流。那我方这里有一个机制，就是内化机制，讲的是在情感规则里面，它不仅规定什么情绪可以被展示，还规定了什么情绪值得被感受。也就是说，当这种主流的方式被内化成一种社会规则之后，它就变成了不是说我讲不讲我的痛苦的问题，而是我想讲我的痛苦的时候，我讲不讲得了我的痛苦的问题。当大家都默认认为不分享痛苦、只分享快乐才是一个对的事情的时候，那么在这个时候，我想要跟我所谓的搭子去分享我的痛苦的时候，当我讲出我的痛苦的那一刻，我就在这套社会规则里面成为了那个所谓的没有边界感的人、没有礼貌的人。因为你在做，我现在你的痛苦，而你违背了这条规则。所以大家看到没有，在这个情形里面，因为有这样的规则的出现，把人跟人之间真诚的情感的交流，便异化成了一种你在给我增添麻烦的样子。

　　我们再接着往下。刚刚我们讲到分享痛苦这件事情在关系的推进里面是非常重要的一环。就我问对面，你什么时候觉得你跟这个人的关系有进一步的发展了？就是因为你在这可以跟他去分享你的心事的时候呀。所以我们看见没有，当你屏蔽了这一个部分、屏蔽了分享痛苦这个部分之后，你就失去了推进关系深入的信息。

　　正方三辩：因为在刚刚的过程中，我问了对方判断社交质量的标准是什么，对方回答我说是社交支持功能的变动。首先，我方并不认同这个会是一种社交支持功能的变动。因为浅度友谊首先在日常理论上可以给我们提供更多的快乐，然后也可以为我们提供归属感。并且因为它在选择上的自由，可以降低时间成本，我们可以得到快乐，获得很多信心和很多快乐。同样也可以因为不分享痛苦、不用承担深度朋友带来的痛苦，减轻一部分社交负担。如果对方要证明浅度友谊是一种社交的退步的话，就必须证明它在总的效果上是一种退步，而不是只选择负面的维度。对方拒不给出一定的标准，也不完成总效果上的举证。所以这条路不通。

　　我想请问您方：您方认为向朋友分享痛苦，但请问您方认为朋友的感受不重要吗？您方怎么判断你的好友是否能承担得起这份痛苦，并且能为你消解或者解决这份痛苦呢？如果你看到你的朋友因为这份痛苦变得更痛苦难受，那你自己不会痛苦吗？你本身就不大开心，难道因为这段痛苦的分享让自己变得更痛苦？

　　我刚才说其实是这样的，我仍然觉得个人是一种形式，我们要做的好像只需要认识到我们是需要分享痛苦的，并且需要这个渠道把我们的痛苦表达出来。至于您刚所讲的我们怎么样分享给父母，会不会给人造成负担，根本不是我们非常看重的；我们怎么样去分享痛苦，会不会给人造成负担，根本不是我们非要看的。我们只需要承认，我们需要分享痛苦就够了。所以还是没有说明，对方还是没有论证到。所以说，您方还是要分享痛苦之后，它是不是真的会推动人的升华？

　　所以，今天你方讲的是我们怎么去分享痛苦吗？我要在什么时候以怎样的方式去分享我们的痛苦吗？但你们刚才否认说我们不分享痛苦了。好，我问你，我如果在一段友谊里，我既分享快乐又分享痛苦的话，能不能够满足我的需求？你的需求满足了，你朋友的需求不重要吗？你们朋友不是相互的吗？

　　对，相互的。我刚才已经问过了，你怎么知道你的朋友真的可以去处理？你就可以去承担你这个情绪了？他们都去处理好了。如果你的朋友也因为你的这个分享而变了，也变得痛苦了，你怎么办？所以你看，今天对面在做哪一个东西？不是说我不分享我的痛苦，而是我不敢去分享我的痛苦了吗？我怕我的朋友承担不了，或者是因为什么其他原因，我不敢分享了。那当所有人都不敢，这个社会每个人都不敢做这种动作的时候，人和人之间的关系如何拉近呢？

　　那如果论证过分享痛苦就一定可以拉近关系吗？或者拉近关系一定要靠分享痛苦吗？

　　好，我有数据表示，百分之百的受访者将倾听、支持列为最合适的社交需求，然后是理解、共情，并且朋友们又提出不再需要承受压力的支持，对压力已经很多，学生这样，父母都是必要的。所以说，分享兴趣是必要的，但这不代表在社交中分享兴趣是不需要的。好，我有学理给你。我们有时候需要进行一种脆弱性的暴露，我们有一个实验证明了，就是友谊的水平随着自我暴露而提升，且亲密自我暴露带来的友谊增长显著大于非亲密暴露。所以你们看，暴露痛苦在推进关系里面至关重要，它是一个非常重要的转折点。

　　所以，你们说暴露痛苦是很重要的，那你是在鼓励大家暴露痛苦吗？但是，你觉得这个暴露痛苦会让大家都更疲惫，然后也会造成一定的风险。比如，你暴露痛苦的过程中有一个像这样的痤疮效应，也会让你更容易受到伤害，受到背叛。所以，您方既然在讲暴露痛苦之后怎么办？我们该怎么去暴露我们的痛苦？我们要跟谁暴露我的痛苦？在什么时候暴露我的痛苦？那您方还有回答说我们为什么今天不暴露痛苦呢？刚刚你们说了呀，就是暴露给父母，有可能会让我们让你的朋友变得更有负担，然后可能会伤害自己，然后会造成痤疮效应，让我们受到更多的背叛。

　　所以是你刚才讲的就是说暴露痛苦的形式怎么样，我们不讨论暴露痛苦的形式，你是否不应该做多的暴露，但是其他的你定需要解决问题，不在我们今天解释范围内。好，那你方说浅度友谊也很有很强的选择性和可退出性，对不对？对，所以这意味着什么？就是说我们发生矛盾的时候，我们都选择抛弃别人是不对的。好，那您帮我们去解决这个矛盾。选择性不是说我们这种关系，它首先就是矛盾很少，就是我们不是说不解决矛盾，而是说当我们双方之间分析出来可以，我们这种解决方式，它矛盾本来就很少，我们就可以随时选择退出。它是一种弱连接。那有矛盾的时候如何去解决呢？你怎么去论证到浅度友谊里面出现矛盾的时候，我们倾向于首先解决问题，而不是首先放弃关系呢？

　　好，我再请问您，您承不承认在今天深度友谊已经变成一种社会主流？并没有，它只是一种出现的一种社会形式，并没有说我认为这种浅度关系和深度关系是交叉的，这两种现象都存在的。

　　好，我对中国青年报社调查显示，72.6%的年轻受访者拥有搭子，77.4%的受访青年觉得轻量化的社交越来越普遍，那您方如何论证说浅度友谊今天还没有成为主流？好的，我还想请问一个问题：一个完全没有浅度友谊的社交是一种什么？关于同时拥有浅度友谊和深度友谊的人，哪一个更清楚呢？难道您方认为我们现在社会上的所有人，我们的知己都很多吗？我方今天没有说让大家只有深度友谊，我们说又要有浅度友谊，又要有深度友谊，可是我们不喜欢这种只分享快乐不分享痛苦的浅度友谊的方式。我完全可以有一个既分享快乐也分享痛苦的，像传统的人情社会一样的方式也OK。但是在现在这个社会，每个人的情绪容量都是有限的。那这种高压力下，每个人当我们拥有一段深度友谊的时候，你会发现我们之间的冲突可能也会变多，而且本来就焦虑的社会，去变化后都会更重要。

　　好，你承认大家精力是有限的，那你承不承认，维持关系的能力是需要精力和时间去培养的，需要培养。好，那我们今天少了那么多分享、去承担、去维系关系的练习场景的时候，你如何能够保证你的深度友谊里面不会受到影响呢？

　　看，真的，就是当您刚刚已经承认了维系关系的能力是需要培养的，那是在今天这样的一种不分享痛苦的模式下，我们的练习场景就会变少。那这样练习场景变少了之后，你的培养的能力就会下降。你能力下降了之后，会不会影响到你去维系你的深度关系的时候，你会不会变得不擅长去维系你的深度关系，因为你的能力下降了？怎么能力下降了？是因为我自找浅度友谊下降了吗？可是我自找浅度友谊难道是在培养我？我培养友谊的能力吗？就是你在浅度友谊里面只分享快乐不分享痛苦呀，你不会去承担对方的痛苦。那你这样的能力下降之后，即使面对你的好朋友，你该如何去承担他的痛苦呢？

　　不是不选择分享痛苦，不是代表我不会分享痛苦。可是，当你频繁地选择浅度之后，你就会变得不会分享痛苦。因为你少练这些场景。但是，你有痛苦，你肯定会分享的呀，就算你给AI分享，所以你的分享能力为什么会下降呢？我分享的为什么会下降，就是因为你缺少这种练习场景。难道我们本来有这种既有技术，你分享快乐也可以，分享痛苦的也有，不要现在你又告诉我，让我去把这个痛苦转给AI，这样你朋友不是更好吗？分享给大家，AI会嫌弃你的感情吗？在你没有这种关系的情况下，我们想是将这种方式，它变成一种社交规范了之后，我们会渐渐地失去我们之前的好朋友。

　　所以，你是说今天你们把友谊当成一种练习吗？就是凡是会有一种平台是吗？我们要通过一些练习，我们要去尝试，我要去发展的友谊是这个意思吗？那这些浅度友谊都成为了你们的练习平台，它说明它的出现是有用的呀。你为什么会说它呢？我有。

　　反方四辩：我先来处理一下痛苦这个问题。你刚才一直在讲，已经压力这么大了，我们怎么去跟对方分享？怎么还能分？现在我们去谈大补水的问题，其实对方又在提这个问题，这其实是分享的方式不正确。而反方意义上讲的是，我们需要有能够跟朋友开口分享苦痛的方式；至于怎么样去分享这种形式，是需要我们每个人在未来时间去学习的。这种分享方式是我们需要学习的，但不意味着我们不能分享。这是关键的部分。

　　第二，你刚才说这是社会带来的，但我觉得社会带来的东西不一定就是好的。像这种只分享快乐的形式，本身就是这种快的社会情绪管理逻辑；在社交的制度上，而且它本来就是人产生的一个果，可这个果你再变为一种新的因，导致这种只分享快乐、回避痛苦的形式，可以带来新的冷漠。为什么会带来新的冷漠？因为它是一种随时可以退出的关系。当我们和自己本来是一种友谊形式，我们就不再去解决问题了。因为解决问题是一种冒犯边界的行为。我们每个人遇到矛盾的时候都选择抛弃对方；每个人随时抛弃别人，也随时可能被抛弃，在这样的情况之下，这个社会就变得非常冷淡。我们不会再想着跟别人解决问题，因为我们只是发个而已。你再来提个问题，不就是越界了吗？

　　以上这就是我要解决的问题，这就是边界和分工的问题。其实，比方说我只把快乐分享给浅度友谊，把痛苦分享给深度友谊，或者也可以只给深度友谊分享。这实际上就是在告诉我们，浅度友谊这种模式本身就是存在问题的，所以我才要做这种分工。而这种本身模式上的问题，不就是一种矛盾吗？一个人可以像原来的人情社会一样，自然分享快乐，也分享痛苦。那么为什么要做出这样的行为呢？

　　其次，其实我们年轻人从来就没有放弃过知己的渴望。小红书版的受访者都把精神支持列为社交的核心诉求，也就意味着，我们每个人其实都希望有一个人可以来承担我们之间的痛苦。至于承担这种方式，也是刚需的，我们需要去练习，但至少我们依旧希望把好友当成心事的归宿。而且，现在是成为一种什么状态？我们随时都可能被别人抛弃，也随时都有可能抛弃别人。此外，我们都不敢去分担这些必要的痛苦了。我们每个人都有痛苦，而这份痛苦既然是由内心带来的，我们只会是遭遇和地狱。当友谊只剩下一种欢愉，而回避痛苦，我们的社交就会被工具逻辑来裹挟。人与人之间只交欢欣，只需要乐事，不再愿意为别人的困境付出。这样的朋友观，因欢欣而来，匆匆就会聚来一遭，根本不顾别人痛苦，我们就把是非看得很麻烦。而且彼此的脆弱没有去问津，在这种重要的表现之下，生活的联系实在令人冷却。真正的进步，不是要说让我们在他人难度面前体面示人，而是我们愿意共同承担这部分痛苦，我们愿意共同承担，来感受彼此的这份温度。所以今天反方讲的就是，我们的社会不应该以一种这样快的方式去做明确，而变成这样一种不合理的大社会。

　　正方四辩：刚才反方四辩在前面说，我们今天的这种可选择性会让对方变得就是我们可随时舍弃的，就是我们可能抛弃对方。所以我想说的是，我们本身就是一种浅度的友谊，一个人在这段友谊的过程当中，有权利选择退出这段友谊。我发现，我单方面发现我们真的不合适，那我为什么不可以去退出呢？正是因为这种浅度友谊，让我们的关心也没有那么深。如果是真的在深度友谊的情况下，我真的发现你不适合，那这个退出成本会不会大大地提高呢？我退出的时候，我非常痛苦；我的朋友知道我要退出的时候，他也会非常痛苦。这是因为我们之前投入的情感并没有那么深，所以我可以选择进退自如。而反方却把它定义为一种抛弃对方，则是不可取的。

　　然而，反方硬要说浅度友谊是这种挤大了深度友谊的空间。但是我们说，反方一直说，反方也承认浅度友谊本身也是需要不断尝试、不断练习的。说我们给对方的痛苦，对方会不会也感到痛苦，能不能承受；不是说这是一种必要的，这是练习的。那我想请问，这是不是说明浅度友谊是跳转到深度友谊的一个平台呢？我想请问一下，如果它成为一种平台，首先它是一种进步；而且如果它成为你们去适应的平台，那它为什么会挤压你们的空间呢？不是会更好地去发展这种社会友谊吗？

　　其次，对方辩友，我们一直在说，给朋友分享痛苦是真正这种友谊的深化。而对方辩友一直在说，我们到底不谈分享多大、多少痛苦，分享到什么程度的痛苦；但这是因为这种痛苦我们无法界定，因为感情的事情因人而异，又非常主观。但我们说不清楚，但正是因为不管你认为的痛苦会不会带给你的朋友，你的朋友是否会真的感觉到痛苦，这个是我们需要去考虑的。因为我们今天所辩论的就是友谊的意义，刚才也提到是双向的，那么对方的感受我们一定要去考量，而不是一味地给朋友分享痛苦，把朋友当成我自己深化的工具。怎么深化？有一种刚需的试验品。那么好的，这场辩论下来，对方辩友始终陷入于一个固有问题。

　　对方辩友就用深度友谊的标准、深度友谊的传递过程去审判我们的友谊。在他们的眼中，我们的关系只要不存在痛苦、不存在低谷、不参与彼此的人生磨难，它就是一种退步。他们今天讨论的并不是我们今天讨论的这种深度友谊，而是当代社交多出来的一种轻松干净、共享欢愉的浅度友谊。它到底是不是一种幸福？对方只是常常害怕人与人变得疏远，我们不敢去分享；对方常常害怕人与人变得疏远，我们不敢去分享痛苦，也不敢真诚。但是，真正的真诚难道就是把所有的承重全部倾倒给每一个“家人”吗？做练习吗？这就是你方的真诚吗？真正的真诚是我们懂得区分关系，尊重边界，懂得不消耗自己，也不消耗别人。这是一种双向的尊重。

　　其实我们当代人的社交处境从来不是快乐太重，而是负担太重。过去的社交逼迫每一段关系都要负责彼此的人生，开心要分享，难道你分担难处、也会陪伴？可现实是，难道对方的每一次相遇，没有足够厚重到承载人生的苦难吗？到底我们要去试验多少次，才能真正找到能够承担痛苦的人？也不是每一个路过的人，他们都有义务去接受你的情绪深渊。如果有一种最珍贵的幸福形态就在这里，它让我们的社交聚会更轻松，让我们相处得更舒服，那相遇不再如此复杂。

　　而且在我们所讨论的前面，有一个我不在我的朋友圈面前倾诉的问题——我的崩溃在对方看来，这是我们对自已脆弱性的一种隐藏，我们不敢去表达。但这并不代表我对自己隐藏脆弱。我只是学会了：我想把自己遇到的阻碍、遇到的风雨、遇到的痛苦，留给我自己的独处时间，或者留给我真正遇到的那个知己，能够是一个托付的人。而我把温柔和快乐留到这个看起来可贵的相遇，因为一个人的相遇，它只是缘分。我为什么不可以有权利选择，把这种陪伴和美好留给这个相遇的人呢？那社交的进步从来就是让人越交越深，越走越近。真正的进步，也是现代人拥有了社交的自由。我们可以有生死与共，甚至也可以有清风之交的口号。我们可以有刻骨铭心的深交，也可以有恰到好处的浅交。这不是冷漠，是分寸；这不是退步，是成熟。

　　浅度友谊从来没有取代深度友谊，它只是成全了当代人心另一种温柔的相处方式。它不必勉强，不必端架子，不必透支，不必伪装。我们轻松相遇，愉快相伴，就是保留完整的人生与情绪，彼此照亮，共度慢慢余生。这样干净体面、尊重边界的社交方式，不是倒退，是当代社交的进步。综上，我方坚持认为，只分享快乐、不分享痛苦的浅度友谊，是当代社交的幸福。谢谢大家。