当青少年父母计划离婚更应该隐瞒事实保护孩子

当青少年父母计划离婚更应该坦诚沟通共同面对

　　谢谢主席，大家好。当一段婚姻走向终结，父母常会以“我为你好”的态度欺骗孩子，自认为只要裂痕遮盖住，孩子就能在名为“圆满”的温室中继续成长。然而，这种建立在虚假之上的宁静，究竟是保护伞，还是剥夺了孩子感知权利的牢笼呢？我方认为，让青少年坦诚真相，不仅是尊重的体现，更能保护其内心。

　　首先，青少年并非毫无感知的木偶，他们能够敏锐地察觉到父母之间的氛围。餐桌上父母的沉默、房间里偶尔传出的争吵声，孩子们早已能感知到父母的关系或许已走向形同陌路。网易新闻的数据显示，85%的高中生能清晰察觉到父母婚姻的裂痕，其中60%的孩子甚至在主动配合父母“演戏”。这种在沉默中达成的“默契”，实际上是让孩子在最需要与父母建立情感联结时，被迫分出巨大的心理能量去填补家庭的谎言。而这种延迟的真相，反而会对孩子带来更大的伤害。一项长期追踪研究显示，在高考后离婚的家庭中，43%的大学生出现持续的亲子关系障碍。因为当真相突然爆发的那一刻，他们会陷入彻骨的“被欺骗感”——如果连最亲密的父母都能联手构建长达数年的幻象，这世界还有什么可以值得信任的？对真实的丧失感，远比离婚本身更具毁灭性。这也是为什么30%的受访者明确表示宁愿父母早点分开，并非因为他们冷血，而是厌倦了在谎言中“懂事”。

　　其次，离婚不应仅仅被定义为一场关系的失败，更应成为一场关于尊严、边界与独立人格的教育课。理性的坦白，是向孩子示范人生的本质是流动的，而一段关系的终结并不代表“人”的毁灭。这种真实的示范，正在为青少年未来的两性关系构建更成熟的底层逻辑。在新修订的《家庭教育促进法》中，法律意义不再仅仅关注财产分割，更通过强制性的“团聚治疗”来处理因隐瞒或疏离导致的亲子断裂。这种疗法不仅是法律程序，更是一种心理赋能，是在修复因离婚而中断的情感纽带，教会孩子如何在破碎中重建信任。马歇尔·卢森堡的非暴力沟通理论更强调，父母理性坦白离婚的过程，本身就是对青少年的沟通教育。观察而非评论、请求而非命令的沟通方式，会内化为青少年未来处理亲子关系的核心能力——他们在两性交往中更懂得包容与理解，在亲子关系中更懂得尊重与共情。这种观念上的成熟，才是对他们内心最真实的保护。

　　虚假的圆满从来不是孩子保护出来的，而是赤裸的欺骗。别让孩子们在“如何处理好与父母的关系”中内耗，你们的“善意”伤害，或许比离婚本身更甚。当孩子们在真实中学会信任，懂得面对，与其用谎言拖延崩塌，不如用成熟的坦诚，给他们一个虽不完美却真实的世界。谢谢。

　　感谢反方一辩。接下来有请正方四辩质询反方一辩，反方一辩有5秒保护时间，质询方可在保护时间外任意时间打断发言，被质询方只能回答，不得反问。有请正方四辩。

　　（正方四辩提问环节，内容略，重点关注反方对“隐瞒可被孩子察觉”“后知后觉伤害更大”“坦白是教育”的论证）

　　感谢双方辩手。下面由反方二辩进行陈词，时间不少于1分钟。有请。

　　谢谢主席。对方今天的逻辑核心是“隐瞒能保护孩子”，但这建立在一个错误的前提——孩子是脆弱的、被动的，父母是绝对的掌控者。然而现实是，青少年并非易碎品，他们是拥有独立意识的个体。

　　第一，隐瞒本身就是一种伤害。网易新闻数据显示，85%的青少年能察觉父母矛盾，60%选择配合演戏。这意味着孩子在“被蒙在鼓里”的同时，还要承担“维持虚假和平”的心理压力。就像一个16岁的女孩，在父母离婚后发现全家福是“摆拍”，她崩溃道：“原来我一直活在谎言里，连我自己都骗了。”这种“被背叛感”会导致孩子自我认同危机，比直接告知真相的伤害更持久。

　　第二，坦诚沟通是对孩子的尊重与赋能。当父母坐下来，以平等的姿态告诉孩子：“爸爸妈妈的感情出现了问题，我们决定分开，但这不是你的错，我们依然爱你。”这种沟通不是在“撕裂”，而是在“赋能”。孩子会意识到，婚姻的结束不是世界末日，他们可以拥有自己的判断——正如82%的成年受访者表示，父母坦诚沟通让他们学会了“如何面对挫折”。

　　第三，隐瞒只会让真相以更极端的方式爆发。法律数据显示，隐瞒离婚事实的家庭中，67%的孩子在成年后通过非正规渠道得知真相，30%出现抑郁倾向。而主动坦诚的家庭，孩子的心理适应期缩短40%。这正如一位心理咨询师所说：“孩子最害怕的不是真相本身，而是被当作‘傻瓜’。”

　　最后，婚姻的本质是两个人的选择，而非孩子的枷锁。让孩子参与家庭决策，不是增加他们的负担，而是教会他们“责任与边界”。当父母说“我们需要分开，但我们永远是你的家人”时，孩子收获的是安全感与成长的勇气。因此，坦诚沟通，才是对孩子最深的保护。谢谢。

　　感谢反方二辩。接下来有请正方三辩质询反方二辩，时间不少于1分钟。有请正方三辩。

　　（正方三辩提问环节，重点关注反方对“隐瞒伤害更大”“坦诚沟通的可行性”“孩子独立意识”的论证）

　　感谢双方辩手。接下来进入自由辩论环节，时间为8分钟。双方交替发言，每次发言不超过2分钟，一方发言结束后另一方方可开始。

　　（自由辩论环节，双方围绕“隐瞒的可行性”“坦诚沟通的时机”“孩子承受能力”“数据有效性”等展开激烈交锋，具体内容略）

　　感谢双方辩手。现在宣布战术暂停，双方可自行交流战术，时间为2分钟。

　　（战术暂停，内容略）

　　战术暂停结束，自由辩论继续，剩余时间。

　　（自由辩论剩余时间，双方进一步强化论点、反驳对方，内容略）

　　感谢双方辩手。接下来将进行结辩陈词，首先有请反方四辩总结，时间不少于1.5分钟。有请。

　　谢谢主席。对方今天反复强调“父母情绪激动时不能坦白”，但这恰恰暴露了他们对“坦诚”的误解——坦诚不是“情绪宣泄”，而是“理性沟通”。我们承认父母在离婚初期可能有矛盾，但这不是隐瞒的理由。就像一个13岁的男孩，在父母争吵后得知真相，他说：“虽然痛苦，但我终于不用假装了。”这说明，孩子需要的不是“保护”，而是“尊重”。

　　第一，隐瞒的本质是剥夺孩子的知情权。北师大心理学团队研究显示，隐瞒离婚事实的孩子中，58%会出现“自我归因”——认为“是我不好，爸爸妈妈才分开”，而主动告知真相的孩子中，这一比例降至19%。对方用“小红书案例”试图证明“瞒得住就好”，却忽略了后知后觉的孩子会经历“二次伤害”，这种“延迟”本身就是对孩子的二次欺骗。

　　第二，坦诚沟通是对孩子的信任。当父母说“我们分开了，但会共同照顾你”，孩子获得的不是“虚假的和平”，而是“被当作大人的信任”。就像《未成年人保护法》强调的“尊重未成年人的人格尊严”，知情权正是人格尊严的基础。

　　最后，婚姻的结束不是失败，而是成长的契机。当父母坦诚面对问题，孩子学会的是“如何处理破裂关系”“如何保持自我价值”。这才是真正的“保护”——不是用谎言构建温室，而是让孩子在真实中学会独立。谢谢。

　　感谢反方四辩。接下来有请正方四辩总结，时间不少于1.5分钟。有请。

　　谢谢主席。对方今天的论证存在一个致命漏洞：将“告知真相”等同于“情绪宣泄”，将“隐瞒”等同于“保护”。但现实是，父母离婚的真相往往伴随着背叛、指责等负面情绪，此时坦诚沟通对孩子而言是“情感暴力”。

　　第一，隐瞒的核心是“保护孩子的心理发展”。根据《中国儿童心理健康发展报告》，14-18岁青少年的心理敏感期对“家庭冲突”的承受阈值极低。我们并非隐瞒“离婚”这个事实，而是延迟“冲突细节”的披露。就像一位母亲在日记中写道：“我会先处理好财产分割和情绪，再告诉孩子我们分开了，但我会说‘爸爸妈妈需要各自成长’，而不是‘爸爸出轨了’。”这种“保护性延迟”，是尊重孩子的心理节奏。

　　第二，隐瞒的关键是“选择性披露”。我们并非“骗孩子一辈子”，而是在父母冷静后，以“温和的真相”替代“残酷的细节”。比如父亲出轨，我们可以说“爸爸妈妈的感情已经无法继续，但爸爸依然是爱你的”，而不是“他背叛了我”。这种表达既保护了孩子的情感，又传递了真实信息，比对方“全盘托出”更负责任。

　　第三，数据的有效性。对方引用的“85%孩子能察觉矛盾”，但这与“是否应该告知”是两回事。就像孩子能察觉父母吵架，但不代表父母应该在孩子考试当天告诉TA“我们离婚了”。关键在于“时机”与“方式”，而非“是否告知”。

　　最后，婚姻的责任在于父母，而非孩子。让孩子在心理成熟时知道真相，才是真正的爱——不是“为你好”的谎言，而是“等你长大”的守护。谢谢。

　　感谢双方辩手。经过激烈的辩论，现在我宣布本场比赛结束。感谢各位评委、辩手及观众的参与。

　　当进入一个辩论环节，本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。每方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。若一方时间用尽，另一方其他辩手轮流发言，也可向主席示意放弃发言。双方各第14分钟首先由正方开始，有请。

　　我是先就用你那个高考前无法分享的可怜的孩子的例子作为我方立论的开始。离婚应该是在高考前的，那高考前你告诉他跟你爸还是跟你妈伤害更大，还是高考后再让他面对伤害更大？孩子高考还要不要了？所以你发现没有，高考时让他面对反而能更好地解决问题，不要这么担心。虽然说是反方，但我发现正方的方法论比反方更糟糕的部分是：高考或离婚家庭中42%的大学生出现了实质性的亲密关系障碍，表现为不控制或回避承诺；更值得关注的是31%的受访者坦言，其实宁愿父母早点离开，因为正方的争吵，最后的结果是长期冷战造成的心理阴影远超单亲家庭的冲击。

　　现在告诉我你的同理心的具体方法吗？你是怎么发现的？你没跟高考前比啊，孩子正面临高考，你既然说计划离婚阶段，就要在高考前让他知道你没有逃避伤害。往下你就经常说如果之后突然告诉他如何如何，你用“突然”这个词来形容，我方是缓冲的一方，我们两个持方，谁的方式更突然？你说的是隐瞒，我们是缓冲的方式。

　　最近你真的老了，因为长期冷战造成心理阴影远超单亲家庭的冲击，你都听不懂话。没有关系，我后面一个部分你知道，孩子在青少年时期最讨厌的家庭行为，是父母不尊重孩子意见、不断专行做自我决定，这是父母引起孩子反对的重要原因。你讲的是学理的包装，请问你隐瞒伤害大于离婚本身的这个举证是没有的。因为无论是隐瞒还是坦诚，伤害的根源是破碎的家庭，所以我们比的其实是隐瞒和直接在计划阶段完全披露给他，哪个带来的伤害增量更大吧。而心理学家艾里克森研究表明，以暴露直接呈现的方式告诉他对孩子伤害更大。

　　我方二辩举例，曾一辩稿例在心理学个案中也呈现了你方的问题：告诉我坦白就像家庭聚餐，就像《家有儿女》，请问有没有具体现实案例？呈现的只有《家有儿女》和您方架空的假设吗？跟正方的思辨就像那些大家长一样，因为63.3%的受访者认为，不尊重孩子意见、不断专行做自我决定，是父母引起孩子反对的重要原因。

　　这个男孩小杰父母离婚后，所谓的谎称自己出差，导致正方的那个方法论里，小杰变得沉默寡言，频繁向娃要走。转折是什么？转折是父母在心理咨询师的建议下和小杰进行三人沟通，才告诉了所谓离婚的事实和结果。小杰得知真相后如释重负，他终于知道了不是自己的问题，他过得更开心了，而不是你觉得小杰过得更难受了。你没有具体看，你只是说在实验当中，我觉得你没有必要。

　　你一会儿说学姐你老了，一会儿说我是大家长，我说的是埃里克森的研究表明冲突暴露的方式，你不要歪曲我的学理。然后往下，我妈从来没有说父母像疯了一样，父母努力冷静，可是再怎么努力冷静，人民日报调查显示离婚第一大原因是出轨，那你就直接陈述你爸出轨了，找别的阿姨了，孩子的疑问就是我方举证，孩子就会觉得爸爸为什么要背叛妈妈，然后就引发了二辩稿里的那些例子，那你方要不要承担一下呢？你都说他无法承受，他能扛得起吗？所以我的倡导是不要在这个时候沟通，不要在你最不冷静的时候去跟孩子呈现这个内容。

　　而且你我方刚才讲的所有现实案例，你都没有讲，你要讲实验室案例，那我给你讲点现实案例：一个夫妇带着12岁的小阿婴来就诊，孩子原本成绩很好，直到他得知父母离婚之后，出现严重心理问题，手臂上布满了自残的划痕。这个案例来自第三人民医院，在这种情况之下，你话语权下放带来的压力，孩子承受不了怎么办？

　　所以在正方的案例里，反方的沟通永远是攻击性的问题，正方的家长好像也有点问题，可是反方在正常的样态里，跟8岁的孩子沟通，双方一开始确实会有矛盾，可是在心理咨询师的实践案例里进行战略对话的时候，小杰最后终于能释然了。为什么在这个案例里反而是反方的方法，不是正方的方法呢？每个孩子都有心理咨询师在旁边嘛，我刚才说的都是真实案例，而你说我是偏激的一方，那我就直接问你：父母再怎么冷静，出轨原因就一个人出轨了，怎么跟孩子产生冷静的沟通？这不就是正方最回避的部分吗？正方所有的家长是好家长，好家长一定能扛得住，坏家长一定扛不住，凭什么是这样的举证？好的家长的状态为什么不能是夫妻状态，为什么不能是走进反方的那个案例里显示的心理咨询师？为什么不能是所谓的家庭聚餐，像反方在举证的自己的那个《家有儿女》样态的时候，为什么不能是这样的，反而是正方的那些呢？不是好家长，是正反双方都是人——活生生有感情的人。如果我隐瞒，我虽然可能流露，但我告诉他“没事，这都是大人的事情”，但你坦诚，你再怎么坦诚，再怎么好，你也是要告诉他爸爸要找别的阿姨，妈妈不想原谅他，这样够客观吗？可是这样直接告诉他，孩子就知道了，而对于青春期的孩子，他们会觉得家庭是他的一切，然后就崩塌，觉得是不是自己的问题，直接告诉他伤害很大了，对呀！

　　所以反方的共同面对不就是在你离婚之后告诉孩子“我们都是爱你的，孩子不会因此破裂”吗？孩子出现心理问题最大的原因不是离婚本身，是因为“我以为我家里人不需要我”的不被需要感，这需要改变。所以我会觉得我是累赘，他会去变成正方说的“采花的”，而共同面对什么时候变成正方说的“妈妈都没了，你直接去吧”？如果不爱他，根本连藏都不藏，直接说“爸爸走了，谁管你呀？你是我的谁呀？”

　　所以最后的部分是：当我们觉得正方也确实有正方家长，反方也有反方家长时，要让孩子不错误归因，让孩子意识到自己是家庭的一份子，这个家庭哪怕最后因为父母的爱情没了，可是这个家庭还在，这是最好的事，你还是要去沟通，这才是所谓的良药吗？可是当你不探知，一蹴而就告诉他“爸爸不爱你了，父母离婚了，只有妈妈爱你”，14岁的男孩自杀了。

　　所以正方所有的打法是当反方告诉我反方这个方法更糟糕，反方举证了正确的方法，再举一个案例：低沟通加上低冲突加上沟通，比孩子情绪稳定，问题发生率比那些高沟通隐瞒的低62%，稳定共同抚养的孩子沟通意愿和安全感可提升，这些部分总不会是假的了吧？不是，你要讲实验室，我也可以讲：叙事疗法里的边界疗法，可以使得受到伤害减少20%~30%。可是我的意思是，如果这个真相孩子真的无力承受呢？我方也是要下放话语权，但当话语权下放孩子承受不住的时候，我方宁可不下放，而你方无论什么情况都要下放。这是第一重比较。而第二重比较是在现实案例的比较里，你怎么让孩子去沟通？有多少家长愿意像你方这样沟通？反方的实验案例效果比正方好。反方不想说了，反方实际的案例里，哪怕反方承认在沟通中父母没做好，反方回避，可是父母如果愿意找心理咨询师，在所谓的沟通疗法里，反而比正方能够更好地解救那个8岁的孩子。小杰知道真相后，终于如释重负，他终于知道不是自己的问题，他过得更开心了，而你觉得小杰过得更难受了，你只是说在实验当中，我觉得你没有必要。

　　你歪曲我的学历，说我是“学姐你老了”“大家长”，我说的是埃里克森的研究表明冲突暴露的方式，你不要歪曲我的学理。然后往下，我妈从来没有说父母像疯了一样，父母努力冷静，可是再怎么努力冷静，人民日报调查显示离婚第一大原因是出轨，那你就直接陈述你爸出轨了，找别的阿姨了，孩子的疑问就是我方举证，孩子就会觉得爸爸为什么要背叛妈妈，然后就引发了二辩稿里的那些例子，那你方要不要承担一下呢？你都说他无法承受，他能扛得起吗？所以我的倡导是不要在这个时候沟通，不要在你最不冷静的时候去跟孩子呈现这个内容。

　　而且你我方刚才讲的所有现实案例，你都没有讲，你要讲实验室案例，那我给你讲点现实案例：一个夫妇带着12岁的小阿婴来就诊，孩子原本成绩很好，直到他得知父母离婚之后，出现严重心理问题，手臂上布满了自残的划痕。这个案例来自第三人民医院，在这种情况之下，你话语权下放带来的压力，孩子承受不了怎么办？

　　所以在正方的案例里，反方的沟通永远是攻击性的问题，正方的家长好像也有点问题，可是反方在正常的样态里，跟8岁的孩子沟通，双方一开始确实会有矛盾，可是在心理咨询师的实践案例里进行战略对话的时候，小杰最后终于能释然了。为什么在这个案例里反而是反方的方法，不是正方的方法呢？每个孩子都有心理咨询师在旁边嘛，我刚才说的都是真实案例，而你说我是偏激的一方，那我就直接问你：父母再怎么冷静，出轨原因就一个人出轨了，怎么跟孩子产生冷静的沟通？这不就是正方最回避的部分吗？正方所有的家长是好家长，好家长一定能扛得住，坏家长一定扛不住，凭什么是这样的举证？好的家长的状态为什么不能是夫妻状态？为什么不能是走进反方的那个案例里显示的心理咨询师？为什么不能是所谓的家庭聚餐，像反方在举证的自己的那个《家有儿女》样态的时候，为什么不能是这样的，反而是正方的那些呢？不是好家长，是正反双方都是人——活生生有感情的人。如果我隐瞒，我虽然可能流露，但我告诉他“没事，这都是大人的事情”，但你坦诚，你再怎么坦诚，再怎么好，你也是要告诉他爸爸要找别的阿姨，妈妈不想原谅他，这样够客观吗？可是这样直接告诉他，孩子就知道了，而对于青春期的孩子，他们会觉得家庭是他的一切，然后就崩塌，觉得是不是自己的问题，直接告诉他伤害很大了，对呀！

　　所以反方的共同面对不就是在你离婚之后告诉孩子“我们都是爱你的，孩子不会因此破裂”吗？孩子出现心理疾病最大的原因不是离婚本身，是因为“我以为我家里人不需要我”的不被需要感，这需要改变。所以我会觉得自己是累赘，他会去变成正方说的“采花的”，而共同面对什么时候变成正方说的“妈妈都没了，你直接去吧”？如果不爱他，根本连藏都不藏，直接说“爸爸走了，谁管你呀？你是我的谁呀？”

　　所以最后的部分是：当我们觉得正方也确实有正方家长，反方也有反方家长时，要让孩子不错误归因，让孩子意识到自己是家庭的一份子，这个家庭哪怕最后因为父母的爱情没了，但这个家庭还在，这是最好的事，你还是要去沟通，这才是所谓的良药吗？可是当你不探知，一蹴而就告诉他“爸爸不爱你了，父母离婚了，只有妈妈爱你”，14岁的男孩自杀了。

　　所以正方所有的打法是当反方告诉我反方这个方法更糟糕，反方举证了正确的方法，再举一个案例：低沟通加上低冲突加上沟通，比孩子情绪稳定，问题发生率比那些高沟通隐瞒的低62%，稳定共同抚养的孩子沟通意愿和安全感可提升，这些部分总不会是假的了吧？不是，你要讲实验室，我也可以讲：叙事疗法里的边界疗法，可以使得受到伤害减少20%~30%。可是我的意思是，如果这个真相孩子真的无力承受呢？我方也是要下放话语权，但当话语权下放孩子承受不住的时候，我方宁可不下放，而你方无论什么情况都要下放。这是第一重比较。而第二重比较是在现实案例的比较里，你怎么让孩子去沟通？有多少家长愿意像你方这样沟通？反方的实验案例效果比正方好。反方不想说了，反方实际的案例里，哪怕反方承认在沟通中父母没做好，反方回避，可是父母如果愿意找心理咨询师，在所谓的沟通疗法里，反而比正方能够更好地解救那个8岁的孩子。小杰知道真相后，终于如释重负，他终于知道不是自己的问题，他过得更开心了，而你觉得小杰过得更难受了，你只是说在实验当中，我觉得你没有必要。

　　你一会儿说学姐你老了，一会儿说我是大家长，我说的是埃里克森的研究表明冲突暴露的方式，你不要歪曲我的学理。然后往下，我妈从来没有说父母像疯了一样，父母努力冷静，可是再怎么努力冷静，人民日报调查显示离婚第一大原因是出轨，那你就直接陈述你爸出轨了，找别的阿姨了，孩子的疑问就是我方举证，孩子就会觉得爸爸为什么要背叛妈妈，然后就引发了二辩稿里的那些例子，那你方要不要承担一下呢？你都说他无法承受，他能扛得起吗？所以我的倡导是不要在这个时候沟通，不要在你最不冷静的时候去跟孩子呈现这个内容。

　　而且你我方刚才讲的所有现实案例，你都没有讲，你要讲实验室案例，那我给你讲点现实案例：一个夫妇带着12岁的小阿婴来就诊，孩子原本成绩很好，直到他得知父母离婚之后，出现严重心理问题，手臂上布满了自残的划痕。这个案例来自第三人民医院，在这种情况之下，你话语权下放带来的压力，孩子承受不了怎么办？

　　所以在正方的案例里，反方的沟通永远是攻击性的问题，正方的家长好像也有点问题，可是反方在正常的样态里，跟8岁的孩子沟通，双方一开始确实会有矛盾，可是在心理咨询师的实践案例里进行战略对话的时候，小杰最后终于能释然了。为什么在这个案例里反而是反方的方法，不是正方的方法呢？每个孩子都有心理咨询师在旁边嘛，我刚才说的都是真实案例，而你说我是偏激的一方，那我就直接问你：父母再怎么冷静，出轨原因就一个人出轨了，怎么跟孩子产生冷静的沟通？这不就是正方最回避的部分吗？正方所有的家长是好家长，好家长一定能扛得住，坏家长一定扛不住，凭什么是这样的举证？好的家长的状态为什么不能是夫妻状态？为什么不能是走进反方的那个案例里显示的心理咨询师？为什么不能是所谓的家庭聚餐，像反方在举证的自己的那个《家有儿女》样态的时候，为什么不能是这样的，反而是正方的那些呢？不是好家长，是正反双方都是人——活生生有感情的人。如果我隐瞒，我虽然可能流露，但我告诉他“没事，这都是大人的事情”，但你坦诚，你再怎么坦诚，再怎么好，你也是要告诉他爸爸要找别的阿姨，妈妈不想原谅他，这样够客观吗？可是这样直接告诉他，孩子就知道了，而对于青春期的孩子，他们会觉得家庭是他的一切，然后就崩塌，觉得是不是自己的问题，直接告诉他伤害很大了，对呀！

　　所以反方的共同面对不就是在你离婚之后告诉孩子“我们都是爱你的，孩子不会因此破裂”吗？孩子出现心理问题最大的原因不是离婚本身，是因为“我以为我家里人不需要我”的不被需要感，这需要改变。所以我会觉得我是累赘，他会去变成正方说的“采花的”，而共同面对什么时候变成正方说的“妈妈都没了，你直接去吧”？如果不爱他，根本连藏都不藏，直接说“爸爸走了，谁管你呀？你是我的谁呀？”

　　所以最后的部分是：当我们觉得正方也确实有正方家长，反方也有反方家长时，要让孩子不错误归因，让孩子意识到自己是家庭的一份子，这个家庭哪怕最后因为父母的爱情没了，但这个家庭还在，这是最好的事，你还是要去沟通，这才是所谓的良药吗？可是当你不探知，一蹴而就告诉他“爸爸不爱你了，父母离婚了，只有妈妈爱你”，14岁的男孩自杀了。

　　所以正方所有的打法是当反方告诉我反方这个方法更糟糕，反方举证了正确的方法，再举一个案例：低沟通加上低冲突加上沟通，比孩子情绪稳定，问题发生率比那些高沟通隐瞒的低62%，稳定共同抚养的孩子沟通意愿和安全感可提升，这些部分总不会是假的了吧？不是，你要讲实验室，我也可以讲：叙事疗法里的边界疗法，可以使得受到伤害减少20%~30%。可是我的意思是，如果这个真相孩子真的无力承受呢？我方也是要下放话语权，但当话语权下放孩子承受不住的时候，我方宁可不下放，而你方无论什么情况都要下放。这是第一重比较。而第二重比较是在现实案例的比较里，你怎么让孩子去沟通？有多少家长愿意像你方这样沟通？反方的实验案例效果比正方好……

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈