互联网上 共情能力对善良者来说是奖赏

互联网上 共情能力对善良者来说是惩罚

　　共计时2分钟。发展及计时感位母席有请您方一辩。

　　就是第一个问题，您方是否认为共情需要设身处地的思考？我刚刚给出了共情的共情能力的明确定义，就是体验他人精神世界，如同自己很好地了解了。那么我请问你，如果今天我的朋友哭了，我只是知道他在哭，但我不知道他为什么哭，我也不想深究他为何受苦，那我跟他说“我很懂你”，那么这叫共情吗？

　　我们今天讨论辩题是有共情能力的善良者的惩罚。你刚刚如我所指的不是共情能力，也不是我们今天讨论的范围，您承认了，这不是问题。

　　第二个问题，如果我今天我的朋友在准备了一个月的期末考试中失利，我了解他为此付出的努力，也知道考试难度确实很高，我跟他说“我懂你”，这是不是真正的共情？

　　哦，我不清楚你给我说的这种情况到底有没有设身处地很好地了解了。所以共情能力要客观分析对方的处境，去了解事情全貌之后做出的情感反馈。我知道你在哭，我还要知道你为何而哭，这才是真正的共情。

　　第二个问题，您方所谓的惩罚就用在善良者身上表现出什么？一方面他看到网上那些负面的消息，他因为感受到他人痛苦，所以他会感到悲伤；另一方面，如果他做出行动去帮助他人，但是他却发现自己原来是被利用，被流量放过去，那么他会产生痛苦的情绪，在我来讲是一种情罚。

　　那么我看731，我共情遇难同胞，我看到同胞被惨无人寰地杀害，我非常痛苦。那么观看爱国影片对我来讲是惩罚吗？显然不是。所以惩罚，而是有过错，对过错的制裁和处罚。对于善良者来说，感知痛苦并为之奋起、改变、成长是一种动力，一种奖赏。

　　再看您方论点，您方说，您方认为看到痛苦就能引发无力感吗？好的，您没有回答。我看到《长津湖》这种爱国电影，我看到先辈捐躯，我想更多人感受到的是愤怒，而不是无力，是更强大的力量，是捍卫今天来之不易的幸福。这不正是善良者把这种情感转化为报国图强的动力吗？你们辩手不要不敢听我们回答。

　　我想以前的时候，然后124来有正方认这边有声音都紧张的，放松吧，就是先问候一下吧，正方开始问，问候呢？那么第一辩要进正方二辩，然后赵飞，正方三辩我好，正方四辩我先写正方问候：在场诸位大家晚上好。

　　反方一辩毛草，反方二辩杨善善，反方三辩有答击，反方四辩高可倾斜：我方三位辩手问候在场各位大家晚上好。

　　现在开始，直接开始吧。

　　正方一辩开篇陈词，时间3分钟，谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，根据心理学会的定义，共情能力是从他人视角理解其感受、认知和思想的能力，包括感知他人主观情绪和客观属性的认知。共情善良者则是拥有稳定的利他倾向和道德关怀，并倾向于做出符合社会规范和道德预期行为的个体。奖赏则是包括物质回报，也包括精神反馈，惩罚是对有过错行为进行制裁和处罚。我们以互联网中，共情能力对善良者自我发展的利弊为标准。我方认为，在互联网中，共情能力是对善良者的奖赏。

　　首先，互联网上的积极内容让共情后的善良者收获了加倍的幸福与快乐。神经科学研究表明，当我们共情他人的快乐与善举时，我们的大脑会激活奖励区域，分泌催产素和内啡肽等幸福激素，产生一种被称为利他性温暖的愉悦感。印度国家统计数据显示，参与公益活动的志愿者比非志愿者生活满意度高23%，这是因为他们共情了善意接受者的喜悦，从而收获了自我价值感和满足感。当中华儿女线上观看抗战80周年阅兵时，对参与者的共情会转化为爱国热情和民族自豪感；当善良者浏览毕业典礼上环卫工妈妈纪列的视频时，对妈妈的共情会转化为对天下父母的歌颂，形成一场关于感恩和奋斗的集体共鸣。共情能力让善良者不仅能共同感受快乐，更能创造快乐，而互联网则将这份快乐和幸福感放大，这是互联网对善良者最直接的奖赏。

　　其次，互联网上的消极内容让共情后的善良者获得了捍卫正义的动力和清醒判断的能力，这是更高级的奖赏。一方面，共情消极的人会激发善良者对捍卫正义的热忱。当人们通过电影认识到日军细菌部队受害者所遭受的非人折磨时，这种强烈的悲愤和不适感会点燃他们内心捍卫正义、守护人类尊严的热忱。目前，爱国评论已经形成了一个压倒性、共识性的舆论潮。可见，共情消极的人并非只会消极善良，反而能够将其淬炼成一种更为坚定、更具有行动力的正义感。

　　另一方面，共情使善良者在面对复杂情形时，能够更加敏锐和公正地理解多方处境，比较不同立场，做出更加理性清醒的判断，引导社会舆论不失偏颇，善良者也因自己的行为实现了自我价值。在某节目中，叶童调侃回应庞琦却被恶意剪辑，在互联网上引发了叶童伪同庞琦的话题，许多片面接受信息的网友甚至给二人贴上了女性竞争的标签。反观有共情能力的网友，他们精准理解了双方不同的出发点，最终将舆论从对立导向女性互助的探讨，深度解读女性互助的视频获得了10万级的点赞，呼吁理解的高赞评论碾压了对立的言论，权威媒体也迅速定调超越误解。显然，共情能力强的网友才是那场舆论的终结者。

　　综上所述，我方坚定认为在互联网中，共情能力是对善良者的奖赏。

　　我方认为，在互联网上，共情能力对善良者来说是惩罚。

　　第一，在互联网上，共情能力会给善良者带来负面情绪。由于互联网的开放性，我们会接收到各种各样的信息。对于一名具有共情能力的善良者，看到他人不幸的遭遇，他们往往会发自内心地感到同情或悲伤，必要时为弱势群体勇敢发声，尽自己的微薄之力。但是在繁杂的网络中，信息却真假参半，难辨真伪。华人理工学院研究显示，虚假信息的传播速度比真相快约6倍，传播深度达20倍。一方面，如果善良者看到的信息是真实的，真诚的共情会使他们被负面情绪所裹挟，因无力改变现状而感到沉重的心理压力；另一方面，如果真相并非如此，一次次突如其来的反转后，善良者会惊讶地发现，自己曾经义愤填膺的枪口却指向了那些真正无辜的受害者，自责和悔恨再次为善良者的内心带来阴霾。五大图书馆事件初期，对被害人杨某的同情激发着更多善良者对涉事男生的指责，而最终真相的揭示则是对善良者内心的再次冲击。因此，共情能力往往会为善良者带来负面情绪，无疑是对他们的一种惩罚。

　　第二，在互联网上，共情能力会反噬善良者，恶化他们的生活现状。首先，善良者的共情能力是有限且珍贵的，然而，互联网的开放性和全球性使他们不得不以有限的共情能力来面对海量的苦难。此时，他们的共情能力像经济危机前的货币一般迅速贬值。面对无数看似同样紧急的需求，善良者因为无法平等分配关注而陷入选择悖论——当可选择数量超过认知能力时，人们反而难以做出满意决策，甚至感到后悔和愧疚。长此以往，善良者的共情能力就像一块不断被挤干的海绵，最终导致情感的枯竭，心理健康受损，产生共情疲劳，消耗了他们本应给予身边亲友的情感力量。例如，心理咨询师小李最初热情帮助来访者，在长期暴露于他人痛苦中逐渐情感麻木，无法从工作中脱离，甚至影响和亲人的关系，陷入抑郁。善良者不仅未能有效助人，反而牺牲了现实的人际关系，使生活现状不断恶化，在互联网的推动下自我反噬。

　　综上所述，我方认为，共情能力是对善良者的惩罚，谢谢。

　　反方二辩质询正方一辩：二辩质询正方一辩的环节共计时2分钟，发言及律师，谢谢主席，有请您方一辩，谢谢您方对奖赏的论述和定时反馈都可以是吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那如果我既没有获得物质奖赏，也没有获得精神奖赏，这就是惩罚，对吧？

　　正方一辩：那只能说明他不是奖赏啊。

　　反方二辩：下一个问题，您方认为，共情消极就一定能推导出正义感吗？

　　正方一辩：请请看我方例子，当我们观看731电影的时候，确实会有情绪波动。那如果说，有一个人他成绩考得不好，然后我共情到了他的这种情绪，请问我能从中测定出什么正义感？我可以从而成绩不好反思，但这种共情并不一定能够测定出正义感，所以说你方这个论是不成立的。

　　反方二辩：你方认为，共情的这种利他性温暖对于所有人来说都是一种奖励，对吗？

　　正方一辩：我获得了这种温暖，那如果我是一个穷人，我每天乞讨度日，在街上受人白眼，然后我打开互联网，我看见富人家庭的温情生活，然后我的思绪回到现实，我会更痛苦，这对于我来说是一种奖励吗？

　　反方二辩：这个能够激发个人的反思，回到我们的论点。

　　正方一辩：那您方也没有否认说这种落差还是一种痛苦，好吧。

　　反方二辩：下一个问题，您方认为感受快乐就一定能创造快乐，我们在点赞转发表达我们共情的时候，现在引起互联网上的共鸣，形成一场更大的产品讨论，这种快乐，这种“你快乐我也快乐”，就是一种奖赏，有价值，对吗？

　　正方一辩：产生积极的情绪还不算奖赏。

　　反方二辩：那如果我在看爽文，然后我非常开心，然后我给别人看，然后他也很开心，这对我来说就是一种奖赏是吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那你方的快乐观真是太浅薄了，这根本就不是价值上的奖赏。

　　反方二辩：您方认为负面情绪一定能够转化成一种动力，是吗？

　　正方一辩：我方在论证时从两方面展开：一方面可以产生正义感，另一方面可以转化为反击的动力。

　　你认为他是一种惩罚？争二秩行到结议分半开始吧。高端建筑席首先，今天双方争议的第一个焦点是对共情能力的定义，我方和您方的定义并不一致。刚刚我举的那个例子说明双方已经就共情是在了解事情全貌之后做出反馈达成一致，也就是说，共情不仅要体会别人的精神世界，而且要有一个初步的判断。

　　第2点，对方一直将痛苦和惩罚的概念混淆，认为只要你感受到痛苦，对于善良者来讲就是一种惩罚。但是痛苦不等于惩罚，对于真正的善良者来讲，麻木不仁、失去对痛苦的感知才是一种惩罚。

　　那么再来看对方的论点，您方认为屏幕里那些看到世间疾苦，却无法施以援手，善良者会感到深深的无力。但我告诉你，一方如果他真的是善良者，真的想去行善，他是有很多方法和途径的。比如你可以在你熟悉的法学、心理学等领域撰写科普文章，发布在知乎、小红书等平台，回答那些缺乏专业知识又深受其困的人的问题；你可以无偿参与志愿者工作，为听障人士提供能够像正常人一样享受电影的服务；你可以参与水滴筹，为那些没钱治病的人士提供帮助。这么多的途径，您方看不到吗？为何还会无力？他到底是愿不愿意为此付出时间、金钱去帮助他人呢？如果因为困难而不乐意去找解决问题的方法，他就不是真正的善良者。善良者没有能力帮助每一个人，就像您所说的海量苦难，但是他们会想尽办法对看到的苦难施以援手。

　　一方要论证一切仅仅是出于情感层面，他人难过，就难过的人有多少坚定的善良者？

　　首先回顾全场的几个争议焦点。关于定义和标准的问题，在刚刚提到的共情定义上，双方的定义本身没有任何矛盾。我刚刚定义的是体验他人精神世界并与自身产生共鸣的能力，而您方所举的“不知道他为什么哭，但是我安慰他了”的例子，很明显不在共情的定义范围内。

　　其次是关于标准。您方认为标准是对自我发展的利益，后续也试图论证这种利益的比较；而我方的标准是共情是否损害了善良者的根本目的。

　　第三个争议点是：看到网上的利他性温暖，是否就能够感受到实现自我价值并获得满足感？我方认为，心理落差理论和认知对比效应告诉我们，即使共情到善良美好的情感，也有可能是一种惩罚。由于进化塑造的消极情感体验的持续时间和影响力通常大于快乐的情感，因此那种短暂的快乐背后，其带来的痛苦是不成比例的。

　　另外，您方认为共情能力能够让双方避免偏激而保持中立，但互联网存在算法和信息茧房，所以互联网上的共情往往是片面且被推动的，这反而会强化偏见。

　　再一个，您方提到共情消极能够淬炼成正义感。首先，痛苦不一定能转化为解决问题的动力，更不要说“淬炼成正义感”这种习惯。因为负面情绪可能导致堕落和麻木，而非成为动力。

　　反方三辩：是反方三辩，请问正方发给你的计时？谢谢主席。

　　反方三辩：请对方一辩注意，二十四遍？谢谢一辩。假如你每周只有100人可以自由支配，你会把它小心翼翼地花在最值得的事情上，还是不加思考地随意挥霍，最终让自己陷入窘迫呢？

　　正方一辩：我当然会精打细算，花在我真正需要的地方。

　　反方三辩：嗯，好的。请正方一辩说明，共情能力是不是真的不...

　　正方一辩：首先我方认为，共情能力并非有限资源。在临床学和心理学都已经明确指出，共情能力是一种可以培养和提升的品质。

　　反方三辩：好的。请正方二辩回答，当你打开手机，同时出现了三条求助信息：一位是室友生病，一位是远方医院求助，还有一位是网红主播为宠物募捐，此刻你会优先帮助哪一个？

　　正方一辩：你在网络上刷到被遗弃的小猫小狗，会产生共情吗？

　　正方二辩：会啊，就是人之常情。

　　反方三辩：嗯，好的。那我想再问一下正方二辩，如果你发现那位你曾经倾注过诸多同情和帮助的远方求助者，其悲惨的故事竟是精心编造的骗局，而你身边的室友正因为真实的挫折而情绪低落。在被主人抛弃的猫狗引发同情时，面对活生生却未得到帮助的人，你会不会感到心情反而愧疚？

　　正方二辩：不会啊，因为我不知道当下怎样选择才是正确的，我只是遵循我的内心，我只是想获得我想要的东西。就是，显然跟对方刚才的那个观念是不一致的。正因为我们的共情能力如零花钱一样有限，所以当互联网将全世界的痛苦无限量地堆砌在我们面前时，这两者最珍贵的品质反而使他们陷入被海量信息索取、透支和系统性的困境。他们不仅未能有效助人，反而损耗了现实人际关系，动摇了对社会的信任。这是共情能力带给他们的困境，更是一种善良者对社会生存环境恶化、社会团结受损的惩罚。

　　现在进入盘问反三的环节，N发言句是谢子从方第二次面，谢谢第一面。互联网上主播连麦现在非常的常见，现在您作为一个主播，一位河南农村的老人和你连麦说他要在这个冬天骑三轮车去云南，您认为他的行为究竟是为了什么呢？

　　哦，我不知道这个主，这个老人到底是不是，这个事情是不是真的，他有可能为了获取大家的关注而故意发生，所以我们需要判断这个事情到底是不是真的啊。

　　显然你也不知道是为了什么，那我告诉你吧，对方辩友面对这种非常复杂甚至令人费解的情形，那位富有共情力的主播正是凭借他的共情能力，循循善诱，最终让老人吐露出他渴望自由弥补童年遗憾的心声和梦想，而这正是2024年大冰直播间中麦子奶奶的真实案例。

　　2点，您作为主播，现在已经了解了这位老人的情况，请问您还有什么想对这位老人想说的吗？

　　各位家老师回来知道这位老人的情况，嗯，我可能会向他表达我的关心。

　　是的，那位共情的能力很强的主播的确也对这位老人表达了关心，但是这位主播并没有选择盲目的鼓动老人出发或者朝笑老人，相反，他选择设身处地的去共情老人，从老人的身份出发，终允的客观的为老人分析一路上的艰难险阻。

　　4点，您方知道这件事里直播间中网友的态度吗？他觉得在这个情况下太过于理想了，很多共情者在初次看到信息的时候，他们很难分辨这件事情是真是假啊。

　　你发现不要把共情者看得如此的，如此的浅薄。而事实上直播间的网，直播间中的网友和主播一样，选择了理解老人对自由的渴望，对弥补童年遗憾的愿望的想法，钟情这位老人并为他出谋划策，一便您认为这位老人最后实现梦想的？

　　嗯，我不知道这件件事情的最后的结果，结局就是这群有共献能力的善良人，凝聚体一苦和力，甚至是平台都为这位老人的梦想提供帮助，最终这位老人在佣人的帮助下实现梦想，整个社会舆乐为之振奋，而直播间的善良者更是从中实现了自己的价值，颇有满足感。

　　我问对方辩友共献的历史，善良者更加敏锐而公有的感受他人勋赏感到影响励吗？

　　（正方发言）
　　首先，当看到互联网上消息内容，共情者会产生强烈的建议感，感受到一份应该努力去解决问题的正义感。对方辩友提到“善良者的痛苦是一种幸福”，但我认为，痛苦是成长的催化剂。通过体力训练加强体质，过程虽苦，但最终获得的健康身体就是对这份痛苦的奖赏。

　　（反方发言）
　　对方辩友的例子存在逻辑漏洞。以西医发展为例，旧中国被欺辱的历史让我们有了奋斗的愿望，但这与共情能力本身是否是奖赏无关。我想请对方正面回答：当善良者因共情而被骗，看到诈骗者赚得盆满钵满，而痛苦的人未得到救助时，这种正义感被践踏的感受，难道是“奖赏”吗？

　　（正方发言）
　　我方并非否认痛苦的存在，而是强调共情带来的积极转化。网友阿凯因虚假众筹被骗钱，但他并未关闭共情的大门，反而整理经验帮助更多人避开骗局，这难道不是共情能力带来的“嘉奖”？即使存在个别“好心办坏事”的案例，也不能以偏概全。俄国战争直播中，中国网友因无力援助而产生的痛苦，恰恰激发了他们对正义的追求，这份行动力正是善良者的奖赏。

　　（反方发言）
　　对方用个例代替普遍现象。家长在网上宣称老师体罚学生，善良者纷纷转发支持，事后澄清时他们却成了谣言帮凶，这种“无意的共情”带来的愤怒与自责，难道是奖赏？无论被骗、被误导，还是因同情而犯错，最终都会让善良者陷入负面情绪，这才是共情能力的惩罚。

　　（正方总结）
　　对方混淆了“共情”与“盲目共情”的概念。真正的善良者会在共情中成长，将痛苦转化为行动力。而对方所谓的“惩罚”，不过是缺乏理性判断导致的个别结果，不能否定共情本身对善良者的积极意义。因此，互联网上的共情能力对善良者而言，是推动他们追求美好的奖赏。

　　双方三辩的盘问小结发言及时。谢谢主席，对方辩友将共情能力类比为一种100元的东西，我希望对方辩友能够在自由辩中详细论证一下，为什么它是一种不可再生的资源。

　　另外，刚刚对方辩友明显歪曲了我方二辩的意思。我方面已经讲过了，他共情的是地震，而明确说这个地震可以是假冒的。我不明白为什么地震这种天灾人祸，这种有官方背书的自然灾害也可以假冒，显然您方的论证有漏洞。

　　而我方在刚刚的盘问中则始终强调，共情是善良者在面对复杂情形时更加敏锐和公允地理解多方信息、帮助他人实现自身价值的能力。作为一种从他人视角理解其感受、认知和思想的能力，共情无疑加强了善良者对他人情绪感知的敏锐度，增进了善良者与他人的联系。善良者拥有稳定的利他倾向和道德关怀，并倾向于做出符合社会规范和道德期待的行为。因此，有共情能力的善良者绝非轻率地跟随舆论风向改变自己的意见，相反，他们会利用自己的共情能力，尽可能辨别双方的真假，以公允的态度面对复杂情形，并做出清晰、理性而富有温度的判断。

　　而当这群善良的人汇聚在一起，共情能力汇聚在一起，更能够引导社会向善向好。而善良者以这种方式实现自身价值，收获积极感受。就像麦子奶奶在大冰直播间中，有共情能力的善良者帮助她实现价值。这不正是...

　　在反方三辩盘问小结发言环节，主席回顾对方观点：对方认为善良者在看到事情时做出行动，实现了自己的价值。

　　但心理学指出，当人们看到美好的事物时，会下意识与自己的现实生活做对比，从而产生落差。心理学中的禀赋效应也指出，人们一旦拥有某样东西，哪怕只是短暂的视觉体验，当意识到这些美好无法持续时，失落感反而会被放大，甚至会感受到从未拥有过的痛苦。数据统计，网络上负面内容是正面内容的2倍，所以对方所说的奖励远远少于我方所说的惩罚。

　　接下来回应对方对我方举例的质疑：建议对方可以多去了解反诈内容。我方在刚才已明确指出，在临床和心理学中，共情能力已被明确视为一种有限的资源。互联网将全球海量资源和信息瞬间堆砌在每个用户面前，这直接导致一个后果：我们那点有限的共情能力反而陷入了情感过载的窘境。面对看似无数同样紧急的求助，善良者无论如何选择都难免陷入无力感和道德愧疚。所以我们今天必须正视：当共情能力在互联网环境下被过度消耗时，为善良者“减负”就是一条符合道德的道路。

　　正方先发言，发言及历时，好。首先对方说公司能力是有限的，但是有限的不，他可方用完了马斯克的钱也是有限的，但是他钱都用完了。其次，请问对方辩友是否承认人类有一种通过共情获得快乐，共情而获得快乐的问题，要是这种快乐的本能，他是否能持续很长时间啊？对方辩友当善良者为了广告受害者失眠焦虑，共情能力难道不是善良者的情绪枷锁吗？当然不是。对方辩友一个一个善良，一个有共情能力的善良者，当然不会随着舆论而改变他的意见。当一个B站阿主分享他考研成功的喜讯，成千上万的陌生人在弹幕中刷出祝福，因为共情这份喜悦而感到自己快乐，这难道是惩罚吗？我认为喜悦显然是短暂的，但会是有效的呀。当善良者之后自己从转发中看到猎猫店不过是店主自导自演的骗局，这样的欺骗不是对善良者的一种伤害吗？当然不是了。对方辩友，您刚刚提到的临床数据也希望您给予，供给是有限的，希望您给出积极有益的数据。我想问，当善良者看到一条流浪小狗被收养或者摇尾巴的暖心事情，点赞转发后，内心是否有一种温暖的愉悦感，难道这种愉悦感是惩罚吗？所以您方四辩，您方刚刚说诈骗只是少数，被利用也只是少数，更多时候我们因为共情而产生的善意去解决了问题。首先您方说的这个少数你要有数据支撑，退一步说，这个少数是由谁来鉴别的？不，这是靠善良者一次次被骗，心灰意冷之后才被揭露的吗？共情能力让善良者成为了“人肉防火墙”，如果他们的金钱和信任为全世界的信用漏洞买单，这难道不是一种惩罚？我方现在给出数据，近年来我国网络生态环境的积极变化，有80%以上的网民认为网络充满正能量，网络秩序和娱乐环境得到显著改善。所以我方认为在网络上积极内容远大于消极内容。您方辩友请不要强行做结，我方数据已经显示了网络上负面舆情占比约占正面舆情的2倍的。再回忆一下刚才您方对我方共情能力是有限的这一质疑，根据心理学上共情疲劳显示，提供情感支持的个体因长期暴露于他人的创伤性经历中，导致自身的情感和生理资源耗尽，出现麻木、疏离、焦虑等症状。这充分说明了共情者，下行者，他的共情能力是有限的，就确实是这样，因为共情的下行者无法改变大脑的负荷，但是他们依然反复共情悲痛。这难道不是在持续收割善良者的精神能量吗？请您方给出实例，我方刚已经给出了心理咨询师小李就是因为长期处于他人的悲痛之中，导致共情能力被耗尽，甚至影响了他正常的人际关系，这到底是因为他共情能力不行，还是因为他专业性不行啊？你方没有回答我，其实你方说还是没有回答我，你说有限，它到底是多少，会不会用完，你方赶快继续告诉我。其次回应你方对“人肉防火墙”的那个意思，我发现自己被骗了之后，我长了经验教训，这难道不是奖赏吗？所以无论是陌生人的成功，还是小动物的信息，共情都是让我将他人的情感转化为行动力，这对善良者最直接的奖赏。在互联网上的消极内容，让共情后的善良者获得捍卫正义的动力和清醒判断能力。你放大来看，我受骗之后，我的善念有了动摇，这难道对我来说还是一种奖励吗？在互联网上悲剧的视觉冲击下，共情能力不正是将善良者拖入了抑郁的漩涡吗？我方为什么总是把善良者想的那么脆弱呢？仿佛一点点了解就可以把他打倒一样。我继续问您话，我的母亲看到儿童因劣质玩具受伤的新闻，她共情了孩子的痛苦后，会立刻检查自家产品并告诫亲友，这份反思难道不是奖赏吗？您方为什么又把善良者想的那么明智呢？他们如果能识破骗局，为什么还会一次又一次的受骗呢？所以，互联网上大量的负面情绪给拥有共情能力的善良者不断制造无力感、焦虑、抑郁，这难道不是对善良者最残酷的情绪惩罚吗？你有无力感，为什么不能去做吗？有那么多途径，你难道看不到吗？

　　接下来，你方当看到“叶平黄旗石事件”真相被澄清，共情让网友意识到最典型的危害后，他们没有更冲动，而是学会了让子弹飞一会儿，这难道不是一种反思和成长吗？我们可以看到，现在网络上舆情中仍然有很多网友在冲动发言，您方所说的那种改善，我方并没有看见。其次就是每日浏览大量负面新闻，请问对方辩友，拥有共情能力的善良者是如何避免情感麻木和情感枯竭的？你上次要混淆概念。其次，关于“网络喷子”这个你方麻烦给我论证一下，善良者他参与到网络舆论中，还是说网络喷子遇到网络舆论中导致了网络暴力？其次，我一个善良者，难道我就不能下载反诈骗通讯APP吗？第三，善良者以为自己在做着正义的事情，实际上是在对他人带来伤害。善良者应该对我们现在讨论的是有共情能力，共情能力包括洞察客观情境，一个有共情能力的善良者应该能够初步判断到底是不是被骗，那我继续问，这方面被误导的历史，全社会通过影像共情“731”受害者的苦难激发的不是绝望、放弃，而是铭记历史、振兴中华的集体意志，这难道不是奖赏吗？您方所举的例子又是一部电影，然而我们今天所说的是互联网上的共情能力，是不是对善良者的一种惩罚？所以你方举的例子并不在我们今天的讨论中，希望对方举一个合适的例子。当那些善良的共情者在网络上忽视身边亲友，这不是在无形中破坏人际关系吗？您方的例子，难道《731》这部电影不是很适合在互联网上流通吗？难道阅读观看这部影片它不需要共情能力吗？继续，您方“唐山打人事件”中全网推涌的怒火，是因为无数人共情了女性可能遭受的暴力，这种广泛的共情难道不是推动了对施暴者的持续关注和对法治正义的强烈呼唤吗？这是您方所说的“怒火”同样也发生在了“五大图书馆事件”中的男生，难道他就是活该被广大网友指责吗？好，请您方分清在这些网络事件中到底是有共情能力的善良者，还是墙头草网络犯罪者？

　　我方认为，所以共情让个体感受到的消极内容带来的痛感，这并非是惩罚，反而是一种“鞭策”。良知是驱动个人成熟和社会进步的“疫苗”，是对善良者更高级的奖赏。善良者的表达也不总是友好的，他有可能用激烈的表达方式，但是他的心地是善良的，我们就可以说他是一个善良的人，即使表达方式偏激，也不是善良的，他的语言表达可能是偏激的，但是他的心地是善良的。我觉得刚刚对方的观点，请您举出实例，例如还是刚才“主管事件”中一开始对男人的指责，人们可能会因为过度同情那个女生而偏激地对男人产生一定的指责，这是过度共情引发的应激反应，长期面对负面情绪而情感麻木，这不是善良者应有的“共情”，而是“滥情”。我们说的共情是双向的，是在了解全貌的情况下做出的判断。我们说了共情是双向的，共情需要了解，是从全貌的情况做出的判断，那怎能共情女方又共情男方吗？可是互联网上的信息是片面的，如果你得到的信息都不是全面的，你怎么做出正确的判断呢？首先互联网上的信息是不是片面的，你方这个问题讲科技公司有算法推荐，AI识别系统能辨别有害信息的准确率达到90%，是需要马上处理的。国学院研究发现，现在的新闻传播更快，中国科学如果说互联网上的信息不片面的，难道善良者他们都不知道了？所以说他们就看到一个苗头会上去乱评论乱转发，那他们究竟是善良者还是“疯狗”呢？请给我解释，我们旁观者的反思，时间到，这是最深刻的意义所在吗？

　　反方回应一下刚才正方所说的无力感，我刚刚已经说了，善良者会陷入“选择困境”，当他面对的选择大于他自己所承受的能力时，他就会选择逃避，而因为没有办法帮助很多人而感到悲伤、无力和痛苦，所以这是对他的一种惩罚。

　　谢谢主席，最后一次问候在场各位。我们来回顾一下本场的争议焦点。

　　首先，对方对我们提出的质疑是，我们要证明这样的共情也是不可再生的。而根据共情疲劳理论，专业助人者会持续为个体提供情绪支持，因长期暴露于他人的创伤性精力中，导致自身的情绪和生理资源消耗，出现麻木、疏离、焦虑的症状。那这样的症状在您方看来难道也是一种奖赏吗？

　　第二点，我方在资料选取中产生的争议。对方一直在给我们提供电影里的例子，以及学习生活当中的交易，为什么他们没有提供互联网上的例子呢？我们就要抓住两者之间特点究竟有什么不同。其不同就在于电影中和生活中都存在于真实性，而没有关注到互联网中真假参半的信息特征。

　　而对于善良者的形象而言，对方强调善良者应该根据信息做出自己的判断。而在对方的论述中，他们是这样描述的：善良者倾向于依据正确的道德判断做出判断，而不是轻率地跟随，他们用情绪推进真相。那么请问了，我只是共情，我只是关注，我如何能够确定在互联网这个网络当中获得最真实的信息呢？

　　对方又提出疑问，说地震为什么还会造假呢？那在我们实际当中就有这样地震造假骗取募捐的例子，这样的信息难道还少吗？多少诈骗案都是依靠这种利用他人共情编造虚假信息。正是因为共情者无法及时处理信息，而对方又提供议论说推动事情解决是奖赏。那么多的诈骗案，共情者的钱财被诈骗，财产损失哪里是奖赏？一味强调舆论引导、镇定，名该担责的相关部门却每每隐身，让共情者去承担责任，以共情者为人群修补器来推动社会秩序的修补。共情者又哪里有最好的回报？

　　对方说产生美好情感是奖赏，但是细微的好事存在就能构成对于善良者奖赏的吗？其实也并不尽然吧。看到了好的自己，没有不伤自伤的吗？按照对方逻辑，看到美好，心情美好，共情美好就是奖赏。但是共情他人的幸福之后，回到现实之中，发现自己悲惨生活的巨大落差，难道这种“共情之福”会更加糟糕吗？网络为我们提供了接触更广阔平台的机会，所有互联网上看起来比我们更幸福的人，在两相对比之下，我们的幸福感似乎也在消减，对他人的羡慕转化为自怨自艾，这好在哪里了？

　　并且，今天我方并不是要求大家停止共情，而是希望大家看到善良者所面对的痛苦挣扎：被怀疑、被批判、被利用。在互联网这个良莠不齐、纷繁复杂的场域内，共情能力很强的善良者在接受多元的情绪观点中，高强度、高密度的情感处理耗尽了共情者的每一滴心理能量。更有甚者，在有些利用下，共情不再是温暖疗愈的力量，而是成为实现资本收割的资源。所以，给善良者带来这样的后果，配不上“奖赏”二字，只是让善意成为了他人的财富密码。

　　我方并没有看到奖赏和赞美。Sorry，你还有5秒时间。我方坚定认为，在互联网中，共情能力对善良者来说是惩罚。谢谢。