青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力

青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大的阻力

　　就本场比赛最后一个环节总结陈词，首先有请正方任意一名辩手做总结陈词。

　　第一件事情，知识论证报到带来的热情就好像我从小就知道了，有社会知识，有要气候要守法。可是我现在也没能成为那一个对于气候行动充满热情，甚至掌握高精尖知识的人。所以，回到今天的辩论，反方好像通篇把“高精尖”给忘了。他们忘记今天的辩题是说，气候行动不再是捡垃圾、做一些绿色小事，而是需要更高精尖的专业知识；也不再是只要知道绿色环保就够了，而是需要更体系化的认知，他们在论证中也提到了如何评价后果。所以这一点，希望反方在后续发言的时候也要记住。

　　第二件事情，这道题讨论的人群到底是什么，反方完全没有厘清。在质询环节，他们也承认了，应该是对于气候行动更有意愿、更有热情参与到这个圈子里的人，而不是那些不想参与的人。如果对方不想参与，我们凭什么要去要求他们参与讨论评价呢？所以，从合题性和这道题的讨论起点来说，更合理的应该是那些有意愿参与或者已经参与到气候行动中的人。

　　第三件事情，我方认为反方完全没有厘清“认知壁垒”的定义。壁垒从来不是“不知道”，而是“无法知晓”，所以反方说“没有知识，所以知道了”，这本身逻辑不通。我们来看，一个个体遇到专业知识壁垒和遇到社会资源匮乏，到底哪个更难突破？这才是这道题的核心定义。

　　关于专业知识壁垒，对方也承认了，我们完全可以从网上寻找相关内容，网上能找到的专业知识比比皆是，凭什么对方认为专业知识壁垒就完全无法突破？反而在正方看来，专业知识壁垒是完全可以突破的。但社会资源匮乏不一样，没钱就是没钱，不可能因为你有专业知识，别人就会给你提供资源。就好像我方刚刚提到的乌干达那个例子，那位女性因为有社会地位，所以得到了专门的扶持，这就是资源倾斜的体现。那对方辩友告诉我，那些拥有专业知识的人，到底能获得什么？请对方辩友进一步举证，证明拥有专业知识就一定能获得相应的社会资源。

　　对方在三辩的回答中完全站不住脚，他们说“若干年前中国平均素养那么低，到现在有这么大的发展”，以此论证社会资源可以拉平。但我方认为，资源分配不均仍然是一个巨大的现实问题。大家都在发展的情况下，难道对方就认为这道题不应该讨论了吗？因为大家都可以拉平？显然不是。这道题真正讨论的现实是：如果我有专业知识，却没有社会地位，不被大众认可，多少人才会被埋没于社会浪潮之中，多少“金子”没法发光。“金子总会发光”只是一句励志的谚语，现实是残酷的：如果你没有地位、没有资源、没有其他加持，只凭专业才能，确实很难出头。你可以看到，这是一个很残酷但真实的问题。

　　而反方今天只是告诉各位，“你是学霸，学到死”，但有多少高考才子真的有才能？当然有才能，但又有多少人能真正出人头地？不是的。所以在乌干达那个例子当中，他们有钱，就有办法获得资源；有地位，就能获得更多资源，而没有地位的人就会被边缘化，他们即便满腹经纶也没有办法出头。

　　最后一层，我方和对方的对冲论证：我方之前提到的调查显示，三分之一的企业年度资助资金不足5万元，另外三分之一的企业年度资助资金不足10万元。在现状之下，绝大多数企业都没办法获得足够的资助，绝大多数个人也没办法获得足够的资助。所以对方辩友所谓的“专业知识壁垒可以解决资源问题”的论点，也被这一现状彻底冲垮。

　　好的，我们的评委已经商讨结束。接下来是评委点评环节。首先，有请张淑明评委进行点评。

　　我确认一下我的声音可以听到吗？可以的，这是比赛，我会比较倾向于正方。我觉得是这样，我认为反方这样给大家讲的内容其实，对我来说其实有点不清楚。我们解说正方反方所讲的这个高速高威胁的诉求和低效能感之间，他会导致大家就其实是类似于这个这个问现在它是一个矛盾，这个矛盾呢，他要靠这个体系化的知识来解决。我说实话，这一个逻辑我觉得从一辩稿到最后，我也没有听明白反方的解释到底是什么，或者我觉得其实是反方没解释清楚。就反方天然的认为就是当我们遇到一些高威胁的，但是同时又这种低效能感的这种事情的时候，我们要引入专业体系来提升他们大家的性能量。可这里面我始终在疑问，就是为什么呢？他是怎么做到的呢？就是我觉得如果这是反方的核心逻辑，我觉得起码要解释，但是反方基本上绝大多数的环节的，他就会说，我觉得我一辩稿一辩讲的非常清楚啊，这个事情是不一样，就包括我觉得这场比赛里面正方对于反方这一部分的挑战。我觉得最就是怎么说呢，是最集中性的挑战会出现在最后的那一轮质询里面。郑涛问说，你的意思就是为什么你觉得专业知识你能让大家变热情呢？然后反方说，因为没效能就是因为没知识。然后我就开始困惑，就是因为这个说法一直在原地踏步，我并没有听到他的原因，我只是听到了一个论断，这个论断是没有解释为什么会成立的。然后正方就说，那你要这么，然后反方说，我们需要有更多的成体系化的教育才能够解决大家的门槛的问题。然后，正方说在中国也有很多体系化的这个数学学习的教学，那为啥大家看起来似乎没有那么的喜欢数学？那反方说那不一样，好像说不一样的原因是因为他认为数学没有一个明确指向性的行动，他认为这个气候行动是有的。

　　我当时大概细品了一下，我大概似乎明白反方的意思是啥，就是他好像这个东西学完之后，他有个具体的行动。那然后呢，就是这个地方的这个差别，就听起来似乎即便我接受了这个差别，那这个差别为什么能够解释反方的这个第一项能改，必须要通过体系化的知识来解决呢？我似乎隐隐约约还是没有理解到反方的意思。然后我觉得这是第一个，我觉得这场比赛里面反方最核心的这个部分对我来说，他留下了巨大的困惑。我觉得这个巨大的困惑是没有解释清楚的。

　　然后，正方这边他讲的东西比较简单，我认为正方的就是简单来说，他其实是就了一点点类似于确实性比较的多。正方的意思是，如果你有现在整体上的这个项目，他就会倾向于给有资源、有靠山、有背景的人。对，有很多的项目，比如说，他假如说有一个非常好的项目，公安达那些项目，他其实质量很高，但是他到最后在这个评选的时候呢，直接被贴出了名单，因为他没有靠山。然后他说现在这个资源分配本身其实是非常看人脉的。比如说这个加拿大的亚历克斯，他可能一开始的时候，萨姆默的雏形非常的一般，但是他的家庭人脉让他获得了120万的投资，他就成为了这个青年，然后还成为了一个青年领袖。然后正方对是这样的解法，就是如果你获得了融资，你可以请这个专业团队帮你落地项目。我怎么说呢，我觉得也行吧。我觉得这个地方反方可能也没有特别想要去，也可能没意识到这个事也没有怎么做挑战。所以我觉得这地方其实就是一个小的确认性，比较正方的意思就是有了钱之后，专业知识不是事儿，我可以雇人来落地项目，但是你有了这个专业知识这个事儿呢，解决不了任何问题。你有了专业知识，你还是打不过学霸，你还是打不过这个有背景的人。所以就是你会发现，甚至于正方三辩在他的那一轮质询里面大讲特讲，就是大家就是，对吧？就是很多时候即便你变成了院长，你的学术成果会翻倍，但是这个质量并不会有显著的提升。然后各种各样的这些案例来显示出，就是当前其实这个类似于科研的领域底下，有很多的这种的资源带来的这些各种各样的问题，我觉得就是资源流向不公平带来的各种各样的问题，我觉得就是资源流向不公给带来的各种各样的问题。

　　我觉得这个地方就是怎么说呢，我认为正方的这个部分，他其实是从头到尾推的还比较顺的好像的挑战是，我们现在呢，其实也还有挺多的这个资源的起码感觉实际上是在变好。然后，我不想说这个攻防为什么在后场他没有形成非常有效的突围呢？因为我记得在比较前场的环节，在反方讲这个部分的时候，就讲说这个资源的池子正在变大，然后或者他的分配有变好。正方反问说这些钱是给青年人的吗？我并没有听到反方的细致的回答。那如果是这样子的话，他听起来似乎如果分配不均的话，似乎也不像反方所说的一样，年轻人就能够更加轻易的获得资源。所以我觉得这个地方相较之下的话，这个挑战在后面有一点无力吧，我觉得基本上就相当于正方那条线主要就推了下来。

　　然后紧接着对于双方最后讨论的那个，就是类似于说到底这个知识是一个什么样的情况，我认为正方给了一个解法，就是他说现在其实免费的知识这些都很多。然后呢，他对于专业壁垒在后场做了一些小的诠释吧，他认为，可能这种东西不是看意愿，是你无法跨越的可能，或者很难跨越才能算是壁垒了。然后在这种情况底下，他会认为有很多的。如果你有意愿的话，你大可以去学习这些，从这些互联网的平台上去学习知识。

　　然后，反方我其实觉得在一辩稿里面对于这个部分的刻画是细致的，然后的讲法其实是，大家获取的知识很多时候是带着情绪化的是不成体系的，所以他有很多的知识，甚至于可能是一些伪科学。我觉得这个思路是对的，但是我其实后期是没有特别听到反方的这个伪科学这件事情不打破，他会带来的影响是什么的？我觉得这个地方就比如说反而且我觉得就是反方，当反方说我觉得这个地方就比如说反而且我觉得就是反方。当反方说，我觉得这个所谓的专业能力可能也包括了一些，你需要针对这个项目到底是好是坏的这些属性的话，在正方看来已经是一个相对来说比较困难，或者是极其严苛的一个标准了。那反方对于这些部分的评判尤其是如何的呢，我也觉得在这场比赛里面，他的后续的呈现相对来说会比较的欠缺，以至于说这场比赛我会觉得反方开了一个让我觉得很喜欢的论。但我觉得在后期的整体推进的这个过程中并没有非常非常好的状况。因为我认为咱们核心的那个比较能高感知的这一部分是，对我来说是完全没解释清楚的。所以我的这个胜负倾向会比较倾向于正方，但是我是觉得就就是我分了一套给你反方的原因，是因为我觉得这场比赛里面，我觉得就是正方所讲的有我，我就觉得正方可能有一些环节里面，就是在这个就是即时时间已经结束了之后，他还会说很多话，我觉得没必要啊，就是这个时间没有缺乏到这个地步。而且我真的觉得有很多的一些黑话呀，或者是套话，我觉得可能是没那么必要的，可能去掉之后，或许效果会更好。这就是我个人的一点小建议，有任何问题也欢迎大家在后续跟我沟通，感谢。

　　感谢张淑明评委的精彩点评，接下来有请罗建琼评委进行点评。

　　各位好，我讲一下我对这场比赛的感受。其实我上游也听了有类似的感受，就是我感觉反方的论就是整个的这个论的走向，就走一步就会产生一个疑问。第一个是你说获取一些体系化的专业知识之后，能够带来效能感。我这里会有三重困惑，第一种就是首先你没有证明现在大家没有去做气候行动，或者是参加气候行动的时候遇到一个阻碍是大趋向效能感。然后第二个困惑就是，这个效能感的低一下，他到底是社会资源导致的，还是专业知识导致的？我认为这几层也是没有去比较的。然后最后就是为什么体系化的知识能够带来效能感呢？整场好像只是单纯的说我学了知识就会开心，然后我就有效能感了。但是这终点就只是单纯的把一个词儿掰出来了。你要你要么就是从什么心理学、社会学或者是一些神经生物学的角度来论证一下这个事儿。他确实能够啊，通过学习一些实践一些这种气候行动，然后就能够带来效能感的提升，有没有一些更加切实际的这种论据，然后以及例子能够帮助你把这个事给论证的更加圆满一些？所以就是我感觉在你整个这个论的每一环上面，我都会有一些问题，感觉你们并没有把这个东西完整的给推正下来。

　　然后，对于正方这边的话，我就会觉得相对来说会更加直白，容易理解一些。大概的意思就是说，现在很多的人的问题是面对社会资源分配本身的问题啊，如果我有钱有资源有地位，是一个有资源的人的话，那我想干什么就是顺理成章的事情。但如果我是一个无名小辈的话，即便我有很多的专业知识啊，我有很强的这个环保的这种抱负，那我也做不成什么事，就好讲了一个加拿大的例子，然后还有一个乌干达的例子，然后最终带来了两个完全不一样的结果。所以就证明了社会资源本身的一个好处。我认为这个就相对来说让我更好接受一些，也没有那么多的困惑吧。

　　那接着往下走的部分就是，如果反方想要进一步去质疑正方的这个论证的话，那你起码也需要去问一问，就是这个项目它最终的结果到底进行的怎么样啊，是不是你这个有社会资源，但是没有专业知识。这个项目，它最终的结果到底进行的怎么样啊？是不是你这个有社会资源但是没有专业知识的人，你进来了之后就真的能把这个事儿给干好呢？而那些没有专业知识、缺乏社会资源的人，是不是又可以通过什么方法来获取更多的社会资源？就是我认为这里是需要去比较社会资源和专业知识获取的难易程度的。但这场比赛里面，我听下来的感受，反而是觉得正方提到的这种社会资源的获取确实是更难的。而反方讲的这种体系化的专业知识，或者就听起来就没有那么难。而且，你们如果是想讲这种体系化的专业知识的获取，但其实，你们举的例子是指吸管塑料吸管这样的一个单点的知识啊。你说这个东西大家不知道，但他听起来还算是一个体系化的问题，还是说你只是单纯的想要论证体系化的知识更容易获得效能感？但这就更奇怪了，就是为什么你知识必须得是体系化的东西，他才能够让我带来这个热情单点的知识，为什么不可以，然后而且就是如果你想要讲这个知识的获取是一个有壁垒的事情，那只吸管和塑料吸管这种知识，他在听感上不会给人那种很有壁垒的感觉。就是一场辩论赛，我听完了，我也知道这个纸吸管好像也没有那么好用了。那那那那他的壁垒在哪里呢？所以，哪些知识就是真的能够给人一种我听了之后发现，这事我不知道。而且如我想要知道他的话，好像是需要更多的这个专业知识的啊，包括你可以去学习很多这种论文里面的知识啊，或者是能够实际的在现实的这种技术行动里面进行落地，产生效果的知识，其实他们是很难以获取的。然后再去比较说社会资源是相对来说更容易获取，因为我觉得这道题的本身，其实就是是比较这样的东西的获取的一个难易程度嘛，那如果你能把这个事儿给讲明白了，那听起来就这个论证的承诺性就会更强一些。

　　那正方这边呢，就相对来说举证的会更加清晰一些。就是他明确的点出了有了社会资源，就是你有专业知识，你有这个环保的心也没有办法获得的。而有的这个专业知识呢，就是无非就是你不想学啊，但是如果你真的有这个热情的话，那你是可以在参与这个实践的过程中，然后不断的一点点的去学习的啊。现在大家面临的问题主要是天天刷手机，然后碎片化的这种知识啊，或者是一种碎片化的娱乐，导致你没有耐心而去学习，而不是这个知识本身的壁垒有多高啊。我认为，正方是有把这一层给传达到的。

　　然后另外就是对于这个专业团队落地项目的这个部分，我认为也在一定程度上回应了反方有可能会提出来的这一层，确定性比较就是说，如果你只是有社会资源，那没有专业知识，你干不成事儿啊。然后正方讲说，那我只要有钱，我先把这项目拿到手了，我可以再花点钱找人雇这个专业团队来落地这个项目，所以我不知道反方有没有在这里捕捉到一件事情，就是等他出现这个口径的时候，你就应该要继续去往下延伸。所以你也发现了，如果我是有专业知识的那我好像也可以被这样的项目请过去，然后参加到这个事件里面来。所以，如果你没有专业知识，没有办法取得最终的结果啊，你这个有社会资源，一次一次的社会资源倾斜给你。但你干一次烂尾一次，干一次烂尾一次，那谁还会去信任你啊？你再怎么有社会资源，如果你不产出成果的话，那你也会被新的有资源的人来取代。这个时候，需要大家进入到一个结果的竞争当中的。而什么东西能够切实的转化为结果呢？就是知识本身。你只有有了知识啊，你能够去落地一个又一个的项目，把每一件事情都漂亮的做成了，那你才有可能去转化出一些实质性的成果，来帮助你去获得所谓的社会资源或者是他人的投资，这才是专业知识在这件事情上不可或缺的一个部分。那他这个时候，你再去叠加他的地位啊，然后你先把他的重要性讲清楚，然后再去叠加他的地位，我仍然就会比这场比赛接下来的心态要更好一些。然后，所以他的这种感觉比较像是拿知识才能来兑换一些地位，然后从而帮助你去实现这样一个学界也好，或者是业界也好的一个滚雪球的效应啊，但是如果你只是单纯的有社会资源，但是却没有这个专业知识的话，那就会有问题。然后，你就可以去讲，你这个专业知识是有多么难以获得。如果没有专业知识的团队啊，他们会怎样干，把这个一个又一个的项目给干烂尾。比如说，你们讲那个加拿大啊，最后是取得了一个不太好的最终结果。但你们点出来这一项目之后，要继续往下去推啊。为什么在这个项目里面，它烂尾了以后，是能够比较出来专业知识在这个里面是起到一个更大的作用，以至于专业知识的地位会成为一个更大的阻力的啊，就是试图去刻画一个这个社会再怎么不公平，他毕竟还是一个结果导向的社会啊。我们不管再怎么看重社会资源，如果没有干出来点什么实质有效的这个事儿的话，那它也是没有什么用的。而反而是你有知识，你能够参与到这些学界也好，或者投资者也好，或者是这个气候领袖的所组织起来的行动里面，这也是你参加行动的一种方式，这样的话，可能会让你们的这个推进会更加顺畅一些啊。

　　这场比赛的话，我会觉得你们的这个论证会欠缺很多，所以我会把我的票投给相对来说更容易理解的正方。以上就是我对这场比赛的感受。感谢罗建琼评委的精彩点评，下面有请唐龙评委进行点评。

　　好，谢谢主席，大家非常辛苦了。从这个比赛呢，其实我最后投的时候是略微有一些纠结，就是我纠结的原因是我感觉正反双方最后呈现出的局势，比赛局势是双方没有互相，就互相都没有破防对面。就是不管是正方讲的这个比较简单的事情，还是反方讲的这个，我大概能理解你的道理，但是存在一些很让人疑惑的表达的东西，我觉得双方都没有起到在场上的进攻义务。就是大家并不是在场上正方做了什么，导致反方的东西产生了很多的问题。我觉得更多，要是就是就是反方有一些自己在比赛过程中，零零散散蹦出来的理论没有解释清楚，能导致我觉得我最后投票的时候，我需要再回过头来去梳理大家的论证程度好去怎么评判这个比赛。

　　但我理解到比赛的内容是这样的，那正方的内容呢，我没有什么可说的。那我觉得前面评委也讲的非常清楚，就是那直白说就是有很多事情啊，你是需要有一些知识以外的啊，可能不以你努力为转移的，不是你的努力能够决定的，那些资源才会成为关键的要素来去阻碍你去参与这些活动。

　　然后呢，反方这边呢，那我理解反方的逻辑是这样的，或者说反方想要讲的这个事儿是这样的。就是我们用一个比较通俗一点的话去讲啊，大概就是说现在很多所谓不感兴趣的人啊，或者现在很多没有参与到这个具体的我们讲气候行动，哪怕是一些简单的事，他们没有形成合力。很大一部分原因是因为有隔阂啊，就是因为世界上有就是有很多人呢，他是因为知识性的不足导致了他情绪上的漠视，他就自以为这样这样，所以他就没有办法去产生这样的热情。但反方的讲法的时候呢，就是尤其是他方中间讲说逆否命题嘛，那他是因为这个成因导致了这个结果。那我们就改变他就一定能解决这个问题。巴拉巴拉吧，就试去说这一套，我其实能理明白这个

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，计时7分钟。

　　谢谢主席，各位评委、对方辩友，大家好。

　　我方开篇先明确概念：社会资源指的是人类资金、渠道、平台等能够支撑行动落地的外部支持。

　　当今全球与国内气候行动领域，已经表现出极强的圈层象征力与身份排他性。真正愿意投身行动的普通青年，仅仅因为缺少优质社会资源而被挡在了气候核心圈之外，连参与的基本资格都难以获得。我方今天的判断倾向明确：在阻挠青年参与气候行动这件事上，社会资源的匮乏和专业知识的壁垒，何者是更加致命、更加底层、更加难以靠个人努力突破的根本性障碍？谁能更从源头切断青年的参与路径，谁就是更大的障碍。

　　首先，当今气候行动具备极强的圈层性与排他性，没有社会资源，青年根本无法进入气候行动的核心圈子。当前社会资源的分配本就存在显著不公，且普遍短缺。从现实实践来看，两份内容、质量、可行性、社会价值相差无几的气候行动方案，一份背后有机构背书、大佬推荐、资金渠道支持，另一份来自背景无人脉的青年草根，最终能够获得融资、获得曝光、顺利推进的，几乎都是前者。

　　就像乌干达青年气候行动家瓦内萨·纳瓦特，是乌干达最有行动力、最贴近基层的气候领袖之一。他长期扎根社区，开展大量实实在在的减排项目、生态保护与社区赋能工作，真心希望推动非洲地区的气候改善与弱势群体帮扶。可他的真实境遇却是长期默默无闻，缺乏资金支持，没有机构愿意为他提供背书，甚至在美联社评选发布之后，模范青年名单直接把他剔除，让他的努力被彻底埋没。

　　与之形成强烈对比的是加拿大青年亚历克斯，他的气候计划仅仅局限于校园减速、日常减碳这类简单易做的操作项目，创新性与实际价值都很有限。但他的父亲是加拿大BC省保守党重要金主，也是加拿大最大环境基金会的理事。凭借这份家庭人脉与行业人脉，他迅速获得了120万元的大额资金，能够雇佣专业团队完善方案、落地执行，最终被媒体包装成全球知名的经典气候行动案例。

　　这种阻碍不止存在于国际案例，更直接体现在我们的制度门槛里。国家自然科学基金会明确写明，不具有高级专业技术职务，也不具有博士学位的研究人员作为申请人，申请项目时必须提交两名同领域具有高级专业技术人员的推荐信。对于一位刚刚走出校园、初出茅庐的青年来说，没有行业背景、没有人脉积累、没有导师或机构的强力推荐，连申请项目的资格都不具备，更谈不上真正参与气候行动与研究。这是社会资源分配不公带来的硬性阻碍。

　　从整体行业状况来看，气候行动领域的资源短缺问题同样突出。2025年，北京某绿色公益基金会在谈及开展气候变化相关业务遇到的困难时明确表示，在其调研的84家涉及气候变化工作的机构中，有66家存在资金不稳定、难以持续运营的问题。回溯更早的数据，2014年全年，有44%的机构对气候相关项目年度统筹款额不足5万元，超过三分之一的机构完全没有获得过专项资金。资金不足、渠道狭窄、资源集中在少数人手中，是气候领域的常态。

　　由此我们可以清晰看到，社会资源是青年参与行动的入场门票，没有资源，连进入圈子、发出声音、落地项目的机会都没有。相反，只要拥有充足的社会资源，即便专业知识有所欠缺，也可以通过外包团队、聘请专家、整合力量的方式顺利拿到融资、开展行动、做出成果。专业能力可以借力，并非难以凭空获得。

　　其次，当今专业知识极易获取，学习门槛很低，所谓的知识壁垒只是假象。今年获得气候相关专业知识的途径极多，门槛较低。在信息高度开放的今天，专业知识并未被少数机构或人群垄断，而是以极低的成本向所有人开放。全球各大知名高校都推出了免费或以极低成本开设的在线课程。斯坦福大学创立的Coursera平台上，气候行动相关课程就达到134门，覆盖政策、技术、社区行动、国际合作等多个方向。MIT联合成立的edX平台，气候相关的课程与证书项目超过了200门，体系完整、讲解专业，任何青年都可以自由学习、反复观看。

　　与此同时，大型语言模型助手与各类AI工具，让复杂的专业问题可以得到及时解答。遇到不懂的概念、不会的方案、不清晰的流程，都可以快速获取帮助。知识获取的便捷程度已经达到历史最高水平。

　　那么为什么仍有人觉得基础专业知识存在壁垒呢？研究显示，对普通人而言，知识获取门槛下降并没有显著改变大多数人的状态。技术提供了学习的可能，但没有改变人在学习上的惰性和惯性。大多数人不会主动利用这些工具进行学习，而是被即时娱乐、碎片信息、生活压力所牵引。学习所需要的主动性、自律性、目标感依然是稀缺品质，而这些无法靠技术直接赋予。

　　AI与互联网在理论上存在帮助，但现实中，真正愿意学习的人总能找到路径，不愿意学习的人总有理由放弃。我们不能因为有人不愿意学习数学，就说数学知识存在无法突破的壁垒，同理，我们也不能因为有人不愿意主动学习气候知识，就认定专业知识是青年参与气候行动的重大阻碍。知识的壁垒不在于能不能获取，而在于有没有被垄断。而今天大家缺少知识的原因不是学不到，而是不想学、不去学。

　　基于这两点，我方明确提出解决方案：国家与社会应该设立更多面向普通青年的气候行动资金支持计划，打破资源垄断带来的歧视。当前气候行动存在一个难以突破的怪圈：没有背景、没有背书、没有成绩的青年因为缺乏资源而拿不到资金，而想要做出成绩获得认可，又必须先有资金。这种恶性循环把大量有热情、有想法、有行动力的青年挡在门外。我方倡导减少对草根经验的偏见，给他们更多试错的机会、成长的空间、参与的渠道，让他们不必被人脉、资质所卡住，也能真正走进气候行动。

　　综上所述，社会资源的匮乏从源头切断青年的参与路径，是致命的、难以靠个人努力突破的障碍，而专业知识的门槛较低，并非真正的壁垒因素。我方认为，青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力。

　　谢谢。

　　感谢主席，各位评委，对方辩友。

　　青年主要指的是15~24岁之间的人群。处于这个阶段的个体认知框架正在形成，但尚未固化。参与社会事务的意愿强烈，但专业知识点尚不充分。基于此，我们认为，当前青年参与气候行动的首要目标不是直接改变政策或者技术，而是建立正确的气候认知。如有余力，可以尝试集中提升公众气候意识。

　　专业知识指的不仅仅是对气候变化科学原理的认知，也指的是对如何解决问题、如何评估不同气候行动的实际效益这些系统性认知能力。社会资源是可调用的外部条件性要素，包括但不限于资金支持、组织平台等等。

　　我方判断标准是在青年试图解决气候问题的过程中，哪个因素的缺失更早导致他们无法做出真正有效、可持续正向影响的贡献。因此，我方提出两个核心论点：

　　第一，社会资源并非普遍匮乏，但系统性的气候认知在青年中严重缺失。根据传播学中恐惧诉求的相关理论，当个体感受到极高的环境威胁，却缺乏应对危机的具体知识和行动方案，个体在这一议题上的效能感会往往会陷入心理防御与逃避。根据中科院和绿色公益基金会的报告显示，青年人对气候变化的认知，主要源于大众传媒和社交媒体的碎片化信息，缺乏系统性的气候教育。这导致了他们虽然被各类极端气候新闻推向了高度焦虑中，但对气候问题的理解却是零散、情绪化甚至相互矛盾。这种高威胁、低效能的失衡，使得多数普通青年对采取气候行动远未达成共识，进而缺乏参与气候行动的意愿，“拒绝罪恶重贪论”随之流行。部分青年反感将气候责任归咎于个体，认为富人、西方国家和发达国家应承担主要责任。这种情绪常演化为对抗性话语，例如今年8月潜水人王林发布的视频，科普珊瑚礁白化现象与全球变暖的关系，评论区被各类负面评论占领，“还是让发达国家少浪费少消费吧，尤其是前几十年，20%的发达国家人口消耗了80%的资源”“我每天只坐公交车出行，吃两顿饭，这件事不是我的责任”。除此之外，气候政治愈演愈烈，部分国家甚至为了自身的经济利益，公开质疑甚至否认气候科学，将环保议题意识形态化。在这种背景下，使得有关气候变化的信息更加良莠不齐，甚至变得扭曲，专业知识的缺失使得青年还没有达到气候行动的起点，甚至在错误的方向上狂奔，这才是对有效贡献的最大阻碍。

　　第二，气候问题是一个动态变化、专业壁垒日益抬高的领域，即使青年人能够正确认识到气候问题的严重性，专业知识的匮乏也会导致行动方向的错误，直接消解了贡献的有效性。大部分青年都知道气候问题非常重要，他们都有热情，但是缺乏分辨什么行动真正有效的知识。而气候知识体系正在动态复杂化，专业壁垒还在持续升高，而获取系统知识的渠道也并未广泛普及。气候问题已非单纯环保，涉及能源转型、碳核算、国际法、气候金融等跨学科硬知识。随着新问题涌现，旧有的解决方式如早期一刀切的生物燃料政策甚至被淘汰，甚至被证伪。这些知识并未系统渗入义务教育，青年获取前沿准确气候科学的渠道，高度依赖于高等教育专业或者精英社群，这导致了这样的现状：联合国开发署的people's climate显示，全球多数人担心气候问题，但在具体行动层面，许多人仍在采用被证实收效甚微甚至产生负碳排放的方式，比如错误的垃圾分类处理。

　　就比如过去很多人认为纸吸管能自然降解，一定比塑料吸管环保。但现实中，纸吸管生产过程与后端处理，可能让其整个生命周期对环境的影响被低估，而且使用中被浸泡的纸吸管往往失去二次利用价值，只能作为其他垃圾处理，所谓可降解优势荡然无存。正如BBC所报道，快餐巨头麦当劳就曾经承认，其加厚的纸吸管因回收商难以处理，最终只能按一般垃圾处置。再比如新能源汽车，生产电动车的动力电池比制造燃油车需要消耗更多的能源。综合来看，制造一辆电动车所产生的碳排放，甚至会比同类的燃油车高出40%，而且电动车所用电力并非全部来自于清洁能源。如果在以煤电为主的地区，电动车相当于把排放从马路转移到发电厂。因此，电动车并非一开始就绝对零碳，而是把排放转移到了车辆生产和发电环节，不一定比燃油车更环保。这种结构性与知识结构性的壁垒，会导致大量青年即使手握资金和平台，也可能因为认知错位而支持了伪环保项目。

　　相比而言，资源匮乏的问题随着公益众筹、互联网传播相对容易缓解，但专业知识的壁垒准入门槛太高，它将大量有热情信念的青年直接挡在有效行动的大门之外，因此是更大的阻力。

　　综上，我方坚持认为青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大的阻力。

　　可以听到吗？ 　　可以的。同学你好，我想请问您方的气候行动样态是怎么样的？我方认为青年进行日常绿色行动也属于气候行动，那如果绿色行动都算气候行动，为什么需要专业知识？ 　　因为需要判断纸吸管和塑料吸管哪个更环保，这也属于专业知识范畴。 　　好像没有听清，是不是网卡？要不暂停计时之后再说一下？ 　　我们今天看到琪姐提到，气候行动不仅仅只是动手捡垃圾，而是一种更高端、更高门槛的行动。所以你方所说的垃圾分类、捡垃圾这类行动根本算不上气候行动。 　　我再往下问，我对外语感兴趣但一窍不通，我是不是翻译实践的参与者？ 　　首先打断一下，您方刚刚说气候行动是更高端的，那也不能把我们这些行动排除在外。 　　您方的论点已经指出气候行动需要很多专业知识，比如各类模型。那你回答我，我对外语感兴趣但一窍不通，能算是翻译实践参与者吗？ 　　当然不是了。 　　所以不仅琪姐提到了这一点，对于这道题合理性的讨论，出发点应该是针对已经参与到气候行动当中，或是想要参与的人群。因此你方不能说青年得不到知识、青年对知识一窍不通，这只能说明青年不感兴趣。 　　再往下，你觉得我们双方参与气候行动，都需要论证到最终气候得到切实改善吗？ 　　第一点，您方在循环论证，您方认为没有专业知识的人不配参与这道题的讨论，那反方还有什么好打的？第二点，我们当然都希望行动有效，那你回答我，是不是只要论证到行动最终有效就行了？ 　　非常好，当然是有效的。 　　所以你方也要论证到，专业知识增长后，一定能导向气候真正改善，才能完成你方的论证。那么在你方看来，如果一个行动失败了，就不算参与、没有意义，对吗？ 　　我没有听懂，但我可以先讲，我方要证明的是—— 　　好，我给你个例子，打断一下，一个被证明是失败的理论，在您方看来就是没有价值的，对吗？ 　　并非如此，它是有价值的，但显然没有达到预期效果。所以你刚刚也说到了，不能只拿后端的结果去评判前端的行动。

　　首先有请反方二辩质询正方一辩，单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒钟保护时间，有请双方辩手。

　　反方二辩：您试一下麦，你们可以听见吗？ 　　正方一辩：可以的。

　　反方二辩：所以对方辩友就觉得，只有去参与专业的气候项目，像精英人士参与这样的气候项目，才算参与气候运动，对吧？ 　　正方一辩：至少这样的项目是更有效且更直接的。 　　反方二辩：不对，因为我们的人口基数非常大，不是所有人都要去做专业的气候项目。我们的活动应该是让更多普通人，可以在日常生活里以各种方式参与气候运动，这是第一点。

　　第二个问题，社会资源分布在少数人手里，这为什么是公平的一个体现？ 　　正方一辩：社会资源分布在少数人手里，所以只有有资源的人才能更好地参与社会行动，当然是不公平的体现啊。 　　反方二辩：不对啊，社会资源是给到了那些有能力做事的人，而不是给到一些没有知识的人。这样的话，这并不是不公平，而是一种合理的分配。 　　反方二辩：而且，我们看对方辩友，在气候方面，未来的资金和材料是越来越多，还是越来越少？ 　　正方一辩：我方第一论稿就给你举证了，资源不是按照能力分配的，资源是按照行业背景和出身分配的。所以我方今天想继续问你后续这个问题，如果所有的资源都不是按照能力分配，我方认为后续是不可能实施的，你方需要给我大数据来证明，所有的资源基本上都在没有能力的人，而有权利的人手中。 　　反方二辩：我现在告诉你，我先问你，如果资源给到了无知者会怎么样？资源给到什么意思？就是如果我没有提供相关知识，但是把资源给到了你，你会怎么样？你做出来的事情是对气候变化有利，还是有害的？ 　　正方一辩：我觉得这个资源的前提是需要去保护环境。换而言之，如果今天有一些有意愿的人，我们觉得他们就应该拿到资源，哪怕他们知识不足。你有意愿，但是没有知识，你可以去生产纸吸管，可是纸吸管会消耗更多的资源，反而会起反作用。 　　反方二辩：那么最后一个问题，如果说气候资源很容易通过AI获得，那我假如说一个不懂微积分的人，如果用AI可以做数据建模研究呢？ 　　正方一辩：不是，这里的区别在于，知识在我方看来它是更好获取的，所以如果AI是一件非常好学习的事情，那在我方看来自然更难获取。那你就需要给他们买AI的钱，这就是我方今天的比较平台。但是大部分人像你所说的不会去主动学习，那我们是否需要主动去学习？可是有一些人，他如果就想参与的话，认为他应该拿到资源，而且这部分人甚至不需要推动，那您方这已经是非常少部分人的思路，而我方是面向大众的思路。

　　首先有请正方二辩进行申论计时，3分钟发言及计时，有请。

　　来公测试一下可以吗？因为我这边网好像有点卡，可以的。好，所以第一件发现机就是第一件事情，青年参与自由行动，重点参与。至于参与后的效果如何，和不参与本身没有关系。所以，比如我拿到了电影参与证，参与的电影欣赏活动，但我欣赏电影的时候睡着不妨碍我依旧参与的电影行动。所以，社会资源作为最基本的入场券，才会决定青年创业自种行动的未来更大的阻力。

　　进一步，你方刚刚那个论一叫做普遍性。你在前提里提到我们当下参与行动有更高端的要求，同时也在我的专业知识定义当中，提出了如何评估后果、如何看待后果这种高端系统性要求，而你方需要论证所有人都要学会这些。所以，你的逻辑是要让所有人都学会这种思辨知识，才能论证到你方的后果。

　　进一步，我方刚刚三辩质证的时候已经讲得很清楚了。如果你方认为后果一定要好，那么期待你方后续举证都要有后果的好处，否则你方的例子通通都是站不住脚的。希望各位记住你方的论证逻辑。

　　第三件事情，现状下这道题的合理性讨论是什么？我不懂英语，难道说我是翻译才要参与？难道是我作为青年参与翻译行动吗？当然不是。所以这道题考察的不是所有青年，而是想要参与自由行动或者说已经身处自由行动圈子里的青年，这才是这道题更应该切入的讨论角度，后续的聚焦讨论也更有价值。这是第一个第三件事情。

　　第四件事情，现状下你方的解决方案到底是什么？怎么让所有青年都学会你方所说的评估系统体系和专业知识？是指在现有的高考体系下，让大家都去学习参与行动、学习评估知识和评估体系吗？你方的态度是真的吗？期待你方后续说明具体的解决方法，如何让所有年轻人都学成你的想法，或者说都培养出这样的系统思维。你方后续需要解决这个问题。

　　最后一件事情，当下的现实是什么？是资金充足的青年，甚至可以雇佣专家为其制作项目、统筹引导；而缺乏资金的青年，纵使有再多的专业知识，没有资金、没有人脉，难以拉到投资，他的想法也无法落地。我方刚刚在稿件中已经举过例子，一个有才华满腹经纶但没有资金的人，在自由行动的青年参与领袖当中，甚至得不到一席之地。而一个没有太多内涵，但能够凭借自身社会地位和社会资信的人，能够成为自由行动的顶尖参与者，难道你方要告诉我在这个时候，专业知识是更重要的？我相信这很难成立吧。

　　国家自然科学基金委的数据表明，环境化学领域的青年资金资助率在2023年已经不足20%。这意味着每100名有想法的青年学者，只有20名能够得到资金资助，其余80名无法获得支持。除了科研经费的不足，企业的运行也面临资金不足难题。2055年，北京合一绿色公益基金会在开展社会相关业务时遇到的困难表示，在涉及气候变化的八十四家机构中，有66家都存在资金不稳定的情况。2014年，44%的气候变化项目众筹款在5万元以下，有超过三分之一的机构没有获得相关支持，众筹款在10万以上的机构只有14.4%。这本身就是大量需要解决的难题。而现有资源分配机制，导致资源向掌握话语权的人集中，缺乏话语权的人想要获得资源青睐，就变成了一场争夺靠山的游戏，真正有能力做出成果的人寥寥无几，对青年来说无疑更加困难。所以你方刚刚质询中提到的“更有能力的人获得资源分配”，显然是不符合现实的，期待你方后续举证。

　　首先说明一下，原始文本中存在较多口误、逻辑混乱和表述不清的地方，以下是按照要求优化后的对话记录：

　　辩友，你好，请问能听见吗？ 　　可以的同学。 　　好，我们从头开始计时。第一个问题，我们能不能达成一个共识，大部分青年人至少能够认识到气候问题是一个比较重要的威胁，这个没问题吧？我觉得这个不算专业知识。其次，你方也要举证，你方认为大部分人都认为气候问题很重要，你的举证在哪里？ 　　所以你不承认大部分人有认为气候问题很重要的态度吗？ 　　不是，我的意思是我们在创建讨论环境时应该更坦诚，不能你说什么就是什么，你的论证主线在哪里？我们应该拿事实讲话，总得有一个态度吧。至少我方的态度是，越来越多的青年人对气候问题有认识、有参与热情更好，而不是像你方所说的只有一部分人参与，剩下的缺乏讨论空间。 　　下一个问题，大部分人都没有参与气候项目的热情，甚至没有任何行动，这是为什么？ 　　刚刚那个意思是说，如果他们有热情参与到这个圈子里，想要达成更高层次的行动，核心是什么？这是我们今天讨论最关键的范围。而让更多人感兴趣，这是你方自己给自己叠加的义务，我觉得正方完全不需要承担，反而是反方需要承担。怎么让更多人感兴趣，这是另外的话题，和我们今天的辩题无关。 　　那我让更多人感兴趣，是不是我的立场更好？更多的人感兴趣，所以他们都成为气候行动的参与者了吗？ 　　所以你不知道原因对吗？那我告诉你，根据中科院和绿色公益基金会的报告，这些青年人大部分对于气候认知的信息来自社交媒体。但是社交媒体的信息很多时候是情绪化、对抗性的。比如我现在发布一个科普视频，大部分人的评论就是“还是让发达国家去减排吧”“还是要特朗普来减排吧”“我每天只坐公交车，这跟我有什么关系”，大部分青年人都是这样的态度，你觉得我们要不要想办法让他们增加参与的热情呢？ 　　我觉得是这样子的，同学。如果你让他们增加了参与热情或者改变了态度，就变成一个好人了，这和我们今天这道题讨论也没关系。因为我方已经讲了，更高阶的气候行动不再是捡垃圾、做绿色公益这种情况，而是一种系统性的行动和传承。 　　不好意思，我打断一下。我们觉得高中阶段的群体也很重要，我后续会和你比较，所以我继续推进这一部分人。他们之所以会有这样低效能的行为，是因为没办法在社交媒体上得到正确的气候认知，不知道该怎么做，所以没有参与。接下来我跟你比，你方说很多气候项目很缺钱，社会资源很短缺，可是我看到社会资源的问题正在逐步解决，你有看到这个趋势吗？我很好奇。 　　那就算他们真的被社交媒体的正向内容影响了，你方关于专业知识壁垒的举证在哪里？ 　　我后续可以给你举证，专业知识能够增加他们参与行动的效能概率。而且我看到社会资源越来越被重视，比如气候项目的融资规模越来越大，融资金额越来越多，这说明社会资源越来越不是阻碍。 　　两件事情，各位。第一，他们一定要参与到更高阶的气候行动中；第二，这些资源一定要分配给青年，而不是分配给企业家。以上。

　　好的，感谢双方辩手。下面有请反方二辩进行3分钟申论发言。能听见吗？可以的。OK，现在可以听见了，有回声吗？有一点。再试一下。现在可以听清楚吗？可以听清楚是吧。

　　其实我想这样来讲，今天双方都是围绕气候行动展开讨论，您方提出普通大众无法采取气候产业化，可以采取气候行动，但您方从头至尾都只在讨论更高端、更拟态的行动。那您方所谓的“高端”，是一种竞争层面的高端吗？您方只能论证顶层群体的竞争中，部分人无法获得某些资源，但世界上有很多人有志于城市气候行动，大部分人认为，参与气候行动就体现在日常的生活当中。

　　首先，参与气候行动，不一定需要非常高深的专业知识，行动范围也可以局限在日常生活中，这二者并不矛盾。而且您方存在一个循环论证的问题：您方说如果一个人没有专业知识，那他就一定不参与气候行动，不参与的话我们就不讨论。那反方要论证的是什么呢？我们恰恰是要让这些原本没有专业知识的人拥有专业性。

　　比方说，青年对学习气候行动相关知识缺乏动力，在我方看来，这本质上是一种低效能感，而非青年本身懒惰、不爱学习。青年是能够学习的，只是他们主观认定改变思路、参与气候行动非常困难。为什么困难？因为气候科学如今越来越复杂，信息门槛越来越高。这种低效能感，需要更多的专业知识才能解决。大部分人不会主动去学习相关知识，即便知识摆在眼前，他们也没有足够的基础去理解，或是没有人用简洁易懂的方式为他们解读结论。那我们是否要推动他们去获取正确的答案？是的，我们要把资源给到有志于此的人，让更多原本对气候行动缺乏认知的人转变为参与者。

　　我们再往下看，如果资源给到了缺乏知识的人，就像您刚刚提到的资源不足的问题，但如果没有足够的知识，把资源给到缺乏认知的人会怎么样？英国环境局生命中心的评估数据显示，一个年消费量的布料要被使用131次，才能将其对气候的影响降低到和塑料外包装同等的水平。然而，大量青年为了彰显环保态度，购买所谓的环保杯，或是不购买塑料包装的商品，他们也是互联网、AI时代下的青年。为什么他们没有真正起到环保作用？因为他们缺乏相关知识。是不是像您方所说的，完全依靠AI就能让他们获得想要的知识，就能让他们不再在误解中迷茫前行？

　　还有，如今生成式AI、加密货币、高流量高新视频流媒体的普及，都需要庞大的数据中心和电力消耗。但很多青年认为不使用一次性产品就是环保，这个时代全球最大的消费群体中，不少消费者被品牌宣传的回收面料、环保设计所误导，产生了报复性或无意义的消费行为。他们以为自己购买了环保产品，实际上却变相支持了高污染、高排放、高浪费的时尚产业链。

　　这些都说明，如果我们能够为青年提供足够的专业知识，从结构性层面解决他们专业认知不足的问题，才能真正解决气候行动中的认知偏差问题。

　　首先有请正方一辩质询，反方二辩单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒钟保护时间，有请双方辩手。

　　第一件事情，我觉得数学好难，数学对我有知识壁垒。这个对你来说，数学很难。如果你是这么认为的，那数学对你确实有其壁垒。所以更普遍的知识壁垒好像是在我们医学当中，有一些人就是不知道，那你方打算举证今天有一个人学习成绩不怎么样，他的四周都是专业积累吗？他确实在很多地方都会碰壁，没问题啊，壁垒的概念是阻碍你前进的东西。所以你这不是循环论证吗？阻碍人的东西是壁垒，所以壁垒更阻碍。而我们发现更多的专业壁垒往往是人为形成的。换言之，今天这个知识本身存在，但是今天有一些知识不能下放，或者说知识难以获取，这才是更多积累的样态。这是第一件事情。

　　第二件事情，我们发现连小学都有垃圾分类，需要张贴告示说明怎么分类，知识到底怎么唤起热情？第一点，知识确实冷僻、难以获取，所以还要给他第二点，因为你有低效能感，所以不用知识增加你的效能感。小学生都知道该怎么垃圾分类，也有获取垃圾分类知识的途径，为什么现在大家还是不感兴趣？那是因为你知道垃圾分类之后，没有太多关于垃圾分类如何对整个世界有好处的认知，我相信大部分人哪怕真的践行垃圾分类，每次都严格进行，也很少会主动深入了解。所以我进一步来讲，你方应该不打算否认我方一辩稿里那种项目，是比你方区分吸管更高或者说更加进一步的环保行动吧。

　　第一点，您方不实行垃圾分类的根本就是不想环保，根本不在我们讨论范围内。第二点，我方不会承认说您方的是不想，所以这不讲环保的打断，不讲环保的无知者，你的知识怎么让我转变态度去践行环保？讲环保没有效能感，我们的知识能带来更有效能感的体验。所以我们说了，不讲环保的人本来就不在讨论范围内，换而言之，如果我本来就想要环保，我因为自己获取知识的热情不是壁垒，所以进一步来说，我的态度是更积极的。所以阻力应该也不等于不行动吧。如果想获得知识就能获得知识的话，如果我想获得知识，就能获得正确知识的话，那些青年无论今天参与什么行动，都会遇到阻力，就像汽车奔驰的时候也有风阻，所以阻力不是让我寸步难行，而是比较哪个阻力更大，谢谢。

　　感谢双方辩手。下面进行第二轮申论环节，首先有请正方三辩进行申论计时3分钟发言及计时，有请。可以听见吗？可以的，谢谢。

　　其实，正方说青年捡垃圾，区分纸吸管和塑料吸管就叫做专业知识教育，叫做参与气候行动。但是，我们可以看到今天一个小学生都知道纸吸管更加环保，所以这显然不属于专业知识的一部分。你方提到的通过微博获取的那部分知识，同样算不上专业知识，以及当提及拆解更高尖端学科定义的模型时，我方也不清楚你方对专业知识的定义究竟是什么。

　　其次，你方说要讨论大部分人，可是我们今天讨论的是参与气候行动，并非要求我作为音乐生、美术生也必须参与气候行动。所以我们今天真正要讨论的，是那些对气候行动相关知识感兴趣、真正愿意参与其中的群体。他们当然会主动学习，我方提到的参与系的后勤工作，其后果并非我们今天必须讨论的时效性问题。

　　那么，你方提出的专业知识增加就一定能导向良好效果。如果真的如此，为什么随着专业知识不断增长，我们本应能解决所有问题？现实却是，哪怕我拥有专业知识，写出了很好的方案，也不一定能将其落实到学校。

　　对方辩友还说专业知识的学习是一种壁垒。我们可以看到，专业知识的学习确实已经成为壁垒，比如国内某MOOC，国外如斯坦福大学创立的Coursera等平台，都有与气候知识相关的课程。通过这些途径，已经可以获得足够多的专业知识，也有资格成为气候行动的参与者。而目前真正要讨论的是，哪里有渠道能让青年发挥自己的专业知识。我们不难发现，部分精英企业即便拥有专业知识，也无法切入气候行动当中；而一些没有专业知识的人，却也能参与到气候行动中。

　　一方面，青年有参与气候行动的热情，但由于社会资源匮乏，难以真正参与到行动当中。APG非政府组织研究发现，尽管年轻人比以往任何一代都更了解气候问题，但他们仍然在不断退出民主话语。许多参与者表示，自己只了解部分内容，不知道如何或者在哪里能以有意义的方式参与，这正是社会资源匮乏带来的问题。

　　另一方面，当前学术财阀和学术垄断的现象频繁出现。近年来，学术财阀的现象频出：某医大本科生一年内能够发表四十三篇SCI，重庆大学一名本科生由于其父亲是某大学副院长，一年就能发表14篇SCI。哪怕普通学生再努力，拥有再多的专业知识，也无法超越这些学术财阀、学术二代。而王珊研究发现，学者一旦晋升为院长，其专利申请量会出现断点式跃升，但这些专业知识的质量却没有任何提升。所以，相比较于自身的知识提升，社会资源的分配不均，更需要个人努力与社会的共同发力。

　　请问可以听到吗？ 　　可以。 　　好，第一个问题，首先明确一下我们的讨论主体，是不是我们都想讨论那些想去参与气候行动的青年？ 　　对的，没有问题。 　　所以说，您方刚刚讲，想去做的青年当然会主动学习，但您方这不是主动论证啊，怎么能说想去做就等于主动学习？那反方是不是就没有专业性的壁垒？那这道题正方天然成立，您方没有任何论证效率。

　　第二点，我们哪怕定成想去做，那您方如何处理我方这个数据？大家都是高效的，依然为了如果你是一个非常强烈想要去参与气候行动的人，你当然会去主动学习。我们今天不是在讨论一个你完全不想去做、完全不想干任何事情的样态。我们今天讨论的是你已经参与到这个其中，在一个较高的参与样态下，你到底是专业知识更让你受阻碍，还是那些社会资源更让你受阻碍。而我们今天看到的是，青年他已经有了一定的知识储备。 　　所以说，对方辩友一直没有数据来对冲我们。很多青年对气候变化感到极其担忧，但很多青年处于高感知状态，他们不知道怎么做。这个数据说明的就是第二点。

　　对方辩友，你能讲一下到底什么叫气候行动吗？关于不知道怎么去做，我很好奇，到底是因为专业知识的不足不知道怎么做，还是社会资源的不足不知道怎么做。 　　其实这没关系，我们在立论里面已经讲了，相信大家都已经听到。 　　来对方辩友再告诉我一次，到底什么叫有效的气候行动？ 　　我方今天说的气候行动，不一定要加上“有效”的限定。所以说你方认为一些无效的气候行动，也属于青年参与气候行动的范畴，是吗？ 　　什么叫更加好？我方觉得今天你参与一个1800米的比赛，你哪怕最后拿了倒数第一，你也算是参与了这个1800米的比赛，你不能说他是无所作为、完全没有参与这个行动当中的吧，所以非常好。所以第一点，哪怕我每天做一点小事，进行科普，我哪怕拿了1500米倒数第一，也叫我参与了气候行动，这是第一点。

　　第二点，您方认为有效气候行动，这一点我们认为可以达成共识。而您方在之前讲的乌干达、包括加拿大那个案例，您方是否在用圈层的评价来证明有效性，而不是实际效果？您方是不是认为谁发的论文更多、谁拿到更多技术支持才能算有效？但这样不就是循环论证吗？您方认为谁能拿到更高的社会地位、获得更多的资源才叫参与气候行动，那那不是您方自己的情怀论证吗？ 　　我还能回答吗？就是关于这两个例子，前者他就是因为社会资源不足，所以才导致他的项目没有真正落到实地。而另一个人，他没有专业知识，但是有社会资源，所以他的项目才被推行出去了。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行申论，计时3分钟。

　　一句话总结一下对方的态度：就他方的态度，好像在性别问题上鼓励极少数女人参与革命，大部分女人当家庭主妇无所谓，因为你不参与这种隔靴搔痒的行动，根本只利于对方的论证，不利于大部分问题的解决。

　　而我方想要的样态是，首先让大部分没有认知甚至没有热情的普通人能够参与进来，能够拥有更多的热情。不管是参与你方看不起的捡垃圾活动，还是哪怕下载一个APP去有意识地记录自己的探索行为，都算是参与了社会行动。

　　如果是对于那部分精英青年，你方不能够只通过取证社会资源匮乏、有的人拿不到资源来证明双方的比较。我们看到的趋势是社会资源越来越不匮乏，而专业知识的壁垒越来越高，这才完成我方的比较。

　　接下来，我从两部分人展开论述。第一部分是大部分青年人，他们根本不否认气候问题的严重性。比如巴西大学2021年的一项研究显示，59%的青年对于气候变化感到非常或者极其担忧，属于最高的那一档。但是为什么这些人不学习相关知识、不采取行动？不像你方讲的这么触手可及的专业，他们没有学、没有行动，是因为他们没有正确的气候认知。70%的受访青年没有办法准确解释温室效应这些概念，不知道碳足迹是什么。他们可能觉得气候变化不是人类可以解决的问题，认为这是地球的周期性活动，或者认为这个事情不是当下任何个人活动能够解决的，只能由政府来解决，这些都是错误的认知。

　　在这种高威胁、低效能的认知下，他们会采取什么策略呢？就是摆烂，不干了、不学了、不参加了。所以我方给到的策略是，我们要给他们更体系化的气候教育，把气候知识融入他们的生活，把它变成体系化的认知。我们周围的一草一木、社会上的某个机构、某些金融基金，在整个气候运动里起到什么作用？我们希望这些内容变成普通人可以掌握的认知。这是针对大部分人的问题。

　　第二部分是针对精英群体。首先我要回应一个很简单的逻辑：你们不能论证资源分配给有热情的人，这叫政策的分配，我们认为这叫错配。我们认为资源应该分配给有知识的人，而不是只有热情的人得到资源。在气候问题上，是有知识的人、能够拿出研究成果的人去得到这些资源，所以这个结果我们可以接受。年轻人有资源、有激情，但没有足够的专业知识的时候，把资源分配给研究所和科学家才是合理的。

　　而我方发现还有一个问题：社会资源匮乏的情况正在逐渐被解决，青年拿不到数据的问题也在改善。比如，全球气候融资在2023年就创下了新高，在中国2018年到2022年，中国的气候投融资复合年增长率高达36%，已经超过了发达国家。到了2022年，中国的气候投融资规模已经和发达国家相当。所以说，有能力、有专业知识的人会越来越多地拿到资源，因为气候问题不仅仅是一个科学问题，它还是一个很重要的政治发力点。各国政府都在意识到这个问题，但专业壁垒却在不断增高，因为气候问题正在变得越来越复杂，也越来越动态变化。根据这一点，我们可以完成双方的比较，我方认为专业知识的壁垒才是更大的阻碍。

　　感谢双方。

　　我们还更坦诚讨论同学，所以第一，你方那个知道，但是就等于热情学生在打。补丁取证了他，我这么跟你说吧，他之所以低调，是因为没有正确的认知，他可能会觉得气候变化不是一个人类可以解决的问题，这很显然是没有拥有足够的专业知识吧。所以说，你要告诉他，给他一个体系化的教育，让他建立正确的体系化的认识，慢慢来，同学。

　　所以我刚才刚刚解询的时候已经跟你讲过了，大多数孩子都经过了德智体美劳全面发展。他们好像也没有，但对于有的对体能有这么高热情参与的高新尖的吧，我也是没有体系化的气候教育啊。你要补捉一下我国体系化的气候教育在哪里，所以他们已经退了，要变成了高精尖体系化教育才等于热情。

　　你方高精尖体系怎么做的？我没有说过高精尖这三个字，我说的是体系化，可是你不能强推一个我没有说过的东西啊。我说的是体系化的气候教育，所以体检里面说了高精尖，你咋还不认识吗？不是高精尖，当然是体系化教育的后一步，这就好像教育分基础教育、义务教育和高等阶段的大学教育一样，是这样的基础的知识化教育。

　　什么？中国有体系化的数学教育，所以多少人对数学感兴趣，这不是同样的利弊，因为数学没有一个达到行动的过程，但是气候行动它就是有一个达到的目标。人才从底部为啥不了？因为你这个类比不一样，因为我们这边的就是高威胁诉求和低效能感感知，它是有一个行动的目标的。请问就是哪里有大家都要成为数学第一人，他的这个目标在哪里？我学习数学专业，成为数学家没有自己高效的点吗？

　　不是你论证一下中国的基础体系教育就是要让大家都成为科学家，就是数学家，你有论证过吗？哎，也太好了，所以对面今天告诉我有体系教育又不咋样，有些效能感。他妈妈自己告诉我要有一些体系的自由教育，我看不到这些专业师带来热情的待遇在哪，所以我们讨论个体，所以个体遇到专业知识困难之后该怎么解决你们。

　　我先回你上一个问题啊，你先回答我一个问题好了。不好意思，你再讲一下，所以好好听啊，同学，不要去王石。所以个体遇到专业困难之后，你们打算来，他们怎么解决？第一部分，这是由政府可以来系统性的解决的，就是给他们体系化的气候教育，这个跟守法的教育更像，你明白吗？在体系化的法制教育下，大家都是守法，遇到专业知识瓶颈之后怎么解决？我现在遇到了怎么办？如果你没有体系化的教育，你确实可以上网学。但是你仍然要承认专业知识壁垒的存在。这是一个动态复杂变化的领域，不是说你上网就认为的是专业知识壁垒存在，但是专业知识更好打破。

　　但是，如果今天没钱就是没钱，就像我方给你举证太多的乌干达那个例子，他没钱就是没办法解决呀。所以，到底哪个更难突破？因为阻力不是你做不了，而是遇到谁更难以解决，更难以实施。所以，大家守法到底是因为违法会被罚，还是因为教育你方从来没有论证？所以进一步，刚刚所所以进一步，你方那个专业士知道了，所以能够参与更高精尖的吗？上了，而且你没有跟上我的攻防。我上一段申论已经证明了趋势，社会资源越来越好，获取专业知识的壁垒越来越好。专业是知道了就能够实现了，不是我已经给你论证了，有了专业知识能够达成行动，因为没有行动是因为缺乏专业知识。就是这个逆反命题是成立的，就一个没有行动等于缺乏专业知识。所以反过来，你给他专业知识，他就可以参与行动。

　　那那些人他都觉得这个变化不是人类可以解决的问题，怎么办啊？什么没钱同样行动不了，你怎么没钱以后会越来越有钱？因为现在有越来越多的政策，他原来是一个政治的发力点，这些基金会越来越多，越来越支持你做气候项目，专业知识各个都去做了，所以50年前大家平均素养水平都不如现在。现在做气候学社会知识也越来越好了。在正方看来，哦，在反方看来，这道题完全就是一个扶贫，完全完全是应该不应该好时间到。

　　谢谢正方精彩陈词，下面有请反方任一名辩手做总结陈词，请问反方派出哪位辩手可以听清吗？好的，可以计时3分钟发言，请计时，有请。

　　第一点，首先梳理一下我们的逻辑，我们想说的不是说知识必然带来热情。我方从立论开始就告诉你们，现在有很多人，刘叶刀的调查证明，有59%的年轻人，对现状处于“我很热情、迫切想去参与，但又对现状很迷茫”的状态。那这时候如何去解决这些迷茫呢？我们认为应该用专业知识而不是社会资源，因为只有知识而非资源可以破解认知上的局限性。

　　对方辩友，我们都承认什么叫青年参与气候行动，我们也同意那些不想参与气候行动的人，就不必强求。但问题是，那些想参与气候行动的人，到底他们缺的是专业知识还是社会资源？

　　接下来就跟你讲，对方辩友一直说我们今天一定要聊聊高精尖。那好，我们分两步来讲。首先就讲讲对方一直想说的高精尖领域。我方认为数字碳足迹这个事情够高精尖，但我们在前面的争论中，对方完全没有告诉我们，为什么在高精尖数字碳核算领域，青年会认为生成式AI、加密货币比实体物品更加环保，而实际上这是错误的。所以说，哪怕在高精尖领域，缺乏专业知识仍然是寸步难行。对方辩友没有任何的回应，所以我方认为，哪怕是高精尖这个方面，专业知识的缺失也会成为更大的阻力。

　　那我们再回到我方提起的普通场景，我们当然承认高精尖领域存在，但这也意味着对方辩友不要把我们剩下那部分不高精尖的行动，直接等同于“捡个垃圾、做个绿色行动”这么简单。现在专业知识可以让你理解到底纸吸管还是塑料吸管更加环保，这件事情并没有那么好判断，而且在当前媒体碎片化、情绪化信息泛滥的环境下，青年可能更需要这些知识去解决他日常中的行动困惑。

　　最后一点，就是什么叫做真正的气候行动？我们双方都承认要判断气候行动中谁是更大的阻力，总要看行动的实际效果吧？就比如说，给你专业知识，你能做出更有效的行动，还是给你社会资源，你能做出更有效的行动？但是我们看到的是什么？加拿大的亚历克斯，哪怕给了他大量的社会资源，结果他做出来的还是一个糟糕的气候行动项目，这难道不就证明，哪怕拥有充足的社会资源，缺乏专业能力依然做不好？反观乌干达的气候行动者，我们也知道现在全球越来越重视气候问题，有GCE adapt协议、C40城市气候联盟组织的清洁枢纽等资源，正在不断向青年输送。

　　所以我方认为，专业知识的壁垒，无论对于高精尖人才还是普通青年，都会成为阻碍他们更好参与气候行动的核心问题。

　　好的，感谢反方辩手精彩陈词，接下来进行。