[AI生成]反抗源于不接受荒谬

[AI生成]反抗源于接受荒谬

　　感谢主席。对方辩友在刚才混淆了一个概念，认为尝试认知荒谬就代表已经不接受这个荒谬。对方以癌症为例，我们都知道人得癌症并非必然事件，对方认为癌症是一种荒谬，而实际上癌症属于概率性事件，更准确地说是健康风险问题。

　　我方认为，接受荒谬同样可以认知并限缩其发生概率。例如，若原先不注重健康饮食可能有60%的患癌概率，此时接受"人可能患癌、可能突然死亡"这一荒谬事实后，我们通过健康饮食等方式将风险概率降低到30%，这正是在接受荒谬的前提下对抗荒谬。我方将进一步论证为何在接受的情况下对抗荒谬更具优势。

　　我方辩论环节就此结束。请尽量给予反馈，我需要@相关人员。

　　简单说明我的整体感受：正如陈总、正浩同学所述，双方都在争夺"反抗视角"的定义权，并将其归为接受或不接受荒谬的范畴。对方认为，正因为接受了荒谬，才需要进行反抗；而我方认为，正因为不认同这种荒谬，所以才要做出反抗。

　　反方提供了另一个视角：如同高考失利这一结果不符合预期时，若选择接受，便会采取"算了吧"的态度；而正是因为不接受，才会反复回顾、持续对抗。在反方看来，对抗行为源于不接受的心态。

　　但根据我的观察，双方在这两个问题上的讨论，呈现出预定的"抢篷过节"状态。

　　对方辩友今天的主要论证存在明显的口径跳动。其在第一次质询和一辩陈词中均强调，认可我方关于"接受是客观接受既定事实发生"的定义，却又将既定事实与主观认知进行拆分。这里存在核心矛盾：接受动作本身若被定义为主观认知，那么"接受主观认知"的表述逻辑上难以自洽。

　　第二，对方辩友始终强调"不接受荒谬事实是抗争的原动力"，但我方认为接受同样能够推动抗争。以工业发展与污染的关系为例：若选择不接受"工业发展必然带来污染"，人们会以"零污染"为目标研究清洁能源；若接受这一事实，则会通过提升能源燃烧效率、优化排放方案等方式减少污染。可见两种态度均可实现对事物的优化，对方主张的比较优势并不存在。

　　此外，人在不接受状态下易陷入严重内耗，而从全能自恋转化为正常心理状态的过程，本质上就是接受现实的过程。因此对方辩友的论证既存在逻辑矛盾，也未能证明不接受具有更优价值。

　　感谢正方的精彩理论。下面有请反方质询正方，时间为1分30秒，单边计时，有请。

　　好的，谢谢主席。同学你好，我想先请教一下，您方有没有对“如何对抗荒谬”“如何不接受荒谬”进行定义？对不起，这是您方需要定义的，因为我方观点是“接受人生的荒谬是强大的表现”，所以我方定义了什么是接受、什么是荒谬，而非强大。

　　明白了，没问题。我方其实也是在理解荒谬，只是希望通过“不接受”的情况来加以印证。今天我们讨论事件会以荒谬的形式发生，这个前提没问题。如果说我们尝试给予解释、把荒谬弄清楚，是否代表正在不接受荒谬？

　　对方辩友是这样的，我方认为认清荒谬不是不接受荒谬，而是认清也是接受的前提。当我们对事物没有认知时，无法谈接受。

　　了解了。我们今天聊的不是接受既定事实，而是接受事实背后的原因。我刚才想要阐释的是没有弄清楚的荒谬。现在假设，这个世界有个定律：一部分人到了一定年龄，必然会出现身体某些部位剧烈疼痛、肿胀，然后死亡，寿命比别人短。请问如果这个假设成立，这是荒谬的吗？

　　我方认为这不是荒谬，而是自然规律。我们所认为的荒谬，是超出人预期的事情。典型例子是，意料之外的非正常死亡难道不是荒谬的吗？

　　人老了之后容易得病、容易疼痛，这个事情为什么是意料之外的？

　　没关系，我刚才讲的不是已经确定的病，而是奇怪的症状，这就是人们对癌症最初的认识。现在我们说癌症是重病，但这不荒谬，是因为人们有了更多医学知识。请问人们获取医学知识的过程是变强大的过程吗？

　　第一，这不是不接受荒谬，而是接受荒谬后想办法对抗。不能天然认为想去了解就是不接受的体现。

　　我不太理解，所以明确您的态度是：可以一边接受荒谬，一边对抗荒谬是吗？

　　在接受的前提下可以尝试去改变。可以理解为接受荒谬的存在，但会尝试优化。我认为荒谬的事情很可能会发生，但会通过努力去优化相关条件。

　　拿您方的例子，大学生被迫送外卖。如果接受这个现实，作为大学生开始送外卖，此时如何对抗？

　　这时我们要明确，接受大学生毕业后可能送外卖这个事实，就要思考如何提升能力以自保。比如读大学时努力发展能力、存钱等一系列方案。

　　为什么要这样做呢？同学，不还是因为不接受只能被迫送外卖这个事实吗？

　　不是。荒谬是人生中概率性发生的事件，比如突然被车撞，或者部分大学生送外卖。我们要接受这种荒谬，但可以通过努力尽量减少发生概率，不过荒谬仍有可能发生。

　　没问题。对方同学到目前为止将荒谬描述为概率性事件，但其实部分荒谬来自过去的不确定性，而不确定性是可以破除的。

　　感谢双方辩手。

　　对方辩友，愚昧和荒谬是不是一件事？不是，但是很多时候我们看到现状是有些人的确知识还没有被发掘，那此时他们哪怕更愚昧，他们可能也会不知道事情到底是品牌问题，所以知识未被发掘更像是一种局限，就像我不知道鼠疫有办法去对抗，所以要破除愚昧。当我不知道鼠疫是由老鼠和传染病引发时，我看到的甚至不是鼠疫，而是人莫名其妙咳嗽、死去，整个城镇都在死去，这难道不是荒谬的事情吗？

　　所以对方辩友，就这个问题来问你。你今天提到看到人死去，接受他死去，此时只是避免未来的人重蹈覆辙，为什么是一种不接受呢？同学，是你误解了接受的意思。如果接受按你所说，那么真正的接受是接受他以这种奇怪的方式死去，而非正常死去。但今天我看到他……

　　打断一下，对方辩友你看，您现在讲的是接受了一种价值，一种可以理解为模式，而我方查到的接受定义是个体适应外界事物，也就是说我们接受的是死亡本身。接受死亡本身这件事有助于我们不纠结于过去的苦难，没问题。

　　我想你方误解了我的意思，我方当然在这个例子里接受死亡这个既定事实，但我们不接受的是死因……

　　打断一下，我方刚刚告诉大家，死亡这种既定事实也有可能不接受，而这种不接受是一种懦弱。举个例子，小明接受不了孩子死亡，一直强调……对方辩友，是不是说这种不接受已经是一种堕落？

　　同学，我们回到接受人生的荒谬。一个事件中有正常的部分人死了，荒谬的部分是人为什么而死。今天不接受荒谬的部分，是不是强大的表现？而你所说的案例，他是不是接受不了死亡的事实？他是接受不了那个不荒谬的欺凌事实的部分，所以他懦弱，这跟我们今天讨论的不一样。

　　不是，他不接受的应该是孩子莫名其妙被狼叼死，这时他不接受的是被迫改嫁等后果，这些都是荒谬的部分，所以您的切割没有任何意义。不对，祥林嫂的故事中，孩子被狼叼走后，她沉溺于“我真傻，我为什么没有……”，这是对自己行为既定事实的陷入，而既定事实无法改变。今天我们讨论的接受荒谬，是指如果不接受孩子会被狼叼走这件事，可以为村子加措施，比如装灯、驱狼工具等。这是不是不接受荒谬但接受孩子已死的事实，也不会陷入矛盾？

　　所以对方辩友会发现，如果接受事情有可能发生，且无法完全避免，采取措施减少概率，这何尝不是一种对抗？

　　谢谢主席，我们目前主要有两层区别。第一层是对事物的看法，由于今天讨论的是荒谬，我们需要将事件拆分为两个部分：一是既定事实，例如黑死病、鼠疫以及癌症导致的死亡；二是荒谬的部分。

　　对方曲解了荒谬的定义，认为是在已知患癌致死的情况下产生的感受。但实际上在早期，人们观察到的是老人莫名疼痛、出现肿块，经过一段时间后突然死亡，却找不到原因。这种不确定性正是当时荒谬感的来源——人们不愿接受这种不明原因的死亡，因此开始研究背后的原因，推动了癌症和传染病领域的医学进步。

　　对方提到的祥林嫂例子存在误解。祥林嫂后期的矛盾纠结，源于她未能接受既成事实，而我方今天讨论的并非事实本身，而是事件中荒谬的部分。

　　今天讲了化石能源利用会带来污染，这是荒谬的事情吗？显然不是。为什么在这个例子中我们可以一方面接受发展，一方面减少污染？因为化石能源与清洁能源的使用和污染关系是已确定可研究的内容，所以当然可以在接受的同时进行对抗。

　　那么荒谬是什么？荒谬是我们还不知道这是一种病——甚至不知道什么是病症，什么是癌症，什么是主义。我举两个例子：鼠疫作为传染病，我们现在已经能够完整分析其病因、预防方法，甚至可以研发疫苗；癌症则处于认知过程中，我们已认识到这是一种疾病，它逐渐不再是荒谬的事情。一个人年事已高可能患癌，这种原本荒谬的认知已被打破，现在我们要做的是将其从重病转化为对人影响更小的状态。这正是今天要讲的：我们之所以能实现这种发展，根源在于不接受——不接受亲人那样逝去，不接受这种极其荒谬的事情，这是第一点。

　　第二点，除了对未知事物的探索，还有对已知事物的态度。比如前面提到的买彩票例子：一张彩票的收益可能抵过他人六七年的努力，在这种情况下我们该如何选择？如果单纯接受既定事实，这笔钱的存在本身并不可取；但我们需要分析的是：内心清楚运气不能当饭吃，自己并没有真正抵消他人六七年的努力。

　　反观对方同学提到的"全能自恋"学理，称我们应当学会全然满足。但随着成长我们会意识到人力有限——人力有限意味着我们确实存在能力边界。但今天的问题是：如何确定我们无法触及边界？是不是需要尝试？而尝试的根源，正是源于对自身现状中荒谬事物的不接受。

　　为什么说荒谬是人生常态？因为无论好坏境遇中都存在荒谬。那么我们今天是否应当先付出努力？因此，对方所说的全能自恋与人力有限的认知，并不直接适用于当前辩题。而今天的时代价值在于：即便社会不断发展，个人是否仍应对人生中的种种荒谬保持不接受的态度？

　　谢谢，感谢反方同学。

　　感谢主席。首先，什么是荒谬？法国哲学家加缪认为世界是荒谬的，不可理喻的，荒谬的确是人生常态。比如说创业者，他投入家庭、投资餐厅，等待他的可能是近3年的疫情风控。又比如两名成绩差距很大的学生，他们可能会因为某次考试考点侧重科目、难度、运气等原因考出相反的分数。这种不可预见的未知，或是充满偶然和概率性的已知，无论事件结果好坏，只要其中有对当事人而言不清晰、不合理的部分，便是无处不在的人生荒谬。

　　心理学锚定效应指出，初始信息会成为思维基准，即使锚点与任务无关、不存在误导，个体仍围绕其调整判断。因此，判断接受荒谬是强大还是懦弱的表现，需要分析接受荒谬对人的后续思维及决策的影响，同时参考不接受荒谬的状态进行对比分析，基于此论证如下：

　　首先，对荒谬性的质疑和不采信是个人乃至人类幸福的动力，不接受荒谬是破除荒谬的路径。中世纪的欧洲鼠疫夺走无数人的生命，发病初期没人注意到老鼠，更不知道所谓病毒，他们开始归因于超自然力量，或是上帝的愤怒。对荒谬事件所做解释的前置条件是他们已然接受了世界本身为荒谬，并为其辩解。但紧接着那些不接受荒谬的人，那些不把身边人的离世归因为神学的人，会更加致力于对抗这种荒谬。于是现在社会的我们知道了传染病的原理，懂得第一时间溯源，知道怎么防控，也有疫苗研制的技术。至此，鼠疫对我们而言或许仍然恐怖，但它不再是荒谬，因为对抗荒谬的过程是进步的过程，不接受才是强大的体现。

　　那么，为什么我方认为接受人生荒谬并非强大，甚至不属于中庸，而是一种懦弱呢？举个简单例子：同事花六七年攒钱买车，我买彩票中奖获得同样买车的积蓄。这个事件的荒谬在于同事的六七年努力在效果上被一张彩票取代。尽管本质是彩票有概率性，这一点我们都知道，但第一反应还是觉得荒谬，因为小概率事件发生在了身边。

　　对同事而言，如果不接受荒谬，就明确这只是幸运，并非否定自己过去六七年的努力，他不会迷信彩票这类靠运气的行为，也不会因身边人意外获得财富而妄自菲薄，进一步变得懦弱。但如果接受这种荒谬，就代表他认定自己的付出比不上别人的一张彩票。在锚定效应影响下，这种思维会使人围绕此观点进行后续判断和决策。那么他今后还会坚持原本的努力状态吗？是否会一蹶不振，或是选择投机取巧？于例子中的我而言也是如此，选择接受就可能守株待兔，相信运气而不愿正常付出行动，这在人生中是明知可为而不为的懦弱。

　　根据搜狐网公开数据，在有过福利彩票大奖中奖经历的人群中，95.8%的人认为自己的中奖率高于平均水平，未来还会继续中奖。倘若明确这只是运气，不接受事件中的荒谬部分，就不会陷入懦弱，而是继续正常生活。可以接受奖金和事件本身，但心里清楚运气不能当饭吃，自己没有否定别人的努力，这是虽非强大但绝不懦弱的态度。

　　谢谢主席。对方同学今天的论述分为三个部分。第一点，对方提到婴儿期存在名为“全能自恋”的心理阶段，这一点我方此前已反驳过：全能自恋意识到人力有限，是需要通过努力才能认知的过程，与今天讨论的“荒谬”概念并不相关。

　　第二，对方认为接受现实中的荒谬才能避免沉浸过去。但事实恰恰相反，正是因为不接受荒谬，才会激励自己去改变过去的遗憾。以祥林嫂为例，孩子死亡是客观事实，并非荒谬——人固有一死。若她能更理智，应当分析孩子被狼叼走的原因并提出改善措施，虽知人死不能复生，却可为避免更多悲剧而行动，这才是我们所倡导的“强大”。我方并非苛求所有人都能强大到改变社会，而是认为强大与懦弱并非二元对立，中间存在“中庸”的状态，这一点此前讨论不足，可能造成了对方的混淆。我们不能简单地通过“不懦弱”就直接等同于“强大”。

　　关于时代价值，对方称过去强调“人定胜天”，而现在经济放缓。但经济环境变化不代表个人不会遇到需要克服的阻碍。恰恰相反，当下我们面对的荒谬往往体现在小事上。例如买彩票的例子：若同事多年付出的回报与我一张彩票的中奖金额相同，双方都会感到荒谬。此时，作为同事不应认为“一张彩票比努力更有效”，而应认识到彩票的概率性本质。我们接受彩票中奖的结果，却不认同“努力白费”的荒谬逻辑，而是要认知荒谬背后的确定性，破除荒谬才能获得成长。对于中奖者而言，更不应迷信彩票，否则便成了“守株待兔”式的懦弱，正确的做法是继续奋斗。

　　当今人们或许并非如想象中理智，正如对方所言，即便追求理性生活，面对重大事件时仍可能忽视荒谬，甚至丧失判断能力，倾向于被环境塑造而非主动塑造环境。我们不要求所有人都改变社会，但应当避免自我放弃，努力在复杂时代中坚守自身观念与思想，让言行真正由自己掌控。谢谢。

　　对辩环节时间各4分钟。对方辩友，您方提到在鼠疫或癌症未被认知前，人们会突然死亡，但癌症是概率疾病。正常认知应是接受有人会突然死去，而我们要做的是减少这类情况。需要明确的是，在癌症刚被发现的时代，人们并不知晓其概率性和细胞癌变原理，只知道有人会在特定年龄痛苦死去。这种对未知苦难的不接受，才是我们努力的起点。

　　请问，有95.8%的福利彩票中奖者认为自己中奖率更高，更愿意倾注精力于这种“幸运”，这是否因接受荒谬而变得懦弱？中奖时人们感受到的是幸运而非荒谬，可见荒谬往往不符合主观意愿，而中奖符合意愿，二者本质不同。

　　对方辩友承认有人不会突然离世，因此总结出“部分人会以特定方式死去”的规律。癌症发病率永远不可能为零，我们确实需要通过提高治疗方案来应对。但您混淆了“接受”与“意识到”的概念。当我们意识到癌症存在且发病率非零时，它已成为可认知的疾病，不再是荒谬的未知现象。荒谬的节点在于人们首次发现异常症状的阶段，这一点我方已充分说明。

　　关于荒谬的定义，我方从未改变口径。我方一辩稿明确指出“无法达成预期时感觉到荒谬”，例如高考准备三年却突然取消考试的情境。您方将荒谬定义为“不符合人生意愿”，这与双方最初共识的“不合理喻、不清晰的部分”存在冲突。即便知晓彩票概率，当亲友中奖时仍可能产生认知偏差，但这并非荒谬的核心特征。

　　对方辩友认为无论接受与否都能对抗癌症，这一观点有误。我方强调的并非先认知癌症再治疗，而是面对未知症状时，因不接受这种异常死亡方式而主动研究其共性（如生活方式、细胞特征），最终才形成对癌症的认知和治疗方案。若一开始就接受“有人会随机惨死”，便失去了深入探索的动力。

　　您方提出经济环境变差时，大学生应“接受荒谬并自我提升”。但心理学研究表明，大脑倾向于选择熟悉可预测的刺激而非陌生不确定的刺激。接受荒谬本质上是选择熟悉模式，如何保证这种接受能带来对抗未知的动力？您方将“接受”与“意识到”混淆，意识到有人会不明不白死去不等于接受这种现象。接受意味着允许其发生，而意识到问题存在并探索解决方案，恰恰是不接受的表现。

　　对方辩友反复改变“接受”的定义，将“意识到部分人会以特定方式死亡”等同于“接受这种死亡”。例如通过调整饮食降低死亡率的探索，本质上是建立在对未知现象的不接受之上，而非接受荒谬后的被动应对。这种将“意识到规律”偷换为“接受荒谬”的论证，显然存在逻辑漏洞。

　　感谢主席，其实今天整场我觉得给对方的时间太多了，那我最后解释一遍。我首先明确定义了第一个关键问题：什么是荒谬。

　　我们会说，一个人中了彩票获得意外之财，一个人突然升职加薪，通常不会认为这是荒谬。什么时候会感觉到荒谬呢？很简单，当一个人努力工作，各方面条件都符合加薪标准，却因为空降关系户而无法升职时，这才是荒谬。对方辩友提到中彩票的人接受荒谬后疯狂买彩票，这根本不是荒谬，这是第一个需要澄清的点。

　　第二个核心概念是"接受"，这是全场辩论的最大焦点。我方查阅的定义是：对于客观发生的事件，从主观上认可其发生的事实。例如，当祥里港的孩子被狼叼走，接受意味着认可"孩子已被叼走且无法复生"这一事实。我方正是基于此定义展开论证。

　　对方辩友今天反复强调的第一个论点是：不接受能够引导人们去探索、去对抗。但我方已阐明，接受事实的人同样可以采取行动，比如将癌症发病率从40%降至30%。对方所谓的"不接受更有行动力"，归根结底只是程度差异，而这种程度差异需要结合价值层面来探讨。

　　最后一点，关于对抗是否需要强烈的情绪强度，结合当下时代背景，我想到前段时间衡水中学优秀毕业生张锡峰的案例。他作为河北农村出身的学生，曾说"我们农村孩子要努力学习，去拱城里的白菜"。这体现了一种强烈的反抗意识和不接受心态——为什么农村孩子不能像城市孩子一样享受优质的教育资源？

　　然而这种理念真的健康吗？据报道，张锡峰进入浙江大学后，因现实与预期差距过大，甚至产生了抑郁情绪。我方认为更健康的对抗模式是：接受客观存在的差距，例如农村孩子可能面临的先天资源差距，卫生部门接受疾病存在的客观事实，在此基础上尽最大努力减少概率、弥补差距。这才是当今时代背景下更理性的对抗方式。

　　感谢对方同学。