例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
感谢主席。对方辩友在刚才混淆了一个概念,认为尝试认知荒谬就代表已经不接受这个荒谬。对方以癌症为例,我们都知道人得癌症并非必然事件,对方认为癌症是一种荒谬,而实际上癌症属于概率性事件,更准确地说是健康风险问题。
我方认为,接受荒谬同样可以认知并限缩其发生概率。例如,若原先不注重健康饮食可能有60%的患癌概率,此时接受"人可能患癌、可能突然死亡"这一荒谬事实后,我们通过健康饮食等方式将风险概率降低到30%,这正是在接受荒谬的前提下对抗荒谬。我方将进一步论证为何在接受的情况下对抗荒谬更具优势。
感谢主席。对方辩友在刚才混淆了一个概念,认为尝试认知荒谬就代表已经不接受这个荒谬。对方以癌症为例,我们都知道人得癌症并非必然事件,对方认为癌症是一种荒谬,而实际上癌症属于概率性事件,更准确地说是健康风险问题。
我方认为,接受荒谬同样可以认知并限缩其发生概率。例如,若原先不注重健康饮食可能有60%的患癌概率,此时接受"人可能患癌、可能突然死亡"这一荒谬事实后,我们通过健康饮食等方式将风险概率降低到30%,这正是在接受荒谬的前提下对抗荒谬。我方将进一步论证为何在接受的情况下对抗荒谬更具优势。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方提出观点:尝试认知荒谬就代表已经不接受这个荒谬(以癌症为例)⊣
我方反驳:混淆概念——癌症属于概率性事件(健康风险问题),非荒谬→
我方提出核心观点:接受荒谬同样可以认知并限缩其发生概率→
我方事实佐证:接受"人可能患癌、可能突然死亡"的荒谬后,通过健康饮食将患癌概率从60%降低到30%(论证接受荒谬是对抗荒谬的前提)→
我方预告:将进一步论证接受情况下对抗荒谬的优势
我方辩论环节就此结束。请尽量给予反馈,我需要@相关人员。
简单说明我的整体感受:正如陈总、正浩同学所述,双方都在争夺"反抗视角"的定义权,并将其归为接受或不接受荒谬的范畴。对方认为,正因为接受了荒谬,才需要进行反抗;而我方认为,正因为不认同这种荒谬,所以才要做出反抗。
反方提供了另一个视角:如同高考失利这一结果不符合预期时,若选择接受,便会采取"算了吧"的态度;而正是因为不接受,才会反复回顾、持续对抗。在反方看来,对抗行为源于不接受的心态。
但根据我的观察,双方在这两个问题上的讨论,呈现出预定的"抢篷过节"状态。
我方辩论环节就此结束。请尽量给予反馈,我需要@相关人员。
简单说明我的整体感受:正如陈总、正浩同学所述,双方都在争夺"反抗视角"的定义权,并将其归为接受或不接受荒谬的范畴。对方认为,正因为接受了荒谬,才需要进行反抗;而我方认为,正因为不认同这种荒谬,所以才要做出反抗。
反方提供了另一个视角:如同高考失利这一结果不符合预期时,若选择接受,便会采取"算了吧"的态度;而正是因为不接受,才会反复回顾、持续对抗。在反方看来,对抗行为源于不接受的心态。
但根据我的观察,双方在这两个问题上的讨论,呈现出预定的"抢篷过节"状态。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
总结双方围绕"反抗视角"定义权的核心分歧:对方认为反抗源于接受荒谬,我方主张反抗基于不认同荒谬;提及反方以高考失利为例论证"对抗行为源于不接受心态"的观点;最后指出双方讨论呈现"抢篷过节"的状态。
对方辩友今天的主要论证存在明显的口径跳动。其在第一次质询和一辩陈词中均强调,认可我方关于"接受是客观接受既定事实发生"的定义,却又将既定事实与主观认知进行拆分。这里存在核心矛盾:接受动作本身若被定义为主观认知,那么"接受主观认知"的表述逻辑上难以自洽。
第二,对方辩友始终强调"不接受荒谬事实是抗争的原动力",但我方认为接受同样能够推动抗争。以工业发展与污染的关系为例:若选择不接受"工业发展必然带来污染",人们会以"零污染"为目标研究清洁能源;若接受这一事实,则会通过提升能源燃烧效率、优化排放方案等方式减少污染。可见两种态度均可实现对事物的优化,对方主张的比较优势并不存在。
此外,人在不接受状态下易陷入严重内耗,而从全能自恋转化为正常心理状态的过程,本质上就是接受现实的过程。因此对方辩友的论证既存在逻辑矛盾,也未能证明不接受具有更优价值。
对方辩友今天的主要论证存在明显的口径跳动。其在第一次质询和一辩陈词中均强调,认可我方关于"接受是客观接受既定事实发生"的定义,却又将既定事实与主观认知进行拆分。这里存在核心矛盾:接受动作本身若被定义为主观认知,那么"接受主观认知"的表述逻辑上难以自洽。
第二,对方辩友始终强调"不接受荒谬事实是抗争的原动力",但我方认为接受同样能够推动抗争。以工业发展与污染的关系为例:若选择不接受"工业发展必然带来污染",人们会以"零污染"为目标研究清洁能源;若接受这一事实,则会通过提升能源燃烧效率、优化排放方案等方式减少污染。可见两种态度均可实现对事物的优化,对方主张的比较优势并不存在。
此外,人在不接受状态下易陷入严重内耗,而从全能自恋转化为正常心理状态的过程,本质上就是接受现实的过程。因此对方辩友的论证既存在逻辑矛盾,也未能证明不接受具有更优价值。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢正方的精彩理论。下面有请反方质询正方,时间为1分30秒,单边计时,有请。
好的,谢谢主席。同学你好,我想先请教一下,您方有没有对“如何对抗荒谬”“如何不接受荒谬”进行定义?对不起,这是您方需要定义的,因为我方观点是“接受人生的荒谬是强大的表现”,所以我方定义了什么是接受、什么是荒谬,而非强大。
明白了,没问题。我方其实也是在理解荒谬,只是希望通过“不接受”的情况来加以印证。今天我们讨论事件会以荒谬的形式发生,这个前提没问题。如果说我们尝试给予解释、把荒谬弄清楚,是否代表正在不接受荒谬?
对方辩友是这样的,我方认为认清荒谬不是不接受荒谬,而是认清也是接受的前提。当我们对事物没有认知时,无法谈接受。
了解了。我们今天聊的不是接受既定事实,而是接受事实背后的原因。我刚才想要阐释的是没有弄清楚的荒谬。现在假设,这个世界有个定律:一部分人到了一定年龄,必然会出现身体某些部位剧烈疼痛、肿胀,然后死亡,寿命比别人短。请问如果这个假设成立,这是荒谬的吗?
我方认为这不是荒谬,而是自然规律。我们所认为的荒谬,是超出人预期的事情。典型例子是,意料之外的非正常死亡难道不是荒谬的吗?
人老了之后容易得病、容易疼痛,这个事情为什么是意料之外的?
没关系,我刚才讲的不是已经确定的病,而是奇怪的症状,这就是人们对癌症最初的认识。现在我们说癌症是重病,但这不荒谬,是因为人们有了更多医学知识。请问人们获取医学知识的过程是变强大的过程吗?
第一,这不是不接受荒谬,而是接受荒谬后想办法对抗。不能天然认为想去了解就是不接受的体现。
我不太理解,所以明确您的态度是:可以一边接受荒谬,一边对抗荒谬是吗?
在接受的前提下可以尝试去改变。可以理解为接受荒谬的存在,但会尝试优化。我认为荒谬的事情很可能会发生,但会通过努力去优化相关条件。
拿您方的例子,大学生被迫送外卖。如果接受这个现实,作为大学生开始送外卖,此时如何对抗?
这时我们要明确,接受大学生毕业后可能送外卖这个事实,就要思考如何提升能力以自保。比如读大学时努力发展能力、存钱等一系列方案。
为什么要这样做呢?同学,不还是因为不接受只能被迫送外卖这个事实吗?
不是。荒谬是人生中概率性发生的事件,比如突然被车撞,或者部分大学生送外卖。我们要接受这种荒谬,但可以通过努力尽量减少发生概率,不过荒谬仍有可能发生。
没问题。对方同学到目前为止将荒谬描述为概率性事件,但其实部分荒谬来自过去的不确定性,而不确定性是可以破除的。
感谢双方辩手。
感谢正方的精彩理论。下面有请反方质询正方,时间为1分30秒,单边计时,有请。
好的,谢谢主席。同学你好,我想先请教一下,您方有没有对“如何对抗荒谬”“如何不接受荒谬”进行定义?对不起,这是您方需要定义的,因为我方观点是“接受人生的荒谬是强大的表现”,所以我方定义了什么是接受、什么是荒谬,而非强大。
明白了,没问题。我方其实也是在理解荒谬,只是希望通过“不接受”的情况来加以印证。今天我们讨论事件会以荒谬的形式发生,这个前提没问题。如果说我们尝试给予解释、把荒谬弄清楚,是否代表正在不接受荒谬?
对方辩友是这样的,我方认为认清荒谬不是不接受荒谬,而是认清也是接受的前提。当我们对事物没有认知时,无法谈接受。
了解了。我们今天聊的不是接受既定事实,而是接受事实背后的原因。我刚才想要阐释的是没有弄清楚的荒谬。现在假设,这个世界有个定律:一部分人到了一定年龄,必然会出现身体某些部位剧烈疼痛、肿胀,然后死亡,寿命比别人短。请问如果这个假设成立,这是荒谬的吗?
我方认为这不是荒谬,而是自然规律。我们所认为的荒谬,是超出人预期的事情。典型例子是,意料之外的非正常死亡难道不是荒谬的吗?
人老了之后容易得病、容易疼痛,这个事情为什么是意料之外的?
没关系,我刚才讲的不是已经确定的病,而是奇怪的症状,这就是人们对癌症最初的认识。现在我们说癌症是重病,但这不荒谬,是因为人们有了更多医学知识。请问人们获取医学知识的过程是变强大的过程吗?
第一,这不是不接受荒谬,而是接受荒谬后想办法对抗。不能天然认为想去了解就是不接受的体现。
我不太理解,所以明确您的态度是:可以一边接受荒谬,一边对抗荒谬是吗?
在接受的前提下可以尝试去改变。可以理解为接受荒谬的存在,但会尝试优化。我认为荒谬的事情很可能会发生,但会通过努力去优化相关条件。
拿您方的例子,大学生被迫送外卖。如果接受这个现实,作为大学生开始送外卖,此时如何对抗?
这时我们要明确,接受大学生毕业后可能送外卖这个事实,就要思考如何提升能力以自保。比如读大学时努力发展能力、存钱等一系列方案。
为什么要这样做呢?同学,不还是因为不接受只能被迫送外卖这个事实吗?
不是。荒谬是人生中概率性发生的事件,比如突然被车撞,或者部分大学生送外卖。我们要接受这种荒谬,但可以通过努力尽量减少发生概率,不过荒谬仍有可能发生。
没问题。对方同学到目前为止将荒谬描述为概率性事件,但其实部分荒谬来自过去的不确定性,而不确定性是可以破除的。
感谢双方辩手。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方辩友,愚昧和荒谬是不是一件事?不是,但是很多时候我们看到现状是有些人的确知识还没有被发掘,那此时他们哪怕更愚昧,他们可能也会不知道事情到底是品牌问题,所以知识未被发掘更像是一种局限,就像我不知道鼠疫有办法去对抗,所以要破除愚昧。当我不知道鼠疫是由老鼠和传染病引发时,我看到的甚至不是鼠疫,而是人莫名其妙咳嗽、死去,整个城镇都在死去,这难道不是荒谬的事情吗?
所以对方辩友,就这个问题来问你。你今天提到看到人死去,接受他死去,此时只是避免未来的人重蹈覆辙,为什么是一种不接受呢?同学,是你误解了接受的意思。如果接受按你所说,那么真正的接受是接受他以这种奇怪的方式死去,而非正常死去。但今天我看到他……
打断一下,对方辩友你看,您现在讲的是接受了一种价值,一种可以理解为模式,而我方查到的接受定义是个体适应外界事物,也就是说我们接受的是死亡本身。接受死亡本身这件事有助于我们不纠结于过去的苦难,没问题。
我想你方误解了我的意思,我方当然在这个例子里接受死亡这个既定事实,但我们不接受的是死因……
打断一下,我方刚刚告诉大家,死亡这种既定事实也有可能不接受,而这种不接受是一种懦弱。举个例子,小明接受不了孩子死亡,一直强调……对方辩友,是不是说这种不接受已经是一种堕落?
同学,我们回到接受人生的荒谬。一个事件中有正常的部分人死了,荒谬的部分是人为什么而死。今天不接受荒谬的部分,是不是强大的表现?而你所说的案例,他是不是接受不了死亡的事实?他是接受不了那个不荒谬的欺凌事实的部分,所以他懦弱,这跟我们今天讨论的不一样。
不是,他不接受的应该是孩子莫名其妙被狼叼死,这时他不接受的是被迫改嫁等后果,这些都是荒谬的部分,所以您的切割没有任何意义。不对,祥林嫂的故事中,孩子被狼叼走后,她沉溺于“我真傻,我为什么没有……”,这是对自己行为既定事实的陷入,而既定事实无法改变。今天我们讨论的接受荒谬,是指如果不接受孩子会被狼叼走这件事,可以为村子加措施,比如装灯、驱狼工具等。这是不是不接受荒谬但接受孩子已死的事实,也不会陷入矛盾?
所以对方辩友会发现,如果接受事情有可能发生,且无法完全避免,采取措施减少概率,这何尝不是一种对抗?
对方辩友,愚昧和荒谬是不是一件事?不是,但是很多时候我们看到现状是有些人的确知识还没有被发掘,那此时他们哪怕更愚昧,他们可能也会不知道事情到底是品牌问题,所以知识未被发掘更像是一种局限,就像我不知道鼠疫有办法去对抗,所以要破除愚昧。当我不知道鼠疫是由老鼠和传染病引发时,我看到的甚至不是鼠疫,而是人莫名其妙咳嗽、死去,整个城镇都在死去,这难道不是荒谬的事情吗?
所以对方辩友,就这个问题来问你。你今天提到看到人死去,接受他死去,此时只是避免未来的人重蹈覆辙,为什么是一种不接受呢?同学,是你误解了接受的意思。如果接受按你所说,那么真正的接受是接受他以这种奇怪的方式死去,而非正常死去。但今天我看到他……
打断一下,对方辩友你看,您现在讲的是接受了一种价值,一种可以理解为模式,而我方查到的接受定义是个体适应外界事物,也就是说我们接受的是死亡本身。接受死亡本身这件事有助于我们不纠结于过去的苦难,没问题。
我想你方误解了我的意思,我方当然在这个例子里接受死亡这个既定事实,但我们不接受的是死因……
打断一下,我方刚刚告诉大家,死亡这种既定事实也有可能不接受,而这种不接受是一种懦弱。举个例子,小明接受不了孩子死亡,一直强调……对方辩友,是不是说这种不接受已经是一种堕落?
同学,我们回到接受人生的荒谬。一个事件中有正常的部分人死了,荒谬的部分是人为什么而死。今天不接受荒谬的部分,是不是强大的表现?而你所说的案例,他是不是接受不了死亡的事实?他是接受不了那个不荒谬的欺凌事实的部分,所以他懦弱,这跟我们今天讨论的不一样。
不是,他不接受的应该是孩子莫名其妙被狼叼死,这时他不接受的是被迫改嫁等后果,这些都是荒谬的部分,所以您的切割没有任何意义。不对,祥林嫂的故事中,孩子被狼叼走后,她沉溺于“我真傻,我为什么没有……”,这是对自己行为既定事实的陷入,而既定事实无法改变。今天我们讨论的接受荒谬,是指如果不接受孩子会被狼叼走这件事,可以为村子加措施,比如装灯、驱狼工具等。这是不是不接受荒谬但接受孩子已死的事实,也不会陷入矛盾?
所以对方辩友会发现,如果接受事情有可能发生,且无法完全避免,采取措施减少概率,这何尝不是一种对抗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
graph TD
A[正方提问:愚昧和荒谬是否同一事] --> B[反方回应:非同一事,但知识局限导致荒谬认知]
B --> C[正方举例鼠疫案例:知识局限导致将疾病视为荒谬现象]
C --> D[正方转入死亡接受话题:质疑反方对"接受"的定义]
D --> E[反方澄清:接受死亡事实≠接受荒谬死因]
E --> F[正方打断并提出定义:接受=个体适应外界事物,接受死亡本身是避免纠结过去]
F --> G[反方修正立场:接受死亡事实,但不接受荒谬死因]
G --> H[正方打断并举例小明案例:不接受死亡事实是懦弱/堕落(归谬法)]
H --> I[反方切割案例:不接受荒谬死因是强大,不接受事实是懦弱(区分事实与荒谬)]
I --> J[正方反驳:小明案例中不接受的是荒谬后果(被迫改嫁等),切割无效]
J --> K[反方引入祥林嫂案例:沉溺既定事实(行为失误)是不接受,采取措施(装灯驱狼)是合理对抗荒谬]
K --> L[正方修正祥林嫂案例解读:不接受孩子被狼叼走的荒谬性→采取预防措施,同时接受死亡事实(逻辑拆解反方切割)]
L --> M[正方总结:接受可能性+无法完全避免+采取措施减少概率=对抗荒谬(攻防转换节点:将"接受"重新定义为包含对抗性的适应)]
谢谢主席,我们目前主要有两层区别。第一层是对事物的看法,由于今天讨论的是荒谬,我们需要将事件拆分为两个部分:一是既定事实,例如黑死病、鼠疫以及癌症导致的死亡;二是荒谬的部分。
对方曲解了荒谬的定义,认为是在已知患癌致死的情况下产生的感受。但实际上在早期,人们观察到的是老人莫名疼痛、出现肿块,经过一段时间后突然死亡,却找不到原因。这种不确定性正是当时荒谬感的来源——人们不愿接受这种不明原因的死亡,因此开始研究背后的原因,推动了癌症和传染病领域的医学进步。
对方提到的祥林嫂例子存在误解。祥林嫂后期的矛盾纠结,源于她未能接受既成事实,而我方今天讨论的并非事实本身,而是事件中荒谬的部分。
谢谢主席,我们目前主要有两层区别。第一层是对事物的看法,由于今天讨论的是荒谬,我们需要将事件拆分为两个部分:一是既定事实,例如黑死病、鼠疫以及癌症导致的死亡;二是荒谬的部分。
对方曲解了荒谬的定义,认为是在已知患癌致死的情况下产生的感受。但实际上在早期,人们观察到的是老人莫名疼痛、出现肿块,经过一段时间后突然死亡,却找不到原因。这种不确定性正是当时荒谬感的来源——人们不愿接受这种不明原因的死亡,因此开始研究背后的原因,推动了癌症和传染病领域的医学进步。
对方提到的祥林嫂例子存在误解。祥林嫂后期的矛盾纠结,源于她未能接受既成事实,而我方今天讨论的并非事实本身,而是事件中荒谬的部分。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(预设对方质询内容:1. 对荒谬的定义理解;2. 祥林嫂案例的论证)
今天讲了化石能源利用会带来污染,这是荒谬的事情吗?显然不是。为什么在这个例子中我们可以一方面接受发展,一方面减少污染?因为化石能源与清洁能源的使用和污染关系是已确定可研究的内容,所以当然可以在接受的同时进行对抗。
那么荒谬是什么?荒谬是我们还不知道这是一种病——甚至不知道什么是病症,什么是癌症,什么是主义。我举两个例子:鼠疫作为传染病,我们现在已经能够完整分析其病因、预防方法,甚至可以研发疫苗;癌症则处于认知过程中,我们已认识到这是一种疾病,它逐渐不再是荒谬的事情。一个人年事已高可能患癌,这种原本荒谬的认知已被打破,现在我们要做的是将其从重病转化为对人影响更小的状态。这正是今天要讲的:我们之所以能实现这种发展,根源在于不接受——不接受亲人那样逝去,不接受这种极其荒谬的事情,这是第一点。
第二点,除了对未知事物的探索,还有对已知事物的态度。比如前面提到的买彩票例子:一张彩票的收益可能抵过他人六七年的努力,在这种情况下我们该如何选择?如果单纯接受既定事实,这笔钱的存在本身并不可取;但我们需要分析的是:内心清楚运气不能当饭吃,自己并没有真正抵消他人六七年的努力。
反观对方同学提到的"全能自恋"学理,称我们应当学会全然满足。但随着成长我们会意识到人力有限——人力有限意味着我们确实存在能力边界。但今天的问题是:如何确定我们无法触及边界?是不是需要尝试?而尝试的根源,正是源于对自身现状中荒谬事物的不接受。
为什么说荒谬是人生常态?因为无论好坏境遇中都存在荒谬。那么我们今天是否应当先付出努力?因此,对方所说的全能自恋与人力有限的认知,并不直接适用于当前辩题。而今天的时代价值在于:即便社会不断发展,个人是否仍应对人生中的种种荒谬保持不接受的态度?
谢谢,感谢反方同学。
今天讲了化石能源利用会带来污染,这是荒谬的事情吗?显然不是。为什么在这个例子中我们可以一方面接受发展,一方面减少污染?因为化石能源与清洁能源的使用和污染关系是已确定可研究的内容,所以当然可以在接受的同时进行对抗。
那么荒谬是什么?荒谬是我们还不知道这是一种病——甚至不知道什么是病症,什么是癌症,什么是主义。我举两个例子:鼠疫作为传染病,我们现在已经能够完整分析其病因、预防方法,甚至可以研发疫苗;癌症则处于认知过程中,我们已认识到这是一种疾病,它逐渐不再是荒谬的事情。一个人年事已高可能患癌,这种原本荒谬的认知已被打破,现在我们要做的是将其从重病转化为对人影响更小的状态。这正是今天要讲的:我们之所以能实现这种发展,根源在于不接受——不接受亲人那样逝去,不接受这种极其荒谬的事情,这是第一点。
第二点,除了对未知事物的探索,还有对已知事物的态度。比如前面提到的买彩票例子:一张彩票的收益可能抵过他人六七年的努力,在这种情况下我们该如何选择?如果单纯接受既定事实,这笔钱的存在本身并不可取;但我们需要分析的是:内心清楚运气不能当饭吃,自己并没有真正抵消他人六七年的努力。
反观对方同学提到的"全能自恋"学理,称我们应当学会全然满足。但随着成长我们会意识到人力有限——人力有限意味着我们确实存在能力边界。但今天的问题是:如何确定我们无法触及边界?是不是需要尝试?而尝试的根源,正是源于对自身现状中荒谬事物的不接受。
为什么说荒谬是人生常态?因为无论好坏境遇中都存在荒谬。那么我们今天是否应当先付出努力?因此,对方所说的全能自恋与人力有限的认知,并不直接适用于当前辩题。而今天的时代价值在于:即便社会不断发展,个人是否仍应对人生中的种种荒谬保持不接受的态度?
谢谢,感谢反方同学。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席。首先,什么是荒谬?法国哲学家加缪认为世界是荒谬的,不可理喻的,荒谬的确是人生常态。比如说创业者,他投入家庭、投资餐厅,等待他的可能是近3年的疫情风控。又比如两名成绩差距很大的学生,他们可能会因为某次考试考点侧重科目、难度、运气等原因考出相反的分数。这种不可预见的未知,或是充满偶然和概率性的已知,无论事件结果好坏,只要其中有对当事人而言不清晰、不合理的部分,便是无处不在的人生荒谬。
心理学锚定效应指出,初始信息会成为思维基准,即使锚点与任务无关、不存在误导,个体仍围绕其调整判断。因此,判断接受荒谬是强大还是懦弱的表现,需要分析接受荒谬对人的后续思维及决策的影响,同时参考不接受荒谬的状态进行对比分析,基于此论证如下:
首先,对荒谬性的质疑和不采信是个人乃至人类幸福的动力,不接受荒谬是破除荒谬的路径。中世纪的欧洲鼠疫夺走无数人的生命,发病初期没人注意到老鼠,更不知道所谓病毒,他们开始归因于超自然力量,或是上帝的愤怒。对荒谬事件所做解释的前置条件是他们已然接受了世界本身为荒谬,并为其辩解。但紧接着那些不接受荒谬的人,那些不把身边人的离世归因为神学的人,会更加致力于对抗这种荒谬。于是现在社会的我们知道了传染病的原理,懂得第一时间溯源,知道怎么防控,也有疫苗研制的技术。至此,鼠疫对我们而言或许仍然恐怖,但它不再是荒谬,因为对抗荒谬的过程是进步的过程,不接受才是强大的体现。
那么,为什么我方认为接受人生荒谬并非强大,甚至不属于中庸,而是一种懦弱呢?举个简单例子:同事花六七年攒钱买车,我买彩票中奖获得同样买车的积蓄。这个事件的荒谬在于同事的六七年努力在效果上被一张彩票取代。尽管本质是彩票有概率性,这一点我们都知道,但第一反应还是觉得荒谬,因为小概率事件发生在了身边。
对同事而言,如果不接受荒谬,就明确这只是幸运,并非否定自己过去六七年的努力,他不会迷信彩票这类靠运气的行为,也不会因身边人意外获得财富而妄自菲薄,进一步变得懦弱。但如果接受这种荒谬,就代表他认定自己的付出比不上别人的一张彩票。在锚定效应影响下,这种思维会使人围绕此观点进行后续判断和决策。那么他今后还会坚持原本的努力状态吗?是否会一蹶不振,或是选择投机取巧?于例子中的我而言也是如此,选择接受就可能守株待兔,相信运气而不愿正常付出行动,这在人生中是明知可为而不为的懦弱。
根据搜狐网公开数据,在有过福利彩票大奖中奖经历的人群中,95.8%的人认为自己的中奖率高于平均水平,未来还会继续中奖。倘若明确这只是运气,不接受事件中的荒谬部分,就不会陷入懦弱,而是继续正常生活。可以接受奖金和事件本身,但心里清楚运气不能当饭吃,自己没有否定别人的努力,这是虽非强大但绝不懦弱的态度。
感谢主席。首先,什么是荒谬?法国哲学家加缪认为世界是荒谬的,不可理喻的,荒谬的确是人生常态。比如说创业者,他投入家庭、投资餐厅,等待他的可能是近3年的疫情风控。又比如两名成绩差距很大的学生,他们可能会因为某次考试考点侧重科目、难度、运气等原因考出相反的分数。这种不可预见的未知,或是充满偶然和概率性的已知,无论事件结果好坏,只要其中有对当事人而言不清晰、不合理的部分,便是无处不在的人生荒谬。
心理学锚定效应指出,初始信息会成为思维基准,即使锚点与任务无关、不存在误导,个体仍围绕其调整判断。因此,判断接受荒谬是强大还是懦弱的表现,需要分析接受荒谬对人的后续思维及决策的影响,同时参考不接受荒谬的状态进行对比分析,基于此论证如下:
首先,对荒谬性的质疑和不采信是个人乃至人类幸福的动力,不接受荒谬是破除荒谬的路径。中世纪的欧洲鼠疫夺走无数人的生命,发病初期没人注意到老鼠,更不知道所谓病毒,他们开始归因于超自然力量,或是上帝的愤怒。对荒谬事件所做解释的前置条件是他们已然接受了世界本身为荒谬,并为其辩解。但紧接着那些不接受荒谬的人,那些不把身边人的离世归因为神学的人,会更加致力于对抗这种荒谬。于是现在社会的我们知道了传染病的原理,懂得第一时间溯源,知道怎么防控,也有疫苗研制的技术。至此,鼠疫对我们而言或许仍然恐怖,但它不再是荒谬,因为对抗荒谬的过程是进步的过程,不接受才是强大的体现。
那么,为什么我方认为接受人生荒谬并非强大,甚至不属于中庸,而是一种懦弱呢?举个简单例子:同事花六七年攒钱买车,我买彩票中奖获得同样买车的积蓄。这个事件的荒谬在于同事的六七年努力在效果上被一张彩票取代。尽管本质是彩票有概率性,这一点我们都知道,但第一反应还是觉得荒谬,因为小概率事件发生在了身边。
对同事而言,如果不接受荒谬,就明确这只是幸运,并非否定自己过去六七年的努力,他不会迷信彩票这类靠运气的行为,也不会因身边人意外获得财富而妄自菲薄,进一步变得懦弱。但如果接受这种荒谬,就代表他认定自己的付出比不上别人的一张彩票。在锚定效应影响下,这种思维会使人围绕此观点进行后续判断和决策。那么他今后还会坚持原本的努力状态吗?是否会一蹶不振,或是选择投机取巧?于例子中的我而言也是如此,选择接受就可能守株待兔,相信运气而不愿正常付出行动,这在人生中是明知可为而不为的懦弱。
根据搜狐网公开数据,在有过福利彩票大奖中奖经历的人群中,95.8%的人认为自己的中奖率高于平均水平,未来还会继续中奖。倘若明确这只是运气,不接受事件中的荒谬部分,就不会陷入懦弱,而是继续正常生活。可以接受奖金和事件本身,但心里清楚运气不能当饭吃,自己没有否定别人的努力,这是虽非强大但绝不懦弱的态度。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断接受荒谬是强大还是懦弱的表现,需分析接受荒谬对人的后续思维及决策的影响,并与不接受荒谬的状态进行对比分析(基于心理学锚定效应,关注思维基准对后续判断的影响)
谢谢主席。对方同学今天的论述分为三个部分。第一点,对方提到婴儿期存在名为“全能自恋”的心理阶段,这一点我方此前已反驳过:全能自恋意识到人力有限,是需要通过努力才能认知的过程,与今天讨论的“荒谬”概念并不相关。
第二,对方认为接受现实中的荒谬才能避免沉浸过去。但事实恰恰相反,正是因为不接受荒谬,才会激励自己去改变过去的遗憾。以祥林嫂为例,孩子死亡是客观事实,并非荒谬——人固有一死。若她能更理智,应当分析孩子被狼叼走的原因并提出改善措施,虽知人死不能复生,却可为避免更多悲剧而行动,这才是我们所倡导的“强大”。我方并非苛求所有人都能强大到改变社会,而是认为强大与懦弱并非二元对立,中间存在“中庸”的状态,这一点此前讨论不足,可能造成了对方的混淆。我们不能简单地通过“不懦弱”就直接等同于“强大”。
关于时代价值,对方称过去强调“人定胜天”,而现在经济放缓。但经济环境变化不代表个人不会遇到需要克服的阻碍。恰恰相反,当下我们面对的荒谬往往体现在小事上。例如买彩票的例子:若同事多年付出的回报与我一张彩票的中奖金额相同,双方都会感到荒谬。此时,作为同事不应认为“一张彩票比努力更有效”,而应认识到彩票的概率性本质。我们接受彩票中奖的结果,却不认同“努力白费”的荒谬逻辑,而是要认知荒谬背后的确定性,破除荒谬才能获得成长。对于中奖者而言,更不应迷信彩票,否则便成了“守株待兔”式的懦弱,正确的做法是继续奋斗。
当今人们或许并非如想象中理智,正如对方所言,即便追求理性生活,面对重大事件时仍可能忽视荒谬,甚至丧失判断能力,倾向于被环境塑造而非主动塑造环境。我们不要求所有人都改变社会,但应当避免自我放弃,努力在复杂时代中坚守自身观念与思想,让言行真正由自己掌控。谢谢。
谢谢主席。对方同学今天的论述分为三个部分。第一点,对方提到婴儿期存在名为“全能自恋”的心理阶段,这一点我方此前已反驳过:全能自恋意识到人力有限,是需要通过努力才能认知的过程,与今天讨论的“荒谬”概念并不相关。
第二,对方认为接受现实中的荒谬才能避免沉浸过去。但事实恰恰相反,正是因为不接受荒谬,才会激励自己去改变过去的遗憾。以祥林嫂为例,孩子死亡是客观事实,并非荒谬——人固有一死。若她能更理智,应当分析孩子被狼叼走的原因并提出改善措施,虽知人死不能复生,却可为避免更多悲剧而行动,这才是我们所倡导的“强大”。我方并非苛求所有人都能强大到改变社会,而是认为强大与懦弱并非二元对立,中间存在“中庸”的状态,这一点此前讨论不足,可能造成了对方的混淆。我们不能简单地通过“不懦弱”就直接等同于“强大”。
关于时代价值,对方称过去强调“人定胜天”,而现在经济放缓。但经济环境变化不代表个人不会遇到需要克服的阻碍。恰恰相反,当下我们面对的荒谬往往体现在小事上。例如买彩票的例子:若同事多年付出的回报与我一张彩票的中奖金额相同,双方都会感到荒谬。此时,作为同事不应认为“一张彩票比努力更有效”,而应认识到彩票的概率性本质。我们接受彩票中奖的结果,却不认同“努力白费”的荒谬逻辑,而是要认知荒谬背后的确定性,破除荒谬才能获得成长。对于中奖者而言,更不应迷信彩票,否则便成了“守株待兔”式的懦弱,正确的做法是继续奋斗。
当今人们或许并非如想象中理智,正如对方所言,即便追求理性生活,面对重大事件时仍可能忽视荒谬,甚至丧失判断能力,倾向于被环境塑造而非主动塑造环境。我们不要求所有人都改变社会,但应当避免自我放弃,努力在复杂时代中坚守自身观念与思想,让言行真正由自己掌控。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对辩环节时间各4分钟。对方辩友,您方提到在鼠疫或癌症未被认知前,人们会突然死亡,但癌症是概率疾病。正常认知应是接受有人会突然死去,而我们要做的是减少这类情况。需要明确的是,在癌症刚被发现的时代,人们并不知晓其概率性和细胞癌变原理,只知道有人会在特定年龄痛苦死去。这种对未知苦难的不接受,才是我们努力的起点。
请问,有95.8%的福利彩票中奖者认为自己中奖率更高,更愿意倾注精力于这种“幸运”,这是否因接受荒谬而变得懦弱?中奖时人们感受到的是幸运而非荒谬,可见荒谬往往不符合主观意愿,而中奖符合意愿,二者本质不同。
对方辩友承认有人不会突然离世,因此总结出“部分人会以特定方式死去”的规律。癌症发病率永远不可能为零,我们确实需要通过提高治疗方案来应对。但您混淆了“接受”与“意识到”的概念。当我们意识到癌症存在且发病率非零时,它已成为可认知的疾病,不再是荒谬的未知现象。荒谬的节点在于人们首次发现异常症状的阶段,这一点我方已充分说明。
关于荒谬的定义,我方从未改变口径。我方一辩稿明确指出“无法达成预期时感觉到荒谬”,例如高考准备三年却突然取消考试的情境。您方将荒谬定义为“不符合人生意愿”,这与双方最初共识的“不合理喻、不清晰的部分”存在冲突。即便知晓彩票概率,当亲友中奖时仍可能产生认知偏差,但这并非荒谬的核心特征。
对方辩友认为无论接受与否都能对抗癌症,这一观点有误。我方强调的并非先认知癌症再治疗,而是面对未知症状时,因不接受这种异常死亡方式而主动研究其共性(如生活方式、细胞特征),最终才形成对癌症的认知和治疗方案。若一开始就接受“有人会随机惨死”,便失去了深入探索的动力。
您方提出经济环境变差时,大学生应“接受荒谬并自我提升”。但心理学研究表明,大脑倾向于选择熟悉可预测的刺激而非陌生不确定的刺激。接受荒谬本质上是选择熟悉模式,如何保证这种接受能带来对抗未知的动力?您方将“接受”与“意识到”混淆,意识到有人会不明不白死去不等于接受这种现象。接受意味着允许其发生,而意识到问题存在并探索解决方案,恰恰是不接受的表现。
对方辩友反复改变“接受”的定义,将“意识到部分人会以特定方式死亡”等同于“接受这种死亡”。例如通过调整饮食降低死亡率的探索,本质上是建立在对未知现象的不接受之上,而非接受荒谬后的被动应对。这种将“意识到规律”偷换为“接受荒谬”的论证,显然存在逻辑漏洞。
对辩环节时间各4分钟。对方辩友,您方提到在鼠疫或癌症未被认知前,人们会突然死亡,但癌症是概率疾病。正常认知应是接受有人会突然死去,而我们要做的是减少这类情况。需要明确的是,在癌症刚被发现的时代,人们并不知晓其概率性和细胞癌变原理,只知道有人会在特定年龄痛苦死去。这种对未知苦难的不接受,才是我们努力的起点。
请问,有95.8%的福利彩票中奖者认为自己中奖率更高,更愿意倾注精力于这种“幸运”,这是否因接受荒谬而变得懦弱?中奖时人们感受到的是幸运而非荒谬,可见荒谬往往不符合主观意愿,而中奖符合意愿,二者本质不同。
对方辩友承认有人不会突然离世,因此总结出“部分人会以特定方式死去”的规律。癌症发病率永远不可能为零,我们确实需要通过提高治疗方案来应对。但您混淆了“接受”与“意识到”的概念。当我们意识到癌症存在且发病率非零时,它已成为可认知的疾病,不再是荒谬的未知现象。荒谬的节点在于人们首次发现异常症状的阶段,这一点我方已充分说明。
关于荒谬的定义,我方从未改变口径。我方一辩稿明确指出“无法达成预期时感觉到荒谬”,例如高考准备三年却突然取消考试的情境。您方将荒谬定义为“不符合人生意愿”,这与双方最初共识的“不合理喻、不清晰的部分”存在冲突。即便知晓彩票概率,当亲友中奖时仍可能产生认知偏差,但这并非荒谬的核心特征。
对方辩友认为无论接受与否都能对抗癌症,这一观点有误。我方强调的并非先认知癌症再治疗,而是面对未知症状时,因不接受这种异常死亡方式而主动研究其共性(如生活方式、细胞特征),最终才形成对癌症的认知和治疗方案。若一开始就接受“有人会随机惨死”,便失去了深入探索的动力。
您方提出经济环境变差时,大学生应“接受荒谬并自我提升”。但心理学研究表明,大脑倾向于选择熟悉可预测的刺激而非陌生不确定的刺激。接受荒谬本质上是选择熟悉模式,如何保证这种接受能带来对抗未知的动力?您方将“接受”与“意识到”混淆,意识到有人会不明不白死去不等于接受这种现象。接受意味着允许其发生,而意识到问题存在并探索解决方案,恰恰是不接受的表现。
对方辩友反复改变“接受”的定义,将“意识到部分人会以特定方式死亡”等同于“接受这种死亡”。例如通过调整饮食降低死亡率的探索,本质上是建立在对未知现象的不接受之上,而非接受荒谬后的被动应对。这种将“意识到规律”偷换为“接受荒谬”的论证,显然存在逻辑漏洞。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,其实今天整场我觉得给对方的时间太多了,那我最后解释一遍。我首先明确定义了第一个关键问题:什么是荒谬。
我们会说,一个人中了彩票获得意外之财,一个人突然升职加薪,通常不会认为这是荒谬。什么时候会感觉到荒谬呢?很简单,当一个人努力工作,各方面条件都符合加薪标准,却因为空降关系户而无法升职时,这才是荒谬。对方辩友提到中彩票的人接受荒谬后疯狂买彩票,这根本不是荒谬,这是第一个需要澄清的点。
第二个核心概念是"接受",这是全场辩论的最大焦点。我方查阅的定义是:对于客观发生的事件,从主观上认可其发生的事实。例如,当祥里港的孩子被狼叼走,接受意味着认可"孩子已被叼走且无法复生"这一事实。我方正是基于此定义展开论证。
对方辩友今天反复强调的第一个论点是:不接受能够引导人们去探索、去对抗。但我方已阐明,接受事实的人同样可以采取行动,比如将癌症发病率从40%降至30%。对方所谓的"不接受更有行动力",归根结底只是程度差异,而这种程度差异需要结合价值层面来探讨。
最后一点,关于对抗是否需要强烈的情绪强度,结合当下时代背景,我想到前段时间衡水中学优秀毕业生张锡峰的案例。他作为河北农村出身的学生,曾说"我们农村孩子要努力学习,去拱城里的白菜"。这体现了一种强烈的反抗意识和不接受心态——为什么农村孩子不能像城市孩子一样享受优质的教育资源?
然而这种理念真的健康吗?据报道,张锡峰进入浙江大学后,因现实与预期差距过大,甚至产生了抑郁情绪。我方认为更健康的对抗模式是:接受客观存在的差距,例如农村孩子可能面临的先天资源差距,卫生部门接受疾病存在的客观事实,在此基础上尽最大努力减少概率、弥补差距。这才是当今时代背景下更理性的对抗方式。
感谢对方同学。
感谢主席,其实今天整场我觉得给对方的时间太多了,那我最后解释一遍。我首先明确定义了第一个关键问题:什么是荒谬。
我们会说,一个人中了彩票获得意外之财,一个人突然升职加薪,通常不会认为这是荒谬。什么时候会感觉到荒谬呢?很简单,当一个人努力工作,各方面条件都符合加薪标准,却因为空降关系户而无法升职时,这才是荒谬。对方辩友提到中彩票的人接受荒谬后疯狂买彩票,这根本不是荒谬,这是第一个需要澄清的点。
第二个核心概念是"接受",这是全场辩论的最大焦点。我方查阅的定义是:对于客观发生的事件,从主观上认可其发生的事实。例如,当祥里港的孩子被狼叼走,接受意味着认可"孩子已被叼走且无法复生"这一事实。我方正是基于此定义展开论证。
对方辩友今天反复强调的第一个论点是:不接受能够引导人们去探索、去对抗。但我方已阐明,接受事实的人同样可以采取行动,比如将癌症发病率从40%降至30%。对方所谓的"不接受更有行动力",归根结底只是程度差异,而这种程度差异需要结合价值层面来探讨。
最后一点,关于对抗是否需要强烈的情绪强度,结合当下时代背景,我想到前段时间衡水中学优秀毕业生张锡峰的案例。他作为河北农村出身的学生,曾说"我们农村孩子要努力学习,去拱城里的白菜"。这体现了一种强烈的反抗意识和不接受心态——为什么农村孩子不能像城市孩子一样享受优质的教育资源?
然而这种理念真的健康吗?据报道,张锡峰进入浙江大学后,因现实与预期差距过大,甚至产生了抑郁情绪。我方认为更健康的对抗模式是:接受客观存在的差距,例如农村孩子可能面临的先天资源差距,卫生部门接受疾病存在的客观事实,在此基础上尽最大努力减少概率、弥补差距。这才是当今时代背景下更理性的对抗方式。
感谢对方同学。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)