亲密关系之间善意的谎言是爱的保护壳

亲密关系之间善意的谎言是爱的裂缝

　　（自由辩论环节，正反双方各4分钟，由正方开始）

　　正方同学在吗？在的。政先开始那边没问题吧？我们先再确认一下。你能系同学？范松那边还在吗？来，开始吧。

　　好，那现在是自由辩论环节，正反双方各4分钟，由正方开始优先。张六，你好，你能不能举一个例子，就是谁像你们说的那样，他们的亲密关系从头到尾都会遇到任何问题？

　　好，首先我很欣赏对方三辩的一个观点。其实像他刚刚说的，不是说亲密关系一点问题都不会遇到。亲密关系从来都不是百分之百完美的，是需要我们付出精力来维持和发展的。所以恰恰是如此，我们才要注意到在亲密关系中善意的谎言到底是加了这7项特质，还是减了这7项特质？是维持了这7项特质，还是损伤了这7项特质？

　　而对方辩友总是认为我方假设了一个亲密关系，他一撒谎就会裂开。但是对方其实才是那个不切实际假设的人。对方辩友总是假设了一个不撒谎就会裂开的亲密关系。这是我方认为对方最荒谬的地方。

　　那我们不好意思讲，对方辩友一直在假设，不是，对方辩友一直在强调善意的谎言一定会破坏亲密关系。但是就如我在申论中举的例子，钱钟书在西南联大教书的时候，明明他的条件非常艰苦，却一直偏于对杨绛说他的生活条件很好。那么请问这个善意的谎言对他们的亲密关系造成了影响吗？不仅没有，反而让远在上海的妻子和女儿能安心照顾家人，让他们的关系更亲密。请问对方辩友，从这个例子是怎么体现出亲密关系中善意的谎言一定会破坏亲密关系的？

　　这伤害的是你们之间信任这一特质。你甚至不信任你的伴侣可以真实地知道你的现状，并且能够有一个平和的心态。杨绛在里面信任了吗？

　　（时间提示）不好意思，所以说现在到底是正常，正好截止。那所以在你们看起来，这7项特质到哪一个阶段可以叫亲密关系，到哪一个阶段就不叫了呢？你总得画个线吧？

　　划线又来了，为什么不划线？为什么有可以共同性是什么？是我们可以共同面临风险，对未来有共同的目标，这个就叫共同性，这也是我和我伴侣之间的关系。因为我和我室友、同学之间的关系没有这个，所以我发现共同性只要我们有，我们有未来要一起去面对，这样共同性不一定要划分10%还是50%，没有必要，有这个特质就可以。

　　而善意的谎言就是损伤了这部分特质。就像刚才您方说的，你方对于伴侣的一切真实情况都要用谎话来面对。你觉得这个妆明明不好看，我也要跟你说这很好看。难道你对你伴侣承认自己的妆不好看这点信任都没有吗？

　　所以我先质疑一下在双方的定义诠释上，因为定义本身是对应着所有我们社会上能看到的亲密关系现象，反方的定义多都是无法解释哪些属于亲密关系，哪些不是的，因为它画不出那条线来。它的讨论方式决定了它不能界定哪些是亲密关系，哪些例子能用，哪些不能用，它不知道。

　　但对于正方而言，我们知道，因为正方对于亲密关系的定义，是不是处于我们所讲的私密关系这个范畴内，这个私密关系当中处于什么样不重要。那我们就来讲这个例子，在具体的日常场景中，如果我的妻子真的穿了一条我不喜欢的裙子，我没有正面去夸她，你觉得她真的会蠢到听不出来我不喜欢这条裙子吗？

　　对方的判决是这7个特质增加了就是保护壳，损害了就是裂缝。这个判决没有问题，这跟您方说的私域关系。私域关系，我前面已经回应过了，法律承认的伴侣关系，但如果你们是同居的话，这就不叫亲密关系，所以你不能以私域建立为标准。

　　再来我还是在说，实话的表达方式可以是委婉的，我不是说一定要流畅，我可以指出问题。比如“宝宝，这个妆你眼睛很大，但是你不适合烟熏妆，我可以给你建议”，变得很实话，这件事情有什么问题吗？也可以提建议啊。正方说，如果你眼睛再大一点就更好了，更漂亮了。所以当他没有正面夸这个人的时候，妻子当然会有反应，她如果真的很介意今天化这个妆，好不容易化的，却得不到身边人一句鼓励和赞扬，甚至于周围的人还得用各种方式躲开她想踩的雷区，她才会觉得自己不被信任，对不对？所以你方也会有这样的问题。

　　但在日常语境下，正方所指的是想要说我们通过一些日常的谎言方式，能够减少这样的矛盾。在一些大的问题上，如我们可能有人生病或者怎么样，我用一些善意的谎言去维系这一段可能会崩坏的关系，到底是善意的谎言的错，还是关系很快就要崩坏的错？

　　首先，我想要谈一下对方辩友的判断。对方辩友的判断是说，我们认为是不是属于私密关系是亲密关系的重要特征之一。但是，怎么判断它属不属于私密关系呢？对方辩友其实说了一句废话，说“我觉得它是亲密关系就是亲密关系”，这是很霸道的。而我方恰恰是要提出一个更精准、更能量化的判断标准：是不是满足了7个特质？这7个特质发展如何？如果这7个特质发展更高，我们就说它更接近亲密关系；如果7个特质发展不均衡，我们就说它偏离了亲密关系。所以我方在这里提出，如果只看这7个特质，善意的谎言损伤了这7个特质，那么就是裂缝；如果保护了这7个特质，那么它就是保护壳。

　　其次，回应一下对方辩友关于妻子的问题。其实对方辩友对于妻子的“虚假夸赞”，恰恰假设了我这个妻子是脆弱的，是不能面对我今天妆容不好看这个事实的，她只有活在虚假的谎言中才能活得“好”，而不应该给她任何真实的想法。这其实正是对妻子人格的一种贬低，也无视了她自己的自由意志。她想要一个真实的反馈，而不是带着目的性的敷衍。我觉得反方今天最大的问题是，他把所有问题都上纲上线。一个画眼妆的问题，正方只是说要照顾一下妻子的情绪，他就认为贬低了妻子的人格。如果你们的亲密关系这么容易上纲上线，聊任何一件事情都会追溯到10年前，然后聊到你们到底爱不爱彼此上，你们的亲密关系是真的要完蛋了。所以我们才会说亲密关系不是你们想的那样，是因为你方在讲亲密关系时用的是渐变的线，问题是亲密关系需要你画一条线，告诉我什么是亲密关系，我觉得这个东西你从来都没有回答。

　　那对，你方有没有一条线可以告诉我在线的这边是亲密关系，线的那边就不是亲密关系呢？我发现你方画的线其实是一条独裁的线，“我认为是就是，我认为不是就不是”，或者给我一个可以拿来判断的标准？

　　好，那么我来说一下。我和我母亲的关系算够亲密了吧？我们俩从小相依为命，我的父母离婚了，我从小跟妈妈相依为命，她在我很小的时候得了抑郁症，但是她当时并没有告诉我。因为我当年年纪太小了，她就算告诉我了，我也帮不了她什么，反而会加剧我的恐惧。但是我的妈妈没有告诉我，经过她自己的调整之后，她的病好了。现在我长大了知道这件事情，也能够体谅她当年的艰辛。所以说善意的谎言并不是一定会破坏关系的，从我的经历就可以看出来。（时间提示：通风时间到，还有18秒）

　　正方今天一直在说他们的亲身经历和所经历的情景，但我们从生活经历中都能明显看出，如果我今天换了一个不漂亮的妆，对方辩友说我再漂亮，这才是敷衍，因为我们都知道我其实并不傻。同样，我妈妈不开心我也是看得出来的。

　　好，那总结一下之前打的场。感觉对方今天非常矛盾：他们一边说感情好像很脆弱，我只要一个不那么得体的话、一句真话就能将整个感情都破裂掉了；但对方还在说，亲密关系很牢固呀。这个东西，反正你对我撒一个小谎，我对你报喜不报忧，父母之间其实也没有什么影响。

　　但大家仔细想一想，真的是这样的吗？不是的。对方所想的那个脆弱，其实可以看到对方对今天我方一个滑坡论证上的归谬，但是实际上我方今天想聊的是感情中所真实存在的滑坡效应。还是刚才那个例子好了：我既然要夸你，就要夸你这里唱的那里漂亮，到最后还是一个全是谎言的夸赞，这真的是那个化妆的妻子想要的吗？显然不是。所以说，如果一段长期的亲密关系是用谎言作为支撑，那么结果是一定会崩塌的。

　　那么再看对方所说的那个牢固吧。对，没错，亲密关系可以包容那些谎言。但它还是裂缝所造成的效果是可以被两面性看待的，前提是我们要正视这个谎言是裂缝这件事情本身。

　　对方讲啊，我们双方都获得成长，变得更加亲密。但什么手相明白，当关系变得更紧密的，永远是我们揭开谎言的面纱后，我们勇敢而真挚所拿出来的爱，是那个坦诚，是那个宽容，是我们的肝胆相照，而绝非是一个谎言本身在起到保护它的作用。

　　在我方看来，今天对方的立场其实更像是一个很精明的商人，非常聪明，会规避很大的风险。即使这个谎言是用善意作为出发点，在本质上其实还是在计算得失、控制风险，这是算子，而不是真正的爱。

　　那么谈回一些价值倡导，我方今天告诉大家的是什么？我们说这些善意的谎言、所谓的“善的裂缝”，并不是要向大家兜售关于性的焦虑，也不是说想去苛责那些过去说谎或者正在说谎的人。裂缝本身是并不可怕的，可怕的是裂缝中所滋长出的那些未知。或许有人会因为未知可能带来的深渊而退缩或转身离去，那是真正的亲密关系吗？是我愿意和你共同去修缮，我们可以共同面对你的过去和我的将来，我通过这条裂缝，仍然能够看见我们的未来，我与你灵魂嵌合的这个可能性，而不是你在把我推开，用你所谓善意的谎言。

　　我想做什么？我想做你谎言硬币之下那套花草吗？不是，我要做的是与你并肩而立的一株木棉。我们有裂缝，没关系，万物皆有裂痕，但那是光照进来的地方。

　　所以我想说，亲密关系真正的胜利，从来不是我骗取了你的信任，而是我如此真实，但你依然爱我。就像那束真诚的光，穿透层层的裂隙，我想和你站在一起，共同面对寒潮。

　　反方提到，他们说要将感情形容得别脆弱，但实际上今天他们何时是把感情，他们把一个人也形容得很脆弱。而且我们回到那个妻子的例子来看，其实我们生活化来讲，她今天坐在镜子面前化了两个小时的妆，那张脸她看了几十年，那个时候那个妆丑不丑，她自己不知道吗？她是知道的呀。但这时候如果她问了，她问了身边的丈夫一句，“你觉得我今天好看吗？”这个时候这个问题的隐性需求是什么？所以她希望有一个人可以来夸赞一下她，有人可以接住她那一个很烦躁很焦虑的心情。

　　在这个时候对方又问我方，“那你这样子，你撒了这个谎，你觉得你跟他说你安抚他已经很好看，是不是就扼杀了他之前选择他人的主体性，这段关系的透明性？”但是我方不理解的问题就是，为什么一个善意的小谎言，关于对方好不好看的小谎言，可以直接扼杀掉一段关系的信任这些东西？而且这7个特质我去查了一下，或许里面肯定会有类似于关爱这样的一个指标，但是对方不提什么是关爱。关爱指的是被欣赏、被爱、被理解的感受。

　　所以当这个时候，我们看这道问题的标准应该是取决于哪一个方向。我想要基于对方的需求，对方的感受是给予我重视的人什么？对方这个时候我感受到对方可能需要一些善意的谎言来安抚他的时候，我乐意去照顾他的感受。但即使今天我让对方感受到了50%的关爱，而那一份信任因为这个小小的谎言退缩了可能0.5，那这时候我做的选择是什么？我当然是想要给对方他更需要的东西，而此时此刻，我才是真正重视他需求的那个人啊。

　　然后此时，对方又问我说我方这样子是不是认为他就是一个很脆弱，没有办法接受真相的人？所以你选择用谎言去搪塞他？那我方也很想问，那您方是不是也存在高看了另一半的可能呢？你认为他很乐意接受那个残忍的现实？你认为对方当下的感受没有影响到他接受这个事实的程度，因为您方主观地认为，说实话才是维护感情最好的手段。那我方的心中也是一样的，我方现在当下看到了对方的情绪需求，我方愿意加一个小小的善意的谎言，去维护这段关系，去维护对方的感受。

　　虽然直男直女这个词怎么来的，不就是太过直言直语的话语，让对方感到不舒服，让对方没有感觉到被爱，没有被关爱的感觉，这同样也是会伤害爱的这个指标的。所以，因此回到善意来看，只要今天我是处于一个利他的动机，我认为我想要保护对方，照顾对方的感受，而在此时此刻，我维护了这个爱，它就是爱的保护壳。

　　我们为什么一开始跟你说未来先不要看，因为都有无数种可能。所以这不是这不是你正常的一种可能，就是可以推翻整个反方的观点。

　　好正方。

　　谢谢主席问候，各位评委、对方辩友，大家好。今天我们讨论的问题是：亲密关系之间善意的谎言是保护壳还是裂缝？而我方的观点是：亲密关系之间善意的谎言是裂缝。

　　我方论证如下：首先，我们需要明确开篇定义。亲密关系是什么？我方与对方的观点有所不同。对方认为亲密关系的特征是脆弱、不透明。但我方认为，亲密关系是指人们在情感上建立的深厚联系，包括亲情、爱情和亲密的友情。根据2007年一项关于人们对亲密关系认知的报告指出，亲密关系相对于普通关系具有七个重要特征，分别是关心、信任、共同性、承诺、了解、相互依赖性、回应性，而非对方所说的脆弱性、无处理性。

　　所以，根据以上对亲密关系的定义，我们可以得出：“保护壳”在这里指代保护和维持亲密关系中特质的要素，而“裂缝”则指损害亲密关系中特质的要素。善意的谎言是出于善意原因编造的不含恶意的谎话，这里强调的是善意原因，而非结果导向。2001年至2011年的一项研究表明，善意的谎言可以是动机纯粹利他的利他主义谎言，也可以是动机利他但对他人无害或是利他又利己的保护性谎言。

　　基于以上定义和判断，我们今天讨论的核心在于：善意的谎言究竟是保护、维持还是损害亲密关系中的信任、承诺、共同性等心理特质。而我方论证如下：

　　首先，对于共同性而言，善意的谎言会直接破坏亲密关系中重要的特质共同性。阿瑞和拉里在2007年的研究指出，亲密关系中，双方的认同从“你和我”变为“我们”，共同性的产生是亲密关系的直接特征。而善意的谎言的本质是欺骗与隐瞒，会对共同性造成负面的影响。因为它直接剥夺了被欺骗者在特定问题上与欺骗者共同面对的可能性，使双方成为“同床异梦”的路人。

　　其次，亲密关系中的“了解”这一特质，体现了拥有了解对方现在及未来重大事项的权利。这项权利可以不行使，却不能没有。但善意的谎言却直接使这项权利的行使成为不可能，切断了双方共享信息与感受的渠道，让双方失去了相互了解的土壤。

　　最后，所谓善意的谎言，其底色是说谎者对伴侣正确处理问题、情绪能力的不信任。而一旦被识破或怀疑，也会导致被说谎者对说谎者的不信任与怀疑，形成一个自我强化的猜疑逻辑，将亲密关系推向猜疑的深渊。

　　所以，我方坚定认为，亲密关系中所谓善意的谎言，从根本上损害了亲密关系中的重要特质，是亲密关系中不可忽视的裂缝。谢谢。

　　你好，对方辩友可以说话了。好，你好啊。这个时间能重新跑一下吗？可以可以可以。好，谢谢。

　　好，六六你好。我举个比较生活化的例子吧。比如今天我的另一半办公回来，他告诉我他有一个项目做错了，被老板批评了。那这个时候我安慰他说，哦，没关系，没有做错，你做的很好。那这个中间我破坏了什么共同性呢？

　　嗯，在这个时间里，你哪里破坏共同性啊？请问善意的谎言在哪里呢？我没有听懂。因为他的项目做错了，代表他确实是有不对的地方，但是我选择先安抚他的情绪，我先重视他情绪上的需求，所以我撒了一个谎，我告诉他你没有做错什么，你很棒。那这个时候我破坏了什么共同性呢？

　　但是注意对方所说的，首先我这个安抚的行为，他只是指出了你已经做的很好了，但是并没有说对方做的就不完美，我当然可以啊。不是我这个好，但你依然失败了，对吧？那你这个就不是善意的谎言，善意的谎言的意思是他确实做了一件糟糕的事情，但是我告诉他你没有做错什么，你很好。

　　另一个例子啊。今天我买了一个礼物想给我的爷爷，他一直不收。我故意把礼物的价格报低，让他安心收下。请问破坏了什么爱呢？破坏了我的爷爷对我的了解，还有他关心我的可能性呀。我连我是为了爱他吗？我变得不爱他了，或者爷爷真的不爱我了吗？还是我们变得更爱彼此了呢？因为这一个礼物。

　　但是你想，如果长此以往，这个礼物对你来说成为负担，像是一个很简单的例子：我跟妈妈说，我买的这个东西有3000，但是很便宜，我只要300。那么妈妈可能会说，孩子，你多买点300的东西我送人用。这个时候是不是给我造成不必要的压力呢？是不是就是破坏了妈妈关心我的可能呢？

　　就是基于您方的逻辑，告诉我妈妈会因此提出下一步的举动而造成的后果，而非我当下对方收礼、我送礼表达爱意、维系爱意的这个举动，对吧？

　　那对方辩友这一点就很流氓了呀。对方辩友认为当下善意的谎言有用就好了，未来的事，有未来的人管不管他呢？我们谁都无法预测对方可能会有发展结果，那你们是不是认为我们一直对着说实话当然也会有不好的结果啊？所以未来这个事情是不需要考虑的。

　　所以我方就要给出一个为什么未来一定会出现这个问题。因为你在欺骗的时候，你直接破坏了对方了解你的权利，直接阻止了对方了解你的权利。所以这种了解上的不对等，未来就会必然会出现相应的因为了解和关心产生的裂缝。因为他已经破坏了了解，请问对方辩友是不是破坏了了解啊？

　　对了，我不能问你，所以您仔细想一想这个问题啊。它表明的是不一定说所有的真话就必定真诚，也不是说假话就必定不真诚。我刚才跟你谈论的是，在现在这个情况下，善意的谎言有助于爱者维系（关系），而未来不确定，就是谈论这个没有意义。

　　那个非发言选手，请闭一下麦。各位尊敬的评委，对方辩友大家好。首先我方坚定地认为，亲密关系之间善意的谎言是爱的保护壳。在此我要纠正一下反方一辩所犯的定义错误。欺骗是指为了获取私利、逃避责任或达成其他利己的诉求，而善意的谎言是以利他为核心的动机，以保护对方、维护关系为目的，区别于利己性欺骗的言语。

　　亲密关系的本质是建立在情感联结、信任与相互扶持之上的深度羁绊。我方将从善意的谎言的功能价值与亲密关系的核心需求两个维度进一步夯实我方的观点。

　　第一，善意的谎言是缓冲伤害的软铠甲，为亲密关系筑牢情绪防线。在亲密关系中，我们总会面临各种各样不具有告知意义的负面消息。比如钱钟书在抗战期间于西南联大教书时，生活条件极其艰苦，他自己也不擅长料理生活，却总是在书信中对杨绛报喜不报忧。明明自己只能生啃干粮，却谎称食堂的饭菜非常合胃口，让远在上海的妻子和女儿能安心照顾家人，守护两人在颠沛流离中彼此支撑的温情。这些善意的谎言背后绝对没有自私与算计，而是设身处地为对方着想的温柔考量。

　　第二，善意的谎言是维护亲密关系的润滑剂，其站在对方立场进行共情，避免对方担心或守护对方尊严的行为动机，符合亲密关系的体谅、包容与换位思考的核心要求。我们经常会听到远在外地打工的子女在电话里对父母说“钱够花，一切都好”；我们也经常会看到父母在收到孩子用心制作的简陋小礼物后，仍满心欢喜地夸赞孩子的礼物是任何人都做不出来的。这绝对不同于以自身利益为谋求的欺骗和虚伪。

　　综上，我方认为亲密关系中的善意的谎言是爱的保护壳。

　　时长两分钟，有请。谢谢主席发言。

　　对方提到的亲密关系中存在的不对等、脆弱、不透明，我感觉这更像是我和导师之间的关系，而非亲密关系的定义。为什么亲密关系是我方提到的七个特质——共同了解和信任呢？因为这是2022年一项研究表明的，亲密关系之爱区别于其他关系的根本原因，正是这些特质。也就是说，为什么我们的亲密关系不是泛泛之交，正是因为我们具有共同了解和信任这几个特点。

　　接下来是善意的谎言。善意谎言的对面是实话，但实话不等于恶语相向。今天你问我：“宝宝，我这个妆好看吗？”我的实话从来不是“丑死了，头发更丑，跟鬼一样”，这不是实话。实话也可以是：“宝宝，我觉得你非常好看，你的眼睛很大，不过好像烟熏妆不是很适合你，你可以换一下别的。”所以说，说实话也可以用温和的态度来表达，用温暖的语言传递对对方的关心。

　　对方提到了善意谎言可以避免二次伤害。对此我方有两层回应：第一层，今天对方倡导的无非是用善意的谎言来解决问题，而我方倡导的是应该坦诚地告诉伴侣：“先生，我现在不想聊，我们先不说，可以吗？”经过协商，让伴侣自愿放弃，这才是尊重对方的权利。亲密关系中的关心包含了两性的内在矛盾，坦诚沟通不仅不会造成二次伤害，反而能让我们的关系更加亲密。但如果用谎言来掩盖问题，其实是损伤了对方了解真实情况的权利，这种了解是伴侣应有的权利，不应该被剥夺。

　　对方第二个点提到，如果自己遇到一些问题，不应该告诉对方，因为这可能会损伤对方。恰恰相反，根据心理学的角度和学术研究，从需要的满足（包括必需的满足与非必需的满足）来看，这些论文指出，必需的满足指向生命中更深层次的社会性和连接性，意味着个体的被依赖性。所以说，告诉伴侣你的问题，对他来说反而是满足其情感需求的方式。

　　安迪技师，对方辩友你好。第一个问题，您方判断今天裂缝还是保温和的标准是看未来的可能性有没有减少，是吗？就看是否损伤了那7个特质，包括共同性了解的心理质好看，那7个特质有没有被损伤，那可能性的部分里面不聊。好的，你说的可能性是未来的可能性是这个意思吗？

　　对啊，对，对。我不耽误您方时间，给你解释一下，就是我们为什么不能够只制道于现在？现在如果今天我结婚，意思是判断标准里面要不要聊可能性的部分。那7个特质里是包含着可能性还是不包含包含未来？我们不只聊现在。这不就是两个判断吗？一个要看未来，一个要看7个可能性，那这个这里是我未来，是我们未来后续的发展。

　　哦，不好意思，我没听到你说。就是您能觉得亲密关系当中里面夫妻和不和亲密关系。负积分是分什么不清，算不算清没关系。嗯，是他位女方，实际他会给你解释一下，有一些夫妻不算，他们不救，这其实克制的不算，比如说是新婚，他虽然是夫妻，但他们之间没有感情，这个不算的亲密关系。

　　那也就是说市面上的所有亲密关系课程都是给不需要他的人情的，是这个意思吗？因为如果就算你们已经好到一定程度的话，也不需要别人介入他们的亲密关系，对不对？如果您方一要说结婚是亲密关系的话，就是吧？不是同学亲密关系，在我方看起来，至少我们常识语经上面里面，在市面上讲的一些亲密关系课程的时候，他讲的一定不是一段不需要被改善的完美的关系，而是恰恰那些越被需要介入的关系里面越需要这样的遏制。因此，亲密关系绝对不是指一个模板的模范状态。

　　我再来问第二个问题，如果您方觉得亲密关系是一个模板模范的状态，他为什么会因为善意、善意的关系、善意的谎言而出现裂缝呢？因为这7个特质股份不是百分之百的特质我们具有，这方面就是区别于泛泛之交，但是我们现在面临的问题是，问题如果您方讲亲密关系那么的牢固，那么的坚，那么的坚不可摧，为什么善意谎言能够摧毁他？善意谎言会带家造成裂缝啊。

　　我说了不是百分之百。如果在您方看起来，那7个特质是我们都已经拉满了善意的谎言，应该只当做一个所谓的日常生活当中的小尴尬就会掩盖过去了。所以，恰恰是您方的双方逻辑既想要占所谓的亲密关系的好处，又不愿意承担自己有可能被打碎的可能性。我觉得您方的矛盾最好先来解决一下。处客户愿意承担自己有可能被打碎的可能性，我觉得您方的矛盾最好先应该解决一下，尽具体的场景来问，你觉得当下我们在讲善意的谎言的时候，里面这个善意的谎言第一日常语境要不要有。

　　不知道不是100%，哪里就自相矛盾了，日常要有的。你说日常语境当中里面，比如说像您方刚才说的，我可以通过一些所谓的敷衍的方式，让我的妻子觉得她穿上这件裙子并没有那么很难看，但我的敷衍他也不是傻子吧，她也能感觉的出来吧。怎么这就是敷衍和宝宝这个妆不适合你，怎么就是敷衍？我的意思是没，没有直接的夸，有的时候人家就能感觉出出来你压根儿就不喜欢红上面的世。

　　好像是50几，哦，不，不好意思，不好意思。

　　那我继续往下问，对方在谈到保护壳所承担的作用的时候，谈到了一个个体的保护。那么我想请问，今天的辩题是不是在讲这个善意的谎言，是爱的保护壳还是裂缝啊？

　　那对方谈到的这个个体保护，小然不在我们的讨论范畴之中。对方辩友你觉得呢？

　　我说的这个个体保护，是亲密关系的具象化。亲密关系必须是以人这个个体为主体，我们基于这个个体才能去讨论亲密关系，所以我们觉得这个超出了范畴。

　　好，那对方辩友坚决地将个体保护作为切入点，那么我想请问一下，在善意的谎言之外，是不是还有别的方式可以去保护个体呢？比方说关于童年创伤，通过自我修复，我是不是可以通过一些其他的方式来实现呢？

　　对方辩友这个观点，超出了我们所说善意的谎言对于个体的保护。善意的谎言，它是作为保护的一种工具、一种手段，而并非全部。那么我认为绝对是有比善意的谎言更好的保护手段的。

　　那么对方辩友还提到了，说善意的谎言保护了我们的关系免受外部冲击，但是我认为真正的信任其实是有一定的基础的，包括我方的论点也会证明这一点。

　　感谢主席。您方在第一遍的时候讲到了一个不对称分析，那么请问我们的所有亲密关系是否都是一个完全不对称的状态呢？

　　不是。那如果不是完全的不对称，那您放在这里的不对称就不成立了。而我刚提到的了解，也就是我们信息的对称性的一个体现所在。这个，我们也达成了一定的共识。

　　然后我们讲第二个，您方在讲到一个未来的不确定性，我们提到的七个特质是属于任何一个维度上的，这个特质的存在，我们的亲密关系才能成立。那么您讲到了一个未来的不确定性，没有意义，因为其未来是没有意义的。那么我请问您方的意义在何处？

　　哦，我没有说未来没有意义啊。那你们就靠口进了呀。您方讲到了一个未来的不确定性没有意义，而我们就是在讲，我们的善意的谎言会损害我们的亲密关系的特质。而我们没有说，这个善意的谎言可以让我们的亲密关系更加坚固。

　　到底咋了？就是您具体是想问什么呢？反方上面还在吗？不好意思，刚刚掉线了一下。请问您方，您的不对称性，是否会对亲密关系中，对另一半的信任产生影响？

　　这个不对称性，它是指人与人之间的个体不同，人与人之间的认知不同，这是不对称性，而不是信任之间的不同。我刚刚已经在我的立论中说了，有一些不具有告知对方义务的信息，我们是可以不用那么百分百共享的。但是他需要有这样一个权利，他可以不使用，但是他是的是的，他需要这么一个权利。

　　但是我们这个善意的谎言，我们是绝对不害怕后期被揭开的，也就是说我们对于善意的谎言，它只是一个手段。而剥夺权利，它的定义是指对方已经完全失去了这个权利，但是我们这个善意的谎言，我们是不害怕后期真相的揭开的。

　　你拿什么不看啊？我方提出善意的谎言，它本身就是谎言，它本身就是会在你提出了今天我们这个要用100个谎言去弥补，是，但是如果你多上这个谎言，在一开始就能解决这个问题。哦，刚刚时间到。

　　感谢主席。我方的亲密关系从来都没有强调过17个特质拉满的程度。我方的观点是，对于善意的谎言，我们提到的裂缝也是因为善意的谎言才产生的，并非说我们的亲密关系就有多么牢固。

　　对方提到，如此牢固的亲密关系，为什么还会发善意的谎言？其次，一方提到一个即将崩溃的亲密关系，既然已经即将崩溃，发这样的谎言岂不是雪上加霜？

　　还有，您刚提到“不是所有的亲密关系都是如此完美”，但我们从未说过我方的亲密关系是完美无缺的。但善意的谎言本身就是谎言，它本身就存在破坏亲密关系的风险。

　　（此处为短暂停顿及发言者调整）

　　我方提到的亲密关系中，我们强调的共同性、了解以及相互的彼此信任，并不是选择用善意的谎言去达到无论怎样的目的。用一个谎言去维系关系，这本身就是有问题的。

　　亲密关系中，这些人不会因为日常生活中的琐事、繁琐事务以及巨大灾难而分开。这叫做一方亲密关系里七象属性拉满了，对不对？可他们居然会因为今天我在评价别人时说了一句善意的谎言，然后这两个人就觉得关系要结束了。您不觉得您方的这个状态描摹得极其冲突吗？这种内在紧张您必须解释一下吧。因为您方既想要所谓的关系必须是非常紧密的利好来支持正方观点，同时又要论证今天的善意谎言会带来所谓的伤害。

　　第二个部分是在讨论日常关系中什么时候需要善意的谎言，可以分哪些场景。在小的场合中，比如刚才说到的日常交流里，我确实不喜欢对方的衣服。我们好像会用一些所谓的遮盖方式去表达，比如“你这个穿上去以后挺流畅的”，这其实是不夸对方穿着好看，最简单的一句话都想不到吗？你觉得你的妻子是傻子吗？她能猜到你心里想的是什么吗？你这样做不是更让她生气吗？所以还不如坦诚沟通。

　　如果反方认为善意的谎言在一些更大的矛盾上，比如像“一坨巧克力味的屎”，我只能说，这样的善意谎言对应的往往是需要拯救的、即将崩溃的关系。比如你们的关系已经到了必须撒一个容易被拆穿且很大的谎才能维系的时候，这恰恰说明你们的亲密关系可能已经走到尽头了。

　　这恰恰是正方所说的，为什么我们这个题目不能只聊反方所说的那种极其牢固的亲密关系。原因有两点：第一，常识上我们不会认为亲密关系是那样的，它大概只是指相比一般关系有更多特征；第二，如果你只要积极牢固的关系，就没办法给所有人以指导，因为不是所有亲密关系都能从头到尾一直好。不如你举个例子，谁是您方所说的那样从头到尾关系都好的人？

　　正方三辩时间到。