学习哲学增加了人生困惑

学习哲学减少了人生困惑

　　反方四辩：质询开始，正方一辩时间为2分钟，计时开始。我们先确认一下，本次讨论的范围应该是大部分情况吧？

　　正方一辩：是的，没错。

　　反方四辩：刚刚提到了“在自己的角落”，还得提个“粒子管”，我没太听清楚你说的是什么东西。

　　正方一辩：好，我重复一遍。对方辩友在一辩时提到，嗯，有一个被质疑的角落，这个点我不太能理解，请给我一个例子行吗？

　　反方四辩：我刚刚说的是“未曾被质疑的黑暗角落”，意思就是说，我可能在曾经的生活中，建立了某一种价值标准，但是通过学习哲学，我可能会质疑我曾经的那些价值标准。这是我方所说的“未曾被质疑的黑暗角落”。

　　正方一辩：谢谢。我还有一个问题：你确定从“确定的安稳”转向“深刻的迷茫”，这难道不是减少了困惑吗？

　　反方四辩：对方辩友，我在这个地方想修改一下这句话。我方其实想说，是使我们从确定的安稳落入深刻的困惑，落入深刻的困惑，那不就是增加了人生的困惑了吗？深入深刻的困惑，这算是增加自己的困惑吗？为什么不是增加自己的困惑呢？因为您方提到是“落入”这个困惑，而说明这个困惑它本身就是存在的，而并不算增加呀。

　　正方一辩：嗯。对方辩友，我方从来没有说过这个困惑是本身存在的。我方认为学习哲学它就是天然会让我们增加一些问题，增加一些困惑。

　　反方四辩：刚刚提到“无法建立世界观”，那么笛卡尔、亚里士多德在思考以后给出他们的答案，我们是否可以得到启发？这算不算我们减少了困惑？

　　正方一辩：对方辩友，您方所说的“我们从学习哲学从笛卡尔、亚里士多德那里得到启发”，那请问我接触到的新观点有那么多，我到底该接受哪一种？如果我接触了新观点，但我又不断地去推翻新观点，不断地质疑和批判新的观点，那我们是不是依旧无法接受这个新的观点？那我们是不是仍然处于困惑的状态？那相当于我们在不断探索解决问题的过程中，会不断向自己提问，重新审视已解决的问题，那从整体上来看，我们是在减少疑惑吗？因为这个问题是我们在不断去解决的呀。

　　反方四辩：我方后续会给您论证为什么学习哲学会带给我们一种批判性的思维体系，从而不断推翻新的观点，然后增加人生的困惑。

　　正方一辩：我在问最后的问题：为什么从相信以前的到相信现在我们提出的新的思想，就算是解放困惑？

　　反方四辩：对方辩友，我方没有说学习哲学就一定会相信新的东西。我方认为还有一种可能：学习了哲学，然后因为不断地批判、不断地思考，所以我一直无法相信新的东西，一直无法接纳新的观点，所以不断处于困惑的状态中，不知道到底该相信什么，到底该追求什么。

　　正方一辩：那肯定。

　　反方四辩：（轻笑）这个问题我打算继续咨询了吗？

　　正方一辩：下一个吧，继续。

　　反方四辩：感谢。

　　我方的观点是，学习哲学是减少了人生困惑的。

　　我方要重点强调学习的概念，于此学习是指对于某种哲学观点进行全面的了解，并形成认识，不断章取义。接着，我们所谓的人生的困惑是指人生中遇到的疑惑。这困惑可以是阶段性的，也可以是终极性的，但都必须是被十分在意的。基于此，我方给出的判准为学习哲学是否对解决人生中的困惑有所帮助。

　　首先，我方认为学习哲学是通过如下步骤来帮助解决人生困惑的：人在人生的某个阶段遇上了实际问题及困惑，接着利用某种哲学的观点一定程度上解决了这个问题，这样就叫做解决减少人生困惑了。我想通过下面这个例子，帮大家理解我这样的步骤。1927年，蒋介石发动反革命政变，此时的毛泽东是困惑的，国共合作破灭，共产党的前路在哪儿？但这时他想起了马克思的哲学观点，实践是认识的来源以及检验的标准。他回想起历史中大大小小的武装起义，看到南昌打响了起义的枪声，果断提出“政权是由枪杆之中取得的”这一著名论断，领导了秋收起义。他以坚决的实践和卓越的认识改变了中国共产党的命运。在这个例子中，因为毛泽东学习过马克思主义哲学，所以才能以马哲为科学指导，解决实际问题。我们之所以说，学习哲学对人的行动有指导作用，对减少困惑是成效显著的。

　　这个例子里的困惑是在解决实际问题方面，那面对思想上的困惑，哲学又给出怎样的答案呢？人上了年纪以后常常想，人生究竟有什么意义？苏格拉底认为人生的意义在于自省与认识自己，他说“未经审查的人生不值得过”。亚里士多德认为人生的终极目标是通过实践美德来实现至善的状态，存在主义认为生命本身没有预设的意义，意义需要我们自己通过选择和行动去创造等等。对于人生之意义的灵魂拷问，对于我们可能遇到的困惑，先贤们早已给出答案。我们的问题几乎不可能超出哲学家的思考范畴，我们可以借助先前的智慧找到所有人生困惑的答案。

　　那么，其次，我方还想告诉大家，哲学家的解答与引导是更有利的。哲学的本质是从现实世界抽象出规律，总结出朴素的经验。我们不同的疑惑可能指向同一个哲学观点，比如在选择职业时是追求高薪还是快乐自由？在买东西时是追求实用还是价值？在追问快乐是否就是欲望的满足的时候，我们都可以用伊壁鸠鲁的话来回答你：真正的快乐源于友谊、自由和理性。哲学思考有一个核心准则是精神快乐高于肉体快乐。哲学家的站位比我们普通人更高，他们的答案有抽象性，但更有普适性，更有力量。在学习哲学的途中，我们的思维模式以及思考框架都在不断建立，这意味着当我们面对困惑时有了深入思考的能力和自己的哲学观。

　　总之，我方认为学习哲学是减少了人生的困惑，也希望大家多多读哲学书。谢谢大家。

　　应该是放一下，我看一下赛制，因为我是按照那个赛制直接打上来的。我那个老师给我们的材料里说这里是政法二辩的博论环节。你们按照原本改革方案中商量好的材质来。哦，是我这里打错了，我们直接按这边的流程，正方二辩驳论环节到了，你们再进行驳斥吗？怎么样？因为我现在计时器也改不了，可能是我刚打错了。等于说你只要时间一样就行，你就按照那个安装了计时器的程序来。行，我没问题。

　　正方二辩进行博论环节，时间为3分钟，有请。

　　大家好。学习哲学之前，我们对人生的困惑是浅层次的、零散的。所以在学习之后，我们的困惑变成了深层次的、系统性的，从无到有，从浅到深。这不是增加什么才会增加。

　　然后，对于刚刚辩友提出的观点，即面对各种选择时，你只选择一条路去解决，我想讲几个例子。比如说，你在人生低谷时想通过哲学寻找答案，解决困惑。你会发现，不同的哲学流派有不同的观点：伊壁鸠鲁学派认为快乐、理智的避免痛苦的宁静是至上；而斯多葛学派的塞涅卡却说，美德——从理性坚守责任才是至善，与快乐痛苦无关。一个叫你退隐世俗、寻求安宁，一个叫你承担社会责任、在痛苦中修行美德，你该听谁的？

　　刚刚那个例子提到毛泽东根据马克思主义解决中国问题。我想问，我们后来是不是也讲马克思主义思想与中国具体实际相结合？还有，后来我们经历了人民公社化运动的错误探索，这不是也转变了方针，进行一些调整吗？还有很多东欧国家甚至没有来得及做到这一步，就已经转为资本主义了。那我是不是可以理解为，不是每个人都能够重建自己的世界观？其实刚刚所举的只是小部分，更多的人跟我们国家其实并没有走到这一步。

　　还有，面对这种多种选择，大部分人会难以抉择，并且不一定能够到最后重建自己世界观这一步。

　　还有一个点，就是哲学本身给我们带来的批判性体系，它可以推翻原有的观念，从而带来更深层次的问题。之前生活中学到的一些理所应当的观点，哲学会打破这种麻木，让我们去反思“理所应当的就是对的吗？”

　　现在才更深层次的疑惑，怎么会带来更深层次的疑惑呢？我给大家举个例子。比如说，之前没学哲学的人面对个人感情，会想“他爱不爱我”；而学了哲学以后，你会被更深的问题折磨：“我们之间是真正的爱情，还是害怕孤独的相互依附？”“我是在爱他，还是爱我？”哲学把简单的情感问题上升为关于自我、他者与自由的根本困惑。

　　总之，我认为哲学并不是给出一个句号让我们去解决，而是给出一个更大的问号，它增加了困惑，却也让我们更深刻地理解人生。

　　我们的会议还剩6分钟，因为这里没有无限时的会议，所以可能得麻烦大家换一个会议。会议号会发给你们社长，我现在重新发一个会议号，发给你们试试。

　　都来了吗？我这里没有看到反方一辩。
　　反方一辩，同学在，来齐了。那我们比赛继续。接下来是反方三辩质询正方二辩，有请发言及计时。

　　反方三辩：我想对方二辩说，我们学习了哲学之后，浅层次的困惑变成了深层次的困惑，但这困惑不是让我们看清了困惑的全貌，然后找到了拆解困惑的路径吗？这不是最直观的减少了吗？

　　正方二辩：（可能出现信号问题）可以听到吗？
　　反方三辩：对。
　　正方二辩：嗯，到了。现在是反方三辩质询正方二辩。同学，你提到问题吗？你让我重复一遍吗？
　　正方二辩：你重复一遍吧，我看这个标题，我以为是别人。

　　反方三辩：我的问题是，你说学习哲学之后，把浅层次的问题变成了深层次的问题，这不是从无头绪到有方向，从混沌到清晰的转变吗？这不是最直观的减少。我给你举个例子吧，就比如说之前不是有一个电车难题嘛，就是说一辆失控电车驶向绑在轨道上的5个人，你可以让电车转向另一条轨道，会撞死那1个人，那就是了。那么，我们从前可能觉得牺牲1人救5人是划算的，但如果说你可以把一个胖子推下天桥，去挡住电车，拯救那5个人，这个其实都是杀一救五。那你为什么会觉得亲手推下一个人，比那个拉杆更加难以接受？你之前可能不知道这是为什么，你是一种……

　　正方二辩：（打断）我打断一下，我觉得你是没有回答我的问题啊。我的问题是你说的是从浅层次到深层次……

　　（中间出现信号中断，后恢复）

　　正方二辩：（重新发言）可以啊，那我重新再说一次好吧？就是我说的是学习哲学之后，浅层次的问题变成了深层次的问题，就是我们找到了下手的地方，这是我们减少的最直观的表现。你举的电车问题，对于我们普通人，难道我们会一直为这个离我们生活这么远惑吗？我们会因为这个问题吃不下饭、睡不了觉吗？我们负责的困惑是必须被十分在意的。

　　反方三辩：哦，那按照您方的说法，就是说未经哲学训练的人依照哲学形式，那是没有困惑的呀。那你学了哲学之后，你在多种价值体系中间拉扯，你进退两难，这难道不是困惑的增加吗？就比如说我刚刚说的那个电车问题，那我后面不是说如果把它推下去，为什么你会更加难以接受？他后面不就是义务论和功利主义的深刻冲突吗？那你的困惑就是被系统化的，然后就变成更加深层次了呀。那你程度的提升难道已经增加了这个困惑的数量？难道不是困惑的基本增加吗？

　　正方二辩：哦，那按照您方的说法，如果人一辈子都不学习哲学，是不是就一辈子没有困惑？

　　反方三辩：我方没有承认这个观点，我只是说，学习哲学之后，你的困惑比在这之前的更多。我并没有说在这之前是没有困惑的。但是我方认为，困惑是不源于哲学的，而是源于生活和你这个人在意什么。如果你不在意这个问题的话，你就算学习了哲学，你也不会产生困惑啊。如果你要在意这个问题的话，无论你学不学习哲学，这个困惑都是存在的。就比如说，我刚刚一开始举的那个例子，当你面对人生低谷的时候，你应该去做什么？这个肯定是你在意的问题，对吧？但在这之前，你的困惑就是不知道去做什么，然后你也不知道你的价值准则是什么。你可能就是认为人生就是应该成功，你应该去追求成功。但你学习哲学之后，你会发现，有一个哲学家要求你退避世俗，寻求安宁；有一个哲学家要求你勇敢履行社会职责，在痛苦中追求美德。那么，你应该是追求安宁还是追求崇高呢？这同样是你在意的问题。但你学习哲学之后，你是不是打破了你原有的“人生应该成功，我应该去追求成功，我不去想为什么应该追求成功”的想法，而是能够选择更多的生活方式？你是不是因为这个问题，就单纯地增加了人生的困惑？

　　反方三辩：我们学习哲学之后，带来的主动思考恰恰是打破了无头绪的第一步。我们学习了哲学之后，建立了自己的哲学观和思维框架，这对我们减少困惑才有了帮助。您方难道没有试图给出一些答案吗？我们可以从中选择一些答案。我认为您方辩友已经混淆了提供选择和消除困惑的概念，比如哲学确实能够给我们提供功利主义、义务论等等，然后让我们选择，这不就是给我们减少了困惑吗？你选择了答案，不就是得到了回答？你不是减少了你的困惑吗？

　　正方二辩：你听我说完这个例子吧。那我们现在面对的多种选择，其实是我们更困惑的根源。当有一些以多数人的幸福衡量选择，你可以用大多数人的幸福去衡量，也可以用坚守道德律则去评判行为，那你应该用哪一种？你是更确定还是更犹豫了？面对这么多种选择，你为什么能够认为你一定能够选择其中一条？从哲学的批判性思维来说，就算你选择了这一条路，你是不是会不断地去批判自己的这条路？而且每个人都可以选择到一条路吗？是不是大部分的普通人连第二个阶段都达不到？那你已经走到多少个阶段之后的事情？不是每个人都能够成为重建世界观的哲人，就算你已经重建了世界观，你是不是会用批判的眼光去审视？

　　反方三辩：从空旷的选择到哲人的选择，难道不就已经是减少了困惑吗？

　　正方二辩：我不记得当时你能再说一遍吗？就是如果你不学习哲学，你就是空旷的选择；你学习了哲学之后，你可以在这些哲人之间选择，这不是已经减少了困惑吗？

　　反方三辩：在你学习哲学之前，你对这个困惑其实是浅层次的、零散的，是一种迷茫的状态；但是学习哲学之后，你是不是变成了深层次的、系统的困惑？就比如说我在两种主义中间去选择，那你是不是学习哲学之后，这个困惑的程度是增加了的？而且我认为你没有听懂我的问题。我的问题是说，如果你不学习哲学，你是没有方向的，你是很空泛地去选择；但是你学习了哲学之后，你是在两个已有的答案中进行选择。可是哲学提供给你的并不是一个句号，而是给你一个问号。就是说你在这两个选择中间选择，你会不会陷入一种更深的疑惑？就比如说你遇到一个数学问题，你不知道怎样做，此时你的老师跟你说，这道题你可以用不等式，你可以用二次函数，你可以用不同的方式去解决，那不是提供了一些解决的方法吗？可人生的核心命题是没有统一解的呀。比如唯物说自我是物质结构，唯心说自我是意识聚合，这两种相悖的结论，你只会让我觉得疑惑更深刻，而不是减少。人生不同阶段的思维方式不同，所以接受的答案也可以不同，我觉得这是没有问题的。

　　（计时结束）

　　反方二辩的立论环节时长为3分钟，有请。首先我对对方提出的“揭示理性思考反而会瓦解原有的价值体系”这一观点，提出一个解释：他虽然认为理性会瓦解原有价值，但我们认为，这种瓦解会再为你提供一套新的价值体系，去完善你对存在问题的认知。

　　还有一个观点，正方一辩说“困惑不是天生的”，但我们认为困惑是在生活中必然存在的，总会有的。所以我们认为困惑是内在于人的，是在你之中必然存在的，并非一时一地才会出现的。

　　（停顿后重新开始）好的，首先我对对方提出的“揭示理性思考反而会瓦解原有的价值体系”这一观点，提出一个解释：虽然它会瓦解你原有的价值体系，但是你仍然可以利用哲学的另外一套体系来解决你已经思考后产生的问题，也就是减少困惑。

　　然后还有一个观点，对方提出“困惑不是天生的”，但我方认为困惑就是天生的，它是在你生活中必然会存在、必然会发生的一个东西，而不是因为你学习了哲学才产生的。你学习哲学，只是让那些没有被发掘的困惑被发掘出来而已，它不是由哲学产生的，只是让原本潜藏的困惑显露出来。

　　还有一个点，对方二辩提到“不同哲学家有不同的思想，这样会让我们增加困惑”。我方刚才一辩和二辩也都论证过，我们可以根据个人偏好选择适合自己的哲学流派，来解决问题、减少困惑。

　　然后还有一个是您方提到的“大部分人”与“小部分文体人”的区分。我方查到过一个具体的例子：美国有个研究说，免疫力最强的人，还有开放性比较高的人，他们可能比较喜欢自由主义，但保守主义反而更适合他们；豁达的人又更加偏向方向和哲学。通过这个例子我们也可以得出，不同的性格会有不同的偏好，有不同的偏好就可以选择不同的哲学流派来帮你解决问题。

　　还有一个点，对方提到学习哲学后会有“从无过到有过的转变”。我方认为困惑本就是在生活中发现的，它可以帮我们解决阶段性的问题。有些问题我们可以立马得到答案，有些问题可能需要我们根据偏好选择一个答案，有些问题可能无法得到答案。如果我们穷尽了所有可能仍无法得到答案，那这个问题本身可能就存在问题，所以我们无法得到答案。

　　然后就是您说的“电车问题”，这个东西我觉得其实没有什么意义。还有您说“追求安宁还是追求崇高”，这打破了我们之前的观点：学习哲学之后，我们可能会打破原有的固有思维，去追求概念还是追求崇高。我方认为哲学无法从根本上打破我们的固有思维，只是对原有固有思维的一种梳理、完善和扩展。

　　还有就是您提到的“由深到浅的东西”，本质上都是一个问题，所以并没有增加问题。感谢反方二辩。

　　接下来是反方三辩发言，时长为2分钟，发言计时，有请。

　　我方重申观点：我们学习哲学是建立了一种反思批判的思维方式，而非单一的行动指南。如果根据你方观点，我们选择了适合自己的派别之后，那我仍然会因为这个思维方式去质询这个派别，所以反而增加了我的困惑。

　　您方这个观点不成立。我们根据自己的偏好选择一个判别标准，为何还会对其产生其他疑惑？既然选择了它，便已认可它，这难道不会减少人生困惑吗？尤其哲学，它必然会增加这种反思批判的思维方式，并不会因为我们选择了某个派别就坚持到底，反而会因为学习了哲学这种思维方式，继续对问题进行瓦解、分析与批判。

　　我方认为，减少人生困惑和解决问题并非等级关系。你只要选择了这个哲学流派，它能为你减少人生困惑提供一种解决方案，这就足够了。我又没有说一定要去解决这个问题，就比如说方程，你的无解也是一种解呀。只要我明确了自己想要什么，选择时放弃了什么，解决了什么，明白自己的选择，这样就够了。

　　哦，不好意思，请你再说一遍。

　　嗯。就是我刚才说的，我方认为减少人生困惑不等于解决问题。我选择一种哲学，它已经为我减少人生困惑提供了一种解决方案，让我的人生困惑得到了减少，虽然可能没有解决问题，但方程无解也是一种解压，你一定要解决问题吗？我们要达到的效果只是减少人生困惑而已。

　　首先，我可能不一定一直坚信某一个观点或派别。其次，我们讨论的是哲学，又不是数学，人生不一定会有一个结果。我们不用一直坚持，就像我方一辩提出的阶段性观点，我们不同的阶段可能会有不同的问题，我们可以根据不同的需要选择需要的哲学观点来帮助解决问题。

　　你说只要一直坚持一个哲学，只要能解决问题不就好了，那才管你坚持的是这套哲学还是那套哲学吗？我刚才也说过，学习哲学并不是为了减少学习困惑，而是学习哲学的过程本身，学习和困惑是相互交织、彼此促进的，并没有简单的先后顺序。而且我也不一定能选择出一条唯一的道路，我可能很纠结。

　　你没有问题，那我怎么回答呢？还有你刚才说的不用一直选择一个，那我刚才不是也说了吗？我们可以不用只选择一个，我们可以根据具体情况选择不同的判别标准，来帮助我们达到解决困惑的效果。如果选择的这条道路无法解决我的问题呢？

　　那你举个例子，什么东西不能解决你的问题？哲学有多种观点，人的生命核心问题并没有统一的解答。有的人说自我是意识的聚集，唯心；有的人说自我是物质的构成，唯物。两种相悖的结论只会让“我是谁”的疑问更加深刻，而非消解，从而增加了我的困惑。

　　那你对应的哲学就应该解决你对应的问题啊，比如说我主观上的问题，就用主观哲学来解决，客观上的事实问题就用客观哲学来解决。就像国学可以解决主观问题，马克思主义可以解决事实问题，你不能用主观哲学解决事实问题，也不能用客观哲学解决主观问题，这是一一对应的关系，而不是你说的大杂烩，又认同这个又认同那个。你肯定要选择一个更适合自己且适合实际情况的哲学来解答。

　　我选不出来怎么办啊？

　　你在空谈，这没有任何意义。你怎么知道哪条是适合你的？哪条是适合我的？比如说中国选择了马克思主义，并将其与中国具体国情相结合。又不是每个国家都能像中国一样结合具体国情，他们选择了尝试，但并没有解决所有问题。

　　那比如说你刚才说的中东，一开始选择了马克思主义，后来又半路放弃，选择了资本主义。那他们选择另外一个流派，也是为了解决当下的困惑，哪怕后面还有问题，还可以再选择其他道路解决后续问题，只是当时的问题已经得到了一种解决。

　　还有你说的想不出一条道路怎么样？那就像中国之前选择资本主义，后来发现行不通，又改为社会主义。选择道路需要探索，哲学提供了一种积极的方法，让我们面对问题时有东西可以帮助解决，比自己摸索其他方法更有意义。如果在这么大的事业里自己再想一种方法，不是更麻烦吗？所以哲学方法比其他方法更有利于我们解决困惑。

　　我选择的不一定是一个流派的观点。其实我们学习哲学是增加了反思批判的思维方式，在我原来选择的观点同时，还会有另外一套哲学去维护它，让我觉得也可以帮我解决困惑、减少困惑。

　　哦，感谢双方辩手。

　　哎，我这里没有设置战术暂停，那我们战术暂停2分钟，我就在这里计时2分钟吧。

　　我也不知道要这个。我直接讲一下他那个什么点。我觉得我觉得那个什么，我麦没有关，都关了。哦，就是那个我觉得，我觉得反而已经把口径给报飞了，你知道吗？就是他每一句话都不像是同一个人说的，他每一句话都要放读信，他其实每一句话的观点都不同。他一开始又说什么，我们一定能根据自己的情况找到一条新的道路，然后到后面又说什么，我们根据不同的情况找不同的道路，然后又说什么，我们就算推广了一条路，我们又能找到一条新的路。他其实每一句话口径都在变，所以我们只要坚定自己所说的。因为哲学给我们带来了一种思维体系，所以说。

　　OK，我们的战术暂停时间到了。接下来是反方三辩的质询小结，时长为3分钟。

　　而刚才的质询环节，对方的辩友始终陷入了三个误区，而且没有办法自圆其说。

　　第一个就是对方混淆了困惑的存在和对困惑的清晰认知，将哲学赋予的思考深度等同于困惑增加。能精准地看见矛盾和矛盾问题的核心的清晰认知，错当成困惑加深的证明，却忽视了学习哲学前连困惑在哪、矛盾是什么都无从知晓的混沌茫然。这份从糊涂到清晰的转变，本质就是困惑的剥离而非增加。

　　第二，对方辩友割裂了解惑的过程与困惑的消解，固执地认为没有得到最终的答案就是困惑在增加，却忽略了我们从千头万绪中的无序迷茫，走到了核心明确的精准探索。从前是全方位无焦点的绝对困惑，如今是聚焦单点的相对疑问。困惑的范围已经被大幅度收缩，这份从多到少、从宽到窄的变化，就是困惑减少。

　　第三，对方辩友曲解了困惑的本质，将浅层零散的混沌与深层系统的理性探寻混为一谈，却忽略了前者是无方向无路径的煎熬，后者是有方法有目标的思辨。哲学已经为我们提供了拆解困惑的思维方式。我们从困惑裹挟变成了主动审视这份困惑，从被动到主动的伟大飞跃，本身就是在困惑逐步消解。真正的减少困惑从来都不是回避问题，而是敢于直面问题，找到破解的路径。哲学正是赋予了我们这种直面的勇气和思考的工具，帮助我们从隐性的、短暂的迷茫走向了更显性、更精确的布局，这正是哲学减少困惑的核心体现。

　　综上，对方辩友的核心观点始终是站不住脚的。我方坚信学习哲学是为了我们拨开认知迷雾，将困惑从混沌走向清晰，从繁多走向聚焦，从无解走向有解，本质上就是对于人生困惑的减少。

　　好，我质询完毕。感谢三个同学，我们的会议时长还有5分钟。

　　谢谢评委老师，谢谢主席，评委老师，对方辩友。我们今天整场辩论都在讨论这个问题，但对方辩友一直陷入了一个误区，即我们今天讨论的是学习哲学增加困惑还是减少人生困惑，而非并非一定要解决一个问题。一个问题在那里，它是一个整体的，我们不断向前走，解决问题，然后会发现前方的新问题。但这并不是说产生了新的困惑，而是在这个整体问题中，它本身就存在这么多困惑，并非因此减少。

　　首先，哲学是让模糊的困惑变得清晰，这份理性的梳理、理智的倡导值得肯定。我们的疑惑往往是碎片化的，因生活挫折怀疑人生意义，因认知局限困惑世界本质，却始终说不清道不明困惑所在。而学习哲学的过程，是学习用概念辨析、逻辑推演、辩证思维拆解问题的过程。

　　其次，哲学让零散的疑惑得以贯通，这份系统整合值得倡导。对方辩友或许会说，哲学流派众多，观点各异，甚至相互矛盾，反而产生困惑。但事实上并非如此。不同哲学流派的碰撞正是为我们提供了多元思考的视角。儒家的积极入世与道家的顺其自然看似对立，却能让我们在人生选择时既懂奋进，又知进退；康德的《纯粹理性批判》与黑格尔的辩证法看似不同，却能让我们在认知世界时既懂边界，又知发展。学习哲学不是让我们在众多观点中迷茫，而是教会我们整合多元思维，构建完整的认知体系。疑惑便不再是阻挡，而是认知升级的阶梯。这种能帮我们建立通透认知的学习值得大力倡导。

　　最后，哲学让浅层疑惑升华为智慧，这份超越探索值得倡导。对方辩友混淆了疑惑与解决问题的概念。学习哲学后，我们的确会产生更深层次的追问，但这种追问不再是不知所措的迷茫，而是追求真实的态度，是对浅层疑惑的超越。当我们不再满足于“世界就是这样”的答案，才会主动追问“世界为什么是这样”。因此，我方坚定认为，学习哲学减少了疑惑，更应大力倡导每一个人都主动学习哲学，用哲学的智慧消解人生困惑，用理性的光芒照亮前行之路。

　　感谢反方同学。

　　我方总结陈词，现在开始。

　　今天，整场辩论我们始终坚定我方的立场：学习哲学增加人生困惑。

　　学习哲学自然会增加人生困惑。哲学不是给我们单一解决问题的方法和行动指南，而是提供一种思维方式，养成一种思维体系，让我们利用批判性思维看待这个世界。探索无终点，问学无止境。从存在是否真实的困惑开始，我们会陷入对现实本质的质疑。心中的深层疑惑，往往比表层困惑更难释怀。

　　首先，我将回顾我方论证的三个核心观点。第一，哲学的本质是对人生根本问题的永恒追问。我们生来对生活有着朴素认知，日出而作，脚踏实地，从不纠结“我为何而活”“人生的意义究竟是什么”。可当我们学习哲学，就不得不面对一个没有标准答案的问题。如果无论哲学能否给我们提供放之四海而皆准的答案，这种从“无惑”到“有惑”的转变，就是学习哲学带来的最直接的困惑增量。

　　第二，哲学流派多元对立只会让学习者陷入更深的认识矛盾与选择困境。唯心与唯物相搏，存在主义与功利主义冲突。我们学了儒家的入世担当，又懂得道家的出世淡然。这些相互矛盾的思想在脑海中碰撞，我们会不断追问“到底该相信谁”“到底该坚持谁”？这种对价值选择的迷茫，难道不就是学习哲学带来的困惑吗？

　　第三，哲学的抽象思辨，让我们抽离现实生活，开始质疑一切定义人生的逻辑。我们本觉得“努力有意义，付出有回报”，可哲学让我们追问“努力的本质是什么”？我们本觉得“真情无比珍贵”，可哲学让我们思考“感情的本质究竟是羁绊还是本心”？这种对生活中一切的反思与质疑，让我们从坚信走向犹豫，从坦然走向纠结。这份迷茫就是哲学赋予我们人生的困惑。

　　最终，我方今天的立场，从来都没有否定过哲学的价值。我们承认哲学是人类智慧的结晶，是对真理的探索，其思辨精神无比珍贵。但价值归价值，事实归事实。我们不能因为哲学有价值，就否定它带来困惑的客观事实；我们不能因为少数人能解惑，就无视大多数人被困惑的现实。

　　烦恼到了现实，学习哲学就是一场对自我认知的颠覆，一场对人生本质的追问。这份追问让我们拥有了深度思考能力，也让我们背负前所未有的人生困惑。这份困惑不是肤浅的迷茫，而是深刻思考带来的必然结果，无论深刻与否，它都是真实存在的。学习哲学带来了人生困惑的增量。

　　综上，我方再次坚定重申：学习哲学增加人生的困惑。我总结完毕，谢谢大家。

　　（正方四辩发言结束，评委老师请点评。）

　　我方的观点是，学习哲学是增加人对人生的困惑。

　　哲学属于爱智慧，其本质是对根本问题的永恒追问，而困惑正是当面对复杂模糊的处境时，思维进步的迷茫与不确定状态。学习哲学，是系统性地踏入这片领域。

　　第一，从认识层面看，哲学对既有答案的质疑与否定，必然引入根本性的困惑。哲学不满足于表象与常识，它用理性的手术刀解构我们原本认为稳固的世界观、价值观与人生观。从笛卡尔的普遍怀疑到休谟对因果关系的挑战，哲学动摇的是我们赖以理解世界的根本性根基、确定性根基。这种追溯本源的思考不是给出答案，而是不断打开问题，使我们从确定的安稳落入深刻的迷茫。

　　第二，从实践层面看，哲学学习通过理性审视，普遍瓦解了行动赖以依靠的直觉与确信，从而增加选择的困惑。直觉的价值不在于提供某个单一的行动指南，而在于培养一种彻底的理性反思习惯。这种习惯要求我们对自己原本深信不疑的价值标准、生活目标进行批判性考察。无论接触哪一种思想流派，其核心过程都是对未经审查的生活前提的挑战，结果便是我们不再能轻易依赖过去的信念或社会的常规来做出人生的选择。知道越多，反思越深，行动背后那些习以为常的理所当然就越发消解。这种因价值损失而带来的权衡与犹豫，导致对未来实践选择方向疑惑不清，无法建立一种新的价值方向，甚至哲学在实践层面带给我们更高维度的困惑。

　　因此，哲学不是不会困惑的解药，恰恰是困惑的催化剂。它用理性照亮我们思想中未曾被质疑的黑暗角落，而在那光明之下显露出的往往是更多更根本的迷惘。

　　我的陈词到此结束，谢谢大家。

　　一辩，感谢反方一辩同学。接下来是正方四辩质询反方一辩，时间为2分钟，计时开始，有请。

　　您方认为学习哲学能消解人生困惑，并给出了听从这些哲学家之前发表过的言论，能解决什么是幸福之类的终极问题。但是不同哲学家会有不同的结论，这能给出唯一答案吗？如果有的话，您是听从哪个流派的答案？如果没有，难道不会让学习者产生新的困惑吗？

　　我们作为学习者，可以根据自身经历选择自己的流派或观点，因为这并非学习的不彻底。但学习哲学时，您需要听从不同的哲学家，这难道不会增加人生困惑吗？我认为认识所有哲学家的理论后，从中选择最适合自己的，以此为基础建立世界观，这应该叫学习哲学。

　　您方刚才一直在强调具体哲学大家的例子，而我们讨论的是平民百姓。那些小部分人学习哲学，也会增加人生困惑吗？我们今天讨论的是，哲学能否通过给出答案帮助大部分人建立认识观、解决问题。您怎么能确定大部分人都能在众多流派中选出最适合自己的？他们难道不会因不同观点而更加困惑吗？我刚给出了很多例子是帮助减少困惑的，如果您说有极端例子，希望您能举例说明。

　　还有，您方认为哲学的反思能让人看透问题本质。但对于普通人来说，按照本能生活不会增加困惑，接触哲学后却开始质疑努力的意义、婚姻的本质，这种从无惑到有惑的转变，难道不就是学习哲学增加了人生困惑吗？我们的本能选择基于自身世界观，而这世界观是否已流淌着先贤哲思的血液？在已有本能世界观的基础上学习哲学，能让我们的世界观更完善，从而更有利于减少困惑、解决困惑，我觉得是对的。

　　最后一个问题，您说学习哲学能解决人生中阶段性问题。那在解决问题之前，我们遇到的那些问题，是不是增加了困惑？您思考的过程，不就是在遇到问题时产生的吗？

　　现在您方的顺序搞反了。我们想说的是，我们可能是遇到了实际问题，然后用某种哲学观点去解决困惑，这是在人生中遇到的，而不是学习哲学的过程中遇到的。

　　（注：原文结尾"反正对双方辩手"语义不明，按口语习惯保留）

　　放松放松。大家都已到齐，那我们继续。你怎么开了录制？OK，接下来由正方三辩进行咨询小结，时长为3分钟，有请。

　　我的观点是，学习哲学增加了反思批判的思维方式，从而我们增加了困惑。就算我们选择了单一的路径，我们也会因为这个思维方式不断地提出反思、批判，从而增加困惑。哲学给出了答案，但是哲学带给我们的批判性思维会让我们质疑这个答案。这种习惯要求我们对自己原本深信不疑的价值标准、生活目标进行批判性考察，无论接触哪一种思想流派，其核心过程都是对未经审查的生活前提的挑战，结果便是我们不再轻易地依赖过去的信念或者社会常规来做出人生选择。知道的越多，反思越深，行动背后那个曾经的理所当然就越发消散。这种因清醒审视而带来的权衡与犹豫，导致我们对未来实践选择方向迷惑不清，无法建立一种新的价值方向。这正是哲学在实践层次带给我们的更高维度的困惑。

　　哲学并不是困惑的解药，恰恰是困惑的催化剂。它用理性让我们照亮我们思想中那些不理解的地方，从而露出了更多更深层的迷茫。综上，选择单一的哲学方向或流派观点并不能解决我们人生的困惑，反而会因为我们学习哲学而提高的反思批判思维，对这个观点进行批判，从而增加人生的困惑。

　　（质询小结结束）