正义战胜邪恶，应该是儿童文学必须的结局

正义战胜邪恶，应该不是儿童文学必须的结局

　　比如质询时，都是单边计时。单边计时的意思是，只有这个人说话的时候，计时器才启动；这个人说话的时候，计时器不启动。能懂吗？就是只有这个人说话的时候，计时器才是动的；这个人说话的时候，计时器是不动的。是他站起来，不是两个人都要站起来。反方在这边，正方在那边，你都是能看到的。只有这个人说话的时候，计时器才动；他说话的时候，计时器是不动的。后面都是这样，视频都是这样，包括盘问也是这样。

　　他不说话的时候就暂停，他不说话的时候就直接点中断。对，他不说话直接点中断，他说话的时候再恢复，这能懂吗？

　　然后有一个情况，正方一辩说“不记您方式，请您再说一次”的时候，这个空格也是不动的。就是他只要说“不记您方式”的时候，计时器也是不动的，能听懂吗？

　　有及开宗明义，更新型儿童文学主要以少年儿童为阅读对象的各种体裁的文学作品，是对少年儿童进行审美教育、思想品德教育和科学文化知识教育的重要手段。结局是故事最终的价值落点，必须代表面向儿童这一特殊群体时，作品应当守住的价值底线。今天我们讨论正义战胜邪恶是否应当成为儿童文学必须的结局，应从儿童认知发展的客观规律与文学育人的价值导向两个层面展开。

　　基于儿童文学的认知发展存在客观局限，善恶判断体系尚未成型，且受到物质结局的引导塑造，所以我方判准为：对比不同结局带来的价值影响，哪一种更契合儿童文学的育人使命。由此，我方从两点论证如下：

　　第一，从儿童认知发展的客观规律来看，正义战胜邪恶的结局能够直接帮助孩子搭建清晰稳定的善良框架。根据皮亚杰儿童发展心理学权威理论，儿童从前运算阶段到具体运算阶段，只能通过事件结局判断对错，无法理解复杂的人性规则。低龄儿童处在世界观系的建构初期，思辨善恶、建立安全感是这个阶段重要的成长任务。如果故事里正义最终获胜，孩子能够对正义有直观感受，社会鼓励他们向正义方向发展成长。反之，倘若邪恶取胜、善恶没有边界，孩子很容易混淆对错，甚至会认为作恶不能获利，颂扬上面的信念。我们承认每个孩子的成长环境同时代别存在差异，对人生复杂的理解能力更不相同，不存在一套模板化的内容去限制所有文学创作。但这不代表儿童文学可以抛弃这样的底线标识。我们需要用正义战胜邪恶的结局给孩子提供一套简单可靠、可以参照的思维标准。

　　第二，坚持正义战胜邪恶的结局有利于弘扬社会主流价值观，立足于文学育人的使命评判。儿童文学的标准在于它能否引导孩子建立正确的处事观念。大陆文学中最经典的结局就是正义战胜邪恶，善良守护正道，世界就有作为抗战题材的儿童文学经典代表作品之一《鸡毛信》。龙门村儿童团团长海娃怀着害怕去与敌人周旋，靠羊群掩护携带信件，最后成功地将信送到八路军手中。这足以证明，正义战胜邪恶的结局可一代代青少年建立清晰是非观，从而践行立德树人的教育目标。而中性的结局是善恶文物没有明确胜负，仅作为个体故事体验，不会传递清晰的社会是非信号。风险最大的结局是邪恶取得胜利，善良受到伤害。这一结局会消解孩子对善意的信任，弱化规则意识。长期来看，不利于人与人之间信任观的建立。如果我们不把正义战胜邪恶作为儿童文学的底线要求，那就意味着邪恶战胜的结局，也可以同等地给到儿童阅读，故事与作恶后的请也潜移默化，不导孩子们的选择。这样的大导向无法承担启蒙运的作用。只有明确这条底线，我们要新的评判标准，鼓励正向导向的故事，教会孩子相信善良，坚守正义。向上向善是面向众情不足，我们已应坚守的重要所述，无论是亲口同人的事实判断，还是立德树人的价值倡导。我方认为，正义战胜邪恶是儿童文学必须的结局。感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询。

　　你呢？只能作答，不能反问。咨询方可以打断，但被执行方每次发言有5秒保护时间，三边计时1分30秒。有请，请问对方，请问对方辩友，您方所说的“必一”，请问是不是意味着没有意外？不，违反回答的是否？不是，不是。好的，不是。那我问你，如果没有例外，那么孩子女儿结局什么美？一句话，化身泡沫，正义并没有战胜邪恶。请问他是不是要同学回答我？他是有文学，但可以了。嗯，那您刚才听打破了您方的必须。那么好，下来问你，您方就是说我给你银行的立论，我就是一个问题，这银行的立论是正对战庭结恶，这个结局可以保护孩子。那么请问有没有任何一项研究，任何真实案例能够证明结局不圆满的儿童文学伤害了儿童？不好意思，您再说一遍，请问有没有任何一项研究说明？请问有没有任何一项研究，任何一个真实案例能够证明结局不圆满的儿童文学伤害了儿童？结局不圆满的儿童文学伤害对。请问有没有任何一样研究或任何一样证据？我觉得存在香港的文学作品，只能说市面上有不一样的写法，不一定是这个必须要求失去了必要性，已被拒收毁的儿童文学也可以作为后续的。好可以。那按照我还按照您方的逻辑，我还提出一个问题，那么一部作品只要结为正义获胜，哪怕人物点评情节虚假，说要相应他上传一个合格的。同学，我觉得不仅要看过程，还要看结局。我认你回答我，我认真回答过程，过程如果说对儿童的有一定的塑造价值，那就就属于比较好的文学。好了，谢谢。最后一个问题，如果让你只用一句话回答，一个人坚持正义，是因为正义是赢，还是因为正义是对的？一个人坚守正义是因为正义会赢还是因为正义是对的？坚守正义是因为正义会赢还是是对的？我觉得两者都有。好了，可惜。感谢双方辩手，下面有。

　　时间同样为3分30秒，谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。

　　我方认为，儿童文学以儿童为主要受众，意在塑造道义观，培养思辨能力，帮助孩子认知世界，建立健全人格的维护载体。正义战胜邪恶的结果，是主角冲突走向最终解决，正义战胜邪恶，使善恶双方中另一方取得胜利的结局。而“必须”代表排他、强制、唯一的硬性标准，意味着所有儿童文学只能采用一种定式，彻底剥夺了多元性空间。

　　我方今天辩认为何者更有利于孩子直面真实世界，并且在认清世界之后依然愿意选择坚守正义。我方论证如下：

　　第一，儿童文学的使命是教孩子坚守正义，正义的价值根植于坚守本身，并不依附于胜利的结果。唐轩指出，儿童文学的核心使命是为孩子建立坚实的道义观，而非许诺善良必须获胜得到回报。如果我们将正义战胜邪恶作为必须的结局，会给孩子植入一套错误的因果逻辑：正义之所以值得选择，是因为正义一定会赢。这是典型的功利化价值观，它让孩子的善良正义变成一种换取胜利的工具，让孩子长期活在正义必胜的童话模式里。一旦步入现实，遭遇善意被冲击、正义被压制、善良得不到回报的真实挫折时，就会产生信念崩塌。即使坚守正义不能获胜，那么我们为什么还要坚持？真正纯粹稳定的道义观，是让孩子明白正义之所以珍贵，是因为它本身正当，而非因为它能够带来胜利。儿童文学真正的育人价值是教孩子纵使前路难行，纵使正义受挫，依然选择正道。强制必赢的结果，恰恰摧毁了这份纯粹的正义价值。

　　第二，现实世界本来就充满不确定性与挫折。儿童文学应当帮助孩子构建真实认知，培养抗挫能力，而非长期封闭在理想化的虚假保护中。我们常常误以为保护孩子就是屏蔽所有阴霾，给孩子构建绝对平等、永远正义必胜的理想世界。真实的世界，从来不是非黑即白，不公、遗憾、失利、挫折，本就是生活的常态。如果儿童文学必须正义战胜邪恶，就是在用统一虚假圆满的模板掩盖世界真实的复杂性。孩子长期接受圆满的结局，会形成脆弱的认知：好人一定有好报，善行一定有好报，恶行一定会立刻呈现，正义永远走向胜利。可当他们走出童话，面对现实的落差，会缺乏一定的抗压能力与适应能力。真正的教育保护从来不是替孩子挡住所有风雨，而是提前通过文学叙述，让孩子认识世界的遗憾、失败与正义未决的结局，能够让孩子提前认识到世界的不完美，培养包容、坚韧、思辨的品质，让他们在看清世界的真相之后依然拥有坚守正义的勇气。

　　综上所述，强制正义必胜的固定结局会扭曲儿童的道义观，将正义功利化，同时隔绝真实世界，弱化孩子的创作能力与现实认知。唯有允许多元结局，才能真正完成使命，让孩子既能认清世界的复杂，又能够坚守本性。因此，我方坚定认为，正义战胜邪恶不应该是儿童文学必须的结局。感谢反方一辩。

　　有请对方一辩。我们今天讨论的辩题是，在儿童文学中有一个明确的正义和邪恶对立的情节中来进行辩论的吗？就比如说他有什么土地膜，这种很明显的正确规立的设下是还是不是？是。好，我们答这点，我们达成共识。

　　那既然是的话，我就证您方说的这个必须，也就是说您认为我方的这个必须是您额外的强制。但是我想问你，我方主张是邪不压正，代表就代表过程一帆风顺吗？但是我们讨论的是儿童文学必须的，我只是问一下，我们讨论的这个结局是正邪不压正的结局，就是正义必胜的结局。那难道我们就说这个过程就一定是一帆风顺吗？但是，结局胜利，他不一定结局胜利。这是一个我们反对的是强制性的一招一招切结局。

　　但是，那您方就是把我方的那个过程和等于结局了。我们并不反对中间暴成，那这四个问题我们暂时不达成共识。那我下一个您方指的，您方指的多元结局当中是包含着正义邪恶战胜正义的对吗？包含。好，那既然包含您方说，如果邪恶，如果邪恶战胜正义，正方落败了，是指抗争精神的永存，还是邪恶确确实实取得了胜利？我们所说的包含，但是我们这个是底线，是不能渲染暴力的有气价值观，而不是强制性规定正义必须胜利。我想问一下是就是既然所说的是不能，那我们所倡导的结局的那个正义战结论是一个更好的价值导向。您方不要去说结局是一个怎样的，然后那我再问一下，就是关于结局，您方认为我方的结局三一解释一下。

　　谢谢主席问候。在场各位，刚才对方一辩发了大篇幅，给我们描绘了一个只要正义必胜，孩子就能安心成长的完美童话世界，但是这套却是从根上就根本就站不住脚。

　　首先，对方今天从头到尾都在偷换一个概念，把儿童文学可以写正义战胜邪恶，悄悄等同于儿童文学必须写正义战胜邪恶。我方从来没有反对过正义战胜邪恶的结局，我们反对的是用“必须”这个排他的硬性标准，把所有其他缺失的可能性全部擦死。就像我们可以给孩子们吃甜食，但不能规定所有食物必须全部吃甜食，这根本不是跑步，这是甜食。

　　其次，对方的逻辑里藏着一个致命的因果误区，他们默认正义要被孩子所接受，就必须让正义证明，但按照这个逻辑推倒下去，孩子看到剧代里正义暂时受挫，第一反应不会是我要去维护正义，而是会正义输了。那我们为什么还要站在正义这一边？这根本不是在帮孩子们建立一个正义感，是把正义变成一个只能赢不能输的功利交易。我们见过太多从小被灌输善有善报的孩子，长大之后遇到一次善意被辜负就彻底放弃底线，觉得既然好人没好报，那我为什么不如直接去做恶人？难道这样是对方想要的教育结果吗？

　　再回到我方立场，我方意见已经讲到了，正义的价值从来不是捆绑胜利的结果。今天我们给孩子们看丑小鸭变成白天鹅，不是因为小丑小鸭最终变成了白天鹅，而是哪怕他身处于排球和歧视，依然没有放弃善良和对美好的向往。

　　对方辩友大家好，感谢正方辩友的精彩发言。但我认为对方的发言中仍然存在漏洞。

　　首先，从现实的角度来解释，我们说创面麻醉保证复大的社会现状的确有意义。但是从未成年犯罪调查来看，近40年的中国青少年犯罪调查来看，从上世纪80年代到本世纪初，青少年和未成年犯罪占比呈现增加的趋势。虽然在1985年提出到恶教育、国家教育之前，不断逐渐至国家未成年的犯罪占比下降，那作品是不下降，能说明两个人所在这的重点是对于儿童抵抗恶诱何的限制作用。

　　然后对方就从单一化与多向化来说，单一化与多向来说，我方是宣扬谁可以告诉孩子，世界上最美的、平常的儿童没有宗教教育养，也就是这现的部分。

　　最后看看这个作品，一直以来中国日作的残暴情境并没有去精描大写的描写，而是说有详细的描写去描写了。演他们在作者最过的时间就是以来通功的和险正义并没有不实存在。这样的一部分并不是承认正义会被钱恶所战，是这部分存在意义。一是让孩子们主动看到这个社会的页面，并得出这的在这个所谓的战争去总结信仰人，培养自民，也塑造当今社会主流的社会主义人价值观。其实就是说，这各方面也提到合者更有意义的孩子的发展的，我方一辩人已经在这篇技闻中已经提到了，孩子他是有存在特别差异，所以说这我们就不能去说明哪一点，去具体的去比较他们。感谢双方二辩。

　　对方辩友能够提出我专业化的结局，是正义战胜了恶，这种结局是完满的结局。阿弥陀佛，什么样的结局算是？我觉得结局并不重要，重要的是过程，是看孩子们在儿童文学中究竟学到了什么，他学习到了什么。从多样化与单一化，他学习的内容最终是要落实到实践上去，而让他们去社会现实的部分。我现在请问反方二辩，承不承认社会现实在儿童文学中的作用？请对方二辩再重复一遍。

　　从不承认社会现实在儿童文学中的作用。你说的这个社会现实面有点太广了，就是社会的什么？社会的黑暗就是儿童文学，社会现实在其中存在有没有意义？你方认为的意义是什么？有意义的就是当这个结局可能不太好，或者这个过程中儿童可能会心里受到一定的创伤，但是他会有一定的接受能力。就是当孩子们长大之后遇到了校园霸凌这类的事件，如果他一直处于一个在正义必胜邪恶的一个保护的梦箱里，他会渴望从天而降这样的有一个超人来保护他呢？可现实吗？

　　那么好，对方也认为到就是书上很常见，还是有落差的。那么对方一辩在开庭中也提到了这个落差，这个你怎么解释？您刚才也提到了这个温室效应，这都是。那么反方一辩在开庭辩论中也提到了这个落差，你觉得这个落差是有什么区别吗？我们的是一致的，我们的落差是现实与童话故事中的正义必胜，以及现实中的正义不一定必胜，最终的差。那么刚才我问的是多样化与单一化，那他最后的能做了点，不还是要去让孩子去主动去看到这个社会的面面，并在这个事园里去总结经验。这自己社培养价值观，对那这个价值观是不一样，是到底是从成长还是从实现两者相结合？那很好，两者相结合。那么我想请问一下对方对于儿童文学的定义是什么？

　　儿童文学的定义，儿童文学是来帮助孩子们去认识现实，以及在面对现实生活中能够有一定的经验，然后去面对现实中的解决现实中的问题。然后对于儿童文学的这些定义是帮助。那我们想说的是什么呢？儿童文学它是一种启蒙书，它可以给儿童树一种比较良好的一个判断的标准，目的不是去帮助，就是去让他自己去培养这个主义的意志价值观。感谢双方二辩四辩。

　　感谢。我想请问对方四辩，海的女儿，你是只看了一半吗？这和咱们的英语有反义，因为你对你所举借的材料都不理解的话，那你来用你们这个材料，然后我……我对这个故事内容还没经感到，我觉得表。因为你说的海的女儿是很经典的一个邪恶战争正义的一本书。那么我想请问小龙，人鱼虽然化为了泡沫，但是她因为善良和无穷回报的爱，最终获得不灭的灵魂，飞上了上帝的国度。她用牺牲战胜了自私，这是最高级别的善战胜了恶。这不叫悲剧，这叫人的升华。

　　然后我想请问一下对方一辩，请您继续回答我方四辩。对于您的问题，您方始终认为这条底线会带来单一化，但您方始终不证明单一化不规以现场暴力有价值观，但它并不强制规定正义必胜。划定一条价值底线就必须抹除这个公性。底线是框架，不是全部结束，不是全部的结果。你所说的底线必须，难道正义战胜邪恶必须胜利？这个结局能画一价值底线吗？好，我之后你这个问题，我方这边会进行一个详细的阐述。

　　接下来，我想请问对方二辩，您认为儿童和成人的心理承受能力是有差距的吗？是有差距的。好，那我方一定引用了皮亚杰理论，指出儿童处于他别到的阶段，只能通过结局判断对错。如果孩子看了一本书，他认为结局是邪恶赢了，那孩子有可能会以为善，没有看到，那我为什么会直接作恶呢？所以，正因为现实有阴暗面，我们才要更需要在儿童文学的结局里留下一道光，给孩子建立最基本的安全感。好，我大长理解我们双方辩手。

　　对方二辩，您刚才说儿童文学是一种启蒙读物。那我想问，在我们所索要的资料中，来自中国作家网中儿童文学概论的划分标准，从0到18岁全部都属于儿童读物。那请问高中的少年儿童也需要全部去读，你说的全部都是擅自去战胜做的一个结局的读物吗？

　　对方还是在强调结局的单一化与多样化的问题，这个显得很清楚，我方并不承认这个世界没有题。那为什么？那你的意思就是说他不是地区，那你方不就是同意我方观点吗？

　　不是必须，我说的是这个价值，就是我承认，我承认是宣扬正义，宣扬正义这景可以站在谁，就是可以告诉裁判，这个世界上并不是说没有，而是说有。

　　那你们觉得邪战是善，他就有教育意义吗？当然有教育意义，那有教育意义为什么不能出发？什么有教育意义？为什么不能吃饭？邪战胜恶，不是邪战胜善，那你不就同意我方观点了吗？写成恶战成善，嗯，是最有教育意义的吧。教育意义现在有教育意义。

　　我先请问，就是一本书，它只有一个，不是我说的是最后的结局，有教育意义吗？有教育意义，意义肯定不能大到从前。那您觉得有教育意义吗？直接回答有的好。那请问对方一辩吧，您觉得就是您一味的想要让这个结局必须是善战胜恶的，他的目的是什么？是要分清这个善恶观，还是要保护孩子？我觉得咱的都有，谢谢对方提问。

　　我方所说的必须是从社会培养下一代的责任出发。儿童文学应当正义战胜邪恶，作为他的核心底色，这还是最高的人活的是目的，就是您必须要这个善战胜善，他的目的是什么？是要保护孩子，让孩子更好成长。然要让孩子分心善恶一下学恶目的。您方认为您方的这个论点不是要善必须战什么论文，他的目的是什么？目的就是给孩子一个很好的价值观的引导与塑造。

　　那孩子，那你们是觉得如果邪战胜了恶之，他就不能分清这个善恶观吗？他可以啊，但是是特例，特例是可以存在的。那你既然认为有特例，那就不是必须的呀。为什么不是必须啊？因为必须就是百分之百啊。我们我不这样认为啊，那你认为呢？

　　那一个孩子分心上课之后，那他能不能接受善长有时候会受挫这件事，这是可以的。那既然既然可以之后，既然分清了善恶，可以接受善良受错，那善良就不是一定要善成，不是一定要在独个的呀。

　　我觉得你方混淆底线约束与全盘管控这两个问题。在说这边我觉得您方很混淆底线约束与全盘管控这两种概念，你大概看了，因为底线是不可能的。下限教育的故事是一模一样，就是我们政课所学的发展观发展，其是光明到就取决了，你知要一味的肯定他的过程吗？那么结局正上结的就是很重要的点，就是说不须这两个字就是源于是。

　　那所以你的底线在这里就是这个结局必须是善战胜恶，但是他中间可以是恶战胜。我们并没有要想来，那你们到底在说些什么？你没有理解吗？你们在你们。我把你根本就没有回答过的问题，因为我们的利就是百分之百，但是你明觉得可以存在这例，但有的人不了不什你回答这样的念好，谢谢大家。

　　对方辩友你好，儿童文学首先是儿童的，其次才是文学的。今天我将对我方一、二辩的理论做最后的总结。正义战胜邪恶不仅是文学的必须，更是国家与民族必须坚守的底线红线。

　　对方辩友，不要拿你们成人的千疮百孔的玻璃心去衡量孩子曾经的眼眸。我们今天讨论的儿童文学，讨论的是我们要留给下一代怎样的火种。正义的英雄主义是认清生活真相后依然热爱生活。儿童文学要赋予孩子认清真相后敢于斗争、敢于相信光明的铠甲。

　　如果连童话世界都不相信正义，那以后现实中谁还明白？都会认为邪恶会变成正义，那我为何不直接站邪恶这一方呢？谁去保家卫国？少年强则国强，一个民族的下一代，如果从小在书本里所学到的都是邪恶，无法形成正义，世界本就黑暗，那这个民族的下一代……儿童文学作家曹文轩曾说，儿童文学是给孩子打底色的。今天我们正方在这个舞台上，就是守护这纯正的底色。

　　综上所述，为了守护儿童脆弱而纯净的认知，为了树德树人，为了给这个社会留下向阳而生的希望，我方坚信，正义战胜邪恶不仅是儿童文学必须的结局，更是我们必须留给下一代最坚定的答案。谢谢大家。

　　排位小结时间同样为一分三十秒，有请。感谢对方辩友刚刚的回答。在刚才的谈论中，我们发现对方辩友存在三处逻辑漏洞。

　　第一，对方认为要保护孩子，要规避劣质作品，要规避这些企业战争恶的作品。但这些作品如果他真的可以去毁掉孩子三观，他应该是靠的是内容审核，而不是一刀切的要求结局上必须胜利，结局善和输赢从来不是判断一本书会不会误导孩子，会不会给孩子好的影响的标准。

　　第二，对方说儿童文学要给孩子对抗现实的勇气，可勇气从来不从来都不止来自于胜利。明知可能失败依然选择向善的坚守本身就是一种珍贵的勇气，不需要靠善，打一个才能实现。

　　第三，对方今天一直在崇尚正义，可正义的价值在于它本身就是对的，而不是因为他总能取胜。如果善良只有赢了才有意义，那我们尊重的就不是善良了，就是正义始终，而且对方始终在承认一个特例，只要有特点，那我们说的永远都是对的。因为我们可以接受善，可以善成恶，我们只是认为可以存在，没有善成胜这个特点，好，谢谢大家，感谢双方三辩，下面将进入进入。

　　本环节中，发言辩手落座即为发言结束，也是另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对方各计时4分钟。首先有请正方同学开始。

　　请问对方辩友，在您方过程中，您方将教育作为教育的唯一吗？既然如此，你们没有把教育作为唯一，但在暴力的情況下，为什么你们要以书籍的教育来作为唯一的判断标准，而不是去找全社会的家长或者警察进行帮助呢？我们只是希望让美好的事物展现给儿童面前，但您方却多虑了孩子们对这些美好文学的一些感受吗？

　　就是这个是发言完了落座就可以，一方发言完了落座就可以，然后另一方继续发言。我想回复一下正方四辩，您的意思是儿童文学可以给足儿童安全感，但是你给的不是安全感，是一触而破的虚假的泡泡，破的时候，他的世界观直接崩塌。真正的安全感是用正义来靠自己守护的，而不是正义永远不动摇。您方为什么一直认为，我方给儿童文学的正义与战争的结合就一定是一个美满的，在过程中却没有曲折，没有复杂？我们是想给儿童一个美好的结局，但是我们的过程并没有说它是一个单一化的过程。只为我看这是正义是否会失败，人家能接受，这才是更加珍贵。

　　刚才这三辩中提到的结局，那么我想请问，当我们的国库孙中山先生领导的国共第一次合作与北伐，他的结局是怎么样的？当抗日，日本当时侵略中华的时候，国民党与中国共产党进行国共二次合作的时候，抗日结局又是怎么样？是胜利的。可是那我想问你，胜利我们可以接受胜利，但我们是想问我们可以接受谁可以战胜恶吗？那请问您要是给不同年龄段的孩子都看，球服物都要统一遵守，他一定要站独论吗？

　　我方一辩曾明确表明，下节的心理理论是给我们在儿童认知里面一个结局，是给儿童一个更好，他们更能接受的一个价值指向。但是多少儿童接受不了的对吗？那我请问您，如果是邪战争作，您方怎么保证儿童不会去滑向邪恶地方，直接站邪恶地方呢？

　　儿童，我们刚才你们说了，在这个中国作家网的标准里，0~18岁全部都是，我们不是要给所有儿童都看谍战式，做谍战是线善。我们可以给高中部分、初中部分的孩子看这个谍战日扇，他们已经有了一定的价值标准，他们不会去趋向邪恶这一方。

　　我想回应一下您所说的泡泡，那我想问，这泡泡指的是还是说这些泡泡就很重的？首先，我们并不认同正义不能战争，而是法律的必须解。最后一点，我记得在你的论段当中有一句说你们不同意暴力，是不是？那既然不同意暴力，那是不是给孩子展现一个更美好更善良的一种剧情环境？我们也是一个好的环境，跟我们结局是什么根本没有关系。我们决战日下，不一定我们中间的过程就是血腥的，就是不好暴露的。您方今天一定要认为这邪恶会以战胜正义，个个再道，他是必须要输送给孩子的吗？我们不是一定要写赞善，我们只是说可以存在一部分也赞成善。而您方今天要说的是善一定要站成题。但我们做的不是题，一定要站善。

　　你清楚，刚做了一个环境和没有的关系。请这做怎么解释，你再说一遍来说环境跟结这两个没有任何的关系。环境对一个环境，我方正方才的个环境方环境环境没有没有关系。这个环境指的是什么？就是指整个大的结局。我们说的是中间的环节，环节我们可以承认它是善下现结，结单善，这都可以。但是，我们的结局，我们不一定非得是善善善邪，我们只是存在一部分邪，善是善好。

　　您方今天一直在跟我说，邪恶可以战胜正义，这个结局，那您方能否提出一个具体的事例，能被儿童学习的这种？肯定是不，我方本来不是说邪在这个，我方只是反对必须是邪，我们可以举一个例子，比如说按你的日记里面。后来，您方学说后者大学又强调学问善这个重要性，那对方辩友在儿童善恶观方念中，是您方为什么原为儿童文学不相尤正业而最终善结为道之底先呢？我来没有说我能坚持正义。我们说的是正义战胜邪恶不是必然的结局。请您方重事。

　　这个问题可是对方辩友一直在讨论故事多样性和复杂性，但我方重申过程是可以取得坎坷的，结局是必须留给正义和光明的。面对孩子们的价值和导向，必须是正义。正义好业。数学的使命在于教育孩子如何坚守正义。正义的价值在于坚守本身，不一是于正义的结果。儿童文学的主体文学是给儿童看的呢？那儿童文学是否是要儿童有一定的认知呢？您方现在把这个儿童文学的范围给扩大了，以及甚至上升到成人人文学中了。这一段你没有理写你们的儿童到底是指多大？我们已经重复了3遍了。我们的儿童文学是中国作家网也出自的儿童文学概论的划分标准，018岁全部都是儿童文学读者，而且在朱自强的儿童文学概论中，学界左流认识的，而少年阶段是1218岁。请问您到底在说些什么呀？我方对于这个儿童文学的研究法规连在网上都看不到的啊。还有中国青年网是指0到到13岁这一个年龄段的，请问对方辩友，我们崇尚正义是因为正义本身是正确的，不是因为正义。我织过胜，我们崇尚有正义，但是行为并不是代表正义有多么好。我们只是希望这个价值导向是符合社会发展，是给儿童灌出一个向上向好的美好结局而已。

　　好，所以您方认为我们不倡正义，只是因为正义本身愿的对吗？我方说了是。价值观并不是说我方说了这一是这一个的结局的这个价值观的导向是要符合社会发展，是要给儿童灌输的理念。以后表要演气口吗？那既然正义的价值和输赢无关，那你方为什么一定要强制每一个故事里正义都要取慎？我们在前期中已经说了，在自询环节已经达成共识，是在正义与邪恶当中有明显对立的情节中才有这个结局到账的。虽然您方三辩说任义接的结局会给儿童就是正义，不一定接的结局会给儿童带来心理创伤是吗？正如已经所过，对下一个，但对未成年的多数的非常后儿童对于少年来说，会出的心理疗愈绘本迈克尔一起咒，面对身处灾难重大环境中的孩子，采用推近现实，不可以圆满的叙习方式。作品不回避苦难处境。这我在引导孩子接受负面情绪，学习运动为困难，并不以正义。

　　谢谢主席。在开始之前，我想请各位回想一下我本场第一个环节咨询正方一辩的时候，我问的第一个问题。你方一辩，你说的“必须”是不是意味着没有意外？如果不顾违反，对方给他服侍，我就错了。然后我问第二个问题，如果没有意外，张凯的女儿结就是小妹，因为放生碰作争议，并没有带上邪恶，请问是不是？对方回答是。那么他这两者前后矛盾了？

　　我一直有个疑问，根据对方的论点，正义的价值不应该胜，你方凭什么要求每一个结局都必须让他赢？整场比赛有一个问题，对方始终没有给我做出明确的答复：有没有任何一项证据能够证明结局不圆满，伤害了孩子？对方证明的从来是“好”，而不是“必须”。这中间隔着一个论证义务。

　　从原层面来看，必须杀死的文学界一旦被预先规定冲突，就沦落为流程反馈，沦落为在心里的障碍。孩子读第一页就知道最后一页，剩下的便是等待正义打卡上班。复杂人性被压扁，犯不错的英雄，可以被理解的坏孩子，在必须战车的框架里都无处安放。儿童学们首先有同学，但值在构程不再看决书。

　　从第二个层面来看，必须给孩子一个虚假承诺。心理学中的公正世界信念，其实相信世界总会讲所分明，能带来安全感，但过强的这种信念，他对受害者有利的规则息向相关。如果必须以正义战胜邪恶为结局，那本质上就是在给孩子灌输一种极端的公正世界信念。孩子在读这种故事时候会产生一种认知：世界是公平的，盲人一定是谎告，他人一定会被惩罚，正义平安战胜邪恶。当孩子带着这种绝对公正的偏见反大，如果在现实中看到无辜的人遭遇不性，他的世界观念会发生剧烈冲突。为了缓解这种冲突，保持内心的安全感，领导的防御机制会怎么做呢？他们就首先提高受害者的权，保持内心的安全感。我们一边向孩子灌输正义一生，一边在他们长大之后空落的问，为什么现实不是这样？是不是我错了？就不是在保护？这是言值的背叛。

　　从第三个层面来看，价值层面必须把正义降给为胜负。若正义只在赢的时候才值得坚持呢？我们教的是同学，不是正义。真正的道德勇气是即使不能战胜，依然站在正义的一边。如果正义战胜行恶是必须的结局，那么请问，快乐王子大入财前，还等这些结局不圆满的时候，你看看该怎么办？房子开除儿子同学吗？什么现在排除谁有资格来开除？当一条规则必须靠驱逐经验来维持自己，他就已经输了。

　　对方辩友，你们担心孩子承担不了，可孩子比我们想象中的其实要懂得多。他们早就知道，不是所有的对输越好，不是所有的敌别都有重逢。他们真正需要的不是最后一定的一个保证，而是一个即使不赢也值得也值得的理由。坚天的安慰之后的才是信仰。正义不需要一本书的结局来证明自己，他需要的是合上之后还要孩子愿意继续给他写下去。我们不反对光，我们反对把光变成一条铁律。谢谢大家，感谢。

　　感谢主席。

　　纵观全局，对方将我方观点曲解为单一的剧情——怎么，单一的结局就意味着这个结局确实是正义的吗？即便对方在口头上承认我方故事前提中是正义战胜邪恶，但对方所举的例子当中，包括许多童话，并没有很明确的正义与邪恶的对比。对方辩友还将我们的辩题拔高到一个很高的社会层面，从而忽视儿童文学的根本主题。回到我方最初的论证，儿童文学的根本使命，一是认知，二是立德育人。就像小英雄战胜邪恶，这本身就是一种精神，一种故事上的论证。

　　然而，今天对方一直将我方的论点列为拒绝苦难、不愿意面对、单一化的剧情。但从来不是这样的。我方从来没有要求故事中不能写苦难、不能写邪恶、不能写曲折。而对方辩友试图用成年人的无力，去构造儿童们对于世界认识的第一份信任。我们反复用皮亚杰的心理理论来论证过，正义战胜邪恶这个结局能更好地给儿童带来一个稳固的认知锚点。儿童对结局的认知，是更加符合社会发展价值指向的，也是一本合格的文学著作中我们可以学取的。

　　但进一步讲，既然是面向儿童的，我们为什么不能写美好？为什么不能将其实底色永远走向光明？这种观点才是我方所要说的。罗曼·罗兰曾说，世界上只有一种真正的英雄主义，那就是在认清生活的真相后，仍然热爱生活。在这些对立的儿童文学中，正义战胜邪恶的结局，恰恰是塑造他们强大勇气的底气。儿童面对挫折后，这一份结局给了一份光明的希望。童话在儿童心目中是一个拥有很高信仰的事情，但是在社会如此复杂的情况下，对方辩友非要将社会残酷的现实剥开，展现在儿童面前，强加给那些认知尚未完全的儿童，这是一种何等站在高处残酷的视角。

　　儿童本来就应该在幼年时期无忧无虑，才能拥有更大的底气、更大的勇气去面对未来。而你们要让儿童在幼时就已经面对那些黑暗的社会的残酷，那请问那些童话故事究竟是为了什么？倘若儿童文学中你们所说的邪恶战胜了正义，就像《哈利·波特》中伏地魔战胜了哈利这样——事实上，社会现实中不乏那些离经叛道的小说，存在暴力、存在邪恶战胜正义。但是，这些都是对儿童有益的吗？试想一下，家长会承认这些文学吗？如何承认在个体社会复杂的环境下，儿童要接触更多，从而有更大的底气去面对社会？

　　如果所有的故事都折射社会的现实，那请问，连故事中正义都无法战胜邪恶的话，那是不是要教会孩子们最终妥协？在这些对立的儿童文学中，结局必须指向光明，因为这个时代不仅仅是我们的，也是下一代儿童的。让他们相信这个世界充满美好和光明，孩子们才有勇气去面对黑暗。所以，恳请对方辩友审视几十年世界所谓的理智，请给小时候的我们一个答案。