我们要追求“活人感”

我们不要追求“活人感”

　　经开天立论，时长3分钟，有请我方开篇。

　　我方认为，人类以自我接纳为内核，所呈现出的自然本真状态，是对自身状态进行察觉、实现及优化的过程。我方认为，“活人感”可以打破完美程式化的模板，挣脱标准化的枷锁，保留真实个性。龙应台曾说，心灵的成长是去伪存真的过程，它拒绝趋同的伪装，不迎合所谓标准，让性格偏好自然呈现。这种脱离模板的本身，是实现自我认同的途径，也是构成生命的核心来源。

　　我方还认为，“活人感”的内核在于自我接纳。活人的本质是先接纳自身，再将这份接纳坦然外放，呈现出最自然的状态。正如马斯洛所言，接纳自己是走向真实的第一步。从心理学的角度来讲，个体外在行为表现是内在行为的投射。当人完成自我接纳后，心理内耗会显著降低，行为模式会摆脱伪装与迎合带来的刻意感，呈现稳定且自然的状态。接纳是对自身特征不完美的客观认可，而非无底线的放纵；坦然外放是对内在状态的自然流露，而非刻意张扬。这种由内而外的一致性，正是“活人感”的理性内核。

　　第三点，我们认为“活人感”可以激发生活生命力。以包容顺其自然的态度，而非刻意营业的姿态，拒绝表演式迎合，不被外界的标准所绑架，让内在自然舒展。这种不刻意、不造作，使个体摆脱束缚，并且呈现出自然而富有感染力的状态。

　　综上，追求“活人感”是为个体保留自我感知与主体选择的一种方式。它的意义不在于形成标准，而在于回到自身，接纳自我，保留自我的生命力，从而更真实地生活。

　　对方一辩，你们说追求活人感，请问一个人刻意让自己显得真实，刻意去追求生命力，刻意去发脾气，刻意不掩饰，这本身是不是一种表演？

　　这追求活人感不是刻意的取悦他人，而是明确自身的独特性，并非要去刻意地表现自己。你的回答是，这并不是一种模式化的表演。

　　那么，如果连刻意都不算表演，那怎么算？你们追求的到底是真实还是看起来真实？

　　我们追求的是自我真实。我们提出了要以自我接纳为核心，也就是说只需要自我接纳，自我真实，自己知道自己是真实的，那么这就是活人感。

　　活人感这个词由网络推出，那么我们在网络上看到了高经历人的一篇忠实生活照，是用真实和表现的吗？难道不是一种为夺取流量而刻意的活人表现吗？那么请问这个就不算活人感了。

　　活人感是属于自身的外放，是自身行为的外放性的表达，而并非刻意的展示，那么这样一种本真状态难道不是默认的存在自有了吗？为什么我们还要去追求他呢？

　　我们追求的是将你本身状态表现出来。因为在我们现在的社会中，我们经常带上一些不属于自己的面具。我们要做的是把面具摘下，直面个人。

　　如果一位医生在手术中追求活人感，表示我今天很烦，我不想按照标准流程或他自己能接受手术中的一切不完美，你作为患者家属能接受吗？这是一种没有责任感的体现，而并非活人感的表示。活人感是自身的生活，而并非去刻意的做一些违背道德观念、违背社会常理的一些行为。

　　那如果你只是自然流露情绪，那这种追求仍然是什么呢？我所说的追求是指将对自身的一种察觉以及对自身的一种优化。

　　那你所说的这种本身状态自然流露出来的状态，如果被设定为目标被量化，在我看才成为了什么呢？

　　活人感不是一种量化比较，我们不需要去比较活人感。比如外向的自我，投射于外就是外向的活人感，内向的自我投射于外就是内向的活人感。那么，你们所认为的活人感具体是什么标准？

　　感谢双方辩手。

　　有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟。

　　有请各位主席评委、对方辩友下午好。首先，我方坚定地认为不该追求“活人感”。

　　那么，什么是“活人感”呢？我方认为“活人感”来源于人性，而人性一定兼具光明面与阴暗面。因此，“活人感”是一个好坏一体的概念，它兼具真实与创造力。正如正方所定义的“活人感”，它也绝对存在情绪泛滥、缺乏韧性和精准性的一面，这两面是无法割裂的。

　　第一，被刻意追求的“活人感”本身就是一种带有偏差的行为，它会加重人们的情绪负担。我们感受内心美好的一面，比如情绪的自然流露，本身就是与生俱来的天性。天性是不需要刻意追求的，就像你不需要刻意追求心跳，只需要维持心跳即可。并且在心理学上，相关研究表明，越是刻意追求所谓的真实生活，就越会陷入自我监控。比如，我刚才是不是不够“活人”？我是不是太克制了？久而久之就会变得焦虑、自我否定，越是追求反而越会失去。

　　第二，因为在我方定义中，“活人感”本身有好有坏，刻意追求它才是危险的。当你把追求“活人感”作为价值导向，必然会导致情绪化、任性、不可预测，这与当代社会所注重的规则与效能相悖。在职场上，我们经常会看到有人吐槽自己被优化，但实际上，最容易被优化的恰恰是那些标榜性情、却缺少专业能力的人。在网络上，包括一些饭圈骂战，那些为了追求所谓真实表达的键盘侠，正是撕碎社会共识的主力军，这就是追求“活人感”的副作用。

　　第三，从长期来看，社会文明所赞同的是价值的沉淀，而非一时情绪的宣泄。对方可能会说“活人感”能催生创新，但创新一定是敏感加上专业。就比如说最近很火的某品牌汽车，它的梦想的确始于热爱，但成就却源于专业。如果没有背后的技术沉淀，以及对中国制造业长期发展的精准把控，就不会有它的一战成名。贝多芬的音乐，他的激情转瞬即逝，但流传至今的乐谱，正是他通过专业音乐知识反复打磨留存下来的。因此，如果没有专业素养，很多有潜力的想法都会被埋没。正如那句“99%的专业沉淀，支撑着前面1%的灵感”，最终能成为明珠而非沙砾的，恰恰是这些经过沉淀的价值。

　　我方并不是要让大家成为没有感情的机器，而是要让大家成为有能力、有担当、具备长期价值的人。“活人感”不需要刻意追求，它会在你认真生活时自然流露。而我们真正应该去追求的，是那些能让我们拥有长期幸福的专业、责任与创造。因此，我方坚定地认为，不应该追求“活人感”。

　　首先，反方一辩就是说，我们追求的是有好有坏的，可是你不能因为一件事情有缺点就不去追求它了。您的意思是说我会因为有风险然后去放弃它吗？对，但是国人感这个首先在我方定义当中，它就是一个一体两面的东西。好的一方面，我方认为是不需要去追求的，因为我们本身就有，而坏的一方面，我们就更不需要去追求了，追求在我方这个概念里就根本就不对。如果一个东西本身就有，但是你是觉得我们就不需要去追求，我们需要的是维持它、保护它。

　　可是当今我们是没有办法显现出来的，就是有人会带上假面具，像你刚刚这位同学说的，我们带上假面具，现在更重要的是去撕下自己的假面具，对不对？可如果用追求这个词，那是不是就太过了，因为一个目标离我们特别遥远，我们才需要追求。是不是我觉得这个不对？因为我们去……你刚刚就说我们追求的是人性的好，我就追求的是完全……抱歉，抱歉，我打断一下，您在打断他的发言的时候，麻烦关注一下屏幕上必须要出现红色的已过保护时间，你才可以对他进行打断。刚刚有两次都不是这样的，所以我再次打断你的发言。

　　好的，请您继续发言。那我要好奇啊，就是我们追求的其实，那你这样说是不是有一点绝对理性啊？因为人性恰好就是有好有坏，我们要从中做出选择，这才是活人感，对不对？为什么国人感是这样的？我方的国人感的定义叫做源自于人性。人性就是未经社会修饰过的。或者我可以说，你方对于活人感的定义太过理性了。那如果你说我们活人感是绝对理性吗？活人感不应该是理性和感性兼具吗？你刚刚说，我们就是很多人被优化，对不对？是因为人在当今社会，你不能把它作为一个工具去看待，人首先是人才能当成工具，你不能放弃掉人首先是人这一个前提吧。

　　首先，我反对您的最后一个观点。我方说了，我们不是要放弃人生而为人，我们要做的是在认真生活时的自然流露，而不是去主观地追求我本来不自然的东西。那我在追求的过程中，我还自然吗？那当然是不自然的了。我说了，你追求的是本来就有的东西，可是在现在还表现不出来，那我们是不是就要追求去把它表现出来？因为你刚才说在当今社会很多人被裁员，那是不是就是被社会压抑的？我们没有办法表现，我们才需要表现出来。

　　我觉得他们被裁员的主要原因应该不是他们没有所谓的活人感。比如说在会上，老板提出一个梗，让他们马上幽默地接梗，他被裁员的主要原因应该是他没有专业能力，他没有办法为这个公司创造效益，所以这才是他被裁的主要原因啊。而当今社会，你是……所以那你就是说的把人当做工具了呀？没有啊。他作为公司的职员，当然是要为公司创造价值对不对？我们追求的活人感不是说在于价值、在于理性，而是在于我们真实地悦纳自己。

　　但是我们讨论的是，他作为职员呢，公司会因为你脱口秀讲得好，所以留你吗？那公司如果单纯地因为你的专业能力开除你，那这个公司是不是就是没有活人感，是不是就是把人完全看成工具，完全追求效益呢？你的意思是公司应该养成一个幽默的废物？我没有说过这句话，我说的一直是感性与理性兼具，那公司也同样如此。

　　感谢双方辩手。

　　我方认为，我们不需要追求“活人感”。“活人感”是一种未经修饰的自发的真实状态，而这种本真状态我们天生就具有，追求它反而使之变得特异。心理学告诉我们，越是刻意追求某种状态，就越失去它。失眠时，我们越想放松，就越睡不着。当这种本质状态被设定为目标，被量化比较，它就变成了一种人设，而真正追求的是具体的美德，而不是抽象的“活人感”。

　　并且，这种刻意让自己写得真实，刻意去袒露自己的情绪，刻意不掩饰，这本身就倾向于一种表演。而这种不自觉踏入表演舞台的，是在意他人目光的状态。

　　首先，我方认为，就像刚刚说的，对方称我们刻意去想，实则是在强调这个目标。但我们并非强迫自己不去想什么，而是主动去想、去追寻、去创造。比如说，文翁如果不强迫自己来到这里，他不是让自己不要去想人生的辛苦，去装作像个合格的好官吏，而是真正像一个活人一样，有活人的体贴，能够接纳自己，接纳自己来到这个地方的原因，才能去开化一方。

　　如果我们真的接纳了国家的危亡，难道是告诉自己不去想国家未来，反正无所事事就行了？恰恰相反，正是接纳了国家危亡，才能想到可以救国救民。这不是说一个人要装作有活人感，而是他内心有真正的活人感，才能够表现出来。活人感其实对内应该是接纳自我而非自我欺骗，对外是主动表现、主动作为，两者互为因果，才能构成人之所以为人的本质。它的反面不是你们所说的理性规则，而是对内自我压抑、对外听天由命的这种麻木状态。所以我们更应该接纳真实的自我，才能把真实的自我表现出去，而不是像对方说的，我们是特意表现，我们表现的就是真实自我的对外投射。

　　好的，感谢正方二辩。接下来我们有请两位评委对目前的赛况进行短评，帮助辩手们明晰后面的方向。首先请陈老师先来。好，我简单说一下两方的观点交锋。正方的重点是我们要去服从人性的指引，然后你们的……

　　首先先梳理原始文本的发言者，这其实是评委的点评，不过当前环节标注的是正方二辩质询小结？不对，原始文本整体是评委的复盘点评，先按照要求处理：

　　首先语言净化，删除口头语，修正错字，分段：

　　首先，先修正所有口误和错字： 　　比如“不人感”应该是“活人感”，“公人”是“工具”？不对，原文“人非工人非目的，而是公人非工具而是目的”应该是“人非工具而是目的”，打错了，“工人”是“工具”的口误，“公人”也是口误。 　　“活热感”都是“活人感”的口误。 　　“成公具”是“成工具”。 　　“国人感”是“活人感”。 　　“好友坏活人缘”是“有好坏的活人感”？不对，原文“反方的国人感听上去好像更像是我举一个例子，前段时间是可像前几年有个被封杀的明星叫郑爽，他的粉丝就大家有点老早了。但你是不知道，好郑爽她在娱乐圈是发疯的，或者说真性情这的人设被众人所熟知的，那他真的是感觉反方向描为了什么叫有好友坏活人缘。”这里应该是口误很多，整理原意：反方所描述的活人感，举郑爽的例子，前几年被封杀的明星郑爽，在娱乐圈以发疯、真性情的人设被熟知，不少粉丝和路人觉得，当大家都在说官话、保持官腔时，她的表现显得鲜活。 　　“监讨人”是“对于”。 　　“活都OK”是“都没问题”？ 　　“待待会儿”是“待会儿”。 　　“留微下”是“留下”。 　　“活热感”都是“活人感”。 　　“先生所具有”是“天生所具有”。 　　“计化”是“异化”。 　　“焦傲虑性”是“焦虑性”。 　　“刻意更多的告诉我”是“更多地告诉我”。 　　“我们说你们要提的东西，你可以在待会儿你们辩论环节再告诉我，还不知道好的，感谢两位评委。”这里应该是口误，整理为“你们可以在后续辩论环节阐述相关观点”。 　　还有“在一这这个要这个这个主题”是“本场主题，反方论点是我们不要追求活人感，双方的主要焦点其实都围绕着‘追求活人感’展开，两个角度都可行，但要看后续如何展开”。

　　然后分段：

　　本场主题中，反方论点是我们不要追求活人感，双方的主要焦点其实都围绕着“追求活人感”展开，两个角度都可行，但要看后续如何展开。

　　紧接着，我梳理一下双方的观点：正方认为活人感是一种自然的状态，我们应当追求这样的状态；反方则提出，既然活人感是与生俱来的、表露于人前的特质，我们为什么要刻意去追求它？

　　在此我想到一个核心论点：双方都提及了“人非工具而是目的”这一结论，但问题在于，我们究竟是天生就以目的的形态存在，还是社会已经将我们改造为工具？正方刚刚提到了几个核心词汇，但并未将其展开；反方也未继续深化这一论点，因此这是双方可以交锋的关键方向。我们到底是已经成为了目的本身，还是社会让我们逐渐偏离了作为目的的属性？比如此前有同学提及的公司裁员问题，是否正是社会将人异化，让我们从作为目的的人，逐渐沦为了工具？这一点完全可以作为双方的交锋点。

　　后续双方在辩论后半程，开始关注两个观点对社会、对时间的影响，但我认为，首先还是要落实到第一个核心问题：我们应当如何确定“要还是不要”，也就是追求还是顺其自然的选择。

　　谢谢陈老师，我觉得我们的看法和陈老师大体一致，整场讨论的氛围也十分热烈，我全程都感觉收获颇丰。

　　对于正方同学而言，他们的观点围绕接纳自我、保留自我展开，这一点我们都认可；反方则认为，活人感如果是天生具备的，就无需刻意追求。反方所描述的活人感，我可以举一个例子：前几年被封杀的明星郑爽，她在娱乐圈以发疯、真性情的人设被熟知，不少粉丝和路人觉得，当大家都在说官话、保持官腔时，她的表现显得鲜活。我不知道这是否就是双方所谈论的活人感。

　　我建议双方在后续讨论前，先各自举例说明何为活人感，无论其特质是正面还是负面，这一点对正方尤为重要。正方一辩的立论中提到了诸多要点，比如不被外界标准绑架、让个体摆脱束缚，这些都没问题，但为了方便后续讨论的展开，我希望待会儿大家都能留下自己认为的活人感具体体现在哪些方面。

　　我的第一个建议是，目前的讨论有些悬浮，缺乏可以落实的具体案例，希望双方能给出明确的具象化表达。

　　第二个建议，和陈老师的观点一致：活人感究竟是否天生具备，我们需要打上一个问号。反方同学提出，如果我们天生就有活人感，就不需要追求，就像我们天生会呼吸所以不需要追求呼吸，但我对此存有疑惑：在当代社会，很多我们天生具备的好奇心、韧性，甚至自信心，都会在后期被社会打压消磨。并非我们天生拥有的特质，后期才需要去追求。但如果只讲这一点，还不足以解惑，我希望听到双方更多地阐述：为什么追求活人感反而会演变成一种焦虑？我们很难接受“活人感是先天不存在的”这一说法，因为活人感很有可能是先天具备的，只是在后期被社会异化、工具化，导致我们丧失了这种特质，因此我希望双方能就此展开详细讨论。

　　以上就是我大致的点评要点。你们可以在后续辩论环节阐述相关观点。感谢两位评委。

　　现在询问一下，大家是否申请战术暂停？上一轮有同学不愿意举手，双方都未申请战术暂停。好的，我们继续进行接下来的比赛。

　　不对，原始文本里的“下面比赛继续进行，但在这个进行之前，我还是要问一下大家有没有申请赞助暂停的。因为我发现上轮有的同学不愿意举手，两方都不申请战术。战术暂停。”这里“赞助暂停”是“战术暂停”的口误，修正为“战术暂停”。

　　还有原始文本里的“我有一这个东西最好”应该是“有一个这样的例子最好”？不对，原文是“我有一这个东西最好，我对得你们不多的讨论，还有一个想象自己的想象的空间，今天的想象是悬浮在空中的，没有自己可以落实的，这是第一个建议。”应该是口误，整理为“最好能有具体的例子支撑，目前的讨论有些悬浮，缺乏可以落实的具体内容，这是我的第一个建议。”

　　哦，刚才的整理有误，重新按照原始文本的原意，不添加额外内容，只是修正和分段：

　　首先，先处理语言净化，删除所有“这个、那个、嗯、啊”之类的口头语，修正错字：

　　1. 本场主题中，反方论点是我们不要追求活人感，双方的主要焦点其实都围绕着“追求活人感”展开，两个角度都可行，但要看后续如何展开。 　　2. 紧接着，我梳理一下双方的观点：正方认为活人感是一种自然的状态，我们应当追求这样的状态；反方则提出，既然活人感是与生俱来、表露于人前的特质，我们为什么要刻意去追求它？ 　　3. 在此我想到一个核心论点：双方都提及了“人非工具而是目的”这一结论，但问题在于，我们究竟是天生就以目的的形态存在，还是社会已经将我们改造为工具？正方刚刚提到了几个核心词汇，但并未将其展开；反方也未继续深化这一论点，因此这是双方可以交锋的关键方向。我们到底是已经成为了目的本身，还是社会让我们逐渐偏离了作为目的的属性？比如此前有同学提及的公司裁员问题，是否正是社会将人异化，让我们从作为目的的人，逐渐沦为了工具？这一点完全可以作为双方的交锋点。 　　4. 后续双方在辩论后半程，开始关注两个观点对社会、对时间的影响，但我认为，首先还是要落实到第一个核心问题：我们应当如何确定“要还是不要”，也就是追求还是顺其自然的选择。 　　5. 谢谢陈老师，我觉得我们的看法和陈老师大体一致，整场讨论的氛围也十分热烈，我全程都感觉收获颇丰。 　　6. 对于正方同学而言，他们的观点围绕接纳自我、保留自我展开，这一点我们都认可；反方则认为，活人感如果是天生具备的，就无需刻意追求。反方所描述的活人感，我可以举一个例子：前几年被封杀的明星郑爽，她在娱乐圈以发疯、真性情的人设被熟知，不少粉丝和路人觉得，当大家都在说官话、保持官腔时，她的表现显得鲜活。我不知道这是否就是双方所谈论的活人感。 　　7. 我建议双方在后续讨论前，先各自举例说明何为活人感，无论其特质是正面还是负面，这一点对正方尤为重要。正方一辩的立论中提到了诸多要点，比如不被外界标准绑架、让个体摆脱束缚，这些都没问题，但为了方便后续讨论的展开，我希望待会儿大家都能留下自己认为的活人感具体体现在哪些方面。 　　8. 最好能有具体的例子支撑，目前的讨论有些悬浮，缺乏可以落实的具体内容，这是我的第一个建议。 　　9. 第二个建议，和陈老师的观点一致：活人感究竟是否天生具备，我们需要打上一个问号。反方同学提出，如果我们天生就有活人感，就不需要追求，就像我们天生会呼吸所以不需要追求呼吸，但我对此存有疑惑：在当代社会，很多我们天生具备的好奇心、韧性，甚至自信心，都会在后期被社会打压消磨。并非我们天生拥有的特质，后期才需要去追求。但如果只讲这一点，还不足以解惑，我希望听到双方更多地阐述：为什么追求活人感反而会演变成一种焦虑？我们很难接受“活人感是先天不存在的”这一说法，因为活人感很有可能是先天具备的，只是在后期被社会异化、工具化，导致我们丧失了这种特质，因此我希望双方能就此展开详细讨论。 　　10. 以上就是我大致的点评要点。你们可以在后续辩论环节阐述相关观点。感谢两位评委。 　　11. 现在询问一下，大家是否申请战术暂停？上一轮有同学不愿意举手，双方都未申请战术暂停。好的，我们继续进行接下来的比赛。

　　不对，原始文本里的“在一这这个要这个这个主题反方的论点是我们不要，这是回的你们的这个主要的焦点其实我也在于追求这个，这于两个两个角度啊，其实都可以，但是呢，是看你们后期是怎么展开的。”应该修正为“本场主题中，反方论点是我们不要追求活人感，双方的主要焦点其实都围绕着‘追求活人感’展开，两个角度都可行，但要看后续如何展开。”

　　还有“这于两个两个角度”是“两个角度”，“这是回的”是口误，删除。

　　还有“不人感”都是“活人感”，“公人非工具”是“人非工具”，“成公具”是“成工具”，“国人感”是“活人感”，“活热感”都是“活人感”，“监讨人”是“对于”，“待待会儿”是“待会儿”，“留微下”是“留下”，“先生所具有”是“天生所具有”，“计化”是“异化”，“焦傲虑性”是“焦虑性”，“刻意更多的告诉我”是“更多地阐述”，“赞助暂停”是“战术暂停”。

　　还有原始文本里的“我有一这个东西最好，我对得你们不多的讨论，还有一个想象自己的想象的空间，今天的想象是悬浮在空中的，没有自己可以落实的，这是第一个建议。”应该修正为“最好能有具体的例子支撑，目前的讨论有些悬浮，缺乏可以落实的具体内容，这是我的第一个建议。”

　　还有“我对得你们不多的讨论”是口误，删除，因为不影响原意。

　　还有“前段时间是可像前几年有个被封杀的明星叫郑爽，他的粉丝就大家有点老早了。但你是不知道，好郑爽她在娱乐圈是发疯的，或者说真性情这的人设被众人所熟知的，那他真的是感觉反方向描为了什么叫有好友坏活人缘。”这段修正为“我可以举一个例子：前几年被封杀的明星郑爽，她在娱乐圈以发疯、真性情的人设被熟知，不少粉丝和路人觉得，当大家都在说官话、保持官腔时，她的表现显得鲜活。我不知道这是否就是双方所谈论的活人感。”

　　现在整理成最终的文本，分段正确，没有口头语，修正了所有错字，保留原意：

　　本场主题中，反方论点是我们不要追求活人感，双方的主要焦点其实都围绕着“追求活人感”展开，两个角度都可行，但要看后续如何展开。

　　紧接着，我梳理一下双方的观点：正方认为活人感是一种自然的状态，我们应当追求这样的状态；反方则提出，既然活人感是与生俱来、表露于人前的特质，我们为什么要刻意去追求它？

　　在此我想到一个核心论点：双方都提及了“人非工具而是目的”这一结论，但问题在于，我们究竟是天生就以目的的形态存在，还是社会已经将我们改造为工具？正方刚刚提到了几个核心词汇，但并未将其展开；反方也未继续深化这一论点，因此这是双方可以交锋的关键方向。我们到底是已经成为了目的本身，还是社会让我们逐渐偏离了作为目的的属性？比如此前有同学提及的公司裁员问题，是否正是社会将人异化，让我们从作为目的的人，逐渐沦为了工具？这一点完全可以作为双方的交锋点。

　　后续双方在辩论后半程，开始关注两个观点对社会、对时间的影响，但我认为，首先还是要落实到第一个核心问题：我们应当如何确定“要还是不要”，也就是追求还是顺其自然的选择。

　　谢谢陈老师，我觉得我们的看法和陈老师大体一致，整场讨论的氛围也十分热烈，我全程都感觉收获颇丰。

　　对于正方同学而言，他们的观点围绕接纳自我、保留自我展开，这一点我们都认可；反方则认为，活人感如果是天生具备的，就无需刻意追求。反方所描述的活人感，我可以举一个例子：前几年被封杀的明星郑爽，她在娱乐圈以发疯、真性情的人设被熟知，不少粉丝和路人觉得，当大家都在说官话、保持官腔时，她的表现显得鲜活。我不知道这是否就是双方所谈论的活人感。

　　我建议双方在后续讨论前，先各自举例说明何为活人感，无论其特质是正面还是负面，这一点对正方尤为重要。正方一辩的立论中提到了诸多要点，比如不被外界标准绑架、让个体摆脱束缚，这些都没问题，但为了方便后续讨论的展开，我希望待会儿大家都能留下自己认为的活人感具体体现在哪些方面。

　　最好能有具体的例子支撑，目前的讨论有些悬浮，缺乏可以落实的具体内容，这是我的第一个建议。

　　第二个建议，和陈老师的观点一致：活人感究竟是否天生具备，我们需要打上一个问号。反方同学提出，如果我们天生就有活人感，就不需要追求，就像我们天生会呼吸所以不需要追求呼吸，但我对此存有疑惑：在当代社会，很多我们天生具备的好奇心、韧性，甚至自信心，都会在后期被社会打压消磨。并非我们天生拥有的特质，后期才需要去追求。但如果只讲这一点，还不足以解惑，我希望听到双方更多地阐述：为什么追求活人感反而会演变成一种焦虑？我们很难接受“活人感是先天不存在的”这一说法，因为活人感很有可能是先天具备的，只是在后期被社会异化、工具化，导致我们丧失了这种特质，因此我希望双方能就此展开详细讨论。

　　以上就是我大致的点评要点。你们可以在后续辩论环节阐述相关观点。感谢两位评委。

　　现在询问一下，大家是否申请战术暂停？上一轮有同学不愿意举手，双方都未申请战术暂停。好的，我们继续进行接下来的比赛。

　　哦，不对，原始文本里的“下面比赛继续进行，但在这个进行之前，我还是要问一下大家有没有申请赞助暂停的。因为我发现上轮有的同学不愿意举手，两方都不申请战术。战术暂停。”这里的“赞助暂停”是“战术暂停”的口误，“两方”是“双方”，“战术”后面漏了“暂停”，所以修正为“现在询问一下，大家是否申请战术暂停？上一轮有同学不愿意举手，双方都未申请战术暂停。好的，我们继续进行接下来的比赛。”

　　还有原始文本里的“老师，我们我稍微提一下，我们说你们要提的东西，你可以在待会儿你们辩论环节再告诉我，还不知道好的，感谢两位评委。”这里的“老师，我们我稍微提一下”是口误，修正为“以上就是我大致的点评要点。你们可以在后续辩论环节阐述相关观点。感谢两位评委。”

　　这样就正确了，现在直接输出最终文本：

　　首先，反方辩友提到“活人感是与生俱来的，因此不需要追求”，但我们常说追求美好、追求勇气、追求真善美——这类特质本就潜藏在人性深处，而对它们的追求恰恰说明，追求未必是从无到有的过程，更是从有到优的过程。

　　与生俱来的活人感，在我们与人交往、融入社会的过程中，会不断被蒙蔽、被消耗。正因如此，我们更需要将人性本就拥有的鲜活状态，从被消磨的状态中重新找回。

　　对方辩友刚刚提出，活人感是自然状态，又认为它与“人机感”对立。那我想请问：如果我天生不善言辞、本就偏向内敛，那我的原生状态就是“人机感”吗？这是否意味着你们对“活人感”的定义自相矛盾？这是第一点。

　　第二点，对方辩友称活人感是自然状态，那我们今天讨论的“被追求的活人感”，在我方看来恰恰是枷锁，是钳制自然状态的囚笼。因为被刻意追求的活人感，最终必然导向统一的范式，这正是我们要追求它的原因，因此它本质上是一件坏事，是囚笼。当我们刻意追求反而无法回归本真的状态。

　　我方此前也提到，追求活人感的过程本身就会带来枷锁。这里可以结合反方辩友提到的白熊效应解释：白熊效应是心理学概念，指人刻意压制某些想法时，反而会让这些想法更强烈。这里的核心是“压制”，但我们对活人感的追求，本质是追求真实、坦诚地表达自我，坦诚地守住自身边界，让自己变得更鲜活。

　　如果用“主动”来定义追求，那追求必然是刻意的行为。刻意的行为又如何能带来自然状态？这难道不是自相矛盾吗？

　　接下来对方辩友试图通过“顺其自然”来论证，这难道不是自相矛盾吗？

　　感谢双方辩手。好的，感谢双方四辩，接下来有请正方。

　　一、二、四辩盘问方可以指定对方，一、二、四辩回答可以任意切换盘问对象，盘问方不可打断被盘问方，被盘问方同样也不能反问或者打断。盘问方的发言时间为1分30秒，为盘问方的单边计时，有请。

　　第一个问题我想请问对方，第一点就是说，你刚才是不是提到人会因为缺乏专业能力被公司开除？是的，那么问题就来了，人为什么会缺乏他的专业能力呢？因为他在学校没有认真的学习，他没有认真的接受学校对他的一种教化。那他为什么不想在学校？因为他太想追求活人感了。他在老师的课上到处发言，他为了就是追求所谓的活人感，就是您方所说的。然后作业也不认真写，每天下课都到处玩，还对同学们说，我好自由啊。那他为什么不能这样做呢？因为他是学生呀，他是学生就一定要这样做吗？人为什么不能有追求自己自由的权利呢？那您的意思是说，您现在可以有追求自己的权利，您就可以选择在答辩论也可以立马拍桌子走人是吗？当然就有这样的原因了，可是问题的关键是取决于我想怎么做，我内心的良知告诉我该怎么做，那您的意思是说，良知也绝对包含在活人感中，可以说他们就是非常相近的一个概念。那我有一个问题了，停您不能反问他的反。那良知既然也包含在其中，那我对美好事物的追求，我有很多权利也包含在其中。那您到底那我觉得你讨论的就是不再是活人感，而是人性了。我方讨论的辩题是要不要追求活人感，而不是要不要追求人性。

　　好，第二个问题我想请反方四辩来回答，就是对方是不是说我们追求活人感会导致一种同质化的囚笼，我说我们追求活人感，绝对达不到对方辩友想要达到的那种自然与本质状态。因为追求活人感这个被感知的活人感一定是一个我们思想所塑造的，为什么呢？也就是你的意思是说，自然与本质的状态是我们不能主动做什么，不能做是什么？自然与本身的状态是在我们积累过后从内心生发而来的，而不是通过所谓的追求来的。追求来的永远不是自然与本身状态，而是那个自然与本身状态的相反。于是对方认为我们什么都不做，总会有点事情发生。对方错误的理解我方意思，我方认为是我们通过积累，我们通过了长期的学习，活人感获取一些其他的状态，会自然我们就能中生发出来。这种生发绝不是追求。那对方的积累是怎么来的，这种积累对方辩友想法，这种积累和活人感强行的画上一个逻辑链条，可是这种积累未必要什么活人感啊，可能我积累很多过后，我就能导向一个死人感或者说人机感未必达到活人感。所以，活人感是一种像灵感一样的感生感。对方对于活人感一直有个很大问题，就是你，你这人应该是外向，什么是活人啊？是因为他可以外向，我可以内向，你可以，你可以说我是一个很克制的，这才是活人啊，而不是像对方解释的只有一个外力的权利。对方二辩刚刚明确提出了活人感的定义就是人体象，这是第一第二。我方从来没有说活人感不是人状态，但是我方强调的是，那个被感知的活人感，一定是一个束缚着我们本质状态的牢笼，被感知的活人感，一定不是一个能够充分塑造我们本身的东西。于是，如果我本来是个外向的人，然后我现在要追求外向，我就被这个外向限制了。那是自然，也就是说，我不可以追求本还有个东西，因为我会被你限制，是这个意思吗？对方辩友刚刚说我不能去追求一种，我本来有东西，如果我已经有他了，我一定可以追求他的。那好，最后你说的是我们会陷入同质化的境级是吗？就是说，你会变得同样，我说的是一个趋势，它逐渐趋向完全同样，正如世界上没有两件一模一样的电子，但是他最后会成了一个大的趋势，这是一个非常不正确的价值导向，非常不明智反而会让我们失去了人心。也就是说，每个人是不一样的。但是追求活人感会导致每个人一样，是吗？追求活人感会使每一个人丧失了自己本身的状态，他的同学还是不一样的，只不过这样个人的状态已经彻底丧失了，也就是说，对方辩友认为追求外向是丧失外向对吗？我认为追求外向导致的错就是你外向的开门大会，至少就是你最会听的外向。只要一辩刚刚说到了活人感是一种本定的状态，是一种自然状态，那么追求外向绝对不是你自然外向的表现。所以对方辩意思就是好。感谢双方辩手，接下来有请反方三辩盘问。

　　首先我想请问一下正方一辩，你是否认为接纳不等于追求？我们去接纳，也是追求的一种吗？对方是否认为接纳必须接纳一个存在的事物，并认为我们也可以接纳我们不认可的东西？那对方是否认为我们可以追求一个存在的东西？

　　可以啊，但是这个东西已经存在，你真的还认为追求本身就具有这种东西？我们只需要通过外在的表达把它发挥出来就可以了，这个并不需要追求。

　　那你说的我们需要通过外在的表达把它发挥出来，那么我们去追求活人感，不就是在发挥我们外在的表达吗？就是我们在发挥自身的特质。

　　我想请问一下正方一辩，是否认定活人感是一种追求？活人感是一种不被外界标准绑架的活动。

　　是的。那正方一辩是否在议论的过程中提出了活人感的定义？这是否是一种标准呢？如果我们去追求你在正方一辩立论中所提到的这种不被标准束缚的状态，它是否就是一种追求标准呢？那是否正是在被一种标准限制呢？

　　我说的追求活人感是指我们的性格个性，我们自身不被限制，而并非说我们不能讨论理论。比如我们不能说，某个理论因为它太限制了，所以它就是不正确的。它本身存在的东西，它本身就是正确的。你无法改变你的情绪，你还在混淆定义、标准以及你刚刚提到的限制。

　　然后我想请问一下正方二辩，正方二辩刚才提到了公司的问题。我想请问一下，在国有企业里，因为对于职工权益的保障，他们可以自由地发挥他们的活人感，他们可以追求自己的活人感，但是这是否会影响生产力呢？

　　活人感追求，只是他会表现自己有活人感。但是我们是人，并不是说我们追求活人感，就只是有追求活人感的权利，就像我方三辩所说，不是说他想干嘛就干嘛，他是看他愿不愿意。如果他愿意因为追求活人感而被辞退，那是他的权利，但自然会有法律或者其他东西去制裁他。

　　所以，对方是认为有追求的权利就一定要去追求吗？

　　我没有说过追求的权利就一定去追求，只是看自己愿不愿意。如果我愿意去追求，我也有追求的权利，那我当然会去追求。

　　那我想请问一下，有追求的权利，我们也可以选择不去追求，对方辩友是在把有权利和需要去追求强行进行绑定。

　　感谢双方辩手。接下来有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　加上我方论友所说的活人感，我觉得它和王阳明心学里的良知很类似，就是人要去践行自己本心的天性。

　　为什么对方辩友直说人生来自有真善美，其实真善美在后天就是会被压抑的。当你在学习，当你看到故宫的时候，你选择不去表达，那是不是把内心的真善美溢出来了？而我们所要追求的活人感，就是人在看到故宫的时候，有发表自己心中真善美的潜力，你可以去做，也可以不做，但可以去做，让世界变得更好，可以让这个世界变成真善美的，而不是假恶丑的。这是其一。

　　虽然对方辩友一直在对我方提出的活人感进行攻击，觉得追求活人感会导致最后大家都失去自己的本真。那么请问对方辩友一个很关键的问题：不追求活人感就能带来本真吗？不追求活人感就能带来什么好处呢？对方辩友一直没有把自己的观点阐述明白，就是因为我们不要追求，到底不要追求“感”能带来什么好处呢？我们要追求活人感，是因为我们的本性可能会在后天中被压抑，所以我们要再次去追求它。

　　最后说回来，我们始终坚定地认为这个世界是多元的，人首先应该是人，人是多元的人，你有追求外向的权利，我有追求内向的权利，所以我们要追求活人感，本质上是要找到本真的自己，并践行它。

　　在张方的论述中，我们首先发现正方无法区分接纳与追求的本质差异。他们承认国人敢包含等共情现象特质，却主张通过刻意追求去实现它。我想请问：被刻意追求的灵感、被刻意追求的本能，还能称之为本能吗？

　　我方已经明确指出，刻意追求会触发表演焦虑和同质化效应。正方还称，追求本身就是一种对“活人感”的消极消解。

　　其次，对方无法回应关于价值的挑战。当他们认为在公共语境中，我们既可以选择追求“活人感”，又要保持理性、保持专业逻辑，这实在是自相矛盾。我们今天要追求“活人感”，又要如何同时兼顾专业理性？这本身就是无法自洽的矛盾。

　　第三，正方没有区分“有权利追求”和“需要追求”这两个概念。当我方提出“我们有权利追求‘活人感’，就一定要去追求‘活人感’吗”这一问题时，对方并未给出有效回应，这一点尚有商榷空间。

　　我方始终认为，我们不要追求“活人感”。因为一旦追求“活人感”，就会导致社会制度的权威下降，社会协作成本上升，整个文明社会的基础都将面临崩塌的风险。

　　好，感谢反方三辩。

　　首先，我们有请正方。我首先想请问一个问题，人生而有贪嗔痴、喜怒哀乐这些情感，对方认为我们应该抛弃他了。在我看来，贪嗔痴、喜怒哀乐都是人性当中必然部分。但是刚刚对方辩友在定义活人感之后，既定义他是一种自然状态，又定义了他是一种良知，难道我们是对方辩友，正在试图把活人感的意蕴当中抛弃些？贪嗔痴、喜怒哀乐是什么？并不是啊，我方从来都说了，是人有追求他的权利。而此前的社会文化往往是教育我们不要贪，不要嗔，不要痴，不要有负面情绪。可是，人为什么不能坚持呢？人可以哭闹，可以生气，我们是要追求人有这些情绪的一种权利。

　　对方辩友刚刚提到了权利，那么这些权利肯定是我们与生俱来的，但是，对方辩友肯定是不只限于这些权利的拥有，他想在更大范围、更加充分、更加没有拘束的，没有约束的去行使这样的权利。让我们不得不想起了一句话，你的权利只止于我，你的任何一个。对于这样权力的扩张，对于这样权利的所谓的认同和发挥，都是对他人权利的践踏，不是对他人权利的践踏，这样的活人感，我们难道可以？这说话我们是万万不能屈服的。

　　对方辩友说无限放纵啊，如果现在你去平衡之处。我们是万万不追求的，什么刚才说5000就是处啊，如果现在你是全体就出的。当然不会，正是因为我们知道这个规则，我们正是因为我们知道我们应该去恪守我们的道德，我们应该恪守我们的规矩，所以我们不会越过底线。而对方辩友所说的活人感是一个由内而外的一致性。那么如果现在我非常愤怒，我就马上冲出去，如果他非常恐惧，我立马出去。那按照对方的说法，我是不是可以说，对方觉得我们所谓的这一些内心有时不该冲出去，不该通过去打安全，就是为的一种那么这样一种良知，难道符合对方刚辩友刚刚说到的由内而外的一致性恰恰矛盾吗？难道符合对方刚刚说的本真的拥有真善美，也拥有贪嗔痴的本真状态恰恰矛盾吗？为何矛盾呢？它也是我内心的一部分啊。

　　那么，为什么对方辩友他会只强调一部分呢？因为我想啊，我想要发挥这一部分啊，所以我要发挥这一部分啊。我们请问一下，并且你是追求活人感，活人感既包括贪嗔痴也包括喜怒哀。那我请问一下，你们只追求其中的一部分才能满足你们心的价值吗？那也就是说，对方辩友应该同时追求所有部分，所以我认为应该既哭又笑是吗？我方当然是因为认为对方辩友达不到这个水平，我们才认为无节制不是活人感。你就是说，你是觉得人是可以知行合一的吗？我方确实发现了对方辩友达不到这个好，没错，我方的意思从来都是人可以现在笑一会儿哭一会儿，那不是完全达到了我所说的所有部分吗？

　　对方辩友在想，始终想把活人感和被追求的活人感强行混合。不是了，我就告诉对方辩友，看到活人感，即使他是开山劈石，他是洗白了，又或者他再好再美，离的活人感那都是不能够同时满足的。所以，那个被剥离的活人感是设计上没有太大错而已。那你的意思就是说，活人感和被追求的活人感有区别？那有什么区别呢？活人感与被追求的活人感当然有区别，因为被追求是对于活人感一个全面限定，那个被追求的活人感，自然而然把活人感从本身状态，变成了永远达不到本人状态的那一个愚蠢的举措。那你解释被追求的那就是不是活人感的？我方我们这个讨论，问其始终是来表达被追求的活人感。下面看我们这个辩题，我们要不要对活人感，也就是说，这个被追求和活人感，我们要始终抓住它。我们方认为被追求的活人感就是对于我们本性的限制，对于我们本身的钳制，是一个束缚我们思想、束缚我们精神的囚笼。

　　那对方辩友的意思是我们今天这个辩题，意思是我们要追求被追求的活人感。对方辩友就曲解我的意思，我方先天讨论的是被追求的活人感，讨论的是被追求的活人感，那不就是我们要追求被追求的活人感吗？对方辩友就是把讨论和追求混为一谈。就像我方始终认为这样一种本真的人生的状态是要从内生中生发出来，区别于对于金钱这样外在的自我追求，而会对于自己内在品质的考量更好的发挥。因此，对方辩友始终试图混淆这个概念么？那对方可以解释一下，本身的状态到底是什么样子？如果对方辩友连本身的状态是什么都不清楚，对方辩友说，如果别人知道说我们老师就不懂活人感的，可是每个人本身的状态都不一样啊，难道你本身的状态和我本人的状态是一样的吗？正是因为每一个人本身状态不一样而追求活人感，或者说那个追求活人感不该活人感。那他是怎样的范式呢？你能解释吗？

　　我想请一下对方辩友，一直提到我们要遵守，追求活人感中带有良善这部分，那这不正是在用一种规则一种标准去规定活人感吗？这样被规则束缚，被标准拘束的，或者讲才是真正的活人所反对的。以对方辩友理解什么是良知吗？对方辩友如果连良知都要知道我们是什么含义的话，我想告诉大家，良知就是一些好的部分，比如说对方辩友想把良知转换，包括到恶的部分吗？良知从来就不能只指好的部分啊。良知是一个完整的人应该具有的东西。比如说，我就拿情绪举例子，人快乐可以是一种良知，人间愤怒就不是一种良知吗？请正方这位所以说到底，对方的问题就是他既不愿意解释良知，也不愿意解释活人感。是一味的否定我方的定义，而给不出自己的定义。

　　而我方始终坚定的认为人的良知就是人可以笑，可以哭，可以生气，可以不生气。这是人的良知，也就是说，人在内心始终都应该具有一套自己应该做什么，并且，他愿意坚持按着自己内心的想法去做，这是所谓的良知。然后，对方辩友也会一直提到说，我们要同时满足一些东西，比如说，我要同时满足喜怒哀乐、贪嗔痴。可问题是，为什么一定要同时满足才叫追求活人感吗？难道我现在做的一件事，一会儿做了另一件事就不满足追求活人感的条件吗？我的情绪是完整的，但他不一定要在同时展现出所有面，一个魔方，一个正方体，六个面。我们始终只能看到他的，他面上对方辩友始终觉得我们要同时做到所有的事情，才能叫出活人感，可这显然就是不现实的。

　　最后说到我们要追求活人感的好的影响，其实很简单，就是为了让每个人都能避免去做一些他不喜欢做的事情。比如说，很简单一个道理，不是所有人都喜欢独处，不是所有人都想待在学校的。可是，这个社会就是有规矩，我们就该在这里，就要在这个高考的体制下摸爬滚打。可是，你想一想，是我们可以说我们是北国的学生，我们随便可以考上一本。可是那些没那么好，那些普高的学生呢？他们在学校的意义是什么？他们整天早上6点起，晚上11点睡，最后带来的结果是什么？这真的是他们想要的生活吗？人应该具有追逐自己想要生活的权利，而不是就待在社会的某一固有框架下一直被动的向前走。人是主动的人，而不是某样一种社会流水线的产品。所以说，要有活人感，是因为我们想要一个人先成为人。

　　感谢双方辩手，也是没想到啊，好的，接下来进入。

　　首先有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　各位观众好，刚才计时出错了，抱歉。今天我方的立场是不要追求活人感。整场辩论下来，我们发现双方的分析核心其实只有两点：一是追求，二是活人感。

　　对方辩友将活人感定义为一种本质的状态，但我们今天讨论的，是被刻意追求的活人感。透过这种追求，我们看到的可能是，通过不刻意追求活人感，我们才能达到一种不必刻意证明的自由，一种拥有分寸的状态，一种更深刻、更本真的生存方式。

　　对方辩友慷慨激昂，但我方不禁想起一句话：“人生而自由，却无处不在枷锁之中”，同时人本身就是社会动物。对方辩友想要通过脱离活人感的追求来脱离社会，这难道不是天方夜谭吗？

　　第二，对方辩友认为追求活人感是对个人权利更充分的发挥，但这种更充分的发挥难道会导致他人权利被践踏吗？会导致整个社会规则的丧失吗？同时，对方辩友提出，活人感是一种本真状态，那如果说活人感是本真状态，被感知到的活人感就一定是枷锁。就像我们用NPI测出自己的人格后，会不自觉地反思：我到底够不像这个人格，我到底和别人一不一样。最终，这种对人格的刻意贴合反而成了我们的枷锁。这个时候，对方辩友想要通过追求活人感来达到本真状态，岂不是缘木求鱼、南辕北辙吗？

　　今天我方始终认为，不追求活人感，不是变得冷漠，而是追求一种更高级的连接，一种更深刻的真实，去获得一个更完整的自己。当我们将心智从持续的外在追求，比如课业追求，拉回到自身，发挥自身的力量之后，我们才能重新感知世界，才能打破对方辩友所划定的思想囚笼。

　　历史上所有伟大的艺术、所有伟大的灵感，从来都不来源于刻意追求，而是来自于妙手偶得的伟大。比如《兰亭集序》的墨色，从来不是刻意为之，但后世任何人对《兰亭集序》的模仿永远是刻意而不真实的。维纳斯的断臂永远是可遇而不可求的，但任何刻意的描摹都会被禁锢在这样的范式之中。正所谓“有心栽花花不开，无心插柳柳成荫”，只有我们不追求活人感，才有可能抵达那样的真实，复刻那样的自然状态。

　　对方辩友今天讨论的绝不只是活人感的问题，而是我们要成为一个真诚的人，还是一个被迫真诚的人的问题。对方辩友说追求活人感就能获得真实，但我方始终坚信，只有抛弃对活人感的追求，我们才能够得到真实。只有不追求活人感，我们才能在一个纯朴的世界里选择成为自己，才能拥抱真实，挣脱被追求活人感所桎梏的灵魂。

　　谢谢大家。

　　好的，感谢反方四辩。

　　四辩总结陈词时长同样为3分30秒。

　　各位辩友、各位老师，正方始终坚定的理念是：我们要追求活人感。

　　首先，对方辩友提到，追求活人感会让我们脱离社会。这里对方辩友犯了偷换概念的错误——将我们通过追求个体价值，与追求活人感影响社会长期结构运行进行了偷换。社会需要的从来不是完全失去活人感、完全按照社会要求运行的人，这样的社会会使人工具化、异化。我们首先要成为真正的人，再去契合社会的需求。我们最需要的从来不是成为社会里的人，而是社会本就应该为人而存在，我们需要的是属于人的社会。

　　其次，对方辩友提到，追求活人感会让他人全面被践踏。但活人感从来不是自私地完全表达自己，而是坦诚地表达自身边界，让自己更真实地存在。正因如此，我们才能更清楚地知晓对方的需求与底线，进而获得真正的尊重。

　　第三，对方辩友在辩论中反复提及，追求活人感会让我们困在思想囚笼之中。但对方辩友忽略了一个明显的事实：我们身处的社会本身就对活人感存在伤害。如果不去追求活人感，就如同逆水行舟，不进则退，我们的活人感会逐渐被社会磨灭。正是因为社会的存在，我们更需要追求活人感，才能让自身的活人感不被磨灭，不被社会发展的进步力量异化，不让社会完全变成工具化、使人异化的存在。

　　看过《三体》的各位都清楚，三体社会中的所有人都只是工具，没有思想、没有自我。但那个为地球发出警告的通报员，却是这个社会中最具活人感、最能让三体社会真正成为文化个体的存在。

　　综上，正方认为，活人感让社会属于人，让我们能更好地与他人相处，坦诚表达自身边界，彼此尊重；也让我们能真正追求自身价值，活出属于自己的人生。唯有如此，社会才能真正造福人民、造福人类，让每个人都能过上真正属于自己、被人类需要的生活。

　　感谢正方四辩。至此，本场比赛环节全部结束，请评委投出最佳辩手，请工作人员收取评委票数。