《麦琪的礼物》是happy ending

《麦琪的礼物》是bad ending

　　Hello，主席、大家好。

　　欧·亨利的短篇小说《麦琪的礼物》讲述了一段恋人因给彼此准备纪念礼物，各自放弃珍贵之物，却因对彼此的深刻了解，所准备的礼物恰好与对方舍弃之物相关，最终构成一场温馨乌龙的故事。判断这一结局属于HE还是BE，需要从原文的情节、创作背景及现实投射维度切入，考量其传递的幸福与痛苦孰轻孰重。

　　从原文情节来看，男女主角的行为始终以对方为核心，情节的反转中饱含温情。女主黛拉为给吉姆购得那套珍贵的白金表链，以20美元的价格变卖了自己的长发，纵然心存不舍却毫无悔意。男主角吉姆则铭记黛拉在百老汇门前看中的玳瑁发梳，不惜卖掉祖传的怀表。那套发梳虽让黛拉心生喜爱，却从未奢望拥有。这些细节足以彰显二人对礼物的用心，即便因机缘巧合，头发与怀表的变卖使得礼物暂无用武之地，他们也未曾表露出落寞与痛苦。天津师范大学的研究报告指出，利他行为本身就会带来幸福感。当黛拉向吉姆深情表白，无论他的发型如何，始终爱她如一；当吉姆坦言短发的黛拉依旧美丽，但对黛拉的爱意无穷尽。欧·亨利在文末写道，他们拥有的礼物堪比圣贤，这一结局投射出年轻夫妇无畏的爱与奉献，无疑是人间最美好的礼物。

　　从创作背景和现实投射考量，《麦琪的礼物》的浪漫核心在于对真情的坚守。作品诞生于美国消费社会转型的时代，金钱逐渐取代信仰，价值被价格标签定义。尽管男女主角同样进行消费，但黛拉剪下珍爱的长发，其行为源于自我牺牲；吉姆变卖掉为人称道的怀表，那是他仅有的资产。他们的消费动机绝非满足个人虚荣，而是不惜牺牲自我，只为向对方付出。南京大学朱刚教授在相关论文中指出，在那时，购物已成为女性几乎全部时间消耗的世俗事业，部分中产阶级妇女甚至以夫妻关系为代价去追逐私利。在消费主义盛行的浪潮中，欧·亨利通过报刊发表这篇短文，黛拉夫妇的真挚爱情承载着作家的理想主义——在物欲横流的环境中，他们没有陷入消费陷阱，始终坚守真情。因此，作品传递的并非消沉晦暗，而是对最美情感的追求与眷恋。他们早已收获了最珍贵之物：愿意为彼此牺牲并为对方着想的心意，正是预示他们未来幸福的关键依据。

　　因此，我方认为《麦琪的礼物》应该是HE。

　　感谢主席。《麦琪的礼物》是由欧·亨利创作的短篇小说，讲述的是一对贫困但恩爱的夫妻，为了给对方买一份体面的圣诞节礼物而割舍自己最珍贵的东西的故事。我方认为，判断一个故事是HE还是BE，不能只看主人公停在那一刻的感受，而应该站在宏观视角去评估利弊影响。

　　所谓当局者迷，旁观者清，主人公本身往往未能认清自己所处的处境。例如一个年轻人在故事的结局染上了毒品，他觉得当时这是一件很爽很刺激的事情，但我们从客观角度出发，会发现这件事情对他造成的伤害。自然，我们不能认为染上毒品是HE，而是BE。所以，如果今天我方能够证明，《麦琪的礼物》所展示的结局已经预示这对夫妻的可悲乃至整个社会的可悲，那我们就能够论证这是一个BE的故事。

　　首先，吉姆和黛拉这种以爱为名进行自我感动式的牺牲，其价值在我方看来是可悲的。故事中，主角双方为了给对方买礼物而卖掉自己最珍贵的东西，试图通过付出来证明自己有多爱对方。然而事实是，他们并未思考爱人真正需要的是什么，经营这段关系所需要的是什么。

　　最后结果是一方有梳子却没有头发，另一方有表带却没有表盘。他们的行为既没有得到所期望的结局，只落得一个礼物错位的荒谬结局，又没能改变现状，贫苦的生活依然在继续，相比之前甚至可能更糟。进一步讲，当得知自己最珍贵的东西换来的礼物没有实际用途时，吉姆和黛拉都会陷入巨大的焦虑和痛苦当中。买礼物之前，黛拉会因为钱不够而在椅子上崩溃大哭；得知礼物没有用之后，吉姆以一种非常奇怪的神情死死地盯着黛拉。

　　以上是我方观点。

　　反方关于《麦琪的礼物》结局（B）的定义最终落到了宏观影响，也就是预设了社会的可悲性。按照这套说法，我非常好奇：请问吉姆和德拉该如何为对方买礼物，才能改变这套所谓"可悲的社会期待女方"的观念？同时，如果这个社会是可悲的，而他们没有改变，就注定结局是BE，那么按照这个逻辑，是否发生在美国特定时期的所有故事都是BE？发生在中国古代的所有故事也都是BE？因为无论什么故事都没有改变当时封建王朝的现状——哪怕是《西厢记》里的故事，看似是HE，但也经历过兵荒马乱，也遭受过封建礼数的迫害，他们同样没有改变社会现状。但为何在世俗大众看来是HE的结局，在对方看来却是BE？需要明确一点概念：他们为对方进行大额消费不等于拜金，购买贵重物品也不等于拜金。

　　举一个简单的例子：如果一个贫困家庭的孩子争气考上大学，母亲拿出积蓄为女儿买了一套得体的衣服，我们不会将此定义为炫耀性消费或消费主义，只会感动于他们之间深厚的爱与奉献精神。这里存在主体与客体的区分——吉姆和德拉并非为自己花钱，他们甚至不知道自己付出巨大代价送出的礼物，对方是否会等价回馈。这种不计回报的付出与冲动消费、拜金完全不同。

　　其次，在正方看来，任何礼物的价值都来源于两种效应：实际效应和心理效应。现实生活中人们总想为彼此送花，难道是因为花足够有用、能用来种菜吗？显然不是。我们都知道很多礼物可以以心理价值为唯一效应，只要我喜欢这个礼物，并感动于送礼者的心意，哪怕对方只回馈一个拥抱，我也会认为这份礼物能带来开心与满足。这正是礼物的根本意义所在——不一定非要满足现实效用，能满足心理需求的礼物也可以被视作好礼物。

　　最后，吉姆对德拉深情告白："不管她什么发型，都会一如既往地爱她。"德拉也说："她的短发也许数得清，但她对吉姆的爱说不清。"他们没有因为对方送的礼物失去实际用途而埋怨，而是在这场礼物交换中意识到彼此真正的爱意与付出，体悟到爱的可贵。心理效用的充盈足以证明这是一份充足的礼物。

　　三级计时有请。你好，第一个问题，我喜欢的东西很贵，和我喜欢很贵的东西一样吗？我认为，人们对事物的喜爱往往由所处环境塑造，正如第二段提到的条件。请问他为什么不花钱给自己买东西？可是他也没有买妻子需要的东西，丈夫需要的东西。

　　原文提到他可能需要新的大衣，这是否证明他已有旧大衣可用？当时他们家连吃饭都难以保障，为何不把钱花在更需要的东西上？但原文也提到他们有不错的家具和公寓，还有收入稳定的工作，说明已满足马斯洛需求层次理论的第一层。

　　因此我们认为，刻意追求昂贵物品以武装自己、炫耀自己才是消费主义的体现，而《麦琪的礼物》恰恰是欧·亨利创作的反消费主义作品。

　　第二个问题，您是否认同《麦琪的礼物》中两人存在互送礼物的过程？我认为他们并非只追求物质需求的满足。

　　这是否算成功的送礼？送礼时自己满意但对方不满意，这是成功的送礼吗？我认为不是，但也不能因此论证双方都不满意。

　　受礼成功取决于受益者是否满意，而非送礼者的感受。从原文来看，德拉收到礼物后欣喜若狂地尖叫，吉姆没有按吩咐睡在躺椅上，而是双手按在头上微微发笑，这些都是满意的体现。

　　文中提到吉姆看到礼物未被使用时，用焦虑奇怪的眼神看着妻子，这可能是意识到自己买的东西落空了，但这与他收到对方礼物时感到幸福并不矛盾。因此，从收到礼物的表现足以证明吉姆和德拉在个人体验上对这份礼物非常满足。

　　我方已阐述清楚，不能以最终结局来评判这件事本身。非常感谢。

　　你的伴侣是为什么？有很多种情况，第一种是可能觉得这个东西他需要，第二种就单纯的觉得，比如说送花送给他就完了，谢谢，你看需要的那部分，如果你落空了，这为什么是他的体现？

　　我认为首先他那个感受没有落空，其次我可以在后续环节给你做这些论证，按照你这套方法论，会带来什么样的避害，就是感受，为什么他的感受要落空，我刚刚恰恰看到的是，他们就是以爱为名的自我牺牲，你看他把他的头发给剪掉了，另一方把自己家族祖传的怀表给他卖掉了。

　　我说的已经很明白了，你只是在描述他们的行为，不是在谈感受，我刚才已经照着原文给你，所以他们为什么不是在自我牺牲呢？你不能以他的感受来告诉我说他不是在自我牺牲吧，他的行为上确实是在自我牺牲，把自己一头亮丽的头发都剪掉了，把自己祖传最珍贵的怀表卖掉了，这为什么不是自我牺牲的体现？

　　任何送礼都会有牺牲，也会有收获，他收获是对方的满足，可是他们牺牲的是自己最重要的东西。我方恰恰觉得这不是一件好事，因为你在爱当中，如果通过牺牲自己最重要的那一部分来体现的时候，最后还给我空了。我不觉得这是一件好事，至少女方没有论证，这是第一件事情。

　　第二件事情我请教你的是为什么？就是明明两个人都过得那么艰巨的情况下，为什么他们还要买这么昂贵的礼物？可能需要向彼此证明我对你的爱有多深，其实他也没有你说的那么这确实很可怕了，他还不结局吗？那个妻子攒了大概很久，反正就很久的钱才攒了一块八毛三，而他们一个星期就是只能得到20块钱的时候，凭啥我要通过这种自我牺牲，剪掉自己头发的方式去证明爱这件事情。

　　首先，他们不是要以需求收到收获回报。我换一句话来问你，现在有很多那种极端的爱情，比如说我要通过自杀来证明我爱你，你觉得这件事情是好的吗？是和文中不一样，因为你自杀来证明你是得不到正向的反馈，但是这件事情得到的互相反馈印证，他们反馈没有看到，因为当他们攒不到这个钱论的时候，其实很焦虑，很惶恐。

　　其次，我方觉得这种以自我牺牲的方式来证明爱这件事情是很可怕的，以上感谢。

　　把花种到地里，若买花的初衷是希望它能继续生长，最终却未能实现，我方认为这是可悲的。《麦琪的礼物》的故事正是如此：德拉剪掉秀发换来表链，却未能看到丈夫戴上怀表；吉姆变卖金表换来发梳，也无法让妻子用上礼物。

　　这种情节本质上是消费主义的陷阱。当你为换取礼物而变卖珍贵物品时，凭什么认定未来能以同等价值挽回失去的东西？对方始终未能解释这一点。

　　更严重的是，当你用昂贵礼物证明爱意时，会陷入不断升级的牺牲循环。这次剪掉头发，下次可能就要付出更大代价，甚至伤害自身。

　　我方认为，这种为对方牺牲自我的爱情模式并不可取。就像情侣填报志愿时，若一方为追随另一方而放弃理想院校，牺牲个人前途，这绝非健康的爱情关系。爱的前提是保持个体主体性，失去自我的付出只会导致悲剧。

　　此外，这种牺牲式礼物会给对方造成情感困扰。当吉姆看到德拉剪掉秀发换来表链时，感受到的不会是幸福，而是沉重的焦虑。在健康的亲密关系中，这种令人不安的牺牲不应被美化。

　　因此，《麦琪的礼物》呈现的并非幸福结局，而是以牺牲为代价的悲剧性循环。

　　我们并不认为正方观点成立，也不认为原文中人物对物品的珍视程度真的有那么高。因为如果他们真的将怀表视为传家宝，将头发视作珍宝，就不会选择变卖。可见这些物品在他们心中的地位并未达到不可割舍的程度。况且，即便卖掉物品换来表链和发梳，这些新获得的物品依然具有交换价值，在家庭遭遇困难时仍可通过变卖换取生活所需。

　　其次回到刚才讨论的问题，对方已认可双方交换礼物的行为本质是送礼过程。那么我们抛开社会背景，仅从原文情节分析，这究竟是一次成功的送礼还是失败的送礼？对方在此提出两点解释，首先承认送礼成功与否主要取决于收礼者的表现。

　　原文明确描写了娜拉收到礼物时的反应："白皙灵巧的双手解开绳子，打开纸包，紧接着是欣喜若狂的尖叫，随后变成带着喜悦的泪水与哭泣。"吉姆收到礼物时的反应则是"非但未按她的吩咐行事，反而倒在躺椅上，双手扶在头下，露出哭笑不得的神情"。从收礼者的角度看，这些细节描写足以证明他们都感到非常满意，因此从情感感受层面而言，这本身就是一次成功的礼物交换。

　　其次，对方认为礼物的使用价值不一定需要立即体现，甚至可以完全不展现，仍能成为一份好礼物。举例来说，若送给女友一对漂亮耳钉，即便她因刚打耳洞暂时无法佩戴，甚至一辈子都没有机会佩戴，难道她收到礼物时的兴奋与幸福感就是虚假的吗？可见礼物的成功与否，主要取决于收礼者当场表达的情绪。只要收礼者当场表现出强烈的喜爱，就足以证明这是一次成功的送礼。

　　在现代礼物体系中，缺乏实际效用的礼物本身也是一种送礼方式。送花难道是为了让对方将花种下发芽生长吗？显然不是。礼物的核心价值在于传递情感，而非实用功能。当收礼者在接收瞬间展现出真挚的喜悦，这次送礼就已达成其情感传递的使命，因此《麦琪的礼物》应当被视为happy ending。

　　男主为了救女主舍身，最后他俩都活下来，你认为这是一个HE还是BE，具体要看他们所处的环境是否良好，如果生存环境不佳，未必是好事。

　　德拉在买礼物前反复数了三次钱，只有一元八角七分，第二天就是圣诞节，她当时特别无助焦虑，最终卖掉头发换钱。她想满足伴侣的那点虚荣心，这能否算作好事？我已举证，当时社会状态下大部分妇女普遍追求过度消费主义，而她攒了许久才攒下一元八角七分，这恰恰说明她是反消费主义的代表。

　　你质疑这一行为为何能论证她反消费主义，我进一步说明：若在那个对百姓进行剥削压迫的时代，仍受消费主义捆绑才不是好事。我们需明确消费主义的定义，凡伯伦在其著作中指出，判断是否为消费主义的关键在于是否以炫耀性为目的进行超前消费，核心是虚荣而非付出。

　　请举证德拉为何是消费主义者？她认为丈夫的怀表应配好表带，若因此导致未来生活困顿，如所谓“狄勒姆效应”般陷入恶性循环才需担忧。但“狄勒姆效应”的前提是顺应消费主义才会持续挥霍。反观德拉，若她真顺应消费主义，首先不可能攒下钱，其次会像当时社会普遍现象那样乱花钱。但她用省下的钱为丈夫买礼物，并非以自身炫耀性为目的的超前消费，因此不属于消费主义。

　　你方判准认为她几乎未改变现状，社会依旧逐利。但为让丈夫工作时有优越性，这无法论证是消费主义裹挟。况且一元八角七分能购买的物品有限。

　　你问这个故事怎样才是HE？我方认为此问题无举证责任。需强调的是，若按你方定义，故事无论如何都不会有HE，因为他们身处消费主义裹挟的社会，即便反消费主义、以爱为终极目标，也无法改变社会。这对年轻夫妇如何改变社会？若他们跟风送礼，未来可能在拮据中无法维持关系。

　　反方判准存在问题：若按此标准，所有中国古代及近代以前的故事都注定是BE，因为即便努力反抗也未改变社会，这显然不合理。

　　需要证明的是能够得到反馈结果等价的情况。请问一个简单的道理：难道男主女主花钱买东西是为了得到等价，就是希望对方也送一个非常珍贵的东西，用这种等价来证明彼此有多爱吗？很显然不是。他们恰恰不是为了证明爱才送出这么珍贵的礼物，而是因为他们真的深爱彼此。他们的礼物观已经超脱了当时那个用钱来装饰自己的社会样态，达到真正用爱来希望对方更好的境界。这恰恰是欧亨利创作这篇小说的初衷，即他在反对消费主义，这才是作者想要描述的消费主义样态。

　　其次，聊聊送礼观的部分。按照对方“为不为感受论”“为后院使用论”的逻辑，可能造成避害。对方同学举证说计算感情中的回报与付出，害怕付出没有得到想要的回报，担心付出很多却没有得到期待的反馈。举个简单的例子，之前提到我的女朋友很喜欢戴手链，所以我精心挑了几个手链给她，她收到也非常开心，但没有经常戴着。我当时觉得苦恼，分析原因有两个：一是认为自己挑手串过程中付出了很多精力，却没有得到她常常佩戴的回报；二是认为自己挑的礼物可能有问题，她不喜欢这种款式。后来我和她交谈，才知道并不是她不喜欢，只是她觉得好看的手链太多了，已经有30多个，我送的礼物已经成为她日常搭配的OOTD，她同样非常喜欢。可见，一份礼物表达喜爱的方式有很多，你所预设的很有可能和对方表现的不一样，最终给送礼者带来最大的困扰和心理怀疑。

　　正因如此，正方认为《麦琪的礼物》在送礼的层次上是HE，因为正方认为一份礼物如果能给收礼人带来幸福感就足够了。在收到礼物的时候，双方都是最幸福的人。而反方带来的更多维度的结果和功利性叙事，让我们对于送礼物这种表达爱的行为，更多聚焦于受益者接下来的行为是否满足提前预判的心理建设，而非接受礼物这一瞬间双方的幸福感，这正是在正方视角下反方观点带来的避害。即预测对方喜欢礼物的表现，很可能与对方真正喜欢礼物的表现不一样，这恰恰是反方观点的问题。

　　退一步说，正方也承认吉姆的家庭条件没那么好，但根据原文描写，他本身住在带家具的公寓，有比较稳定的工作，生活保暖方面虽不富裕但已满足基本需求。他们原本就有旧大衣，这已经满足了马斯洛需求层次中的最基本生理需求和安全需求，本身就有资格去追求更高层次的需求。再者，心理学教材明确指出，马斯洛需求层次之间并不是强相关的递进关系，否则无法解释为什么很多人有了资本积累后，不去积极投资，而是去买保险保证身体健康，反而倒退回最基础的生理需求。

　　进一步说，发梳、表链和头发、金表本身都有价值。哪怕以后真的遇到不可预见的状况，也可以变换钱，他们没有被资本主义裹挟而不断进行下一次消费。已经聊完了金表的金钱价值，难道金表和头发就一定没有使用价值吗？头发可以再长出来，表也可以赎回来。但在正方视角看来，吉姆最大的收获恰恰是锚定了彼此的爱意。

　　正方也承认吉姆的家庭条件没那么好，但根据原文描写，他本身住在带家具的公寓，有比较稳定的工作，生活保暖方面虽不富裕但已满足基本需求。他们原本就有旧大衣，这已经满足了马斯洛需求层次中的最基本生理需求和安全需求，本身就有资格去追求更高层次的需求。再者，心理学教材明确指出，马斯洛需求层次之间并不是强相关的递进关系，否则无法解释为什么很多人有了资本积累后，不去积极投资，而是去买保险保证身体健康，反而倒退回最基础的生理需求。

　　进一步说，发梳、表链和头发、金表本身都有价值。哪怕以后真的遇到不可预见的状况，也可以变换钱，他们没有被资本主义裹挟而不断进行下一次消费。已经聊完了金表的金钱价值，难道金表和头发就一定没有使用价值吗？头发可以再长出来，表也可以赎回来。但在正方视角看来，吉姆最大的收获恰恰是锚定了彼此的爱意。

　　至少需要举证他们有反抗行为，但事实并非如此。明明生活已如此穷苦，却要通过卖掉头发、卖掉怀表来证明所谓的"爱"，这难道不可悲吗？我认为这非常可悲，当事人完全失去了自身主体性，就像我刚才提到的报考例子一样，这是第一件事。

　　第二件事是关于迪勒姆效应的部分。如果现在只是剪掉头发、卖掉怀表，那么未来呢？下一个情人节、下一个结婚纪念日该怎么办？似乎必须花钱或变卖家产才能满足对方所谓的需求，或者说满足自己想象中的对方需求，我认为这并非好事，至少双方都没有真正看到彼此的真实需求。丈夫真正需要的是手套和外套，而妻子给他买的却是怀表。原文中提到"我希望他工作时有一块能让别人看得起的怀表"，这本质上是在满足虚荣心。当未来生活更加拮据，连基本生活都无法维持时该怎么办？原文明确指出他们每周收入仅20美元，预算与支出完全不成正比，对方辩友并未解决这一问题。

　　第三，我方认为需要从更长远的视角看待问题。无论是辛格的例子，还是这个故事本身，核心问题在于他们没有认清自己真正想要的是什么，也不知道应该如何维系这段关系才能长久。

　　第四，我们需要回到作者本身。欧亨利所处的时代，最显著的特点就是老百姓遭受残酷压榨。从南北战争到1900年，工业大发展使得社会需要大量资金、技术和人力资源，人们被迫从事辛苦且伤害身心的工作。早期美国工人每天工作12小时，大多数人每周工作七天，却缺乏基本安全保障。在贫民窟中，每周房租就要8美元，而他们每周仅能赚20美元，买东西时还需要与小商贩讨价还价。当对方辩友认为应该在节日里变卖最珍贵的物品——那些本可以改善家庭生活的物资，去满足虚荣心时，我方坚决反对这种做法。

　　对方始终未能举证反抗的存在，而我们从后见之明的角度出发，更希望这一群人能够打破消费主义的叙事陷阱。

　　这个故事的核心矛盾在于夫妻双方未能看见彼此真正的需求。丈夫实际需要的是一副手套和一件外套，因为他现有的衣物已十分破旧。正是这种需求的错位，构成了悲剧的起点。

　　更深层的悲哀在于消费主义陷阱的捆绑。他们未来将面对更多情人节、生日和圣诞节，而"欧姆效应"揭示：人们在获得新物品后，会不断配置与之匹配的商品。这将驱使他们陷入恶性循环——下一次是否要送更昂贵的珠宝或晚礼服？用物质证明爱意的逻辑，必然制造巨大焦虑，迫使他们做出更大牺牲。

　　当我们回归故事本质，会发现这对贫穷夫妻的遭遇正是美国底层人民生活的缩影。欧亨利在创作时，正值美国19世纪"镀金时代"的狂奔式发展，社会对底层百姓的剥削达到顶峰。吉姆每周仅20美元收入，夫妻俩攒一年也仅有几块钱，却仍被消费主义叙事裹挟。就像故事中象征永恒的钻戒，最终变卖也只值微薄钱款。这种被时代洪流碾压的无力感，才是这个故事最令人悲叹的结局。

　　你不觉得是吗？不是。

　　为什么这类辩论有这么多激烈讨论？朋友马上要开始了，你别说话了，因为这是新生招新活动。好的。

　　已经过了一个半小时，现在只过了两个小时二十分，这个决定可能只会持续三个小时左右。

　　我们家来了一只小猫。我们家小朋友没听到声音，我们家小猫应该是在家睡觉，它肯定没出来玩过，今晚可以出来玩会儿。

　　我今天下午出去前，你天天把它放出来。那你帮它刷刷毛，其实没用，它刷过还是会这样，猫就是这样的。