当代社会“讨好年轻人”的风潮是一种消费陷阱

当代社会“讨好年轻人”的风潮不是一种消费陷阱

　　本环节共计时3分钟，评委可对双方在场上提出的事例、数据报告、政府公文等证据提出质疑，备置一方有义务提供论据来源、详细解释等更多新信息。

　　请注意，这个环节只对证据的真实性进行检验，不要对论点或者其他与证据真实性之外的信息进行讨论。评委可根据双方提供的证据自行评判论据的效力，若出现对论点等进行解释的行为，主席有权利打断，同时评委可酌情扣分。

　　如果各位评委有疑问的，请在公屏扣1进行提问；如果没有，请扣2。

　　我们三位辩手均不紧张。由于后续另有安排，我将提前进行相关准备。

　　对方从未证明被限购是一件坏事情。以玫瑰花为例，当它成为表达爱意的途径时，恰恰满足了消费者的情感需求，这为何不是好事？

　　对方认为需求都是被构建的，但即便如此，当人们获得心仪的手办、购买到喜欢的联名奶茶时，产生的快乐与幸福感是真实存在的。如果仅仅是一块奶酪，那似乎不能称之为陷阱，对方需要具体论证所谓的"伤害"究竟在哪里。

　　我方建议通过实证数据说明问题：2024年中国供销合作社的调查显示，当前市场平均满意度已达80%以上，近八成消费者对购物体验整体满意，这表明消费确实在提升人们的幸福感。

　　对方提及消费风险问题，但市场经济的核心正是消费拉动。国家鼓励消费、实施调休政策，正是因为资金进入市场后会形成流动循环，最终转化为劳动者的工资收入。因此，提升消费能力、促进消费恰恰是改善经济形势的必要途径。

　　关于当代年轻人的深层需求，调查显示80%的年轻人更看重性价比。企业若想真正赢得年轻人认可，关键在于提升产品质量与合理定价。正如某品牌将原本50多元的产品调整为3.5元，这种做法切实提升了消费者体验，对此我们为何要拒绝呢？

　　谢谢主席，问候在场各位。讨好消费者是指资本根据消费者的特点与喜好，采取手段取悦对方的行为，其根本目的是为了占据年轻人市场；而根据百度百科定义，消费陷阱是诱导消费者购买不需要或超出预算商品的商业行为。因此，本题讨论的是两种商业行为之间的性质判断，即正方论证讨好年轻人的行为具备使年轻人产生不需要和超出预算消费的属性即可得证。我方将从讨好年轻人具有隐蔽的诱导性和潜在的伤害性两方面展开论证。

　　第一，当今时代，讨好年轻人的营销网络已渗透社会毛细血管，资本构建起一套套直击年轻人软肋的消费叙事。"猜你喜欢""懂你习惯""解你困难"是资本最隐蔽的营销手段：抖音的个性化推荐、小红书的种草闭环，通过行为数据构建专属推荐机制，针对用户画像编织消费牢笼；多样化营销手段制造故事与噱头，吸引年轻人注意力。年轻人作为网络原住民，更信任社交媒体、视频平台的产品测评，更欣赏精致趣味的推广方式，这种模式潜移默化地让年轻人产生"经过自主判断、深思熟虑后确实想买"的错觉。而"解你困难"则针对年轻人消费欲望强但收入较低、财富积累单薄的特点，通过消费分期、月付等方式淡化消费实感，使年轻人在消费全环节中不知不觉走入消费陷阱。

　　第二，讨好年轻人使消费者困在交易循环的牢笼，进一步削弱其抗风险能力。从产品设计到售后服务，每个环节都针对年轻人的欲望弱点：满减优惠、多买多送、限量款发售、饥饿营销、联名IP等手段，不仅持续刺激消费欲望，更通过全流程操控将年轻人锁定为长期消费群体。2019年安徽一项针对1000余名大学生的研究显示，希望通过物质拥有获得内心满足的大学生消费者，不仅未能获得幸福感，反而陷入网络强迫性购物的恶性循环，引发焦虑、抑郁等负面情绪。同时，这种消费样态加剧了经济压力，2025年《中国青年负债报告》显示，18至30岁群体信用卡逾期率较前五年上涨47%。更严重的是，短暂的消费快感过后，年轻人不得不通过借贷维持消费习惯，最终陷入债务循环。

　　各位好，应当承认，今天人们的消费体验不再局限于满足生活必需，更加自由广阔的市场势必催生更加多元的需求。当然，经营者在销售商品或提供服务时，有可能通过隐形诱骗手段向消费者兜售商品或服务，进而给消费者造成损害。比如2019年全国消费者协会受理的投诉中，较典型的消费陷阱就包括虚假刷单、隐瞒商品信息等。但当今社会讨好年轻人的风潮并不是消费陷阱，理由如下：

　　第一，讨好年轻人是完全合理的市场行为，不符合消费陷阱应有的欺骗和伤害要素。经营者进入市场，为实现产品的货币价值转化，不仅需要产出产品，还需通过创新升级、折扣促销、跨界联名等各类方式在竞争者中脱颖而出，并博取消费者的信赖。因此经营者单纯讨好年轻人是获取客流的有效手段，完全符合法律规定与市场规律。相较于消费陷阱，一方面单纯的讨好不具有隐匿和欺骗性，不会向消费者传达虚假信息或隐瞒真实情况；另一方面，单纯的讨好也不具有伤害性，无论是产品服务升级带来的更佳体验，还是折扣促销让出的经济福利，甚至是跨界联名满足的精神需求，均无害于年轻人。

　　第二，形成讨好年轻人的风潮，可以避免年轻人走入真正的消费陷阱。根据艾瑞咨询数据显示，72%的青年具有理性消费观念，货比三家、注重性价比已成为他们的日常消费习惯；同时，客观的经济压力也驱使超过88%的95后青年进行日常理财，因此当代年轻人的消费更加理性，支出也更加科学。2021年以攒钱、平替等为代表的消费热词表明，经营者想要讨好年轻人就必须做出改变。比如今年各类雪糕品牌竞相降价吸引顾客，此前被讽刺为"雪糕刺客"的钟薛高也推出仅售3.5元的平价优创产品。与之相反，欧阳娜娜创立的潮牌定价高昂却质量低劣，最终引发全网差评。这充分说明，当今社会无法满足消费者真实需求甚至坑害消费者的经营者已难以长久立足，唯有真正了解年轻人的真实需求并积极回应，才能取得竞争优势。在良币驱逐劣币的基本态势下，讨好年轻人的风潮将在一定程度上帮助年轻人远离真正的消费陷阱。

　　综上，我方坚持认为，当代社会讨好年轻人的风潮并不是消费陷阱。

　　首先必须明确，判断"讨好年轻人"是否构成消费陷阱，应聚焦于行为性质而非结果。今天我们要探讨的核心是：当前"讨好"行为是否具备消费陷阱的本质属性。

　　我们先来界定"讨好"的两种形态。以古代为例，讨好皇帝存在两类方式：其一为勤政履职、创造政绩以获得认可；其二则是阿谀奉承、刻意迎合。显然，后者才属于我们讨论的"讨好"范畴。因此不能简单将"受年轻人喜爱的事物"等同于"讨好"，关键在于行为的本质差异。

　　当下针对年轻人的讨好行为呈现复杂样态。当年轻人追求爱情，商家便将商品与爱情绑定，宣称购买特定蛋糕就能获得爱情体验；当年轻人存在容貌焦虑，商家就为18岁群体推出抗衰老护理，制造"不及时美容就会加速衰老"的恐慌；当年轻人热衷互动参与，商家就设计各类抽奖活动。这些现象表明，当代"讨好年轻人"并非如对方所言，是单纯以市场为导向、以质量为目标的供给行为。

　　其次，判断是否构成消费陷阱，不能仅以结果损害程度或是否违法为标准。对方将消费陷阱狭隘理解为虚假宣传、隐瞒信息等违反《反不正当竞争法》的行为，这与行为经济学中的消费陷阱概念不符。消费陷阱的核心定义是：通过诱导性手段使消费者产生非必要消费或超出能力的消费。

　　例如骚扰电话和电信诈骗即便未造成实际损失——可能只是诱导下载APP或短暂骚扰——依然具备陷阱属性。因此，消费陷阱的构成应同时满足诱导性和潜在伤害性两个要件，这是我们需要明确的定义前提。

　　对方后续提及的所谓"利好"，我方并不否认其存在，但这恰恰证明了消费陷阱可能包含表象利好。这些利好完全不影响我们对其本质属性的判断，后续我方将逐一展开论证。

　　我喜欢某类复古文化，也喜欢奥特曼等IP产品。商家确实会提供奥特曼相关的联名商品，但对方辩友始终没有说明这类商品的"伤害性"具体在哪里。如果商家提供的并非年轻人真正需要的东西——就像顾客想喝奶茶却端上饭菜，想吃饭时又送来奥特曼周边——这难道就是合理的市场行为吗？从对方的论述中，我未能找到支持这一观点的依据。

　　对方提出的判断标准是"是否提供消费者不需要的东西"，但这一标准存在明显矛盾。对方既承认消费者有变美的需求，商家就应提供医美产品；却又质疑消费者购买奶茶或化妆品的需求合理性。既然没有证据表明这些消费选择违背消费者本意，又怎能断言这不是消费者应有的正常需求？

　　从商家视角分析，若我经营一家餐厅，面对两位顾客：一位饥饿却不知吃什么，另一位已经饱腹。理性的商家必然优先争取尚未满足需求的顾客，因为这样的经营成本更低。这恰恰说明，商家的自然选择是满足市场现存需求，而非制造虚假需求。对方辩友始终未能论证这种商业逻辑为何是"坏事"。

　　关于商业系统中的超前消费问题，对方提到消费贷、学生贷等金融产品的存在，但始终没有论证超前消费本身为何是坏事。如果消费者能通过合理借贷提前获得所需物品，甚至实现资产增值——例如通过贷款购置预期升值的房产——只要需求真实且收益大于成本，贷款就未必是有害的。对方未能具体阐述这种"伤害性"的论证过程。

　　对方举证的"年轻人超前消费数据"也存在关联性问题：这些贷款数据是否真由"讨好年轻人"的消费风潮导致？还不上贷款的年轻人，其债务更可能源于车贷、房贷等刚性支出，而非对方强调的IP联名商品。因此，对方辩友关于"讨好年轻人"风潮具有"隐蔽性"和"伤害性"的核心论点，均缺乏有效论证支撑。

　　同学你好，假如我今天本来只想吃一个蛋挞，商家却告知买三赠一，最终我买了三个拿到四个蛋挞回家。我只能吃掉一个，另外两个并非我原初的消费意愿，这说明商家的手段发挥了作用。

　　我接着问，假如七夕时，女朋友坚持要我购买某品牌蛋糕，只因抖音广告称“男朋友爱你就会买这款蛋糕”。你认为她没有受到影响吗？即使她确实喜欢该蛋糕的设计，或是认为这能体现爱意，这也恰好证明商家广告发挥了显著作用。

　　你觉得为什么进入社会后，人们会形成“男朋友买蛋糕才是爱”“不开心就买奶茶”“多买就是赚”的观念？这些观念至少部分源于商家将爱情等情感叙事与消费行为绑定。如果表达爱意必须通过购买特定商品，这是否意味着我们已接受资本构建的“买即爱，不买即不爱”的叙事逻辑？

　　我继续讨论伤害性问题。如果这种营销行为遍布市场，消费者时刻可能被广告诱导产生非必要需求，比如今天想要这款蛋糕，明天想要那款商品，你会建议大家保持理智吗？

　　你认为广告与迎合年轻人之间没有关联吗？据统计，受打折影响购买非必需商品的女性比例达56%，这部分消费是出于原初消费意愿吗？消费意愿确实可以被改变，但通过广告诱导产生原本不存在的需求，正是我方定义中消费陷阱的核心特征。

　　安徽医科大学的研究表明，消费行为存在正反馈循环，购买越多就需要支付越多，进而促使购买更多商品。你建议大家通过继续购买来对抗这种循环吗？

　　在正方看来，现代社会所有的消费其实都是陷阱，而反方同学的立场恰恰完全处于消费主义陷阱机制之下。被消费陷阱困制的那一刻，我对陷阱本质的认知源于小时候看《猫和老鼠》中汤姆被抓到后，笼子里放着一块奶酪的场景。所以今天反方同学所说的"这个东西我想要，我获得了愉悦感，获得了情绪价值"等一系列利好，恰恰是我方认为的陷阱中的那块奶酪。因此不能拿今天伤害性小或者有利好来论证这不是陷阱。

　　辩题讨论的是整个讨好年轻人的风潮，在资本机制下，一切诱导性行为和商业性行为都可以被合理化。没有商家会直接把"陷阱"两个字写在脸上，他们会用"促销""满减"等名称。但你会发现，很多人在双11时原本不需要买那么多东西，却因为"必须趁着满减多买一些，不然就亏了"的心理而过度消费。

　　第二部分，我们来看整套叙事下愉悦感与幸福感获得机制的矛盾。你所谓消费获得的"获得感"从何而来？商家会告诉你"你值得拥有"。比如"我上班很累，所以值得一杯奶茶"；"人生没活几十年，没为自己活过几年，所以剁手买个LV也合理"；"手机实用，我值得拥有"。这套叙事鼓励大家"敢于消费""追求想要的东西"，但这真的是你自己原初的需求吗？貌似未必。

　　这一切都是资本通过叙事告诉你，这样的方式能让你获得快乐。就像18岁就要做抗衰老的女孩，她本没有这样的需求，正值青春大好年华，而资本却告诉她"你马上就要变老了"，提供的服务恰好是在讨好这种焦虑。

　　同学，你怎能叫我举证？比如说打完折之后我买了两件商品，我平时本来只想买一件，现在还买了两件，这不是我的个人需求吗？你自己都说了一开始买饿了会吃伤，我觉得6000块钱一件超贵，买不起，我本来就想买两件，但我钱有限，现在发现300块一件我买得起，就买了两件，这怎么不对？可是你原本不是没有这个消费能力吗？就是这时候我想买两件，但原本1000块钱买不起，现在买得起了，这不是好事儿吗？这个消费行为没有问题，所以是一件好事情。你这样的分析没有向我论证，这不是原本意义上的需求，你先告诉我，无非是资本有很多叙事，给你构建了一部分关联感，对不对？

　　为什么买玫瑰花？这样的消费陷阱在当下社会遍布在毛细血管里，每一步额外消费都是社会构建给你的意义。今天你买一个商品，为什么不能是我原本就有这个需求？没有人会一开始觉得玫瑰花代表爱情，必须要买；也没有人天生会觉得在大街上裸体是错的，所以穿衣服的需求也是被构建的，但还不应该买衣服吗？衣服不是刚需吗？你的需求不也是要遮住身体吗？这难道不是被构建的需求吗？

　　按你的态度，穿衣服的需求也是被构建的，那构建这些事情有什么问题？同学你在偷换概念，我表达对于爱情的情感完全不需要通过玫瑰花，可是资本的叙事告诉我玫瑰代表爱情，要爱她就买九百九十朵玫瑰。正常追求女朋友或表达爱意，我可以通过其他方式，为什么一定要用消费？有些人传达感情要用消费，有些人觉得买了花才能证明你爱我，你要打算劝他们改变这种想法，摆脱资本的诱导吗？

　　并且在对方看来，好像只要消费都是错的，那我到底是被构建的，还是我先有了需求然后才消费的？你没有告诉我。跟你聊伤害性的部分，你说有很多人因此背上了贷款，有多少是因为消费风潮带来的？数据显示90后成为现在消费贷的主力，平均占比高达80.8%，大部分年轻人的贷款不是来源于房贷和车辆，而是平时的消费，比如今天买个奢侈品，明天买个iPhone 15，后天买个LV，大后天买件衣服，这正是社会构建的消费体制导致的。

　　根据证券日报显示，87%的年轻人贷款都能在一个月内还上，能还上为什么是伤害？你的意思是贷款只要能还上就可以随便借贷吗？你要看现在这个时代年轻人的抗风险能力，我能还上钱，为什么不能借钱？钱在那儿不就是让人借的吗？所以你的态度是今天大家可以随便借钱，哪怕生病也无所谓，可以随便掏空钱包，只要愿意买？按你的态度，所有商品都要打折，花了钱就会导致抗风险能力降低，所以消费就是陷阱，只要花钱就是陷阱？

　　不是，你要看原本有没有消费意愿，有消费意愿又有消费能力，就没有伤害。社会上这样一套诱导机制会让你每时每刻都有可能被掏空钱包的风险，所以我们要警惕这种风险。你一直论证消费是陷阱，但好像没听见具体的伤害案例，比如花了三块钱有什么伤害。

　　首先，我们需明确辩题的核心在于性质判断：判断“讨好年轻人”的风潮是否具有潜在伤害性与诱导性。对方反复强调其利好，认为消费能带来快乐与情绪价值，我方对此并不否认。但关键在于，这种价值感从何而来？

　　资本通过构建焦虑制造需求——将成功与星巴克绑定，让年轻人在下班路上购买咖啡以获得身份认同；用“秋天第一杯奶茶”等概念营造仪式感，使大众在消费中获得情绪满足。这种精心设计的叙事体系，本质是诱导消费者产生原本不存在或超出能力范围的需求。商家成功让年轻人将非必需消费视为理所当然，这正是消费陷阱的核心定义。

　　更深层的危害在于，这种风潮正在构建双重牢笼。第一重是焦虑循环的牢笼：消费者接受消费主义设定后，预期不断提高，形成“不买就后悔”的心理机制，陷入“买得越多越需要更多”的恶性循环。第二重是抗风险能力的削弱：北京师范大学报告显示，我国9.67亿劳动人口中，月收入不足2000元的群体占比庞大。当年轻人被鼓励“拥抱讨好式消费”，为小蛋糕、网红奶茶、新款手机透支钱包时，抗风险能力持续下降。数据显示，52.3%的受访者需依赖分期或延期支付账单，这意味着他们已无应急储备金，而这些支出往往正是对方所倡导的“应得消费”。

　　消费主义最成功的话术，就是让大众相信那些非必需商品是“应该拥有的”。但我方倡导的是：拒绝被任何叙事裹挟，回归理性的消费原初意愿。真正的幸福不应建立在消费符号上——爱伴侣不必跟风送玫瑰、买奶茶，对抗焦虑不必依赖购物，读书、体验生活本身的美好同样能带来充实感。当我们打破消费主义的桎梏，才能发现幸福的本质远非物质所能定义。

　　所以至少你已经承认了，现在大家的需求是被叙事构引的，你只不过认为它的伤害性不够大。那好，我问你，北京师范大学的报告显示，中国有9.64亿人月收入不足2000元，在你的视角之下，这9.64亿人如何通过消费主义实现幸福感？难道不是"我想要什么就买什么"才能获得幸福吗？

　　反过来问你，商家为了讨好年轻人而降价、提升产品质量，在你看来是否都是陷阱？难道大家不应该相信这些举措，反而认为不降价、不打折才是最好的？以卫生巾为例，提升质量、降低价格带来的普惠是整个社会的公平，这与"讨好年轻人"有什么关系？你不能将供给侧改革、提升产品质量与讨好年轻人混为一谈。

　　2021年中国时尚白皮书显示，45%的新时代消费者会为时尚联名产品冲动消费，事后又后悔。这种后悔是否能证明他们原本没有消费意愿，而是因资本手段产生了购买行为？事后发现产品与预期有区别就会后悔，但这能证明什么？谈恋爱也可能后悔，难道恋爱也是危险的吗？

　　比如化妆品品牌发现年轻人关注成分而专门标注，在你看来是否应该隐藏这些信息？再以外卖平台为例，原本每天餐饮消费100元，却因平台频繁发放优惠券，导致一天点三杯奶茶、多顿外卖。这种情况下，商家的目的是否达到了？

　　按你的逻辑，是否应该停止发放优惠券，让奶茶保持30元一杯消费者才会满意？你们认为要警惕商家诱导，考量源头消费意愿，但在你看来，商家发放打折券获利、消费者喝到奶茶获得幸福，这有什么问题？难道一天喝100杯奶茶才是合理的？喝一杯、两杯有什么问题？

　　数据显示71%的人存在购物强迫症，这说明部分需求源于不理智的消费心理，试图通过物质达成幸福。但讨好年轻人的商家与存在购物强迫症的群体并非同一群人。按对方立场，似乎没有任何消费是合理的——即便购买大米，也必须选择最便宜的品种，因为所谓的"稻香米""菜香米"都是被构建的需求。

　　谢主席，各位好。对方的立场仿佛将年轻人比作患有被迫害妄想症的孩子：当商家推送营销信息时，怀疑对方想诱导自己多消费；当商家推出折扣活动时，担心自己会因此倾家荡产。这种过度敏感的心态，真的能代表大部分消费者吗？

　　对方始终没有阐明当代年轻人普遍的消费观念——性价比。没有人是傻子，消费者愿意购买商品，恰恰是因为商品满足了自身需求，这是正常的市场供给关系。正如对方所言，当消费者认为自己需要两杯奶茶时便会购买；当商家提供折扣优惠时可能增加购买量，这在经济学上称为"引致需求"——即随着可支配收入的变化，消费需求也会相应调整。例如，当一个人每天只有5元时，可能只能选择稀饭；而当他有100元时，便可能奖励自己吃一顿肯德基。这种因收入变化导致的消费升级，对方始终未能论证其为何构成"陷阱"。

　　对方所谓的"伤害性"论证同样不成立。如果商家提供了消费者需要的商品，而消费者获得了所需的价值，那么伤害从何而来？对方提到"有调查显示1000人试图通过物质达到幸福却未能实现，反而更焦虑"，但这与淘宝购物的年轻人有何关联？这充其量只能说明"仅靠物质无法达成幸福"，与"商品满足物质需求"本身并无矛盾。对方的逻辑本质上是一种极端实用主义——似乎主张所有非生活必需品都不应购买，所有收入都应储蓄起来，却始终未能解释为何需要如此。

　　今天我们需要认识到，"讨好年轻人"的风潮本质上是市场发展的必然结果。过去物资匮乏、生产体系不完善时，经济模式是供给决定需求；而工业革命后，供给侧发生变革，当前经济学已明确呈现"需求决定供给"的格局。对消费者而言，这恰恰是"当家做主"的时代——所谓"被构建的需求"，本质上正是消费者需求的自然延伸。过去人们只要求"吃饱"或"好吃"，如今则可以选择肯德基等各类炸鸡，或是淮扬菜等不同菜系，这种供给侧的多元化与需求的丰富化，对年轻人而言是福音而非陷阱。

　　消费者通过消费切实满足了更多需求：可能过去不知道如何向母亲表达感谢，现在通过一束花便能传递心意——这正是消费带来的情感价值提升。从历史维度看，这不过是市场的又一次正常演变：商家追求利润并非坏事，他们始终希望获得消费者的认可；而唯一可能的"伤害"，仅仅是消费者未能获得期望的商品价值，但对方从未论证这种情况为何会成为主流。

　　谢谢。