济南市高校学生宿舍控烟，推行全域全面禁烟比设置合规指定吸烟区更有利于无烟校园建设

济南市高校学生宿舍控烟，设置合规指定吸烟区比推行全域全面禁烟更有利于无烟校园建设

　　怎能做到呢？百分之百消除本就是伪命题，做不到的前提下，我们难道不应该选择危害更低的方案吗？我们要比的是危害更小、更可控。

　　双方都会存在漏洞。你们设置吸烟区，我方也完全不能够百分之百确认他一定会到吸烟区去吸烟，或是因为一些不可控的因素，他不会到吸烟区去，仍然会存在一定风险，这是双方都存在的漏洞。

　　我说了，在做不到百分之百消除的前提下，我们难道不应该选择危害更低的方案吗？请对方辩友正面回答我们的这个问题。

　　我们都不是追求百分之百，已经回答过了，我们无法做到让每个人都完全不吸烟，或是百分之百到达指定区域来减少危害。

　　那我们在做不到的前提下，难道不应该选择危害更低的方案吗？那您方所说的危害更低，难道只是您方的吸烟区，就真的能百分之百控制二手烟的扩散吗？

　　你方的吸烟区，不好意思，反了，是你方的吸烟区，它不一定真的是一个密闭的空间，就算是密闭的空间，也无法完全控制二手烟的扩散。请对方辩友明确我的问题。不好意思，你再说一遍，没听清。

　　您方要追求百分之百消除，现实中可能做到吗？在做不到的前提下，我们说的是双方可能都做不到，但是难道就不应该选择危害更低的方案吗？我们要选择的是危害更小、更可控的方案。

　　不好意思，我方并没有追求百分之百控制，并且我方的定义已经说明，我们的全域全面禁烟是在宿舍内严管，宿舍以外，离宿舍10米或更远的距离内不做要求。

　　那您方就是承认在室外可以有合规区域吸烟，那不就是承认要合规设定吸烟区，比推行全面禁烟更有利于无烟校园的建设吗？

　　可是无烟校园的定义，推行全域全面禁烟的定义不是一点都不允许，而是室内严管，室外一部分区域不做要求也不鼓励。我们的管理定义已经说明。

　　所以因此来看，还是在室外设置合理合规的指定吸烟区，会更利于无烟校园的建设呀。

　　可是，我们双方都会有漏洞。你方不能保证所有学生都会去吸烟区，我方也不能保证他们吸烟的区域就是我们所规定的可以吸烟的地方。不，这个双方都有漏洞，我觉得这个可以不予讨论。

　　那您方全域全面禁烟，同学们私下沟通吸烟，把本该公开的问题转为地下，增加排查难度，更不易于管控。您方又如何解决这一问题呢？

　　而且，全面全域禁烟之后，会倒逼学生偷偷吸烟，密闭空间二手烟的危害更大，对于火灾等安全隐患也更大。您方又如何解决呢？

　　好，这说明你们设立吸烟区的目的，是让同学们到这里吸烟。那我请问，难道你们不是认为学生应该去吸烟区吸烟吗？如果一个学生半夜想吸烟，或是一些不可控的因素，他不一定真的会去这个吸烟区，那你们这个吸烟区可能会形同虚设。

　　并且，就算同学们不去吸烟区，也会觉得不去吸烟区吸烟会受到相应处罚，还是会在地下、角落里偷偷吸烟，这种情况也会发生，所以这种方案的成本也更加不可控。

　　你们不能因为个别的同学，就全盘否定我们的方案。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开拓民意，定义先行。全面全域禁烟，指学校管辖区域内室内全禁，室外严管，特定区域内百分之百禁止吸烟，不设另外的吸烟点，限度降低二手烟、三手烟的暴露风险。

　　无烟校园是指按照国家卫健委、教育部标准，在校园范围内全面或严格限制吸烟、无烟草销售与广告，并开展烟控教育的健康校园环境。控烟则是指通过立法、教育、税入等手段减少烟草消费和二手烟的暴露，保护公众健康。室外严管即室外不设置吸烟区，公共区域内禁止吸烟，仅在远离人流的非公共区域有限吸烟。

　　因此，我方的判准是：何者更有利于维护好吸烟者与被吸烟者的权益，同时建设长期稳定的无烟校园环境。下面我将从两个方面展开论述：

　　第一，实施前期涉外严控的权益方案，兼顾所有群体利益，是对吸烟者与不吸烟者双方权益的最大保证。我方权益模式下，室外全域严管严控，按照规定，在宿舍区域10米之外允许学生的吸烟行为。该模式既没有剥夺吸烟者的个人合法权益，又最大限度地保护了非吸烟者的公共健康利益，平衡了个人自由与公共利益，实现了双向权益的保障。

　　调查数据显示，高校宿舍控烟二手烟暴露率高达62.3%，其中近八成来自宿舍楼道门口以及周边的道路。而推行宿舍内禁、涉外严管之后，宿舍内二手烟的暴露下降了47%，不吸烟学生的反感、投诉率下降超60%。

　　第二，推行全面禁烟，实现吸烟者从被动吸烟到主动自律的进阶，从而建设长期稳定的无烟校园。控烟的最终目标从来不是单纯的限制行为，而是培育学生文明自律的公共素养和吸烟者的道德自觉性。我方所讲的是通过明确的界限让吸烟者主动自我约束吸烟行为，减少对非吸烟者的影响。我们允许个体差异吸烟者的存在，但是同时吸烟者以高素质规范自身行为，保障高效控烟。

　　心理学与社会规律证明，人永远会在为自己的行为寻找退路。反方指定的吸烟区为吸烟者提供了固定合规便利的吸烟场景，让学生始终存在着行为依托与心理依赖，无法克制烟瘾，无法约束自我，只会固化吸烟习惯，永远无法真正实现自律。数据显示，高校宿舍吸烟行为中，超六成是因为有固定的吸烟点可去而养成的日常习惯。反观实行宿舍周边全面禁烟的高校，学生吸烟率从10.7%降至6.2%，主动减少吸烟的比例提升近30个百分点。这充分说明严格的校园环境治理能够慢慢改掉长期形成的行为习惯，让控烟从外在约束变成内在的文明自律。

　　综上，这种权益方案既保障双方的共同权益，又能真正培育校园文明风气。因此，我方认为，济南市高校学生宿舍控烟推行全面全域禁烟，比设置合规合理的禁烟区更有利于建设无烟校园。谢谢大家。

　　三分钟。谢谢主席，各位评委大家好，我们的观点是，济南市高校学生宿舍控烟设置合规禁烟区，以推行全域全面禁烟，更有利于无烟校园的建设。

　　首先澄清一点，我方绝不是支持吸烟，更不允许宿舍楼内吸烟。宿舍房间、走廊、楼梯间、卫生间、门窗口和通风口不仅都必须严格禁烟，我方所述的合规禁烟区是在宿舍楼外远离门、远离主通道和人群密集区，设有警示标识、吸烟点、巡查处罚渠道和戒烟管理的室外管理点。它不是无差别区域，而是选择隔离区。本质关键不是吸烟有没有害，吸烟当然有害，二手烟当然有害，但是关键是面对高校宿舍这个高密度、太私密、夜间管理困难的场景，哪种制度才能更能减少同学们实际接触烟雾？哪种制度不能落地？我们从健康保护、执行可行、长期减量三个点论证。

　　第一，合规指定吸烟区更能够保护不吸烟的同学。全面禁烟听起来最彻底，但如果执行不到位，吸烟行为更容易转入到厕所、楼梯间、阳台等隐蔽的角落。吸烟者离防护衣物系统和消防通道更近，不吸烟同学更难躲避也更难取证。指定吸烟区的作用就是把吸烟行为从宿舍楼内、楼门口、窗口和日常宿舍当中迁出去，减少真实暴露。

　　第二，合规指定吸烟区更具可执行性。宿舍控烟绝不是仅靠一句全面禁止就能完成的。如果没有明确的疏导点，管理员要面对无数的隐蔽角落；如果有了指定吸烟区规则，反而固定指定区以外，尤其是楼内和楼门口，一律违规直接劝阻和处罚。管理少数违规行为的巡查点位，比管理无数的死角更为现实。

　　第三，合规指定吸烟区更有利于长期的无烟校园建设。它可以被设计得不舒适、不宣传、不社交，远离宿舍楼。同时设置报警热线和医院戒烟二维码，这样不是让吸烟更加方便，而是让吸烟从宿舍呼吸变为可见可管，并且频次减少。举一个最简单的例子，我们设计垃圾桶的目的并不是为了让我们乱扔垃圾，公共管理空间的意义就是为了让我们更便利地进行管理。所以，我们承认，全面禁烟是最终目标，但目标不能代替路径。真正有利于无烟校园建设的不是纸面上最彻底的口号，而是真正能够让宿舍少烟头、少烟味、少火灾隐患的制度。

　　因此，我方坚持设置合规指定吸烟区，比推行全域全面禁烟更有利于济南市高校学生宿舍的无烟校园建设。谢谢大家。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，单边计时1分钟，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。有请正方二辩质询反方一辩。

　　问候对方辩友，首先明确我方观点。我方全面全域禁烟的概念是室内全境、室外严管。室外严管的意思是室外不设置吸烟区，公共区域严禁吸烟，远离人流的非公共区域可有限吸烟。您方是否认可？

　　我方认可，但是我们在设置合规合法的指定区域，引导同学们在合规区域吸烟，但在涉外区域以及宿舍内进行监管，同学还是会前往一些吸烟死角，无法完全解决问题。

　　刚刚多借了一些时间，麻烦主席稍微少记一下。请问您方对于吸烟区的要求是什么？就是指学生只能在指定区域内吸烟，对吗？

　　我方所说的吸烟区是合规合法的指定区域，让同学们知晓并前往。请简单回答我的问题。

　　对，是的，我方认为吸烟的同学应该去指定区域吸烟。那您方认为控烟的内涵包不包括对二手烟的管控？

　　是的，我们的设计中，非指定区域禁烟，就是为了管控二手烟。那请问控烟行动是否需要保障非吸烟者免受二手烟的侵害？

　　是的，我们保障非吸烟者的权益。我们设立的指定合规区域，设置在远离人群的地方。那么，您方是否认为控烟行动只需要保障非吸烟者免受侵害，而不需要尊重吸烟者的个人意愿？

　　当然，我们尊重吸烟者的个人意愿，为其指定了吸烟区，提供吸烟的空间。

　　我打断一下，西安外国语大学学生请求在吸烟区设置板凳都被驳回，这是一种尊重吗？我方并不认可。下一个问题，请问对方在推进一项工作时，让践行者内心认同，是否更能有力地推进工作？

　　您方所说的内心认同，我方推行全面管控，同学们其实并未认同。抱歉，我刚才没有听清。

　　不计我方时间，我再说明一下。好的，我方刚刚已经再次明确了我方的定义：室外严管指室外不设吸烟区，公共区域严禁吸烟，远离人流的非公共区域可有限吸烟。所以我方并不是字面意义上的全面禁止吸烟，相比您方的方案更具人性化。所以我问您方，推进一项工作，是否应该让践行者内心认同，您方是否认可？

　　我方认可。您刚才也说了，是在远离人群的地方进行吸烟。好，您方认可。那么下一个问题，请问您方在室外公共区域教学以外的地方控烟的管理优先标准是什么？是应该管控物理区域，还是管控是否影响他人？两者都需要兼顾。

　　首先，应该保护被吸烟者的权益，这一点我们达成共识，所以您方也认为应该先以人为本。

　　我的质询结束了。

　　是的，我方认为应以人为本。以人为本当然包括非吸烟者和吸烟者的权益。我们设置指定区域，既让吸烟者有合规的吸烟空间，同样保护了非吸烟者的权益。

　　好的，时间到。

　　好的，不屏了，录着。好的，那我们现在开始比赛。尊敬的评委、辩手大家上午好，欢迎来到由济南市疾控中心主办，山东师范大学法学院承办的济南市无烟校园控烟辩论赛初赛的现场。我是本场主席李一诺。

　　首先请允许我介绍本场比赛的评委，他们是：大连理工大学辩论队教练，央视《世界听我说》冠军教练，世界华语辩论锦标赛季军教练，航电华语辩论大赛冠军周文琪老师；上海兰迪济南律师事务所高级合伙人陈玉明老师；北京市京师济南律师事务所专职律师耿贤哲老师；山东政法学院警官学院党委委员、办公室主任杨志伟老师；山东农业大学外国语学院团委副书记刘雅静老师。让我们欢迎他们的到来。

　　下面请允许我介绍参赛双方。正方是来自齐鲁理工学院的同学，他们的观点是：济南市高校学生宿舍控烟，推行全面禁烟，比设置合规指定吸烟区更有利于无烟校园建设。反方是来自齐鲁工业大学的同学，他们的观点是：济南市高校学生宿舍控烟，设置合规指定吸烟区，比推行全域全面禁烟更有利于无烟校园建设。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学：大家好，我是正方一辩王雪莹，正方二辩杨舒然，三辩杨太阳，四辩霍新宇，携修理工辩论队问候在场各位。欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍：各位评委、主席老师，大家上午好。我是反方一辩，齐鲁工大朱松信；我是反方二辩，书香科院吴艳恒；我是反方三辩，尹擎、杨帆、杨正气。我谨代表齐心隐行队向在座各位致以最真挚的问候，同样欢迎他们的到来。

　　两位所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。