[AI生成]以人为本更能使人类社会可持续性发展

[AI生成]以自然为本更能使人类社会可持续性发展

　　辩手您好，请问您方对于环境保护的定义是什么？

　　一般是指人类为解决现实或潜在的环境问题，协调人类与环境的关系，保护人类的生存与发展而采取的各种行动的总称。保护环境的目的是为了人与自然和谐共生，自然反哺于人类，对吧？这种保护环境是因为人在这个地方上占据主导地位，所以我们才应该通过这种方式来保护。

　　你承不承认保护环境最终会反哺于人类，利好于人类？

　　这是我们的责任。环境保护是我们的责任，当然会对我们有利好。

　　所以说我方可以达成一点共识，保护环境本身这件事就会对于人们有利好，所以保护环境的利好是我们共同的。我们今天讨论的辩题是在于保护环境的措施方面，到底是以人为本还是以自然为本？

　　我们进行下一个问题，对方对于以人为本的定义是什么？

　　以人为本是前主席胡锦涛作为科学发展观提出的，发展要以实现人的全面发展为目标，该理念提出以人为主体的地位为核心价值，主张发展兼顾目的与方向。

　　所以对方在保护环境这个措施方面要以发展为第一目的吗？

　　发展是我们的根，人的发展是我们的根本目标。

　　我方提出一个以人为本的保护环境的例子：19世纪澳大利亚引入野兔之后，导致外来物种侵袭，威胁了人们的农业生产。为了控制野兔，政府大规模引入一种病毒去清理野兔，并且把野兔栖息地原生灌木改为牧草，便于农业利用。您方认为这是以人为本的保护环境吗？

　　我再说一遍，19世纪澳大利亚引入野兔之后，野兔泛滥成灾，为解决这一外来物种对环境的影响，引入病毒清理野兔，并且破坏野兔栖息地，改装为牧草便于农业生产利用。您方认为这是否满足以人为本的保护环境？

　　首先这个行为是基于人的判断做出的措施，其次外来入侵物种之所以可以整治，是因为它是一种环境保护的措施。

　　所以说这就是以人为本带来的环境措施，但是实际上原生灌木被清除之后，土壤失去了植被的保护，加上病毒导致野兔数量减少，但野兔仍然存在并啃噬植被，导致澳大利亚逐渐沙漠化。因此以人为本的保护环境措施，实际上对环境的保护是不足够的。

　　我方还有其他例子，例如美国引入亚洲鲤鱼控制藻类，以及水壶进行污水处理，最终我们在对于这些外来物种引进的环境保护中，付出了更多代价来进行治理。

　　环境保护一般是指人类为解决现实或潜在的环境问题，协调人类与环境的关系，保护人类的生存与发展而采取的各种行动的总称。以人为本是由胡锦涛同志作为科学发展观的核心提出的，强调发展要以实现人的全面发展为根本目标，以人的主体地位为核心价值，主张发展是兼顾目的与方法的统一。因此，我方今天的判标是何者在保护环境中占据主导地位。我方观点有二，论述如下。

　　第一，在环境保护中，人应该承担主要责任，主导环境保护，坚持以人为本，才能高效优化人类生存环境，让人与环境共生。新华网在今年5月份指出，从2014年到2023年，中国绿化基金会与联合国等组织共同发起名为“百万森林计划——沙漠边境行动”的项目，在沙漠边界线上种下了一道由多种耐旱灌木组成的绿色长城，为流动的沙海加上一道道绿色边界，防止沙漠继续向外侵蚀，从源头减少沙尘暴。这不仅改变了沙漠地区难以生存的生态环境，更让西北地区的人们免于遭受沙尘暴灾害，同时净化空气、调节气候，保障了当地人的生存。中国农网在今年7月初报道，吉林省培育的盐碱地水稻，已让不毛之地的盐碱地变为优质耕地，既保障了当地人的生存需求，又有效保护了环境，实现人与环境在共生中长远发展。

　　第二，以人为主导地位的环境保护更能协调人类必要发展的负面影响与自然环境保护的尺度，推动人类科技发展，反哺环境保护。全国党内信息平台今年6月底指出，邦德激光秉持以人为本理念优化激光焊接机技术，解决了传统设备操作复杂等问题，减少了对操作者和环境的伤害，同时通过喷塑工艺等环保设计有效降低空气污染。这种以人为主导的环境保护模式，既保护了环境和人身安全，又保障了生产效率，为企业生产力发展提供支持，促使企业在工业设计上不断创新，推动科技进步。宜昌市人民政府去年5月份关于湖北宜昌邦普公司环境保护与可持续发展的报道显示，该公司改良回收循环线路后，每回收10万吨废旧动力电池，相当于减少原矿开采进口150万吨。产业园内各工序产生的废气、废水、废渣均可用于其他工序作源辅料，实现降碳减排。截至目前，已实现正极材料碳减排近50%，化学物耗降低达40%。这有效协调了人类发展与环境保护的关系，推动科技进步并反哺环境保护。正如习近平总书记所说：“绿水青山就是金山银山，保护生态环境就是保护生产力，改善生态环境就是发展生产力。”因此，以人为主导的环境保护更能协调人类发展与环境保护，促进科技进步，反哺生态环境。

　　在人类社会高速发展的今天，习近平总书记指出，生态环境是关系党的使命宗旨的重大政治问题，也是关系民生的重大问题。我们要以绿色发展为导向推动科技创新，坚持人民至上，践行以人民为中心的发展思想。综上所述，我方坚定认为环境保护应该以人为本。

　　感谢双方辩手。下面由我方进行立论，时间为3分30秒。

　　以自然为本是顺应自然规律，以此作为指导思想与价值，倡导科学治理环境问题，实现人与自然和谐共生；以人为本则是以人的生存、生产作为核心做出的保护环境的行为。前者重视自然本身价值，后者更重视人类利益。我方的判标为：以自然为本和以人为本，哪个更能使人类社会可持续性发展？我方认为前者更能，论证如下：

　　一、以自然为本的环境保护指导思想，让人们重视自然，采取可持续性发展的方案，改善人与自身、人与自然的共生关系。福建长汀曾因过度开发造成水土流失，早期种植单一物种，违反亚热带季风气候降雨集中、红壤贫瘠、保水性差的自然规律，反而导致生态恶化。后封山育林，因地制宜种植湖栀子等植物，快速固土保水，恢复生态链，森林覆盖率从31%升至79.55%，水土流失量降至6.44%。西湾村因环保问题关停废弃采石场，建立隔离带，种植爬山虎，环绿于山。生态得以修复后，依托区位优势改建兔文化产业园，顺应天然条件发展林下羊肚菌栽培，形成全产业链升级，促成多业态发展。绿水青山就是金山银山，以自然为本的环境保护下，生态同样能反哺人类。

　　二、以自然为本的环境保护价值，倡导有利于生态圈的长期运行，为未来积攒健康的生活环境，创造丰富的经济收益，符合人类的长期利益。人类曾无视自然平衡引入外来物种，导致草场退化、鸟类灭绝，后用栅栏等强硬手段治理，耗资超百亿却屡遭挫败。直到近年恢复本土捕食者、重建原生植被，让生态自我调节才有所恢复。杭州西溪湿地以自然恢复代替人工造景，年均生态旅游收入超2亿元，生态旅游及其衍生产业创造岗位超2万个，原住民开设民宿、售卖有机柿子实现多元化创收。《生态旅游报告2024》指出，当景区获得生态认证时，68%的受访者愿意接受门票上浮15%的溢价，收入增厚景区营收回馈生态保护，形成生态红线红利的持续收益。

　　最后需厘清，以自然为本并非将自然奉上神坛，而是承认人从未超脱自然系统单独存在。当我们选择顺应自然而非征服自然，就不再是凌驾于所有生物之上的食物链顶端掠夺者，而是自然里和谐共生的伙伴。自然的延续是人类的延续，也是文明的延续。

　　以上，谢谢。

　　去治理这些外来物种。这是以人为本，就是恢复本土捕食者，顺应自然规律。您在澳大利亚的例子中，您方以自然为本的行为应该如何实施？如何去做？您方以自然为本的话，用栅栏、病毒等强硬手段治理？我说的是您方以自然为本应该怎么做？我方以自然为本是恢复本土捕食者，重建原生植被，让生态自我调节。

　　外来物种入侵，您方应该怎么解决？通过本土捕食者捕食兔子，让生态形成自身的食物链，建立稳定的长期生态系统。外来物种用本土物种治理并不合理，因为本土物种并非其天敌。如果是天敌，外来物种怎么会导致泛滥？

　　我还是想问，您方认为以自然为本和以人为本的区别是什么？对，就是措施的区别是什么？我刚才澳大利亚兔子的例子很清楚了，您觉得不行，那我再换一个例子可以吗？长安福特案例中，早期种植单一物种导致水土流失，这是以人为本的做法。

　　您方的评判标准是什么？以自然为本和以人为本，哪个更能使人类社会可持续发展？

　　您方说用本土物种吃掉兔子可以防治，但外来入侵物种在生态环境中根本不在原有生态链里。这种做法只能停留在设想阶段，并没有实际效果。就像福寿螺，若不主动治理，它们不会在生态链中自行消弭。

　　首先引发的判标是指自然为本和以人为本哪个更能保障人类发展。但我国政策明确"对自然好就是对人好"，人类不会主动做损害公众利益的事，因此您方判标存在问题，环境保护应当以谁为主导来判断。

　　您方提到的野兔案例需要进一步论证。若完全任其自然发展，可能导致物种灭绝；若采取人工种树等干预措施，其主导地位仍是人类，这一点需要您方说明论证逻辑。

　　（技术中断说明：因网络问题暂时掉线，后续内容基于重新连接后表述整理）

　　回归核心争议：今天辩题是环境保护应以自然为本还是以人为本。您方不能否认"对自然好就是对人好"的基本前提，这需要您方提供反证。从我方判准看，关键在于谁占据主导地位——是以人类主导环境保护，还是以自然规律主导。例如您方提到的野兔案例，即便人类引入细菌控制数量，本质仍是人类主导的干预，虽短期解决问题，但可能对当地生态造成长远影响。若完全放任不管，显然也不符合环境保护的初衷。

　　关于种树的例子，树种的种植主体是人，这恰恰证明环境保护的实施离不开人类主导，您方无法论证这是以环境为主导的保护方式。

　　对方混淆了"人类实施"与"以人为本"的概念。不能简单认为只要是人做的事就是以人为本，关键在于做事的依据和方式。请问在您方定义下，以自然为本具体是怎样的样态？

　　（举例说明）以自然为本的典型案例如盐湖生态系统，其平衡完全依赖自然调控机制，人类不进行主动干预，这才是以自然为本的体现。

　　对方存在一个根本性错误：将"人类主动性"等同于"以人为本"。世界上所有有意识的行为都是人类实施的，但不能因此认为一切行为都是以人为本。我方强调的以自然为本，是指人类遵循自然规律采取措施治理环境问题。例如澳大利亚野兔问题，我方主张通过重建原生植被让生态系统自我调节，这是以自然为本；而以人为本则倾向于采用强制手段干预，如引入病毒，这种方式已被实践证明是失败的。

　　顺应自然恢复环境既是对自然好，也是对人类好，但这并不意味着两种价值取向的利好可以混为一谈。人类的干预行为必须明确是以自然规律为根本依据，还是以人类利益为根本导向，这才是区分两种立场的核心标准。

　　首先，以人为本的定义稍后我会再解释一遍。我想请问，对方说要顺应自然规律，如果发生地震或山火，是否要顺应自然规律而不采取防震措施，或任由山火破坏家园？

　　地震是否与环境没有任何关系？山火的诱因可能有很多，但我认为首先扑灭它是最重要的。至于山火后的治理，我们应该以顺应自然为原则，保证这片土地能够被人们更长久地使用，需要顺应自然规律进行治理。

　　对方认为地震一定是环境带来的，因为地震是地壳运动。第二点，对方说山火发生后要扑灭，那么在山火发生前是否就不会采取任何措施？对方对于以自然为本的环境保护，就是适应自然规律，然后让人类一再退让进行环境治理吗？

　　第二点，我想请问对方，如果发现一处矿产，该矿产用于新能源开发，开发不仅能解决就业问题，还能降低全球碳排放量，但会破坏生物栖息地。这种情况下，是禁止开发还是允许开发？

　　我方没有说要牺牲生物栖息地，只是问对方选择禁止还是允许，或者是否有别的方法？有没有别的方法需要对方来论证。

　　对方认为栖息地肯定不能破坏，一定不要破坏。另外对方认为新能源开发也是顺应自然规律的环保发展趋向。

　　对方已经表明不要开发，说明对方站在非常简单的角度，仅仅从自然角度出发，用最简单的思想来做抉择。当遇到环境危害时，人类想要保护环境，所以才寻找替代煤炭燃烧的能源，以减少对环境的危害，这是人类想出的办法。根据这个办法，可能会破坏当地环境，这也是人类在权衡利弊后考虑的多方面问题，那么之后是否要破坏当地栖息环境？

　　开展是其进行权衡利弊之后的选择，而对方仅仅是禁止开发，所以对方是为了保护这个信息点，而是生产人类事业。有请反方三辩进行质询，请问正方派出哪位辩手进行接质？正方二辩。暂停计时时间为单边计时2分钟。

　　对方辩友你好，首先我要问第一个问题，您方是否承认生态系统存在一个不可突破的临界点？比如说在我们中国的生态红线当中，森林覆盖率不能低于30%，你方是否承认这一点？

　　说实话，我不太了解这方面的东西，那应该是吧。

　　好，您方承认了。那我们再来咨询一个问题，这些临界点你认为是人类自己定义，还是自然客观存在的结果？

　　不好意思，你刚才说什么定义，我有点没听清。你是说自然生态系统这个临界点，是人自己定义的，还是自然客观存在的？

　　人通过一些知识进行分析理解。我觉得它就是客观存在的。

　　那刚才通过与对方一辩和二辩的交流，我们发现一个共识，就是你们认为只要人类占据主导地位，只要我们能发展，可以牺牲短期利益，甚至为了短期利益可以牺牲更多，哪怕一个物种的灭绝也是可以的，对不对？

　　不是的，您方理解错了。

　　您方是追求短期利益，还是生态的长期发展？

　　肯定是长期发展。

　　既然追求长期发展，我们现在知道自然的长期发展必须顺从自然规律，维护整个生态系统的平衡，那我们往往在这个时候就不能只顾及自身利益，比如说长江的十年禁渔。您方是否同意这样的措施？

　　我方同意这样的措施。

　　好，对方辩友同意了。那我方可以继续阐述我方理论：我方同样在于顺应自然的客观规律，以此来维护整个生态系统，就比如说我们保护白鲸豚，或者说保护江豚。你认为保护江豚这样的濒危动物的目的是什么呢？是为了短期利益还是长期利益？

　　自然是为了人类和自然的长期利益。

　　长期利益具体指什么？

　　就是人类与自然之后发展得更好了。

　　对啊，也就是说我们要和自然和谐发展，和谐发展的前提就是维护整个生态的完整性与平衡，这个时候人的短期利益是无法顾及的。而且对方辩友刚才提到人是占主导地位的，那么进行保护。像那些沙漠地带，人不在那里占主导地位，那我们是否就不保护了？

　　长江禁渔不是对环境和人类未来经济发展都有用的吗？

　　是。

　　那么对方辩友承认了，所以实际上我们只要能够维护整个生态系统，即便人占据主导地位，人的短期利益也不是必须摒弃的。接下来我们往后看，对方辩友刚才提到人是占主导地位的，那么进行保护。

　　对方辩友认为保护环境要顺应自然规律，却仅强调适应自然规律，未充分考虑人类的基本生存需求。

　　对方提到允许开发，但从这一点可以看出，对方仅仅是从单一的自然角度出发考虑问题。然而，人类保护环境的根本原因，是为了在满足自身基本需求的同时实现对环境的保护。人类在对环境进行评估评测的过程中，会进行权衡利弊，这种权衡利弊后的抉择，正是人类在复杂问题中寻求平衡的体现。

　　相较于对方仅仅从自然角度出发，认为某项行为可能破坏***就予以否定的观点——对方看似在追求长久利益，但如果连人类短期的基本需求都无法满足，又何谈着眼长久命运呢？

　　关于餐标主导权问题，存在人类主导与环境主导两种模式。例如在湖泊治理中，人类可通过科技手段进行干预，当技术手段确实无法解决问题时，也可选择顺应自然规律进行保护，但这属于极少数情况。对方不能忽视人类在生态管理中的主动性——通过投放天敌等科学手段调节生态，这正是人类智慧的体现，而非放任不管。

　　对方提出的"自然规划"概念，其数据采集、经济发展与环境保护的比例平衡，本质上都是人类主导的决策过程。若让老虎或鸟类等动物进行类似规划，显然不具备可行性。人类凭借理性思维能够计算出经济发展与生态保护的最佳平衡点，这是其他生物无法实现的能力。

　　对方将"以自然为本"极端化为"人类生存发展无关紧要"，甚至暗示人类应退化到原始状态，这是对我方观点的误解。我方主张人类主导生态保护，正是基于对生存价值的重视——人类作为当前生态系统的智慧强者，有责任协调各方利益，实现可持续发展。

　　地球需要和谐共生，而目前只有人类具备承担这一责任的能力。无论是野兔过度繁殖造成的生态破坏，还是其他环境问题，人类作为生态环境的管理者，都应主动承担责任，构建更环保的地球家园。对方始终未能说明"以自然为本"对人类的具体危害，却忽视了生存本身就是最高价值之一。

　　评估生态价值与发展关系时，需要兼顾生存需求与长远发展，这需要人类发挥协调能力，实现多方利益的共同发展。人类具备这种统筹兼顾的能力，因此应当在生态保护中发挥主导作用。

　　对方认为所有保护环境的措施都是人来做的，因此就是以人为本，这一逻辑显然荒谬。仅仅因为由人实施就定义为以人为本，是对概念的曲解。真正的以人为本，往往表现为环境有用则利用、无用则丢弃，这使得环境保护沦为先破坏后治理的恶性循环——先砍伐森林再植树，先排放污水再净化。

　　我方主张的以自然为本，是指我们可以适当放缓当下的发展速度，哪怕发展稍微缓慢一点也无妨，因为我们要为后代子孙保留发展的时间和空间。正如我们愿意投入15亿为藏羚羊开辟迁徙路线，长江禁渔政策虽然会减少当下渔民的经济利益，却能维持整个生态圈的稳定运行。

　　以人为本服务的是人类的短期利益，解决当下一个问题，可能会引发更多环境问题，最终需要付出更大代价去补救。而以自然为本强调遵循自然规律，并非无所作为，而是以自然规律为指导思想和价值取向，倡导科学治理环境问题，最终实现人与自然的和谐共生。

　　以自然为本解决环境问题，能够带来显著的长期效益。例如生态旅游年收入可超过2亿元，其衍生产业能创造超过2万个就业岗位。这种长期利益能让子孙后代拥有更好的环境来生存与生活。

　　环境保护的终极意义，从来不是让自然单独服务于人类，而是人类如何作为自然的一部分存续。以自然为本，是让我们从地球的使用者重新成为生命共同体的一员。它从来不是环境保护的终点，而是人类与山川湖海、草木森林走向更远未来的起点。

　　人类无法孤独行走于天地之间，世界的去向何方，取决于我们如何与其他生命相处。以自然之道养万物之生，以上，谢谢。

　　我想问你们，我刚刚在一辩对辩时花了四十秒阐述对环境好的诸多理由，凭什么不能对人好？包括你们提到的长期信誉，这不正是对环境和人类经济发展的平衡吗？难道自然平衡不能与发展并存？

　　对方辩友的逻辑很简单：为了当下的200万，就可以破坏土地，未来恢复却需要200亿。这种选择是短视的，而我们主张长期发展。你们的判断标准存在偏差，究竟是以自然为本还是以人为主导？我实在无法认同你们的角度，这明显偏离了辩题核心。按照你们的逻辑，为了发展可以铲平热带土地、污染太阳，只要能拿到眼前的利益？这显然不合理。

　　我方认为以自然为主导可以保障人类长期发展。例如九寨沟通过限流措施，门票与环保收入常年稳定在10亿元以上，较之前大幅提升，证明生态保护能增强景区竞争力并提高收益。这说明以自然为主导能实现长期发展，而非对方所说的短视抉择。

　　为什么抓眼前利益才叫以人为本？人属不属于自然？未来发展为何不能称为以人为本？请回答我。

　　（对方：属于自然，但这与环境保护有何关系？）

　　那顺应自然规律难道不属于顺应人的规律吗？对自然好是否意味着对人好？这难道不是当下的社会政策吗？对方辩友似乎没搞清楚前提：人需要自然健康才能活下去。难道要为了一点利益连命都不要？

　　（对方：通过人的主导地位做出抉择，选择长期发展有何问题？）

　　你们的逻辑是“挡路就踹开”，为了利益不惜破坏自然，这能叫长期发展吗？人有理性，为何非要选择短视行为？

　　（对方：你们是要自然不要发展吗？）

　　我方从未否定发展。我们主张通过以自然为主导实现平衡。例如九寨沟案例，限流既保护了生态，又保障了长期收益。你们提出的“利于人又利于自然”，本质上是以自然规律为基础的抉择，这正是以自然为本的体现。

　　对方始终混淆概念：将以自然为本等同于放弃人类利益。我们追求的是完整生态环境提供的可持续发展空间，这是长期价值的保证。对方强调的“对自然好也是对人好”，恰恰证明了以自然为本的合理性——因为自然健康是人类生存的前提。

　　最后请问：在你们的案例中，以自然为本对人的害处在哪里？请明确回答。

　　各位好，今天我方与对方达成两个共识：首先，整场辩论的核心议题在于保护环境应以人为本还是以自然为本，即保护环境最终是否与人类利益相关；其次，对方已认可在舍弃一定环境利益的情况下追求更多经济利益，这正是以人为本的体现。

　　我方提出澳大利亚野兔的例子，旨在说明当下以人为本的环保措施存在不足。此类措施无法满足当前环境损害的治理需求，甚至可能造成永久性生态损伤——例如使用病毒控制野兔数量，虽短期见效却导致以野兔为食的物种食物链永久性断裂。

　　我方推崇以自然为本的环保理念，是因为遵循自然规律保护环境，能使生态系统达到更稳定、更长期的循环状态。尽管这可能需要在短期内投入更多精力与经济成本，但我们追求的是长远的生态稳定。关于如何在遵循自然规律的前提下实现更有效环保，我方将在后续环节进一步论述。

　　我们总结一下前面的战场，对方辩友今天在科学层面否认了自然规律，认为可以刚性看待人类当下的需要，主张人的需求可以高于自然，进而忽视自然规律的重要性。历史上对方辩友举出的退耕还林等例子，实则反映出为了短期利益而牺牲环境的逻辑，这本质上是“先污染后治理”的灾难模式。

　　在伦理层面，对方的观点表现为只关注当下的生活利益，而忽视子孙后代的生存权益。我们前面提到美国鲤鱼的案例：1970年美国政府为降低成本引入鲤鱼，后期花费3亿美元治理却收效甚微。反观中国，前些年投入15亿建设青藏高原“亚洲水塔”相关工程，这条铁路不仅保障了野牛、藏羚羊等濒危动物的生存环境，还创造了显著的经济效益。

　　对方辩友今天强调澳大利亚野兔、美国鲤鱼等案例中短期利益的合理性，却忽视了物种灭绝的长远后果。白鱀豚的灭绝就是典型警示——难道因为短期内看不到物种消失的直接影响，就可以认为这种损失无关紧要吗？

　　对方辩友今天最大的问题在于过分追求短期利益，而忽视了长期可持续发展。接下来的自由辩论环节，我们将提供更多数据，向对方证明：人类当前因短视犯下的错误，未来需要付出数倍代价才能弥补。

　　谢谢主席。您方说以人为本会舍弃一定利益，但我不理解您方的"以自然为本"就不会存在类似问题吗？我方承认以人为本的方式可能造成永久性损伤，例如核废水问题，但这并非所有人类活动的必然结果。

　　反观您方主张的"以自然为本"，若完全放任外来物种入侵而不干预，其造成的生态损伤该如何解决？以澳大利亚野骆驼泛滥为例：欧洲殖民者因运输需要将骆驼引入澳大利亚，由于当地缺乏能攻击成年骆驼的天敌，且骆驼适应沙漠环境能力强，其数量从最初的1000头、15000至2万头，在2008年已超过100万头，对耕地、植被、考古遗址及牲畜生存造成严重影响。希望您方能解释，按照您方"以自然为本"的立场，此类永久性损伤应如何解决？

　　您方仅强调生态循环的自我调节，但实际案例显示自然循环无法解决所有问题。例如水葫芦引入后的大肆泛滥，至今未能通过自然循环得到有效控制。在这种情况下，您方的"以自然为本"该如何应对？这种生态损伤又应如何定义？

　　好，谢谢。