可以以成败论英雄

不可以以成败论英雄

　　感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方一辩质询反方一辩，规则如上，双方共计时2分钟，有请。

　　我想请问，请问这方辩友，如果不以成败论英雄，那我们要以什么来论英雄？难道一件事情只能在于它的结果吗？而我们的努力，我们在努力的过程中，即使结果不一定是好的，也只能看结果吗？那我们应该怎么评价他是不是英雄呢？

　　那就比如说我刚刚在稿子上面说过的，诸葛亮六出祁山为的是北伐，他究竟是凭借着对蜀汉不明智的忠诚与智慧，还是早已成为了忠勇的标杆？那请问，成败仅仅是指最终的结果吗？是否承认努力过程加实际贡献共同构成成败，存在着相对具体目标而言？英雄是指以自身卓越的才能和品质激起他人崇高情感的人，成功了是英雄，失败了呢？这个问题我方从未否认过。

　　如果我们只是凭借着初心是英雄的话，那英雄的价值所在，社会又如何去树立榜样呢？至于某些人追求成功不择手段，那我们如果只以成功来论英雄的话，又该怎么办？

　　反方辩友的意思是，过程的价值是不是要最终通过成功来验证它的意义？否则单纯的坚持，那不过是无谓的固执，能称之为英雄吗？那么孙中山先生二次革命、护国运动、护法运动都失败了，他能被称为英雄吗？

　　反方三辩：谢谢双方辩手，下面请反方三辩盘问，正方三辩和四辩请注意时间，同样为三分钟计时。刚才正方一辩所说的没有否定我方，我方一辩询问“失败的文件是否是民行”，正方一辩说是没有否认。那我方请问，虽然没有否认，那你们所论英雄的适用存在，当然是了。我方一辩早就说过，对于成败的经济有价值追求，以及对后世的影响守护民族细节。“自古人生谁无死，留取丹心照汗青”，这难道不应该给后世留下吗？

　　反方三辩：刚才正方二辩所说，取得成功只要有追求成功的价值就是英雄。那么我想请问，前段时间在卢湖中盗窃的人，他有追求成功的价值，那他是英雄吗？

　　下面有请正反方二辩进行对辩，一方发言时，另一方不得打断，双方交互发言总时间为1分30秒，由正方二辩先发言。

　　（正方二辩发言）我们应该用什么样的标准来评判英雄？我们应该看这个事件带来的影响，以及它背后反映的价值是否被损害。历史上诸多英雄，他们曾历经艰难险阻，凭借自身能力抗争，最终在时代斗争中取得成功。人们常以成功论英雄，这种“以成败论英雄”的观点，是否合理？

　　（反方二辩发言）对方辩友认为成功是评判英雄的核心标准，但成功背后的过程同样重要。难道一件事的成功只能看到结果吗？难道我们不应该看到过程中的精神与努力？比如，一个人准备了很久去做一件事，即使最终结果未能如预期般成功，但我们不能否定他在过程中所展现的价值，这种过程中的价值同样是成功的体现。

　　（正方二辩发言）如果以过程作为评判标准，那么如何界定“成功”与“失败”？如果过程本身就包含了成功的要素，那我们又该如何区分“过程的成功”与“结果的成功”？对方辩友始终强调过程的重要性，但却没有给出明确的评判标准，我们为什么不能以结果论英雄？结果是对英雄行为最直接的肯定。

　　（反方二辩发言）对方辩友认为结果是唯一标准，但历史上有很多英雄，他们虽然最终失败了，但他们的精神和行为却激励了后人，这种精神价值难道不比一时的结果更重要吗？我们评判英雄，应该看他是否为社会、为时代做出了贡献，是否传递了积极的价值，而不是仅仅看最终的成败。

　　（正方二辩发言）如果以精神和价值作为标准，那么不同的人对价值的理解不同，评判的结果也会不同，这样的标准如何具有客观性？英雄的价值最终还是要通过结果来体现，没有结果的支撑，精神和价值又该如何被认可？所以，以成败论英雄是有其合理性的，结果是检验英雄价值的重要依据。

　　（反方二辩发言）对方辩友的观点存在片面性，以成败论英雄会扼杀人们的创新精神和尝试勇气。如果只看结果，人们可能会因为害怕失败而不敢去尝试，这反而不利于社会的进步。我们应该更注重过程中的努力和价值，而不是仅仅盯着最终的成败。

　　（正方二辩发言）对方辩友混淆了“尝试”与“失败”的概念。我们鼓励尝试，但尝试之后需要对结果负责。如果因为害怕失败而不去尝试，那才是真正的失败。以成败论英雄，是对英雄行为的一种肯定，也是对后人的一种激励，让他们明白只有付出努力，取得成功，才能被称为英雄。

　　（反方二辩发言）对方辩友的逻辑存在漏洞，以成败论英雄会让人们只追求成功而不择手段，这难道不是一种错误的导向吗？我们评判英雄，应该看他的行为是否符合道德和正义，是否对社会有积极的影响，而不是仅仅看他是否成功。比如，有些英雄虽然失败了，但他们的行为是正义的，他们的精神值得我们永远铭记。

　　（正方二辩发言）对方辩友提到的“不择手段”是个别现象，不能代表以成败论英雄的全部。以成败论英雄，是对英雄整体行为的一种评价，而不是鼓励人们不择手段。我们应该看到，真正的英雄在追求成功的过程中，是坚守道德和正义的，他们的成功是有价值的成功。

　　（反方二辩发言）对方辩友始终强调成功的价值，但却忽略了失败本身也可能具有价值。失败是成功之母，很多英雄在失败中总结经验教训，最终走向成功。我们不能因为一次失败就否定一个人的价值，应该看到失败背后的成长和进步。

　　（正方二辩发言）对方辩友的观点过于理想化，在现实生活中，失败的代价往往是巨大的，以成败论英雄是对现实的一种尊重。如果我们不看结果，那么人们可能会把失败当作借口，而不是去反思和改进。我们应该鼓励人们追求成功，同时也要正确看待失败，但不能以失败来定义英雄。

　　（反方二辩发言）对方辩友的观点是对英雄的一种狭隘定义，英雄不应该仅仅是成功的代名词。我们应该看到那些为了理想和信念而奋斗，即使失败了也依然值得尊敬的人。他们的精神和行为本身就是一种成功，这种成功比一时的结果更有意义。

　　（正方二辩发言）对方辩友混淆了“精神成功”与“结果成功”的概念。精神成功是一种内在的感受，而结果成功是一种外在的认可。我们评判英雄，应该看他是否得到了社会的广泛认可，是否对社会产生了积极的影响，而这最终还是要通过结果来体现。

　　（反方二辩发言）对方辩友的观点是对英雄的一种功利化解读，我们评判英雄，应该看他的行为是否符合人类的共同价值，是否体现了人性的光辉，而不是仅仅看他是否被社会所认可。有些英雄可能在当时没有被认可，但随着时间的推移，他们的价值会被后人所发现和肯定。

　　（正方二辩发言）对方辩友的观点过于虚无缥缈，没有实际的评判标准。如果我们不看结果，那么英雄的价值就无法被衡量。我们应该以成败论英雄，这是一种客观、公正的评判方式，也是对英雄的一种尊重。

　　（反方二辩发言）对方辩友始终坚持以结果论英雄，但我们应该明白，英雄的价值是多元的，不能仅仅用成功或失败来概括。我们应该更注重英雄的精神品质和行为对社会的长远影响，而不是仅仅看一时的成败。这样才能真正理解英雄的意义，传承英雄的精神。

　　感谢双方辩手，下面将进入国论对辩环节，首先由正方二辩进行驳论，时间为2分30秒，有请。

　　对方一辩刚才说“不能进行那个直白论证”，那么我想说什么是“论”？因为没有对方自己的定论，它不仅仅是评定，可以是分析，可以是评判，也可以是我们看待或陈述的依据。你们说不能以什么来决定，那我们应该以什么来决定呢？刚刚对方一辩并没有告诉我们，我们应该以什么为依据。

　　古人曾说过“观乎人文，以化成天下”，这是一种启示。我们都是经过高考的，相当于在跨过高考这座“论辩”桥梁时，应该算是“金榜题名”，那我们又何尝不是高考中的“英雄”呢？对方辩友说“不可以成败论英雄”，那为什么在高考中过线了就是成功，没过线就是失败？如何评判？任何事物都应该有一个评判的标准，而对方并没有给出“英雄”如何评判的标准。对方只是说“不可以以成败来定义”，当对方对“英雄”下定义并举例文天祥与孙中山时，我想问：孙中山先生领导的辛亥革命最终失败了，你说他“失败”，那在这之前，他经历了多少次尝试？是不是在他之前的努力中，我们把他视为“普通”？如果没有他之前的积累，我们如何能看到他后来的“失败”？他的“失败”与“成功”是一个动态过程，不能单单只看结果。对方说“以成败论英雄是结果论”，而“论”既然是对事物的平面看待和陈述，若单单以结果来判断，就会忽略过程。

　　这就相当于我今天衣服上有一个白色的扣子，如果只说“我穿的是一件白色的衣服”，这显然是不全面的。普通人在一些固定领域取得成功，是否可以被称为“英雄”？我们认为可以，我们以这个标准来评定、看待和分析“英雄”的特质，而不像对方一样无法回答。

　　下面有请。

　　正方三辩：讨论对辩环节到此结束，请问双方是否需要使用信息？好的，下面进入盘问小结环节，首先由正方进行盘问。每一次盘问均由提问方选择对方三辩或四辩任意一人作答，需声明自己盘问哪一位辩手，被盘问方只可作答，不可反问。计时1分30秒。

　　我对方才辩友指出，正如我方辩友所说，对方辩友从未从正面回答过我的问题。我们衡量英雄的核心标准是什么？请对方正确回答。这是第一个问题：如果仅凭主观意见的努力，就能无视结果对社会对他人的实际价值，这样的努力是否值得被称为英雄？

　　第二个问题：岳飞抗金虽未实现全国统一，但他十年如一日，抵御外敌的阶段性成功，这难道不是一种成功吗？以及其精神层面的深远影响，难道不是他成为民族英雄的关键依据吗？这难道不是一种成败的体现吗？

　　第三个问题：若对方辩友认为失败也可以成为英雄，但是否意味着所有努力却毫无胜利结果的人都能被称为英雄？这是否会模糊英雄与普通人之间的界限？

　　解释一下，英雄是指能以自身卓越的才智显示和激发他人崇高情感的人，这才能成为英雄。然后，刚才所说到的岳飞的阶段性成功。

　　对方辩友的论述始终围绕实际价值与本质结合给市场的价值，否定我方观点的现实性，实则是一种误解。首先，对方辩友一方面称不否定精神，另一方面又将实际成功作为英雄的唯一标志，本质上还是将英雄价值捆绑的结果。这样的标准恰恰是对英雄精神的误解和扭曲。英雄的本质是精神价值的引领，而非结果的输赢成败。是多种因素叠加才导致了结果，将其作为英雄价值的直观体现，无异于将本质上的价值评判简化为对结果的评判，这显然是不客观、不公正的，对方辩友。

　　对方辩友将成功定义为时代使命、社会价值维度上的建设性成果，却忽略了一个主因：群体的成败往往受制于客观条件，而非仅由个人能力与意志决定。其次，对方辩友认为以成败为标准能为英雄树立价值保障，但事实恰恰相反，若以此为标准，他们所催生的助益于所有手段的公益平台，是否也应被评判？若英雄评判以成功为标准，那么为达到目的而损害他人利益的成功者是否也要被奉为英雄？历史上那些通过不正当手段上位、虽打造了个人成功却给社会带来灾难的人，其行为的负面影响早已被时间证明。真正的英雄是用精神照亮时代，他们的价值比那些功利的成功者更值得被推崇。

　　综上，对方辩友的观点不仅混淆了历史上成功与失败的成因，更会扭曲英雄的真正含义。因此，以成败论英雄的观点站不住脚，我方坚定认为不可以以成败论英雄。

　　感谢对方辩友的提问。下面我将进行小结。

　　我方必须指出，对方在整场辩论中始终未能清晰界定“英雄”的概念。第一，对方是否定以成败论英雄，却始终未能给出清晰客观的英雄评判标准，反而将努力精神等作为圭臬。若成功与否的价值取决于主观依据，英雄与常人的界限将彻底模糊。第二，对方刻意割裂成败的多元内涵，将成功、失败等结果狭隘地归于最终，却忽视了过程中已形成的阶段性价值。例如培育杂交水稻、解决粮食问题，这些都是实实在在的核心依据。关于这份成功，对方所谓“英雄不务实际”的说法是空中楼阁。

　　最后，对方强调过程与结果的关系。我们从不否认过程的意义，但过程的价值最终必须通过成败结果来验证。若只强调过程而弱化结果，英雄不仅会成为弱化现实的样品，更会陷入“只要努力就能成为英雄”的虚无主义。所以我方认为，只有成败能界定英雄。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　正方正方三辩刚才所说的，只要有一个过程。正方三辩刚才最后所说，只要有一定的奋斗的过程，就有努力的过程，不一定代表是英雄，那正方二辩说只要有努力的过程就是英雄，那么我请问你们两辩的观点是不是相互矛盾的？

　　然后，从历史上，都出现了一个又一个重合失败，那么一个人成功就是英雄，那我认为这个是不可取的。刚才正方二辩所说的，高考只要达到一个分数线，我努力了，那我就是英雄，那我也可以说，我认为达到了及格线的这些人并没有努力，那他就不是英雄。所以这个成功就有自己认为的成功就是英雄，我认为一部分取得成功的人是英雄，但并非所有努力的人都是英雄。

　　自由辩论环节中，发言辩手动作为发言结束的标志，为另一方发言开始的计时标记，另一方辩手必须紧接着发言，若有间断，每个计时照常进行，同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向评委示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：我们要想一下啊，对方辩友，你们始终没有告诉我们应该用什么来评判英雄？英雄本身是精神价值的引领者，我刚才就说过了，现在的英雄是无论成败，只要有精神品格感染他人、引领时代的人。这份价值与成败无关，却真实存在。而你们刚刚说用价值来评判成功的大家承担，又说以成功或失败来评判英雄，那么我请问，成功的电影既然说了它更注重价值，那为什么它还是没有给出我们到底以什么来承担英雄的价值呢？

　　反方：这是在混淆视听。你们之间说了，成败是一种结果，但是你们有时说可以不看结果，有时又说要看结果，你们自己在逻辑上是混乱的，是在淆乱视听。然后，我问你，淞沪会战中坚持的800勇士是不是英雄？他们的结果是彻底失败，他们是不是英雄？我方对英雄的定义已经给出，就是英雄的核心目标加上对社会的正向价值，而你们一直没有说明这一点。而且你们一直说失败也是一种英雄，但是你们有没有想过，你们推崇失败英雄看似的精神，实则可能是“努力无须结果”的信号，这并不是对英雄的尊重，而是对英雄价值的弱化。

　　正方：其实，对方辩友刚才说了不责手段，对于有些人来说，同友是男女英雄，不可一概而论。我们说英雄的成败，不是指结果的成功或失败，我们必须要从其正向价值去看。好奇是成功作为胜利，就比如说天生夺权或贪财理财，贪官敛财，他们不是一种成功，而所有人都认为这种行为不在英雄的范畴之内。如果淞沪会战的800勇士是英雄，那么他们并没有成功呀。对方一直在说某种意义上的成功，技术上的成功，但是结果，你们论英雄成败是一种结果呀，你们又避开结果，又谈价值，这不是自相矛盾吗？

　　反方：你们承认了淞沪一战800勇士的成功，但是他们的结果就是失败，这是无法避免的。我方就说明了我们所谈的成功，其真正的核心含义是英雄的核心目标及对社会的正向价值，并非单一的结果。但是，你说成败的英雄就是成功和失败呀，就是一种结果呀，他的结果就是失败呀，但是他们就是英雄。那你们来评判一下这个。对方面也是在说那个结果到底成没成功，你们在说社会规章的方法因素，但是这方面始终没有回答我们应该以什么来评判英雄。你们在说中国规章的方法，但是这方辩友始终没有回到我们应该以什么来承担一个英雄的价值。这个辩友一直在说我们在看结果，我们有所成就，所以我们之前的观点一直在说这个价值，这个过程包括成败这一种，成败作为运动中间的论证，它不仅仅是肯定，可以是陈述，为什么对方仅仅要把它当做评判标准呢？难道你问我今天穿的什么？我说我穿一个黑色的衬衫，难道我全身上都是黑色的吗？难道我说我手上带有白色扣子，我全身都是白色的衣服吗？对方辩友始终不能理解，你没有打毛衣，对方辩友说白色扣子就相当于是一种成功吗？因为成功了，他就是英雄吗？

　　正方：对方说了精神价值，他是成败为一种，他就是成败，成败是一种结果性的东西，你们也不承认，你们不承认这份结果，那你们不就把自己的辩解否定了吗？所以明白，难道一定要结果吗？何为的？难道一定要实现目标吗？所为的难道一定要是体力吗？难道我们这个讨论的不是从精神的价值等各个方面来看待一件事情？难道我们要知道一个事情的成败一定是结果吗？对方辩友说一下，什么是成败呢？我们的成败观一直建立在结果与价值层面，工业与精神的贡献上。我们的成败是指努力过程加实际贡献共同构成的综合承担者，我们没有只去看结果，我们一直在强调结果与价值的统一，工业与精神的共鸣，努力过程加实质贡献共同构成成功。那么请问，陆秀夫在南宋灭亡时，他是不是英雄？文天祥被俘后拒绝投降是不是英雄？他的成败就是一种结果，可是否以成败论英雄？你们脱离了成败，只去谈过程，你们忽视了结果，为什么一定要结果吗？难道我今天上街买年货，那家店关门了，然后你就可以说我没有去过那家店吗？

　　反方：对方辩友在混淆视听，手上有个扣子，扣子相当于成功。如果一个人乐极生悲，他死了，难道也叫英雄吗？我方早就提过，英雄还可以不择手段吗？就跟你刚刚说的秦桧一样，他不可能附加正向价值。至于对方辩友说不责手段，对于有些人来说，同友是男女英雄，不可一概而论，我们说英雄的成败，不是指结果的成功或失败，我们必须要从其正向价值去看。好奇是成功作为胜利，就比如说天生夺权或贪财理财，贪官敛财，他们不是一种成功，而所有人都认为这种行为不在英雄的范畴之内。如果800勇士是英雄，那么他们并没有成功呀，对方一直在说某种意义上的成功，技术上的成功，但是结果，你们论英雄成败是一种结果呀，你们又避开结果，又谈价值，这不是自相矛盾。你们承认了淞沪会战800勇士的成功，但是他们的结果就是失败，这是无法避免的。

　　正方：我方就说明了我们所谈的成功，其真正的核心含义是英雄的核心目标及对社会的正向价值，并非单一的结果。但是，你说成败的英雄就是成功和失败呀，就是一种结果呀，他的结果就是失败呀，但是他们就是英雄。那你们来评判一下这个。对方面也是在说那个结果到底成没成功，你们在说社会规章的方法因素，但是这方面始终没有回答我们应该以什么来评判英雄。你们在说中国规章的方法，但是这方辩友始终没有回到我们应该以什么来承担英雄的价值。这个辩友一直在说我们在看结果，我们有所成就，所以我们之前的观点一直在说这个价值，这个过程包括成败这一种，成败作为运动中间的论证，它不仅仅是肯定，可以是陈述，为什么对方仅仅要把它当做评判标准呢？难道你问我今天穿的什么？我说我穿一个黑色的衬衫，难道我全身上都是黑色的吗？难道我说我手上带有白色扣子，我全身都是白色的衣服吗？对方辩友始终不能理解，你没有打毛衣，对方辩友说白色扣子就相当于是一种成功吗？因为成功了，他就是英雄吗？

　　反方：对方说了精神价值，他是成败为一种，他就是成败，成败是一种结果性的东西，你们也不承认，你们不承认这份结果，那你们不就把自己的辩解否定了吗？所以明白，难道一定要结果吗？何为的？难道一定要实现目标吗？所为的难道一定要是体力吗？难道我们这个讨论的不是从精神的价值等各个方面来看待一件事情？难道我们要知道一个事情的成败一定是结果吗？对方辩友说一下，什么是成败呢？我们的成败观一直建立在结果与价值层面，工业与精神的贡献上。我们的成败是指努力过程加实际贡献共同构成的综合承担者，我们没有只去看结果，我们一直在强调结果与价值的统一，工业与精神的共鸣，努力过程加实质贡献共同构成成功。那么请问，陆秀夫在南宋灭亡时，他是不是英雄？文天祥被俘后拒绝投降是不是英雄？他的成败就是一种结果，可是否以成败论英雄？你们脱离了成败，只去谈过程，你们忽视了结果，为什么一定要结果吗？难道我今天上街买年货，那家店关门了，然后你就可以说我没有去过那家店吗？

　　正方：对方辩友在混淆视听，手上有个扣子，扣子相当于成功。如果一个人乐极生悲，他死了，难道也叫英雄吗？我方早就提过，英雄还可以不择手段吗？就跟你刚刚说的秦桧一样，他不可能附加正向价值。至于对方辩友说不责手段，对于有些人来说，同友是男女英雄，不可一概而论，我们说英雄的成败，不是指结果的成功或失败，我们必须要从其正向价值去看。好奇是成功作为胜利，就比如说天生夺权或贪财理财，贪官敛财，他们不是一种成功，而所有人都认为这种行为不在英雄的范畴之内。如果800勇士是英雄，那么他们并没有成功呀，对方一直在说某种意义上的成功，技术上的成功，但是结果，你们论英雄成败是一种结果呀，你们又避开结果，又谈价值，这不是自相矛盾。你们承认了淞沪会战800勇士的成功，但是他们的结果就是失败，这是无法避免的。

　　反方：我方就说明了我们所谈的成功，其真正的核心含义是英雄的核心目标及对社会的正向价值，并非单一的结果。但是，你说成败的英雄就是成功和失败呀，就是一种结果呀，他的结果就是失败呀，但是他们就是英雄。那你们来评判一下这个。对方面也是在说那个结果到底成没成功，你们在说社会规章的方法因素，但是这方面始终没有回答我们应该以什么来评判英雄。你们在说中国规章的方法，但是这方辩友始终没有回到我们应该以什么来承担英雄的价值。这个辩友一直在说我们在看结果，我们有所成就，所以我们之前的观点一直在说这个价值，这个过程包括成败这一种，成败作为运动中间的论证，它不仅仅是肯定，可以是陈述，为什么对方仅仅要把它当做评判标准呢？难道你问我今天穿的什么？我说我穿一个黑色的衬衫，难道我全身上都是黑色的吗？难道我说我手上带有白色扣子，我全身都是白色的衣服吗？对方辩友始终不能理解，你没有打毛衣，对方辩友说白色扣子就相当于是一种成功吗？因为成功了，他就是英雄吗？

　　正方：对方辩友恶语相向，就说了不责手段，对于啊，有些人这个同友是男女英雄，不可是不得时段，我们心切说不英雄不英雄的成败了，我们必须要富他正看教值好奇是成功作为胜利，就比如说天生夺权或贪财理财，贪官引财，他们不是一史成功，而所有人都是成这种痣。就不是在英雄的其他范围之内的这个方面的，如果说800是英国，那么他们并没有成功呀，对方一直在说某种意义上的成功，技术上的成功，但是结果，但是你们的论英雄成败，论英雄成败是一种结果呀，你们又避开结果，又谈不判，这不是自相矛盾。你们承认了匈沪一战800九士的成功，但是你们但是他的结果就是失败，你们是无法避免的。我老就说明了我们所团的成功，他的真，它真正的核心含义是英雄的核心目标，将对社会的正向价值并非单一的结果。但是，你说成败的英雄就是成功和失败呀，就是一种结果呀

　　感谢反方四辩的精彩陈词，下面有请正方四辩做总结，陈词时间同样为3分30秒。

　　你方辩友的预期，你所谓的运气，我们早已看透。真正的成败，并非单一的结果判定，而是对社会的正常价值。我们所说的是对社会的正常价值，并非你方所理解的那样。对方辩友认为失败者也是一种英雄，我们承认失败者的价值，但我们要看他所追求的正确价值和核心目标。如果一个人的行为价值被否定了，那他就不能被称为英雄；就算是失败者，他也不能主动宣称自己是英雄。

　　第三，对方辩友之前提到“谈失败”，我们已经说明了论英雄的成败必须附加正常价值。他的行为如果违背正义，那只是恶人的成功，而非英雄的成功，这本身就在于价值的判断。

　　以岳飞抗金为例，无论他前面有多么辉煌的战功，其精神的伟大不在于是否成功，而在于成功是否符合正常价值。我方认为，以成败论英雄从来不是只看结果，无论善与恶，而是以符合正常价值的成功来定义英雄。

　　对方辩友说，有些人结果是失败，但目标是守护民族气节，这可以作为标准。他的精神层面是成功的。比如，岳飞以“精忠报国”为目标，即便最终被奸臣陷害，他的精神也成为了民族的脊梁，这是价值上的成功。

　　另外，对方辩友一直在举古代英雄的例子，我想请问：如果是偶然因素导致失败，那能称之为英雄吗？他们难道没有克服客观困难吗？如果一个人治水失败，即便过程悲壮，也只是普通人，而非英雄。社会需要的是能解决问题的成功者，而不是悲壮的失败者。我们推崇英雄，是为了传递一种价值导向，鼓励人们积极改变现实。

　　就比如说抗疫期间，我们尊崇那些逆行者为英雄，不仅因为他们有面对疫情的勇气，更因为他们带领团队制定防控方案，降低感染风险，成功保护了多数人民群众的生命健康。他们的经历让更多人去学习如何解决问题，这是存在具体要求的，让历史从思想上的道德符号变成可感知、可传承的精神坐标。

　　对方质疑以成败论英雄忽略了失败的价值，但我们要明确：推崇成功英雄，不会让失败失去意义；而如果一个人有初心、有担当、有实干，那么即便最终结果不尽如人意，他的行为本身也值得肯定。这不是在否定失败的价值，而是强调英雄的价值要落地，要能真正解决问题，传递积极改变现实的力量。

　　社会需要英雄，不是为了歌颂悲壮的失败者，而是为了激励人们成为能解决问题的成功者。这就是我们坚持以成败论英雄的核心逻辑——让价值从思想走向实践，从道德走向行动，真正推动社会进步。

　　印象票正方获得两票，反方获得一票。总结票正方获得两票。第三辩手的票投给了正方二辩。

　　我先讲一下双方都有很大的问题，所有人真的都有很大的问题，我不知道为什么，因为现在是第二轮，还有这种问题。我先简单讲一下，为什么我把票投给了正方二辩。正方二辩主要是因为疫情，他脱稿了，我看见了他基本上是脱稿的，而我看了你们其他人，你们是不是都把稿子盖起来看？我讲真的，你把稿子完全放下，自然地表达，我觉得你在第二辩手的位置上也可以拿到票，不一定非要给一个人，可以往外分。第二辩手我还给了正反方的四辩，他们俩是做的延伸补充，而反方四辩这边，我感觉他压力挺大的，因为各种接话什么的都是拉下去。

　　我先从中多讲吧，这两方的辩论怎么说，你们自己的陈述方面，如果能把稿子稍微细化一下，在陈述的时候把稿子放下来，就自己看着前方，按照你的节奏来，我觉得你们俩基本是没什么问题的，关键就在视频。

　　智林刚，我一开始还以为我听错了，然后在接到你的发言时发现确实有这个问题。你在讲完你的问题之后，问了对方对不对，问完之后对方回答完你的问题，然后又反问你了，反问你之后，这个东西他是接话方，只能被质疑，他是不能反问的，知道吗？对，然后你提醒他的时候，我记得你好像也有这样的问题，你也反问他了，这个地方是不要反复的，你们两个都有问题，好吧，这是一辩，一辩这边是有问题的。

　　然后二辩你们这边的话，就是怎么说呢，正反方二辩，你们对这个（辩题）是不是太不上心了？觉得这个比赛毕竟是比赛，搞得熟一点，然后你再发挥的话会更好。你现在讲的话，我基本可以听出你那边的话很结巴，我想让你寄点东西下来，但是我没有找到东西，药剂对不对？然后我们就讲到三辩好吧，三辩。

　　这两方三辩的话，也是你们俩就是对前面人讲的话，把前面的观点没有消化，又讲了一遍。我觉得有些时候很没必要，你们把第一点打了一遍又一遍，但是我知道你们在没办法讲的时候打定义，这是确实的，当把定义打出来之后，你不知道怎么回答的，你没有答出你自定义。这个确实是这样，你不要讲你的定义讲了之后，他们都接什么。确实，你们俩的定义有共性，你知道吗？你们俩的定义，比如说定义有共性，你们俩是正反方吗？但是你们俩的定义是有共性的，知道吧？这个地方怎么说呢，以成败论英雄，可不可以以成败论英雄？成败确实是一种结果类的，确实是结果类的，你们不要否定。成败确实是结果类的，但是你们之前也讲过了，阶段性的成败，它也是成败，对不对？知道吧，你从人类以阶段性这个地方，你使实例来支撑吧，你们这边不可以以成败来论英雄，你们可以以精神品质来论。哎，这个品质的推荐给他，这个我有点不沟通，好吧，我不沟通。

　　然后再到正反方的四辩，你这边就告诉一式，这搞什么20？我讲人家这个稿子你***四年没事干，我你们这我讲来催着一遍，没事干，你们四个人去一块把稿子给他搞出来，然后自己每个人都对这念一遍，站着念一遍，你基本上都搞得很用心了。站起来，你是四辩，四辩是什么？四辩的升华知道吗？站起来，你站起来慷慨激昂一点，你把你的论点打出来，有一点情感色彩，影响到评委的印象，知道吧，你影响到评委的印象，评委在这个地方对你印象就加深了，你是最后一个发言的，我最后一个记住的是你，你的印象拿过来了，就是加分项，知道吧。

　　然后还有正方的二辩，就是你，我跟你讲你那个质询，我觉得你不应该给质询分，你应该给他论点分。你知道为什么吗？你问了一堆问题，你还反问，你还自己回答了你自己的一些问题，但是你问他问题，你没让他回答呀。我成天想我看一下时间，然后我想看看你去回答了，然后他回答我具体不是很了解这个流程，不是很了解这个，那我现在跟你讲，假如说荆轲刺秦，荆轲刺秦就是一种对那个（论点）的应用，然后让你回答，你怎么回答啊？视频是以那个过程，它那个价值体现，对，但这个地方你现在跟我讲就不是有两句话，是不是？人家假如讲的这两句话你就可以说“咋办”，你接着听我讲知道吧。这个地方在某一方面就是这样，你把两句话讲完之后，我问你这是不是你承担的一种（责任/观点），你只要能正面回答出来“这不是我承担的”，把你的逻辑给梳理清楚，我就可以认可你，然后我就接着讲，我不会让你讲其他的，让你有其他的观点来反驳我，你们两个是一面就行，你不能让他演那么长时间，总共就有那么点时间，让他总共就讲了一分钟，人家讲究说“然后呢”，一分钟的时间还是用来打我的，你说这合适吗？这不合适啊，这是我的时间，我的时间我说了不算吗？对不对，行，那基本是这样，我的时间是这样好吧。

　　嗯，其实两个队说的也都差不多了。我就是说我那个最佳辩手，我凭什么吧，就是我凭借正方总结票和反方四辩一票。因为我真的很心疼正方四辩，反方四辩我觉得他压力好大，而且他经历了正方反方书院的观点确实也挺深刻的。但是就是这方（反方）四辩确实很令我印象很深刻，因为他的无论语气还好，无论是他的论点啥的也都是很突出的。所以说，我就没有别的观点了，然后其他的问题都讲得很清楚，我也没有太多好说的，再见。

　　感谢双方同学的精彩发言，自由辩论环节到此结束。

　　（以下为反方四辩总结陈词，时间3分30秒）

　　首先我方的观点是：不可以以成败论英雄。我方的观点非常明确，成功只是一种结果，失败同样可以成为英雄。我们如果单纯以成功与否定义英雄，只会让人们陷入唯一结果的功利主义误区，会为了成功不择手段，让人忽视了真正的正义与价值体现。

　　对方辩友之所以试图将失败的英雄与成功的英雄混为一谈，其实是在否定用世俗成败标准评判英雄的不公平性。对方辩友前面用过程和结果来论证成功，却恰好把自己的观点否定了——你们说"可以不看结果"，这本身就是在以成败论英雄的框架下自我矛盾。因为如果不以成败为标准，又如何评判"可以"或"不可以"？

　　对方辩友反复举例：秦始皇统一六国是成功的，但秦王朝14年便覆灭；岳飞北伐、诸葛亮北伐虽未成功，却被视为英雄；文天祥抗元失败，同样是民族英雄。这些例子恰恰证明了，历史上所谓的"成功"与"失败"从来不是评判英雄的唯一标准。对方辩友既承认这些失败者是英雄，又坚持以成败论英雄，这显然是自相矛盾的。

　　对方辩友还说"单单一的坚持是无耻的骄傲"，这种说法非常滑稽。淞沪会战中的八百勇士，在装备悬殊的情况下坚守阵地，打破了日军三个月灭亡中国的妄想，他们的坚持难道是"无耻的骄傲"吗？

　　对方辩友始终在回避一个核心问题：我们应该用什么标准来评判英雄？如果只看结果，那么荆轲刺秦失败了，为何能成为后世敬仰的英雄？因为他的价值取向是反抗暴政、追求正义，这种精神层面的价值，难道不比单纯的成败更重要吗？

　　成功与否只是表象，真正定义英雄的是其背后的价值取向、精神品质和行为意义。以成败论英雄，就像只看到冰山一角，忽视了整个山体的存在。我们不能用世俗的功利标准来衡量英雄的价值，因为英雄之所以为英雄，在于他们超越了成败的局限，为信念和正义而战的勇气与担当。

　　因此，我方坚信：不可以以成败论英雄。

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。各位评委，对方辩友大家好，我方相信可以以成败论英雄。这里的成败并非指意识输赢，而是指一个人是否在追求的目标上取得了实质性可验证的成果。如秦守统一天下，甚至华夏；孙中山创立共和，终结封建帝制，此则是对社会历史或群体产生重大积极影响的人物。如岳飞虽屈死于风波亭，却铸就了精忠报国的民族精神；诸葛亮北伐魏国虽未成功，却树立了鞠躬尽瘁的万世师表。他们的成功，其精神的永恒与价值是他们的软实力。因此，我方的成败观是建立在价值与结果的统一、功业与精神的共鸣上。我们拒绝以刻板的胜负来标签复杂的人生，而是审视其最终是否在文明的进程中留下不可磨灭的具有积极价值的印记。为此，我方将从三个维度证明：

　　第一，从独立史书写的角度。英雄被铭记，并非仅仅因为其品德高尚，而是其成功真正改变了历史走向。历史不是由道德书写的，而是由结果铸就的。刘邦虽出身草莽，却成就了汉室四百年基业，后世尊其为开国英雄，不是因为他品德高尚，而是他的成功真正改变了历史走向。唐太宗以贞观之治的成功名垂青史，这是历史对成功解决方案的筛选记录。这些能够回应时代最深刻挑战、推动文明进步的成就，本来就是英雄资质最硬的证明。

　　第二，从社会贡献角度来看，被崇拜的英雄是最高效的价值激励标志。我们为何要设立诺贝尔奖？为何要崇尚奥运冠军？是因为社会需要通过他们告诉所有人：成功是可贵的，是值得追求的。社会资源有限，我们不可能为每一个有梦想却暂未成功的人授予英雄称号。如果英雄可以脱离成败，那么努力与侥幸、时代与偶然将无从区分。奥运冠军通过多年刻苦训练和无数次比赛的努力，最终赢得冠军，他的成功激励更多运动员努力训练，追求卓越，推动了体育事业的不断发展，成为千万体育爱好者的榜样。这并非否定过程，而是赋予奋斗与人生以明确方向。它告诉我们，目标至关重要，结果意义非凡，激励我们不仅要尽力，更要做成，培养一种务实担当的事功精神。

　　第三，从精神价值角度来看，真正的英雄即使在世俗意义上失败，也能在精神层面取得不朽的成功。文天祥"人生自古谁无死，留取丹心照汗青"，他从世俗结果上败了，却在精神上取得了万古流芳的伟大成功。他的精神激励着一代又一代人坚守气节、为国为民，这种精神价值超越了一时的成败，成为民族文化中不可或缺的宝贵财富。

　　我方的观点并非只重结果而忽视过程，而是强调在承认过程价值的同时，更要重视结果的意义。它告诉我们，不仅要尽力，更要做成，培养一种务实担当的精神，激励人们不仅追求理想，更要实现理想，推动社会的进步与发展。

　　感谢正方一辩的致辞。下面有请反方一辩质询，正方一辩回答，正方只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方共计时2分钟。

　　反方一辩：我想请问，刚刚你说莫特尔讲世界上的英雄，你的意思是那些获得了一些成就的人，他们是英雄。我想请问，那些积极公民的人，他们在自己的小领域内获得了自己的成功，他们难道不能被称作自己领域内的英雄吗？

　　正方一辩：可以，因为他们也成功了。他们在自己的岗位上取得了成功，他们可以成为英雄。

　　反方一辩：但是你的意思是只局限于这种大的英雄范畴内的定义？而那些积极公民的人也有提到我们，但是他们的成功也造成影响。我们的成功是建立在结果、过程和价值的基础上，所以你可以给出这样的影响吗？

　　正方一辩：好。那你刚刚说文天祥，那么我想请问文天祥在《过零丁洋》中写到“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，我感觉他的英雄气概体现在那些历史不屈的细节当中。虽然他最终被俘，但他的精神为我们所记载，为我们所敬佩，所以他也是成功的，他的精神是成功的，因此他也可以称为英雄。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，今天我方的观点是“不可以以成败论英雄”。首先我们需明确核心定义。英雄是具有崇高理想、卓越品格，能为积极社会或正义事业挺身而出的人。而崇拜往往受时代环境、资源条件、偶然因素等多重客观限制，是结果。单一层面以成败为标志评判英雄本质，是用片面的结构主义全面的价值判断和社会逻辑，也违背了英雄主义的核心内涵。

　　从历史维度来看，无数英雄的价值远远超越了成功本身。文天祥兵败被俘，留下“人生自古谁无死？留取丹心照汗青”的千古绝唱，他的英雄气概在于宁死不屈的气节，而非战场的胜负。诸葛亮六出祁山未能北伐成功，但他“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠诚与智慧早已成为千古传颂的英雄标志。若仅以成败论英雄，那些坚守信仰、奉献自我却未获成功的人早已被排除在英雄之外，这显然是对历史的误解与不公。

　　从现实意义上讲，以成败为标准会误导价值导向，让人们陷入唯结果论的误区，忽视过程中的坚守、担当与成长。那些为脱贫攻坚扎根基层却未达短期目标的干部，那些为科技突破反复实验却未成功的科研者，那些为守护他人安危挺身而出却未能扭转局面的普通人，他们的勇气与付出同样值得被铭记，同样是时代的英雄。若仅以成败论高低，会扼杀人敢于尝试、敢于担当的精神，不利于社会的进步与发展。

　　综上，英雄的本质在于其精神内核和行为价值，而非一时的成败得失。只有跳出结果之上的狭隘视角，才能真正读懂英雄的意义，传承英雄精神。因此，我方坚信不能以成败论英雄。

　　我的发言完毕，谢谢大家。