[AI生成]

[AI生成]

　　我是公众人物的入场券，这也是公开的，陈述完毕，谢谢。

　　好的，不好意思，刚才卡了一下，下一个环节是反方二辩质询正方一辩。

　　你好，请问可以听清楚吗？

　　可以。请问对方辩友，今天我方的判准是什么呢？

　　我方今天的判准是公众人物具有一定的专业成果，且这个专业成果对社会有一定影响价值。

　　我想请问对方辩友，今天我和公众人物的区别在于哪里呢？

　　如果您认为我和公众人物的区别在于是否有专业成果，那请问，我如果默默无闻但有专业选择，也是公众人物吗？

　　那么我们可以知道，公众人物的定义其实应该是需要一定的帮助能力和专业能力，对不对？

　　好，那我请问下一个问题。

　　请问对方辩友，今天我杀了100个人，那我还发明了核聚变，那么请问今天应不应该对我网开一面吗？

　　你因为这种行为已经是违法，并不在我们讨论的个人品性层面。

　　那你的意思是说违法就不能算个人品行问题？那我今天真的很怀疑，你今天是不是也会用个人品行来评判他人？

　　不能简单地将犯罪行为认知为个人品行问题，因为你已经构成刑事犯罪了。

　　我问你的犯罪是不是品行出问题？

　　我方并不承认这个犯罪行为等同于品行问题。

　　但罪不是品行问题，那请问什么是品行问题吗？

　　这就是违反个人品行的问题啊。

　　对，但是可以惩制啊，但是这跟我们今天讨论的辩题有什么具体关系呢？

　　那我问你，你今天要不要用个人品行去评判一个人？

　　需要啊，因为今天我们讨论的辩题就是专业成果和个人品行。

　　所以，个人品行也是有精细边界的规范。

　　好，我们今天也就不要再进行真实性比较了。

　　下一个问题请问对方辩友，今天有A和B两个文科教授职称、论文影响等各方面都一样，一个研究红楼梦，一个研究西游记，请问他们孰强孰弱？

　　这个在不同的方面不能进行比较，而且这个比较并没有意义。今天对于我们的辩题来说，是专业成果和个人品行。而且回答你方前一个问题，你方刚才说的那个杀人并不是道德层面的问题，我们今天讨论的个人品质是道德层面。

　　谢谢。

　　关于对方辩友，今天也无法告诉我，以专业成果为评判标准是更贴切的，而真善美等基础价值判断是根植于我们普罗大众心中的。

　　那么下一个问题，请问对方辩友，今天我是一个有点小白的歌手，那么我的团队伙伴和声乐老师可不可以通过他们的工作让我变得更好？

　　对方辩友，你不要忽略了一个问题，我们今天所讨论的公众人物是指有一定专业成果，而且具有一定影响力的。如果一个随便的歌手都能被列举出来作为我们辩题中的公众人物，那我觉得对方并没有在我方框架下讨论问题。

　　我接他们一个东西，又不代表是公众人物。那李荣浩是不是公众人物？他是不是一个歌手呢？

　　我承认李荣浩是公众人物。

　　我还有那个刚才卡壳的问题，麻烦你也回答我一下。

　　时间到了，我们直接进入下一个环节。

　　反方一辩，开篇陈词。感谢主席，问候在场各位。

　　公众人物是指在一定范围内具有广泛知名度和影响力，且具有一定社会地位的人。个人品行是指一个人的自身道德品质和行为准则的外在表现。评判的目的在于筛选，筛选出当今社会所期待的公众人物。因而选择评判标准的关键在于何种公众人物更有利于社会发展。我方认为，更注重个人品行的公众人物更符合社会期待，利于社会发展。论证如下：

　　第一，公众人物引领社会风气的职责无可替代，也需要个人品行的支撑。角色模型理论指出，公众人物作为公众榜样，其言行对社会和公众起到示范作用。公共人物之所以为公众人物，在于其占据了公共资源，享受社会红利。无论是流量明星的千万级别粉丝基础，还是被人民授予公权力的公职人员，享有公共权利所对应的必定是履行公共人物所对应的义务。公共人物的社会职责本身在于树立榜样，引领社会风气。这种职责无法被其他职业所替代。而引领社会风气必须要有个人品行的支撑。如果一位公众人物倡导奉献社会，却偷税漏税；呼吁保护家庭，却私德败坏；政务混乱，那么他的公开言论就会显得虚伪空洞，失去引领作用。从另一个角度上来讲，大众无需苛责公众人物的专业能力。这并不是说公众人物的专业能力不重要，而是相比引领作用这一公众人物的不可替代性，拥有专业能力、产出优质作品的作用，可以被非公众人物的其他社会角色所替代。例如，一个歌手的专业能力可以不顶尖，但品行必须端正，这样才不会带坏粉丝，而专业能力的部分可以借由其他岗位如幕后作词作曲的音乐家去补足。

　　第二，公众人物享有公众影响力，需要受到审视，其个人品行应被制约监督。公众人物往往具有公众性和示范性。职业心理学研究表明，公众人物的形象示范可以引发12%~18%的社会行为模仿率，凸显其言行对大众的潜在影响。由此说明，公众人物的示范性作用会潜在地影响公众的价值观和模仿行为。品行不端导致的坏影响往往比专业成果不正在带来的影响更大且更不可逆。公众人物的特殊影响力来源于公众的信任。公众人物的个人品行不端会引起公众信任危机。有心理学研究指出，重建被品行问题激垮的信任需要付出千百倍于破坏的成本，这往往比专业成果不佳带来的成本要高得多。核心原因在于，前者直接冲击社会信任的道德基础，而后者通常局限于特定领域，并非普遍现象。一旦信任崩塌，极难逆转。品行不端直接瓦解公信力的道德根基，而专业成果不正，更多冲击能力信任。因此说明个人品行不端，危害更具扩散性，难以修复，产生的恶果更大。

　　综上所述，我方坚定认为，评判公众人物更应该注重个人品行。感谢。

　　好，接下来是正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒，发言机计时。

　　这应能听清吗？
　　可以的。

　　我想请问对方辩友，我们今天探讨的问题是评判哪个公众人物更重要，并不是说一定要舍弃一个，对吧？
　　对啊，我们不能做确实性比较。

　　好，这是第一点，两者缺一不可，所以不能割舍。

　　所以我刚刚想请问一下对方辩友，对方辩友刚刚提到了一个公信力，我想请问这个公信力首先需要社会认可和国家认可吗？
　　我觉得是需要社会认可以及群众认可的。

　　那你的意思是说，如果这个公众人物得不到群众或国家的认可，他也就算是一个公众人物，对吗？
　　我不这么认为。

　　我举个例子，比如像我今天写了一首歌，不代表我就是一个公众人物。

　　好，那我想回到刚才那个问题，您方刚刚二辩举了个例子，说他杀了一百个人，但是他研发了一个核研究，所以他能不能被宽恕？我想请问他杀了100个人，他能不能得到国家认可？
　　我觉得不能，所以我们不应该做这种确实性比较。

　　那你刚刚说到社会地位履行公共义务，这也是您方刚提到的。然后我想请问一下，履行社会公共义务难道不是就是说所谓的遵纪守法吗？难道不是每一个公众人物都应该遵守的吗？
　　所以说，对方辩友也承认了，每个人都必须要遵守，所以我们为什么要拿这个来评判呢？

　　所以我方的观点很明显，我们评判这个（问题），道德品行只是一个底线，我们不能用它来评判谁更重要。更重要的是专业知识能力。所以我方觉得专业知识能力才是评判标准，而道德品行是底线，是社会每个人，包括公众人物都需要遵守的。

　　好，那我请问一下，再请问对方辩友，你知道张继科吗？你的第一反应是什么？
　　（反方一辩沉默或回应）

　　你知道张继科这个人的第一反应是什么？
　　对的，他的第一反应就是他在恋爱时出轨了。

　　那你不知道吗？你知道他的时候，就是你最先知道他的时候，你知道他是什么身份吗？
　　我并不是很关注，我知道的只是他恋爱时出轨。

　　（此处可能存在口误或对话混乱，暂按原文保留）

　　那我的发言就到此结束吧，谢谢。
　　谢谢。

　　反方二辩·质询小结

　　好的，各位评委、同学们好。

　　首先，关于“公众人物”的定义，对方辩友认为“有专业成果”是成为公众人物的核心标准。但如果一个人仅作为政策建议的采纳者，而非自身具备专业成果，能被称为公众人物吗？若以此标准，那些默默奉献的科学家们，难道都因缺乏“被采纳的建议”而不算公众人物？显然，这一标准存在逻辑漏洞，对方第一个论点不成立。

　　其次，对方提到“公众人物作为榜样，其言行对社会起示范作用，大众无需苛责其专业能力”。这并非否定专业能力的重要性，而是强调：公众价值引领才是公众人物的首要职责，具有不可替代性。2021年吴亦凡事件中，其粉丝群体（平均年龄仅6-7岁）在超话组织“控评”、试图干预司法程序，最终导致108个超话关闭、1000余个账号被处理。面对这样的案例，对方仍坚持“以专业成果评判公众人物”的标准，甚至回避提及受害者父母的感受——这样的逻辑，难道不令人深思吗？

　　最后，关于“公信力”的问题，我方认为：公众人物的认定并非仅依赖国家或权威机构的背书，而是基于其在社会中的曝光度与影响力。当一个人被推到公众视野中，其言行便自然承担了价值引领的社会责任。我们承认“社会承认”与“群众承认”的重要性，但绝不是要为不当行为“扣帽子”或“闭嘴”——恰恰相反，公众人物的影响力越大，越应承担起引导舆论、传递正能量的责任。

　　对方辩友的观点看似有理，实则混淆了评判标准和道德要求。我方将从三点巩固我方论点：评判公众人物更应该注重专业成果。

　　首先，对方辩友将个人品行无限拔高，却忽略了公众人物的核心价值。公众人物之所以被社会关注、被大众认可，根源在于其专业领域的贡献。科学家凭借科研成果推动社会进步，运动员凭借赛场成绩为国争光，文艺工作者凭借作品传递力量，这才是他们成为公众人物的核心依据。脱离专业成果空谈品行，无异于舍本逐末。以上种种足以证明，专业成果才是评判的核心指标。

　　其次，个人品行具有主观性、隐蔽性和复杂性，难以成为统一、客观的评判标准。品行的界定没有统一答案，私人生活的对错也难以用单一标准衡量；而专业成果是可以量化、检验且有目共睹的。我们评判袁隆平先生，看的是杂交水稻的伟大成就；评判钱学森先生，看的是国防科研的卓越贡献，而非过度窥探其私人生活。若以飘忽不定的品行为主标准，只会陷入主观臆想的误区，让评判失去公正与客观。

　　最后，以专业成果为评判标准更符合社会发展的理性导向。它鼓励公众人物深耕专业、创造价值，而非刻意打造人设。当下社会不少人本末倒置，忽略专业能力，一味追求所谓的完美品行的人设包装，最终只会沦为空谈。而以专业成果为核心，才能引导公众人物脚踏实地，用实力说话，用价值立足，这才是对公众人物最合理、最负责任的评判。

　　对方辩友始终混淆了一个概念：要求品行和以品行作为评判标准。我们从来不否认公众人物应该坚守底线，但“应不应该做”和“评判更看重哪一个”是两个问题。评判的核心永远是其安身立命、贡献社会的专业成果。

　　综上，我方坚定认为，评判公众人物更应该注重专业成果。谢谢。

　　反方三辩：还是反方三辩盘问正方，请问正方哪一位同学出来接盘？这边正方那边接吧。好，要不我们换一个会议，好的好的，那我们这个会议先结束，大家先退一下，我们去下一个会议。你，正方这边全部到齐了吗？ 　　正方：刚到齐了。 　　反方三辩：好的，好的，等一下，那我们这个环节可以开始吗？ 　　正方：开始吧。 　　反方三辩：嗯，我试一下音听得见吗？ 　　正方：可以的。 　　反方三辩：好的，感谢主席。首先，第一个问题，你方今天提到张继科，那我想问了，是他丢球失分更受到谴责，还是他恋爱出轨更受到谴责？ 　　正方：你得看，因为每个人都有不同的观点，如果是每个人都有不同的观点，所以你觉得如果他为国争光了，他赢的球多，我就可以原谅他出轨了是吗？ 　　反方三辩：也不能因为他出轨的话，就认为公众人物品行失范，破坏社会风气，污染价值观，让他的小迷妹们可能会觉得“哎，我家哥哥只是犯了男人都会犯的错”，这种影响比一时专业失误的伤害要大。所以今天我们评判要对公众人物的品行要求更高，对社会风气有一个约束。 　　反方三辩：好，那我刚刚再想问你了，公众人物为什么一定要是用专业成果才能成为公众人物？ 　　正方：因为首先有专业成果才能让别人注意到你。 　　反方三辩：哦，好的，那我今天如果是救了人，有媒体报道我，我一下子火了，我是不是公众人物啊？ 　　正方：你救了人，这个就是你的专业成果。救人本身就是我的专业成果。 　　反方三辩：好好好，可以。那社区医生能力不够，治不好大病，和顶尖医生为赚钱区别对待患者，开贵药做大手术，谁的专业能力更危害社会？等等等等，三方老师能再说慢一点吗？有点听不清。 　　反方三辩：好的，那不计我放时间，社区医生能力不够，治不好大病和顶尖专家为了赚钱区别对待患者，开贵药做大手术，谁的专业能力反而更危害这个社会？ 　　正方：嗯，那我觉得应该是后者吧。 　　反方三辩：哦，好的，谢谢。所以你看到没有，能力越大，品行方面坏的恶果就越大，那我们评判时就应该先盯紧那个决定他能力使用方向正负的品行。我们的公众评判就是要预防这种高危险公害事件。 　　反方三辩：李佳琪当年在直播间说“找找自己原因，工作工资涨没涨，有没有认真工作”，大众愤怒的是他卖货能力不够，还是愤怒他反过来吐槽辱骂普通人？ 　　正方：应该是辱骂普通人吧。 　　反方三辩：好的，谢谢。所以他没犯法吧？他没有彻底缺德吧？但他忘本了，他羞辱别人，没有在直播间注意他的品行。所以我们今天评判一个公众人物，首先要看他的品行，他能给我们带来什么。只有品行做到了，他的能力才能正确运用，而不是倒打一耙，谢谢。 　　反方三辩：正方同学有想说的吗？还有5秒钟时间。 　　正方：不需要，不需要。

　　你好，反方四辩可以听见吗？
　　可以，可以。
　　正方同学，正方能听见吗？
　　可以，可以。
　　好的，现在开始。

　　正方辩友，如果一个公众人物杀了人、放了火，他是会直接被抓去坐牢、全网封杀，还是留在这里让我们讨论他要不要注意他的专业成果？
　　所以他会，我认为他是会被抓的。

　　然后我想问一下对方辩友，你认为违反了个人品行，是否就等于违反了法律？
　　品行跟法律是相交的关系。

　　那么对方辩友，按照你的逻辑，违法就是品行差，我们今天辩题就会变成一个什么样子的？评判公众人物应该注重专业成果，还是更应该注重他杀不杀人、放不放火？难道我们会主张杀人放火也没关系吗？
　　所以说，你也认了违反了法律就是在违反个人品行。所以法律作为个人品行的底线，标准非常清晰。

　　好，我再问您方，为什么四大名著中《红楼梦》被誉为巅峰，《西游记》《水浒传》不出名吗？
　　（未听清）
　　哦，我没听清，您方能再说一遍吗？
　　哦，我刚才说只要触犯法律，我的意思是只要触犯法律就有法律制裁，那就是法律的事情，不是公众评判的事情。对吧？

　　杨幂曾遭遇“冤大门”被起诉但胜诉，摩根·弗里曼被指控骚扰但未被定罪，正是因为法律没有将他们带走，所以我们才有资格在这里讨论要不要宽容他们的道德瑕疵。你方一直抱着法律不放，想把道德题变成法律题来逃避辩论吧？所以你刚刚已经认了说违反了法律是在违反道德。所以这个法律的点，我方可以用。

　　然后我问一下您方，如果一个人专业成果非常强，但是品行和能力不匹配，比如出轨、打压他人，那我们今天评判时，品行为第一标准是希望公众人物做好带头作用，是吧？

　　那如果像吴亦凡等人，他们的行为是否会让公众不齿？显然不会，就是对方辩友您前面说的，注重品行是因为怕公众模仿坏榜样。

　　我想问一下，世界物理系学生都崇拜爱因斯坦，难道他们是因为崇拜爱因斯坦把他老婆当庸人使唤，然后才去学物理的？所以说，我们要先把他的品行问题和专业成果放在同一个曝光度的程度上来比较。

　　对方辩友，我想请问一下，现在你有一个理财顾问，持证且从业10年，但是他挪用客户的钱去炒期债，被罚过，你会把退休金交给他吗？显然不会。因为你没办法说“我只看重他的专业理论”，你会担心养老钱会不会被他拿去炒期债。哦，所以说，你自己在生活中，其实是先考虑钱的安全，再考虑专业能力的，对吗？

　　非常感谢。

　　这个环节是正方三辩盘问反方，请问反方哪位同学出来接盘？
　　你好，反方一辩。
　　正方三辩同学在吗？
　　那么好，先问您第一个问题：我是一个品德兼优的人，我因为我的母亲杀了人坐了牢，我的品行是好的，我因此成为公共人物，请问我错在哪里？为什么？

　　（反方未直接回答，反问）我没有明白我为什么会成为公众人物这个点。首先你有没有经过一个我不太清楚案件，他年龄3？我搜不到啊。一个人因为他的母亲受辱所以他杀了人，然后因为这件事情网上跟他称赞度很高，他成为了公众人物。那么他的品行坏了吗？那他的专业成果在哪里呢？

　　（反方说明情况）抱歉，对不起。没事，您回答我：他的品行坏在哪里？
　　我觉得他的个人品行没有问题，但所以说您那个所谓“法律违法的道德品行不对”，你这点就立不住脚，我给你打掉这一点。

　　那么下一个问题：还是我方刚刚所问的，这是一个爱因斯坦的学生，是因为他的学术理论贡献高给他，还是因为他把他的妻子当中庸人使唤来追求给他？
　　首先我觉得我们刚才已经完全同意了，也达成共识了，我们不做这种缺失性比较。您刚才肯定我把您那个法律观点打掉了，这个你认吧？因为您的论点已经不成立了。
　　我觉得我没有承认，我觉得你不要给我扣帽子。我并没有把你的法律观点打掉，我已经明确告诉您了，我违法不代表我品质有问题，因此您这一点站不住脚，我打掉了。

　　那么我们说下一个问题吧。您刚才提出：吴亦凡那些粉丝说他们要节育，没错吧？我觉得他只是某些粉丝的行为上的认知错误。这和他的专业成果有什么关系？他的专业成果会有粉丝去抵制吗？所以这和对社会的影响在哪里？您论证不讲，刚好我这推了。

　　您刚才说广泛的知名度，那么国家要的是能够规定社会品学兼优的人才，没有问题，我方也承认普适性是重要的。但是一个人如何成为公众人物？您回答我这个问题。
　　首先呢，我先来回答你上一个问题：为什么吴亦凡的事情会被讨论？我觉得就是因为他的行为导致了公众对他的一些不认可。然后，我再回答你刚才那个问题：一个人凭什么成为公众人物？
　　我觉得是他既有专业成果，又有个人品行，所以他才成为一个好的公众人物。那么优先级哪个更高一点？是我只要有品行就能成为公众人物，还是说我需要有专业成果我才能成为公众人物？
　　我觉得一个公众人物不一定要有专业成果，我就算我今天写了一首歌，不代表我就是一个公众人物。如果你说在这种情况之下，那么你公众人物，哪怕我只是一个好人，那么我的专业成果就是我做了好人好事，我的自然有好道德。那你立不住。
　　好像是国家公务员还不能有犯罪记录呢。那国家说要用专业成果的人吗？

　　环节结束了。

　　谢谢各位，我们先总结一下前面的讨论。对方辩友提出的法律问题，我们已经反驳，因为对方无法证明品德不好与犯罪存在直接关联，这点暂时搁置。

　　接下来，对方辩友总在问：为什么公众人物要以专业成果为本？我的观点很明确：专业成果是成为公众人物的基础。对方可能质疑，一个靠品行出名的人如何成为公众人物？这其实是混淆了概念——你的品行本身就是专业成果的一部分，因为你正是依托专业能力（包括品行）成为公众人物的。

　　对方举例说“写了一首歌却找不到公众人物”，这显然不成立。如果你的职业不是歌手，这首歌就不能算作你的专业成果，自然也无法绑定“公众人物”这一身份。

　　关于对方提到的张继科案例：婚内出轨引发小迷妹模仿，这并非公众人物品行的影响，而是“无脑追星”这种社会不良现象的体现。张继科作为国家运动员、主持人，其专业身份是成为公众人物的核心。我们评判公众人物，不应只看当下的花边新闻或流量，而应关注其专业能力。如果一个人专业能力不足，根本无法成为公众人物；其品行是否有失，对公众人物的核心价值（专业能力）没有实质性影响。

　　最后一个问题：斯利诺霍金（应为“希特勒”）残害无数人，为何仍被部分人认可？这一例子存在事实错误，且与辩题无关，在此不做讨论。

　　其实还是反方三辩的观点，感谢主席。首先我要澄清一个点，对方说法律这个点被达到了，但是法律首先的目的是社会对个人行为设定的最低标准，是品行的基石。

　　因为对方举了一个非常极端的例子，说他为了给母亲报仇而杀人，那我承认他对母亲的爱，但是他能不能考虑用别的方法，为什么一定用杀人这种行恶的方式呢？

　　回归到正题，如果今天把专业能力置于品行之上，我们就要承认两个后果。第一，如果一个顶流，他舞台零失误，他随便说一句“流量为王”，那对于我们这些粉丝里没有形成正确价值观的人来说，是不是会觉得“我家这个说的对啊”？因为我们看到有些演员做公益无人问津，流量却来得实在，流量就是正义，为什么不对呢？所以你看到没有，当公众人物带头使品行和能力不匹配时，就会产生价值污染，带坏风气，这比专业失误更让人无法接受。

　　第二，能力反噬。一旦品行为能力让路，就可能导致公众人物滥用或完全私用大众给予他的资源和影响力。今天你举霍金，我完全不认同他的行为。像他这么强的人，这么厉害的人，为什么不注重品行，还要去萝莉岛呢？他是不是应该用大众给予他的影响力和资源去做更好的事情呢？

　　所以我们今天评判公众人物，反而是要监督他的软权力，他应该有更重的义务，不是为了能力去守住所谓的最低底线，甚至没有底线地负择手段使用公众人物的软权力来谋取利益。这种最终的逻辑，就像李佳琪也挺无辜啊，他只能随便说了一句话而已，但他最终遭到唾弃，那不正是因为他没有好好尊重消费者，没有注重自己的言行，没有把控住自己作为公众人物应该做的吗？

　　我方今天从来不否定专业能力，我们只是主张德才兼备，以德为先。在这个前提下，你的能力才不是德的特权，而是服务社会的禀赋。你站在高处，就不要忘了来时的路，品行让大众失望，再强的能力也撑不起这份托付。谢谢。

　　对。还是自由辩正反双方各3分钟，由正方同学开始发言及计时。对方辩友，比方刚才讲那个要走法律途径，您是要求人家当道德完人吗？我想问一下可以听清吗？可以。我方认为法律是社会对于个人行为设定的最低标准，是品行的一个基石，如果一个人违反了法律，那他肯定是违反他的道德的呀。

　　哦，我想请问一下对方辩友，一个会计做账技术全国一流，但是他不用公款，你敢把你的公司账本交给他吗？这是他的一个专业成果的问题啊，他这个专业成果都是假的，清零了对吧，因为他是做假账的，他做假账人家不相信他的专业成果，所以这专业成果是清零了的，对吧？这正是从专业成果来评判他的。然后我刚才回答你这个问题，比方说违反法律，法律是这个品行的底线，对吧？那假如中国法律跟美国法律不一样啊，中国法律规定禁止吸毒，那美国一人就可以吸毒啊，那你怎么能靠这种主观的来评判呢，判定他是底线，那这个底线会变呢？每个国家它的品行标准都不一样，中国是一个禁毒大国，那他就是应该把吸毒作为违反法律、违反道德的一个标准啊。

　　所以说您刚刚说那个记账技术，它是挪用公款，挪用公款怎么能够算他的一个技术问题呢？怎么能够算专业成果问题呢？理论一下，这不就是，这不就是在他专业成果上做假呀，这是他专业上的问题呀，在他专业上作假，所以大众不买账了呀。哦，所以说他的话，他并不是他的一个专业成果问题，而是因为他道德败坏，才会挪用公款，而你不敢把公司账本交给他的原因是你一开始就知道他的技术不可靠，你对他的专业标准的信任失灵了呢？所以我请问你这个会计和公众人物有什么关系？这个会计就不能是一个大公司的会计吗？那他也可以是公众人物啊，怎么不行呢？

　　那么您再重复一下您对公众人物的定义。我们刚刚已经讲得很清楚了，而且我想请问一下，为什么一个人他有了这个专业成果，他就能是公众人物，为什么一个公众人物他必须要有专业成果？首先我已经很明确地告诉过你了，公众人物成为公众人物是建立在其专业成就之上的，因为他这个专业成果有用，所以大家认可他，他才成为公众人物，那么还是相信了你，您这公众人物的定义到底是什么？所以说我想问一下您方，人大代表是不是公众人物？

　　对啊，但是人大代表他并没有做出什么专业成果啊，比如说我有什么科学创造什么了吗？如果按照您刚所说的啊，一个人有了专业成果就是公众人物的话，那我一直在幕后努力的一些科学家全部都成公众人物了。所以我请问你，人大代表的职业是什么啊？人大代表的职业就是献言献策啊。对呀，所以说他并没有做出什么专业上面的贡献啊。他是为人民服务啊，他品德很好啊，为人民服务怎么就不是专业成果了？人民过得更好，不是他的政绩，不是他的成果吗？你这是在否定我们国家的治理心血啊。

　　嗯。那我想请问一下对方辩友，今天你跟我说救人是一个专业成果，这是为什么？你给我解释一下呢？那么先回到第一个问题，人大代表是为人民服务的，没问题吧。那为人民服务不就是他品德很好吗？那这不是在人大代表的身份所要求、所提倡的吗？为什么一定要跟品德强绑定？这是在说他会做品德败坏的事情吗？那么你也不能论证他就一定把品德和专业成果强绑定啊。

　　那么好，我不跟你聊这个问题，我跟你聊下一个。一个警察他本来是一个有前科的人吧，他是在人们利用他的善心，所以让他再次犯了错误，比如撬锁这个行为，那么这个行为对吗？我不懂，你说这个警察他凭什么能够成为公众人物？而且我在告诉你说，你刚刚跟我说什么国家认可什么东西的，但是公务员考试必须要要求他不能是罪犯，所以说他这个人，他必须不能有违反法律的行为，所以说你刚刚说的什么国家认可的。一个学校如果有一个特级教师，那他校长侵犯学生，你会把你的孩子送进去吗？就公众人物了，你告诉我特级教师他是一个称谓，他是一个职称，那怎么就成为公众人物了？你不是在打这种没有意义的点吗？

　　我现在想把您刚才打的那些更没有意义的点，我想告诉您的是，您不会把孩子送进去，因为您觉得侵犯学生这个行为，是品德上的危害，那不是违法吗？怎么就品德危害呢？你们这层绑定关系我们不认。所以您方还是一直在说啊，你专业能力强就不会犯法律错误，不是的，这个问题。然后您方说的专业成果，我干什么事我做出了贡献，什么贡献就是成果，人大代表为人民建言献策，让人民生活更好，就是他的成果，科学家的科研成果就是他的专业成果啊，没有问题啊，我们这个东西，所以也不知道您方在追问什么。

　　那么在下一个点就是您方，您方也在强调一些没有意义的关联啊，比如人大代表啊，他就应该怎么怎么做，您方是在强行进行道德绑架，您方这种纯粹的道德绑架是我们国家所反对的，因为您这种强绑定的关系反而会导致社会的混乱吧，会让人变得……这对你方的舆论反而是在违背社会价值观。

　　感谢主席。对方辩友一直在跟我说，一个人有了专业成果就可以成为公众人物。那我现在就是写了一首歌，就能成为公众人物了吗？不是的。我必须要有一定的曝光度，有一定的影响力，成为社会的模范，才能成为公众人物，而不是您所谓的“有了专业成果就可以变成公众人物”。

　　首先，我们来总结一下。对方辩友今天一直在说，以专业成果作为标准，可以更清晰、更好地量化。但是，四大名著中《红楼梦》为何被公认为最高峰？难道是《水浒传》《西游记》不如它吗？这恰恰说明，以专业成果为标准是不清晰的。而法律是以个人品行的边界，杀人是违反法律，也是违反个人品行，《民法典》《刑法典》白纸黑字非常清楚。那请问对方辩友，一个人品行的标准不清晰在哪里？

　　接下来，我们再打一个比喻。对方辩友跟我说专业成果很重要，就像我们需要好的船桨。但首先，我们需要确认船底有没有洞。船底有洞的船，桨再好、帆再大，驶出港口也无法长远航行。

　　第一层：双方都认可，公众人物会引领社会风气，但是为什么品行才是第一要务？对方辩友一再强调，专业也可以作为榜样。但现实中，公众心中真正认可的公众人物是什么样的？全国人大代表白玉晶，出身排水工人，并没有什么顶尖的专业成果。她只是蹲在社区活动中听老人反映问题，提出的建议被采纳。她靠什么成为公众人物？不是专业能力有多强，而是公众信任她的品行，相信她不会把建议转身就忘。在您的评价体系中，她可能根本评不上一个职称。专业成果是可以替代的，比如她的排水技术别人可以学习，别人也可以去社区活动。但她的品行是独一无二、无人能替代的。正是因为品行足够好，公众才愿意给予她信任。这一点，我方得证。

　　第二层：在弊端的角度，一个没有品行的公众人物，对社会的危害性肯定比一个没有专业成果的公众人物更大。比如一些官员偷税漏税，侵犯国家利益，其危害性远大于没有做出政绩。一个网红周远，打着“魅力女性修炼”的旗号，教女性穿暴露服装取悦男性，收入超2400万，后被立案调查。他的课程包中，流量运营和付费转化比很多所谓的“教育成果”还要专业。他不是专业差，而是专业越好，危害越大。您方说专业是成为公众人物的“入场券”，我方承认专业成果有一定重要性，但如果品行败坏，拿着“假入场券”做有害社会的事，您方所说的“利于社会发展”根本无法实现。

　　心理学告诉我们，品行失败烧毁的不是一个人的过去，而是他未来所有行为的可信度。周远说“我改过自新”，你敢让他女儿再来上他的课吗？历史告诉我们，看得见的楼塌了还能重建，看不见的地基烂了，整座城市都需要搬迁。我们需要在出海之前就在码头被拦下，进门先检察人品，进门后再看专业。

　　以上，感谢。

　　正方四辩总结陈词时间为3分30秒，欢迎计时。谢谢主席。首先，我得把对方辩友刚才那个逻辑离谱的观点掰回来。对方一直在碎碎念说，很多工作人物没有专业成果，能力也不强，所以我们要看人品。各位，这简直是本末倒置。没本事的混子发道德好宝宝的奖状，这种人物的门槛在哪里？

　　为什么我们死活不同意对方的"重品行"观点呢？因为品行这个东西太虚伪了，它就是一个任人打扮的小姑娘。你看到在粉丝眼里哥哥抽烟就是真性情、好品性，在路人眼里就是没素质、坏品性。100年前，爱因斯坦支持黑人权益，当时的人骂他离经叛道、品行不端；今天，我们夸他是人权斗士。你看品行的标准像云一样飘忽不定，跟着时代变，跟着舆论变，你让我怎么去注重？怎么拿这个当尺子？

　　但是专业成果不一样啊，那是铁一般的尺子。爱因斯坦的相对论，100年前是E=MC²，今天还是E=MC²。它不会因为爱因斯坦的私人生活问题，就变成错误的公式。霍金关于黑洞的理论，也不会因为他私生活乱不乱，就变成废纸一张。对方辩友，您放着这些经历过历史检验、经过同行评审、经过市场投票的真金白银不看，却盯着那些流言蜚语、营销号编出来的人设去看，这不是舍本逐末吗？

　　整场比赛对方跟我们玩了一个缺失性比较的游戏，他们老是问：如果一个人专业不行，品行也不行，那是不是品行更重要？或者，如果一个医生医德败坏、杀人放火，要不要？别兜圈子了，杀人放火那是警察的事，直接抓走好了，轮不到我们讨论。你看我们今天面对的真实问题是：一个师德完美但是能力平庸的老好人和一个品德有亏但是能力顶尖的天才，你选谁？社会资源是有限的，当我们把聚光灯全都打在这个平庸的好人身上，我们就扼杀了那个有瑕疵的天才。

　　如果你因为海明威是渣男就封杀他，那《老人与海》这种人类文学的丰碑就没有了；如果你因为薛定谔私生活乱就否定他的量子力学，那人类文明就会付出沉重的代价。这个锅对方辩友您背得起吗？

　　最后我想跟大家说一句掏心窝子的话：人类历史说白了就是一部铭记成果、忘却私德的历史。一千年以后，没有人会记得爱因斯坦的私人生活细节，也没有人会记得某些明星有没有改过那条裙子。后人只会记得有人揭开了时空的奥秘，有人留下了经典的影像。品行，那是约束我们凡人的锁链；而成果，那是高举文明的火把。

　　我们评价公众人物，不是为了选女婿，也不是选邻居，我们是为了选出那些能够带领我们冲破黑暗、解决问题、创造未来的开路者。哪怕他们满身泥泞，哪怕他们性格乖张，只要他们手里的"魔法"能照亮我们前行的路，我们就该以此为荣。

　　所以，请务必只看专业，不论私德。谢谢大家。