江西理工大学经济管理学院第五届“启润杯”新生辩论决赛

　　正方一辩：请各位评委、各位辩友大家好。今天我方的观点是：共情能力在互联网上是善良者的奖赏。

　　首先我要解释一下，共情确实属于为他人着想，然后感受和理解他人心情的能力。善良者，我认为就是心里有共情能力，但是有遵守边界、保持初心，善良有善良，但是并非善良的人，其次的共性。

　　其次，共情既能带来内在的精神体、精神分理，也能把它转化为现实体系的正常正益。精神上可以帮助我们以套路对己的情绪丰富，保持内心的自洽，可以减轻情绪的内耗。现实中也可以帮助我们减少冲突，减少交往的冲突，也是更加让我们得到信任和关系上面别人的认定。

　　首先我方判断是从三点上起。第一点就是共情要我们远离互联网的戾气、暴力情绪，安的这才讲方法。可是在互联网的戾气呢，够已经这安的跟他讲法，可是现在互联网是一种充满戾气，在评论区里可以看到很多骂人，但是阴阳怪气，没有意见，没有包容，他到什么就什么都自你身，过于片面。然后首先我们认为共情能力人他知道一个人不存在我自己的健康，不会存在我自己因为一个片面的画面而确定这件事情就是这个样子，而是会去跟着线索找这件事情是不是这样。就算不知道，也不会发言，也不会确定这件事情就是这个样子。所以我认为在一个人人愤怒的时代，你是愤怒反而是平种较好。

　　然后第二点，发现了一些高善量的传播产品，社会正能量出现更多形态的这个群体。我认为就是现在的环境上有很多可以看的例子，但是环境可以选择的，就比如水滴筹、腾讯公益儿童帮助协会，这些都可以帮助我们筛选这个真实又可靠的环境去帮助更多的人。而且这种环境下，我们认识到更善良的人。所以说，这种情况下，我觉得不包含那种就是说，如果你被骗走的情况，只要我们选择了这个环境，这种情况是不包含在我们被骗的这种环境，我们被骗的这种互联网存在的。

　　然后第三点是我们认为是要有边界的问题，他们要帮到人，处理界限。说我们要清醒善良，就是说我刚说的清醒善良，因为这个清醒是一个善良的保护罩。善良是理性看待的，善良是理性的。看到网上同而往上往上徒步，我们不会第一时间就下判断，而是去确定现实性的真伪。我们这种清醒善良的，而不能的反而是那些有问题的东西，反而是那些过于动心、但没有边界感，因为什么事情，就因为任何事情，做到一件事的权威判断，这个事情就是这样子的。所以说不一定要把自己孤立在一起。我们沉默不代表冷漠，沉默是保护自己，才能更好地帮助更多的人。

　　今天我刚说的这三个观点加在一起，所以说我们认为就是精神上减少内耗，重申我方观点，谢谢大家。

　　反方四辩：红方将奖赏称为精神成长价值的满足，却被忽略了。网络共情常常发生在真相公开之前，“全秀深山流浪女小秀”的摆拍剧本是“子秀”最好的电影。无数网友看见视频信以为真，发自内心同情他的苦难，留言担心、打赏支持，想要伸出援手帮助他。可警方通报下来，整个事件全是营销号编排的剧本，目的就是为了收割大家的善意。能举例吗？

　　反方四辩：然后，红方还没有……这场辩题限定了是在互联网的场景。互联网最大的特点就是真相之后必须残缺。流量逻辑下没问题不？

　　反方四辩：首先我想说明你方的核心漏洞。你方今天始终认为共情是美德，所以不会惩罚人，但并不是在互联网的产品。您方认为伤害……为什么从前善良不会让自己受伤？互联网，因为互联网把善良变成了工具。所以我想问一下你：这些善意的网友在遭受网暴，或者他们经历了网暴，那……去透支，然后被舆论攻击，而不禁怀疑这些善意被落空的瞬间。这个是否是奖赏，还是惩罚？

　　正方一辩：首先，对方……我们要澄清边界。既然是边界的意思，就是说我不会在真相出现之前，去破坏掉我自己的防线。而那些被伤害的人，是因为没有留好……经验。我并不是说没有……自己经验就是个善良者，而是作为一个善良者，他被骂、被网暴这些事情是会帮助他成长，而是帮助他……

　　反方四辩：打断一下，只问一个问题。是在真相完整披露之前，如果不举证……

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。我方核心立场为：在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　首先，我方对辩题内核心范畴作出边界界定，确定本场讨论的是共情机制。对共情能力作淡化解读：共情能力不是由自我认知引起并完成的，而是在对他人情绪进行感知后，重新感受其内在心理机能；该技能本身价值中立，也不等同于具体行为。它区别于主动的帮助行为：第一，是感知层面的情绪接入；第二，善良者是具备善意先行认知倾向的主体。在结构初始阶段，应优先进入其理据，防止非理性预判对方的心态性议题，即对方稳定的认知偏好。

　　互联网场域脱离面对面的交互约束，信息持续离散，确实可人为建构，但其成本极高，有很大的符号活动空间，并非现实社会中简单有利于线下交往的传播逻辑。惩罚在本场语境下并不局限于刻意施加的报复与伤害，而是指：善良者依托自身固有的正向认知特质，进入该场域后，持续被动承担情绪耗散、认识崩塌、对事反噬、价值损耗等非预期后果，使得本来优势的人格特质转化为稳定的自我负担。基于此，我方展开三点讨论。

　　第一，互联网信息需求的推动背景，使得善良者共情的认知性反而被其对于信息不对称的解释所削弱。线下的共情可以依托可核验的事实链条与相互反馈，情绪投入与事实真相存在匹配的可能性；但互联网输出的内容大多是趋势筛选者筛选、裁剪或者碎片化，甚至是定向编制的情绪。当他人完成立场代入、情绪呈现之后，局势会造成反转，真相露出会使此前全部的心理投入沦为沉没成本。这并非善良者主观选择听命，而是互联网流量化的经济生产模式决定了善意先行的共情会被叙事逻辑利用。这种由自身认知偏差所带来的实质性认知挫败，构成了一种惩罚。

　　第二，互联网舆论的二元区隔，使共情自带的多维、审慎属性被压缩，也使共情在公共空间中的认识短板被放大。网络舆论的流量逻辑和简单评判，挤压了对复杂事实留白的空间；而共情往往要接纳人性与事实的复杂性，拒绝对复杂事实作简单定性。面对这份审慎，在线下或许可称为价值理性，但在极化的舆论场中却难以发挥，反而成为负担。

　　第三，互联网公共场域的结构性，使得共情所背负的全部现实成本单向归属于善良者本身。所以说，我方需要厘清：我方并不否认共情作为心理智能的承担与责任，也不否认善良作为人格底色的价值。

　　正方四辩：请对方辩友，我方今天讨论的是失守边界的问题，还是我方所说守住边界、保有判断的问题？我方所说与你方，我方所说的是守边界的问题。守住边界的东西，那就是说，在守住边界的前提下，设身处地体察他人的理解。我们有一个共情，是在我们已经有了一定的判断，它是共情，并不是判断的共鸣。请问对方辩友：共情被人道德绑架、恶意消耗更甚，是共情能力还是作恶者的恶行？这恰恰暴露我方所说的结构性代价。我方在辩论中已经提到，惩罚不止是施害者，也包含身边女性的情绪消耗。对方辩友请不要混淆加害者和结构性代价。我方从未说共情就是主动伤害的。

　　反方一辩：但是我觉得我们说的是：刀可以伤人，但错不在刀。善良得到善良的共同获得的内心，自洽中依旧是属于他的奖赏。

　　正方四辩：我想问一下对方辩友，你是否承认共情能力和无底线泛共情是两件不一样的事情？

　　反方一辩：不承认对方辩友所说的看法。个案是指个案。

　　正方四辩：因为我想问的是，共情的一个和无底线大众共鸣是一样的事情，你的是另一个。

　　反方一辩：你再说，我说共情的无底线泛共情是一件事，不是一件事情。

　　因为不知道，对方辩友将我的问题放在一个弱势位置，因为他容易受伤，所以会痛。但是我们就是有能力去用他的善，他的内核往往是很大的。这真的是过去的我：我是一个普通人，也许是因为在网上做的好事，我善于给予。但是对于善良者来说，他追求的是一个平淡的善意。所以当时的反应（听不清）。那这需求不懂事。而和他形象的性质，因为善良者（听不清），他是善良者进行惩罚比较少。

　　惩罚是共情能力强带来的吗？在对方看来，面对共情能力强的人，无能为力是一种惩罚；但是我刚才要说的太多，是因为为什么要带来这个人的（听不清），这么惩罚，对于善良者来说根本就是惩罚。

　　举个例子，我不是喜欢那么多人可怜，不是去买人卖产品。在你们看来，或许是我平时出来的人设所骗了，但是我真正失去了什么？只是在我所能承受的范围之内，那或许就是了。50块钱和看见生活中那一瞬间的心软，就算我看两眼（听不清）。（听不清）已经说过了，放心，矛盾的是有根据的问题，这是特别真正骗到的，不是具有共性的那个善良。而且那些听众受到他的个人被骗和新的（听不清）。第三，共情能力不仅代表的多是营销骗子，什么没好处？共情能力到网上感到了更多的温暖，这快乐。还有就是（听不清），他通过建设到原有乡村生活规定（听不清）。那（听不清）说，老师，我看你的观点，看到信息，然我不习，但是共情能力一拉下来的，不知道差别。我感。

　　尊敬的朋友，对方辩友刚刚反复告诉我们，共情是美好的品德、美好的美德，伤害还是害人，来自个人情绪管理，而非共情本身。但在这里要讨论两件事情：共情对外的社会价值和共情对善良者促成带来的代价。我方从不否认，共情能够抚慰人心、连接人心，可这是光芒，是善者以自身的消耗为代价的。对方辩友说是骗子、是加害者，造成什么伤害，你不妨给他案例。

　　比如M57，当时事件中灾难、病毒本身并不是共情造成的。但是靠共情，共情的善良者，他不由自主地承受他人的悲痛，产生依赖性，常常会难以避免。那些并不善良者可以转身，善良者却做不到，这就是共情带给他们独有的精神枷锁。

　　对方又说，善良者可以建立边界，可以学会调节情绪，可以建立那个边界。那个边界的本质是善，可善良那个本质是善良，刻意地去压抑自己的动性。为了自保，他需要刻意地公主自己出来多动有。

　　比如那个衡阳店主，本无法律责任，施共情带来的道德压力迫使他牺牲财产。周录周留那落难的网友本可以发现诈骗，可是共情驱使他甚至伸出援手，最后惨遭上当。

　　我们今天所说的惩罚，不是刻意的报复，而是一种决绝性的、结构性的代价。苦难虽然留给共情能力强的善良者，而别人的痛苦变成他的内耗，别人的难处变成他的负担，一次次深层体谅却换来边界内侵蚀。美德本不该成为枷锁，不仅可以照亮自己，他对于善良者本人这份不持久、不持续、不对等的，何尝不是一种惩罚，不是一种消耗？所以我方坚持认为，共情是惩罚。

　　正方二辩：对方辩友，您方今天是判断是不是惩罚标准？是不是主要让善良者感到有扩大难度？

　　反方二辩：并不是。我方认为，主要是他说的善良者。善良者为什么定义为善良？就是因为他的心理的共情能力，比如在网络上一些事情。如果不善良的人，他直接旁观冷漠，并没有任何事；就是因为他善良，他共情，所以才会有时候带来一些惩罚，造成自己内耗，甚至是一些生命的危害。

　　正方二辩：对方辩友，您把善良者在网上有可能受到的内耗给夸大了，夸大成病理上的伤害，这是不是扩大概念？刚才也有心理上的呀。

　　反方二辩：就这个是因为内耗太大，成了他是一种情况，他其实是一个……他不是广泛的广泛。那你说那个是奖赏，那奖赏具体是什么呢？奖赏是，他帮助他人，他觉得这个人需要帮助，他去帮助他，他在精神上得到了滋养，他觉得他收获绝对是很大。这惩罚何尝不是？他也是心理上的愧疚、心理上的难受，所以有的也已经造成了身体以及利益上的危害，这不是更大、更明显的一些不好的缺点吗？

　　正方二辩：可是您方说的这种情况其实是有小概率的。因为在网上，你看，比如那个“宝贝回家”平台，它在互联网上其实帮助了很多人。那这个也是各方面的呀。

　　反方二辩：那有些共情的那些善良者就自我捆绑，主动牺牲自身利益了，那这也是客观存在的事实，对不对？然后有一些像之前网络上比较火的“胖猫”事件，还有刚刚我提到的那个M575137的那些事件，这不都是惩罚吗？这都是传遍全网的呀。你刚刚提的有些是一部分的，对吗？

　　正方二辩：最终，经过讨论，其观点是他担心善良者会受伤。但是其实在我们看来，生命的意义并不在于害怕受伤，而是在于有所触动。哪怕我感受到了心痛，感受到了难过，我也许会受伤，但是那也是我们的灵魂与这个世界深情相应的证明。这种因为大乎会背痛之主要的，是不可为而为之的，这种勇气也是对他来讲……这是我们在人中存在的。那也不主张能有相应的沉默，而且我们今天讨论的并不是共情是否有价值，我们不是讨论他。

　　评委主席大家好，我方坚定认为互联网上共情能力是善良者的奖赏。我想请问对方：对方辩友只是看到了善良者被伤害的个案，却看不到每一次伤害之后更多善良者用共情支撑。请问，一个让善良者不再追逐善意、自己固化的环境，是想法还是什么？

　　反方：我不否认共情带来的好处，让帮助发生在一瞬间，但是您是否也犯了和您所说的一样的问题呢？您将这个个体的案例概括为普遍化的一种现象。

　　正方三辩：我并没有举具体的案例。我是说，如果在被伤害之后，让所有善良者获取了一个更加稳固的信息，让善良者不再清楚一个整体的环境，它不是整体的环境。

　　反方：我说的是，他被伤害了，所以才不敢行善；那他既然不被伤害，那难道不该惩罚吗？

　　正方三辩：但是您方为什么认为伤害一定是惩罚？那伤害为什么不能带来成长呢？

　　反方：成长本身不对啊。因为这部分你所说的成长应该是被动被骗、善意被消耗之后的心酸，不是主动求索的成长，而是被动的、被迫起来的成长。

　　正方三辩：难道说被动成长这种被动成长就是共情所带来的代价？那你可以说这个代价现在是奖赏吗？

　　反方：我方并没有说代价是奖赏。我只是说在受到伤害之后，所以成长。

　　正方三辩：您方为什么要把共情者受到伤害之后的成长作为被动成长呢？

　　反方：那如果我们要主动成长，那有人主动去使自己受伤吗？为什么会主动去使自己受伤，然后成长？没有人会主动受伤。

　　正方三辩：那请问受伤是伤害者的错还是受伤者的错？善良的人受伤，那肯定是加害者的错误。

　　反方：但是善良者这个共情也为那个加害者打开了一条伤害他的通道。我觉得双方应该都有错。加害者有错，但共情是……以伤害善良的通道，二者不能简单等同。

　　正方三辩：那对方辩友，您今天如果说共情是有代价、伤害是有代价的，如果说共情能力也是一种代价的话，但代价等于惩罚吗？风险就等于否定吗？但是它并不等于惩罚。

　　反方：那您是否混淆了伤害源头与受害的条件？不能把加害者造成的恶果归因于共情。共情内在的能力环境带来的风险并不等于风险，而共情本身是无罪的。然后你所说的惩罚带来的成长是奖赏。

　　正方三辩：不好意思，我想请问对方二辩，为什么环境带来的风险就不算风险？这个跟你们是不是有点像啊？就是刚才那个问题。

　　反方：环境带来的风险，这个是在互联网上，它主要是由于善良者的共情能力所带来的一些导致自身不好的影响，这不就是惩罚吗？那为什么是因为善良者给自身带来的惩罚呢？

　　正方三辩：那您提到的关于风险中是否考虑了其他因素，比如说外部危险或者内部脆弱？举个例子吧，如果互联网上很多人都容易被带节奏，那请问被带节奏的是不是就是没有管理共情能力的人呢？

　　反方：我方所说的共情能力……那我方所说的是一个有物质能力的人，或者不会去……不能说我方所说的认知共情，反而就证实了，如果你的认知共情能力很强，会管理自己的共情的话，就不会被现实裹挟。

　　正方三辩：你们这不是你们的论证吗？是你们强加的，有哪里说？有共情能力的人，他的管理一定很强，内核一定很强。如果我方并没有说有共情能力的人就很强，那你不也是背叛了你们的理念？

　　反方：我方一辩的陈述里面就说到，理解中的共情是有边界的。那有边界的人，有边界的共情，就涉及了他这个管理的。

　　反方三辩：我想问正方一辩，刚刚有提到新型的善为，我想问一下：怎么样算共情？怎么样不算共情？首先我的意思是你可以在营造那种网络暴力和那种一件事情的内容，就比如刚刚四辩说的那件事情——事件发现自己被骗了之后，和那件帮助他的事情上，我认为这件事情上……沉默，还有刚刚四辩提到了一个什么不善良，就是说沉默就是一种不善良。这句话你一开始说就行了。

　　正方一辩：首先，这个问题就是沉默不代表不善良。沉默是因为我心里不确定这件事是真的假的，所以我不去判断这件事情，我不会确定这件事情是真的。如果说这件事情不浮出水面，我可以一直沉默，不是说我一定要做这件善良的事情；而且我不确定这件事是真的，所以我可以一直保持沉默，不是说我一定要做这件事。而且，这是真的，我可以……你说过的是要确定真伪的那一面对。

　　反方三辩：那你就认为这个事情有真的也有假的，所以你觉得你被骗了。为什么奖励呢？我给你开了最多的奖励吗？但这绝对不是一种惩罚。我被骗难道不就是惩罚吗？难道我被骗了钱？难道我不会成长吗？难道说就是什么都是惩罚的话，那我认为你对惩罚的定义过于差，也过于绝对了。

　　反方三辩：那么我想问正方二辩，刚刚有提到的一个案例，说就是网络上直播的这件事。就是，既然你已经知道这个事情是假的，然后你就做完了一个假的事情，成长。那这件事情，这个假的事情对你造成的负担和结果究竟是小还是大？

　　正方二辩：首先，我会去帮助他。我会去给他买他的产品，因为我觉得他是需要帮助的。

　　反方三辩：对呀，你觉得他需要帮助的，因为你是一个善良的人。然后，你们刚刚一直在混淆，你们只是说了在共情这个前提下的这个人，共情的人，并没有说共情的善良者，没有提到善良，你没有被善良进行定义吗？你们认为善良是什么？请对他做出明确的定义。

　　反方三辩：我方一辩其实已经对善良做出了定论，那请正方一辩陈述一下善良的定义。

　　正方一辩：我方认为，善良就是既能带来内在的精神增益，也能转化为现实中的正常收益。

　　正方一辩：然后，刚刚我要反驳一下你。你说这个精神、这个情绪，你说共情会带来内耗，但你并没有提出共情会带来……刚刚你们是这种说法，那我可以反驳吗？或者我现在回答你的问题。刚刚你们说共情会带来好，共情一定会带来内耗？但是你又放在现在的网络环境，这种网络环境戾气这么大的情况下，谁不会内耗？只要对一些事，战略上肯定特别内耗。在这种情况下，我作为一个有共情的人，既能理解对方，也能理解另一方非难的人，我们共情双方，可是我却有自己的情绪。我既能理解别人的情绪，但我也有自己的责任，但是我不把别人的情绪带到我的身上。难道我一定要因为双方的难过而带到自己身上吗？我理解对方，但是我也要知道，我有保护罩，我也要清楚，所以我也要作为一个正常的人，有自己的情绪，我不会把悲伤的情绪带到我身上。我说共情如果可以帮助对方，我就要去帮助对方，但是我认为过于绝对，这是我的责任。

　　反方三辩：那么我想问正方四辩。因为你们一直在提共情，但是这个环境是在互联网上，那么你的共情对于受难者，对于那些遭受到共情的人，他能除了感受到你的动情之外，还能得到什么东西呢？你们一直在提供什么？

　　正方四辩：我们这边说什么“宝贝回家”这些产品，也有一些善意网站，还有一些众筹。我们看到这些众筹，我们表达对他的共情，说他是……然后我看到这个，因为我们的共情会让我们去给他捐钱，那这个会不会对他有一定的帮助呢？

　　反方三辩：那么我想问，你们共情，或者筹钱，或者这些你所谓的私信帮助，究竟有没有做到？那你怎么去规避那些无法规避的错误？就是捐钱没有捐到该帮助的人身上，无法规避？可以，这个给我一个。他们是在互联网上，我们可以……那可以规避的话，为什么还会被诈骗？为什么还会被骗？那又不知道。那我们可能要有那个边界。那就是因为缺少了一些我们所说的共情，有一种自己的判断能力。

　　正方四辩：善良的人往往是那些习惯性换位思考，然后难以去难为对方的。就是比方说，因为我感受到对方的苦难，所以我根本不想让他动。

　　正方四辩：对于反面内容，反方说在诈骗受害者中共情，共情者占比多少？反方拿不出比例，就是在用其他个例进行定性建议、偷换比例。那你拿出这例来给我看一下，证明收益大于。

　　反方三辩：那你就说拿那个他说的那个“宝贝回家”，是不是有很多他们就是带着那个什么东西啊？他是不是就是想着回家了？他是不是帮助了？还有很多是……你有几位宝贝回家？

　　正方四辩：不知道。在那个上次在这个宝贝回家公益网2018年，依靠无数网友自发转发、共行获赞，累计帮助了13000个慈善家庭的团圆，平台志愿者10万，微博账号近200万粉丝。但这个时间是不是证明了他这我们看他的问题能力落到了实处。

　　反方三辩：但是善良者的共情就是极易被利用。你说的实例的最低量，但是因为怕他缺少自己的一些判断能力，那他如果一开始会推进的时候，他会有可能会惩罚，他不可能这样。但是我们批判正方这个地方共情和泛滥，我说的只是共情泛滥，我们说要培养自己有判断力的共情。

　　我方坚持认为，互联网上的共情能力是善良者的奖赏。对方今天一直强调网络共情会带来消耗、反噬与伤害，这恰恰混淆了逻辑：无边界盲从的共情会带来伤害，而我方所说的是善良者保持本心与判断的共情。

　　首先，对方把共情的风险直接等同于共情的本质，这本身正是最大的误区。一件事情被公众审视，不代表它本身就是惩罚。爱情不予以人，就像爱情最终有的惩罚，你看它是奖赏还是惩罚？看本质、看价值与整体根据，而非其特别极端的伤害。互联网就是这样促进、凝聚多数人对共情的决策进的消耗。正如我方资料所讲，共情付出的最大奖赏，是让我们在互联网中立足。

　　第三，我方始终强调，善良者的共情是有成本的，真正的善良从来不是泛滥的，而且不是被利用的。被利用的是事后盲从，而从来不是共情工具；我们不会用舆论导向来替代对其中思路的辨析。我们一一来看，看看是奖赏还是什么，看本质、看长远、看总体。互联网共情让善良者的善意得以体现，让善良者在实践中成长，也更具备强大的判断能力。它不会完美，但它是善良者自持最廉洁之处的确认；这些看法是辩题最核心的内涵。

　　因此，我方坚持互联网上的共情能力是善良者的奖赏。

　　首先我方明确，这边严格限定在互联网场域内。保护信息、证片马真假、人与人远距离或连接地区、拓展特殊环境。

　　本场核心的判决标准是：所谓奖赏与惩罚，不看一瞬间的感受，而看长期之下这项能力能带给拥有者的行动力。长期性收益为正，是奖赏；长期性损益为负，即无法由本人对比，也无法由本人兑现补偿，是惩罚。

　　如果一项能力对善良者造成的持续性消耗与精神损耗，远远大于他所能获得的现实回馈，弊大于利，那么它就是惩罚。

　　我方所说的善良者，指的是对他人苦难天然敏感，直观换位思考，难以对苦难视而不见，因而共情。共情能力就是体会他人的处境。他人感同身受的能力、情绪触动本就是善意的起点。

　　在线下的世界里，可以做到“老吾老以及人之老”。想象自己父母晚年凄凉于心不忍，就是推己及人。把这份不忍转为现实的行动，动情催生善意的机制，便是因为我们设想他人的苦难；那么我方认为，这份苦难就是内心触动。

　　由此，亲身善待他人的心，在互联网上，这套从触动到行动转化的念头，被距离深深切断，就是无法固定行动。落脚点只是落在感受。我们不制造要么全然冷落、要么彻底受伤的极端二元对立。

　　对方辩友，你方今天是因着善良者共情后可能受到的伤害，却完全忽视了共情带来的价值。试问，你方是不是认为在价值体系里，只要做一件好事就要承担风险？做一件好事本身就是有什么呢？我们今天聊的不是共情能力的价值，我们聊的是共情能力对于善良者的惩罚还是奖赏。为什么你们一直在说，什么“宝贝回家”、什么“水滴筹”带来的什么积极影响？我们聊的是善良共情，赋予了善良者行动力量，他实现自我价值，这种自我价值感就是共情者的共情与善良的一种奖赏。

　　感受到痛苦也是奖励？感受到痛苦不是一种奖励，但是感受到的一定不会是惩罚。你怎么把什么都当成惩罚？我问你，谁告诉你？你变了吗？你怎么知道？那你怎么知道？那你就赶快回家。你把我家的脚打了成家，那不是如果找到孩子的父母得到了奖赏吗？那么我如果找到孩子，我还不开心，我还不觉得这是……是女孩子吗？我看到那帮孩子丢了，那我感觉到很痛心。这不是我对我的惩罚吗？这说明你不懂。别人孩子你放行你的，你的依靠还是帮助别人对你的依靠？你爸妈就问你今天什么结果？你帮别人找到孩子，那是不是应该让父母感到很自豪？你找到孩子，你应该感到开心。你看到找到你那个孩子就这了，你不感到痛苦吗？我感到痛苦，看我能力，不然我感到开心，我看苦满的呀。你有这样争我，那你现在看我十几个人都能找到，你说你痛苦，你们不敢吗？别别别这么惩罚，这么惩罚吗？惩罚我？

　　俄国战争不是互联网，俄国战争不是互联网，俄战争不是我小伙子经历，但是我要讲实验，我在网上看到基本上有个俄乌战争发生了。然后我看最近存在什么人道主义危机，你看有人道主义新闻，什么是人道主义？就是保证自己的……已经离开这个战争区。难道政府是一种特定的人，他是一种人？因他当一个人不在努力，然后不，那家死在哪里？家死在哪里？想想在哪里？你看到最方候的人民可以能放的国家的人民可以保障，可以保护自己的人民，你难道不开心？以后我问你，你什么吗？难道你不希望全世界和平？那你看到有人幸我到了我们，你偶像者吗？而且也是，你看到偶像者那些孩子受了伤，你苦不苦？你心里难不难受？这难受吧。可是人家现在如果你回家，他们回家之后相互帮助，现在已经得到高速一出。然后呢，你是说我但争你可以为那家做不样子，可是你现在看的没有。不要你出后，你是说，但争你可以，那人做，可是你现在的没有。你所在的例子构成对象是否能触及你的生活，触及我的生活？难道什么东西都能触及生活？难，我还想起来你脑门了，难道难对？那你刚这个你讲这例子，现在你是上述两者对不对？是你说不是上述两者，是不是对？那我停了你，你知道什么想法吗？什么叫我说什么想法？我的都可能力，我的七岁高飞难道可以有家法？我可你看到别人痛苦，难道不希望别人？你不要再想结果。刚开始的不干打仗的时候，你看到他们那些孩子受伤上班，是上班，是不是看到痛苦？那不是上班就算痛苦，上班对不对？那你事情的说没完吗？然心里难受，你就觉得是一种奖，什么都是惩罚吗？能都在你面前什么不都找到奖？傻吗？你读书，你最后我问你，你在高考之前，你有不会，你成绩不好，你会觉得这罚难道会就是惩罚？我问你，你告诉我成绩，帮我爸，你什么事？你不要瞎扯好不好？我不是做惩罚你，可是我现在就问你，你告诉我，你帮我放你怎么吃？你不要瞎扯好不好？我不在说你，那我现在就在讲，你如果做你，如果你想的点没问题，没问题，这做问题，你在这个钩子这边看我这个点没有问题吗？那你没问题，我什么叫扔？电梯，我是在反驳你的电梯，不是在说你这个人。你应该在混淆，你应该细数你买的好处，什么什么什么，难道我都没怕？我不能瞒过你，我就我好怕吗？

　　这上面有互联网的本质是连接共情，正是跨越屏幕连接人性的桥梁。如果你方把这座桥梁定义为走廊，那你方是不是在暗示互联网根本就不会用善良？对方辩友，互联网的本质是连接共情，正是跨越屏幕连接人性的桥梁。如果你方把这座桥梁定义为远的话，那你方是不是在暗示互联网根本就不可以用有向梁呢？我方并没有说互联网不配那么善良，我想反问正方，你们一直在强调学会共情，有边界的共情就行了。但是善良者的特征就是做不到，做不到直接关闭自己的共情心。当一个人必须要压抑自己的天性，才能免善良者的……才能免费的？要选择了底限的温柔，我们是有明确的道德底线，而弱善还是不等于善良的。善良的人主要是善良的人，你不是一个普通的人，并不是一个说你可坏可好的人。他善良的人更不高，因为你们对面已经在一开始就承认了守住边界的问题。为什么走，什么时候谁说的？反正你们对方说那应说，那你是不是得有些一说过的？有边界的问题吗？

　　在信息接收的初始阶段，其认知框架优先得到促进，开发者出进的合理性倾向以包容审慎的视角完成判断，而非预设对方的欺骗性，也就是一种稳定的认知偏好，不等于非理性的盲从。你们所定义的善良者是一定有边界的是吗？对，我们今天说的就是有边界的共情，因为难道大家在座的各位一定都是有边界的吗？而且这个标题他写了有边界吗？他打了个括号有边界吗？怎么了？你们不要再混淆辩题了好吗？辩题说的是互联网上共情能力是不是善良者的奖赏或者惩罚。然后你们一直在讨论有没有边界，难道所有的善良者都一定要有边界吗？并且一定要有边界的话，有边界的善良。如果我压抑了我善良的天性，那么我就是厉害的吗？在心理学上，我压抑了我的天性，才能免受伤害。那是我表密码是有理性的，它是有判断力的，这就是一种边界共情。辩题中写了是你们说的那种共情能力吗？但是心理学上它其实把共情分为了认知共情和情绪共情。认知共情是什么？他就是有底气有判断力的。那你就自己的，你也不知道这个心理分为好几类，你为什么只对着这一类讨论呢？是不是窄化了？那有些意他是不是有些是有？你是不是转换了？而且这上面没打标题，而对于那个共情人，你是哪一类共情的？难道他人没有打括号说他就是情绪共情？再说他情绪共情，他一定是被牵着走的吗？他不是，他不是傻子，他是有判断力的人。如果具有判断能力，为什么还有那么多人被骗？被骗呢，往往也不是因为他们的共同点，可能是他们的判断吗？因为什么？因为他被骗，他往往就不是因为他的共情能力，他就是因为你看那些往往被骗的，被骗几万，被骗几十万，他是他的共情能力，善良什么吗？

　　你们是混淆了伤害的源头和受伤的条件，共情只是感知情绪的通道，不能把加害者造成了恶果归罪于共情这项内在能力。环境带来的风险，不等于共情能力所具有的风险。共情本身是无错的。那不说，那听说那个诈骗的，那还有我刚才提到的那个坠机事件，那里面如果没有共情能力的人划走了，那什么事都没有。那就是因为有那个共情能力的人，他们就对不危险，然后心理压力特别强，你自己那种判断心、失眠等等。对吧，那您方只是把他父亲认为他可能受到了一点心理上的伤，你们就把他夸大为了那个他那个病理上的伤，这纯属是夸大。我没说是心理上的。

　　全面互联网的生态与善意……其核心矛盾是混淆了共情本质与共情产品。对方一直在说共情是美德，共情温暖人间，我方从未否认共情本身。

　　高商合作在电子明确信息，在互联网上实现双向咨询许可认证；而网络匿名推荐信息，这一块基本上每年一审三环就是100个公程结果。第三点，复用现实的美好，掩盖网络的是给……的产品播放。

　　第二，对方认为做的是人，不是用情，不是网络。把所有的伤害简单归因于犯人的一方，是否有错误归因的原因呢？

　　可我们要认定一个事实：坏人一直存在，但只有在互联网上能听到收割善良、放大伤害、浪费你的情绪、伤害……坏人是属于在屏幕前的，是善良者，是唯一承受伤害者，旁观者无关痛痒，这就是网络民众真实的代入感。

　　但对方举群众中最温暖的案例，比如宝贝回家，现在普遍的伤害是会成立呢？接到法庭解决少数人成功案例，试图证明共情犯意；但特别善意承诺，不能比在普通人被反转打脸的网暴，对依法于13号进入审理。

　　收益是不是他人的，而惩罚永远留给了善良的共情者。我方一辩从利他的角度出发，网络私刑的惩罚不是法律，不是法律处罚，而是善良和正同指众的情。

　　项目报告引怀疑，我方二辩问这互联网流量至上的逻辑，让贷款同能成为继成人逻辑手段，越……越容易成为著名和流量社会的主要蜗柔。我方三辩进一步指出生存代价：网络共情带来的大量……在替方商因人划走绝望，而善良者却长期情感情内心寒，最终不敢再轻易善良。

　　单纯逻辑可是毕竟……互联网上共享的是现在童话中每个善良的人。每一个动善良的、写动情的人，我们。我们都是网络时代的年轻人，我们相为眼，看群播，看社会世界，每一次青外人，但是都是真实的视剧。

　　可现实是什么？真诚发生反转，善意转发人温有的信，善良没有做出任何事情，却需要一次次为网络的虚假和作方买单。更残酷的是，社会从来不会要求冷漠的人改变自己，却永远要求善良的人提高他的能力，对自己比要精感三当。善良需要小心，心理需要平衡，社会需要提高门槛，这本身就是最大的败笔。

　　大家好，纵观整场辩论，我方更加坚定地认为，在极度浮躁、一一对立的互联网时代，共情能力不是负担，而是这个时代赠予善良者最珍贵的奖赏。我方开篇早已明确，真正的共情从不是大量的内耗、无底线的自我消耗，而是有边界、有判断、有初心的理性温柔。我方的判断标准始终不变：共情让我们减少情绪内耗，在实践中获得精神与现实的双重正向收益。

　　首先，共情赠予我们的第一个奖赏，是纷乱之中的情绪安稳。如今的互联网碎片化与信息横行，舆论纷争泛滥，一点点小事便会掀起全网争吵与对立。大多数人被标题裹挟，被舆论带节奏，盲目站队、无端愤怒，最后徒留一身疲惫与内耗，这才是被互联网真正的惩罚。而拥有共情能力的我们懂得世事复杂，人心多面，人性多面，面对网络纷争，我们不纷纷骂骂，不陷入情绪，不陷入极端，跳出纷至沓来的情绪漩涡，守住自己的平和与理智。在人人都容易失控的时代，你能够稳住情绪，这才是最难得的奖赏。

　　其次，共情赠予我们的第二个奖赏，是让平凡自然发光的力量。对方全程混淆了盲目内耗的情绪泛滥，和我方所说的有边界的关怀。这里我想说，对方一直在说我们的边界是什么，说我们没有共情作为底色的理性，那叫冷漠；没有理性作为边界的共情，那才叫盲从。真正的共情不会让人疲惫崩溃，反而会让人拥有向善的勇气。就像心理从业者依靠专业共情，温暖他人，治愈苦难，同时收获价值。互联网放大恶意，更放大善意。我们每一次理解，每一份温柔，都能在网络中传递、扩散，汇聚成温暖的社会正能量。我们在温暖世界的同时，丰盈了自己的内心，收获了属于善良者的价值感受，是精神滋养，是无可替代的珍贵奖赏。

　　最后，共情赠予我们最核心的奖赏，是精神力量的底气。对方始终担忧共情会被欺骗、被利用，但真相恰恰相反：被谣言裹挟，被骗子拿捏，被舆论当枪使的，从来是无脑的冲动，而不是理性的共情。真正有共情、有思考、有边界的人最懂换位思考，也最能够看清事件全貌。我方所说的共情能力，是个体在保有理性判断、守住情绪边界的前提下，设身处地体察他人处境，感知、理解他人情绪，却不必然被淹没在对方情绪之中的能力。互联网放大了人性的狭隘和偏激，让争吵随处可见，让包容越发稀缺。这个时代从不缺少指责与攻击，真正稀缺的，是愿意理解、愿意包容的温柔。因此，我方坚定认为，共情能力是互联网时代对于每一个善良者最真切的奖赏。