应急管理大学第一届“智辩杯”

　　各位评委，对方辩友，您好！我方认为，文明越发展，人越是自己的主人。

　　开宗明义，定义先行。文明是指人类在历史发展过程中创造出的精神、物质、制度成果的集合。所谓人是自己的主人，是指看人是否能越来越决定自己怎么活，并有能力将自己的决定变为现实，基于是否拥有决定自己的道路并为之负责的能力。

　　第一，生产的发展拓展了物质选择的范围。纵观历史长河，从原始社会到奴隶社会，生产工具进步使得劳动产品增多，人所支配的物质增多，主体性增强。从奴隶社会到封建社会，产生封建土地所有制，减少了奴隶主的压迫，出现了以家庭为单位的小型生产单位。从封建社会到资本主义社会，机械代替手工，人的力量得到了解放，自由时间增多，对自己的掌控增强，其察觉、约束、选择的空间范围增强，越发成为自己的主人。从资本主义社会到社会主义社会，出现了巴黎公社运动等为人争取自由权利的运动。在这种文明推动发展之下，人的可察觉范围更广，主动选择与主动改造的能力增强；去除异化制度的新生制度，让人从被支配者变成生产管理者。由此，纵观古今，文明的发展不断推进，使人越发成为自己的主人，已然是一条固定的趋势，也是我们推动文明发展的意义之一。

　　第二，文明的发展不断推动与深化，使人的精神力量不断得到解放。例如，西方的启蒙运动，以理性观念取代神意，从教会权威、君主神权神授的被动说服者，变成了会运用理性怀疑权威、主张权利的主体。例如康德“敢于运用你自己的理性”，典型地体现了人察觉社会约束、自我怀疑能力、主动改造能力的进步。从盲从跟从到认识制度、法律，自我约束、反思欲望，同现代马克思主义的发展相同，文明发展带来了思想的解放，使人越发成为自己的主人。

　　文明的发展赋予了人们从被动承受到主动改变的能力；制度的不断发展，保证了人成为自己主人的权利。从奴隶制度下，我们完全依附奴隶主的思想去工作，到封建时期开始有了一点考虑群众的想法，再到推进现在的人民代表大会制度的召开，权利被掌握在人民手中，我们有权改变法律、修改制度。由于当下文明的发展，改变了制度，把权力实打实地控制在人民手中，使人更为自己的主人。此外，不断改进教育制度、医疗制度、社会保障制度，将人的物质与精神的权利转化为切实的制度保障，更使人越发成为自己的主人。

　　综上所述，我方坚定地认为，文明越向前发展，人越是自己的主人。

　　反方四辩：请问您方标准怎么体现“越来越”的呢？

　　正方一辩：我方的标准认为，在人类发展的这个道路上，思想上……

　　反方四辩：那麻烦您方在后续论证中更正一下。从古至今，规训的成本持续下降，自我反思的空间不断增大。您方刚刚说文明不断解放，人的解放的速度快于新规产生的速度吗？

　　正方一辩：人类解放的速度是根据新规产生速度，两者都是同时的。

　　反方四辩：那请你方到后面去拿出证据证明一下。您方觉得现代人的思想解放，与社会评判标准会跟着思想一起多元化吗？

　　正方一辩：社会评判标准的发展正向推动了人的思想的解放发展，使人更成为自己的主人，他的主体性更强了。

　　反方四辩：那您方就是觉得会，是吗？那就请您方证明一下，从古至今评判标准的包容在持续增大吗？

　　正方一辩：从古至今评判标准的包容度是指什么呢？比如说社会舆论，一个人对另一个人的比较包容，属于这个人和人的问题，不是人类文明发展所导致的问题。

　　反方四辩：那从古至今，评判的包容度在持续变大。那请按你方的观点怎么回答呢？

　　正方一辩：它是人和人的发展的问题，是像您举的例子，是我对你的包容，可以。

　　反方四辩：那请您方解释一下，2021年网暴受害者抑郁达到69.6%，是为什么呢？

　　正方一辩：它不是因为你抑郁的发展所导致。

　　反方四辩：光是部分人的素质、条件提升，能不能直接降低我们跳出主流评判、遵从内心的代价呢？能不能直接降低我们跳出主流评价、遵从内心的代价？

　　正方一辩：它会有代价，但是我们更多的是我们自……

　　反方四辩：那感谢您方承认它有代价。那物质变化无法减少跳出主流的代价，不能支撑你方越来越自由自主的观点。它的代价是代价，你能不能以你方的代价，就包含在全篇了？

　　反方四辩：您方觉得文明发展让人更加自由，这份自由有没有配套的责任和要求呢？

　　正方一辩：有，但是它并不是一种所谓的约束了。

　　反方四辩：那所以自由附带的责任加入规训的成本并没有降低，我们为什么越来越是自己的主人呢？

　　正方一辩：我方承认规训的成本没有降低，但是并不影响我们去……

　　反方四辩：您方刚刚还说，在您方重点说我们现在有更多的工具使我们更加便利，但是便利加剧了依赖。刚还说在你方第6点说，我们现在有更多的工具使我们更加便利。但是便利加剧的依赖，脱离这套体系是更难还是更容易呢？

　　正方一辩：便利使我们更加能够认识到我们自己的可察觉性，也更主动。

　　反方四辩：那我们做这套体系是更难还是更易呢？我们为什么非要脱离这套体系？请您方正面回答问题。

　　正方一辩：我不认为它是一种非得是选择“是”和“否”的问题。

　　反方四辩：当下社会连接越来越密，主流评判压力是不是越来越大呢？

　　正方一辩：您方可以重新解释一下，社会连接越来越密，主流评判压力是不是越来越大呢？

　　反方四辩：主流评判压力大不大，和我是否为自己的主人有什么区别？就是有什么关联吗？

　　正方一辩：它是别人对我的影响。

　　反方四辩：请正面回答您分析的问题。

　　谢谢主席，对方辩友，各位好。我方认为，文明越发展，人越不是自己的主人。

　　现在明确一下定义：我们的文明是人文精神、文明创造以及工具运用的总和，经历史的积淀，被绝大多数人所认可接受，可以增强人类对客观世界的认知。文明发展带来的技术便利、制度进步以及物质愈加繁荣，但随之而来的是人越来越依赖系统，规则愈发难懂，人的行为的价值越来越被指标所定义。文明的发展带来便利性的提升，但不等于人自主性的提升。自己的主人不是任意妄为，是拥有自己独立的意识、自己的目标规划，不被外部力量所约束、所裹挟，做出自己内心真正的抉择，并独立按照自己内心想法做出行动。系统是否越来越复杂，自主反思空间是否越来越低，是我方的判断标准。

　　第一，从认知上看，信息茧房锁死了人的边界，我们正在变成活在楚门的世界里的盲人。科技发展，算力呈指数型上升，但普通人认知增速却永远跟不上。相关调查显示，大学生日均刷短视频近180分钟，接触的信息量堪比古人的一生，但是人脑的脑容量是有限的，背后有1万台服务器，日夜算计你，用最懂你的方式精准投喂，普通人跳出茧房的难度只会越来越大。你以为你看到的是世界，但其实你看到的是系统为你定义的楚门的世界。当信息的增速远超个人的觉醒，我们能在多大程度上看清真实的世界？我们作为思想主人的底色正在被算法一点一点地侵蚀。

　　第二，从生存上看，经济的分工锁死了人的独立，我们正在蜕化为离不开系统的零件。做自己的主人，需要随时离开的底气；但我们越发展，分工越细，人被卷得就越深。根据统计，中国外卖用户超过5亿人。现在年轻人享受着极致的便利，但代价是独立生存技能严重退化。离开了外卖、导航、网络，很多年轻人连基本的生活都难以维持。系统越庞大，个体的生存底气就越虚弱。你越离不开这个系统，你对它的依赖就越来越深。当我们的生存底气越来越依赖外部的链条时，我们做自己的筹码就越来越少了。

　　第三，从选择上看，主流意识锁死了人的个性，我们正在变成随波逐流的木偶。做自己的主人，人的最高境界是为自己而活；但现在社会的链条极其紧密，主流评价体系对人的裹挟越来越深。就像考研考公的数据，几百万人挤在同一条轨道上，人作为群体动物最怕被边缘化，社会始终推着你走，同类的压力逼着你走。当几百万人都按照同一个剧本演人生，当迎合社会标准成为最安全的选项时，我们身上那个属于独立个体的自我意识是不是被挤压得越来越小了？

　　各位，我们并没有说人完全丧失了自我，但在认知、生存、选择这三个最核心的维度上，文明每往前发展一步，系统对我们的掌控就深一寸，我们的自主生存空间就往后退一尺。所以我们坚信，文明越发展，人越不是自己的主人。谢谢各位。

　　正方四辩：感谢对方辩友的立论。首先，第一个问题：你方认为人是否可能被动地接受驯化？是不是？第二个问题：你方对“自己的主人”的定义是什么？是不是随心所欲、不受约束？我方刚刚已经阐述，请您仔细听。那请你方给出你方对“自己的主人”的定义。我方刚刚在一辩稿已经重复过，已经立过论，我方不在这里重复了。

　　正方四辩：第三个问题：原始社会被野兽、饥荒、灾害完全无法对外部力量掌控，那么原始社会的人一定不是自己的主人，你方认可吗？

　　反方一辩：不认可。

　　正方四辩：原始社会的人一定不是自己的主人，对方不认可。好，下一个。奴隶社会的人可以被随意买卖，没有人身权，但现在社会的人不是这样的，自主权提升了，对方认可吗？

　　反方一辩：自主权提升了，我方认可。

　　正方四辩：好。第五个问题：一个人连被掌控都发现不了，和一个能发现自己被掌控，并且可以反思、抵制，哪一个更不是自己的主人？

　　反方一辩：发现不了。

　　正方四辩：我方认为，你方认为现在社会你发现不了自己被掌控了？

　　反方一辩：对，是的。

　　正方四辩：首先，那么好，可以驳回你方刚刚已经提到的：人可以发现信息茧房，这就是你发现自己被科技掌控了的问题。古代中间，你一定要记一下，改变人生选择的时期不为零。但是随着文明的发展，我们能够察觉到算法规训，你方认为哪一个更不是自己的主人？很多时候，因为信息茧房越来越扩大，我们反而越来越意识不到我们是在信息茧房当中。这是我们刚才所说的一个论点：信息茧房，它是在增大的，它是经过算法、无数台、几万台，无数顶尖的心理学家的计算所得出的。我们普通人的脑力无法对抗算法。那首先，你能察觉到的办法，对比过去已经是有进步的。

　　正方四辩：第七个问题：你方提到现在社会仍然有内卷的考验，我方不否认，但是对比过去完全无路可走，有可能。提到现代社会仍然有内卷的考验，我方不否认。但是对比过去，完全无路可走。有考验这条路，和过去的无路可走，哪一个更是被剥夺的自由？首先，我方否认你方所说“无路可走”。什么叫无路可走？是我们无法生存。古代有没有很多路去走？士农工商，条条大路通罗马，360行，行行出状元。那你方认为文明的发展是剥夺了反思选择的能力，还是突破了自己的边界？我方认为文明的发展仅仅是带来技术上的便利，但不意味着人自主性的提升。在原始社会，过去的人们用锄头，现在用手机。就你方立论上，我也提到说对工具的依赖。那为什么现在反而越来越不是自己的了？我们再次重复我刚才所说的话：我们的发展带来了技术的进步、技术便利性的提升，并不代表自主性的提升。文明给你定出了一张菜单，你有选择菜单里边菜品的权利，但不意味着你可以制定菜单。但是对于过去来说，他的选择很局限，比如说务农也好，农耕也好，工作量也好。那对于现在，我们有很多种选择，无数个岗位，1000多种职业。你方认为选择是不是变多了？

　　正方四辩：你只是在单纯地列举这些选择、这些岗位。我们得到对方已经达成共识了：自己的主人不代表随心所欲、不受约束；并且对方也承认了现在表面上选择多了。选择多了，我们的物质和定义就解到这儿。后续关于精神的制度，我方后续会解决论题，这是我自己的事情。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。通过前轮交锋，我们至少明确了一个评判标准：成为自己的主人并非意味着随心所欲、完全不受外界影响，而是拥有认识、选择和改变自身处境的能力。文明发展也确实让人类获得了更多的权利与选择空间，但对方论证的最大问题在于，只看到了文明发展带来的新机制与新风险，却忽略了人类认识、应对和改变这些问题的能力也在不断增强。因此，双方的真正分歧点在于：判断人是否能成为自己的主人，究竟应该只看人受到的外部限制，还是也要看人认识、突破和改变这些限制的能力。

　　接下来我方回应对方的三点论述。第一，对方刚刚提到，个人越来越依赖社会系统，个人离开了社会系统就生存不了。对方认为现代人越来越依赖平台资本和社会分工，因此失去了对生活条件的支配。但社会分工带来的依赖不等于自主性的丧失。我们不需要自己种粮、发电、制造所有的生活用品，很大程度上是因为社会分工让我们能借助其他人的专业能力获得更丰富的生活选择。更重要的是，与过去相比，今天的劳动者拥有劳动法律保障、劳动争议仲裁等维权渠道。自主不是一个人永远不受制约，而是受到不合理制约时拥有改变处境的能力。

　　第二，对方刚刚提到一些社会现象，我方认为这些都是副产物带来的一些坏处。对方认为文明发展带来了新的弊害，因此人类反而越来越难以掌握自己的处境。但我方想说，这个发展不可能只有收益而没有代价。我们不能因为发展存在弊害就放弃继续进步。更重要的是，产生问题不等于无力解决问题。工业发展带来环境污染，我们便逐步完善排放管控和生态修复；面对荒漠化，我们也开始治沙固沙、植树造林。与过去相比，今天的人类不仅拥有更强大的行动能力，更有意识、更有勇气去承担发展的责任。我们能够发现问题、主动纠正问题，并努力弥补发展的代价。这恰恰说明，人类不再是被动承受发展的影响，而是越来越有能力掌握自己的发展方向。

　　第三，就像对方刚刚提到，社会主流会消磨个人的主体性。对方认为人的选择受到社会主流价值观的影响，因此人并不真正自主。但我想说的是，主流价值观的存在不等于个人只能被动接受。我们选择一条道路，可以是因为它经过长期的实践，确实具有值得认可的价值；我们认同一种社会标准，也可以是经过自己的判断，认为它符合自己的追求。难道因为许多人都选择了同一条路，就能证明他们都没有自主性吗？过去普通人的人生道路往往受到出生和既定制度的限制，选择相对单一。但今天我们既可以选择被广泛认可的道路，也有能力探索不同的方向。主流可以是社会提供的选项，但是选择它的理由仍然会由我们自己来决定。

　　综上，我方从未否认文明发展带来的风险与挑战，但我方认为，判断一个人是否为自己的主人，不能只看他受到多少限制，还要看他是否拥有自己的道路并对之负责的能力。谢谢。

　　反方三辩：对方辩友刚刚说，我们不应该只看这个角度，而是应该看人们的突破能力。请问你的突破能力体现在哪里？

　　正方二辩：我方觉得突破能力可以从制度、精神还有……

　　反方三辩：那如果按照你的说法，人们是怎么主动发现问题，并且主动去解决这个问题呢？

　　正方二辩：就像以前我们没有认识到信息茧房这个概念，但我们把它创造出来。

　　反方三辩：那请问，如果你提到信息茧房，现在到底有多少人发现信息茧房并跳出了信息茧房？有没有具体数据？

　　正方二辩：从这个概念提出来，就证明我们已经发现这个问题，而且在当下有更多人去提出解决的信息。

　　反方三辩：那请问，所以你方是认为文明帮助人破坏了认知边界，对吗？

　　正方二辩：人拓宽了认知的边界，我们现在有更多的选择，就是我们能得到更多的信息。

　　反方三辩：那文明是通过提高人们获取知识的便利程度，来以此扩大认知边界，对吗？

　　正方二辩：这是其中一种渠道，但不代表就是文明发展。

　　反方三辩：那您方是不是已经把信息可及性的提高偷换成了认知能力的增强？这并不符合你方观点。

　　正方二辩：我方刚刚没有承认说这是我意识到认知……因此，这只是文明带来的一种可能，不是说……

　　反方三辩：那好，如果我想请问，如果要跳出信息茧房，你认为应该怎么做？

　　正方二辩：比如我们可以同时搜索一些关键词。

　　反方三辩：那请问，如果这个主动搜索，提供你的认知入口的又是谁？

　　正方二辩：是我自己，还有社会。

　　反方三辩：这些你怎么能保证这不是算法想让你看到的呢？

　　正方二辩：想让我看到的是算法给我推荐的标签，但我自己去搜索，是我自己选择去做的。

　　反方三辩：所以我们现在可以看出，文明拓宽认知边界的同时，算法也会对我们认知入口进行筛选。所以这是信息壁垒的危害，所以人们因此降低了自主能力。

　　反方三辩：所以现在对方辩友，我们进入下一个问题。我想请问对方，文明越发展，社会分工总体是不是越来越细？

　　正方二辩：你可以重新问。

　　反方三辩：文明越发展，社会分工总体是不是越来越细化？

　　正方二辩：存在这样的现象，社会分工确实是在不断地有不同。

　　反方三辩：那这样是不是导致社会系统的效率提高了？

　　正方二辩：有这样的影响，但社会效率的提高是否等同于每一个人的独立生存能力提高？

　　反方三辩：如果你回答不出，那我想请问，如果一个人花费十几年训练一个单一的职业技能，他到底是增强了自己的生存能力，还是增强了对适应系统的依赖？

　　正方二辩：大部分是因为这个人对他自己目标的追求，而不是因为社会强加给他的。

　　反方三辩：那他主要获取渠道是不是还是来自于系统？

　　正方二辩：不是，是因为他个人，他有自己的追求，人的价值观是我自己塑造的，而不是说社会强加给我，我就要跟着社会去做。

　　反方三辩：但是我方认为这并不是我个人需要，而是系统给予的。你方有点强辩了，就是好像没有用。我方是想强调，依赖社会，社会的链条不等同于给予一个公平的……而是社会的链条延伸导致个体被捆绑，捆绑在了社会的系统之中。

　　反方三辩：现在我想请问对方，您对网络梗的看法是什么？

　　正方二辩：网络梗是一种社会现象，它是一种文明发展。

　　反方三辩：那它是不是一种社会的快捷语？

　　正方二辩：是一种更让我们更高效率去表达，但不一定都是好的一种。

　　反方三辩：那请问，快捷提高了是个人发送的信息效率，还是思考的效率？

　　正方二辩：两者都可能存在。

　　反方三辩：所以它是在表达对方的想法，而不是在提高自己的思考能力。我们这东西还是在用他人的模板，并不是自己的……

　　感谢对方辩友的精彩陈词。首先明确一点，选项多并不能代表选择多。首先，对方辩友试图告诉我们，文明越发展，人就越是自己的主人，是正确解答这个辩题的善意回应。对此，我有三点论据告诉大家，下面我给大家一一陈述。

　　首先，比方说，获取信息能力是进步的，我方承认，但正如我方一辩所说，随着文明的发展，人类认知增长速率远小于信息膨胀速度与算法的算计能力。而这种现象从古至今越发明显：从远古人类传递信息用龟甲兽骨，再到竹简帛书，再到机械运算、光电信号，信息传递越发便捷。而人脑发育水平有限，也就表明当信息参数远超于个人有效处理能力时，人便会走认知捷径，优先追求高刺激或符合自身立场的内容。随着文明的发展，蒸汽时代社会的报纸会研究受众、投其所好，而现在社会的精准投喂更会使人们很大程度上沉浸于自己的知识圈，不再去思考信息真正的含义；即便是看到了信息茧房，也不会去质疑它。似乎于信息茧房中无法客观地看清世界，本质上人类就成为了井底之蛙，错误地认为自己得到了真实的世界或者真实的自我，但是这本质上只是一个关在茧房里的答案。这难道不能说明文明越发展，人就越不是自己的主人吗？

　　其次，对方说社会制度保障，但是我告诉你，做主人需要有离开的底气。那么我想请问一下对方辩友：在社会保障前提下，衣来伸手，饭来张口，那人与宠物有什么区别呢？年轻人生活福利越来越下降，年轻人与儿童又有何异？当人类一定要有社会体系高度保障时，他有什么权利说自己是自己的主人呢？即使他有自己的自主生活能力，他想要脱离现代科技给我们的便利生活，又会付出什么样的代价呢？因此，我方想说，生存能力持续增强、身心却因依赖而受限的人，不能叫做自己的主人。这是其二。

　　我想请问一下对方辩友，主流意识对人类的影响有多深刻呢？阿希实验表明，受试者即使意识到答案的明显错误，仍会从众选择；独自作答时错误率不到1%，在集体作答时，错误率就提升了37%。在成本为零的选择中，从众意识就已经对个人产生了诸如此类的影响了。而在社会中，我们是否跟随主流是需要考量代价的。我方并不否认人存在自主选择，回答你方的问题，社会的发展也没有消磨这种自主选择；但正是这种自主意识的存在，让人衡量代价，让人被迫地去跟随主流。而随着文明的发展，因为从信息渠道的方面来看，它的广泛既提高了人们对主流引导的可能，也提升了与主流逆行的代价，那咱们为什么还会去选择与主流背道而驰呢？我相信以上三点足以使我方论证：文明越发展，人越不是自己的主人。

　　在这里，我想给出我们的定义：自己的主人指拥有自己独立意识、自己的标准规则，不被外部力量所约束。而您方辩友所说的原始人这个点不符合我方的论证。

　　正方三辩：对方也在通过人文精神工作好，所以说，我想问一下对方辩友：你方不管是举系统依赖算法下，还是信息茧房的现象，是不是现在文明发展中对人思想进化的一个问题？

　　反方二辩：首先，我不强认我方，我方一直在说，你方说有没有这个信息茧房啊？信息茧房确实信息茧房，是不是现在文明发展成的人思想进化的一个问题？如果仅从这点来看，你方的政府是限制。那我问你，中世纪欧洲人的经讲也存在圣经对基督教的问题。

　　正方三辩：你方我们其实在讨论两个问题，中世纪也就中世纪的问题。正面回答我的问题。

　　反方二辩：确实，但是我们讨论的本质上是两个问题。都是我想说的是，来，你接着听我说，那我一直的体育运动是不是想受这种贡献？思想进化？从您方的观点来说，您方说的没错，但我方的观点来说是您方错。是的，所以说我方认为文明就有对这样一套不合理的精神的反思修正机制。那么，既然上一套可以给打破，那么现在信息茧房是不是也可以给打破？我们并不能一概而论。您方可以说明天今天我早起，明天我一定可以早起吗？

　　正方三辩：好行，然后我刚才问一下，就你方刚才已经给出了一个真正的自由并达成过共识，就是自由不是随心所欲。然后你方刚才也给了一个定义。那我问你，你方的自由到底存在一个什么样的可实现情景，怎么样实现，应该怎么样可能实现呢？

　　反方二辩：这个今天的问题并不并个证明，我方只是要跟整个利益发展，没有去解决。如果你方对真正的自由认识不清，怎么打这个问题？我方有自己的定义啊。如果有自己的独立，是自己的目标，的话不会说给约束。这不是人，你说当然，自由有边界，自由有边界，那么这种意思应该有框架，对吧？

　　正方三辩：没错，但是我并否认，但是我并不承认我在自由那里，因为我方完全不合逻辑，所以自由是框架制度下的自由。那所以说，制度它并非单纯的约束。你方是不是认为只要制度存在，那么人就一定不自由了？

　　反方二辩：制度确实是为了约束人的，但是我方并没有明确的论点表示出制度存在，人就不自由。你方在狡辩，好，所以说，你方承认了制度存在不一定是自由。有制度的话，人里面是会有自由的。好，这里能达成共识，下一个，你方说系统定制、系统依赖，那我们这个是无法反抗的吗？

　　正方三辩：正如我方，您方恰恰是在论证我方的论点，正如我方所说，信息茧房会扩大，而这种制度的优势也会在扩大，人们会越来越沉浸在这里，人的本质还是工具属性。那么，你方论证工具属性怎么必然导致独立属性？工具并不导致独立属性。你方在强行增加两个完全截然不同的概念，停，我来告诉你为什么。好停，你方就承认工具属性必然不导致独立属性，就是一起用这个工具，怎么用信息茧房？只要我讲完，可以把它打破，然后打断一下，我相信我方。

　　反方二辩：然后，刚才你不提到了，主流意识影响人的精神，那你主流，这到底是在创造好的东西，还是带来坏的东西？首先，我要回答一下您的上一个问题，我们下面的问题并没有结论，您方所说的确实是工具本身没有错，这是我的回答。你方还是正面回答我的问题。但再说你刚刚提到古代有很多种职业的工商，古代真的有很多吗？360行，行行出状元？一个农民只能被束缚在一亩土地上，你方根本就不了解历史。现在当中才是更加重要的。

　　正方三辩：好，您方说谁呢。

　　下面我进行我方小结。我方最主要的判断是：人是否有能力决定自己的命运并为此负责。我们从二辩已经讨论过物质层面，物质是保证人有没有能力的问题；而精神层面让你看见那条通向个体内部的路。正方也遇到这个点，也在回应对方又和我们争的时的问题。

　　第一点，我方认为文明的发展具有思想的反思修正机制，才帮助人看见那条线路。比如说，文艺复兴、启蒙运动打破时代束缚，尼采高呼“上帝已死”，我们要回归自己的主人、自己的上帝。即使从教育中，人也看出来，自己作为主人不应该听从家族规训的摆布，勇敢地决定要走一条出于自己的爱情选择之路。所以说，文明可以通过对不合理的现象进行陈述或反思纠正，因为现在是自由民主的，这样可以帮助我们更加成为主人。所以，反方辩友提到了现在的新选房子、现在的系统业的问题，也都可以通过新的文艺复兴修正现在的不合理性。技术的人从来不是被动等待进化，社会文明发展的正确进程应该是文明塑造人，人也反思文明，人也改变文明。在这些过程当中，一方面人反思文明的问题，比如反方在反思这样的问题，通过反思自己增强对自己所走道路的批判能力，从而帮助人更好地看见那条可行的路。另一方面，人反思这些问题，人权边界要不断被拓宽，铲除自由的阻碍，让人选择自己的道路；自身立足之地本身都踩在前人争取自己权利的肩膀上，所以真正动力是成为自主……更进一步，但是这个过程可能变成一种螺旋式上升。

　　第二点，如果说精神让你看见一条正确的路，那么能走这条路所需要制度保障。随着文明的发展，制度是在不断完善并保障人的基本权利的。比如说，现在教育制度让知识有定所，在文化中让更多的人获得了掌握自己命运的权利。而对方辩友提到的隐私的问题，我国已经出台了个人信息保护法第二条，明确规定通过自动化决策方式对个人权益有重要影响的决定，个人有权拒绝，并有权要求个人信息处理者予以说明，说明这就定下了个人最有控制权，这就是个人拒绝个性化推送，并且对自动化决策要求解释的权利。所以说，问题是可以被解决的，制度是可以适应人的规则调整的。而因为制度是一个上层建筑，所以说它有可能会滞后现在已有的问题，但是它可以慢慢跟进或者改进。不仅解决人有能力的制度保障责任，而且对方辩友也承认了制度的约束也可以保证他们的自由。所以我方认为，制度不断完善是对人赋予隐私的权利。

　　同时，我方还认为工具是辅助而非替代，工具也可以解放劳动力，让更多人有更多的时间进行高深思考。综上，我方坚定认为……我方的质询小结到此结束。

　　感谢主席，尊敬的评委，对方辩友大家好。

　　经过今天的辩论，我们可以看到对方辩友们讲到文明发展对人的自主带来重重争议。文明的发展带来物质与精神上的发展，个体生存环境逐渐复杂。然而在这之中，人们的主人地位有得到更好的保障吗？并没有。随着文明发展，个体与外部环境交互的成本不断攀升，同时自主思考的空间也会不断压缩。人们面对的往往是不可退缩的支配与被迫的依赖，是不是成为主人，相信大家心中已经有了答案。

　　首先，对方四辩刚刚提到，文明具有的选择和看得见的选择，比看不见的约束更严重。可是文明的发展带来海量的信息，人们的汲取和判断能力不足以应对信息爆炸，信息扩张速度早已远超个人认知扩展边界。中国社会科学院的调研显示，63.5%的网民长期只接受与自身立场一致的信息。我们以为自己在独立判断，实质判断依据早已被外界筛选过滤。中国信息通信研究院的数据显示，68%的人每天信息来源不超过3个，其中44.5%只看顺自己心意的内容，不同群体之间的信息差异已达67%。所以，有破解的意愿和真正跳出茧房是两回事。当一个人每年2/3的信息摄入由算法决定，他的认知就已经不是自己的掌舵。看不清真实世界的人做不了自己的主人。让人们能够成为主人的智慧，需要从过往经历、时代现实中反思中提取。可是，如果连信息都无法认真提取，又怎么谈智慧，怎么谈主人？

　　其次，对方一辩刚刚强调文明给予了体系制度保障个体的发展。而马克思·韦伯提出，科学技术的发展无法全部解决人类所面临的所有价值与政治问题。因此，我们可以认为，科学发展虽然带来了物质上的高度享受，但是也建造了一个牢笼，而这个牢笼已经融入了现在我们的社会体系中。现在社会的困境一直有一个主要的原因，就是系统控制了生活世界，这个就是生活世界的殖民化，这是现在社会一个主要现象。有研究指出，劳动者平均工作间隔约0.3，真正完成跨职业转化的比例并不高，多数转化只是在相邻职业之间挪动。当一个人无法离开系统、无法自己生活，他到底是自我的主人，还是功能的一环？依赖越深，退出越难；退出越难，自我越少。文明越发展，所需要的代价越大。所以，即使它给予人们使用系统资源的权利，但还能保证人们的主人地位吗？

　　最后，对方二辩提到文明发展形成多元化的成长道路。阿希从众实验中，约75%的参与者至少有一次跟随群体给出了明显错误的答案。这意味着当主流答案不够一致时，个体即便心里知道不对，也很难公开背离。今天的文明把这种压力放大了，通过社交网络和算法反复推送，形成一张并不透明的规范性网络。中国青年报社对青年的调查显示，77.8%的受访青年感觉自己非常忙，94.8%的感觉生活被填满，59.6%感觉被束缚。我认为这是社会节奏加快、个体被动跟随的结果。注意这个词，被动跟随。莱克麦克斯研究院高校就业调研显示，68%毕业生选择职业时优先考虑社会认可度，而非本心和兴趣。因此很多人不是没有内心的声音，而是主流声音大，主流噪音大到听不见那个声音。

　　所以综上所述，文明发展，认知被算法主宰，生存被分工支配，思想被主流牵引。因此，我方坚定观点，认定文明发展的。

　　同学，这是你方第一个问题：如果是对刚才算法控制首先不感兴趣的内容，可以长按点击一键，可以一键长按；你不感兴趣，如果不会的话，第二天我方可以教你。第二个是考研，你刚提到的考研，如果像30个人有20个人要考研，你考不考研？没有人拿着生命去威胁你，考研也可以活下去，不考研也可以活下去。第三，精神方面。你刚才提到四辩所说的抑郁症，在古代也有屈原、陶渊明，当然不是，他们是疯了，但是这么几个人算是疯了。在古代没有这种地方，但是现在有更多治疗心理方面问题的措施，这就使人越来越会关注自己的精神，追求物质和精神。这里面我们截到这里，制度和后续会怎样？所以，你方认为有制度的人就一定不自由吗？你是怎么看待制度和法律的？

　　回答你一个问题：你方所说，点击就可以取消。但是，如果选项是在一个环境筛选、包装、投喂给你的，客观的选项范围本身就是以上传为主流、提前框定的，这种选择真的是特殊的选择吗？我相信台下的观众会有一个明确的判断。

　　其次，第二点，您方所说的声意在国内、在现在也完全有体现，正如我方四辩所说，自杀就是网暴，自杀率高达60%。这就是对您方第二个问题的回答。第三个回答，我想请对方辩友重述一下我方有的体系；但是前两个问题，我相信参加的观众会有更明确的判断。

　　首先，我刚刚已经说了，我们对信息茧房已经提出如何去跳出，我们现在已经在努力拥有这种能力。您方刚刚举出的数据和论点更多局限在当代与前一阶段的对比，这是否与我们今天讨论的宏观文明发展的论据有所出入呢？你方才跳出信息茧房吗？但是我能跳出信息茧房吗？正如我所说，现在的主流预测设备包含在世界各地的，包括在广告中，我们随处都可以见到信息茧房。我们在现在一个社会框架里，你方凭什么以局内人的视角告诉我你跳出了这个局呢？

　　我方一直在强调信息茧房的问题，并没有回答我方四辩关于制度与法律的问题。那我给您方举例：2016年至2024年9月，各级人民法院代理的行政案件，已经是一审案件241.1万件；2016年以来年均增长5.3%。那么请问你方，如果人越来越不是自己的主人，为什么民告官的案件可以持续增长？这种民告官持续增长，不正是说我们一个普通人都更加成为自己的主人的自主化的体现吗？

　　这种法律正是为了限制人，正是为了框定人的行为；而问题会一直产生，解决问题也会一直产生。解决问题的初衷，就是因为问题会不断产生。数据社会的发展中，我们问题产生的速度会远远大于前2000年所带来的总和。

　　首先，精神方面，最终是系统带给我们的人文精神不足，但是我们已经给出解决路径。我说了我们有反思、希望机制，我们的精神可以不断获得解放、不断推进。而且反方刚才认为现在人人都依赖系统，那为什么现在的中国人如果不依赖先进技术系统，会饿死吗？社会系统的发展是沿文化、内心文化的发展，然后因个体需要而诞生的。所以所谓的制度和体系都是首先满足人们的需求。但是，这套系统同时也束缚人们，让人们被迫成为这种系统一员，没有办法有自主选择权。

　　同时，我想询问对方：当社会形成主流的时候，比如网络梗，它是不是造成我们语言匮乏、缺乏自主思维？你这个问题，我方一会儿再回答你，因为你从来不只是我方的问题，而我方不回答你的问题。

　　我刚才问你，会不会饿死，你不告诉我，待会告诉你。现在中国人只要不依赖系统，你哪怕做了一个系统，你也会被饿死；但是古代的人依赖农耕系统，他是无法脱离的。他只要脱离系统，所以说我们面临的是时空上的对比。而现在通过时空对比，我们就是在进步，对不对？

　　您方的想法是过于理想的，饿死的人其实并不少；您方又怎么确认在山区中并没有人因为贫穷饿死的？而且，您方刚刚一直在说可以通过新的运动来解决现在问题，但是我认为这过于理想。所以请您正面回答我刚刚提问的问题。

　　您刚刚说网络梗，我方更认为是一种表达形式。并不是说现在出现的网络梗，我的所有表达方式就都被网络梗给替代。也就是说，今天我们跟很多朋友聊天，在微信里面，不是说我只能用表情包，而是说我可以通过使用表情包去跟对方进行交流。

　　您方前面一直在说人能否在文明发展中有自我反馈能力，但您方目前好像没有给出具体的解决方案。请问您方如何论证不通过文明发展能拥有自我反思的能力？

　　那是因为您方所说的，本质上符合我方问题。正如我方所说，信息茧房的建立就会让人越发沉浸于组织圈，从而无法跳出；即便他意识到了信息茧房的存在，也不会选择跳出。而您方区别古代有什么枷锁、与现在有什么枷锁，说古代质疑主流的权力更大；可是无形枷锁的可怕之处，就是让你自愿束缚，甚至不觉得自己被束缚。请问对方：是被迫屈服的枷锁，还是让你心甘情愿交出思考的枷锁，更能剥夺我们的主观性？因为我方认为制度产生对权利和义务是平等的，它既保障了我的权利，也保障了我的义务。

　　在你方看来，如果说文明越发展，人越不是自己的主人，那回到原始社会也是自己的主人吗？很好，您方也没有正面回答我的问题。我刚才问的是：是被迫屈服的枷锁，让你心甘情愿交出自主，还是让你交出思考？而您方刚才跟我说什么？我承认我没有听，但是您方所说的问题跟我方完全在两个不同的频道上。正如您方二辩刚才、您方三辩所说的，您方也没有正确回答我们的问题。我现在再问一遍：是被迫屈服的枷锁，还是让你心甘情愿交出思考的枷锁，更能剥夺你们的自主性？

　　对方枷锁的问题很有层面。你方已经承认过了，主人有框架，制度也有框架，而这个枷锁在总体上是不断扩大的。而之所以……到底是明面上的枷锁还是隐形的枷锁，因为明面上的枷锁已经被我们产生了，我们未来会产生这些隐形的。您方所说的只是一种工具理性。人们的理性思维让人们依赖于自己的判断，同时导致社会系统扩张和复杂。您方刚刚所说的无形中其实加剧了人的负担。

　　然后，因为您方刚刚认为网络的某个部分，那我想请问：如果是主流，比如考研、考公，这是不是一种主流的知识？这种是我的选择，我不一定要选择；考不考、选不选择是我自己的问题。

　　您方才刚刚提出了“主能世界”这个概念，但看到我们世界里的人都知道，可能是完全不知道自己身处于劳动力。但今天我们不仅意识到问题，还在努力寻找解决路径的方案。这不能论证我们为自己的选择道路负责的能力更在增强吗？

　　比方说，现在人的差距相比就是总体性的体现，可是差距并不能以挣脱；知道有些却系统性地被环境推得掉出去。这恰恰说明我们哪里负责了？首先，我方对于自主、主人，不是说绝对严格意义上的彻底自由，这是你方对我方的第一个误解。并且按照你方的观点，文明越发展，人越不是自己的主人，那我们现在为什么还要追求文明进步？文明进步代表的是我们日常生活便利的提升，而不是自主性的提升。

　　我们今天干一个事情变得便利了，但不代表我们就可以任意去选择。而且，对方辩友，我请问您：您应该离不开手机后的网络吧？比如，我们日常的点课、点名、上课点名，都需要依靠手机；包括我们经常要去的地方，都需要依靠网络。我方并不认为这些是对手机的依赖，都是我们可以主观去发展的，而是单面来看现在的发展。

　　各位评委、主持人，对方辩友，大家晚上好。首先感谢对方辩友的精彩陈述，但我方认为有几点不妥之处。

　　第一，你方认为物质丰富可以推出人越来越自由，这犯了倒果为因的错误，物质体系本身就在塑造人的需求。第二，你方以偏概全了，认为部分旧制度的消失，可以推出整体约束也可以消失。第三，你方二辩刚刚说人的价值观由自己塑造，有点过于绝对了。第四，你方刚刚说人有自己的选择，所以可以推出人是自己的主人，但是有更多的选择和有选择的能力不是两码事。

　　今天我们站在这里讨论的是一个关于个体能否经营人生主导权的问题，文明越发展，我们越来越不是自己的主人，我们是不是越来越不是自己的主人？我方始终认为，文明越发展，信息服务与通道看似越来越丰富，实则给人的是一层层更致密的枷锁。认识被锁在边界里，生存被锁在系统里，选择被锁在主流里。它比自由更符合枷锁的问题。

　　相关数据显示，现在社会信息爆炸的速度与算法运用都在指数级上升。普通人每天接触的信息量相当于普通人一辈子的总和。大学生日均刷短视频接近180分钟。而人脑处理信息的带宽是有限的。我方仅以信息茧房来论证：当几万台服务器日夜不停地用最懂你的方式精准推送时，你根本无法破解。正如我方所言，你认为是你在看世界，其实你看到的世界是系统为你量身定制的。当信息的增长速度远超个人觉醒速度时，你连真实的世界长什么样都看不清，凭什么能够越来越成为自己的主人呢？

　　在生活上同样如此，一个人能当自己的主人，前提是他能站得住、能退得出，可当文明越发展，分工越细，人就越被框进功能链条里。据统计，中国外卖用户规模超过5亿，每天订单产生数以千万计。与此同时，超过一半的年轻人不会做一顿像样的饭。离开了外卖和网络，连基本的生活都难以维持。文明的系统越庞大，个体生存和思想的本领就越退化，你越离不开这套系统。不是因为你有多爱它，而是因为一旦脱轨，你就很难生存。连自己日常都撑不起来的人，凭什么会越来越成为自己的主人呢？

　　根据马斯洛需求层次理论，对自我实现的追求是人的高层次的需求，可这套体系却在不断替我们设定标准。我方从不否认文明让生活更省事、通道更多元，可省事的反面是把本该自己做的事情交了出去。文明的多元，实则所有成功标准都指向同一处。看看现在的考公、考研的数据，2024年考研报名人数高达438万，国考报名超过300万，几百万年轻人挤在同一条轨道上。人作为群体动物，最怕的就是被边缘化。社会始终推着你走，是压力逼着你走。普通人不敢跳脱主流，因为脱离主流的代价太大了。正如我们所见，当几百万人都在一起，用同一个剧本演人生，当你的每一步都为了迎合主流标准，你哪还有自己呢？

　　纵观人类自我意识的发展，我们大多数人真正想要的自由，其实是一种能够清除内心自由焦虑的底气，而不是时刻被标准审视的紧绷感。真正的自我主宰是在独立意识的基础上，不受外界舆论、意识形态等的约束，做出内心真正的选择并付诸行动，那他就是自己的主人。倘若每一次的选择都要先掂量一片代价，我们便不再是书写自己人生的创造者。在很大程度上，人能成为自己主人的迷人之处，恰在于未来的不确定性。正因人人愿意自己走，正因没有一个标准的答案，我们才愿意尝试不同的风格，愿意接纳不一样的活法。可当看什么，都有算法替你筛选；怎么活，都有服务帮你包装；往哪走，都用标准替你选，人生就被塑造成了一个标准的流程。

　　更值得警惕的是，真正的规训并不直接，它把选项算好，把评价摆好，把路铺好，剩下的路你自己走，走上去之后，你还以为那是你自己的选择。因此我方再次坚定地认为，文明越发展，个体在信息茧房中通往外部的成本持续增高，自我反思的空间不断被压缩，这不是文明给人的馈赠，我们越来越不是自己的主人。谢谢大家。

　　对方辩友一直在跟我们罗列各种困境，被迫内卷也好，被办法困住也好，包括考研也好。我还是一想，你自己想考研，是你发自内心，你想上去，你想给自己追求，去追求生活，而不是生存。你方混淆了。并且你方从来不正面回答我们的问题：让人失去自我的到底是什么？但是我方来告诉你，不是文明带来的约束，而是野蛮带来的宿命。

　　我方不否认你方发出的一些困境真实存在，但是我方从始至终立足于三重事实，结合真实的社会变迁，论证文化的观念。首先，生产力阶段发展后，人的选择。过去从呼和浩特到海口，连续骑摩托车需要骑55个小时才能到达，但现在不一样，人一发展下来，飞机5个小时就可以去到。今天你仍然追寻着体验生活去骑，有55个小时。但是你可以，你多一种选择，那不是飞机。这打破了时代固化。在生产生活中，普通人没有任何人生选择权，农民世代躬耕土地，工匠世代守业，阶层从不流动；再到人的一生，从出生就被写好了。对方辩友一直在纠结谋生内卷、被迫无奈，反复强调过于生手、无法做事。但是你不敢比过去，你从始至终论证都是不对的。你没有对比过去文明越发展，没有对比过去在等级森严、职业世袭的古代，出生就是命运，普通人世代务农，子承父业，一生只有一个选择，没有求学改变人生的可能，只能被动地接受。但现在根据国际劳工组织规定，国际标准职业分类有436个单元，中华人民共和国职业分类大概有1639个职业。这很明显，选择要做很多，就是你创新的很大的一个东西。

　　精神文明持续进步，打破了思想禁锢，实现了人类精神自主解放。中华人民共和国教育部门统计，新中国成立的时候有80%的文盲，但现在已经变成了高质量的教育体系，思想进行了解放。人们有独立的自己，看到过去的精神世界是封闭的、固化的。古人被邪教掌控，被出身所死，但是认为这是理所当然的那种掌控，是无声的，是你这辈子都察觉不到的。但今天我们之所以痛苦，之所以焦虑纠结，那是因为文明给你带来了清醒的认知。梁怀王坠马而死，贾谊深深自责，认为自己没有尽到心、尽到责任，心情忧郁。杜甫怀才不遇，屈原投江，是愤而游泳吗？当然不是。这些事情放在今天，是有治疗措施的心理疾病。但在古代，文明不发展，他们不会这么解释。你们能看得清压力，是因为有反思、有解决的能力。

　　第三，文明发展让人类彻底实现生命的逆转，从被迫接受到主动改变，环境改变、规则赋予我们主动革新的能力。面对算法推荐、大数据监控，我们有个人信息保护法，有一键关闭个性化推荐的权限，有防沉迷模式，用各种解决办法，用制度去约束技术弊病；面对义务教育内卷的问题，我们有双减政策、减负体制，优化一代人成长环境；面对职场压榨、996等不公平的现象，我们有劳动法，有劳动仲裁委员会，有维权渠道，有发声和改变现状的途径。今天的困境只要出现，人们就能反思，就能够讨论革新。AI是在发展科技、在帮助人，但是人类是主导者，人类有权利去改变，可以去不断地规划一切。人从被动的接受一切到主动改变一切，这就是文明发展最深刻的进步，也是我们能够证明越来越是自己主人最核心的证明。

　　我方不否认现代社会存在的问题与困境，也不否认文明的发展会推生新问题。但是我们现在要论证的是：文明越发展，人越是自己的主人。它是动态的，发展中的这些问题以后会被革新。最后，我方想提醒你方去正视一个误区，就是你方始终在跟我方纠结“人有没有边界”。但是我方想告诉你的是，做自己的主人，不是活在毫无风雨约束的坚固世界，而是我们看清了路障，有舞台可以握紧方向盘。我有改变的能力，所以我不被动。人类文明的发展不是消弭苦难，也不是构建理想化的世界，而是把蒙昧变成清明，把宿命变成选择，把被动变成主动。文明赋予的是选择与反抗的底气。文明越向前，人越自由，人越成为自己的主人。人类的每一次文明进步都是自我平衡。并且你方现场承认了，做自己的主人不是没有边界；但是最后你方说制度是……