延迟退休利大于弊

延迟退休弊大于利

　　尊敬的评委，各位对方辩友大家好，今天我方的观点是延迟退休利大于弊。

　　法定退休年龄的核心界定是劳动者因生理技能或技能储备无法适配岗位重要性的年龄节点。随着我国人口发展新形势与社会生产力水平的提升，推进延迟退休政策是顺应规律、兼顾多方利益的科学选择，其必要性体现在四个关键维度：

　　首先，延迟退休是人口预期寿命提升与人力资本优化的必然选择。1951年我国法定退休年龄建立时，人均预期寿命仅约45岁，而2023年这个数据已达78.6岁。健康寿命的延长，让大龄群体仍具备持续工作的生理基础。同时，我国新增劳动力平均受教育年限已超14年，人力资本投入周期显著延长，若按旧标准退休，将造成教育资源与人力资源的双重浪费。

　　其次，延迟退休是维系社保基金可持续性的关键支撑。当前，我国已进入深度老龄化社会，60岁及以上人口达3.1亿，老年抚养比升至22.8%，劳动年龄人口占比持续下降，养老保险基金面临收支平衡的严峻挑战。而延长退休可直接增加缴费人群，减少养老金领取人群，让每一位参保人都能按时足额领取养老金，守住未来的养老底线。我国养老保险制度明确实行“长缴多得、多缴多得、少缴少得”的激励原则，有利于提升个体养老质量。延迟退休让劳动者获得更长的收入积累期，既可以弥补退休后的收入落差，又能通过增加缴费提升养老金待遇水平，有效应对养老金替代率下降的现实问题。同时，弹性退休政策允许劳动者根据自身情况自主选择退休时间，满足个性化养老需求。

　　最后，延迟退休能充分释放经验型人才的社会价值。在专业技术、管理服务等领域，年长劳动者积累的行业经验、实操技能和资源网络是难以短期替代的。延迟退休政策既为企业提供稳定的核心人才储备，又降低了新人培养成本。

　　需要明确的是，我国推行渐进式延迟退休，设置15年过渡期，允许劳动者自愿选择提前或延迟退休，充分兼顾了不同群体的差异诉求。这一政策并非简单延长工作年限，而是以人力资源优化为核心，实现人力资源、社保基金、个体权益与社会发展的多维共赢。

　　综上所述，延迟退休顺应人口发展规律，破解社保经济难题，提升个体养老质量，释放人才红利，其利远大于弊。

　　尊敬的评委，各位观众大家好，我方的观点是延迟退休弊大于利，主要在以下几方面。

　　首先是政策未必长期有效，未来可能会二次延迟。人口老龄化是一个长期的、不可逆转的趋势，随着时间推移，老年人口比例会不断增加，即使实施了延迟退休政策，为了劳动力市场仍然可能面临着劳动力不足问题。

　　第二个问题是，现在年轻人更加注重工作与生活平衡，对工作的选择更加多样化，可能不愿意从事一些高强度、高压力工作。延迟退休可能会导致一些传统行业存在大量老年人，年轻人难以进入，引发激烈的结构失衡。当这种结构失衡达到一定程度时，现有的延迟退休政策可能就无法适应社会发展需求，需要进行再次调整。

　　下一个问题是会导致生育率进一步下降。双职工家庭年轻人养育小孩通常需要上一代人帮忙，延迟退休后老人继续留在职场无法提供帮助，对年轻夫妻生育计划会产生较大的影响，降低生育意愿。根据国家卫健委发布的中国家庭发展报告，在我国0~2岁婴儿中，主要由祖辈参与照顾的比例高达60%~70%。延迟退休直接冲击这一核心育儿支持系统。

　　延迟退休并非意味着年轻人依赖，经济上对父母的依赖时间可能会延长，购房、育儿等方面经济压力会更大，同时年轻人也会感受到更大的生活压力和心理负担，这种压力可能会进一步降低生育意愿。

　　下面一个问题是会抑制消费。延迟退休导致领取退休金的时间推迟，会使人们因需要为未来的退休生活储备更多的资金而不敢过度消费。此外，延迟退休带来对未来生活的不确定性，担心退休后的生活质量受到影响，从而进一步降低消费意愿。

　　老年人的消费需求和消费习惯有明显不同，延迟退休后老年人口在劳动力市场的比例增加，可能会导致消费市场的需求结构发生变化，比如老年人对医疗保健、养老服务等方面需求较大，而对一些新兴的消费领域需求较低。这种消费结构变化可能会影响相关产业的发展，进而对整个经济的发展产生一定抑制作用。

　　此外，贷款还款压力可能会增大。延迟退休对于背着房贷、车贷的贷款人来说，还款过程会面临更大风险，可能面临裁员、中年危机、身体状况下降的问题，收入可能减少，但贷款可能还没还清，仍然需要继续工作来偿还贷款，就必然导致贷款断供的风险增加。

　　延迟退休可能会引发一些社会矛盾和心理问题，从而增加社会不良事件发生概率。一方面可能会导致年轻人与老年人之间就业竞争加剧，另一方面可能会有人因为延迟退休而感到自己的权益受到了侵害。

　　以上是主要的关键信息。

　　一法方思辩执行正方一辩：11分开选法律。首先针对他第一个观点，那个人力资源方面。多数老年人目前面临健康下降、学习能力减弱等问题，难以适应技术迭代快的行业，导致生产效率下降。许多岗位现在也需要体力和高强度的脑力锻炼，延长工作时间可能引发一些健康风险和工伤事故问题，所以人力资源方面可能并非如对方所认为的那样。

　　关于寿命延长，对方观点认为延迟退休能解决问题，其实并非如此。关于他第二个观点，养老金的问题，我提示一下：单位计时是你一直说话就会一直计时，而不说话的时间不计入计时，所以你可以在提问后等待对方回答，再进入下一个问题，避免浪费时间。

　　我方观点是：政策具有弹性，且有配套保障的完善。多数老年人的健康状况允许他们继续工作，而且工作对部分健康指标有促进作用。

　　我直接问第二个问题：关于养老压力的问题，养老金目前主要核心问题是人口老龄化，根本上需要制度上的改变和财政分配问题。延迟退休属于拆东墙补西墙，逃避了根本改革。

　　对方提到多领养老金，它以缴费为前提，有薪酬和养老金的双重收益，远超短期劳动付出，可动态调整政策，形成良性循环。

　　正方四辩质询反方一辩。

　　对方辩友刚刚的主要观点提到，延伸的大于因（可能指“原因的延伸”），而我方主要阐述了几个原因。对方辩友认为，光产业发展导致了产业结构变化，即新兴产业、传统产业及养老产业增长，一定会导致新兴产业的形成。我认为，老年人消费需求具有特殊性，如果延迟退休，老年人对新兴消费领域的需求可能会下降，从而影响相关产业发展。

　　对方辩友还提到，延迟退休可能会增加育儿压力。但中国家庭中，老年人通常会承担照顾孙辈的责任。若延迟退休使老年人需要继续工作，那么谁来承担育儿角色呢？虽然部分老年人可能掌握正确的育儿方法，但公共专业育儿师可能更具优势。不过，根据卫健委发布的数据，目前储备育儿人员的比例仍达70%，因此我认为这一现象在短期内无法改变。

　　对方辩友认为，延迟退休会减少单身现象，因为老年人对医疗保健、养老服务需求较大，而对电子产品、时尚消费的需求降低，整体可能影响相关产业发展。但老年人自己挣的钱主要还是会用于自身消费。

　　对方辩友，我方认为从宏观层面论证延迟退休的必要性，是应对人口结构变化、保障社会保障体系可持续发展，实现个人与社会公民权益的必然选择。

　　对于对方辩友刚才提出的论点和担忧，首先我想回应的是劳动力不足的问题。我国实际推进的延迟退休政策，并不能从根本上增加劳动人口。关键数据是，近十年来我国劳动年龄人口（以普适人口系数计）已减少超过4000万。面对这一问题，增进生育和延迟退休都是我国目前主要实施的应对方案。因此，针对对方提出的劳动力不足问题，延迟退休是必要的。

　　对方辩友认为年轻人就业机会减少，导致劳动力市场人少岗少的观点并不准确。事实上，劳动力市场总体是“人少”而非“岗少”，当前存在的主要问题是就业结构性矛盾。健康状况较好的老年人可以从事体力行业，有一定经验的老年人可以从事咨询等行业，这些行业并非年轻人不愿选择或无法进入，而是在技术迭代较快的行业，年轻人的经验可能不足，而老年人在某些领域反而更具优势。

　　关于对方辩友担忧的养老保障问题，我方认为解决方案应坚持社会支持底线。国家正在大力发展养老产业、完善社会保健设施，当前对养老体系的探索和实践，是为了系统性减轻家庭负担，而非单纯依赖退休金支持。延迟退休不仅不会导致社会消费下降，反而会因保障了老年群体的经济能力，增进养老领域的消费需求。

　　二辩时间为两分钟。再见，辩友大家好。我方始终坚定认为延迟退休政策弊大于利，其核心问题就在于它牺牲了弱势群体的基本权益，破坏了社会公平，却根本无法破解社会发展中的民生经济矛盾。

　　首先，延迟退休会直接加剧青年就业的结构性挤压。刚刚对方辩友认为是人口少导致劳动力不足，那其实我们可以看到，现在大学生数量非常多。为什么大学生找不到工作呢？其实根本还是在于大多数的中年人或者老年人始终占据着岗位，导致现在的大学生找工作十分困难。比如在一些国企或者事业单位等传统用工体系中，年龄成为了主要门槛，一些事业单位对年龄有明确要求，这就是年龄歧视，会造成青年就业困难。

　　其次，延迟退休完全不适合重体力劳动者的身体极限。从职业公平原则来看，在中国，重体力劳动的范围和需求明显大于脑力劳动。让老年人从事重体力劳动真的合适吗？其次，你方提到健康的老年人，但现在有多少老年人是健康的呢？老年人的健康状况普遍受到较大影响，延迟退休实际上是对重体力劳动者权益的忽视与践踏。

　　最后，延迟退休会将社保经济压力转嫁给灵活就业群体，进一步加剧底层民生负担。这种将社保基金所谓的收支缺口转向管控风险能力较弱的灵活就业群体的做法，是典型的治标不治本的思维，因此我方认为延迟退休弊大于利。

　　正反二辩对话

　　进入下一个环节，有请正反二辩。本环节为单边计时对话，双方二辩依次发言，一方发言时另一方可打断，发言结束后计时停止。若一方未发言，将直接进入下一环节。好，接下来首先有请双方开始阐述观点。

　　（正方）对于对方辩友提出的灵活就业人员压力问题，我认为新政策恰恰赋予了灵活就业人员更大的自主选择空间。以人为例，50岁的女性灵活就业人员，她可以在52岁到58岁之间，根据自身经济情况和身体条件灵活选择退休时间。更重要的是，多角度的社保设计可以让他们确保当前的付出在未来兑换为更高的养老金收益，这难道不是对灵活就业人员长远利益的最坚实保障吗？

　　（反方）刚刚对方未提及女性群体，在此我有一组数据：我国女性平均预期寿命比男性长约4.9至5岁，健康保障年限长1.2岁。55岁以上女性慢性病患病率高达82%。比如，您提到52岁的人可以退休，但如果她需要等到55岁，而此时她已存在健康问题，对方辩友还让他们继续承受高强度劳动，这会使他们陷入双重透支——既要打工挣钱，又要操持家务。

　　（正方）对方辩友的担忧可以理解，但政策允许52岁到58岁自由选择退休时间，并非必须到58岁才能退休，而是可以自主决定。

　　（反方）但目前弹性退休制度在现实中难以自主选择。例如，一位52岁的高级重体力劳动者，若想申请弹性退休，政策要求需从事特殊工种满10年且经劳动部门严格认定才能提前退休，这一申请门槛较高，普通人难以达到。因此，他们是否能退守往往身不由己，并非真正的自主选择。

　　（正方）我想请问对方辩友，申请门槛的依据是什么？根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》，从事特殊工种且满10年并经劳动部门认定的，可以申请提前退休。首先，特殊工种的劳动需求较大，且存在劳动缺口，企业更愿意招聘愿意延长工作时间的老年人，因此政策对延迟退休的申请持支持态度。所以对方辩友提出的“无法申请”问题，实际是特殊工种的认定标准，而非政策本身的限制。

　　（反方）首先，并非所有老年人都愿意或能够从事特殊工种，年轻人也未必愿意进入这些行业，因此特殊工种的劳动缺口并不能成为强制延迟退休的理由。其次，延迟退休最终会增加公司的人力成本，同时也会导致就业市场的结构性矛盾，年轻人的就业机会可能被进一步挤压。

　　好，接下来进行下一个环节，有请正方三辩提问，反方一、二、四辩回答。时间为正方三辩计时2分钟。

　　请问反方二辩辩友，您刚刚提到的弱势群体，您对弱势群体有一个明确的定义吗？还是说您认为在您的认知里面，弱势群体就等于大学生和青年群体中的劳动者？如果没有明确的定义，那弱势群体具体是指哪种人群呢？

　　弱势群体他应该就是那种，比如说像灵活就业者，他们政府承担社保资金压力比较大，承担社保的压力比较大，比如说他们没有稳定的公司，或者说就业压力比较困难的，这些就可以称之为弱势群体。

　　我明白了对方二辩辩友的意思，就是说只要是灵活就业的，没有稳定收入的，都是弱势群体，对吧？

　　我这个问题是问对方二辩辩友，请问这个推论的根据在哪呢？刚刚政策不是说了吗？就是说对一些特殊工种来说，他的情况是怎样的？对方辩友觉得，二辩辩友觉得说只要是特殊工种就是中级劳动力，能特殊工作是中级劳动力。但是他并没有给特殊工种一个非常明确的定义，就把它等价为正式的劳动者，这样是完全不严谨的。

　　接下来我想质问对方一辩辩友，请问您对延迟退休政策一定会起到缓解劳动力短缺的推论在哪？

　　争论在于，到2035年左右，我国60岁及以上老年人将突破4亿，占比超过30%。即使现在劳动者延迟退休，未来劳动力仍然无法满足社会经济发展需求，那么就需要二次延迟退休。但是，这并没有直接说明老年人直接挤占了年轻人的就业机会，你反而说的是劳动力的减少。那按照劳动力减少来说，应该空出了更多的就业岗位。但是，我认为目前老年人的就业岗位主要在于有需要经验的岗位当中，这些岗位年轻人就业难度会加大，他们可能只能选择一些临时性、低薪的工作。

　　此外，中国社会科学院人口与劳动经济研究所研究表明，退休年龄每延迟1岁，大约会减少700万城镇青年就业岗位。这不是简单的岗位替换，因为老年人占据的都是经验性、管理性岗位，而青年人需要的则是入门级、成长性岗位。这时候我们会发现对方的一辩和二辩辩友出现了一个非常矛盾的悖论：二辩辩友在强调老年人应该占据重体力、高风险的岗位，这时候一辩提出老年人实际上占据的是重经验、重管理的岗位。请问请对方一辩辩友给我一个解释呢？

　　我认为这并不矛盾，因为老年人他们可以适应不同类型的岗位。比如说，他们会占据重体力的岗位，同时也会有大量的传统岗位需要经验性、管理性的人才。

　　您方对于老年人就业身体健康问题的批判，主要是以老年人占据职业劳动岗位为主的，这个推论成不成立？

　　我认为这不矛盾啊，就是他们为什么一定要偏向于某一方呢？

　　您方的推论主要是说老年人主要占据什么岗位，而不是说两边都有，我们这一方pass掉。我给对方辩友提供两个数据，一个是国际劳工组织对于中国的数据显示，退休年龄提高的国家，失业率反而没有随之上升，从而削弱了风险论。

　　好的，那我的确到此结束了，谢谢对方三辩。

　　想有请反方三辩质疑，正方辩手将有两分钟时间回应。好的，请问对方一辩。我刚刚全程听下来，对延迟退休政策中的弹性操作非常感兴趣。我最终想确认的是，在弹性与自愿的前提下，我们经常讨论的政策弹性并非“一刀切”，而是有一定灵活性的。请问如果是一位55岁的普通工人不想延迟退休，他最有可能向哪个部门去申请？

　　对，如果他不想延迟，他可以向相关部门进行申请，这是合理的。那么，当他向相关部门申请延迟退休后，他的领导可能出于成本考虑或现实压力，比如“大家都延迟了，就你不延迟，这样影响不好”，请问这位工人是否有底气坚持“我不想延迟”？他的弹性选择权在实际中真的能得到保障吗？

　　我们有政策明确规定，工人有申请的权利，企业无正当理由不得拒绝，并且配套建立了社保部门投诉仲裁机制，以避免企业单方操控。

　　但我们现在讨论下来，很多政策在理论上听起来是美好的弹性制度。然而对于没有议价能力的普通劳动者来说，这听上去是非常完美的政策，但在实际中，是否可能演变成对弱者的软性强制？

　　接下来，我想请问对方二辩。我们刚刚谈论到就业的结构性问题，以及对技术和老年人经验价值的推崇。我想问的是，一位60岁的师傅，他可能在操作传统机床上拥有宝贵经验，但随着新时代发展，产业线升级后，他的经验价值是否就上升了？对方辩题认为价值上升，是否意味着老年人经验在岗位上的价值性？

　　我想说的是，传统机床上，老年人的经验是...

　　那么现在针对于技术的上升、技术的迭代，在传统生产线升级之后，我问过老师傅，他所谓的经验的价值是上升还是处于稳定状态。我认为，它是有一定结构性的。老师傅坐在传统机床上面的工作经验，在一些传统制造厂上，其价值是持续上升的。

　　并不是所有企业都能进行产业升级，都换成数控机床，让年轻人去做这些。但有一些新建立的厂子，是有数控设备的，这方面在产业经理上，我认为年轻人更有优势。不过，这仍然存在结构性的问题，所以老师傅的价值不会归零。

　　其次，我认为劳动岗位空出来太多，一方面是我们现在需要的劳动力越来越多，也就是说……

　　经过我的咨询，其实我总结一下，感到三位辩友的一个大致的问题回答情况就是：首先我一个很迷惑的点，在于他们对于老年人的弊处其实并没有一个完全的定义。他们提到了弱势群体，但没有给弱势群体一个定义，所以导致了他们在论证过程中，对于老年人一直是“利”与“弊”的不停讨论，你没办法鉴定在那个情况下，老年人真的是弊大于利。

　　另一个问题是，对方辩友提到制度不合理，未来会有风险，但没有给出一个明确的、能够在制度上比当今制度更有利或更好的制度。我想告诉对方辩友的是，如果对方辩友觉得延迟退休政策于利，那么可以回答我：如果不延迟退休，社保基金的可持续性该如何保证？如果社保基金出现问题，那么对方辩友一直强调的弱势群体的概念就不存在了。我承认现在可能会有一小部分人确实存在一定的不利之处，但对于大部分人来说，社保基金是可以正常发放的。如果真的延迟退休，大家也不必过度担忧社保资金的问题。

　　感谢对方三位辩友的回应，我方坚持延迟退休弊大于利的观点。

　　因为刚刚问题有限，所以我总结到，我们反复强调的弹性退休实际上是政策给予我们的一个自由，但是在对于弹性问题上的逻辑，我认为是矛盾的。支撑政策是弹性的，但是又承认我们最终的决定权很大程度上掌握在用人单位手中。比如说，我给你一个自由，但是钥匙在老板手上，这不是一个真正的弹性，而是一种软性的弹性。

　　对于对方在保证劳动者选择权上的辩护，我认为是不够充分的。当企业变相施压时，我看不到能够给予劳动者比较有利约束力的机制。这就是我认为这种方案（对方提出的弹性退休）所暴露出的问题，而这正是你们必须去面对的现实困境。

　　所以我认为所谓的弹性很有可能只是指向劳动者的难处，在现实中，等待大多数劳动者的将是“被自愿”延迟工作，这是现实妥协下的必然前提。

　　因此，在最后我认为，一个政策如果让普通人感到更累，那它的弊端就值得我们警惕。

　　自由辩论。

　　我想请反方辩友明确正面回答我：如果说弊大于利，不实行现在的政策的话，你们有什么更好的政策设想能够解决这个问题呢？

　　我们可以加速将更多国企股权利润划入社保基金，这是全面财富、全民财富对全民养老的反馈，同时可以提升社保基金的投资运营收益，实现增值。参考挪威主权基金的模式，从储蓄转向投资。

　　反方辩友前面在批判这个观点时讲到过一个逻辑，就是说现在社保基金的变动是牵一发而动全身，风险有很多。但反方辩友给出的解决方案，涉及的政策未必强制有效，风险能力也更明显更高。

　　但是其实我们刚才说的优化制度才是根本。我国的社保基金统筹层级目前仅为省级，省级之间的企业余差距达5000亿元。如果能实现全国统筹，仅用这些调剂金就能填补近30%的缺口。

　　刚刚您方提到，我国灵活就业群体大概是在2.4亿人左右。2.4亿人在13亿人口中只是一小部分人吗？对方辩友不要把灵活就业群体和存在困难的人画上等号，这是一个非常明显的逻辑偷换。

　　像国美是吧。那我接着问，反方辩友一直在强调个人，设立了一些非常多的例子和情况，但其实都没有跳脱个人视角。我相信反方辩友站在宏观视角，应该能告诉我们：如果延迟退休弊大于利，那么不延迟退休，社保基金池子枯竭了，您对于国企改革的可行性、操作性在哪？是强迫那些国企把钱交出来吗？

　　其实社保基金的核心缺口，并不是你刚刚所说的那些东西，而就是因为我们的基金统筹层级太低，投资增值效率不足。如果我们能有效投资社保基金，投资回报率提高，其实完全能填补这些缺口。

　　我想回答对方辩友一个观点：挪威主权基金和我国社保基金的投资盘子大小完全不同。小资金可以有效投资，但巨大的资金，比如全国社保基金，其投资收益并不是那么好看。我们完全同意中国社保基金的规模、人口结构与挪威完全不同，但这并不意味着我们只能固守现在的单一模式，我们学习的方法论、途径是需要中国化的。

　　正因为我们面临的问题复杂，才不能把所有鸡蛋都放在延迟退休这一个盘子里。一个14亿人的养老体系，稳定性关乎根本，过度依赖让几亿老年人多工作几年，这个变量可能会引发更大的风险。此外，由于这个举措难度很高，因此我们更需要多做举措。

　　对方辩友有一个逻辑漏洞，就是刚才说要效仿挪威的经验，但中国和挪威国情不同，不能完全敞开效仿挪威的经验。

　　其次，世界上大多数国家的退休年龄都是65岁，所以中国并不是在实行压迫劳动的行为，而是全世界的国家都在这么做。从世界各国的经验可以看到，适当延长工作时间不会损害健康。特别是南开大学黄天教授在2019年的研究基于队列研究发现，总体上延迟退休不会影响中国人的健康。

　　但是65岁在很多发达国家是这样的，法国目前实际平均退休年龄约为62岁，美国是67岁，允许62岁开始领取打折养老金。但我们要看到，发达国家的第三产业占比超过70%，老年人就业适应性强，而我国仍有大量劳动者身处建筑业等重体力一线，65岁对于他们来说是健康上的不可承受之重。

　　对方辩友一直在脑力和体力劳动之间纠结，现在又回到了体力这方面。请对方辩友明确回答：您在任何一个工地上看到过超过50岁的老年人在做重体力工作吗？当然有，但这不是我想要的。其实是一份数据，对方辩友能否明确给出50岁以上正在参与重体力劳动的老年人大概占比？即使占比不超过一半，也是具有一定人数的，不能因为占比小就忽略他们。

　　我们关注的是宏观政策，政策制定肯定会有小部分人的利益受损，但我们要关注整体变化，让大多数人受益。

　　对方辩友如果说不延迟退休，那么面临的就是养老金未来支付不足的问题。除了延迟退休，还有什么其他解决办法吗？对方辩友终于承认养老金问题确实存在，而且是很大的问题。但对方辩友承认问题存在，解决方式却认为延迟退休能兼顾大部分人利益，而不选择其他方式，比如国企改革交出股权、效仿挪威模式等，这些增加了更多变量，并非实际可行的办法。

　　反方四辩 · 总结陈词

　　首先，关于养老金体系的可持续性，其核心在于提升增值能力，而非简单节流或缩短缴费年限。真正的出路应包括加快养老金统筹与市场化投资运营，加大国有资产转化充实社保资金力度，优化财政支出结构以保障民生。

　　其次，延迟退休对不同行业、健康状况及家庭状况的劳动者影响差异显著，易引发社会不公与群体矛盾。从身心层面看，老年人身体机能衰退不可忽视，长期高强度劳动对体力劳动者健康损害尤为严重；心理层面，劳动者在长期工作后需要家庭陪伴与个人时间，延迟退休会加剧其身心压力。

　　再者，认为延迟退休能为年轻人留岗的观点存在逻辑偏差。劳动力市场的正常新陈代谢本是社会发展的自然规律，不应以牺牲部分劳动者权益为代价。社会应优先考虑公平与人文关怀，优化财富分配，鼓励多元就业，而非将延迟工作年限作为解决社保问题的首要手段。

　　最后，延迟退休政策低估了劳动者的身心客观需求，忽视了家庭的社会支撑功能，是代价高昂且效率低下的选择。我方坚持认为，延迟退休弊大于利，呼吁以协调社会公平的政治解决方式，优先考虑劳动者权益与社会和谐，而非单纯追求生产效率。

　　尊敬的评委，各辩友，大家好。在辩论中，我们不谈空泛的价值争论，只回归最核心的事实和逻辑。

　　首先，针对国有资产与延迟退休的关系，这不是治标不治本的问题，而应通过国有资产等改革来实现。对方面提出的问题，我们认为延迟退休是应对当前已存在的养老金缺口的有效措施。延迟退休通过增收减支双向缓解资金压力，推迟缺口的显现时间。正是因为我们已存在现实的养老金缺口，推迟缺口显现时间，能让我们有更多时间摸索和出台更多支持政策，从而解决养老金缺口问题。

　　其次，针对延迟退休会提升职业压力的观点，我方认为这反而是可以延长正常工作周期，与受教育年限相匹配，从而提升回报效率。现在大家普遍呈现晚教育的趋势，2023年高等教育毛入学率超过60%，而1982年时这一比例较低。如果就业时间延迟，我们其实缩短了能够挣钱的时间，延迟退休可以解决这个问题，提高回报效率。在受教育时间延长后，我们在相应阶段能够获得更多的工作机会和收入。

　　然后，针对延迟退休会减少年轻人就业机会的观点，我方认为其对青年就业的基数效应有限，且两者长期无必然关联。中国劳动年龄人口自2011年达到峰值后，十多年来减少超过6000万，老年人延迟退出市场与劳动力总量减少相比影响有限。同时，就业结构存在差异，年轻人多就职于新兴业态，而临近退休的老年人则集中于传统岗位。此外，全国政协委员、中国社科院专家指出，从长期看，延迟退休对于青年失业率没有影响，国际上也没有因延迟退休而影响青年就业率的案例。

　　接下来，重申我方的三大核心论点： 　　第一，延迟退休是对冲人口危机的必要举措。我国劳动年龄人口已从9.4亿降至8.6亿。 　　第二，延迟退休是维护养老保障体系长远发展的重要手段。通过增收减支双向发力，延迟退休能够将养老金资金累积结余消耗时间从2036年延后至2050年之后，搭配国有资本发展，为养老保险体系改革赢得时间，让意外家庭养老都有保障。 　　第三，延迟退休是释放人力资本的增值举措。

　　最后，放眼长远，延迟退休的益处是系统性、根本性的，而对方辩友的观点是阶段性、可规避性的。从设计来看，其经济可行性和分类式解决方式是可以实现的。