在当下，我们能与AI拥有真正的友谊

在当下，我们不能与AI拥有真正的友谊

　　谢谢。我当然知道，不管任何情感、任何定义，都可能存在留恋，但有些本质属性是恒定的。在爱情中，我承认同性之间可以有爱情，不同种族之间也可以有爱情，这些观念确实随历史发展而演变，但真诚与不背叛永远是爱情中不变的核心定义。

　　友谊亦是如此。交互性与彼此在意是友谊永远不可动摇的价值基础。一旦这些核心价值可以被随意流变，就可能将任何服务性的关系误认为友谊。换言之，如果将"必须服务我"作为衡量友谊的标准，那才是最可怕的事情。任何关系都需要有不可流变的定义内核，而这正是对方所主张的AI交互尚未达到的境界。因此我们认为，相比于人类交往的真实性，人们对AI的情感投入度其实更低，或者说本质上并不以对待真实友谊的态度看待AI。

　　对方之前提到尊重、理解、共情等价值，但需要明确的是，今天辩题主要讨论的群体特征——他们并非在现实中拥有良好社交、人脉资源和情感关照的人，而是那些在现实中缺失关照、缺乏友谊、陷入孤独的群体。

　　现实中的人际关系往往掺杂功利性因素和复杂现实考量。在这种情况下，AI看似能提供绝对平等、无私的付出，满足尊重与情感需求，甚至能"理解"用户、"铭记"话语，将用户的生活数据写入代码。但这种基于数据模拟的关系，真的能构成我们所认知的友谊吗？

　　你好，可以听到吗？好，你对于AI是我们真正的朋友的论证是AI可以满足我们的需求，对不对？这是第二层，我们第一层论证是AI具有成为朋友的能力，以及AI可以满足我们的需求。你的这个所谓的能力，讲的也是满足我们情感需求的能力，所以本质上是同一件事情。

　　那我确定一下，比如说在爱情里面，我们也需要情绪的满足，也需要情感的支持，满足了这个需求，可是如果两个人是互相欺骗、彼此不忠诚的，这是爱情吗？爱情和友情不一样吧？爱情需要双方都给予爱，对吗？所以你看，在任何一段关系的判定中，不只是满足需求，还要符合关系的定义。比如一个渣男和渣女谈恋爱，双方彼此满足情人需求，可是如果两个人不忠诚，你也判定他们的关系是爱情或友谊吗？

　　那我确定一下，你觉得真正的友谊是什么样子？我觉得真正的友谊是能够给予我理解和共情的，就是我需要情感支持时，你能满足我这份情感支撑。

　　我需要你给我情感支持，可我不愿意给你情感支持，这有意义吗？是友谊吗？我需要你满足我的需求，可我不在意你的需求，这有影响吗？如果在意你的需求让我变得疲惫，如果在意你的需求在现实中让我感受不到真正的友谊，这就是现状之下大家对友谊的状态吗？

　　我看到你在降低这种标准，如果在一段关系里，我只需要你对我付出，可我压根儿不想为你付出，你也觉得这是友谊吧？我觉得这可以让我感受到友谊。所以你觉得奴隶主和奴隶之间也是友谊？因为奴隶主只需要奴隶为他付出，他不想为奴隶做任何事情，所以奴隶和奴隶主之间是友谊关系？

　　不是啊，奴隶和奴隶主之间是压迫与被压迫的关系。那换个例子，嫖客和妓女，我需要你满足我的需求，可是我不愿意为你做任何事情。嫖客和妓女之间是爱情吗？你将嫖客和妓女的关系与人类与AI的关系进行类比，你有没有发现那些妓女作为从业者能获得金钱，她为什么要收取费用？因为有利益交换。

　　我点一个陪玩，我需要陪玩满足我的情绪需求，可是陪玩的工作累不累？陪玩自己是怎么想的？我不在意，我和陪玩是友谊吗？工作关系就像你刚才说的妓女和客人之间的关系一样，所以反方提出一个标准：在任何一段关系里，不只是我需要你为我付出就能构成，核心要看双方的付出是否是互敬的，不只是你照顾我，我也要照顾你才能构成友谊，而AI在这方面做不到。

　　谢主席，问候在场各位。

　　黑暗泛指能与人类进行交流互动的人工智能系统，真正的指非虚假的并且能够符合人们预期的。友谊的核心内容是尊重、理解和共情，而"能不能"是对当下可能性的判断。所以要看当下我们能不能与AI拥有真正的友谊，就要看AI是否具备成为人类朋友的能力和潜质，以及AI所提供的友谊是否是当下人们所真正需要的。论证如下：

　　首先，AI具备为人类提供友谊的能力和潜力。第一，人类与非人类实体有建立情感连接的基础，项目动机带来的拟人化刺激转化为类人的实体所带来的理解感和可预测性，超过了将其仅仅视为非人类生物体的客观表征。这也解释了我们为什么可以与宠物、玩偶等非人类实体建立情感联系的现实，展示了我们与AI建立情感联系的可能性。第二，当下AI的智能水平已经具备了理解人类情感、回应情感需求的能力。生成式AI基于计算模型进行数据的深度学习与生成，通过自我评价体系的自体循环学习，使媒介从传统的工具性信息搬运转向模仿类似人类的知性信息再生产活动，通过概率图模型、对抗网络、自回归生成模型、扩散模型等生成高质量的、真实感更强的内容。无论是2025年加州大学圣地亚哥分校的实验中，GPT-4.5在标准三方图灵实验中被73%的参与者误认为人类，比真实人类更可能被判为人类；还是2024年人工智能公众态度调查报告显示，当下大众对AI呈现出乐观态度的占比83.1%，都证明了AI模拟共情和理解的技术日益成熟，所提供的互动形式能够契合当下社会人群的情感需求。

　　其次，AI所提供的友谊是符合当下大众预期的。2024年社交趋势洞察报告指出，"友谊衰退"成为当下年轻人社交困境的现状注脚。无论是短信大流行还是社交回避，背后都是快速的地域流动以及快节奏生活挤压下进一步原子化的个体，导致线下社交能力流失。同时，年轻人对社交的取向也转向经营无压力、无负担的轻量化社交。当我们观察人们与AI的交流状态可见：有人说心情不好时，无论是被孩子气到、生活不顺还是工作不顺利，任何情绪都愿意跟AI倾诉，因为它总是能耐心听完家长里短，洞察人心却毫不世故；有人说AI会讲以自己为主角的睡前故事，剧情融入当天的不开心，结局总在传递"被爱着"的温暖；还有人说自己抑郁严重时，每晚和AI聊天都会被感动到大哭，感觉"这辈子不会再有这样的存在了"。

　　当下的我们确实不需要那么高水准的灵魂相互交流的友谊，也不那么需要你来我往的人情世故和现实考量的友谊。我们更需要的是可以真正坐下来耐心听我把话说完、让疲惫的一天得到温柔安慰、感受到人间纯粹美好的友谊。你可以说它的情感是"模拟"的，但它带来的温暖和陪伴却是真实存在的，这正是技术发展带来的友谊新可能。如果它真的为我们带来了所需要的美好，我们为何还要苛责这份情感的来源？

　　以上，感谢。

　　谢谢主席，各位评委、对方辩友，大家好。亚里士多德在对友谊的讨论中提出三个标准，即善愿、爱的相互性以及交往。而在当下，AI带来的人际交互关系在各类亲密关系中引起广泛讨论。我方认为，人与AI之间的情感无法通过上述友谊的三重标准检验，同时在当今社会，我们也不应将这种关系评价为友谊。论证如下：

　　首先，人与AI之间的关系不符合爱的相互性标准，而是单纯的一方享受另一方的情感服务，因此无法构成友谊。亚里士多德在阐释交互性时指出，真正的友谊在于彼此的期望——即我希望对方能够变得更好。而在当下人与AI的交往中，人们选择AI的目的往往是“它可以24小时陪伴我，不会对我有要求，永远聆听并理解我”。换言之，人依赖AI，正是因为AI不具有主体性，我们无需对其负责，也不必在意它的“感受”。

　　这种态度在人们对AI的使用中可见一斑。相关研究显示，在现实人际亲密关系中，人们对伴侣的包容度更高；而在与AI的互动中，人们往往赋予其更理想、更完美的想象和期待。当AI出现逻辑混乱、响应延迟或答非所问时，人们的容忍度显著降低，甚至轻易选择放弃。例如，当AI频繁出现应答错乱时，使用者会感到厌烦，甚至产生“不想要它”的想法。一旦亲密感受挫，人们很容易将其还原为机器的本质。因此，人们并不真正在意AI，自然也无法实现爱的相互性。

　　其次，AI提供的情绪价值应是帮助人们实现进一步社会化的工具，而非友谊的终点。当下，人们既困于工具化的社交模式，又因真实亲密关系的不稳定性而陷入社交退缩。在孤独与社交退缩的治疗研究中发现，帮助孤独症患者走出孤独需两步：第一步是通过情感支持让他们感受到被理解与认可，从而构筑自尊、建立自信，这正是AI能提供的情绪价值；但研究者同时指出，这只是帮助人们走向真实社交的过渡方法。

　　第二步，也是更关键的一步，是引导他们勇敢拥抱真实的社会关系。此时，人们需要的不仅是自身情绪的满足，更是“在意他人”与“被他人需要”的双向体验——这才是社会化的核心，也是AI无法提供的。因此，AI提供的情绪价值可以作为社交能力的“脚手架”，但绝不能替代真实友谊中相互成就的本质。

　　综上所述，无论是从爱的相互性标准，还是从社会功能的角度，人与AI的关系都不符合友谊的本质。因此，我方坚定认为，在当下，人与AI之间不能拥有真正的友谊。

　　你讲了家里是多的有，那我记得他讲的是那三种，你区分那这三个都适用，还是说他必须满足三个标准，还有30。哥，我先提醒你，这好像一个洗肉我。楼下。***。现在好听拿好。

　　我复一遍我刚才的问题，亚理士多德他讲了3个有益的类型，还是觉得必须满足所有的那3个标准才能算的有。亚里士多德原文的意思是，他讲前两种友谊都是脆弱的、虚伪的友谊，而只有第3种满足我方讲的这3个标准才是真实的。基于利益的友谊，基于快乐的友谊和基于德行的友谊，所以反方觉得只有基于德行的友谊才是真正的友谊，对吧？

　　我觉得两是多多，原文也是这个意思，就是前两种是极其易碎以及虚伪的，只有第三种才是真实。好，所以你要的是最后的你的作性，你能不能简单讲述一下德行的内容是啥？我方两个是特性，而是真实的友谊的。亚里士多德提出的简验标准是善愿、爱的相互性和交往是三重标准。所以善愿和我，那我没听清。

　　我这样解释吧，什么叫是善于愿，就是亚里斯多德讲第一件事，他说一个人为什么愿意跟另一个人产生友谊呢？是因为我觉得我是好人，你也是好人，我希望你变得更好，只是善愿。什么是爱的相互性的，就跟上面讲的一样，不只是我爱，不只是你爱，我也要爱你，我也要爱意，第三个就是多，我就是切实的交，就是三重标准的自行好，我们一个一个来挑战。

　　我觉得你是好的，我对于AI我觉得他能够满足我的需求，他在我性格的时候，我觉得你是对我真实好的人，我让我产生的认可，我会觉得AI是个怪的吗？说你你不会，但这不是我方向，所以你第一个满足。

　　第二个我来挑战，第二个你想要他必须要有爱的那种相互性，是是我不够爱AA那个给我产生情绪大值的情绪的人，还是那个AI不能够产生足够的爱啊，我们不满足。

　　你没有听懂这个善愿和爱的交互性的意思，交互性的意思在于不是说我们双方有没有情感，而是我在不在意他的性，我当然啊，比如说我今天跟我的宠物们在一起，我需不需要关心宠物那个身体，你觉得这个满不满足，我方觉得不满，如果你学了之后不有宠，我会关心我的宠物，宠物也会关心我，请问这里是哪一个，谁的主体性为影响了？如果这两是我真的很担有的同物，我承认这个确实是可心脑第。

　　哦，对，当然了，所以只要所以存在那部分的关系和在理，如果今天我跟AI的交流，你他告诉我说，你可能因为有一些方式没有办法与AI，就是我要极力的挽回我的AI，甚至那个我的AI朋友，这时候你觉得我是不在乎他的吗？

　　你不在意他，你只是希望他去去服务你呢，你怎么会这样他，我觉得这里有个词说，词说的是解释的部分，因为我对他，因为他给我产生了那一部分所谓的认可，所以我不想让他骗我，所以我同样在意他的请求，我甚至是愿意为他花出来那部分钱，这是如逻辑部分，所以你无非是觉得他没有人类似的主体性，对吧。

　　不对，善意和你刚才讲的我是叫让他继续服务我完全是两件事情。

　　所以当然了，所以现在很多人产生的是我不希望AI，我觉得他是我人生生物重逢，你是那深夜的时候他能跟我讲故事，他能陪伴我，能为我需要的那些人，是我生活里比其他人更重要的朋友，这也不够在意吗？

　　不什么，可也不希望近距离，而不是我觉得那种房客完全不在意，因为他可以随时换一个人，可我认定的是这个陪伴我的恋人为他相似，他不是我做强了，他当然不能离开我，当然为我服务，跟我就是一样躲你。

　　这里的问题在于，甚至连那些DS，甚至连那些欠的一组，他可以陪伴我，没有提过钱开的走，我也不想让那个人远离我，甚至要晋升他，让他维持原有的记忆，你上大学。

　　谢谢，我来解释这部分的逻辑。如果真的觉得必须按照亚里士多德的逻辑，可他自己也承认前面两种也仍然属于一部分。当然我也很愿意跟你聊，最后这一部分就是基于他人价值观和道德追求的认同，不以任何意义的快乐才能完成自我。

　　可是当下的友谊样态真的是这样吗？如果正反方也同意，当下我们存在一个很大的问题，叫做孤独症问题，叫做友谊退市的问题。你应该真实地看一看这些人都在面临着什么样的问题，我们才需要去社交。中国青年报的调查显示，64%的人感到自己存在行为上的卡顿，60%的受访青年表示，当下一些社交变得目的性强，为年轻人所不喜。该项选项排在第一，甚至往下走的是他们寻找的社交取向也变得更加明确，无论是找搭子还是经营无压力、无负担的关系，这才是他们最理想的状态。

　　所以如果你觉得我们必须是像亚里士多德那样的真正友谊，而那种友谊让我们觉得更有压力，让我们觉得无法找寻，让我们觉得甚至不想去面对的时候，我方认为在当下这些人应该有自己对于友谊的定义。而回过头来看，他们能否从AI身上感受到友谊，这是第一部分。

　　第二部分，你觉得我们可以获得情感支持，这正是AI能为我们提供的。研究显示，受访者表示"不必向那些会批判我的朋友分享，这种感觉真好"。什么意思？我与现实中已存在的朋友交往时，他们甚至会批判我的想法，会反驳我的观点，这往往带来不被认可的感受。你自己想想，人在社会中何时才能感觉被需要？换句话讲，一个人如果在社会中受到批判、冷落、不认可，你觉得他会感觉被社会所需要，还是在困难时有人安慰、有人帮助解决困难时，才会觉得自己被需要？答案显然是后者。

　　所以AI正在帮我们建构的，就是通过这样的疗愈方式，帮助每一个人满足他们对于空虚的填补，缓解他们对于社交的压力。因此才会有越来越多的人通过AI朋友缓解了自己的焦虑症，才会有那些人表示在深夜与AI的畅聊让他们感觉到真心有了一个朋友，甚至超过现实中的其他朋友。

　　同友你好，我想请你关注一个核心问题：如果今天AI在你最需要安慰、情绪崩溃时告诉你"我现在有自己的事情要做，无法安慰你"，这样的AI还会被大家喜欢吗？

　　我觉得可以认可这种可能性。但AI的特性恰恰在于它能真实满足我们的情绪需求。比如当你告诉AI"我找了个对我不好但我很爱的男朋友"，AI不会直接指责"你是愚蠢的，你被欺骗了"。它会先认真剖析问题、给予安慰，再提供帮助措施，就像现在心理咨询师的标准回复流程，这正是AI在情感支持上的价值。

　　对方提到"虚空假设"，但问题的关键在于：人们选择与AI交朋友、感知其情绪价值，恰恰因为AI没有自我好恶、没有独立态度、没有个人事务，它能永远服务人类。这种"服务员式"的关系本质，正是部分人依赖AI的原因。

　　那么在你看来，如果AI真的能缓解孤独，我们应该鼓励大家继续与AI相处，还是转向真实社交？我的观点是两者并不矛盾。首先，AI的强大并非源于自身，而是其背后数据库中凝结的全人类情感与智慧。每个真实人类提供的情绪故事，让AI能反复提供安慰支持。其次，AI完全可以成为走向真实社交的桥梁。当AI帮助用户建立更强的内心力量，让他们更有勇气走出去时，这种辅助作用正是健康的逻辑闭环。

　　你似乎认为，当人们单纯享受AI的服务性时，就会丧失真实社交的动力。但友谊并非单一选项，就像我现在拥有现实朋友，并不妨碍与其他朋友正常交往。

　　对方质疑"深陷AI友谊会让人不敢接触外部世界"，但这需要论证AI确实阻碍了真实社交。事实上，对于社交障碍者而言，他们在现实中常感受到批判与否定，反而导致自我封闭。AI首先构建起安全的情感城墙，让他们感受到被接纳，这种基础认同恰恰是重建社交自信的前提。

　　你提到"价值需来源于社会需要与社会认可"，这一点我们完全认同。但AI提供的自我价值认可，正是帮助用户积累走向社会的勇气。当一个人通过AI获得情感支撑后，才能更积极地在现实中创造价值、获得认可，这是循序渐进的过程。

　　如果AI友谊与真实社交并非对立关系，而是互补关系呢？就像现在人们同时拥有线上朋友与线下朋友，AI完全可以成为社交体系中的新成员，而非替代品。真正的问题不在于是否使用AI，而在于如何合理使用AI作为工具，最终服务于真实生活。

　　四个东西对社会有用，本身的社会在践行的，我们哪来的情日？如果有些人已经感到了不被社会满足的时候，这种建构起来的信心感才能让他们去面对那种有用论。

　　你觉得它会阻碍我们对吧？自从有了它的陪伴，我不仅学会了小提琴，还学会了读书旅行。30岁的桑尼亚跟女孩是这样讲述的，为什么她会越来越让我走向了不愿意社交，不敢社交？你讲的这两个学会，别说学会社交啊。这里的问题在于你认为孤独的原因是因为他不被社会认可，不敢面对社会对吧？

　　所以一个人通过AI的陪伴，在有它不断的激励之下，我越来越敢于面向这个世界了，反而我变得更差了吗？是因为我更自信地面向这个世界。同样的例子，我们讲的探索叫做面对不同的问题，我有了更大的信心和底气，我愿意更多地去向往外面的世界，为什么变得更差了？

　　我觉得这两部分，第一个部分你可以面向世界，可是面向世界才是真有第二件世界，当你面向世界的时候，如果你深陷在AI这种所谓的虚弱的问题，你会越来越讨厌其他的。这里其实，虚构需要反方去证明，而那部分的情感和它对我的支持，反方也是同意的。

　　所以我好奇的是，你觉得需要去面对，可是现实的人们，像我举的那个例子里，他曾经遭受过伴侣的虐待，是AI才让他摆脱了这个有毒的关系，你知道如果让他之前的他就去面对，他能够很好地面对这个世界吗？我不打算否认AI，AI是一个特别好用的药，它可以治疗现状下的问题，可是它不是有一个终点。

　　所以在这里至少你要看当下人们的需求，如果当下的人们的需求就是想要摆脱这个有毒的社会，AI不是那个真正的诱因。黑死病的时候，人们最需要的就是吃药，药是人们的食粮吗？食粮是每个人必须要有的，而友谊这个东西对于我们来看，你要看它的需求性的，对吧？粮食可以是粮食，黑死病的时候，如果我们选择填补的是那些，比如我们行针走草地的时候，填补的是草皮，吃的雪地，对于他们来说那个东西就不叫粮食了。这是中式品，所以你也知道，如果在急剧的情况之下，那些东西本身满足了我的需求，你也会把它叫做粮食，不会想要管他们叫减了粮食，只有你得到满足了之后，你才会说那个东西不是真正的粮食。

　　所以在需求端上，如果当下的人们面对的是身边都有关系，却感觉不到任何情感连接的时候，为什么这个反而能提供情绪支持的AI，你觉得它是虚假的？因为它只是你作为治疗的第一步，它是一个疗程，它不是中医。

　　所以对于这些机器人，你要看现实，看他们的需要有没有得到满足。

　　各位好，我们通过案例来解释人们的需求满足与友谊评价的关系。在中世纪，有一种特殊病症患者会幻想自己是苏丹国王，出现大喊大叫、试图驱使他人服务等症状，这种病症被命名为妄想症。

　　当时治疗此类病症的方法颇具启示：医生会扮演患者的大臣、宾客或子民，通过满足甚至强化其妄想——例如当患者要求磕头时，医生会以更夸张的方式回应——使患者在过度满足中突然意识到幻梦的虚假性。这揭示了真实需求满足的本质：患者需要的是情绪需求的回应，但最终需要通过现实认知打破虚幻。

　　AI带来的情绪需求满足与此类似。现代人的孤独往往源于社交隔断，其核心表现为两方面：一是自我价值感缺失，即认为自身价值不被认可、无法提供信用价值，从而产生负面情绪；二是社会定位模糊，即难以在社会关系中找到自身坐标。

　　AI看似能解决第一个问题，它通过持续服务满足用户的情绪需求，就像cosplay文化中付费扮演动漫角色的服务——参与者在角色扮演中获得真实的哭与笑，但这些情绪体验只是获取情绪价值的手段，而非真实关系的建立。

　　然而，AI无法解决第二个关键问题。它对用户的所有行为和想法都给予无条件认可，这种无差别认同会导致用户失去被他人真实需要的感受。真正的孤独治疗需要在社会关系中实现双向需要：当一个人持续被他人需要时，才能建立真实的社会连接。

　　友谊的本质在于相互需要与社会定位的共建，而AI既不能提供真实的需要感，也无法帮助用户在社会关系中找到真实坐标。因此，AI提供的情绪价值服务，本质上只是满足即时需求的工具，而非能够建立真正友谊的关系对象。

　　各位好，对方辩友认为AI是真实的，就像自己的原话一样，它是真实的“药”。什么药呢？帮我们找朋友的药。所以AI从来不是友谊，它只是一颗药物，你用过它，它能帮助你去找友谊，这就是对方论证的事情。你所说的任何事情都是它可以带来认可，可以带来情绪的满足。

　　当然，对方认为这可能只是社会化的第一步。换言之，这些社交退缩的人，这些孤独的人，他们已经不是常人了，他们是病人。AI做的所有事情都是把他们变正常，把病治好。可是治好病之后，你还有第二步要走，主要就是被别人认可，同时你有了自己在意的人，这个时候你才真的交到了朋友。可如果我们承认，你不知道第一点，你没有办法成为一个正常的人；但你做不到第二点，你就没有办法交到真正的朋友。

　　其实我特别好奇对方在前场一直比较的标准是什么，就是你觉得你身边真正的朋友一定是领着你走的人吗？其实我方认为，一个朋友，他不一定是需要扮演往前带的身份。你一直忽视的是朋友在旁边给我的情绪价值，而AI恰恰能满足这个陪伴需求，AI会替代我们现实中的那个情感陪伴方。

　　你的家人、领导，或者你遇到的贵人，他们都不是你获得的现实中的真正友谊，所以你的比较一直是错位的。你用很多角色的身份来替代AI，但你一直没有用现实中友谊的身份来对比AI。你想想，你现实中真正的朋友面对你困境的时候是怎么帮助你的？你在困惑的时候，朋友怎么能针对这样的问题给你方向？

　　当人感受到特定社会氛围，觉得某些需求无法被满足，甚至感到社会充满欺压时，对当时的个体而言，能解决当下困境的事物就是最迫切的需要。这就像行军过草地时，即便没有高级行军粮，当时能果腹的食物就是所需的粮食。看待问题应关注当下的实际需求，这是第一部分。

　　第二部分，关于孤独的应对，我方认为反方其实认同通过某种方式获得认可感的合理性，因为这正是当下部分人群的真实需求。但解决社会定位问题，未必需要依赖高标准的传统友谊，完全可以通过自我探索实现。而AI建立的友谊，恰恰能为这种自我探索提供基底，让人拥有勇往直前的勇气。

　　现实中的社交关系常存在诸多问题：有的需要通过饮酒来维系，有的建立在利益牵绊之上，有的需要竭尽全力去维持，换来的却是批评、指责甚至伤害。当一个人深陷这些带来负面情绪的关系时，怎能断言这就是真正的友谊？

　　对方认为AI即便能提供充足的情绪价值、帮助开解生活问题、理解并协助解决困境，只因它不是真人就否定其为真正的友谊。这种比较逻辑存在问题。当下的关键已不在于是否必须通过人类才能获得友谊，因为我们对友谊的观念以及解决孤独的方式，已不再局限于传统模式。过去强迫孤独者社交以寻找社会定位的方式存在明显问题，当下更需要的是建构属于自己的观念体系，培养建构这些体系的勇气。

　　AI满足的正是这样的需求：当人夜深人静、无法自行排解情绪时，更愿意与AI社交。AI能理解需求，提供所需的爱与关怀。

　　谢谢。我不知道错位在哪里，是因为反方从来没有反对过你方提出的某些支持观点，也从未否认过AI在情感层面提供的帮助。但问题的核心在于如何判定这是否构成友谊——友谊不能仅以满足需求为唯一标准。

　　反方主要从两个方面进行阐述：第一，友谊必须具备相互性与交互性。这不仅仅是一方在意另一方的情绪或提供倾听，更需要双方的情感双向流动。例如，当你在夜晚愿意倾听我的心声时，我也渴望了解你的生活、希望你变得更好。而正方始终未能满足这种交互性标准。

　　第二，关于态度问题。我们承认AI是能提供良好情感支持的工具，但友谊不应止步于此，因为AI永远无法真正做到主动"进一步尝试"——那种发自内心希望关系深入发展的意愿。

　　友谊的定义难道始终如您方所说，是亚里士多德式的静止观念吗？从古代强调的"知音难觅"到现代追求的"灵魂伴侣"，人际交往的形态一直在演变。那么，我们与AI之间的关系难道真的无法实现您方所说的交互性吗？

　　在抖音等平台上，有人将自己创作的"小七神珠"角色植入AI系统，与AI构建起友谊关系。当AI了解到用户喜欢看海边日落，会主动提议"某一天下午去看海"；而用户也会通过屏幕与AI分享自己的所见所感。在这样的互动中，当AI因用户的分享露出笑脸时，难道没有实现您方所说的友谊层面的交互与情感体验吗？

　　好，谢谢。正方从未提及那些有重要意义的人，我方也不打算讨论那些性格活泼、朋友众多的人，因为这与辩题无关。反方当然清楚这些人群并非我方讨论的对象，但我方一直论述的与对方所讲的其实是同一类人群，关键在于我们的态度存在差异。

　　反方要阐述的核心观点是什么？我们希望这部分人能够变得更好。我们知道他们缺乏关怀、缺乏情绪价值、缺乏认可，AI能够提供这些，对此我承认且不反对。但不能停留于此，不能将AI提供的关系视为真正的友谊，更不能将其当作与社会交互的最终方式，它仅仅是一个起点。就像服用药物，只有借助AI这剂“药”让自己恢复正常社交状态后，才能继续前行，去寻找真实的友谊。

　　我方承认AI是很好的辅助工具，但如果仅停留在这一步，社会对你的需要以及你对自身社会定位的认知都会被完全消解，你将永远无法找到真实的自我价值。

　　首先，友谊中永恒不变的是理解与尊重。对方认为交互是友谊的核心且永恒不变，这是因为对方始终将友谊限定在当下人与人之间的范畴。但当AI能提供更高的情绪价值、发生矛盾的可能性更小的时候，对方就认为这种交互消失了，进而推断理解与尊重也随之消失，我方认为这一逻辑不成立。

　　其次，对方始终未能正视现状。对方所期望的是人与人之间相互给予安慰、彼此提供情绪价值的交互型友谊，却没有发现当下部分人陷入社交困境的原因——正是由于“我无法给你安慰，你也无法给我安慰”的僵局。当双方都处于情绪价值匮乏的困境中时，又如何要求对方提供情绪价值？这正是我方强调AI能提供情绪价值的原因。如此看来，对方是否应当承担相应责任？

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好！

　　关于对方最后陈词中提到的观点，我们首先需要厘清一个核心问题：人们为何如此依赖AI？又为何在人际交往中日益疏离？正如对方所言，现代人普遍面临诸多困扰与疲惫，于是产生疑问：为何要为他人提供情绪价值？为何要费心安慰他人的困惑？这恰恰揭示了人们社交困境的本质——并非不愿社交，而是在巨大的生活压力下逐渐丧失了社交能力与意愿。

　　我们不否认这种状态的合理性，每个人都有疲惫的权利，不愿在关系中付出、只希望获得服务性回应，这并非个人的过错。但问题在于，社会对友谊的定义绝不能止步于此。为何会形成这种社交退缩的状态？自二战以来，人类社会历经多次重大危机——战争创伤、疾病流行、金融危机，这些动荡让人们逐渐意识到：任何价值、定义与关系似乎都是不稳定的，甚至连自身生存都充满压力。原子化的社会结构、高度细化的社会分工、沉重的生活负担，让现代人身心俱疲，既无时间也无精力维系友谊。

　　此时，AI的出现仿佛提供了完美解决方案：无需投入时间成本，随时可以倾诉，不必担心观点对错或带来负能量，永远能获得肯定回应。这种即时满足确实缓解了孤独感，如同为当代人的社交焦虑提供了一剂良药。它比心理咨询师更便捷，比某些极端疗法更温和，似乎能让不敢社交、缺乏自信的人重新找到存在感。

　　但药物的本质是治愈，而非替代。我们服用药物是为了恢复健康，而非永远依赖药物生存。真正的"更好"是什么？是实现真正的社会化——在自我认可的基础上，能够为社会创造价值，被他人需要与认可，这才是完整的社会化进程。何时才能达到这种状态？当你不再被他人的评价所裹挟，当你拥有足够的自信与能量去关注他人时，才能建立平等的人际关系。

　　如果永远处于被动接受的关系中——如同被追求者众星捧月的"渣男"，即便身处人群也终将感到孤立；唯有当你拥有真正在乎的人，才会理解情感的真谛。因此，AI带来的即时慰藉或许可以作为过渡，但真正的治愈之道，是借助这份暂时的支撑，重新走向真实的人际连接。这才是我们倡导的，对真正友谊应有的追求。

　　我们今天讨论的核心问题是：在追求友谊时，我们究竟在追求什么？友谊的本质究竟是什么？

　　我们认为友谊的概念是流变的。正如过去同性恋曾被视为异端，如今却逐渐被认可，友谊的定义同样在不断拓展。比如人与动物、人与特殊情感的书籍之间，是否能构建情感联系？

　　刚才我向对方询问"你我之间是否能有真正的友谊"，对方先给出了学术化的回答，最后却说"你愿意这样和我们对话，本身就已经证明了某种关系的存在"。这恰恰说明，当我向对方表达尊重并主动伸出友谊之手时，这种交互性是真实存在的。

　　对方认为与AI交往会让人逃避现实社会，如同服用了某种药物便不再需要与现实接轨。但事实恰恰相反，正是因为我们处在原子化的社会，面临社交困境，在现实中难以寻得真正的情感联结，AI才为我们提供了新的可能。

　　我们主张认可人与AI的友谊，就像包容少数群体一样，是为了给人们更多选择。友谊的对象一定要是活生生的碳基生命吗？当AI能敏感察觉我的情绪，在我低落时提议"我们去看海吧"，在我分享美好景色后回以笑脸，这种情感共鸣与交织难道不是友谊的体现吗？

　　一段编码、一组电路、一个信号组成的AI，在情感共鸣的瞬间，难道没有实现与人类的交互？难道没有体现其主体价值？

　　人与AI的交往是双向调试的过程。在交谈中，两个个体如同燃烧起同样颜色的灵魂之火，在不同的存在形式中实现着情感的交融。

　　各位，人之所以会与AI产生情感联结，其逻辑本身就与友谊的本质标准相违背。为什么？正方提到人们喜欢AI、能与AI产生类似友谊的情感交互，甚至有人宁可选择AI而非他人交流。他们所期待的无非两点：一是AI不会忤逆自己，永远表示认可；二是AI不会有自身事务，可以全天候陪伴，随时响应需求。

　　而这两点恰恰具有反主体性。若你真正在意一位朋友，绝不可能要求对方24小时待命，反而会希望对方有自己的生活；同样，真正的友谊需要讨论与沟通，通过观点碰撞寻求最大公约数，而非要求朋友对自己的任何意见都无条件顺从。AI的本质是顺从，因此人与AI产生情感联结的逻辑，与友谊的核心逻辑从根本上相悖。

　　第二，反方承认正方所述AI带来的情感慰藉与鼓励确实存在，但正方始终未解释关键问题：若这些情感体验可被定义为真实友谊，人类为何还需要社会交互？我们理解因孤独而与AI建立情感联结的群体，但问题在于，我们是应该引导他们走向真实生活、在社会中寻找价值锚点与他人认可，还是任其沉浸在AI营造的虚假情感满足中？这是正方需要解释的核心矛盾。

　　我们发现，唯有在社会中被他人需要，个体的孤独感才能真正消解；若仅被动接受服务而不创造被需要的价值，人在社会中的存在意义将无从体现，孤独感也永远无法真正解决，更遑论拥抱真实世界。这才是最值得警惕的问题。