与人相处，应该说我想说的

与人相处，应该说他/她想听的

　　首先有请正方一辩，开篇陈词时间为3分钟，有请。

　　问候在场各位，开宗明义。所谓“说我想说的”，并非口无遮拦的任性表达，而是基于真诚尊重的自我表达，是内心真实想法、观点与感受的坦诚传递。而“说他/她想听的”本质是迎合对方的偏好与期待、刻意讨好的表达误区。

　　与人相处的核心是建立真实长久的连接，而这份连接的基石，从来都不是刻意的迎合，而是真诚的自我表达，这也是我方立论的核心依据。

　　第一，“说我想说的”是自我价值的坚守，也是健康人际关系的前提。人与人的相处是两个独立灵魂的相遇，而非一方对另一方的迁就与依附。德国哲学家哈贝马斯强调，人的主体性正是在交往行动中得以实现的。长期压抑真实表达将导致真实自我与授权面具的分离，引起自我认同的模糊与价值感的削弱。根据美国心理学协会2024年人际关系研究，长期刻意迎合他人表达的人群心理焦虑发生率比坦率表达者高62%，且亲密关系的破裂率提升47%，核心原因正是自我边界模糊引起的关系内耗。当我们选择说对方想听的话，就会在一次次迎合中模糊自我的边界，让表达失去独立的价值与意义，最终成为他人的影子。

　　第二，“说我想说的”有利于找到同频共振的灵魂，也有利于促进彼此的共同成长。斯坦福大学人格与社会研究显示，坚持真实表达的个体与社交圈的同频契合度达83%，且社交体验的幸福感情分比迎合型表达者高7.2分（十分制），而迎合型表达者的人际契合度仅31%，常出现相处中无共鸣的感受。“说我想说的”本质是一种真诚的自我呈现，它会像一把标尺，筛选出那些能够接纳我们真实模样、与我们三观契合的同类之人。而在同类的真实沟通中，双方因观点产生交流、思维碰撞磨合，在彼此理解的基础上，实现认知拓展、能力互补的双向共同成长。反观一味说对方想听的话的人，不仅难以遇到真实契合的灵魂，更因沟通流于表面，失去了思想碰撞的核心契机。

　　当然，我方强调“说我想说的”，绝非鼓吹不顾场合、不顾他人感受的鲁莽之言。真诚表达同样需要智慧的包裹。我方倡导的是在尊重对方人格的前提下，以恰当的方式传递真实，这与恶意伤害有着本质区别。真正的尊重是让对方有能力接受真相，值得真实。

　　综上所述，我方坚信与人相处应该“说我想说的”，这对个人与关系都大有裨益，谢谢大家。

　　接下来有请反方同学咨询正方同学，时间为2分钟，有请。

　　反方：我想请问一下，你们认为真诚的自我表达有利于人际关系是吗？

　　正方：是的。

　　反方：那我想请问一个问题，假设有A和B，A对B有好感并真诚表达了自己的感受，你觉得这样能够促成他们关系的稳定吗？

　　正方：至少有机会，而且当对方知道了解了你的想法。

　　反方：不代表着他就可以完成。因为A虽然以真诚的态度表达了自己的想法，但如果B本身就不喜欢这个人，A的表达又怎么能促进人际交往呢？

　　正方：昨天那场比今天的场好很多。

　　反方：至少，如果你不说的话，对方永远也不会知道；但你坦诚表达自己，能让对方了解你的想法。如果不说，我觉得有时很难继续相处下去。就是说，你确定说你应该说的，不会冒犯到人家，我是。

　　反方：还有一个问题，“说我想说的”是不是一味的讨好？我们用的词是“迎合”，好比期待。那能不能说，“说我想说的”也是“他/她想听的”内容？不一定是迎合，可能是我换了一个形式去说呢？

　　正方：你换一种形式去说，要看你说的到底是什么，是你想说的话，还是对方想听的话。如果是对方想听的话，那确实是迎合了对方的想法；如果你真诚表达的是自己的想法，就不是迎合。

　　反方：可是如果我在交往刚开始时，只说我想说的，没有说他想听的，会不会导致无法开始交往呢？

　　正方：我觉得不会。因为你说了自己想说的，对方如果感兴趣，就可以围绕你说的话继续聊下去，这样能找到有共同爱好、同频共振的人。

　　感谢反方同学的精彩咨询。

　　同学进行开篇陈词，时间同样为3分钟，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，与人相处应该说他/她想听的。

　　首先，说他/她想听的能够帮助我们在短期内奠定良好的关系基础。1997年阿特·阿伦通过快速约会实验发现，讨论对方可能愿意分享且希望被倾听的那一组，在实验结束后，对彼此的亲密感和喜欢程度显著高于另一组。社会学中的相似性吸引力实验也指出，人们在初次见面时得知对方的态度、兴趣高度相似，对对方的好感度和评价也会急剧上升。我们不妨想一想，在与人交往的初期，我们是否也是经常通过说他/她想听的来初步建立我们之间的联系呢？

　　其次，说他/她想听的不仅能够帮助我们在长期上稳固深化人际交往关系。双方说他/她想听的，体现出的是我们的同理心和共情能力，同时也表现出我们对于对方的尊重和重视。科维在《高效能人士的七个习惯》中指出，每个人心里都有一个情感账户，存款行为如理解、礼貌、尊重，能够建立信任；取款行为如心事、失信、冷漠，则会消耗信任。说他/她想听的，无非就是一种高效的情感存款。所以，我们的情感存款越多，与他人的关系才能更加深厚。

　　现实性上，人是一切社会关系的总和，这是马克思主义的观点。我们耳熟能详的“狼孩”案例也反映了社会关系的重要性。因此，我方将探讨的核心确立为：哪种沟通方式更有利于我们在人际交往中构建稳定、健康的关系。

　　我注意到对方辩友在开篇时提到了“我已经不想听，我们今天的辩题是与人相处，应该说我想看到后面的该用他们的咨询真的很减分”，但这一观点缺乏论据支撑，且“咨询”一词在此语境下表述不清。对方还提到“去年的时候我也很紧张，但是我的咨询不会是像他这样子的，我会有一点口，但会特别严重个互动行为，你比其他的一起口，你会发出一天的，会比这场强很多”，这部分内容与辩题关联性不强，也未清晰阐述“说我想说的”的优势。

　　对方回复中也未有效回应“说他/她想听的”在建立关系初期的重要性，以及在长期关系维护中的情感存款作用。对方提到“正方等于是稍微理性一点点”，但未针对我方观点进行有力反驳。我们认为，“说他/她想听的”体现了对他人的尊重与理解，是构建良好人际关系的关键。

　　感谢反方同学的陈词。

　　正方同学质询反方同学时间为2分钟，有请。

　　正方：看一下反方能不能接话，对。得老师，我想请问一下对方辩友，你在你所提到的稳定的关系，在你没有提到与人相处是希望长久还是不长久这样的关系？一段稳定的关系，它说明了它是一个非常正向的良好的关系，它与时间是没有关系，它在时间上也是不挂钩的。一个稳定的关系，它可能是一种准备，也可能是一种状态，它一般来说都是一个比较长期的关系。哦，所以它主要是长期的，对吗？

　　正方：我再想请问一下您方说的“对方想听的话”，是否包含对方主观上想听，但与你方原则相悖的话？

　　反方：这个说明了您对我方的“对方想听的话”是有一定的误解的。我方认为，我方认为“对方想听的话”并不是一种肤浅的迎合，也不是一种假意的奉承，它是通过精心的设计引导对方表达自我的对话，然后我们通过倾听来与对方建立深度的连接。有道理，就像我们所说的那个，你可以打断了呀，正方不打断这么有礼貌。我们就是通过了解对方的需求，了解对方的需求和他们的心理情感状态，然后把我们的话转化成对方也想听的话。

　　正方：那我举个例子，如果你的朋友陷入情感误区，执迷不悟，他就想听你肯定他选的人很好，你方会说这句他真正想听的话吗？

　　反方：我会说，因为这是他的人生，我没办法去干预。我只能做到，他需要的是一种安慰，那我也只能起到一个安慰的作用。如果我一味地说我想说的，比如说我指责他说你选的这个人不对，会不会反而起到一个反作用呢？

　　正方：我是说，你肯定对方了，但是你有没有想过，如果你的朋友因为这句话，他的感情会更不理性，越陷越深，怎么办呢？

　　反方：这是他的人生啊，我和他的关系并不影响我和他的人际交往关系，因为我在意的是我和他的人际交往关系。

　　正方：这个方法真的也不行。那你们有没有想过用一种更温和的方式来告诉他，怎么合适呢？用对方能够接受的话来说呢？

　　反方：可以啊，我首先可以肯定他对对方的感情，因为他对对方的感情说明他是很珍惜对方的，对吧？然后我们才能进行下一步的沟通。如果我一开始就否定他，或者说我说我想听我想说的，但又不是他想听的，万一因此我们之间产生了矛盾，这并不是我所希望看到的。

　　正方：我刚才给了你一个更温和的建议是，你用一种更委婉的方式去告诉他这段感情不合适，然后说明继续下去会对他带来什么样的伤害，以对方能够接受的方式来表达你的想法。

　　反方：那万一他就这就是他想听到的呢？他就是希望有一个人这样子跟他说呢？

　　正方：你在接触中，不能去反问对方。你看问题吗？他很想听，肯定他是不是自己的错？他此刻最想听的是不是你的错？你为什么不能认同对方？

　　反方：不是，我们不能去否认对方。他完全可以有自己的观点，他希望得到的是我的肯定。但我给予他肯定，我说了他想听到的，那么我们可以接下来继续对话，对吧。

　　正方：那你接下来会对他说什么呢？

　　反方：我说，既然我已经肯定了他的这个行为和他的需求，他想听到的也是我对他的肯定。然后您的意思是说他想听到的是他这件事情没有错，对吧？但是我们人内心其实都有一个正确的价值观，他只是想要听到别人安慰他说他这件事情付出了努力，他自己也知道自己做错了，然后我也跟他说了，我肯定了他的努力，但是在他的行为上，我如果只是指出他的错误，那我说的话他其实也是不想听的。您能理解我的意思吗？

　　正方：那你怎么知道他是否意识到自己的错误呢？

　　（反方发言结束，OS时间到）

　　有请反方同学进行小结，时间为1分半。

　　我希望说明我方的观点。我们应该说他/她想听的。这其实就像非暴力沟通的理念，我们能够放下自我，全身心地去倾听，去了解对方真正的需求，运用我们的同理心去理解对方的需求。理解了彼此之后，我们才会有一个心与心的连接，这才是沟通的开始。

　　如果我在一开始就只说我想说的，去指责对方，或者在表达自己时不小心忽略了对方的话，那么双方就无法在短期内建立良好的关系基础，后续的人际交往也会受到影响。即使是以委婉的态度一味地说自己想说的，当对方察觉时，也会感到反感，觉得自己一直被忽视，没有被了解需求，这同样不利于稳固和深化长期的人际交往关系。

　　以上就是我方观点。感谢。

　　首先我们已经明确了与人相处是建立一个稳定且长久的关系。但根据约翰·奥特曼40年亲密关系追踪研究，长期压抑真实想法、迎合对方的伴侣关系破裂的概率是坦诚表达者的2.3倍。且迎合带来的假性和谐会让彼此的需求误解持续加深，最终爆发的冲突严重程度显著提升。也就是说，说违心的话会加深彼此之间的矛盾，长久下去，这矛盾迟早会显现出来。

　　对方认为，同事问“是不是因工作失误来问你是不是我的错”时，己方会带着主观意愿说“不是你的错”，认为对方意识到错误时才会改正。但是，如果他没有意识到自己的错误，你告诉他“不是你的错”，这不相当于助纣为虐吗？他就永远不会改正这个错误，而上级也会认为他不是一个知错能改的人，会影响他的印象。对方的观点没有给出解决问题的方法，这样的友情难道会长久吗？

　　在正方同学的精彩小结之后，进入自由辩论环节，双方交替发言，一方发言时，另一方不可打断。若一方时间耗尽，另一方仍有时间，可继续发言。首先由正方同学开始。

　　正方：是我，对不起，我没听清楚（声音问题）。好，可以开始了。请问对方辩友，您一直强调顾及他人感受，那请问相处中忽视自我感受的一段关系能够长久维系吗？

　　反方：可是我也没有说我要忽视自我的感受啊。那我想反问对方辩友一个问题：假如说你有一个朋友，他说“我工作累死了，老板根本就看不到我的努力，我真想辞职”，此时你会说“别冲动，现在的工作不好找，你应该好好找下一家”，或者“你跟老板沟通过了吗”？但你这样的表达隐含了对他的批判。那如果我对他说“长期的付出不被看见，真的非常消耗人，你心里一定很委屈、很累”，你觉得哪一种更能安慰到他呢？

　　正方：我想说的话，可以采用对方能够接受的方式表达。能不能说他想听的话呢？

　　反方：他是不是就已经可能蕴含了你知道他想要听到什么，然后你又委婉地表达了？这种形式上就已经包含了说他想听的。

　　正方：我们再来举一个例子，战国时期触龙说赵太后的故事。赵国被秦国围攻，向齐国求救，齐国要求赵太后以最宠爱的小儿子长安君为人质才肯出兵。太后大怒，说“有复言令长安君为质者，老妇必唾其面”。你作为大臣，为了国家，是一开始就直接说“我们必须让你的小儿子去当人质，这样有利于解除危机吗”，还是应该先说她想听的，引起共鸣，再说接下来的话？

　　反方：我觉得应该先分析让长安君去当人质对国家的好处和坏处，最后从国家角度选出最有帮助的方案。但他是赵太后最宠爱的小儿子，这显然不是一个容易接受的方案。我们换个角度，触龙是怎么做的？他没有一开始就谈人质，而是先问候太后的饮食起居，与她产生共情，消解她的戒备，建立短期交往基础，然后再顺势提出让长安君为质的建议。这说明他先说对方想听的，是为了更好地表达自己的观点。

　　正方：所以说，这丞相前面所铺垫的一切，最后都是为了说他想说的话。他先说对方想听的，才有机会说自己想说的。前面的委婉表达只是技巧，核心还是为了顺利传达观点。我方所说的“说他想说的话”是以尊重他人为前提的，而不是以自己的感受为标准。

　　反方：对方之前谈到，如果有一件大事，比如我对他有好感，我会去跟他表明，不管对方能不能接受，只是为了有一个能继续聊下去的理由。当他知道我的感受后，我所说的一切都不会显得突兀。如果我们只是朋友关系，我有些话就会显得不合时宜。但如果我突破这层，告诉他我的感受，关系才有继续下去的逻辑。所以我会选择说我想说的。

　　有请正方同学进行总结，陈词时间同样为3分钟。尊敬的评委，对方辩友大家好。回归辩题，与人相处，应该说我想说的，或者说他想说的，其探讨的意义，并非是我们对怎样说、无论说，而是说什么。对方所论的核心是，先顾对方感受，而非先立自我观点。您方先顾对方感受，只是为了让您方的观点能够更好地被接受，最终目的还是让对方能够听进去你说的话，感觉是手段，说自己想说的话才是目的。

　　我们本应该以何种方式来评估与他人相处的关系走向良性且长久，最终实现彼此的成长，这还是这个辩题的核心。对方辩友的答案是说他想听的，他方认为这是一种以他人优先的平衡，是维持和谐的智慧。但对方必须指出，这存在着结构性的隐患：通过单方面的自我调试来妥协，本身是一种静态的妥协。因为以对方的期待为表达标尺，看似兼顾了他人，实则在不断压抑自我中失去了平衡的根基。当我们为了迎合而隐藏真实想法，会让对方舒心却违心附和，这段关系变成了单方面的迁就，而非双向的奔赴。这样的相处没有自我的立足之地，更谈不上成长。一个在关系中不敢表达自我、始终妥协的人，终究只会在迎合中迷失，无法在相处中成为更好的自己，而对方所面对的不过是一个被伪装的自我，也永远无法在相处中获得真正的理解与成长。

　　而我方始终坚信，说我想说的，这是平衡与成长的核心答案。我方所倡导的说我想说的，从来不是以自我为中心的一意孤行，而是以真诚为底色，以边界为标尺，以倾听为配合的平行之道。我们说我想说的，是坚守自我的真实诉求，不因为迎合而放弃表达的权利，这是自我的坚守。我们在善意与理性中表达，而非无遮拦、不肆意指责，这是对他人的尊重。我们表达自我后，愿意倾听对方的想法，进行理性分析，这是对关系的珍惜。这份表达让自我与他人在关系中相互理解、相互成就，在追求共识的过程中磨合，在彼此的沟通中深化理解，这才是自我与他人最健康的平衡。

　　对方辩友始终不愿直面的是，说他想听的，终究只能换来表面的和谐。而表面的和谐讲不出真正的成长，也生不起长久的关系。长期的相处从来不是没有分歧、没有碰撞，而是敢于直面分歧，敢于化解碰撞。长久的关系从来不是一味妥协、一味迁就、彼此伪装，而是彼此坦诚、互相包容。而真正的成长从来不是独自妥协，而是双向奔赴、彼此成就。谢谢大家，我的总结完毕。

　　谢谢主席。在人际交往中，哪种沟通方式更有利于构建稳定的关系，这是我方的判标。

　　首先，从短期来看，说对方想听的，能够帮助我们在短期内奠定良好的关系基础。在日常生活中，我们常有一种体会：与他人相处时，若发现对方对某一领域感兴趣，我们会更愿意围绕这一话题展开交流。通过说对方想听的，我们能在短期内建立良好的关系基础。

　　其次，说对方想听的，也能帮助我们稳固和深化长期的人际交往关系。在长期交往中，需要一定的同理心和共情能力，要理解并尊重对方，这样关系才能稳固深化。如果一开始就只说自己想说的，忽视对方的感受，就是一种不尊重和不理解。久而久之，对方会越来越不愿倾听，而自己却越说越多，最终导致对方反感，关系破裂。

　　另外，我想回应一下对方的观点：说对方想听的，不一定都是好话。有时，说出对方在困境中最需要听到的残酷真相和共同的使命，更能促进关系发展。例如二战期间，英国在敦刻尔克大撤退后士气低沉，丘吉尔没有用虚假的乐观安抚民众，而是精准预判了可能面临的后果，并指出他们最终能够达成的目标。这正是展现了说对方想听的力量。

　　好的，我的发言完毕，谢谢大家。