[AI生成]被告人王亮的行为构成故意伤害罪

[AI生成]被告人王亮的行为构成过失致人死亡罪

　　审判长、审判员：

　　西山区人民检察院就王亮涉嫌故意伤害罪提起公诉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，现就本案事实和证据发表如下意见：

　　一、客观行为 　　被告人实施了持续多次的暴力伤害行为，远超一般管教范畴，具有明显的伤害性。2014年5月27日下午至28日下午，被告人因被害人识字、发音不准，先后使用拖鞋、鞋刷等钝器反复击打王颖身体多部位达二十余小时。经法医学鉴定，被害人因广泛性皮下出血致创伤性休克死亡，且全身皮下组织损伤占其体表面积的28%。另有证据证明，被告人自将被害人王毅接回家共同生活至案发前，期间多次对王毅有打骂和体罚行为，造成被害人较大心理恐惧和精神压力。被告人的行为远超正常家庭交流的边界，涉及故意伤害的范畴，事实清楚，证据确实充分。

　　二、主观故意 　　被告人对伤害后果持放任的态度，符合故意伤害罪的主观要件。二被告人辩称其行为系管教，但法律评价行为更看重手段和后果。 　　第一，被告人在愤怒情绪支配下，明知可能造成伤害，仍用钝器反复击打被害人身体，其对伤害后果的发生持放任态度，符合间接故意的特征。 　　第二，当被害人出现呕吐、嗜睡等明显症状时，楚云飞提议送医，但王亮以"再观察为由"拖延，直至凌晨4时症状恶化才拨打120。这种在明显危险面前的消极不作为，恰恰证明其对伤害后果的漠视和放任。 　　第三，证据显示，自2014年3月底被害人被接回共同生活后，其长期处于二被告人的家庭暴力之中。

　　三、暴力行为与死亡结果之间具有直接必然的因果关系，且伤害结果完全可以预见 　　第一，用钝器长时间击打一名3岁孩童身体，任何一个具有正常认识能力的成年人都应当预见到，这种行为将导致严重损伤。 　　第二，当被害人出现呕吐、发烧等症状（与感冒高度相似）时，被告人未及时送医，这一行为证明其已经预见到危险的存在，同时也表明行为人虽无法预见死亡后果，但可以预见行为造成伤害的可能性。

　　四、法律适用明确，定罪符合司法实践 　　被告人的行为不仅剥夺了一个幼小的生命，更严重挑战了社会良知与法律底线。综上，被告人王亮故意非法伤害他人身体，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。恳请法庭依法判处，让法律为逝去的生命昭雪，让正义不再迟到。

　　此致 　　宜山区人民法院

　　公诉人：今天李师杰 　　2026年3月13日

　　被告人委托的辩护人在担任被指控故意伤害罪一案的辩护人期间，对公诉机关指控的基本事实无异议，但对指控罪名有异议，认为二被告人构成过失致人死亡罪。现结合案件事实与法律发表如下辩护意见，恳请法庭予以采纳。

　　二被告人主观上没有故意伤害的直接或间接故意，对被害人死亡结果无明知放任，仅存在过失心态。二人系被害人亲生父母，殴打行为均发生在教育过程中，动机为惩戒而非故意伤害。使用日常用品的非生命部位，作为普通父母，不具备专业医学知识，在发现孩子呼吸异常时经验不足，误判并非放任病情，症状危重后立即施救，并拨打120。案发后主动配合调查，进一步印证其行为性质。

　　客观上，二被告人行为系教育过程中的过激体罚，并非故意伤害的暴力加害行为。涉案不准吃饭属于临时管教措施，未脱离不当家庭教育范畴，该行为系情绪失控下的下意识反应，以督促孩子学习进步为目的，并非追求严重心肌损伤。后续主动抢救与报警，系父母本能求助，并非被动自救。

　　综上，公诉机关指控故意伤害罪不能成立。本案二被告人行为符合过失致人死亡罪构成要件，认定本罪符合主客观相统一原则及宽严相济的刑事政策。二被告人作为普通父母，应当预见到过激管教行为可能造成损害，该过失行为与死亡结果存在刑法因果关系。这是落后育儿观念引发的家庭悲剧。二被告人已经承受丧女之痛，其行为并非有预谋的故意伤害犯罪，若仅以结果定罪，属客观归罪。以过失致人死亡罪定罪，与其所负责任相适用，符合司法精神。

　　二被告人依法构成过失致人死亡罪，且具有自首等法定从轻情节，恳请法庭结合本案事实，依法以过失致人死亡罪对二被告人进行量刑，作出公正判决。

　　此致 　　西山区人民法院 　　辩护人 陈鹏、张兆伟 　　2020年3月10日

　　这就本案事实认定及法律适用做最终陈述如下：

　　一、二被害人主观上具有故意伤害的故意，客观行为足以证实20余小时的持续殴打，从巴掌到拖鞋、鞋刷再到马桶抽水的工具升级，对臀部、面部、脚面等要害部位的反复击打，已造成被害人身体严重损伤。这些客观事实已充分证明。

　　二、被害人对伤害后果持放任的态度，符合间接故意的特征。死亡结果系其伤害行为直接所致，因果关系明确。法医鉴定证实，被害人因广泛性皮下出血达体表并体腔，系创伤性休克死亡。这一结论直接锁定多次打击是死亡的唯一法律原因。期间被害人因体制虚弱、热水洗澡延误救治，这些因素均未中断因果关系，且被害人自身身体状况是因被告方实施暴力行为所引发的风险，其不作为行为系加重情节。

　　三、伤害行为具有可预见性且为故意，而死亡结果难以预料。长时间使用钝性工具击打3岁儿童，其伤害结果必然可预见，存在故意伤害的故意，绝非一时冲动的轻微暴力行为。对伤害结果持故意心态，对死亡结果持过失心态，正贴合了故意伤害罪的核心逻辑。

　　四、家庭暴力必须严惩，幼儿生命不容践踏。3岁的被害人本应在最安全的家中生活，却因二被告人的暴力行为失去生命。二被告人作为父母，不仅未尽保护职责，反而以暴力剥夺其生存权利。若法律纵容此类恶行的发生，家庭将不再是安全的港湾。被告人的行为已构成刑法第234条第2款之罪，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

　　公诉人 　　2020年3月

　　行，请问辩方刚刚提到持续20小时反殴打，是管教没有故意伤害的嫌疑吗？后方将长期打骂，直接等同于伤害，故意混淆有教育惩戒的过错行为与故意伤害的犯罪行为。2名被告人的行为源于落后的育儿观念，无伤害的犯罪动机不符合故意伤害罪的主观要件。但从客观事实上来说，所谓的管教行为对王理造成了身体上的伤害与心理上的创伤。请问这是否符合管教的范畴，而不是家暴的范畴。

　　我方承认手段过激，但动机是区分罪名的重要参考。本案动机是望子成龙的积极教育观，而非报复社会或发泄仇恨。这种原因，爱人试图管教，虽然造成了恶果，但其主观恶性和人身危险性，与无端伤害他人的社会闲散人员有本质区别，定性为过失更能体现罪责刑相适应。

　　辩方在这个案件里面提到了，被告人是在教被害者识字过程中因为发音不准确被激怒。这种行为是源自于一种情绪的失控，而不是所谓落后的育儿观念，也不是出于管教目的，纯粹是作为成年人，居然要把因为一个3岁的幼童发音不准确，所以要把怒火施加在他身上，对他施以20小时的殴打这种暴力，并且不给他饭吃。这是管教吗？请问这是管教吗？

　　同时补充一点，因一时的怒火而导致发生20多小时的连续暴打。询问这真的是在管教而不是在发泄自己的愤怒吗？全案证据显示，二被告人教育王敏的初衷是为其提供更好的教育，殴打行为均与教育直接相关，且未实施任何脱离教育目的的暴力行为，如无因施暴发泄公愤，公诉方主张的借口，但无任何客观证据予以佐证，属于主观臆断。反观二被告人的行为，如教其识字，发现问题后尝试教育，均印证了其作为父母对子女的抚养教育意图，即便方式极端，也未脱离家庭教育的范畴。

　　辩方再次谈了基本案情，他说当王敏出现嗜睡乏力的症状时，是否提出要送医？然后王亮说再观察之后，才导致了王敏出现抽搐等症状。王敏出现呕吐、发高烧时没有出现昏迷意识，上肢剧烈抽搐等致命伤情的典型表现。王亮是基于普通父母的生活经验做出的合理错误判断，并非明知伤情严重而放任。且王亮的观察并非拒绝送医，而是认为应仔细观察症状，且在次日凌晨发现王敏出现呼吸急促、双眼凝视等致命伤情的典型表现后，立刻实施抢救，并拨打120。该行为直接证明其对死亡结果持绝对排斥、积极避免的态度，与放任死亡的间接故意完全相悖。但这一行为同时也说明了，他们对他们的击打行为造成严重后果是有预期的，或许他们无法预料死亡，但对其造成的伤害是可预料的，这符合故意伤害罪的主观故意。公诉方将成年人对行为致重伤的认知等同于对致命伤害的明知，是对明知要件的错误解读。刑法中的明知要求行为人对危害结果的发生具有明确、具体的认知，而非模糊的可能有损伤。本案无任何证据证明二被告人具备该类认知。

　　辩方刚刚说轻微皮肉伤，那么我请问，击打臀部、面部导致皮下淤血，面部、颈部、躯干及四肢的皮下组织损伤达体表面积的28%，这叫轻微皮肉伤吗？同时，或许死亡结果难以预料，但其故意伤害造成的后果是必然可预料的。管教行为的核心目的应出于教育，即便手段较为严重，也不能脱离管教的本质。被告人最主要的目的始终是站在教育这一方面去做出行为。我方承认其手段过激且造成了严重后果，但不能脱离其本质主观目的。

　　那么我请问辩方，你想一想，如果仅仅是因为发音识字不准确，然后去打他的脸，那么这叫什么管教？你不应该为其提供更好的教育资源，或者是耐心地教他，这才叫管教。你仅仅因为他是一个3岁的孩子，在牙牙学语的年纪，是不是就可以直接去打他的脸，拿马桶抽他，甚至没有一个3岁孩子能承受的方式去打他，这叫管教吗？

　　辩方在基本案情里提得很清楚，他是被激怒了，失去了对自己情绪控制的能力。他纯粹是在施加暴力，将自己的无能施加在一个3岁幼童身上，这不叫管教。如果按照辩方说法，只要是管教，我们做出任何行为都是可以的，都可以被侵犯，是吗？我方承认其手段有问题，所以其手段过激，但动机是区分罪名的重要考量。反扑面部是情绪失控下的临时行为，使用拖鞋、鞋刷等日常用品进行管教，恰恰证明其警示为随手使用物品，证明其无主观伤害意图。在法律上，我们当然以客观行为来判断当事人的主观意图。请问你是如何认为他是因管教而造成的这种严重的伤害，而不是因为自己的愤怒或生活中的不满？公诉方认为行为的性质需要结合行为的核心主观动因来界定，而非单纯以行为形式和结果倒推故意。本案中，二被告人即便有长时间管教行为造成身体损伤，其所有行为的唯一出发点始终是教孩子识字和家庭教育，自始至终都是将这些行为当作对子女的严厉管教手段。打他的脸就能让他认字吗？那么请问这种行为如果不叫家暴的话，那么请问辩方对于家暴罪行为的界定是什么？而且请辩方注意，在案发之前的几个月里，二被告人已经对被害人实施长时间的家暴，对他造成了心理压力，这难道是管教吗？

　　被告人故意殴打被害人的事实清楚，但现有证据不能证明被告人存在故意造成被害人身体器官损伤的故意伤害意图。首先回应一下你方，你刚刚说不能体现他的伤害意图是吗？故意伤害罪侵犯的是他人的身体健康权，你客观行为上是否侵犯了他的身体健康？当你用工具殴打孩子时，必然会产生伤害的后果。法律上规定，侵犯身体健康权指使他人身体器官功能损伤或健康状况恶化。被害人在被殴打之后是否出现了身体状况恶化的情况？是否存在客观上的伤害？可二被告人在发现王敏出现紧急情况时，立即实施人工呼吸、抢救措施，并第一时间拨打了120，该行为难道不是作为父母的本能救助反应吗？且当时发生在无人发现、未被追责的情况下。若二被告人真是具有故意伤害故意，完全可以选择逃避责任，而非主动抢救报警，该行为是其无伤害、无放任死亡故意的最有力证据。该行为恰好证明了他们知道自己的行为会对孩童造成严重后果，他们在恐惧，试图逃避。

　　晚9时许，王亮发现王敏出现呕吐症状后，曾提议将他送往医院救治，王亮认为应先观察，这难道不是一种放任吗？他已经意识到伤害已经出现了后果。王敏出现的皮下淤血，在二被告人的认识中仅是打骂后出现的正常反应。作为普通公民，几乎无能力预见该行为会发展为广泛性皮下出血，更不可能明知该行为会造成创伤性休克。

　　按照辩方说法，死亡是不可预料的。可是如果死亡失去了可预见性，那还符合您方所主张的过失致人死亡罪吗？本案二被告人的行为主观上应当预见自己过激打骂行为可能造成孩子的身体损伤，但因疏忽大意而未预见，若未预见会造成死亡结果，客观上是过激管教行为，造成了王敏死亡的危害结果，且行为与结果之间存在刑法上的因果关系，该行为是否完全符合过失致人死亡罪的客观构成要件？难道你殴打20个小时，工具击打遍全身，这难道没有办法预料到会造成生命损伤吗？

　　其他行为表现不能脱离家庭教育的主观意图单独判断。如果抛开父母为教育孩子的核心目的，公诉方是否还要继续？

　　关于刚刚提到的家庭悲剧，那么请问这场悲剧是由谁造成的？答案是由二被告人造成的。法律必须要保护弱者，必须要严惩暴力行为。辩方刚刚提到其存在自首的情节，但是自首始终只是在量刑时需要考虑的，而不能影响罪名的定性，也不能作为混淆事实的理由。

　　本案是工作后配儿方面引发的家庭悲剧，绝对有预谋有恶意的故意伤害犯罪。二被告人作为被害人亲生父母，因为孩子是为了给他更好的教育，所有的行为都发生在对孩子行为纠正的单独教育过程中。核心动机始终是严厉管教，而非故意伤害二人。用拖鞋、竹刷这类正常用于打回顾四肢的非致命部位，作为普通父母，他们没有专业医学知识，根本无法预见多次击打会引发颅内慢性下出血、创伤性休克的致命后果。对孩子的死亡并不明确认知，也持放任态度，主观上存在过于自信的过失。发现孩子不适后，二被告因生活经验不足或判断失误，并非明知伤情严重却拖延救治。孩子出现呼吸急促等致命症状时，二人第一时间进行抢救，还立刻拨打120。这份主动救助是父母的本能反应，绝不是掩盖后果的被动补救，直接印证他们对孩子的死亡是绝对还是极力避免的态度。案发后二被告人主动投案，这种情节充分体现二人的悔罪意识及与具有人身危险性、主观恶性的故意实施故意伤害的犯罪分子的本质区别。公诉机关将故意死亡结果倒推为故意伤害，将教育惩戒的过激行为等同于故意伤害的暴力行为，还将普通人对轻微皮肉伤的认知拔高为对致命伤害的明确明知，这是脱离客观事实的主观归罪，违背了刑法主客观相统一的核心原则。而被告人的行为完全符合过失致人死亡罪的构成要件。他们应当预见过激打骂可能造成孩子身体损伤，因过于自信而未预见，最终导致死亡结果发生，行为与结果存在刑法上的因果关系，以过失致人死亡罪定罪，即对二人的过失行为做出应有的刑事评价。既符合罪行相适应原则，也兼顾未成年人权益保护和刑法谦抑性，符合宽严相济的司法政策。如今二被告人已因失去女儿承受终身精神痛苦，其自首的法定从轻情节，本案较小的社会危害性，恳请法庭在量刑时充分考量。综上，辩护人恳请审判长、审判员全面审查案件，依据刑法基本原则，依法认定二被告人构成过失致人死亡罪，并结合本案特殊情节，从轻量刑，作出体现法律意识和社会正义的公正判决。

　　（注：原文末尾"我觉得作为第一次上场来说，双方表现。"与总结陈词主体内容无关，且表述不完整，按校对要求保留原始信息）

　　是反复殴打一名幼童的身体和特定部位，最终造成被害人皮下出血面积达体表总面积的28%，并因创伤性休克死亡。请问辩护方，从客观行为来看，如果这样的手段强度、持续时间、造成的后果都不属于故意伤害，那么请您告诉法庭，什么样的客观行为才构成故意伤害？

　　公司方强调体表伤害面积过大，以此来证明手段残忍。但是我们要区分的是，广泛性皮下出血并不等同于该程度上使用同一体质较弱、对于疼痛和出血的耐受力差的个体。20%以下的出血在成人身上可能仅为轻微伤，但在幼童身上却可能引发休克。这是行为后果与被害人身体特质的叠加，而非二被告人主观上追求致死。若他们追求死亡，就不会在发现异常后仍选择继续殴打或酗酒。法院鉴定显示被害人死于创伤性休克。若二被告人在被害人出现呕吐等症状时立即送医，是否一定能避免死亡结果？这是否说明延误救治是导致死亡的关键原因？

　　辩方混淆了伤害与故意伤害、故意杀人罪的区别，故二被告人行为并非追求死亡结果，而是伤害的间接故意。现在明知道被害人王颖属于在被殴打挨饿的情况下，其身心都会受到损害，却持放任的态度，长期虐待行为的累积，故意公诉方试图用长期打骂来指控其具有杀人和伤害的直接故意，这是对法律概念的偷换。偶发现的管教不当与长期虐待是两回事。二被告人将孩子接回身边时接受教育，出发点是善意，虽然过程中存在一些法律所禁止的行为，但是属于家庭教育方式的错误，而立行法庭不应将其简单处理为故意伤害。从行为动机上看，他们只是想让孩子学会识字，而非故意伤害。从手段上看，使用拖鞋、鞋刷等日常物品，这完全符合疏忽大意的过失。

　　公诉方认为，二被告人具有伤害故意，作为亲生父母，他们有合同义务故意伤害自己3岁的亲生女儿，这种说法荒谬。教育和家庭暴力的区别关键在于判断行为的目的、方式、程度和后果。家庭暴力是以控制和惩罚为目的，而正当教育是以引导和纠正为目的。主要意见：王良的教育行为已然脱离了正当教育的方式，成为了家庭暴力。从教育的手段、持续性以及后果都可以表现出二被告人的行为超出了合法教育，对孩子已造成了实质性的伤害。所以这并非是过失，而是故意。

　　二被告人的打骂方式是教育方式不当，但被告人始终履行抚养职责，送孩子上学的行为证明了这一点，而且此前打骂未造成实质性伤害，本次事件是情绪失控下的偶发事件，并非故意伤害。辩护人完全是偷换概念。本案指控的不是普通管教或批评教育，而是长达两个月持续打骂、殴打、暴力伤害行为。法律从来不禁止正常家庭教育，但绝对禁止以教育为名的暴力伤害。

　　什么是合法管教？是以劝导、批评、约束、合理惩戒为目的。什么是本案的行为呢？是持续殴打或伤害致身体严重损伤，最终死亡，这早已超出任何社会观念所容忍的管教范畴，是恶性暴力伤害。身为成年人且是孩子的父母，明知幼童体弱却持续打骂20多小时致皮下出血，是看不见王颖身上这么重的伤，还是根本不在乎？

　　首先，他们关于被告人行为动机是触发管教而被伤害的说法不成立。被告人是因孩子反复发音不准而情绪失控，目的是纠正错误，并非故意伤害身体。在愤怒情绪下难以控制后果，且以往打骂并未造成如此严重的损害，故这并非是故意伤害。无论被告人出于管教生气还是发泄情绪，均不影响故意伤害罪的成立。

　　本案目的并非正当管教，而是情绪失控下的暴力犯罪，肆意施暴，对毫无反抗能力的幼童长期殴打致生命危险。法律从来不允许以教育为名实施暴力伤害。身为父母，明知幼童身体脆弱却持续实施暴力，其行为已构成故意伤害罪。

　　即便以教育为借口，以暴力手段实现所谓教育目的，本身就是违法犯罪，更不能成为从轻处罚的理由。说是什么中式教育，但在孩子出现伤口及身体不适时，不知二被告人是在做什么？被告人在发现王颖现状后，曾提出送医并最终拨打了急救电话。其主观上反对死亡结果发生，不存在借管教措施来实施故意伤害的行为。

　　首先，辩方这里我认为是事后的补救行为，而且因果关系是不成立的。抢救行为是在发生伤害结果之后，无法改变之前二被告人对被害人进行长达20余小时的击打。通过这些并不能改变被告人对王颖的故意伤害。被害人死亡的直接原因是创伤性休克，但被告人殴打后未采取任何积极救治措施，延误了数小时的救治时间，其暴力行为和延误救治行为是导致重伤情发生的重要因素，不能将死亡原因完全归因于违法行为。

　　被告人在使用工具等日常用品殴打时，打击的力度和部位有不当，但并未直接针对要害部位，难以认定其行为具有故意伤害的暴力程度。介入因素也不影响，被告人的殴打与被害人的死亡构成了因果关系，因为直接原因是皮下出血致创伤性休克，这与被告人的行为有直接关系，还不能说明被告人的伤害故意吗？

　　这并不是对待打骂是教育方式的问题，被告人始终履行抚养职责，他此前的打骂并未造成实质性伤害，只是偶尔情绪失控的事件。而且被告人缺乏科学育儿知识，采用错误的传统粗暴教育方式，这才导致了如此严重的后果。王良和属于刚未满三周岁的王颖，接回自己身边不到两个月，便因其10次发音不准而用拖鞋、鞋刷开始连续多次打骂。如果说是教育手段，那么后面又用手掌击打面部、用马桶抽子进行连续多部位殴打，甚至让其挨饿等行为，导致王颖身体受到损害，皮下出血面积达体表总面积的28%，是否已经超出了理性管教的目的呢？而且其伤害程度是可见的，已构成了故意伤害。这与正常的管教行为完全不同。

　　我方认为殴打并非是死亡的唯一原因，原因鉴定显示死因为创伤性休克，但请注意时间：5月27日下午的殴打，到次日凌晨才死亡，期间二被告人自己进行了殴打，还使用了热水器，最终才造成了呕吐发生并引发并发症。我方认为致死的原因并非单纯的殴打，而是多因一果，即便是专业的医护人员，面对创伤性休克也必须争分夺秒抢救。二被告人因误判而延误了最佳的抢救时期，其延误救治的行为是导致死亡结果发生的直接因素。现有证据不能排除被害人因后续感染诱发并发症的可能性，故不能简单地将责任推诿给殴打行为。

　　由于被害人被被告人的暴力殴打，制造了被害人生命危险的风险，他们必须负有积极救助的法律义务。当楚云提议送医时，王亚已上去观察了刘继学，这表明，在救与不救的选择中，二人在商讨后选择了将殴打的错误结果置于孩子的生命之上。这种在明知症状严重情况下的拖延，难道不是对死亡风险的容忍和接受吗？

　　同样主张观察是基于客观现实的判断。作为非专业人士，二被告人可能认为呕吐发烧只是普通的感冒或受惊吓，而分析其痛痛性休克，这一点并不能成立。如果说二人不懂得这种医学知识，那么退一步来说，在王颖已经出现病情的情况下，二被告人并未采取任何急救措施，也未寻求专业医疗救助，其主观上存在拖延时间的故意，难道不是先施暴后放任危害结果发生的典型的伤害故意吗？

　　如果真有伤害故意，为何不直接逃避处罚而直接投案？案发后在母亲的陪同下自首恰恰证明了被告人对后果的未知和悔罪，而非逃避。但是，其主观心态与故意伤害罪最终希望发生死亡结果的恶意完全不符。首先，我方认可二被告人的行为符合自首的刑事条件，但这一情节仅为量刑考虑，完全不影响本案故意伤害罪的定性，无法将其认定为过失致人死亡罪。

　　其次，本案中二被告人对3岁的被害人实施家庭暴力，使用钝器殴打，造成其全身大面积皮下损伤，最终致其死亡。犯罪手段残忍，主观恶性深，社会危害大，即便存在自首情节，也不足以对其从轻处罚。被告人始终认为这只是普通的体罚，将其认定为故意伤害罪量刑过重，这是对案件性质的错误认知。

　　公诉方提到使用钝器，那为何使用伤害力更强的日常用品作为工具，而不是使用更具杀伤力的凶器呢？使用日常用品实施伤害的故意是完全可以成立的。首先，是否具有伤害的故意，不看工具是否坚硬，而看打击对象、力度和部位。被害人是一名年仅3岁、身体脆弱的幼童，对一个3岁孩子进行长时间多部位反复殴打，哪怕是徒手或使用拖鞋也完全可能造成严重皮下出血、广泛性损伤，这是生活常识，也是法律鉴定所证实的。

　　公诉方将父母教育中的过失行为等同伤害，混淆了界限。一般殴打不等于故意伤害的故意。什么是一般殴打？就是推搡、轻微的打骂，造成轻微受伤或者暂时疼痛。而故意伤害是什么？是故意使用工具持续攻击，造成严重伤害。难道造成皮下出血达体表总面积28%并持续20多小时的殴打，这两个概念能等同吗？

　　我方认为，殴打行为与死亡结果之间存在因果关系，被告人的行为已构成故意伤害罪。

　　尊敬的审判长、审判员，福建某某律师事务所某某律师受被告人楚云、王良委托，依法担任其辩护人，出席法庭为其辩护。通过查验案卷，会见被告人及参加庭审，基于对本案事实与法律适用的清晰认识，现发表如下辩护意见：

　　一、本案定性应为过失致人死亡罪而非故意伤害罪。 　　1. 二被告人在主观上并非故意或恶意伤害。二被告人使用的拖鞋等为日常生活工具，打击部位集中在被害人肢体的非要害部位（如胸部），未针对头胸部等要害部位。其案发时的殴打行为，源于管教孩子时的急躁情绪，并非出于报复泄愤或故意伤害目的。 　　2. 对死亡结果缺乏故意。经法院鉴定，王颖的死亡原因是广泛性皮下失血导致的创伤性休克。该结果可能超出了二被告人的认识范围，对死亡结果的发生属于疏忽大意的过失。 　　3. 事后有积极施救行为。当王颖出现呕吐、发烧症状时，二人提议送医；在发现呼吸急促后，立即进行抢救，并拨打120。若其主观上有伤害或杀人故意，不可能继续采取救助措施，反而会逃避救治以掩盖罪行。这一行为说明二被告人对王颖的死亡结果既不希望也不放任，完全是过失心态。 　　4. 延误送医的行为，客观上是王良在发现孩子呕吐发烧后，基于对孩子伤情严重性的错误判断而主张观察，并非为了造成伤害后果。这种延误救治的行为本质是疏忽大意的过失，而非故意伤害。

　　二、从案件结果来看，伤害结果发生的主观故意不能等同于故意伤害的构成要件，二被告人存在多项法定或酌定从轻或减轻处罚情节。 　　1. 一被告人有自首情节。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的可以免除处罚。被告人在案发后主动在家属陪同下到派出所投案，表明其认罪悔罪态度，侧面反映其主观上并非故意伤害。恳请法庭对其依法从轻或减轻处罚。 　　2. 二被告人主观恶性较小，其行为源于错误的家庭教育观念，与典型的暴力伤害犯罪不同。案发后，二被告人对自己的行为深感悔恨，认罪态度良好，愿意接受法律制裁，具有明显的悔罪表现。

　　综上，辩护人认为二被告人在管教孩子过程中，因方法不当造成被害人死亡，主观上对死亡结果的发生存在过失，而非故意伤害的故意。其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡罪的构成要件，应以过失致人死亡罪定罪处罚。故意伤害罪的量刑远重于过失致人死亡罪，后者更能体现罪刑相适应原则。

　　此致 　　XX人民法院

　　辩护人：金卫、马亚 　　2026年3月14日

　　为系故意非法伤害，符合故意伤害罪客观构成条件。我国刑法规定的故意伤害罪，要求行为人故意实施非法损害他人身体健康的行为。本案中二被告人并非简单的法障管教，自2014年3月底将未满三周岁的被害人王莹飞带回后，便多次对其进行打骂惩罚，使其产生严重心理恐惧和精神压力。

　　2014年5月27日下午至28日，二被告人因王莹飞发音不准，先后用10多个钝性物体对其面部、头部等多部位连续殴打20余小时，还使其挨饿进行虐待，造成其皮下淤血、面部肿胀的明显伤害。二被告人作为完全刑事责任能力人，更是被害人的亲生父母，明知幼童身体脆弱，钝性物体反复殴打或会必然损害其身体健康，却持续对其实施暴力。该行为是故意的非法伤害，绝非过失，完全符合故意伤害罪的客观构成要件。

　　二被告人主观上具有间接故意。其伤害故意既体现在持续暴力殴打中，更体现在伤害后的消极处置。王莹飞出现不适症状后，二被告人在其伤残后放任孩子身体状况恶化，直至凌晨发现王莹已出现生命危险，才进行抢救并拨打120，最终错失最佳抢救时机，导致王莹因广泛皮下出血引发创伤性休克死亡。二被告人明知殴打行为可能造成身体伤害，却对伤害结果持放任态度，后期又未积极采取措施维持被害人的生命体征，主观上具有明确的伤害故意和间接故意。

　　综上，被告人王亮故意使用钝性物体多次殴打、虐待未满3岁的被害人，主观上有伤害故意，客观实施了非法伤害行为，并直接造成被害人死亡的严重后果。本案事实清楚，证据确实充分。为维护法律尊严，保护未成年生命健康权，彰显社会公平正义，公诉人恳请合议庭依法认定被告人王亮构成故意伤害罪。

　　此致 　　西昌区人民法院 　　公诉人：高文书院 吴俊茹 　　2026年3月起日

　　审判员，在本案审理即将结束之际，辩护人代表被告人林王洋就本案发表以下意见：

　　首先，从主观精神来看，二被告人不具有伤害被害人的直接故意。他们与被害人王敏是亲生父母与女儿的关系，将孩子带在身边是为了让她能接受更好的教育。这一前提足以说明二人对孩子存在关爱与期待。案发时二人的殴打行为源于管教孩子过程中的情绪失控，目的是管教而非伤害。他们对殴打行为可能造成严重后果缺乏明确认知，并没有经过致人死亡的主观意志。

　　其次，从行为性质上来看，二被告人的行为属于过失致人死亡，而非故意伤害。二人的殴打行为虽有多次，但使用的是拖鞋等相对软性的打击工具，打击部位也在相对规范的区域。他们的孩子出现不适后，虽有延误救治的疏忽，但最终仍主动拨打120求救。这一行为恰恰证明了他们并非追求或放任伤害行为发生，只是因过失未能预见行为的严重后果，符合过失犯罪的特征。

　　最后，从案件性质来看，本案是典型的家庭教育失当引发的悲剧。二被告人自身教育认识不足，采用了打骂的错误方式，最终造成无法挽回的后果。他们的行为固然应当受到法律的惩处，但在量刑上应当充分考虑其主观过失的本质，而非将其等同于具有主观恶意的故意伤害犯罪。

　　综上，恳请合议庭充分考虑本案的事实与情节，依法认定二被告人构成过失致人死亡罪，给予公正判决。谢谢审判长、审判员。

　　根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条的规定，受容县人民检察院指派，我们以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并依法履行法律监督职责。现结合本案证据与事实，发表如下公诉意见，请法庭予以采纳。

　　第一，二被告人主观上具有伤害的共同故意。首先，被告人王亮明知自身行为会对未成年被害人造成身体伤害，仍主动配合实施加害行为，主观上对伤害结果持放任态度，二人协同动作形成共同伤害的故意。其次，被告人针对无自我保护能力的未成年人实施侵害，应当预见且能够预见可能造成的损伤程度，不存在任何认知障碍或认知偏差，无疏忽大意、过于自信的过失心态，亦无任何避免伤害结果发生的行为表现，完全不符合过失犯罪的主观特征，与过失致人死亡的主观心态存在本质区别。

　　第二，二被告人客观上实施伤害行为，且因果关系明确。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，二被告人的行为完全符合故意伤害罪的构成要件。被告人王亮在共同对未成年被害人实施非法殴打侵害行为中，与另一被告人分工协作完成加害行为，具有明显的非法侵害性，完全脱离合理行为范畴，具有明显的人身危险性。经法医鉴定，被害人因被钝性物体多次打击，造成广泛性皮下出血致创伤性休克而死亡。该损害结果与二被告人的侵害行为存在刑法上直接必然的因果关系，已达到故意伤害罪的客观归罪标准，而与过失致人死亡所要求的偶然过失行为与结果特征存在显著差异。对二被告人的行为以过失致人死亡罪追责，违背立法精神与罪行法定原则。刑法设立过失致人死亡罪，旨在规制无伤害致死故意，仅因疏忽大意或过于自信、本可轻易避免结果发生的过失危害行为，其核心在于区分故意与过失的罪质边界。本案二被告人主观上有明确伤害故意，客观上有实际主动加害行为，并非因疏忽或过失引发损害结果。若强行认定为过失致人死亡罪，完全违背该罪的构成要件，是对过失犯罪实现罪刑相适应立法精神的违背，也严重违反了罪行法定基本原则，造成罪名适用与行为本质的严重错位。

　　综上，被告人王亮主观上有伤害故意，客观上实施伤害行为，且因果关系明确，其行为符合故意伤害罪构成要件，与过失致人死亡罪的构成要件及立法精神均不相符。且本案侵害未成年人应依法从重惩处。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，恳请法庭依法以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。

　　公诉人：王春勇、胡庆荣
　　2026年3月14日