人工智能的发展创造了更多就业机会

人工智能的发展挤占了更多就业机会

　　各位评委主席好，关于人工智能创造了更多机会还是挤占了更多就业机会这个问题，我方坚定认为人工智能创造了更多机会。

　　在展开论述前，我们首先要明确一个核心概念：人工智能并非单纯替代人的失业机器，而是推动社会生产力变革、重构市场格局的核心技术工具。纵观人类历史，从工业革命到信息革命，每一次技术的跃迁都曾引发对机器取代人的恐慌，但最终淘汰了落后的重复性岗位，带来了更多更新的岗位。而人工智能同样遵守这样的规律。

　　首先，人工智能的发展直接催生了海量全新就业岗位，开辟了新的就业赛道。任何一项新技术的落地，都离不开研发、生产、运维、服务等全产业链支撑，人工智能更是如此。当下，AI训练师、算法工程师、数据标注师、AI产业经理、智能系统运维工程师、AI伦理顾问等全新职业全部涌现。这些岗位在5年前尚属小众或不存在，但如今已成为就业市场的主力增长点。这些实打实的薪资岗位，直接印证了人工智能对就业市场的正向拉力作用。

　　其次，人工智能通过提升传统行业生产效率，带动全产业链就业扩容，实现就业总量增长。人工智能的核心价值是替代重复性、机械性、高风险的技术工作，帮助传统企业降低生产成本、提高生产效率、扩大生产规模。当企业效率提升、产能扩大后，必然会在研发、销售、售后、管理、服务等环节产生更多人力需求，进而带动上下游的就业生产。这种效率提升、产业扩容、就业增长的逻辑，是人工智能创造更多就业机会的核心体现，它并非简单的岗位替代，而是实现了就业市场的增量突破。

　　再者，从长期就业总量与发展规律来看，技术革新始终推动就业增长。回顾蒸汽机、电力、互联网三次工业革命，均经历了淘汰落后岗位、创造优质岗位、实现总量增长的过程。世界经济论坛数据显示，到2030年，人工智能将在全球创造1.7亿新就业岗位，仅替代9200万岗位，实现7800万的就业净增长。人工智能替代了重复性、机械性、低价值的劳动，却推动了劳动力向更具创造性、更有价值的岗位转移，实现就业结构的优化升级。

　　最后，人工智能推动了产业升级与新兴产业崛起，为就业市场注入了长期增长动力。人工智能作为底层技术，正在与实体经济深度融合，催生出智能制造业、智能服务业、数字经济产业等全新的产业集群。这些新兴产业具有极强的就业吸纳能力，不仅需要高端技术人才，也需要大量普通技能型劳动者，为不同学历、不同基础水平的劳动力提供了多元化就业选择，覆盖了高、中、低各技能层级的劳动者。反观历史，技术进步从来不会导致长期失业，反而会通过产业升级让就业市场更具活力，人工智能同样在推动产业迭代的过程中为就业增长提供了动力。

　　综上，人工智能带来的是就业结构的优化而非数量减少，其创造的就业岗位无论是数量还是质量上都远远超过被替代的岗位。我方坚定认为，人工智能就是就业市场的增量引擎，而非减量杀手。人工智能创造了更多就业机会，这一点毋庸置疑。谢谢大家。

　　今天我方的观点是，人工智能的发展正在挤占更多的就业机会。

　　首先，我们先明确两个核心定义：AI的本质就是去人工化，企业引入AI的唯一动力是减少人力成本，只要AI能完成工作，企业就不会保留对应岗位；即使出现新业务，企业也倾向于用AI而非新人来完成。

　　第二，挤占就业机会不是指AI完全消灭某个岗位，而是指AI的应用替代。涉及面广、替代速度快、替代的历史特殊性、转型困难等四个方面，导致了大量劳动者失去工作，难以就业。接下来，我方将从四个核心维度结合真实案例，论证我方观点。

　　一、替代涉及面广泛。AI不仅替代重复性的体力劳动，更是前所未有地替代脑力劳动。翻译、初级编程、会计、客服、法律文书等白领岗位正在快速萎缩。

　　第二点，替代速度快。AI替代岗位的速度远快于新岗位的创造，这点毋庸置疑。企业为降本增效，会优先裁撤可自动化的岗位，而新业态的形成需要数年时间。以美国为例，2023年生成式AI直接创造的岗位数量为数万个，而同期AI裁撤的岗位却是38万。新增岗位的数量根本不足以对冲消失的岗位。

　　第三点，替代的历史特殊性。过去，工业革命等技术替代的主要是体力劳动，人类可以转向脑力工作；而现在AI替代的是脑力劳动，人类无处可退。历史不等于现在和未来，在这个过程中的阵痛不容忽视。

　　第四点，转型困难。被AI替代的劳动者，如收银员、卡车司机、普通文员，往往不具备AI管理、模型训练等新岗位所需的技能。即使提供培训，转型周期长、成本高，大量中老年人劳动者永远被排除在外。

　　综上，AI的应用替代涉及面广泛、替代速度快、替代的历史特殊性、转型困难，四个维度都清晰地证明人工智能的发展正在挤占更多的就业机会。

　　我们不否认AI能够推动社会进步，但我们必须正视：技术进步的红利不能以牺牲普通劳动者的就业机会为代价。因此我方坚定认为，人工智能的发展挤占了更多的就业机会，谢谢大家。

　　看到那个几家和创造的标准，是看单个行业的就业人数，还是看全社会总体的就业人数，全体对吧，就像刚才您说的那些，比如说这些。也就是我看一下你说的那些部分岗位，它们的减少，能在整体的总数量中体现吗？抛开你拿我举的个例去说明职控现象这点并不成立。我的意思就是说，我们今天讨论的这个话题应该建立在总体数据上，而并非单个的，就是你拿那些部分的数据来显示，但是不好意思。对，那OK进入下一个问题，问题就是您方是否承认当今人工智能已经开辟了一些我们之前从未有过的全新岗位，不能这个先别说这是数量的问题，只要承认就行。

　　然后就是，你刚才说人工智能相关岗位数量减少了，但我方并不这样认为，世界经济和组织数据显示，每产生一个AI岗位，就会紧接着带动周边2.5个附属的服务岗位。行。好，最后一个。美国当年在普及ATM的时候，全社会曾预期银行行会大量失业，但是随后在ATM普及之后，银行开了很多网点，网点的运营成本变小了，但是。因为这一点我方已经论述过，上一次取代的是体力劳动。而我们现在取代的岗位从企业劳动岗位，从原本的我们AI劳。

　　最后一遍，第一个问题。我想请问，企业引入AI的目的到底是为了增加人工成本，还是为了降低成本？ 　　既然你回答是降低成本，那以你提出的AI高级绘画团队为例，它大概只需要10个人。比如说现在有利用AI的一人公司，仅凭一个人就可以接到上千万的单子，它能替代掉更多低级劳动岗位。那照这样说，已经挤占了更多的就业机会，那么这几千人的就业窟窿，不就是挤占岗位的体现？ 　　这个观点过于片面了。你说的是绘画方面，但还有其他方面，整体的就业数量是增加的，并不是减少。我并不是只指绘画这个方面，我是以绘画为切入点，类似于现在的一人公司，一个人加一个AI，这种被称为OPCOC的公司，凭借一个人就能完成原本需要很多人才能做的工作，它所替代的很多低端岗位，造成了几千人的就业窟窿，这不就证明了挤占了更多的就业机会吗？ 　　替代并不等于挤占。替代的只是一部分岗位，但还有其他领域的岗位来填补这些空缺，最后总就业数量是增加的。你只看到了局部，并没有看全局。从全局来看，总就业数量是增加的，事实证明就业人数净增长、净增长率都在提升。 　　第二个问题。那要这么说的话，你所提到的AI提示词或者算法、算力资源这些岗位，企业岗位情况确实比较好。但如果一个45岁的人因为AI普及而被裁员了，转型困难难道不是现实问题吗？ 　　我知道你的意思，但转型困难不等于培训无法解决。这不是AI的错，就好比你不能因为某段时间电脑不好用，就彻底否定电脑的作用。

　　刚才这些环节对方已经承认，人工智能创造了新职业，比如工程师、数据标注员，这些都是新兴的职业形态。

　　我们想请问，对方刚才提到的转型困难，只是单边的看法。我方举个例子，比如工厂引入人工智能质检员，替代了原本依靠目测的质检员，这部分岗位被淘汰是不可否认的，我方也承认这一点。但对方似乎有一个预设，认为这些被替代的从业者不可能转型成功，事实并非如此。当引入人工智能质检员后，工厂会需要设备维修员、模型优化师，甚至代码工程师，这些都是必然产生的新兴岗位，因此对方的观点我方并不认同。

　　第二点，对方还有一个前提假设，即引入人工智能后，市场总量不变，人工智能完成大量工作后，剩余从业者的工作量会减少。这一观点并不成立。根据过往规律，引入人工智能后，市场规模反而会不断扩大。比如人工智能赋能跨境电商，大家听过杰文斯悖论：效率提升会带来成本降低，成本降低会推动市场扩大，市场扩大必然会创造更多岗位，反而能让更多从业者在其他领域找到工作。

　　第三点，我方承认人工智能确实会带来短期阵痛，部分技术岗位的从业者会暂时失业，这是技术发展的必然规律。从工业革命、科技时代、计算机时代，再到即将到来的人工智能时代，这是世界发展的必然趋势。我们讨论人工智能，不能只看到它的负面影响，而应顺应时代发展的规律。不能因为害怕变化就拒绝技术进步，而应站在新的视角看待这一变革，最终才能和全社会一起进步、共同发展。

　　对方提出AI能够提供更多就业岗位，那我们可以思考：一名45岁的算法工程师被AI优化后，想要快速转行到其他行业，需要花费大量时间学习，这段学习时间难道不算成本吗？他的父母、妻儿由谁来供养？这是正方没有考虑到的第一个问题。

　　正方提到的数据标注员这类新型岗位，被其称为高质量就业岗位，但数据标注岗位的发展路径通常是：最初由人工标注数据，第二阶段AI会自动识别数据，第三阶段AI就会替代这一批从业者，因此这类岗位并不能算作真正的长期稳定的新型岗位。

　　还有一个问题，正方将工业革命中的相关技术与AI相提并论，但历史上的历次工业革命核心技术与AI有着本质区别。以往的技术迭代存在30到50年的代差，一代人跟不上，下一代还可以接上，个人即便被淘汰，也有缓冲空间。但AI的迭代速度极快，比如最新版本的AI模型，更新周期可能仅为一个月或一年。我们所熟知的GPT-4，就是由大模型蒸馏出的小模型，甚至可以说，企业可以通过类似逻辑“蒸馏”员工，员工会被快速替代。

　　反方三辩质询正方二辩。首先我需要重申我方观点，我方的首要观点就是AI替代人的速度极快，远超过经济类岗位的创造速度。

　　刚才反方二辩提到，新岗位不会挤兑更多就业机会，而是会附带产生更多小型就业岗位。但被挤兑的这些人，该如何顺应趋势、争取这些新增的小型就业机会？他们只是在行业内的部分岗位被替代，并未完全被整个行业淘汰，本可以在行业内转型其他岗位。请问对方辩友，这些人该如何争取这些就业机会？

　　你方要求举具体案例，我无法从广泛的现象中一一举例。首先说明事实：谷歌生成了47%的企业基础代码，导致初级程序员、软件测试岗招聘大幅缩减；谷歌广告通过T-MAX智能系统，一人搭配AI即可完成10个人的工作量，广告优化师岗位大幅缩减；谷歌AI内容审核系统替代了40%的人工审核员，基础审核岗大规模缩编。

　　这些数据恰恰说明，部分岗位的从业者已经失业，且他们并没有渠道去争取新的就业机会。有人说AI发展会衍生出设备维修、代码维护、异常数据处理等岗位，但当人工智能足够强大之后，这些岗位也会被二次替代。请问对方辩友，该如何解决这一问题？

　　首先我们来讨论45岁上马工程师被裁掉后的去向，这方面国家一直在提供兜底保障。

　　当前AI发展速度极快，如果要让从业者与AI匹配，确实会有大量人员被裁员，但实际这类情况属于少数。

　　还有脑力、劳动力无法被AI替代的领域，国家在AI创造新增财富后，可以将收益分配到教育和社会保障体系中。保障体系可以为失业人员提供兜底，教育方面则可以像我们小时候学习浏览器搜索资料一样，从小普及AI相关教育，当这种普及完成后，未来脑力劳动的能力就能得到衔接。

　　接下来我们讨论公司垄断的问题。企业裁员后，被裁员工完全可以成立个人公司，这是共识。但为什么很多人无法自己创业呢？这里存在一个误区：一个人从公司跳槽后再成立个人公司，需要积累人脉，这其中的时间成本难道可以忽略吗？背后的社会成本本质就是时间成本，你也清楚这一点。

　　哦，时间到。

　　我方再次重申，AI创造新岗位门槛极高，无法替代被替代的大量劳动力。对方辩友提到新岗位会衍生出大量小型岗位，但这些新岗位往往是相关行业的边缘岗位，比如数据标注员。各国资本在彻底取代全部劳动力前，利用廉价劳动力进行人工智能的前期训练。如果AI足够强大，这些人将面临二次失业。创造这种饮鸩止渴的岗位，有何值得夸耀呢？

　　然后第二，我方承认的第二个观点是，目前人工智能代表的并不是人的体力，而是人的脑力。之前历史上，机器代表的是人的体力，人类仍能靠脑力胜出，但今天AI替代的是人的脑力与思考。当思考都被机器替代，请问人类还能退到何处呢？面对这头已经冲进职业市场的钢铁巨手，承认它正在残忍地挤压生存空间，挤占了更多的就业机会。我们该思考如何保障弱势群体的生存前提，而不是像正方那样闭上眼睛唱赞歌，创造出一个前所未有的AI乌托邦。

　　从目前来看，是对方局限于失业群体的问题。其实失业群体也不是你们，而是我们，这件事不是我们决策的，而是国家决策的，应该交由国家来处理。

　　既然国家层面需要兜底，那自愿不成问题。比如说，对方总是局限于失业群体，而我方是着眼于全局。我觉得现在人更需要勇气，而不是惧怕AI取代谁的问题。你不能将AI视作一个毫无机会的问题，AI确实会挤占我们的岗位，但我们可以继续向上攀爬，这可以理解成一种挑战，而挑战也可以理解成人类社会的进步。

　　正方三辩，刚才提到有国家兜底就无需担忧，这一观点并不符合现实。过去属于增量时代，而当下已是存量时代。国家如今支持中小企业自主创新、扶持大学生工业创新大赛，归根结底是因为无法再提供更多优质高质量岗位。

　　你提到的外卖行业，以及AI工程人员被优化后转行送外卖，本质上属于低端就业岗位，是别无选择的退路。若有其他出路，没人愿意从事这类工作。这恰恰说明AI挤占了更多就业岗位，AI凭借相关技能压低了更多岗位的用人门槛。这并不符合“有国家兜底就万事大吉”的说法，我们必须正视现实。

　　刚才正方辩友提到的救济金、经济问题也印证了这一点。每一次科技变革都会带来短期阵痛，当这份阵痛落到每个人身上，都是难以承受的压力，无论普通人还是富豪皆是如此。我们不能只描绘AI的乌托邦，却无视现实的残酷。在座的大多是软件工程专业的学生，不妨看看校招行情：本科生应聘Java后端岗位，薪资仅4000元，即便达到7000元也绝非易事，这显然不符合实际。

　　以前应届生能轻松找到合适工作，是因为当时AI尚未普及。如今我们的编程能力，恐怕连Java开发都未必达标，甚至需要借助AI工具辅助。现在简单的小型项目、创新创业大赛的参赛作品，都可以通过AI直接生成。只要指令清晰、投入足够资金，AI大模型的能力十分强大，完全可以实现全流程替代。我也在使用AI，但不能因此就忽视问题：如果不给足够的转型时间，那些被AI替代的从业者该如何自救？

　　我们讨论的核心是AI是否挤占了更多就业岗位，而非是否需要人工指令。AI同样需要专业的指令输入，也需要相关知识储备。这是否意味着它已经取代了初级岗位？比如你提到的代码识别工作，或许只需要一名能看懂代码的人，配合AI完成任务，而非需要具备高水平代码编写能力的专业人才。

　　普通的初级运维、前端开发岗位，几乎已经被AI覆盖。后端工程师岗位是否也会被AI替代？你是否有过亲身体验？我本身是学后端的，通过AI就能制作前端界面，完全可以替代专职前端工程师。我甚至可以凭借AI辅助，独立完成后端开发工作。当然，部署项目仍需要相关技术知识，但这并不改变AI大幅降低岗位门槛的事实。

　　回到现实，我们不能只描绘技术乌托邦，而忽视技术进步带来的阵痛。难道因为阵痛存在，就要停滞不前吗？当然不是。但我们不能回避的问题是：那些因AI技术升级而遭遇失业的人群，他们的短期阵痛、生存压力，难道真的能靠国家轻飘飘的“兜底”就解决吗？这显然行不通。

　　对方辩友始终用静态眼光看待就业问题，却忽略了社会发展和技术进步的规律。如果不淘汰底层流水线工人，他们永远只能在底层重复透支体力的劳动，又如何能转向更高薪、更有尊严的工作？街边卖烧饼的大妈，如何能直接跃迁成为AI运维工程师？难道为了保护所谓的底层劳动者，就要阻碍技术进步，让他们永远沦为廉价劳动力吗？

　　我们从未反对技术进步，只是担忧在缺乏社保体系、再培训机制和收入分配方案的前提下，让这些劳动者自生自灭，最终被时代抛弃。这与技术进步并不矛盾。

　　反方二辩刚才提到岗位数量问题，我们承认岗位总量确实在变化，但如果创造一个新岗位的同时，消灭了两个原有岗位，这真的能算作岗位创造吗？其次，新创造的岗位能扩招多少人、吸纳多少就业，以及这些岗位的质量如何，都需要明确的数据支撑。目前双方都无法确定，AI发展到底是创造了更多岗位，还是挤占了更多岗位，这需要数据来验证。如果对方辩友要求我方拿出数据，那我方也反问：对方辩友能否拿出具体数据证明岗位数量确实实现了净增长？

　　还有一点，对方辩友认为AI替代的都是基础岗位，对高端岗位仅起到辅助作用。但实际上，AI不仅没有明显减少基础岗位，反而催生了一批新的基础岗位，同时为高端岗位提供了效率提升的助力。技术效率提升带动市场规模扩大，进而创造更多就业岗位，这是行业发展的普遍规律。

　　对方辩友称AI只会淘汰工程师，但实际上80%的岗位都是普通岗位，将岗位替代局限于工程师群体过于片面。我们不能否认，AI确实创造了新的就业机会。

　　对方辩友以数据标注师为例，称这是AI催生的新岗位，但数据标注师原本就不存在，是随着AI发展才出现的。然而未来这些岗位是否也会被AI替代，尚且无法预测，总不能用尚未发生的未来情况来论证当下的就业问题。

　　对方辩友认为社会可以通过培训实现职业转型，但以阻碍技术进步来让劳动者被动适应，本质上是放弃了进步的机遇，这才是真正的不负责任。如今资源日益紧张，金融行业等领域的岗位都在缩减，这也是不争的事实。

　　首先，开篇正方一直在强调人工智能催生了大量高价值新岗位，为我们描绘了美好的未来图景。但有谁关注过被人工智能取代的普通人？

　　人类确实需要更高价值的工作，但对方不要混淆概念。今天我们讨论的是更多人的就业机会，而非岗位的数量或质量。对方所说的更大需求，并不意味着更多的就业机会，这一点需要明确。而且即使市场萌发更多岗位，比如顶尖策划师借助人工智能，可以完成十个人的工作，那么工作总量实际是在下降的，也就是说更少的人能够获得工作机会，这是不容置疑的事实。

　　其次，对方一直声称我们反对发展人工智能，但我方从未如此表态。我们从未说过要阻止人工智能的发展，只是反对在没有配套社保与职业培训的情况下，让劳动者自生自灭。我们需要关注那些被人工智能取代的群体，以及他们的生存处境。换言之，新技术在创造价值的同时，也会挤占就业，二者并不矛盾。

　　我方核心论点是：人工智能发展的技术效应，正在挤占更多就业机会。 　　第一，替代范围极广，覆盖体力劳动与脑力劳动，涉及的职业领域同样宽泛。 　　第二，替代速度极快。麦肯锡预测，到2030年，人工智能将取代4亿至8亿个岗位，仅能创造1.3亿至2.3亿个岗位，替代规模是创造岗位的三倍以上，且新岗位的诞生速度却极为缓慢。企业裁员只需一封邮件，但人工智能相关岗位的培养却需要数年甚至数十年时间。在这个时间差里，被取代的劳动者该如何适应？普通人的出路在哪里？

　　第三，替代后的转型难度极大，这会进一步减少就业机会，进而陷入恶性循环。 　　比如街边摆摊的从业者，他们想要转型人工智能相关岗位？人工智能岗位的招聘要求中，半数以上需要硕士、博士学历，但全国研究生仅占总人口的0.95%，这其中存在极高的技术壁垒，同时也存在严重的地域发展不均衡问题。人工智能高新产业集中在发达城市，让河南乡镇四五十岁的文员放弃现有生活，前往北京成为算法工程师，完全不现实。 　　如果选择转向普通服务业岗位，智联招聘的数据显示，本已饱和的服务业，无法承接数百万因人工智能被取代的白领群体。这不是劳动者不努力，而是结构性失业问题。

　　最后，恩格斯曾说“长期看，我们都死了”。当下正在经历人工智能替代冲击的人们，能够等到未来技术成熟的那一天吗？历史的进程或许如此，但对一代人来说，这就是一生的剧痛。我方并不反对技术进步，我们只是希望在技术狂飙的时代，能够看见那些被拉扯的群体，承认正在发生的阵痛，不要只让少数人在时代浪潮中积累财富。

　　好，庭上辩论下来，对方辩友始终限于对人工智能的片面认知，反复纠结于部分岗位的替代现象，就如同刚才正方二辩所说的，小门口的小石滩等生活中常见的底层人民。但这并不会，这不是我们今天探讨的人工智能的发展是否创造或挤开了更多的就业岗位。

　　我想问对方二辩，这个岗位真的会被人工智能取代吗？这真的是人工智能的问题，还是人间烟火气的问题？反方恰恰忽略了技术发展带来的庞大就业量，也无视了人类社会应对技术革命的客观规律，其核心逻辑站不住脚。

　　其次，对方一再夸大人工智能的挤占效应，将岗位替代等同于就业流失，这是最根本的逻辑错误。我们不否认人工智能会替代部分重复性、机械性、低技能的岗位，但这是技术进步的必然。就像历史发展中蒸汽机淘汰手工劳动、汽车替代马车夫一样，历史上的技术替代从未出现大规模失业，反而催生出了全新的就业赛道。就像是Excel出现时，曾被很多人认为会计会被淘汰，但Excel的真正出现反而推动了会计行业的扩容。请问对方辩手这该如何解释？

　　其次，对方忽略了人工智能对于全产业链的就业推动作用。人工智能并非孤立存在的技术，它不仅自身发展，还带动了芯片、数据标注、算法训练、AI运维、智能产业设计、数字化运营、AI理论模型等数十个新兴产业的爆发式发展。从前端的技术开发、终端的场景运营，到后端的服务保障、人才培训，每一个环节都催生了海量的就业岗位。这些岗位不仅数量远超被替代的岗位，更推动了就业结构的优化升级，让更多的人脱离枯燥的劳动，转向更具创造性、更具价值的工作。

　　反观我方观点，自始至终都立足于客观发展规律，始终明确：人工智能的发展本质上是就业机会的迭代与增量创造。 　　第一，技术革命的历史反复证明了，每一次技术革新都是就业机会的再创造。从工业革命到互联网革命再到人工智能革命，旧岗位的退场永远伴随着新职业的诞生。人工智能带来的不是就业危机，而是就业转型，转型的背后是更庞大、更多元的就业增长。 　　第二，人工智能创造的就业机会覆盖全年龄段、全技能层级，不仅有高端的技术研发岗位，也有适合普通劳动者的数字化服务、AI辅助等岗位，为广大劳动者提供了全新的就业方向，真正实现了就业机会的扩容，而非少数人专属。 　　第三，人工智能替代的是重复性劳动，让人类更加专注于创新、沟通、情感、思考等不可被替代的核心能力。这不仅提升了就业质量，更催生了创意、人文、服务等领域的就业爆发，让就业市场朝着更优质、更多元的方向发展。从长远来看，实现了就业总量的增长。

　　对方辩友却始终以静态的视角看待就业。社会在发展，技术在进步，就业市场本就是一个动态迭代的生态。人工智能淘汰的是落后低效的岗位，这不是挤占，是升级；不是衰退，是新生。拒绝AI才是剥夺底层人民的未来，拥抱AI才能让他们拥有更广阔的天地。

　　我们从不否认人工智能带来的就业转型需要适应，但我们不能因为短暂的转型之痛，就否定它创造海量就业机会的事实。