“松湖启辩—四校辩论联谊活动”

　　各位主席、评委、对方辩友，大家好。开宗明义，定义先行。审丑文化是指对奇特、非常规、怪诞事物的追捧。文化赋权是一个社会权概念，指原本缺少话语权的群体通过文化表达获得的定义权、表达权，即趣味权利与审美权的再分配，并不是只要有资本介入就是消费陷阱。要判断是否是文化赋权，就要看审丑文化是否让年轻人真实获得了更多的审美利益权和自主权。由此，我方展开以下论述。

　　第一，审丑文化是年轻人的自主选择，是对主流审美单一叙事的反抗。主流审美具有排他性，年轻人可以表达亚文化、非主流，可是却很难进入杂志、电视的主流视野，并且日常被“杀马特”所污名化。除了门槛高、污名化外，主流审美掌握了美的单一定义权，比如白、幼、瘦等。而随着解构主义思潮和逆反心理影响，年轻人开始主动发展审丑文化，改写了原有的权力结构。

　　从消费来说，在豆瓣的“丑东西保护协会”里，约24.8万人自行定义了值得保护的丑的标准，打破主流定义标准。抽象文化被列为十大网络流行词，越来越体现年轻人的趣味权利。被设定为北欧森林精灵的拉布布，如今爆火，它成为趣味性的象征，成为“我是谁”的自我表达符号。但年轻人对审丑文化的自发性建设不局限于消费，丑东西正在靠二创的生命力。老鼠干最初只是无白边抱枕的偶然翻车，但奈何年轻人觉得很有趣，就要抽象和丑。老鼠干持续走红，被剔除出满足、阳光、积极的主流审美，从国外论坛爆火；但其爆火却是因为年轻人二创了自嘲、委屈、眼球突出的悲伤脸。我们发现年轻人对审丑有着自己的独特思考和理解。

　　第二，从资本视角来看，审丑也完成了文化层面的再分配。以前的主流审美排他性极强，资本也在迎合主流审美。现在这种现象出现了反转，资本反而开始迎合年轻人。2025年，理想MEGA与蔚来萤火虫车型的出现，以夸张怪诞的设计迎合审丑经济。与此同时，年轻人也保留了自己的审美退出权，即年轻人能够随时停止接触、放弃追随，改变社会方向。它使得资本必须迎合年轻人的想法。这是文化实力再分配的一种表现，而以前的年轻人是远远做不到这点的。也就是说，审丑文化让年轻人的话语权变大，是大于资本赋权的。

　　综上，我方坚定认为当代年轻人的审丑文化是文化赋权。谢谢。

　　反方四辩：对方辩友，我想确定一个，就是您方想说明的传统文化看什么？我们文化的定义是审丑文化，是否让年轻人真实获得更多的审美？您方刚刚说，您方用抽象的丑图做二创，然后来表达了自己的独立思考，是吧？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：但是我想告诉你的是，你并没有去体现自己独立思考。更多的年轻人，他只是为了因为自己买了丑的东西获得了情绪价值，然后想去追名，去展现自己已经获得了追逐潮流的这种权利。

　　正方一辩：我认为这里您是把消费跟二创、表情包进行了一个混淆，这好像不在您刚才提到的您方一辩稿的范围。一开始提到了消费中年轻人是这样子，但是我们刚才可不仅仅提到消费，而且我们还有二创表情包比赛的东西。

　　反方四辩：我想问一下你，你所说的审美退出权如何体现呢？

　　正方一辩：审美退出权是指年轻人能够随时停止接触，放弃追随，改变社会方向。在这个辩题里就是举个例子，如果说我不喜欢拉布布了，那我可以改变我自己的审美、审丑的定义，来去追求另外一本书。

　　感谢主席，问候在场各位。在展开论证之前，我方先理清两个核心概念：第一，什么是审丑文化？审丑文化不是单纯的欣赏丑陋，也不等于所有非主流审美。今天我们所讨论的审丑文化，是以丑、怪异、抽象的劣迹作为核心看点，依托互联网广泛传播，并形成商业化消费的一种审美亚文化。第二，本案最核心的界定，所谓消费陷阱。我方认为，消费陷阱绝不局限于传统的欺诈溢价、哄抬价格、金钱被骗。在流量互联网时代，消费早已不止金钱消费，注意力、情绪、时间、审美选择、个人角色都是当代人的消费成本。因此，我方给出广义契合当下社会的定义：所谓消费陷阱，就是指资本借助舆论包装、算法推动，以极具煽动性的造势刻意操控大众的注意力与审美判断，引导人在非自主、非理性、被裹挟的状态下，被动付出时间、情绪、关注度乃至金钱，最终让资本获利、个人一无所获，甚至自我消耗的消费闭环。简单来说，只要你的注意力被绑架，情绪被操控，审美被诱导或者被收割，无论是否直接亏钱，都落入了消费陷阱。这个定义符合当下流量经济的本质，也是今天双方讨论的合理语境。因此，我方只要证明审丑文化会通过制造社会注意力、制造情绪狂热、包装虚假价值，系统性裹挟大众消费，即可得证。

　　第一，审丑文化自带猎奇与争议属性，极易被资本和二手市场炒作，催生溢价层面的消费陷阱，随之所带来的话题热度成为流量筹码。商家将怪异的外形包装成小众的个性符号，流量玩物、潮玩、优衣库联名为例，商品价格脱离本身使用价值，在黄牛炒作下价格暴涨，真正喜爱文化的人难以原价购买，而黄牛借助审丑热度收割金钱收益，消费者承受不合理溢价，落入消费陷阱。

　　第二，审丑内容适配短视频算法逻辑，借流量造势营造出流行、真实的假象。用户付出注意力与情绪，为后续非理性跟风消费埋下伏笔；平台算法偏爱强制性的刺激，刺激性内容会通过持续加强推送，观众看似自主发现热点，实则被算法投喂所引导。在全网打卡的氛围裹挟下，许多人出于好奇跟风观看甚至消费。在此过程中，用户被动消耗时间、贡献热度，流量资本从中变现获利。这正是算法构建下的消费陷阱。

　　第三，资本消解审丑文化原本的反叛意义，先制造审美焦虑，再把长期的自我塑造对标为可以购买的消费符号，导向深层次的观念消费。消费陷阱这套机制在消费主义中早已被反复见证，即先通过营销造势，给大众提供一套审美评判的标准。落到审丑文化里，这份反叛被商业化、模板化，消费者自以为在彰显审美趣味与个性所需，实则用时间、注意力和金钱为这个被制造的反派人设买单。原本用来对抗规矩的审丑，最后变成了资本规训的工具。所谓反抗，在消费中被消费所替代，消费者沉浸在自我表达的困境里，在不知情的情况下落入消费陷阱。

　　综上，审丑文化依靠猎奇争议制造讨论空间，依托平台算法制造虚假热度，收割用户的时间、情绪、金钱。因此，我们认为审丑文化能够催生社会性消费陷阱。

　　各位同学，我们先来观察一个现象：在亚文化出现之前，那些热门销售产品都是获得主流审美认可的产品。但是现在我们可以看到，有很多亚文化商品已经成为一些流行的东西，但是否体现了亚文化的影响变得越来越大呢？所以对方同学说了，以年轻人为主的审美的声音变得越来越大。我想，亚文化是年轻人的声音更多，主流应该没有争议。那其实这就体现了一件事情：年轻人获得的审美定义权变得越来越多。这与我方正方一辩一开始说的一样，年轻人获得更多的定义权。不过二者……所以我方得胜。

　　接下来我们来看，再看我们提到的这个现象：不同审美之下，热销的产品出现了转变，那是否意味着资本的生产在跟随年轻人的需求而转变？首先，我方是要理清你方观点，第一，选择权就从来的。你方直接回答我方的问题：就是刚才那个现象，是否意味着资本的生产在跟随着年轻人的需求而转变？资本的生产。

　　你们再重复刚才的现象。

　　刚才那个现象就是：随着主流审美，过往的热销产品往往都是获得了主流审美的认可。但是现在我们可以看到，有很多亚文化相关的商品在变成热门的销售品。但是，这是否意味着资本的生产在跟随着年轻人的需求而转变？

　　不是。

　　为什么呢？为什么呢？因为什么呢？

　　就是……你方能够……什么。首先，资本生产它是最高，为什么会生产这个产品？就是因为它有流量热度。而这个流量热度的根本来源，因为我们现在年轻人无论通过接触外界媒体，还有都是你很大的部分，不要有热度，不就意味着年轻人喜欢这些？所以为什么会有流量？你不能打断我。

　　以前年轻人是没有能力决定资本生产什么，但现在根本开始是年轻人，这就是一种再分配，所以我方得胜。谢谢。

　　你们教练指导。你还是跳步不用吧，那我跳不好跳。

　　感谢今天的评委、对方辩友。

　　我方认为，亚文化是自主的行为，是对主流审美的审美发展，使得年轻人加入建设发展亚文化，从而发展了更具恐怖感的这一概念。认为恐怖感的来源是被隐藏压抑的无限的恐怖，改为对于被主流反面更深层追求的被动模式。

　　有一个年轻人在小红书写的表达：爱不是一个脏兮兮的、邪恶的小精灵，代表他们对于反叛和快乐的追求，对主流审美规训的反叛。

　　但是，年轻人对于主流审美的反叛中要具有内心的自主性。年轻人对于亚文化的拥抱和建立感受，年轻人对于主流审美单一叙事的自主反抗，年轻人不再决定，不再以主流审美的定义、标准为耻，反而自行赋予其决定保护的权利。有年轻人缺乏确立的多关土陋保护协会，建立的所有点就是丑陋，嬉聚在一块儿欢乐快乐，关于不用在意别人的目光。

　　第二，年轻人对于亚文化的建立与付出，使得年轻人拥有更多的审美经济学转化前提。文化破圈的过程，有了一定的群众基础，能够倒逼资本跟着年轻人走，就是年轻人的趣味开发产品，将权力关系由年轻人被资本引导，走到资本跟着年轻人走。这得益于西同手的真穿搭造型中。在当时被认为丑的是“情人了的包火”这种风格，成为年轻人追捧的。年轻人对这种风格文化的付出、建设和物质条件，使得LV这样的顶级资本，都真展出垃圾和风作的成衣。《西北大学学报》刊登的亚文化对商业逻辑的国家收边特研研究，以中国女艾危星为个案，发现二次元亚文化群体通过建立身份识别机制与角色划分模式，使商业逻辑和经济行为仅仅成为维持该文化共同体存在的手段，而不再具有支配性意义。

　　第三，年轻人对亚文化的建立与付出不仅仅局限于今天。二创视频在B站等多个视频平台的播放量居高不下，平台超高的点击率与播放量为其贡献了显著的流量价值和宣传，扩大了这种文化的影响，从而对这种文化进行建立。

　　反方三辩：你方刚才一辩提到审美的推出权，他讲了审美推出权是喜欢一个到喜欢另一个。那么请问，从这种喜欢是否存在成本？

　　正方二辩：这种喜欢是存在成本，就是我们对于他的付出和建议。

　　反方三辩：那么对于这种喜欢的成本，就是刚才我方一辩所说的消费陷阱。你刚才还提到定义权。我想先请问，定义权是怎么被认证的？

　　正方二辩：就是我方定义什么是美的，什么是丑的。

　　反方三辩：这种丑需不需要传播？这种丑值不值得传播，是取决于我方是否认为这种丑是值得传播的？你方的定义趋向于从个人定义之后转向大众。请问，这种传播、这种定义是需要传播的，而这种传播恰恰需要短视频作为一个资本的媒介。你方是否认可？

　　正方二辩：请问为什么？为什么我方个人才能发声？请你解释。

　　反方三辩：我想请问，定义权是谁？由谁定义？

　　正方二辩：由年轻人。

　　反方三辩：是年轻人中的个体，还是年轻人全部一起定义？年轻人中的一个群体？年轻人这个群体能代表年轻人吗？

　　正方二辩：当然可以。

　　反方三辩：你所说的群体只是一个少数，你不可能代表年轻人整个群体。

　　正方二辩：那我只要我这个群体获得了更多的表达权就可以了。这是我方的观点。

　　首先反驳对方的核心：对方认为审丑文化就是年轻人最后的审美、实现自我表达的方式，甚至会限制自由，从始至终都是被资本牢牢裹挟，根本不是真正的权利解放，而是精心包装的消费圈套。

　　就拿对面说的牛奶来说，大家在短视频平台搜一下都会发现，它的火爆程度依赖于平台强推的劣质抽象、国产电影等标签。正因为如此，它才会被大众所知。在算法时代，依旧还是资本平台决定让你看到什么类型的内容，并且通过相关标签给流量。你以为你自己刷到的是小众圈的共鸣，其实你只是在资本的标签圈里面被精准地捕获了。在这个逻辑下，流量就是金钱，有了流量就会使资本发现审丑文化的利用价值。各种年轻人去跟风打卡，贡献注意力、时间以及冲动消费，这是资本在用标签制造出来的流量陷阱。当你跟着标签跑的时候，早已失去了自主的选择权，这绝不是文化赋权。

　　那么，并不能狭隘地将消费陷阱等同于花钱。当我们被网络算法精准推送给这些审丑内容的时候，即使没有付出金钱，但我们的注意力、时间和社交关注度都会被消费。在当今网络时代，流量就是金钱，它具有高能量变现的能力，资本发现了它，使之成为了消费陷阱的利器。看起来是反抗，实际上还是变成了商业变现和资本增值。

　　其次，让年轻人产生了用消费代替努力的捷径幻觉。在社交媒体时代，谁不想快速获得认同呢？原本只需要长期沉淀才能彰显自我价值，现在只需要买一个2万的表情包和一个挂件，跟风发一个抽象的表情包，就能立刻宣告“我很潮”。因为这种极低成本的消费代替了真实努力和内在成长的行为，让年轻人掉进了消费主义最隐蔽的陷阱。

　　而且资本还是消解了审丑原本的反抗价值。审丑文化是为了反抗单一的审美规训。但是资本极其敏锐地把这份反抗的情绪打造成了可以贩卖的商品，就像摇滚乐最终还是沦为了商业符号一样。因为年轻人以为买件丑衣服、买个丑帽子就是在反抗主流，但你的反抗不仅没有打破枷锁，反而成为了资本增值的工具，这是最深层的消费陷阱。所以说，我方坚信年轻人的审丑文化，本质仍然是资本精心设置的消费陷阱。

　　正方三辩：请问对方辩友，在您看来，一个文化现象是不是只要不被资本利用，或者有自主性，就可以说它不算消费陷阱？

　　反方二辩：是。

　　正方三辩：很好，那对方的意思就是说，只要这东西有自主性，都可以说不是消费陷阱，是吗？那你是说它？

　　反方二辩：是。

　　正方三辩：对方现在说的东西跟前面说的问题相对，那请问对方，你说的是什么意思呢？想必对方是回答不出来的。

　　正方三辩：接下来，手办保护协会里面什么算值得保护的手办和标准，是资本定的，还是24.8万元金是自己商量出来的？虽然说是商量，而且对方不是。好，对方既然说是24.8万，这些人自己上算，那就说明它具有自主性；而前面对方又承认这个自主性，它不算消费品。那从根本上对方已经可以说明，这东西不算是消费，不算是消费。可是我方问了他，请对方不要打断我说话。

　　正方三辩：第三个问题，2025年理想跟蔚来两个车企用夸张、宽亮的设计来迎合选手，请问是年轻人追着资本跑，还是资本追着年轻人跑？

　　反方二辩：年轻人并不是追着资本跑，不是资本追着年轻人跑，而是资本利用了年轻人，而且把这个转变成一个流量密码，进而才是对方证明不要。

　　正方三辩：我的意思是你这个资本，它不是觉得年轻人好，而是把年轻人这个价值和需求转变成了一种消费陷阱。那年轻人他为什么会有时间到？

　　对方三辩提到自主性，拥有自主性，所以说不算消费陷阱。可是这种自主性未必有多少自主。当我们身边已经被传统文化这一潮流所裹挟，我们每天都在接受这个传统文化，我们已经被它同化，我们会觉得这个别人也有，所以我们也应该要有。那么此刻我们已经成为了羊群效应里面的那一头羊。

　　然后刚才你方说到，这个文化目前是具有反抗性的，但是真正的反抗是具有代价的。反抗主流审美需要创作实践与真实地活出差异，需要积累思考并承担不被理解的风险。反抗之所以成立，正应该要正视它的付出，需要主体真实地站在主流对面。

　　然而，当下时代将反抗简化为购买，购买特定符号即被视为反抗。这些潮流即被视为个性，被视为圈层，被视为自我确认。购买行为本身是简略的、替代性的。它将“我是谁”的标签、“我是谁”作为标签，让“我反抗”要作为付款主体，无需思考，无需积累，无需真实地活出差异，只需完成交易。交易不是反抗，交易是消费。

　　拉布布原价500余元，二手炒作。二手价格一度炒至1000余元，后回落至600余元，暴涨收益归于炒作方，暴跌风险由消费者承担。中国消费者协会指出，盲盒平均涉诉4000余元，投诉集中于信息不透明与诱导消费。由此可见，消费者所购买的并非反抗能力，而是反抗的符号；所承担的也并非是反抗的风险和反抗的代价，而是他人设立的风险。

　　因此，两者不可等同。此前的反抗是活出差异，当下的反抗是购买差异的符号。前者要求主体成为自己，后者却要求主体完成付款。当反抗被简化为购买，反抗即被收编，快捷方式无法抵达，真正赋权购买亦无法完成。真正反抗是承担危险性。

　　我讲到这里结束。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。今天这场辩论拨开所有花哨的例子，真正要回答的问题只有一个：在审丑文化里面，年轻人到底是做主的人还是被收割的人？我方从头到尾的判准也从未改变：审丑文化是否让年轻人真正获得了更多的审美定义权和退出权？请注意，是更多，不是彻底，对方辩友。

　　今天所有的攻击都建立在一个我方并不认可的前提上：只要资本在场，只要有消费发生，年轻人就一定是被牵着走的。这个前提，恰恰是本场最大误区。下面我将进行论证。

　　第一，判准之争。对方把赋权偷换成了纯粹。对方反驳说资本介入、被营销，所以是陷阱。我方一开始早已论述，我方整场都在强调：赋权从来不是0到100的纯粹；只要审美自主权有增长，这个增量本身就是文化赋权。就像评判一场解放，没有人会因为它有没有做到绝对的无拘无束，就否认它是一场解放。对方要求年轻人先彻底跳出商业社会，再证明自己的清白。这是拿一个现实中不存在的标准来否定现实中已经发生的权利转移。

　　第二，事实层面。我方两个战场的数据，实际是对方制定的。第一条是定义权。豆瓣手工保护协会，有24.8万年轻人自己商量什么叫值得保护的手工鞋，这套标准。过去从来由杂志、电视掌握供给侧的资本性、权威性，从被主流媒体和学界亚文化污名化，到今天被学术机构《语言文字周报》列入年度十大流行词。是谁在改写什么算美、什么值得被看见？是年轻人自己。另一条是选择权与市场支配。2025年理想、蔚来等车企的车型，是资本放下身段，用夸张外观的设计来迎合年轻人。审丑经济学，请大家品一品：这个方向，或许过去是我们掏钱追资本定义的白幼瘦；而现在是资本研究我们的趣味，追着我们的偏好开发产品。而且我们随时可以拍拍手走开去，喜欢别的东西，资本就得再跟来一次。权利的箭头已经反过来了。对方管这个叫陷阱，可一个能被消费者反过来点菜的陷阱还能叫陷阱吗？

　　最后，我方想说，审丑文化真正的分量不在于那些被嘲笑的丑本身，而在于一群曾经只能被动接受什么才叫美的人，第一次把手举起来说“我来定”。这是趣味的再分配，是审美的再分配，是话语权的再分配。对方今天听命于资本，把年轻人按回被收割的座位上，而我方看见的是他们已经起身坐上了C位。

　　综上，我方坚定认为审丑文化是文化赋权。谢谢。

　　我先试一试，点赞后会自动切换，是可以的，这样对他就会。先中断，然后再重置。正常，但是可能不太能好。

　　有这个话题吗？有没有他在反四小节之前，可以任意代数暂停一分钟，双方可叠加使用？那在小……四辩总结前就可以，也就是四辩总结前任意一个环节结束之后。比如说你喊暂停一分钟，然后我这边也用你的一分钟，然后我喊一分钟，你也用我的一分钟。如果我们俩一起的话，这个时候是可以叫指导教练指导或者自己。

　　那你们指导吗？还是说可以指导？那要不来个一分钟计时？

　　我记我们都在什么东西？你在最后10秒才刚开始。你要东，你别再说啥，不用管他，你就……我就问你是不是？我觉得不是一个两所有的点，我跟你们刚刚讲过了，所有的点都跟我拍一模一样。然后基本上就是没有外，就是没有时间到时间到的。

　　今天同反正反会他切到反方了，这怎么方到反方？

　　今天对方同学从反三质正二到反二反二争论的时候，都在告诉我们一个点，就是短视频等于资本媒介。请问这两点可以相提并论吗？说短视频就是他们说的，是一个资本去减这个钱、去进行消费性的途径。可是我听到您方的解释，您方一直在举例也好，在论证也好，都在拿短视频进行资本的类比，这两个是不能进行类比的，所以对方同学的观点其实是不合理的。那么我问您方一个问题：年轻人在审丑文化发展的过程当中，获得了更多的定义权与退出权，这点您方反对吗？

　　我方只认你说的定义权。那我想请问刚才的问题：您方在短视频上，我们是怎么看到你所说的审丑文化的？一个视频就那么……那你怎么会获得流量呢？这种流量恰恰好就是资本给你打上了这个标签，你所看到的。然后我刚才已经问过、已经说过了，审丑文化带来的刺激性，让年轻人相信用消费代替努力来寻找这种自我价值。您方认可吗？

　　流量一定都是资本出来的吗？它不能是大众的点赞和认可吗？对方同学还是没有正面回答我方的问题。请问审丑文化发展的过程当中，年轻人到底有没有获得更多的定义权与退出权呢？

　　我刚才已经回答过你的问题了，您方确实获得了更多定义权，可是这个要被称为文化赋权的前提是被更多的人看到，而这种被更多人看到就需要传播，而传播却需要流量，而这种流量恰恰是资本所赋予的。

　　为什么这种流量是资本所赋予的呢？这种流量就不能是大众因为这个反叛而去给它推流量吗？然后我想问您方一个问题：您刚才将审丑文化的消费这个范围局限于金钱，那么请问您方认为有没有除了金钱更多的东西呢？

　　我方的定义从来没有说过只是金钱。我方已经在前面论证过了，我们所说的可以是消费时间、消费注意力、消费金钱这一些等等的都可以，我前面已经说过了。

　　您方为什么说消费陷阱包括消费之外的东西呢？消费不一定是金钱啊，对方辩友。请您论证一下，消费为什么不一定是金钱？你不能消费注意力吗？

　　那对方同学对于消费陷阱的见解真可谓是包罗万象、无所不包啊。那对方同学如果这么讲的话，是不是但凡我随便发一个视频，你看到了就可以理解为消费注意力了？对方同学的定义真的是太有失偏颇了。反问您方一个问题：在审丑文化以前，社会普遍都是主流审美，那年轻人在这个时候有没有表达自己审美的机会呢？

　　怎么没有呢？肯定没有啊。年轻人表达自己对于主流审美不认可，就立马会招来大批的骂声。但现在审丑文化发展起来了，年轻人有机会表达说，我觉得审丑文化是对的，这难道不是表达权增加的体现？这难道不是文化赋权吗？

　　那你要表达以前，你要表达自己很有价值、自己审美很高，你是不是就要去买一个特别华丽的那种艺术品，艺术家做出来的东西？那么你现在呢？你现在还是要买一个丑东西，奶娃奶龙，展示给自己的同学看，这样你才可以获得认同感。你们已经用金钱去把你们中间必须要经过的努力给替代掉了。

　　我为什么一定要用金钱呢？我不能自己操作一个视频吗？自己创作一个事情，那是一个贴标签。但是贴标签的时候，你那个标签还是由短视频的大数据算法推送给你，而不是让大众去进行推流。为什么是年轻人看见，而不是老年人、中年人看见？就是因为大众觉得你有这个猎奇心理、有这个想法，所以才会推给你看。那么按照刚才两位同学所说的观点来看的话，你们已经把金钱作为衡量是否有文化赋权的标准了，那么您方的消费陷阱岂不是仅仅局限于金钱？这与你方的定义是不是有冲突呢？

　　我们只是谈了一个点。那您可以用这样的一个点以偏概全，就说是消费陷阱吗？

　　我们刚刚也没有说就凭这一个点就可以证明是消费陷阱了。而且我再跟你说一下，刚刚我方同学说的那个，就是那个短视频，你们可以去上网搜，那些猎奇短视频、审丑短视频旁边一定会贴一个非常正常的标签，而它的流量就是一些正常标签慢慢带起来的。

　　对方同学的问题真的很大，他们一直把流量总是归结于资本。可是还是那个问题，一个短视频火起来，基本上很大程度都是要靠大众去支持的。我点赞，我喜欢它，这个短视频才会火起来。B站的镇站之宝难道都是靠资本推起来的吗？对方同学的观点真的太黑暗了。所以这位同学请正面回答我方一个问题：主流审美出现之前，年轻人往往表达自己的审美都会引来很大的骂声，但是审丑文化出现以后，年轻人反而能更加自由表达自己的审美，这是否体现了表达权呢？是否是一种文化主权呢？

　　体现表达权的同时不等于没有进行消费。而且我们说了，消费行为又不等于消费金钱，而且我们要消费时间、注意力、金钱，最终的话，还是会产生一定的消费陷阱。

　　那对方的第二个“包罗万象、无所不包”又来了。对方同学对消费的定义包罗万象、无所不包。那如果按照对方同学的定义，那我们是不是在这里辩论也是消费时间了？您方的定义明显有失偏颇嘛。我们说审丑文化为什么要定在今天的辩论上呢？我们都说是审丑文化了。所以说，你去看这个短视频了，你给它流量，所以这个短视频上传后就会得到收益，实际上还是一种消费陷阱啊。

　　但是我们今天是在拿辩论去做一个类比，我方当然没有想把这个辩题扯回到今天辩论的意思。但是我方今天想表达一个点很简单，就是流量从来不只是资本去进行裹挟。那我就问对方一个问题，B站的镇站之宝难道都是靠资本推上去的吗？

　　所以对方同学还是没有搞清楚我方的情形类比。对方同学回答不出来，明显解释了一件事情，就是B站的镇站之宝显然是靠大众去推的。所以对方同学一个很重要的基础概念，短视频等于资本媒介这件事情就已经错了，对方同学的论证已经不成立了。所以最后再问您方一个问题：审丑文化是否给了每个人定义与表达自己审美的机会与权利？

　　我们还是说，你在表达这个权益的同时，最终还是会进行消费；进行消费的话，那就是消费金钱。我进行消费只是为了实现我的这个文化赋权，所以文化赋权最终的一个结果，它的目的还是为了实现文化。实现文化的过程中，你有进行消费吗？你一点都没有消费你的任何东西吗？我并没有否认消费，我只是说我是为了进行时间。

　　谢谢主席。对方今天描绘了一幅特别浪漫的年轻人图景：用搞怪、非主流的丑陋打破了主流审美，获得了生命权。那么说，我们拥有了多元选择，获得经济价值就是赋权。我方绝不否认，年轻人渴望表达，但恰恰是因为我们珍视这份渴望，所以才必须戳破这个粉红色的泡泡。

　　社会学家韦伯说，权力意味着控制力，是贯彻自身意志的能力。今天的分歧就在于，我们该看个体被诱导的主观体验，还是看宏观上年轻人是否真正拥有了控制力。

　　对方辩友说，他发短视频这种怎么能算陷阱呢？可是我想告诉你，在流量时代，注意力、流量这些就是金钱。你以为自己白嫖了快乐，看短视频的时候已经很快乐，其实你在用时间和注意力给平台免费打工。更隐蔽的是，审丑文化让年轻人相信用消费代替努力。原本需要努力提升自我才能获得的圈层认同，现在只需要买个盲盒挂件，发个抽象帖就能迅速满足。您以为您是在反抗审美，其实您只是成了资本用来引流变现的气氛组。

　　对方还说就是短视频，但是我想告诉你，短视频都是平台为它打上了比较正常的标签，后面还有那些猎奇烂片的标签，所以算法才把它推给了百万人。你以为这是从年轻人个体推上去的、自下而上的，其实是平台算法筛选后的自上而下，口味规则全在资本手里面，你哪来的控制力？

　　对方还说，我自己拥有了多元的选择权和拒绝权。那请问，是您自己制造的多元，还是资本给您提供的新菜单？他发现自己的定制卖不起来了，所以他换了一种方式给你，又画了一个坑，让你进去消费。当资本把反抗做成联名款，把丑炒成天价盲盒的时候，您所谓的拒绝权根本不堪一击。当全网都在玩梗、您不跟风就不合群的时候，您以为您在自由选择，其实是在花钱买了一个“我与众不同”的符号标签。这不叫赋权，这叫被资本精准算计的符号消费。当你的反抗需要花钱去买，当你的个性被明码标价，当你的底气全被资本写好的消费指令时，您就已经投降了。

　　资本根本不怕你反抗，就怕你不消费。这就是最精妙的陷阱：他不靠强迫，他靠让你以为自己在夺回权利的幻觉里心甘情愿地买单。各位评委，什么是真正的文化赋权？真正的多元是我哪怕一分钱不花，不买盲盒，不穿丑衣服，我也能安然地过我自己。真正的底气从来不是花钱买来的假自由，而是面对算法推荐时，敢于贯彻自身意志，说出那句“我不买”。不要让我们的反抗变成资本的爆款，不要让我们的个性变成流量的燃料。如果我们连什么是酷都要由算法来定义。

　　各位，今天对方同学说我从头到尾听起来很奇怪。他们首先和我方争论的战场是什么？就是对方今天所说的短视频到底是由资本导致的，还是由大众推举的。那我还是这个问题：B站的镇站之宝到底是由资本推上去的，还是由大众推上去的？它必须要有一定的大众度，才能得到大众的认可，它才能够成为真正优秀的作品。所以审丑文化也是同理。它从来不是说资本把它推上去才流行起来，而是因为我们大众的支持，审丑文化的声音才越来越大。而这会印证我方所说的年轻人的声音在变得越来越大。因为我们可以看到有各种审丑文化商品正在走进主流视野，比如拉杜古老斯丹。所以，这就体现了年轻人在获得更多的审美的定义权。

　　接下来我们来说表达权。审丑文化出现以前，比如说我表达一个我和主流审美相对的观点，主流审美的支持者立马会过来喷我，说“你这是不对的，你这是非常有问题的想法”。但是现在当我支持审丑文化的时候，我可以非常自由，就像对方四辩之后说的，说“对，我就是支持审丑文化”。但是这个时候不会有人来喷你，你的观点已经留在了这个位置上。

　　好，那么接下来就是我们所说的退出权。所谓退出权是什么？就是当我觉得审丑文化这个东西已经不满足我的文化权利，我完全可以审美别的。很简单，这个文化主权的退出权就是我们所体现的这一点。

　　然后，我们再来看一下从资本视角来看，审丑文化对资本产生了什么影响。对方同学其实今天一直没有发现一件事情，他们一直在聊资本。可是拉布布刚开始出现的时候，其实资本生产量没有多少。但是，当年轻人开始发现审丑文化，发掘审丑文化，挖掘了自己的文化理解以后，我们发现资本其实已经开始迎合年轻人的需求。资本在跟着年轻人走了。所以其实我们可以看见，消费者已经主导了拉布布这类商品的定义，并且可以说，消费者甚至在牵着资本走。如果说我能让资本迎合着年轻人去走，那这难道还不能算一种权力的再分配吗？

　　最后，在今天审丑文化不断发展的时代，同时也面对着过去式主流审美在不断辱化、不断霸凌其他人的情况下，我们也要坚定地喊出那句：试看今日之域中，竟是谁家之天下。谢谢各位。