应该允许父母筛选定制子代性状

不应该允许父母筛选定制子代性状

　　首先，发言辩手落座即为发言结束，此时开始另一方发言计时，另一方辩手必须紧接着开始，也可向主席提示放弃发言，请开始。

　　我们继续讨论微信提出的问题：你们认为任何行为现在在禁止这一点违背人类伦理，因为人类自古以来就追求更高更快更强的性状，渴望变得更加健康，这是人类的欲望。但你不能用人类的欲望来辩驳“我们不应该允许”，因为这其实是对人的欲望的限制。你才是在限制人的欲望，人类的欲望本应是人类前进的方向，所以说，人应该是目的，而并非手段。

　　允许父母定制子代性状的现状已经造成了很多不可控的风险。比如中国的贺建奎，他修改了3个孩子的基因，使他们永远不会患艾滋病。但你知道吗？当前的基因技术无法保证百分之百成功，一旦失败就会出现畸形儿或流产的风险。请问对方辩手，你们愿意让无数这样的孩子冒着这样的风险被生下来吗？

　　首先，这是技术问题，我们不予讨论，因为技术问题可以通过未来科学技术的发展解决。同时，我们要说的是，伦理并不是一成不变的。纵观历史，从进化论开始，当时教皇和社会各界都认为“人由猴子变来”是大逆不道。后来，将牛身上的物质输入人体，也被视为离经叛道。就连试管婴儿刚刚出现时，也被认为违背伦理，甚至是人类的倒退，但现在这些都已经被普遍接受。伦理一直在向前发展，我们的伦理应该随着技术的改变而变化以适应时代，因为伦理的作用是指导人类生活，让生活变得更好，而非抑制人类的欲望。

　　人的欲望需要被重视。以前，人的欲望曾被压抑，比如对性的欲望，过去被认为是不道德的，现在则逐渐开放。再比如金融技术，本身存在突发风险，但我们不能因为存在风险就否定技术本身。如果我们要求一项技术必须百分之百成功，那世界上就没有任何新技术值得研发了。

　　假设未来出现了把人复活的技术，那么杀人是不是应该也被允许？首先，这是下一个问题，我们应聚焦当前辩题。其次，我们讨论的是基于未来成熟可控技术的展望，需要用发展的眼光看待问题，而非局限于当下。而且我们的辩题已经明确，是基于成熟可控的基因筛查技术，对方的反驳并不成立。

　　题目中首先没有提及“成熟可控的技术”，其次，对方二辩提出伦理并非一成不变，那么我们不禁要问：凭什么认为伦理在未来的变化中一定会倾向于允许父母筛选定制子代性状？如果伦理在未来的变化中倾向于我方立场，那么成熟可控的技术就不一定会出现。因为现在中国也不允许相关技术的发展，你们又如何判定未来一定会出现这项成熟的技术？

　　首先，未来成熟技术是对技术发展的展望，而非对人类的预判。其次，我们需要明确一点：技术的发展不以人类的主观意志为转移。就像教皇曾经禁止避孕药等一系列措施，但历史的发展不会以少数人的意志为转移。如果未来人类真的认为基因筛查存在问题，那我们自然会停止相关研究，但既然现在基因筛查在客观上可以治疗疾病，那么人类有什么理由不去利用这项技术呢？

　　你现在是在假设未来人类一定会站在你们那边，但人类当下的欲望并不倾向于你们的立场。我想问一个问题：现在中国不允许定制子代性状，正是因为技术不成熟，存在不可预测的风险，但随着技术发展，这种情况会改变吗？

　　并非如此。我们刚才提到，中国禁止克隆人实验的第一条原因就是，克隆人只是某些人出于特定目的制造的产品。那么请问，定制子代是不是也属于制造产品？难道你们认为子代和物品具有同样的地位吗？

　　我们要清楚，对方辩手依然是在做真空假设。一对夫妻原本就要生孩子，孩子的未来本应是既定的，所谓“灵魂”也早已注定。我们并没有改变子代本身，只是让子代不再携带遗传病。对方一直在围绕预防遗传病展开讨论，但辩题中的定制子代性状并不局限于遗传病，还包括外貌特征等非病理性特征。请问病理性和非病理性性状的界限在哪里？如果今天将疾病定义为“需要治疗的状态”，明天会不会将不聪明、外貌普通也定义为疾病？这个界限究竟在哪里？

　　我们要发现，对疾病的定义是动态变化的，比如抑郁症的定义，所有疾病的定义都基于客观的研究事实。只要基于客观的科学研究进行疾病定义，那它就是合理的。我们只是说未来疾病的定义可能会改变，但这种改变一定是基于客观事实的变化。

　　我们今天讨论的是“是否允许父母筛选定制子代性状”，注意“定制”二字代表的是个性化设计。我方态度非常明确：中国人的共识是，你可以用技术让孩子不生病，但不能用技术让孩子变得更完美。这条红线划在了治疗和增强之间，也就是背后体现的是对生命自主性的尊重。你不能以自己的意志决定孩子的人生，这也是对技术风险的认知——你不能让技术的缺陷影响孩子，让孩子冒着一生的风险，为你的改造买单。

　　如果对方一直在遗传病上做文章，放在议论文里可能都属于跑题了。我们一直讨论的都是治病相关的内容。那你刚才提到的“灵魂”，究竟是什么？你怎么知道灵魂存在？现在的科学表明，人类的意识由神经元活动构成，这也是一种生理现象。那你怎么知道基因不会改变这些意识活动？而且环境也会影响一个人的意志，你怎么知道他的“灵魂”不会被载体所改变？

　　以上就是假设的“灵魂”论的问题。时间到，感谢各位辩手。

　　尊敬的评委、辩友、观众们，大家好。我方认为应允许父母筛选定制子代性状，因为这是通过成熟可控的筛查手段，在合法严格监管下筛选定制精子和卵细胞的遗传行动。其主要用途是规避客观存在的严重缺陷与疾病。同时，我们主张通过立法等形式禁止主观上的非必要筛选，并禁止任何形式的过度改造，这并非科技滥用，人类有权利用医学进步减少生命的苦难、造福人类。我方认知有以下三点：

　　第一，通过筛选从根源减少生命痛苦是最朴素的人道主义。从古至今，医学不断进步，正是为了减轻病患的痛苦。或许我们曾产下带有先天缺陷的胎儿，而现在的筛查只是更精准地提前排查遗传性疾病，避免让孩子和家庭终身承受痛苦。能提前规避却主动选择放任，并非守护自然，反而是抱残守缺。我们应尽可能让每一个新生命拥有健康与尊严。

　　第二，在主观精神和伦理层面来说，当前的伦理观念已经存在了150年，可人类自古以来对更有质量、更有深度的生命的追求，已经延续了数千年。自古就有扁鹊、华佗治病救人的故事，人类面对疾病、承受痛苦时，由此引发的对更健康生命的渴求，才是真正的道德与伦理。从客观上来说，从人痘到疫苗再到化疗，人类的医疗水平呈指数级提升。不能因为一项技术先进就因噎废食，该技术利好普通百姓，顺应道德追求与历史潮流，也遵循人类的超越性追求，绝非背叛人类精神家园与物质需求。

　　第三，对方辩友提及的金融固化等极端隐患，只是可能而非必然。首先，技术的问题可以通过技术发展解决。一项技术起初可能价格高昂，但随着技术与生产力进步，终将惠及大众，人民需要的技术就会得到普及。所谓的阶层固化根本无从谈起，且该技术有法律作为底线。我们可以通过严格的医疗指征、法律监管，禁止为了着装、性别等非必要性状进行筛选编辑，这也能避免某些父母的极端控制欲，将这项技术纳入制度的框架之中。父母在制度框架内行使的是保障孩子健康的职责，我国现行法律规定，在严格医学指征下，对胎儿的疾病、性状进行筛选，符合母婴保健法等法律法规，属于合法的医疗手段。最后，自然生育仍有其随机性，有困难的家庭也可以通过合理的制度渠道选择这项技术，守护生命的安宁。

　　综上，允许父母筛选定制子代性状，谢谢大家。感谢正方一辩。

　　辩论时间同样为两分30秒，现在开始。 　　对方辩手，各位老师、同学们，大家好。

　　生命中最隆重的礼物是什么？大概就是一个孩子的降生。你永远不知道他们会是什么样子，但你做好准备去爱一个未知的生命。而今天对方辩友告诉我们，这样的礼物可以被挑选、可以被定制：你想要什么样的眼睛，就选什么样的眼睛；你想要什么样的身高，就填上什么样的身高。当我们可以用一张需求清单来迎接一个新生命的时候，它就不再是一份礼物，它变成了一些商品。

　　我方坚定地认为不应允许父母筛选、定制子代性状，理由有三： 　　第一，这个孩子不公平。他的身体从未征求过他的同意。筛选是什么？是淘汰；定制是什么？是按我的意愿来。各位，我们成年人做了一个决定，尚且要用一生来承担，他满意吗？你问过他吗？你当然没法问。所以不要替另一个独立的生命，做出关于他身体根本样貌的不可逆决定。 　　第二，这项技术存在诸多技术风险。基因脱靶、错误编辑等问题，都会对胚胎造成不可逆的损伤，这是父母无法接受的。同时，这些被错误编辑的基因也会对人类基因库造成污染，这是全体人类所不能接受的。 　　第三，这将铸就人类史上最严重的基因阶层。对方辩友说，我们只是预防，可是各位，资本的逐利性会放大可变现的欲望，欲望从来不会满足于“够用就好”。到那一天，财富的差距不再是你住什么房子、上什么学校，它会被刻进你的骨头里，写进你的基因里。穷人家的孩子再努力再拼命，也改变不了基因层面的差距。各位，我们不能接受一个孩子在什么都没做之前，就被宣告“你不够好”，只因你的父母不够有钱。

　　所以我们今日反对的，不是医疗技术，是技术的风险，更是一种看待生命的方式。生命不是一道可以被计算的数学题，生命是一首诗。一首诗的美，不在于每个字都合乎格律，而在于它独一无二的灵魂。我们想让每一个孩子作为一份未经拆封的礼物降临人间，也想让我们保留那份爱未知的能力。

　　谢谢大家。 　　感谢反方一辩。

　　首先，有请正方二辩质询反方二辩或三辩，请选择反方选手。

　　假设这样一个情况，有一个人有3个配偶可供选择，每位配偶结婚后都可以生育孩子。请问选择哪个最好？答案是选择最优秀的。与更优秀的人生育的孩子，想必比与更普通的人生育的孩子更优秀。

　　你超时了，你只有10秒时间。

　　同时，如果只有一人结婚，另外两人的子嗣呢？请问，您择偶的时候，是看配偶更符合您心中的意愿，还是说您和配偶结合生育的后代更优秀？

　　我觉得不是这一点，而是说筛选本身就存在。我们如果选择了一个，其实就代表着另外两个存在概率的他这他死亡了，而这是基于一个筛选人是，但是事实上呢，有两个人光时间现在举时间已不可发言。

　　我在这提醒一下双方辩友，尊重这个攻辩环节的时间，他们还有15秒的时间。

　　孩子没有出生，不是说那个孩子没有出生就代表你杀死了他，这只是你没有创造这个生命。

　　时间到，谢谢。

　　首先，你方观点是将筛选与定制应用在疾病上，那请问，对一个遗传病进行筛选，这属于定制吗？

　　定制不是。那首先，我们认为“定”可以理解为，比如有一个人携带可能未来致病的隐患基因，比如他已经患有心脏病，或者易患癌症，我们可以通过这种方式为他进行改造。这是非常有名的案例。

　　那请问，既然你方可以定制疾病的前置干预，首先，你方怎么能知道是否存在潜在的疾病风险？其次是技术问题，这确实是技术问题，我们应该用技术方法解决。现在办不到，不代表以后办不到，我们也想不到未来科技的发展。

　　既然你方可以谈到未来，那我也想谈一谈未来。未来人人关注的观点，彻底依赖技术，那你怎么解释未来民众有可能彻底抵触这项技术？我还可以设想这样的未来，请问你方怎么对此做出解释？

　　因为这个，您方的技术成熟的时间到，谢谢。

　　我方认为该行为完全符合道德与伦理。人类自古以来便认为，当涉及疾病相关的伦理问题时，有疾病的群体理应符合伦理规范的公序良俗，我们不妨来聊聊伦理问题。

　　首先，我方认为，通过自身意愿塑造他人生命本身就违背伦理。就好比我能否用10万块钱将你的容貌改成高原浩老师的样子，这显然违背了伦理准则。

　　我方从主观和客观两方面进行区分，仅针对主观疾病进行修改，而非针对容貌、肤色这类客观特征。显然对方的概念界定并不清晰。

　　今天我们所说的定制，核心强调的是根据个性化需求来定做子代性状。比如我去蛋糕店定制蛋糕，商家难道只会让我定制“蛋糕里没有长虫子”吗？这种说法十分荒谬。实际上，定制可以涉及蛋糕的颜色、大小、上面的水果配料。对应到人类身上，就可以是身高、体重、肤色、容貌这类特征。

　　我方的立场是，定制仅局限于针对父母携带的不同遗传病进行干预。对方刚才也提到，针对心脏病的定制应该是作用于心脏细胞系内，但这本质上只能叫做遗传病筛查，即筛查掉携带不良基因的胚胎。而我们所说的定制子代性状，是在正常健康水平的基础上进一步提升，比如我希望孩子的智商达到180，达到爱因斯坦那样的级别。那请问，这种行为符合人类伦理吗？

　　这完全符合人类伦理。首先，它符合人的伦理规范；其次，这并非对方所曲解的定制。时间到了，谢谢。

　　首先针对蛋糕定制的例子，请问你认为定制一个蛋糕，小子算定制吗？定制这个蛋糕有没有长虫子和这个话题无关，那么定制一个人有没有异常点，和定制一个蛋糕有没有长虫子有什么区别？

　　定制蛋糕不应该长虫子，蛋糕本来就不应该长虫子。这条课完之后，那么人类生病就会导致他不安全。所以说，这是人类已有的，人生中生病就是一个对人类不利的现象。所以说，我们可以通过遗传病的筛查来进行防止人生病。对啊，这是你在支持我方的观点啊。

　　但是我们认为遗传病筛查并不能成为定制，我刚才已经解释得很清楚了。我们的定制一直以来在说我们要移除掉我们主观方面的任何东西，我并没有说，比如说我要把我的脸整成高老师一样，我没有说要进行这样的形式。你在曲解我方的辩题，我的立场一直是这样，而且我们是正方，我们一直在强调这一点。还是我刚才一个问题，你认为让一个孩子不生病就要定制了吗？

　　是的，那么如果我们想要一个随随便便的蛋糕，那就是一个并不是定制的地方啊。我们可以随机挑选个蛋糕啊，那不就是随机挑选孩子的胚胎吗？但是他自然说了一下，他并没有定制，我们唯一的自然就是不是？

　　时间到了，谢谢，感谢各位辩手精彩提问与回答。

　　谢谢主席，大家好。

　　请各位和我一起暂时放下情感与修辞，回到本场比赛最核心的逻辑冲突。对方辩友今天描绘了一幅很美好的途径，用技术给孩子一个没有缺陷、充满优势的未来。但我方必须指出，这场辩论的每一条逻辑线条都建立在三个未被回答的追问之上，而这三个追问，正是我们必须关注的根本原因。

　　第一个追问，边界到底在哪里？整场辩论，对方从未直面这个问题。他们反复用预防遗传病来论证基因编辑的正当性，却始终不敢告诉我们，在你们的体系里，治疗和增强的边界由谁来划定，按照什么标准？这不是我方在苛求一个完美的定义，而是因为这扇门一旦被允许打开，法律和监管就必须回答清楚边界问题。如果回答不了，那么在实际操作中，这个边界将不取决于任何人的理性设计，而取决于两股力量：父母的焦虑和资本的利润。今天你认为的缺陷，明天就可能被定义为不够优秀，成为所谓的“刚需”。今天你觉得内向是不足，后天资本就能让你相信，社交型基因编辑是对孩子必要的投资。缺陷从来不是纯粹的医学概念，它是社会和文化不断重新定义的价值判断。

　　第二个追问，那个孩子他同意了吗？父母可以替孩子选择学区房、兴趣班、饮食习惯，可这些孩子长大之后都可以推翻，可以转学，可以放弃钢琴，可以改变饮食。但是基因不同，无法选择的眼睛、可以预设的身高、被优化的特质，将伴随着孩子的一生，并传递给他的后代。这是一个你永远无法修改、永远无法逃离的剧本。社会伦理有一个基本的前提：强者不在缺乏紧急必要的情况下，无权替弱者做出不可逆的决定。在医学急救中，这紧急必要是挽救生命；而在基因编辑中，这紧急必要是什么？是母亲觉得孩子眼睛不好看，还是父亲觉得儿子必须要一米八五？

　　第三个追问，底线我们守还是不守？优生学的灾难从来不是某一天全社会突然集体发疯，它开始于为孩子好的善意，始于减轻痛苦的初衷。20世纪初，优生学在全球被奉为最先进的科学理念，从美国到德国，从强制绝育到种族清洗，它的每一步推进在当时都有最体面的理由。今天它的阴影并没有消失，只是换了一副面孔：不再由国家强权推行，而是由千千万万父母的自由选择来悄然完成。当一个社会更系统性地筛选哪些性状值得出生，哪些性状值得淘汰，我们就不再是完整的人类共同体，而是一个按照基因参数排序的生物学主体的社会。

　　我们反对基因编辑定制子代性状，不是因为恐惧技术，而是因为人类已经在这条路上付出过惨痛的代价。有些大门人类没有足够资格打开，有些权利人类不应拥有。

　　时间到。

　　理性推演，回归辩论初心，我们必须重新审视这道辩题的本质。这中间一道关于超人幻想的科幻学，是关于减轻痛苦的人道语义。首先，我方必须再次厘清概念边界。我方主张的筛选定制是在法律严格监管的医疗行为，清晰不可逾越红线，仅针对致死致残性遗传疾病，严禁任何关于容貌、性别、人种的主观筛选与基因编辑，这绝非父母失控的设计。在法律框架下，父母履行保护子代健康的责任权。对方辩友所说的完美婴儿是科幻畅想，而我方坚守的健康婴儿应是医学现实。

　　其次，评判这场辩论的核心标准，应是它能否让生命更有尊严。对方辩友强调自然选择的理论，但是，当自然选择意味着孩子从出生起必须直面罹患心脏病、白血病的风险时，这种盲目的随缘不是慈善，而是残忍。这方所谓的伦理不卑鄙，能让人少受一点罪、少留一滴泪的朴素追求，那就变成了冰冷教条。从古代草药到无创产前诊断，医学的终极使命就是将灾害阻断在新生命降临前，遏制已知的严重缺陷的发生，才是对生命最大的尊重。

　　再者，相关规范已经被反复验证。最后，让我方做一个关于爱的总结陈词。其实每一位父母对未出生的孩子最大的期盼，往往不是他有多么惊艳的绝世容貌，也不是他有多么绝顶的天才智商，仅仅是最朴素的四个字：健康就好。我们敬畏自然，但我们更悲悯于个体的苦难。当自然的随机筛选有可能将一个生命投入无边的黑暗里的时候，人类的伟大之处就在于我们不甘于这种残酷的随机，我们穷尽医学的智慧，通过一丝不苟的严谨筛选，将那些改善健康的基因像一份礼物一样交付给这个新的生命。这不仅是科技的胜利，更是人类文明在苦难面前，那温柔且坚定的绝不妥协。而今天以科技之手去除遗传疾病的阴霾，正是我们这代人对生命质量最踏实的践行。

　　综上所述，在法律的框架内，在健康的底线前，允许筛选就是允许我们用最大的善意去守护最小的新生命。当然，也存在科技风险不可接受、污染基因库的担忧，但这个问题理应是未来科技发展应当解决的，不是我们现在应当讨论的。我们现在讨论的仅仅是应不应该允许筛选。感谢对方辩友的四点论述。