分级诊疗制度全面落地，关键在强基层

分级诊疗制度全面落地，关键在转观念

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，先行分题。

　　诊疗制度是以疾病轻重缓急、治疗难易程度合理分流患者，实现小病就近诊疗、大病有序转诊、康复回归基层，优化医疗资源布局的重要医疗制度。强基层是完善基层医疗设备、充实专业人才、健全药品供给、提升常见病与慢性病诊疗管理能力，夯实基层首诊服务根基，全面落地至无论城乡居民，在任何基层机构都能获得安全、有效、便捷、可信赖的初级医疗服务。转观念是指引导群众逐步改变凡是扎堆大医院的传统就医习惯。

　　今天我们判断何为关键的标准在于，何者才是分级诊疗长期落地、良性运转、持续见效的决定性因素。

　　首先，扎实的基层医疗服务能力是分级诊疗运行的客观基础。关键引导难以脱离医疗实力。群众不愿选择基层就医，大多并非观念问题，而是对基层诊疗水平心存顾虑。基层优质医生不足、检查条件有限、药品用品保障不够完善，都会让民众难以安心就近就医。即便积极引导就医观念转变，大家也不会轻易以自身健康为代价盲目选择就医机构。观念属于主观认知，基层诊疗能力属于客观医疗保障，只有基层服务足够可靠，群众才会自然而然做出合理就医选择。

　　其次，强基层能够从根源上缓解医疗资源供需失衡，是破解分级诊疗推行难题的核心路径。当前，大医院拥挤、基层机构利用率偏低，根源在于医疗资源分布不均。我国三甲医院门诊中，60%~70%为常见病、慢性病等轻症，大量优质医疗资源被占用，而基层虽实现15分钟医疗服务圈全覆盖，但因服务能力不足，设备与人力大量闲置。只有夯实基层医疗水平，让基层稳妥承接常见病诊疗、慢性病管理与术后康复，才能构建均衡高效的医疗体系。如果仅强调转变群众的就医观念，而不去补齐基层短板，不仅无法长期稳定分流患者，还可能造成诊疗延误，激化医患矛盾，违背医疗安全与民生保障的根本初衷。

　　最后，基层能力提升会自然带动就医观念优化，使分级诊疗形成长期良性闭环。随着优质医疗资源持续下沉，基层诊疗水平稳步提高，就医便捷性与报销政策保障不断优化，群众就医选择会更加理性，就医观念也会逐步改变。若三甲医院专家定期下沉坐诊帮扶基层提升能力，群众亲眼看到基层也能看好病，固有就医偏见会慢慢打消，基层实力提升自带转变观念的效果。我方并未否定观念对该制度的良性影响，但是该制度的全面落地关键在于强基层。

　　综上，关键在于筑牢基层根基。谢谢大家。

　　时间3分钟，计时开始。尊敬的评委，各位观众以及对方辩友，大家好。开封名医疫情分级诊疗制度是按疾病轻重缓急与治疗难度，引导患者有序就医。常见病多发病在基层治疗，疑难危症危重到上级医院诊治。

　　观念是事物中最关键紧要、起决定作用的因素。即此，谁能解决当前最大障碍，并带动其他环节协同推进，谁就是关键。据此，我方观点为，分级诊疗制度全面落地，关键在转观念。

　　国家卫建委数据显示，2024年基层诊疗占比仍不足50%，20年间仅提升约1个百分点。这个数据告诉我们，光投钱不转观念，投入就会空转。接下来，我将从系统逻辑、发展逻辑、因果逻辑三方面展开论证。

　　首先，系统逻辑：观念是分析诊疗体系的总开关，决定整个系统能否闭环运转。分级诊疗是基层首诊、双向转诊、急慢分治、上下联动的完整闭环。如果患者没有到基层就医的观念，基层再强也是空谈。所以基层首诊不破除“少做少错、一转了之”的错误心态，双向转诊只会沦为“只转不接”；大医院不放权、不沉下心承接基层转诊，分级诊疗体系的两个关键环节都将形同虚设，唯有转变观念，整个系统才能真正闭环。

　　其次，发展逻辑：观念转变是内生动力，强基层是外部辅助。强基层是外部建设，观念转变才是驱动分级诊疗从被动推进到主动落实的内在动力。部分地区投入数十亿建设基层医疗，确定所谓“关键”之后，推进依然困难。这恰恰说明，硬件设施可以被复制，但观念转变带来的系统协同，才是分级诊疗落地的根本保障。

　　最后，因果逻辑：强基层是结果，本末倒置的建设注定无效。至此，有人或许会坚持强基层才是关键。那我们要追问，强基层本身何以可能？广东龙仁县医院豪掷10亿元打造总医院，决心投入大量资金，结果医护人员流失率超15%，人员持续外流。这恰恰说明，脱离了观念更新的医院，即便硬件达标，也无法建立患者信任，所谓的成绩不过是统计报表里的虚假数字。最严重的是，观念不转变，再先进的设备也只是高级废铁。安徽宿州总医院投入数百万购置信息化设备，最终却因管理理念滞后，设备配置无法与临床技术衔接，技术对接不等于内部流程打通，即便医院拥有最先进的设备，也只能在仓库里闲置浪费。

　　综上，政策的核心不是追逐硬件建设，而是撬动大医院放权、基层医院承接患者、建立医患信任的关键转变，这正是我方的核心主张。转变观念，既破除了患者不愿去基层的最大障碍，也带动了大医院放权、基层接盘患者的体系良性运转。如果只是为了设备盲目投入，却不更新观念，最终只会事倍功半。

　　首先请正方二辩发言，计时开始。请问对方辩友，分析诊疗本质是医院医疗资源的重新分配，靠强基层重构格局，关键在于设施配合先解决结构性问题，通过观念转变就能优化吗？

　　你方已经说了，问题主要就是资源配置的优化，那我们一直在说，你方一直谈强基层、强设备，难道不是只是把资源变好吗？那那些不好的资源就不用了吗？当然不是不用。

　　根据国家卫健委2025年的调查显示，在典型的强基层医院内，基层就诊比例达到63%，高于全国平均水平。专家下台后，58%的人明确改变了指定大医院的看法，基层实力提上来了，超过多数人都会主动改变看法，还要说关键在转观念吗？那58%的转变难道是靠口号喊来的？

　　我们说责任与观念是必然有联系的。对方辩友今天的核心就是强基层、强基层，但是我们想强基层为什么不强？那就是因为百姓不相信。如果一个政策，百姓不买账，那肯定是越低越无效的。就像一个医院，如果院长脑子里整天想的是扩大收治病人的GDP、资产，真的能做好吗？

　　对方辩友，一个患者在基层看过一次病以后都不敢去了，这是关键问题还是能力问题？你觉得光靠宣传能保障这一切吗？

　　在对方一辩小结的时候说到观念转变了，情绪中间可控，那我想请问对方辩友，基层变强了，百姓就愿意去吗？当然关键是愿意，长期才能去，愿意只是想法，能去才是根本。想法永远是辅助，实际条件才是解决问题的关键。

　　请问对方辩友，分级诊疗的初心是什么？是在更好的培养医院还是让老百姓在家门口看好病？

　　我们从口罩观念这一角度，在我们的判断当中是加分项。但是，如果一个病人站在乡镇卫生院门口的那个瞬间，决定去留的到底是墙上的标语还是手里的医生资质呢？

　　对方辩友强调长期的措施、硬件和人才，我认为可能和好的一点，但是你方一味强调符合的观念，就像什么都没有说，你再多也是没有用的。这政策已经跨时代了。

　　对方辩友，你方刚刚没有正面回答我的问题啊。对方辩友，一个患者在基层误诊过，我感知到的是关键问题还是能力问题？你觉得靠宣传能恢复吗？靠人吗？

　　还有就是您方没有发现，在强基层的前提下，我们可以脱离转观念来推进基层建设，但是转观念真的能脱离基层的实力吗？

　　对方辩友，您方一直在强调的，但是在强基层的过程中基层依然是不好的。那这些过程中，我们基层难道就不需要人气了吗？我们强调的是小病在基层看，而不是所有人都在基层看病。比方说，强基层，基层仍然有不好的。那我们强基层的意义在哪？不就是在于优化基层措施吗？先建好基层，才有地方看病，关键只能在后面配合，观念当然是辅助，连就医的场所和能力都没有，先进的观念又能去哪落实呢？

　　好，对方辩友挺好，但是我们问题主要是就是因为基层有的地方做的好，而没有人去看病才需要落实吗？那你方会说基层已经做的好了就有人去看病了？那我们现在的意义又在哪？并不是分级诊疗制度，是因为大家都去大医院看病而不去小医院看病，但并不代表我们是因为小医院可能没有多少好，所以我们就会选择去大医院看病。是因为场地、能力不够，所以说，然后我们想到对方辩友，你方认为转观念更重要，那么请问当基层能够精准诊疗，便捷报销，群众难道还需要你费力去转观念吗？

　　对方辩友说基层建好了我们就去了，但是你如何解释中国，中国很多地方基层建设好了，群众仍然会去大医院的例子呢？对这个现场如何解释呢？

　　百姓不相信，是他从一开始出生就不相信吗？是不是他去了一次，发现达不到自己的预期才能改变？是不是他是去试了一次，发现达不到自己的预期才不去？所以我们强基层的目的不正是强化我们基层的设备，让百姓能就近去治疗吗？

　　我想请问对方辩友，强基层明知怎么强，谁来强，为什么要？当然是基层能看病了，群众才敢去。如果说是群众去了，但发现没有治好病，那么就说明基层的能力不足。请问这句话的核心到底是在群众还是在基层？

　　各位辩友，你好，分级诊疗制度，您方也提出了其中有非常关键的一个步骤叫双向转诊，看不好的病是什么小病我治不好，我去大医院治，那说明你的能力不够，我一下可以转到大医院，而不是能力不够之后，我就不相信了。

　　我方没有，我方确实是一个双向转诊，但是如果我们的基层它是治慢病，这种重要的病肯定还是要去大医院治的呀。如果不去大医院的话，就会直接引发医患矛盾吗？

　　想请问对方辩友，如果转观念是关键的话，为什么我国宣传了这么多年小病在基层，群众还是扎堆大医院？难道是因为观念没有转过吗？还是因为基层的实力不够？因为这个政策2015年就已经被发布了，对方辩友意思就是说治慢病、治重病，但是你们说治慢病并没有产生的体现，只能说成基础。

　　但是我认为这个政策落实重点在于转变观念，比如说在医疗的投入方面，还有对医生的培养方面，这都是需要转变观念的。如果这个观念转变了，相对于政策的落实，那请问对方辩友，您认为分级诊疗全面落地对应的强制基层建设是否可控呢？

　　你方已经提出了，2015年就已经开始提出这个分级诊疗制度。在这十年多的时间里，我们一定是在强基层的，那为什么这个制度到现在还没有成型？还不是因为人们的观念没有转过来？

　　可关键是人心是潜移默化的东西，我们根本没法怎么掌控。请问把制度问题的关键放在我们掌控不了的事情上合理吗？国务院提到要提高群众对于分级诊疗制度的认知度，这个有什么意义呢？难道不重要吗？不然国家都不会提出来，并且国家重点宣传分级诊疗制度，至少已经超过了五年。就诊习惯仍未改变，转换点不稳定，准入标准容易出错，这些问题只能说明，把不可控的观念当成本身就不科学。

　　我方提出了信任、市场等建设，请问这在场哪一个像你们说的那样，难道我们用市场化的方式让政策更好落实吗？强基层自带转变观念的效果呀，如果我们把基层做硬做强了，群众的认可自然水到渠成，难道不是吗？

　　更的强基层能是其中的原因第一，但是却忽略了那三个重要的影响，你方是否口头遗忘了？你方说，关键是难道不是先把制度建起来，才引导着群众去选择吗？那为什么要强起来？那我们必须强起来，不如说，我们就要把地方一些切实的东西做好，而不是说我们要把这些设备什么东西都做好，这样的话，我们就建三产车就好了，我们不需要。逼用别人才能生产的东西怎么可能反馈我成为核心观念？

　　我方一直认为我们并不否认强基层在政策过程中是一个重要因素，但是我们更强调转机制，转机制是什么？是大家共同发力出来的，只是一种观念共同的体现，还有传统渠道，只有取得了群众的信任，这个通道才能顺畅，还有协同沟通。只有人们的观念一致，这个观念齐心协力，才能让这个政策更加有效的落地。

　　我方时间用完，下面进入最后环节。

　　首先，反方二辩选择正方二辩进行攻辩。 　　对方辩友，我想请问，根据政策引导分布和政策引导对象，什么是患者引导？是引导患者就医的行为，还是就医的观念？ 　　就医的行为？ 　　好吧。那对方辩友说注意题了。那我们再来看第二个问题：长期承接的是什么？承接的是设备多，还是医生的核心能力？承接长期能力，除了硬件的经济能力，还要更多的是人的能力。对方辩友认同核心能力的话，那我们来看，这体现的是能力还是观念？ 　　好，那我们来到第三个问题。您方一直强调强基术，那强基术包不包括人？ 　　包括基层人才。 　　那你说包括人，那人的技术不培训，人的责任心和担当是靠设备可以买来的吗？ 　　我们所说的强基层，指的是人的能力足够。设备可以换，病人的信任可以靠设备换来的吗？难道信任很重要吗？重要吗？不然病人会去吗？这难道不是关键的体现吗？ 　　重要并不代表态度。

　　我想请问一下，你方才对于分级诊疗全面落地的意义是什么？

　　我们所说的是政策能够更加有效地执行。那请问您方是否认同，分级诊疗要全面落地，意味着转诊、康复、随访、患病管理都能跑通？

　　我方认同，这也是很关键的体现。好，那这是转观念的体现。如果基层没有全科医生，没有随访系统，那这些环节光靠观念能走好吗？

　　首先，我认为所有事情都是事在人为，只有人的观念做到了，这件事情才能更有效地落实。关键是在人，人心是不可控制的，请问把关键交给一个不可控制的因素，你认为这合理吗？

　　我认为只有抓住关键才能让事情变得有所补益。好，对方辩友，国家文件里的分级诊疗制度的核心机制是基层首诊、双向转诊，从来没有把转变观念作为核心要求。请问这些环节才是全面落地的关键，我方认为政策的落实更加在于人的执行，还有有效的配套措施。如果身边有有效的技能支撑，更要在于人的观念更强。

　　谢谢主席，我选择反方二辩。对方辩友所说的全面落地，是不是要求我们偏远地区的老人都能享受到医疗服务？

　　对方辩友所说的能够享受医疗服务，我们所说的医疗公平更多的是一种物理上的便利，而非物理性的障碍。

　　好的，打断一下对方辩友。我想告诉你一个事实：四川凉山宁波镇地处深山，几十公里内无标准卫生院、无常驻医生，仅有简单的设备基础，当地老人根本没办法在基层看病就医。医疗资源匮乏的地方，要怎么实现分级诊疗的全面落地呢？

　　对方辩友一直强调无法实现基层医疗，但我方想说，如果基层有医疗资源，但医生抱着大材小用、或者少做少错的心态，三千多个配套政策也不会真正落地。再好的顶层设计，也无法脱离基层实际。谢谢对方辩友。

　　你方现在认识了我方的观点，我方从不否认基层具备基础接诊能力，也不否认关键环节具有引导辅助作用。但只有先把基层的医疗实力和口碑筑牢了，观念宣传才能真正落地；脱离实力做支撑的观念引导，永远没办法让分级诊疗真正落地。

　　那请问对方辩友，分级诊疗的初衷是医疗公平，这一点你方是否认可？

　　是，我认为在我方看来是认可的。好，谢谢对方辩友，在这一点上我们达成了共识。那请问对方辩友，观念引导解决不了资源匮乏的问题，分级诊疗真正落到实处，是不是因为这种观念强化？

　　纷纷都引到了医疗公平。

　　有请反方三辩选择正方二辩或三辩进行攻辩，时间1分30秒，计时开始。 　　我选择正方二辩，对方辩友一直在强调基层程度。如果基层就可以代表这个制度全面落实的话，院好层了。 　　强基层，我们的社会在进步，人的内心期待也是进步的。强基层没有固定界限，会随着人的期待升高而升高。人的期待难道不是观念吗？人的机会是观念。那如果没有一个平台去谈的话，观念有什么用？国家难道没有机遇平台吗？如果国家没有机遇平台的话，只能这样。既然国家给予了平台，那承载观念的基础是不是就有这个平台？但是我发现国家已经出台了分级诊疗政策，基层也已经存在了。一方怎么认为呢？ 　　基层存在不代表所有地方都达标了。现在我打断一下，不好意思。基层和你方对于基层的定义是什么？基层和医院是一样的吗？ 　　我们今天讨论的是，对方辩友也知道基层和医院不一样。那基层的能力没有医院足够，那我们所有病都要去医院吗？基层能力没有医院足够，那基层的能力就是不如医院强。那我们小病就应该在基层治。那大病还考虑去基层治，难道不是观念的问题吗？ 　　如果基层强的话，那是不是会直接去三甲医院？不好意思啊，那对方说如果基层强的话，我们就是直接持他甲医院了吗？ 　　时间到了，下面进入攻辩。

　　感谢主席、在场各位。

　　针对刚才的立论环节，我方先明确核心立场，再会应对方辩友的分析。回顾我方观点： 　　其一，需结合实际分析诊疗制度落地的客观根基，脱离医疗事实的观点，必然导致通中融合，群众的就医选择始终建立在能看好病的基础上。 　　其二，强基层能够从根源破解医疗资源供需矛盾，让基层承接常见病、慢性病诊疗，大医院聚焦重症，避免优质医疗资源浪费。 　　其三，强基层能够自然带动群众就医观念转变，用实实在在的诊疗能力打破偏见，构建分级诊疗良性闭环。

　　对方辩友刚刚提到了很多对我方的误解，首先我方已经在一辩环节明确了基层的定义：完善基层医疗设备、充实专业人才、健全药品供给、提升常见病与慢性病的管理能力、夯实基层首诊服务。而且在分级诊疗制度中，涵盖的不仅有医院，还有社区、家庭医生，并非仅指医院。 　　另外对方辩友提到了责任心与观念，这与我们今天的辩题有什么关系呢？请对方辩友进一步阐述。还有，观念转变就能让医疗资源配置问题变得可控吗？举个例子，如果基层连基础的设备都没有，没有合格的医生，患者发病时，能确保得到及时有效的诊疗吗？

　　谢谢在场各位。刚才咨询环节，提到了优化资源配置，关键在如何利用不好的资源，而不是让资源变得更好。你方一直在说强基层才是关键。那请问政策文件中提升群众对分级诊疗的认知度和认可度，难道不是可有可无的附加项目？如果观点不重要，国家为什么要专门强调这一点？我们12个方针中的就医畅通，难道这事情就不重要了吗？

　　还有接诊能力不够，患者怎么信任？我方从不否认接诊能力需要提升，但是对方所谓10年投入医疗硬件只提升了一个百分点。如果能力是关键，那为什么要投入10年硬件改善？广东农村投入10个亿，云南安宁每人拥有10.4张病床，硬件条件已经足够，为什么患者照样往外流失，优质医疗资源照样外流？因为信任不是靠钱堆出来的，再好的硬件没有患者信任也是空谈。

　　我方从不反对强基层，我方观点是强基层是必要条件，而转观念才是关键，不解决转观念的问题，其他能力提升都无从谈起。浙江开放硬件并不突出，但通过转变观念，分级诊疗推行效果就很好。反观安徽，新的医疗设备配齐了却没人会用、没人愿意用，就是因为医生的接诊观念没变。就医观念的转变要久久为功，而这恰恰是最难的，所以说转观念才是关键。我这里有数据证明，转观念是最有效的。如果强基层配套的观念转变完成了，同样的硬件条件下，分级诊疗推行效果会完全不同。

　　谢谢各位老师、各位评委、对方辩友以及在场的观众，大家下午好。

　　今天我方认为，强势去做硬件、人才培养、政策完善，相较于扭转观念而言，并非分级诊疗落地的核心。如果没有观念层面的转变，后续投入再多的资源，其价值也无从谈起。接下来我将从三个方面展开论述：

　　首先，分级诊疗要全面落地，首先要扭转的是基础的认知偏差。我们总在忙着给社区医院添置设备、补充药品，却忘了患者要的从来不是冷冰冰的器械，而是在家门口就能踏实看病的安全感。哪怕只是普通的咳嗽感冒、日常的健康体检，患者也更信任大医院的医生。与其说患者宁愿在人满为患的三甲医院排队，也不愿去家门口的社区医院，不如说这种对基层医疗服务的不信任，恰恰是分级诊疗推进不动的核心原因。上世纪60年代，赤脚医生背着药箱走在田埂上，那时候的医患信任靠的就是真心。先找身边的人，他们信任的是这份真心，信任才是医疗服务最大的载体。

　　其次，人才层面的问题根源也在于观念。即便我们派再多的专家下沉社区，如果大医生心里抱着“大材小用”的想法，那么这些专家放在社区诊室里，也只会被当成摆设。没有顺畅的医转循环，医疗资源就无法真正走进患者，更谈不上让百姓信任。选择基层医疗作为基层医疗发展的方向，整个运行体系是不是首先要转变人的观念？如果没有观念的转变，那么这些配套措施该由谁来落实、谁来监管、谁来负责？

　　最后，从管理者的角度来看，基层医疗为什么没人去？除了部分基层技术发展不足，更重要的是大部分基层医疗得不到民众的信任，形成了“越落后越没人去，越没人去越落后”的恶性循环。要跳出这个循环，靠的是管理者先转变观念。如果医院院长脑子里还是“抢病人”的固有思维，那么所谓的强基层可能就会变成采购CT、扩建病房，本质上是医疗资源的重复建设，而非真正建设基层医疗。部分基层医院为了留住患者，盲目扩张床位、采购高端设备，试图与三甲医院同质化竞争，反而加重了医疗资源的浪费。这种违背分级诊疗初衷的建设观念，恰恰偏离了改革的本意。

　　就像我们作为医学院学生和在座的同学一样，在校园里听惯了救死扶伤的教诲，入学时怀揣着守护健康的初心投身医疗事业。我们大多怀揣着向顶尖医院发展的职业规划，但真正需要转变的，是我们固有的职业观和大众的固有认知。我们总觉得未来的职业根基，只有在三甲医院才算稳固。只有转变这种观念，认可基层同样能守护生命健康，分级诊疗才能真正落地生根。这条路才能真正走通。

　　我们当然支持强基层，也认同硬件、人才、政策等方面的投入，但归根结底，如果没有观念转变作为土壤，这些投入都无法生根发芽、开花结果。分级诊疗全面落地的关键，在于观念的转变。谢谢大家。

　　谢谢主席，各位评委，各位在场观众，大家下午好。这场辩论走到这里，博的脑海中浮现出这样一个场景：一位老人攥着皱巴巴的化验单站在卫生院门口犹豫了很久，最后还是转身坐上了去大医院的车。他不是不信分级诊疗这四个字，他只是不敢拿自己的病情去赌，连基本诊疗设备都没有的诊所。

　　对方辩友今天反复告诉我们要转变观念。我们承认群众长期形成的就医习惯确实需要引导。可今天这套辩题的关键不是要不要转观念，而是什么才是分级诊疗真正落地见效的决定性支点。我方坚定告诉各位，这个支点只能是把基层真正做强，因为信任从来不是靠劝说建立的，而是靠能力赢得的。老百姓看得很清楚，他们信的不是一句劝告，他们信的是能查出病症的设备，是在药房里能拿到的对症药物。

　　来自中国青年网2014年专项调研，及国家卫健委2026年4月官方调研显示，68.3%的患者认为基层医疗水平差、不信任能力，仅21%是因为观念习惯。对方辩友紧抓21%的观念问题，却忽略了79%的核心能力短板。所以，不是观念不肯转变，是现实让患者抬不起头。强基层就是在为分级诊疗塑造最基础、最硬核的信任基石。没有这块基石，任何观念引导都是空中楼阁，因为病灶不在患者脑子里，在资源配置的结构里。大医院人满为患像春运，基层诊所门可罗雀，这真的是百姓观念不对吗？是基层接不住需求，大众才会持续涌向大医院。

　　我们三甲医院60%~70%的诊疗病例其实是常见病、慢性病、轻症病，基层本该看好也能看好，问题在于基层缺设备、缺人才。所以分级诊疗落地的核心矛盾，根本不是群众的思想工作难做，而是供给端这块短板没补齐。光靠转变观念去解决一个结构性问题，无异于给高烧的病人递一块冷毛巾，很暖心，但不治病。而强基层自带转变观念的效果：一个地方三甲专家沉下去了，慢病管得好，小病查得出，康复接得住，老百姓口耳相传、眼见为实，在家门口也能看好病，这比100场宣讲、1000句劝告都管用。群众的自主选择会在切身利益和便利体验的驱动下，自然地调整观念，顺势而变，而不是强扭着改变。这不是先搞观念再推制度，而是把基层做硬了，制度入轨了，观念水到渠成。

　　各位，分级诊疗不是一场对群众的思想改造运动，它本质是一场对医疗资源公平性的重新托举。我们不缺看病的人，我们缺的是让每个人在家门口就能安心看病的能力。强基层是让制度扎根，转变观念是让制度落地生根。只要制度有根，风再大也吹不动满地落叶。所以我方再次坚定重申，分级诊疗制度全面落地，关键在强基层。谢谢大家。