人类要发明时光机

人类不要发明时光机

　　下面有请反方一辩，进行立论陈词，时间同样为3分钟，有请。

　　反方一辩： 　　三届主席问候在场各位。众所周知，“时光机”是H·G·威尔斯1895年在其科幻小说中首次提出的概念。“时光旅行”作为科学命题，是指应用自然规律解决技术领域中特有问题而提出创新性方案、措施的过程和结果。20世纪初，爱因斯坦提出相对论，为实现时光旅行提供了理论支撑。但无论是“因果悖论”还是“祖父悖论”，都在告诉我们时光机是不可实现的，且可能带来巨大风险。除了科学技术层面，发明时光机还将引发社会伦理方面的影响。因此，我方判准为：人类能否承担发明时光机带来的风险。

　　具体论证如下：

　　第一，发明时光机将与“尊重历史”存在根本冲突，破坏真正的公平正义。马克思主义原理认为，时间是运动着的物质的基本存在形式，其特点是一维性，即时间的流逝一去不复返。历史本是既定的因果链条，是客观存在的。若有人篡改历史关键节点，使“过往”沦为可被随意改写的草稿，这种改写权若被掌控，便会滋生不公。既得利益者可能借此抹去过错，受害者则失去申诉依据，社会公平正义将失去客观性，最终荡然无存。

　　第二，发明时光机将打破人的认知，使人生失去意义。时间是人类认知世界的工具，也是生命价值实现的载体。时光机的发明将颠覆人类现有文明的框架，带来巨大冲击。首要冲击是产生存在的焦虑。已知人类对自我认知基于记忆的连续性和因果的唯一性，“我”是过去所有经历的总和，结果的存在是不可替代的。如果过去的“我”与未来的“我”在同一时空相遇，到底哪个才是真实的“我”？我的记忆、情感、社会关系是否还属于我？“我是谁”这个终极问题将难以解答当一个人连自身存在的确定性都无法保证时，他所面临将是任何遗憾都无法弥补深重的精神问题。

　　其次人生会失去唯一性与延续性，如果每次错误都可以被撤销，每次选择都可以被重来，那么成长、责任珍惜、得失的意义都将消失。人生会变成一场可以无限存档读档的游戏，人们永远困在过去的错误里所有的承诺努力、爱，都会因为反正可以重来而失去份量，变得轻贱。

　　再次，时光机的存在会使人类失去对未来的期待。如果你的未来注定成功且无法改变，那现在的你还会继续努力吗？如果你提前知晓自己百年后的命运，那是不是现在生活的每一天都是走向悲剧的倒计时？人生的玄妙之处正是在于未来的无限可能，个体对当下的体验是最重要的。若故事的结局早已注定，过程便失去意义，预言更像是一种无法挣脱的诅咒。

　　综上所述，我方坚定认为：人类不要发明时光机。

　　下面辩论赛正式开始，第一环节开篇立论及质询与小结。首先由正方进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。时光机是指能够实现时空穿越，在时间长河中自由往返的装置，最早由英国科学家、英国科幻作者赫伯特·乔治·威尔斯在1895年的小说《时光机器》中提出。在此，我方将从现实意义与情理必然上来论证：人类要发明时光机。

　　首先从现实意义的角度考量，在时光机技术完全可控的前提下，通过时间穿越，可以揭开历史真相的全貌。我们现在所有的历史研究都建立在残缺的文献、有限的文物和后人书写的主观记录之上，这导致历史的真相常常被迷雾笼罩，巨大的谜团和争议从未停止。时光机将为我们提供一面绝对真实的历史明镜，我们能亲眼见证、客观记录，彻底终结历史的虚无主义和对过去的无尽憎恨。这不仅是为了满足好奇心，更是为了能够从最真实的过去中汲取最深刻的教训。

　　其次，通过时间穿越，可以预知未来，将一些灾祸和危机在萌芽状态就加以解决。试想一下，当我们面对即将到来的重大灾难时，拥有时光机的我们可以提前做好准备，一场毁灭性的灾难也将被扼杀在摇篮里。在当今社会中，拥有一台时光机无疑是为人类文明加上的一道厚厚的保险，让脆弱的人类文明面对未来多了一份底气。

　　当然，正方承认时光机存在风险，如历史被篡改、引发时空资源的争夺等。但正因为这些风险巨大，我们才更应该去面对，而不是逃避。时光机恰恰会逼迫我们建立一整套前所未有的全球性伦理规范、使用公约和监管机制，使人类能够作为一个整体来共同承担这项终极技术的责任。这本身就是在锻炼人类的智慧、协作能力和全球治理能力。就像我们学会了如何防火，制定了相关条约来避免世界被毁灭一样，面对时光机，我们同样可以也必须用智慧和规则来驾驭它，比如设立“不干预历史”的观察原则，或成立超国家的国际时间管理局。在这种情况下，时光机足以成为人类进步的利器，其利必然大于弊。

　　其次，在情感层面，自时光机概念提出以来，对于其可能性的讨论，始终不曾停歇。这并非仅仅因为《时光机器》这类书籍多么精彩，而是因为我们每个人的内心都有渴望了解过去、改变遗憾的想法。

　　下面有请反方质询，方便各环节答辩方。

　　辩题：人类要不要发明时光机

　　（正方二辩质询环节）

　　现在有请正方答辩，就请反方一辩。规则如上，时间同样为1分30秒。

　　反方一辩：今天我们人类讨论该不该发明时光机。因一方认为我们应该聚焦在时光机已经发明出来的角度上来思考问题，还是站在我们目前技术高度困难和发明中所存在的一些问题啊。首先我们今天的辩题是“人类要不要发明时光机”。我方认为，无论时光机是否具备发生的条件，它都不应该被发明。你好的，我明白了，你方呢？他的认识在身，主要提到了在伦理方面、认知方面，还有社会关系方面。在这里我想向您提出一个理论，就是“祖母悖论”。既然刚才您刚刚所说的就是我们会与自己的未来、过去产生矛盾，那我们不妨尝试验证这样的情况。我方想要告诉你的是实验的重复性原则，哪怕是相同的时间、相同的条件下，在不同的时间点依然会导致不同的结果。

　　正方二辩：那明方是否认为，我们作为时间旅行者，从而成为历史的一部分？或许我的这次时间旅行就是历史的一部分，这次时间旅行就是我所在所为了达成某个目的而必须进行的一次旅行。您方提出的那个理论，如果我没有记错的话，是指人类如果能够实现时间旅行，那么无论他在历史中做出怎样的行动，最终的结果都是无法改变的。是的，但是不是在我们所局限的眼光来看，我们需要的是改变。所以说时光机的文化认为，即使在时光机的发明过程中会带来社会关系等方面的问题，也不足以证明我们发明不出来，或者说我们不能发明出来。

　　反方一辩：我不知道，从三个方面来论述人类不要发明时光机，分别是科学技术层面、历史的真实性与公平正义方面，第三个是人的认知与人生意义方面。所以我方认为我方的整个论述是很完整的，并没有您方所说的我们缺失的某一方面。但是我方认为你方还是在关于人的关系，还有就是一些伦理方面，但是从科学角度呢，从我们对于人类的进步角度啊，你方是一点都没有提。当黑白水题了，无论是中国黑和还是上升，都在告诉我们时光机的事情。好的。

　　5时场内答辩方只能错答入场对或者制询方全在入庭时间终止答辩方时间为1分30秒，有请。

　　感谢各位，请问对方辩友，您方是否认同时光机可以对穿越到时光节点进行观测，做出适当影响并改变最终结果？这种情况下可承认是可以观测到这些结果，但是并没有去干预它。我问的是能否干预，而不是是否能观测。那么我想请问一下对方，您对于发明出时光机之后，其目的是为了公平，还是为了人类这个集体？不管怎样，它的出发点就是为了人类的利益，是吧？

　　我想在伦理层面评论一下，如果时光机被发明出来，使用者的行为如何规范？首先，需要制定相应的条约和法律，等到各种条约制定完成、成熟之后才可以使用。这就与您方的论点产生了一定的冲突。您方说使用时光机是要在一定的合适情况下，例如您方才提到要进行相对安全的调整，那么在规则体系不完善的情况下，您如何确保它的相对安全？

　　我刚才说过，任何事物都需要从开始慢慢制定规则，不能说刚发明出来就有非常完整的制度约束，只是要慢慢完善去约束它。那么您方是否承认时光机带来的影响作用是十分巨大的？是的，时光机的影响是非常非常巨大的。

　　那么我想针对您方在刚才论述中提到的，您认为时光机带来一定的巨大风险，所以要勇敢去尝试，对吗？那么请问我们现在难道没有精力去规避这些风险吗？我们遇到这些不可估量、不可抵抗的风险，其带来的伤害如此之大，不去规避它，反而一冲往上撞，这是一种真正的勇敢吗？如果逃避就是错误的，那么放弃它去产生危害，就是正确的吗？所以说一往无前地保护它就是绝对正确的，这恐怕不是正确的情况。

　　下面有请反方二辩做这场质询小结，时间为20分钟。综上，我方认为我们达成了以下两个观点：第一，使用时光机可以对我们到达的时光节点产生影响，并改变最终结果；第二，时光机必须为人类群体服务，以维护公平正义。

　　对方刚才也提出了一个非常可怕的想法，叫做宿命论。他们认为我们的人生都是被注定的，所以时光机的发明会让人类历史变得不完整，这是一个多么可怕的设想。

　　其次，就如刚才对方所说，我们必须处在一个相对安全的环境中。接下来他们告诉我，事物的发展，比如科技发展，其自我完善是一次性进行的。但现在我们的法律是在逐步完善的，社会是在不断发展的，即便制度在推进完善，我们依旧会发现层出不穷的漏洞，也依然会出现不少犯罪行为。他们也提到，拥有时光机之后带来的灾难性是否更大呢？我们不否认这确实可能发生，比如到未来去获取一些定论或进行预测，但我们现在所做的风险预测不也是如此吗？风险预测行业已经发展了这么多年，难道我们就没有做到精准预测吗？这些风险都是可以被规避和应对的，并非可有可无。

　　至于对方所说的为了一些小利益而承受巨大灾难的观点，我认为这是不可行的。我们所说的是要为人类整体考虑，为了一个大型群体的利益，即便会带来一些遗憾，也是为了维护公平性。如果我们考虑时光机的使用，比如重考一次，那本身就是不公平的，会打破社会的公平性，人类社会的发展需要的是公平，而不是这样的时光机。

　　下面有请正方二辩做质询小结，时间同样为2分钟。

　　好的，您刚刚提出我方第一次辩证，这是我们必须要讨论的。时光机的风险巨大，而你方因为其风险巨大就直接放弃对定义的探讨，认为其存在“巨大无理的风险”，在我们现有认知下是不同意的。首先，我们不能以现有的社会人际关系和认知来评判将来的因素，包括将来所产生的新的社会关系、管理制度和法律。比如说，因为刀会杀人，所以就不用刀了吗？当年飞机发明时，人们对空气动力学知之甚少，很多人认为这样的“飞天机器”必然会坠毁。但现在飞机的事故率仅为百万分之一。因此，从长远来看，我方认为不能站在当下的角度来考虑我们是否能在将来安全使用时光机，更不能因此直接否定其可能性。

　　关于你方刚才所说的公平性，以及个人行为因改变过去而后悔的问题，你方用高考做比喻，我认为这个比喻并不恰当。因为高考是基于当下的公平竞争机制，而时光机所涉及的是对过去的改变，这与高考的性质完全不同。

　　我方认为，即使时光机最终被发明，其使用也必然会受到严格的国家管控。最初可能只是在国家层面进行研究和有限的应用，由专门的机构制定规则来进行管控，而不是一开始就让个人随意使用。

　　接下来进行第二个环节，四辩对话，由正方四辩对辩，反方复辩，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。时间为1分30秒，首先有请正方首先发言。

　　好，对方辩友你好。我想请问一个问题，我举个例子，在明朝的天启年间，有一个人叫万户，他发明了什么呢？他是个工匠，想利用火箭的力量飞天，他自己给自己绑了一堆炸药，然后把自己炸上了天，他看到了天空，为了火箭事业，成为了世界上第一个尝试飞天的人。在当时的明朝人看来，万户的火箭也许是一件愚蠢的事情，但是在今天我们看来，火箭、卫星似乎已经是我们生活中再平常不过的一件事情，它给人类带来了很多便利和方便。所以说，站在当时的人和我们今人的立场上，对于同一科技事物的看法是会发生变化的。那么，请求对方辩友思考，以我们现在的局限性来衡量时光机所带来的灾难是否真的确定了？

　　我们发明的时光机在科学规律与风险上是否存在不确定性？

　　首先我觉得你举的例子不恰当。首先万户的个人行为影响的到底是他自己还是整个人类，而时光机不同，它可能造成的灾难是对于人类整个文明的灾难。你既要说出它的风险，那我问你的好处是什么？我再问一下，您方对时光机的发明难度的看法是什么？

　　关于时光机的难度，我现在没有办法去衡量，但是当科技发展到一定水平之后，大家会有相应的想法。

　　好，那我们再来说，你也说时光机的发展要在科技发展到一定水平，那我已知当科技发展到一定水平，刚刚你也说了，我们预测行星运动的水平也很高。对方辩友所说的预测危险我们本来就可以做到，所说的考古历史我们也有一定的水平，我们真的要看到那些微不足道的好处，去面对这些不可控的危险吗？首先我怀疑对方辩友这个“微不足道”的想法，我们当时有多少谜团淹没在历史中？我们现在如果有了时光机，是否能为过去那些湮没的、我们想不明白的地球历史做出一个明确的了断？

　　我方认为你方所说的这些好处是可以被反驳的。我现在给你讲历史，你方在辩的时候说时光旅行会改变历史的一部分，那么一而再、再而三的时光旅行就会导致历史被反复改变，那么历史不会成为真正的虚无吗？我怎么知道我现在看到的历史就是第几版本的历史？那难道不意味着历史成为真正的虚无了吗？

　　对，就是对方辩友，为了防止历史成为虚无，所以我们要探讨对象。我的意思是，如果时光机出现的话，那我们的历史真的不复存在了。你的历史究竟是一次又一次被改变的，我怎么知道现在我看到的所谓的各种各样的战争、各种各样的盛世繁华，是它本身就存在的，还是有人过去改变它的呢？那不就是真正的虚无历史了吗？

　　（正方三辩开始盘问反方）
　　下面运行第三环节质询及小结公辩描述法，开始正反双方交替进行等环节。答辩方和指定三辩外的任意辩手接受咨询方盘问，中途不得更换辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。本环节限时1分30秒，首先有请正方三辩提问反方三辩。

　　正方三辩：看（时光机）的风险可不可控，那么说明什么？风险的来源是？
　　反方辩手：风险的来源就是我们基于社会的条件下，以及对人生意义的考虑，我们觉得时光机可能会使人们以消解历史存在、损害事实公平正义、消减人类意义的方式行动。
　　正方三辩：有点听不懂，能不能给我讲得再简单一点？就是你说的社会的危险，那是不可控的，对吗？
　　反方辩手：简单来说，在一辩的论述中提到，时光机的使用会消解历史存在、损害公平正义，也会消减人类的意义。
　　正方三辩：我是你们二辩吗？（此处原文“我是你们2辩0的拉宾”存在歧义，暂保留原始表述）并不使（用），是人类共同使用公平正义，也就是说为了公平正义，我们消灭了公平正义，是这个意思吗？
　　反方辩手：时光机的共同使用是公平正义的一部分，而时光机的使用会“消费”（原文“消费”，结合上下文可能为“损害”）公平正义，我觉得这并不冲突。
　　正方三辩：所以说，我们为了公平正义齐聚一堂，然后造出来一个时光机，却不去观测、不做对应的事，反而去搞乱历史？比如说疫情，我们把病毒“指导”（原文“指导”，结合语境可能为“制造”）到过去，你觉得这种“搞乱”可行吗？
　　反方辩手：我觉得因为我们没有办法判断每个人会如何使用时光机，比如我现在回去过去可以把所有人类都消灭，那我们就不用人类了，用机械的东西可以吗？还有一种新型的消灭，比如高传染性的病毒，过去直接“宝宝空降到培训场里”（原文表述，保留）。
　　正方三辩：病毒检测在你方看来，从未来回到过去的机器人会不会带来一些使当时人类变得更加“干染”（原文“干染”，可能为“感染”）的病“福”（原文“病福”，可能为“病毒”）？
　　反方辩手：那同学这样啊，我们是不会（让这种情况发生）的，我们看看可不可以呢？
　　正方三辩：以我刚刚在二辩那里跟你达成的共识，就是时光机的社会影响结果是不可控的，你不能保证所有人都不去使用它，对吗？
　　反方辩手：好，那又是出来一个问题了，你方一辩说跟我们达成共识是“国家使用”，这不是个人使用，国家是各个省组成的，共同使用就是每个人都可以使用啊。
　　正方三辩：好好好，那就懂了。你方不是指“国家使用”，而是说“多人使用”？我说这个（时光机）如果500年前大家都可以使用了，所以是都不存在的，这是一个人就能发生的吗？（原文“这样你多体方体啊，人类都是大科学想我所以说人简来的道理”表述混乱，暂保留核心意思）

　　（盘问环节结束）

　　大家可以不用分，所以不要消费分级。在流行反方三辩，常问正方辩手：规则时间为1分30秒，有请先问一个您方二辩提出的理论叫诺维克强比原理，但并没有解释是什么意思，可以解释一下吗？

　　OK，没问题。就是你刚刚说的，大家有没有听懂的？这个就是说，过去的，就是你自己开了回去，你可能杀了自己的祖父，就没有你了。而我们的这个诺维克悖论理论可以算是一个对冲，就是从物理方面讲，你这个事情一旦发生，是没有办法对过去的历史进行改变的，它是构成了这件事实。好，这就够了，大家听懂了，是不对过去的事情没有办法造成改变，也就是说我的行为对过去是没有任何影响的。

　　然后对方辩友刚才说我要弥补过去的遗憾，那样弥补什么？我过去的遗憾，那我弥补什么？我过去了什么都做不到，我要规避未来的灾难，我过去的什么都做不到。那因为诺维克的原因，我过去了之后，时光自动修复裂痕，就是我过去之内。你比如走不到，必须未来才能走，那我发明时光机看电影吧。

　　第二个问题，你方一辩提到了，在相对安全的前提下发明时光机，为什么问题相对安全到底有多相对？

　　那我先回答这一个问题，你请回答上一个问题，答辩话不是两句可以。就是说，这个都是詹姆斯的理论，就是很多理论世界的bug是需要修复的。比如说我3点回去，我在3点回去，他们时间结构有没有改变？我现在回去，把他忘开了，他就不去就没了，不，不啊，在他的世界里，他竟然存在，我可能是看着他某无情宇宙，对不对？那不可能呀。

　　然后你刚刚说的啊，对不起，所以该说一遍什么？我方不想跟你讨论任何的理论的悖论什么东西，讨论起来你方是不太优，是因为时光机还没有发明出来，所以很多理论都是证明它发明出来，但是我们今天就想跟你讨论该不该发明，你们到底该不该发明嘛。你方刚才说在相对安全的前提下，我们不想知道这个相对安全到底有多相对。对，安全这个东西我们从小听到大，对吧？那什么叫安全呢？首先我们大家的生命安全都受到保障的，当未来科技发展到一定程度之后，世界一定会趋于和平的。为什么呢？在过去几千年里，人类纷争不断，但是自从比如说现在热武器的发明出来之后，大家都知道啊，一个导弹下去，一个城市都没了，一死就击败成千上百万人，没有人敢这么干。越往后世界主权率一定是趋于和平的，这是我们其实我们的一种乐观主义的想象，也是世界趋势的必然。

　　做会员的时候，当整理团结一切的时候，那比如说外星的入侵了，是不是我们发明一个，我们都知道地球人不太排斥地球人，那美国人和中国人和日本人，哎，握手都是好朋友是吧，大家整个世界统一之后，我们可以发明时光机了。对方还是没有告诉你相对安全的问题。对，是是是，所谓的安全，其实我就是想问你啊，你方一直在提到一个叫时光管理局，也不一定这个名字，但是一定是这样类似的机构，它到底是这个机构，它到底用哪一条法律，哪一条规则来决定谁的遗憾该被弥补，哪一段历史该被改写？如果有人穿越过去了，是不是科技社会发展的法律社会变成的人类社会，从人治社会走向法治社会。当你们问我的问题，我问的是它用的是哪个理论，它凭什么决定谁去用时光机？

　　对呀，首先他反方，你不能滥用吧，谁要用呢？现在我们AI科技这么发达，未来会有一些时空管理机构，他们会根据你的需求，也许会判断你这个人的动机，你这个人的目的纯不纯，你是不是有社会危害性。判断你去不去，你的理由是需要批准，不是说我想过去抓个人我就去了，可以。那凭什么我想回去弥补我的遗憾，要经过他的批准，而且如果所有的时光机都有他的监管，那他不就是一个最...

　　对，全部的全部结给我吗？我现在举个例子。再有请正方三辩，接下来两分钟。我听了一下，对面总结了一个点，对面其实一直穷追不舍。有一点，对面我说派人去吧，不行，人的欲望太大了。不是派接人去吧，不行，那告成两个人，其实我们有冲突。那好，因为只是这一点，就是人的欲望太大了。那我想到了我们人类的历史，1000年前才是奴隶社会的时候，你有人说我要给他们自由，这是办法了，但是到现在你说我要把你的自由剥夺，这是不行的。所以不同的时代眼光是不一样的。枪给出来之前，人们拿着刀火；枪出来之后，有了进枪力，虽然具体的进差还没慢慢定下来，但没有说其中一个点，就是生产力的发展，推动了道德和法治的推行。往往是时光机出来了，我们的认知和比例都跟不上时代，我们先把时光地图的使用全都倒出来了，我们等于缺了，再把时光机放出来是达不到的。时光时间与旅游往往是分离的，应该说风险可控。在我看来完全没有那么有利，因为时光机发明出来之后，就会证明他们所说的风险也好，利益也好，都可以存到整个人的社会。我觉得现在已经到了一个瓶颈，其中发明出来之后呢，或许也是这种都没关系了。我的妈妈的妈妈不但是我的妈妈了，不但是我的奶奶，我不用要法，在这种什么情况下，你的运营是个问题。我觉得重要的不是创造才的未来，所以科技发展，科技发展。很多风险，很多好处，我们要往前看，发展是整个人类的一直去发明，所以有管控，而不是个人的观念。那今天又要恶人干，要么要集体管理，实际上是一种自相矛盾，独有主要。

　　下面有请反方三辩做公辩小结，时间同样为2分钟，有请。

　　刚才辩论其实都只围绕一个核心展开，就是我们是不是应该用一场无法承担后果的“好品”去交换一个可能根本不属于人类的未来。对方辩友的所有论证，不管是寄望于未来的“行空关理比标”也好，还是相信未来能解决问题，所有论证的中心技术都指向了一个态度，就是“我先做了，到时候再考虑有什么问题”。

　　但是我们有三个无法回避的困境： 　　第一，责任的无限依归。对方辩友一直在说“相对安全”，到底“多相对”？安全承诺永远归向下一个未来，“相对”本身就是动态的，你可以说今天安全，可以说明天比今天更安全，但这本来就是无法兑现的，本质上是在逃避责任，压榨的是我们整个文明的过去和未来。

　　第二，权利的终极失控。任何掌握管理实践力量的技术，其实本身都会成为第一个也是唯一一个可以篡改自身权利来源的超级专制者。这个专制者有多恐怖？你不管从哪一步，共同条约、共同法律、共同历史来规定了它的权利，它都可以“穿越”回你规定之前，把法律改掉。“谁说我不能看了？”“穿越出去把谁杀掉了可以吗？”当然是可以的。

　　第三，最根本的，我们其实一直想说的是人性价值的自我消解。最终所追求的是“人生好像犯了很多错，我们一直在追求没有遗憾的空间”，但为什么这样？我们不能对自己慈悲一点吗？恰恰是因为遗憾，因为曾经犯过错，我们才成长了。我们从这些错误中学会了什么，才真正成长了。作为一个有血有肉的人，如果我所有的抉择都可以在未来的某一天“后悔啊，我改变一下”，那这有什么意义呢？我当时觉得“那没事啊，我明天改”，我们可以“说他一下啊”。

　　所以我们今天选择并不是说像小孩子一样“不要，我就要吃那个东西，人家给我发个宝”，不是这样的，是有艰难取舍。你们考虑“灭产”，我们能“灭杀品”人类，但是综合考虑，我们还是认为人类不应该发明时光机。

　　时间到，下面将进入本场比赛最激烈的自由辩论环节。本环节中，发言辩手的发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接发言，若有时间累积照常定性。发言次序不限，一方时间用完，另一方可以继续发言，也可示意“一棒”。发言双方对辩时长为3分钟，首先由正方开始。

　　好的，方才问我多大年纪，那我也问你方：所需要分解的时间（或“分解多少”）会变成什么？其实我们不去发明时光机，就没有任何的风险。这也不是所谓的逃避，谨慎和胆小是两码事。我们真正的勇敢不是说看见了什么东西就鲁莽地去要，而是看见了、处在一个框架之中，完成之后觉得“算了，现在也很好”。

　　我们讨论的是这个技术问题，我可能问一个问题：如果此刻有一个完美的时光机出现在你面前，你会不会选择回到过去，改正某个错误？因为今天这个教师在改动，让我后悔莫及，早知道就在信息上做了，不然不必要。其他妈妈是不是知道的，麻烦啊，是吧？那我肯定要去看了。

　　然后回应一下之前的问题，我想问另一个问题：对方说世界是毁灭，那时光机的人是怎么毁灭世界的？我一直很好奇。你比如说靠这个毁灭，怎么毁灭的？

　　我方首先陈述，您刚才想偷换概念，我方说的是“毁灭”，而您说的是“意义的消减”。好，其实我想问一下您方刚才所说的“历史数据如果被公开”，我一开始是由国家来完成的，那后来呢？如果后来也是国家把控的话，那你为什么要告诉毁约一开始呢？那你一方是如何去弥补的呢？

　　那就要像您刚才所说的，如果把历史数据完全交给AI，那不就是AI是人类吗？AI时代还有遗憾，之所以它叫遗憾，是因为它的弥补性，是因为它的弱伤害给我们带来了一些成长性。如果它可以被弥补，就是我们刚才所说的宿命论——一切是一个既定的剧本，我们活在一个既定剧本里面，活在一个反复循环的游戏里面，那人生的意义何在呢？

　　对方还是觉得对我们人类不够放心。这是第一个问题：国家难道就是那个“恶人”吗？我们是共产主义嘛，当然是大家共有了。很简单的一个问题：为什么一开始是国家？因为我们也知道风险是存在的，当然不可能交给恐怖分子来主导这个世界了，所以肯定是先交给国家，由国家正义、公平地使用。等到科技发展完善，我们再交给个人。这是我们的意见，所以我们觉得要避免遗憾，但其实从始至终我们的遗憾是非常少的。这面可能对我们能够做了充足的准备，这觉得我们可能提到遗憾，我没有提，那明显感到没办法，那这个预感没办法。

　　我说来的是遗憾的，怎么说呢？我们其实有遗憾，但遗憾的好处是……甚至我们觉得时光机，当然这可能是遗憾。想一下下午在床前结果远离不能继续，遗不遗憾？高考差几分考进大学，遗不遗憾？这些都是遗憾啊。那有时候，你现在更加不想，我要弥补遗憾，我要考这个系统。

　　所以看斜方肌啊，斜方肌发出来了，那好看到对面的时候，我们不要发布时光机。所以各个国家穷并不少，今年人传了直接过去看改历史，后悔那还是来看我们的，我们大力同时支持他们。

　　第二，时光机在出生时（或“在最初”），这是寄予厚望被规范使用，用于科学领域，这才是我们希望的未来。我们所说的不发明时光机，不仅仅是从风险和抑制方面考虑，更重要的是，时光机如果被发明出来，你有管控怎么办呢？所以你们想去积极地面对它，有想法有不想的去控制它，这是我们的观点。

　　我想了一下，跟你也说了，如果有个时光机在我们面前，我会这么做的：我也想回到童年时代，妈妈千次叮嘱的童年。可是那样的，我想如果回到过去，他一定会站在那个教室，免得……免得不来他吧。那时候的你真的有拒绝的权利吗？算了，就显得对他，你是他的傀儡呢，他让我做我就得做，那这样会不会造成未来世界的……那后面发生的事，他还有人的意义吗？他难道不是被你修改人生基本的傀儡吗？这就是我们对人性的看法。谁不想回去了，回到过去成就自己的完美人生呢？对啊，谁不想回去吗？所以就会有人……所以我们要主动去管控呢，你方告诉我，对不？

　　我年没啥问题，就是这方面提到高考，参与考核系统。就是今年高考参与考核系统，那就是，高考我们大家都知道是用位次来决定的。我差一分考进系统，那可能他考上了，然后我用时光机回去改写了历史，我高考多考一门考进系统，然后他差一门考试系统，他还有一个保障系统，然后我……我怎么没保障系统？他也怕你调系统，那他也……你说根本弥补不了，你看什么，根本就无法运行。

　　然后对于风险，这个风险可能是抽象的，不像核能那样一个核弹拿了就全死了这样的实质化风险。这样的风险是怎样的？就是我们看孩子对功利化的妥协。过去我们认为我们犯的某些错是不应该犯的，那些错也是我们人生的一部分。我们认为怎样怎样的人生才是成功的，怎样怎样才是正确的，我们都回去改写人生剧本，那我们还是我们吗？人类还是人类吗？大家都长得一模一样，那不是完美婴儿吗？

　　看一下说啊，我们的情况不容易实现，他们数转员创业，但他们的情况发到永远的时一全面创业。为什么我说它一个“西游”，不是想要让你回到过去，考虑到西游就是希望有圆满的情况之前能被发现。就是希望啊，有情况被发现的分脑，但是我知道人类是什么样的，所以……

　　刚刚说对的，时光机研发出来的好处、风险，甚至是它的隐患，我们都提出了。两方各有各的见解。在我方与对方就时光机运作的原理达成了共识——即时光机若能实现，确实可以带来预测方面的好处，我方不否认这一点。但是我们认为，时光机所存在的科技条件，意味着当时那个时代具备这些科技条件，就可以预测条件，预测到要发生的事情，比如看到危险冲过来，就需要采取行动。所以我想强调的是，在那个科技发展的时代，我们真的要为了这些一点点的好处去面对这些不可控的危害吗？

　　我们提到了很多，我刚说了很多次，我们不是在讲巨大的物理性灾害，也不是在说人生意义的消失，而是像我刚刚举到的例子：如果未来的我告诉现在的我，“你现在学这个会计专业以后只能拿3000块钱工资，不要学这个专业，你应该去学计算机或者医学，可能会成为更好的专业”，那么我的人生真的还是我自己的人生吗？我会不会成为未来的我的傀儡呢？如果我不照做，是不是就成了罪人，因为我否定了未来我只能拿3000块钱工资的可能性？时光机的单向性，奠定了历史的真实性。我们的现在其实就是未来的历史，而时光机的出现，会使时空的连续性被改变。也就是说，你不再是你，你会成为被未来操控的傀儡。

　　人都想要更好的人生，这是人性的根本。我没有办法，因为站在这边，我可能说我想要成为一个富强民主的好孩子，但如果有机会回到过去成为天才儿童，开启不平凡的一生，我想要，你们不想要吗？你们都想要的吧？如果有一分机会可以上清华，你不去吗？不可能吧，我不信。所以，如果我们的过去都可以像修改文档一样去删除、修正、优化人生的时候，这些构成人格统一性的记忆都将不复存在。

　　我少年的时候再也不会说我准备半天去给喜欢的男孩子告白，因为我可以随便准备一下，他不同意我就回去再来一次，直到他同意为止。那过去的我因此失去的是我的本身。未来的我带着技术目标回到现在，当下的我就没有选择的权利，只能直接改变可能是未来的灾难。而我受制于预测，去承认自己不过是未来计划的执行者，被迫服从，将自由意志异化为对未来意志的绝对服从性。其实每一个现在的我都变成了未来的自己。

　　我们现在考虑一个问题：我是什么？我的意义是什么？平常每个人都有每个人的看法。在我看来，我的意义在于我的每一次呼吸、每一次选择、每一次为人生未来的努力，这些构成了我的人生意义。在人生这条单向的不可逆的旅程中，每一个选择都是创造的瞬间，每一个记忆都是永恒的星辰。我觉得我的意义在于此，我不希望这个我被时光机带来的乱流所改变。所以我方坚定地认为，时光机应当被人类发展。

　　最后有一题，正号是点点平直，时间同样为3分30秒，有请。

　　我来总结一下刚刚的战场。首先，我很有印象的一个点就是改写过去对人生意义的影响。我们两方都提到了“遗憾”这个词，人生的意义是否因为遗憾而存在？换句话讲，没有遗憾的人生是不完美的、缺失的吗？这个问题需要我们深入讨论。但是我想说，这让我想到一个故事：上世纪40年代，国民党溃败台湾后，有很多士兵。到上世纪最后20年，那些辞去职务的老兵才得以回来大陆看望亲人。当他们被劝回来时，亲人往往已经去世了。有一篇新闻报道，一个老兵回到大陆，他的老母亲在他回来的前一个月去世了，家里没有人认识他。那么请问，他在那一刻是不是最渴望时光机的人？他一定想去见自己的亲人一面。从人文角度来讲，时光机在这一刻一定是璀璨的。

　　第二点，刚刚在谈论时光机的问题时，对方认为我方的态度是“先做了再说”，对不对？我方十分认可这一点。为什么呢？就像上世纪核能的使用。当时核能发明前，人们担忧其威力巨大，会有像广岛、长崎事件那样的灾难。后来原子弹确实造成了巨大伤亡，但它也有一部分正义的属性，比如在二战后期促使日本投降。从当时的视角看，正是因为有了这些高科技大规模杀伤性武器的发展，人类才不敢再轻易使用原子弹，从而保障了世界和平，这是拥核大国和有良知者共同倡导的结果。那么我们认为，未来也是如此。

　　第三点，未来一直趋于公平，社会也趋于进步。我举个例子，宋朝的包青天，人们为什么会推崇清官？因为古代社会有很多黑暗面，正义难以伸张。而现在提倡法治社会的进步，已经在逐步减少这种情况。未来随着法治社会的进一步推进，科技的进步，类似“包青天”这样的问题会逐渐解决。当我们看到电视里有好的官员，这是法治进步的体现。

　　从科学维度来看，时光机的探索是人类对宇宙本质的终极突破；从伦理角度来讲，时光机不是伦理的破坏，而是伦理的升华；至于风险，古往今来，人类从来不是面对风险就退缩的。探索时光机，是人类对自身可能性的终极探索。

　　感谢双方发言。