情敌是敌人

情敌是同好

　　首先对方将"同好"定义为喜好同样东西的人，那么在情敌情境下，喜好同一人的人都能被称为同好，这一定义是否存在过宽问题？若情敌可被称为同好，将使我方失去论证空间。

　　其次，对方已认可我方关于"敌人"的定义——存在利害冲突且不相容，会有损害对方利益的行为，但并非你死我活的关系。然而对方却将我方观点曲解为"必须将情敌彻底清除才能称为敌人"，对此我方不予认可。

　　对方主张需以主客观条件及上帝视角进行判断，但爱情如何用上帝视角衡量？如何确定对方对你的爱是百分之百？即便被追求方的爱是百分之百，又如何确保不会有百分之二十的爱分给他人？若知晓被追求方将百分之二十的爱给予他人，追求者难道不会产生焦虑、嫉妒情绪并做出相应行为？

　　对方提出有85%的人通过情敌关系获得成长，请提供该研究的数据来源。同时需要明确的是，对方如何确认成长源于情敌关系而非个人成长？我方需强调，今天的讨论始终限定在爱情主题下。

　　您方是否认为同好需要彼此认可？我方在《新华词典》中查到明确定义：只要有同样爱好的人，就可以称作同好。不管是收藏家还是盗墓者，只要有相同爱好就是同好吗？您方是否觉得这个范围过大？官方定义即是如此，您方立论时也采用了相同说明。

　　您方对"敌人"的定义是"有利害冲突并不相容的人"，对此是否认可？我方认可敌人需要存在利害冲突且不能相容，但按照您方"有共同喜好即为同好"的定义，既然您方认可"利害冲突并不相容"这一前提，那么假如全世界都在争夺淡水资源，是否全世界的人都成了敌人？您方认为敌人的判定需要主观因素，我方则认为应从客观角度出发。虽然人们在争夺同一稀缺资源，但并非每个人都会将他人视为敌人，他们可能会视对方为战友或同胞。

　　如果两人喜欢同一个事物，是否主观上不一定会将对方视为同好？即使两人都喜欢同一个人，难道不是同好吗？我们当然是同好。对方一开始主张从客观角度出发，现在却转而强调主观角度，这是自相矛盾。主观角度是您方提出的，如果从您方角度思考，喜欢同一个东西即为同好。

　　您方是否认为敌人必须是"你死我活"的关系？您方认为敌人一定要有愤怒心理及争夺核心利益的行为，请问这种定义是否必然包含对对方的厌恶与讨厌？我方确实认为敌人关系包含愤怒和破坏行为这些客观要素，但"你死我活"只是冲突程度之一。您方认为"敌人"一词必然带有痛恨情绪和强烈争夺欲望吗？

　　您方之前提到素不相识的人也能成为同好，对吗？是否相识并不能作为判断是否为同好的标准。只要追求同一物品即为同好，那么素不相识的人未必会发展成敌人，因为人们通常不会对素不相识的人产生愤怒心理。为什么说即使价值观不同，只要追求同一物品就是同好？我方已多次强调，是否相识不影响同好的判定。

　　感谢双方发言。接下来由反方三辩盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答不能反问，答辩方发言时长不记录。董时珍，请问正方有哪位辩手？正方一辩。好的，可以开始。

　　感谢主席，在场各位，请问对方辩友，您是否同意竞争关系不等于敌对关系？在情敌关系中，他们的竞争关系是零和博弈，与正常的公平竞争不同，竞争关系是否不等于敌对关系？

　　您方不给我方解释的空间。在今天辩题下，群体之间的竞争关系就是敌对关系。

　　那你方认为，体育竞技中所有的对手都是敌人吗？

　　您刚提到体育竞争，我来指出您的类比为什么不对。体育竞争有公平的评判标准，但情敌关系中没有公平评判标准，具有主观性，所以首先公平竞争的基础不存在。其次，公平竞争与竞争者和敌人的最大区别在于是否存在敌意。体育运动员之间可能没有敌意，但我方一辩已从两方面证明情敌之间必然存在敌意：第一，这是零和博弈，抢占资源导致无法共赢，会产生负面情绪和敌视心理，通过某些行为实现自身利益最大化，而这必然会损害对方利益，比如诋毁对方；第二，对方辩友，按照您的逻辑，情敌是否主动伤害过您？

　　首先我谈恋爱时没有情敌，其次，“情敌”这个标签是您单方面强加的。另外对方辩友，请问您刚刚提及评判标准在于被爱者，那被爱者是否有自主选择的权利？

　　当然有自主选择权利。那请问如果被爱者真心选择你，情敌还会成为威胁吗？

　　这时就很矛盾了，难道要否定被爱者的判断力？我们更应该提升自身魅力，还是消灭情敌？您方这番话恰恰证明您默认自己不够优秀。

　　这里需要解释，我是否优秀与是否希望情敌消失是两码事。即使我再优秀，也不希望我爱的人关注其他人。

　　好的，请问对方辩友，情敌的出现是否会让您更清楚自己在哪些方面需要改进？

　　我觉得是否自我提升与这个问题关联不大。请不要逃避问题。好，我回答：这取决于我是什么样的人。如果我理智，面对任何竞争者都会提升自我；如果我不理智，只想把对方赶走，会认为“他凭什么出现在我爱的人世界里？他就该出去”。

　　那您认为您对情敌的负面情绪更多来自对方的行为，还是您的主观感受？

　　我们今天一开始二辩就跟您方确认，要从当事人视角讨论。当事人视角下，负面情绪来自行为还是主观感受？您一直在逃避问题。

　　我只是在解释，还没说到后面。负面情绪一定来自主观感受，因为情敌关系中有时会吃醋，甚至存在假想的情敌。

　　好，那如果有人因为嫉妒而伤害了情敌，你认为这是正当的吗？

　　行为不对，但人之常情。比如我……愤怒真的能换来爱情吗？有助于改善情感关系吗？

　　我觉得您方有点偏离重点，情敌不重要，重要的是和对象搞好关系，直接讨论如何经营爱情即可。

　　那您方认为作为竞争对手，会相互学习对方的优点吗？

　　还是要回到我是什么样的人这个问题。在情敌关系中，即使存在惺惺相惜，也不代表在爱情争夺中不是敌人。比如和兄弟同时爱上一个人，即使欣赏兄弟，在爱情上也不会像以前一样倾诉或分享，比如不会邀请对方一起去看心仪对象的电影。

　　按照您的逻辑，这是因人而异吗？

　　您方需要论证是否能通过情敌关系提升自我。研究数据表明，85%的人会因为情敌而获得成长，正面情绪远大于负面情绪，所以对于您方的“因人而异”，我方更能论证大多数人支持我方观点，谢谢。

　　感谢主席和在场各位。我方坚定认为，情敌不是来害你的敌人，而是和你一样去追求同一个人的同道中人，甚至他还能帮你更好地成为更好的自己。

　　对方辩友用社会比较理论否定情敌的积极意义，用联合博弈来曲解我们对于爱情的认知，用戏剧化的"恶毒女配"案例来代替现实规律。可是事实情况是什么呢？社会比较并不等同于自我否认。对方辩友说，情敌会让人感觉到相对剥夺，产生愤怒、焦虑等消极情绪。但这就是社会比较的全部真相吗？对方要数据，我方给出数据：社会比较理论明确指出，比较既能引发嫉妒，也能激发自我提升。《人格与社会心理学杂志》研究表明，73%的人因为情敌的存在，主动改进沟通方式、个人形象或情商水平。您的愤怒不是情敌给予的，而是自我认知存在偏差。打个比方，您会因为同学考了高分就去憎恨他吗？不会，您会努力下次考得更好。为何换成爱情，您就放弃了成长，反而选择了怨恨呢？

　　因此，我方认为情敌是一种另类的导师，与其敌对他，不如感谢他让您看清了差距。对方辩友声称爱情具有排他性，所以情敌必须敌对，可是排他性等同于厌恶吗？就一定会成为敌人吗？爱情的选择权在谁手里呢？我方刚刚已经论证，选择权在被爱者手中，对方也承认了这一观点。譬如我们求职时，落选人会憎恨拿到offer的人吗？不会，因为决策权在HR那里。因此爱情并非零和博弈，情敌更不是必须消灭的对手。

　　对方辩友用"恶毒女配"举例说情敌会进行攻击，但特例能代表本质吗？数据表明，85%的婚恋咨询案例证明，敌对关系反而会降低自身吸引力，戏剧情节并不等同于现实。综上所述，我方坚定认为：情敌是同好而非敌人。谢谢。

　　感谢反方三辩发言。接下来进入自由辩论环节，时间各3分钟。由正方开始发言，发言选手闭麦视为发言结束，以另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，如有间隙，即时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　我想请问对方辩友，今天您说的自我成长和这个辩题有什么关系？换而言之，就算我不是情敌，我就不可以成长了吗？

　　对方辩手，我今天先回答您之前的一个问题。您一直在说当事人视角，但我想问当事人视角是什么？您认为主观视角下情敌可以是同行，我认为情敌可以是敌人，我们各自都有自己的看法。请问站在主观的角度，我们今天怎么样才能做出判断？只有站在客观的角度，即我们同样喜欢着一个人，才能构成同好的基础。在这个基础之上，我们有两种可能：一种是因互相争夺利益而发展成敌人，另一种是因互相欣赏而变成朋友。所以，只有在客观的基础上，我们才能得出真正的答案。您方是怎么认为的？

　　我首先跟您们解释一下当事人视角。不是“我认为你认为”，而是“我认为我的情敌是我的情敌”。您方在立论时已经承认，“我不认识一个陌生人，我不会认为他是朋友”，对吧？今天您说我方纯主观、没客观，我方已经给出客观的评判标准：行为导向和心理倾向。心理上我焦虑、厌恶，行为上我抵抗、诋毁，这不就是敌对吗？您方没有回答我刚才的问题：今天我们谈论自我价值提升，和情敌是敌人还是同好有什么关系？

　　因为只要我们有了这种提升，就可以由同好发展成朋友；如果我们互相诋毁，就会由同好发展成敌人。这是我方的观点。您方刚才一直在强调主观视角，认为情敌是敌人，但我认为我的情敌可以是同好，甚至最终发展成朋友。我们现在都有主观的看法，但这些看法得出了什么答案吗？情敌到底是敌人还是同好？或者说情敌到底是敌人还是朋友？我们并没有最终的结论。只有当我们站在客观视角，才能得出最终结论。

　　这里再给您方解释一下：首先，关于前面提到的“假想敌”，您方没有回应。这是不是典型的“我认为他是敌人，所以判定我们是敌人”的例子？再次重申，我们今天的视角是当事人视角，不是“我认为对方是同好”，而是“我认为他是敌人”。您方说情敌是同行，所以能发展成朋友，这和情敌有什么关系？因为情敌喜欢同一个人，这就构成了共同的喜好，即同好的基础。在此基础上，有两种发展方向：如果双方没有深仇大恨，可能成为朋友；如果互相争夺，就会变成敌人。

　　我们并没有认同您的当事人视角，当事人视角是主观观点，而我方始终站在客观角度。您不要给我们扣帽子。再回应一下，您说同好需要价值观符合、共享交流，这是给同好安的帽子太多了。现在同好圈子里有很多人，难道每个人都有交流、价值观完全吻合吗？他们只是在喜欢的事物上有交集，就可以被称为同好。

　　我方在一辩时就说过，同好之间不一定要观点一模一样，但必须彼此认同。那么粉丝和私生饭都喜欢同一个人，他们是同好吗？不是。因为粉丝不认同私生饭的行为方式和价值取向。回到情敌问题，您方需要论证：为什么我一定会认同情敌的价值取向？如果我认同他可以获得感情，而我自己无法获得，那我们就没有矛盾基础了，也就不是情敌了。今天您方说我方扣帽子，但我方已经给出客观评判标准：行为和心理倾向，比如“柠檬盾”（应为“柠檬精”）。而且您方的论证很奇怪：只要喜欢同一个人就是同好？那水军的例子您怎么解释？所有人都在抢占资源，难道都是同好？世界上就没有敌人了吗？

　　顺着您方的逻辑，有一种可能性您方没有论证：当我们从同好变成情敌后，同好的基础是否还存在？我方认为，心理距离会变远，同好的基础就不存在了。

　　我方没有全盘否定良性竞争，而是说存在两种可能性。您方今天的论证很奇怪，只要喜欢同一个人就是同好，但没有回答水军的例子。如果所有人都有同样的利益诉求，都是同好，那世界上就没有敌人了？

　　再请问您方：您方一直在说可能性，但没有论证这种可能性有多大。我方认为，情敌成为同好后，同好的基础就不存在了。您方一辩提到“公平良性竞争”，但我方认为竞争不一定是良性的，您怎么看？

　　首先，我方说的良性竞争不是必然的，而是存在两种可能性。其次，我方没有义务论证两种可能性的比例，因为您方也没有说“敌人可能性小就不是敌人”。我方只需说明存在两种可能性：可以是敌人，也可以是朋友。但无论哪种，基础都是同好。我方不存在定义过宽，因为我们站在客观视角回答，不存在主观导致的无定论。

　　那我举个案例：我前男友打了新男友，您怎么看？今天我方关于同好的讨论可以结束了，我方认为情敌不是同好。

　　反方还有5秒时间。首先，同好是官方定义，不存在定义过宽。今天的问题是“是”是否代表完全等于，对方必须证明完全性，而非个例。

　　感谢主席，问候在场各位。首先需要澄清对方的核心谬误：对方将情敌间的爱慕之情，强行等同于对石油、淡水等资源的争夺。我们从不否认爱情的唯一性，但爱情更蕴含无私的本质——我们都希望所爱之人获得幸福，这种情感应当与单纯的资源争夺明确区分。

　　对方列举的收藏家与盗窃贼的例子存在逻辑漏洞：收藏家珍视珠宝的艺术价值，盗窃贼仅觊觎金钱，二者追求的并非同一事物。而情敌关系的本质是共同爱慕同一个人，这种基于对方品格、外貌、性格的整体认同，恰如一面镜子，折射出双方在价值观上的某种契合。

　　关于对方提出的"引发负面情绪即敌人"的评判标准，我方早已指出其荒谬性。父母的管教、教练的严苛常带来压力，但我们不会将他们视为敌人。对方始终未能论证"情敌必然采取诋毁行为"的普遍性，更无法证明这种行为在所有情敌关系中的占比。

　　若按对方"情敌即敌人"的逻辑推演，竞争同一岗位的求职者、角逐奥运金牌的运动员都应互为仇敌。但现实中，林丹与李宗伟成就"英雄相惜"的佳话，梁思成与金岳霖更以挚友相称。这种将竞争关系绝对化的观点，完全否定了情敌转化为合作关系的可能性，会导致社会关系的畸形解读。

　　我方认为，判断情敌是否会发展为敌人，关键在于是否存在仇恨心理。情敌仅是爱情领域的竞争关系，未必伴随憎恨厌恶；而敌人必然存在相互仇视。情敌的本质是目标共同体，因共同的爱慕对象而形成同好基础，其关系性质取决于对追求对象的诠释方式。敌人状态仅是情敌关系的可能异化，而非其本质属性。

　　综上，情敌关系的本质是基于共同爱慕的同好联结，而非必然对立的敌对关系。谢谢大家。

　　感谢反方四辩的精彩发言，接下来由我方进行总结陈词。

　　首先，您方提到"在情体中成长85%"的数据，始终未向我方提供有效证明。您方认为成长会使人与促成成长者成为同好，这一逻辑存在明显矛盾。以哈利波特为例，伏地魔杀害其父母促使他变强，最终哈利波特选择对抗伏地魔，这难道能称之为同好吗？

　　其次，关于选择权的评判视角，您方始终站在上帝视角进行论证。但选择权的本质应从当事人视角出发，不能以已知的故事结局倒推选择的合理性，这无疑是事后诸葛亮式的论证。

　　再者，您方对"同好"的定义明显过宽。仍以哈利波特为例，若仅因哈利波特与伏地魔都懂魔法就将其归为同好，那他们之间的敌对关系又该如何解释？伏地魔杀害哈利波特父母的事实，恰恰证明这种定义存在根本性错误。

　　关于良性竞争普遍存在的观点，您方在一辩陈词中仅作断言，未提供任何论据支撑。同时，您方论证存在滑坡谬误，将情敌关系武断等同于"必须消灭对方"的极端敌对，这并非对敌意的客观阐述。

　　您方以游泳比赛为例论证公平竞争，但该例子与辩题无关。爱情不存在客观评判标准，而游泳比赛有明确规则，二者本质不同，无法类比。

　　您方主张爱情具有无私性，对此我无法认同。作为有恋爱经验的人，我认为爱情具有强烈的排他性，本质上是零和博弈——要么得到，要么失去，不存在共赢可能。当情敌出现时，更不可能形成"共同成长"的同好关系。

　　在先前的辩论中，我方已明确指出您方一辩陈词中"同化"结论的荒谬性，该论证基础并不成立。您方所谓的"客观视角"，实则充满主观臆断与滑坡论证，并未体现真正的客观性。

　　我方始终坚信，情敌就是敌人。这份敌人的标签恰恰印证了爱情的至高无上——它的排他性如烈火般炽热，它的忠贞如磐石般坚定。情敌的存在，正是对这份纯粹与炽热情感的最好见证。

　　谢谢。