小城青年更应该走出去

小城青年更应该留下来

　　青年时期处于精力最旺盛、体能最佳的阶段，发展是这一阶段最重要的需求。青年渴求获得更好的资源与更大的平台，而大城市恰好能提供更多资源与更大平台，帮助青年人更好发展，这是青年成长为人才、成为开拓者的必要条件。

　　对方一辩提到小镇需要发展、国家需要发展，小镇需要人才与开拓者。但需要明确的是，当青年尚未成长为人才、尚未成为开拓者时，回到小镇未必能有效推动小镇发展，这一点需要对方后续进一步论证。

　　关于双方共识：无论小城青年如何选择，都应当为小镇发展做贡献。我方认为，小城青年走出去之后仍可助力小镇发展，甚至能做出更大贡献。以京东创始人刘强东为例，他出身于小县城，通过外出发展成为京东总裁后，虽未选择回乡居住，却将产业链及互联网设施引入家乡宿迁。这无疑比一名缺乏技能、学识甚至学历的青年对家乡的贡献更大，正如一名在读高中生与一位知识渊博的老教授相比，后者显然能为小镇发展带来更多价值。大城市为青年提供的资源，正是助力其成长为专业人才与开拓者的必要条件。

　　第三，年轻人若最终选择回到小镇，应当以学成归来的状态。

　　对方今天主要提出两个观点：一是认为发展自身需要去大城市开拓经济视野，二是声称大城市有更多机遇。但这两个论点都存在明显漏洞。

　　首先，关于开拓眼界的问题。哲学认识论告诉我们，思维的提升需要通过主动思考而非单纯的空间迁移。即便身处小城，通过阅读书籍、观看影像等方式同样可以拓展认知边界。对方将眼界狭隘地等同于物理空间的转换，忽视了认知提升的本质在于思维活动本身。

　　其次，对方强调大城市收入更高，但始终未能举证说明高收入能够抵消相应的生活成本。根据2025年企业薪资调研报告显示，一线城市受访大学生中，工作五年者的餐饮与住房成本年涨幅达10%~20%，且这部分支出占其收入的40%~60%。对于来自小城的青年而言，如此高昂的生活成本显然会严重影响实际生活质量。

　　再者，从薪资增长潜力来看，人才管理服务机构与国家税务总局联合发布的报告显示，二三线城市非管理层薪资预期增幅为10.3%，管理层为9%，均高于一线城市同期水平。这意味着小城青年在本地发展反而可能获得更优的薪资增长空间。

　　关于资源分配问题，对方始终回避核心疑问：大城市的优质资源为何必然向小城青年倾斜？事实上，资源集聚往往伴随更激烈的竞争筛选，小城青年未必能在资源分配中获得优势。

　　在就业率方面，国家统计局数据显示，部分月份大城市失业率高于全国平均水平。而以武定县为例，当地针对脱贫劳动力推出专项就业政策后，就业稳定性达到92%（数据来源：武定县人力资源和社会保障局）。这表明小城通过政策支持能够提供更稳定的就业环境。

　　综合来看，无论是就业稳定性、薪资增长潜力还是生活成本控制，小城都展现出显著优势。对方提出的比较维度未能有效证明大城市的优越性。

　　我方认为，小城青年更应该走出去。首先，需明确概念定义：根据相关人口活动基金会的界定，青年是年龄在15至24岁之间的群体；小城则指三四线及以下城市以及一二线城市的城镇郊区。我方的核心判准是：走出去比留下来更有利于促进城乡协调发展。

　　首先，大城市思想交流更活跃，能为青年人提供更优质的发展平台与资源优势。优质的科教资源和职场环境具有专业化、系统化特征，而高等院校多集中于大城市。以上海为例，拥有8所双一流高校、38家三甲医院及108所科研机构，科教医疗资源全国领先。2021年上海财经大学研究显示，城市规模每提高1%，流动人口获得稳定就业的概率显著提升0.0217，即城市规模越大，就业稳定性越高。另有研究表明，大城市能促进劳动者主动更换工作，从而提高个人与企业的匹配效率及劳动者收入回报。以会计专业为例，小城市月薪约3000元，而大城市同类岗位月薪可达万元以上。在当前消费升级、网购普及的背景下，大城市的收入优势更能满足青年发展需求。

　　其次，走出去能拓宽青年视野，满足其精神层面的发展需求。大城市丰富的教育艺术资源、图书馆、博物馆等公共设施，为青年人提供了知识拓展与精神成长的土壤。相比之下，小城市社会环境相对保守，工作压力虽小但易形成追求安稳的固化思维。只有走出小城接触更广阔的社会，才能突破认知局限。正如许多曾在大城市打拼的青年所言，正是这种包容的文化氛围让他们认清了自身的真实热爱，从而做出更理性的人生选择。

　　再者，走出去积累的经验最终能反哺家乡发展。1989年，安踏集团创始人丁世忠（注：原文"刘动强"应为口误）只身带着50元前往大城市打拼，正是这段经历让他见识了外部世界的繁华与自身能力的不足，由此激励他创业奋斗。事业有成后，他通过在老家投资建设商业中心，创造了大量稳定就业岗位。这充分证明，走出去不仅能实现个人成长，更能以实际行动助力家乡发展。

　　综上所述，无论是从个人发展机遇、视野拓展，还是长远反哺家乡的角度，小城青年都更应该走出去。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好！今天我方的观点是：小城青年更应该留下来。首先明确，我方所讨论的小城青年，是指生活在三线及以下城市或新兴城镇的18至35岁青年群体。留下来是主动扎根本土、依托本土优势实现个人价值的理性选择。我方的判准是：留下来更贴合青年现实处境，更适应时代发展趋势，更能实现个人价值与情感需求的统一。具体理由如下：

　　第一，留下来是个人成长的低成本高效选择。对小镇青年而言，小城的成长土壤具有大城市难以复制的独特优势。其一，生存成本更低，发展群体更聚焦。数据显示，小城青年平均住房成本仅为大城市青年的五分之一。当大城市青年将大量收入消耗于生活开支时，小城青年可以将更多精力投入职业提升，在更低的生活压力下实现稳步成长，这种轻装上阵的成长模式，恰恰是个人持续发展的经济基础。其二，本土资源更熟悉，发展目标更精准。青年对本地的人脉网络、文化习俗与资源分布更为了解，这种熟悉度能有效降低试错成本，帮助青年少走弯路，借助家乡优势实现精准发力，这是在大城市从零开始难以比拟的成长加速度。

　　第二，留下来是拥抱时代经济的战略选择。国家发展战略的重心正将小城从发展洼地推向建设高地。乡村振兴、区域协调发展、县域商业体系建设等国家战略的持续推进，使小城成为政策红利的重点覆盖区域。2024年县域新增市场主体超300万家，其中80%由本地青年创办，这表明小城正成为青年创业的热土。对方辩友可能认为大城市机会更多，但对于普通青年而言，在大城市的新岗位上往往是跟随者，不如在熟悉的小城做开拓者。小城因人才缺口而产生的发展空白，反而更能让青年获得施展空间。

　　第三，留下来是情感与责任的双向奔赴。留下来不仅是现实层面的选择，更是情感与责任的归宿。亲情陪伴是不可替代的成长基石。中国社会科学院研究显示，留在小镇的青年陪伴父母的时间是外出青年的5倍，这种亲情带来的幸福感是大城市难以弥补的情感价值。从责任层面看，地方发展需要知根知底的本土人才，他们了解家乡的发展需求与潜力，这种扎根基层的事业回归，能让青年在参与家乡建设中收获更具温度的成就感，这比在大城市的广阔天地中更能找到归属感。

　　我方不否认大城市的机遇，也尊重青年追求多元发展的选择，但必须明确：青年寻找的是能发挥价值的舞台，让梦想扎根在更坚实的土壤里。对小城青年而言，留下来更能实现长远发展与个人价值的统一。因此，我方坚定认为：小城青年更应该留下来。

　　谢谢大家！

　　好的，刚才听到您方的判准是是否更适合个人的发展，那您方判准是否已经考虑个人？

　　当然考虑了呀。

　　那国家层面是否考虑呢？

　　我刚才也说了，我们走出去也并不代表着抛弃了小城，我们也考虑国家，也考虑了小城吧。

　　好的，既然您认可也考虑国家，那我接着问您，国家更希望这些青年去哪里？国家肯定更希望青年能有更好的发展。

　　好的，我可以查数据，2023年国家统计局显示大城市聚集了65%的高端产业，仅接纳了尖端人才；但反观乡村振兴战略规划的12章数据显示，乡村小城面临1200万的人才缺口。国家肯定会经过数据对比，更加强调引导青年流向小城，实现城乡协调发展，所以更应该留下来。

　　接下来我再问您，您方认为在一个地方生存，需要考虑就业压力及房租、水电等问题吗？

　　当然要考虑啊，但在大城市我赚的更多呀。

　　好的，赚的更多并不代表支出也相应合理。我刚才给您举例，北京国贸的上班族月薪一万二，在五环外租房的月固定支出就要3500元；而在河南兰考，去年月薪6000元的话，租一间小院的月租仅800元。经过成本比较，小城青年的可支配收入更多，更容易获得幸福感。城市生活并非那么光鲜亮丽，其背后需要成本计算，因此留在小城更能减少生活压力，提高幸福感。

　　下面我再来问一个问题，您刚才说到走出去是为了更好地回来建设家乡，对吗？

　　这要看青年人自己的选择呀，他回来不回来都可以促进小城市发展，在城市也可以促进，回来也可以促进，这要看青年人自己的选择。

　　好的，关于这个说法，总书记曾提到青年应回来帮助家乡。2023年国家相关数据显示全国农民工开始出现返乡创业的反向流动趋势。

　　对方辩友，我们先看收入部分。新一线城市和二线城市中，约40%的青年是月光族；但随着城市等级下降及月收入降低，五线城市月光青年的比例达到76%。请问月光现象与收入水平是否存在关联？

　　同学，今天讨论的核心是如何更好地服务家乡。难道不应该是哪里需要就去哪里吗？如果一个缺乏专业技能的人，即便有一千万这样的人涌入小镇，就能真正产生帮助吗？

　　第二，关于收支平衡。不能只看支出多少，更要关注收入与结余。数据显示，大城市有60%的人能实现收支结余，而小城市这一比例不到30%。因此在经济层面，大城市显然能提供更多收入积累。

　　对方认为应发展小镇，但始终没有比较清楚：当一个普通青年与渊博的老教授都面对小镇发展需求时，究竟谁能发挥更大作用？在大城市生活成本较高的情况下，您方如何论证其生活幸福感更高？结余即剩余资金，这部分数据已明确显示大城市更具优势。

　　第二，幸福感方面我方同样有数据支撑：城市幸福感排名中，北京、上海位居前列，可见幸福感存在区域差异。对方质疑幸福感数据来源，我方可以提供具体统计依据。

　　最后需要强调，青年的价值在于创造力。当青年将创造力与精力投身家乡建设，确实能为乡村振兴提供助力。但关键在于要看实际缺口——如果大城市已处于人口饱和状态，青年前往后未必能发挥作用。

　　钱的部分双方已达成共识，幸福感部分对方未提出有效反驳，这两部分我方暂作定论。接着讨论发展机会问题，小镇需要的是专业人才而非普通劳动力，正如对方所言，缺的是教授而非其他。

　　对方提到的职场幸福感，更多体现的是职场机制优势，而非整体生活幸福。我们应关注人才缺口的客观数据：2023年广州市人力资源与社会保障局数据显示，当地经营性人力资源服务机构的求职量与需求量比例为0.95，处于严重饱和状态——求职量达900多万，需求量仅800多万。在这种情况下，前往大城市就业反而可能面临更大竞争压力。

　　反观基层地区，人社部门统计显示，部分行业实际需求量超过300万人，但实际从业人员仅120万人，存在明显人才缺口。为何不选择国家更需要的地方就业，为社会发展提供更大帮助呢？

　　（正方四辩）同学你好，想问你个问题，相比于小城市，大城市在经济发展和资源方面是否比小城市更丰富？

　　（反方一辩）从定义来看是的，但是这与辩题并不矛盾。

　　（正方四辩）我接着问，您认为本土的优势是什么？

　　（反方一辩）就是小城镇带来的优势，比如对本地的发展情况、创新环境、人才教育状况会更加清楚。

　　（正方四辩）那我作为小城青年，以学生身份为例，是否需要通过读大学等途径提升自己？作为小城青年，您是否认为大城市能够提供专属的发展机会？

　　（反方一辩）不好意思打断一下，作为小城青年学生，我确实不太清楚本地的具体状况，仅了解自己的学校和当前的发展情况。

　　（正方四辩）下一个问题，如果选择留在小城市，应该从事什么工作来实现发展？

　　（反方一辩）可以从事电商、创业或现代农业等领域。

　　（正方四辩）现代农业和创业都需要扶持，请问如何论证小城青年能够成功创办企业？

　　（反方一辩）...

　　（正方四辩）有观点认为大城市竞争压力大，只吸纳技能人才，所以不能去大城市工作学习。但去大城市工作学习是为了获得更多经验和技巧，这仅是为了个人发展吗？国家现在需要的是全面发展的人才，后续我会进一步论证。

　　下一个问题，如果我考上复旦大学并前往上海，是否应该留在那里工作？毕竟已经在当地生活学习。

　　（反方一辩）复旦大学本身就在上海，作为211、985高校，是否要留在那里工作需要综合考虑。首先，小城青年能考上复旦的比例有多少？而且在小城生活十几年的熟悉度，难道不比在上海读四年大学更高吗？

　　（正方四辩）在大学期间，我能了解社会需求并明确未来发展方向。下一个问题，应该选择去外地工作还是留在本地工作？

　　（反方一辩）...

　　（计时员）时间到。

　　请问正方指派的接着辩手是方二辩，反方四辩好，请反方三辩进行是吗？听得到吗？谁没有问题，有请。

　　最后辩友，我想问一下林峰今天所强调的，咱们今天该怎么去判断标准，是你认为大城市的学生学习资源更多？你要知道我们之所以让小城青年走出去，是因为小城青年需要完成三个东西，第一个叫做个人发展，第二个可能实现价值，第三个是我们如果倡导青年留在小城那些……

　　打断一下，您方是否是强调大城市学习资源更多，所以小城青年今天应该走出去，请正面回答我的问题。

　　不仅学习资源更多，其他……

　　您方先回答，您方是否认为学习资源是其中一部分？

　　当然包括。

　　好，那我方现在的数据显示，985高校公开课在学网免费上线，小城青年同样可以在网上学习，所以您方所说的大城市学习资源优势，不属于您方的利好。

　　那么我再问一下您方，您方是否认为大城市工作资源更多，是小城青年应该走出去的部分原因？

　　对，没有学历谁认可我？其次，小城有三四百万的小城青年，而企业家只有300个，我到了小城……

　　打断一下，请您方回答我，您方认为青年应该走出去，是不是因为在大城市能获得更多资源？

　　当然了。

　　那我想问一下，根据中国流动人口发展报告显示，小城青年虽然去到大城市，但58.7%集中于外卖、快递、餐饮服务，他们在海底捞做服务员，送美团外卖，您认为这是在大城市获得了更高资源吗？

　　送外卖我一个月挣一万多，确实比在小城多，因为那些大地方……

　　打断一下。您方既然认为跑外卖可以获得高收入，为什么不能在小城跑外卖？而且我方想问，小城青年留下来创业，是否也算奋斗的一部分？为什么认为小城没有资源？

　　小城的公共资源真的比大城市多吗？

　　那您为什么一定要去享受资源，不能回来创造资源呢？我在大城市当牛马，回了小城没有竞争力、没有学历，依旧会……

　　为什么对方天然认为小城青年是没有学历的呢？小城需要的是人才，而不是普普通通的青年回我的家乡……

　　为什么对方认为小城青年是普普通通的青年，您方是否给他们扣上了这样的帽子？

　　我不是普普通通的青年，我有学历，那我为什么不去大城市发展呢？

　　打断一下，国家是不是鼓励乡村振兴？这是不是国家当前的重要发展战略？为什么小城青年一定要看着大城市这个蛋糕，而不选择留下来发展呢？因为现在那些走出去的人，已经开始回来了。

　　时间到。

　　我方认为对方存在认知谬误，帮助家乡并非必须亲身留下。以刘强东为例，他虽在外发展，却将五大中心建设在家乡宿迁，有效拉动当地供需增长并创造大量就业机会，这正是对家乡的重大贡献。正如习近平主席虽从地方走出，仍能通过乡村振兴等政策持续支持基层发展。同理，小城青年学成后若成为公务员，同样可通过政策制定为家乡提供助力。

　　关于孤独与抑郁问题，美国科学院研究表明，抑郁症患病率随城市规模扩大而下降。2022年中国青少年心理状况调查显示，西部地区偏远青少年的抑郁孤独得分均高于东部地区青少年。需要明确的是，大城市虽有压力，但小城市同样存在催婚催育等压力，甚至流传"女子无才便是德"的落后观念。相较而言，大城市的职场竞争压力可转化为个人成长动力，这是年轻人应当主动迎接的挑战。

　　对方提及的网课资源问题，实则忽略了环境对人的塑造作用。大城市浓厚的学习氛围远非小城市可比，更有利于个人能力提升。巴黎经济学院2021年研究显示，进入200万以上人口城市的农民工，其能力比小城市农民工高出20.1%，这充分证明大城市对个人发展的促进作用。

　　创造资源需要人才支撑，如果始终局限于家乡的封闭环境，将难以获得这样的成长机会。

　　请正方三辩进行示麦。能听到吗？确认没有问题，有请。

　　第一个问题，你们觉得我今天走出去是为了享乐吗？一个是自身发展，以及要对社会有一定的担当责任。所以说不是为了享乐对吧？那我告诉你，我刚刚在美团上查了一下，发现1300元也可以在北京租房子。一天只有1300元，北京的房租1200元，剩下的钱很少，生活压力更大。如果不是抱着享乐的目的，房租这份钱可以省下来。

　　第二个问题，如果长春青年赚的不多，出去赚的不多，为什么有那么多人想去大学、去故宫？1200元的房租在小城市能租到100平，在北京只能租到10平，生活压力更大。为什么想去那务工？过去的观念认为大城市就业机会更大，但现在的缺口在哪里？刚才的数据显示，乡村振兴实际需求量超300万人，而广州的人力资源服务机构求职量远远小于需求量。

　　首先，北京的人均可支配收入是5300元，全国人均可支配收入是2700元，人均可支配收入排名前十的都是上海、北京等大城市。在收入方面，小城市的幸福度如何？成本大的情况下，可支配收入怎么变化？而且金钱不是最主要的目的，个人价值才更加重要。小城市可以多陪伴父母，有亲情感。

　　打断一下，我方数据显示2025年AI健康睡眠法监测，三四线城市睡眠问题比例达到42%和44%，一线城市、二线城市为30%多。你方没有论证出幸福这个问题。如果身为家长，告诉25岁的孩子“你怎么还不结婚”，一直在催婚，会觉得幸福吗？在城市中也有空心病，会感受到孤独感。睡眠问题不能直接证明不幸福，恰恰有可能是因为陪家人时间多了，挤压了睡眠时间，但睡眠有问题也可能是跟家人玩得开心。

　　薪资方面，企业薪资调研报告显示，二三线城市预计薪资涨幅为9%，高于一线城市，非管理层薪资涨幅为10.3%，高于一线城市。即使原本工资5000多元与2000多元的差距，持续增长也会带来幸福感。

　　为什么说小城市涨幅不高？小城市工资本来就低。对方不敢回答家人催婚的问题，请问小陈，你们觉得需要的是人才还是普通人？需要的是青年。以范国中国国家人才网梁范香为例，在重庆乡村人才创新创业学院支持下，组织开展乡村主播培训，为本地农产品直播带货，其学历不高，但实现年产值1500万元，带动周边600余户、1000余人就近就业。

　　打断一下，城市也可以有需求，就像刘强东虽然走出去，但也可以带来贡献。这是小城，要看具体情况。

　　谢谢主席，感谢对方辩友。首先我们来回应第一个问题，对方将"刘强东"作为例证，但我方认为不能以个别案例的幸存者偏差覆盖全部小镇青年的发展机遇。我方已有数据显示，今年58%的小镇青年就业集中在动画类行业或类似海底捞服务员的岗位，这正说明人员流动存在结构性问题，对方不能忽视仍在基层岗位奋斗的大多数青年。

　　其次，对方反复强调"留下来幸福感不高"，但今天讨论的是小镇青年"应不应该"留下来，而非"是否已经"幸福。对方将幸福感低归因于结婚压力，然而即便留在小城，父母同样可以通过电话、微信等方式催婚，婚姻压力与地域选择并无必然联系。更重要的是，对方预设"留下来就是躺平"的前提本身就不成立——如果小镇青年留下来是为了创业奋斗，每天为事业忙碌，将个人发展与家乡建设结合，父母怎会认为这是"躺平"？对方将"留下来"与"躺平"直接划等号，这种逻辑显然不合理。

　　再者，对方对"小城青年"的认知存在时代偏差。小城青年并非指农村人口，也不是改革开放前的封闭群体，而是成长于二三十年代的新时代青年。当前县域地区思想观念已非常先进开放，公共服务体系也日趋完善，对方不应天然将"小城"等同于"封闭落后"。

　　最后回应"为什么要留下来"的问题：我方认为核心在于发展机遇与政策红利。当前乡村振兴战略深入推进，文旅融合、乡村旅游等新兴产业蓬勃发展，国家为小城青年提供了大量支持政策——农村创新创业带头人可获2万至5万元创业补贴，商务进农村综合示范项目每个县市可获1万至2000万元资金支持。这些政策红利正是小镇青年留下来建设家乡的坚实基础。

　　蔡若曦最后一次问候并感谢各位。今天我方与对方存在两点核心分歧：第一，我方注重个人发展，而对方忽视个人发展；第二，关于乡村振兴，我方关注的是青年如何通过成长反哺家乡，对方则认为青年只需留在小城即可，我方则坚持青年应先走出小城学习成长，再带着能力与资源归来。

　　我将从两个层面展开论述。首先是个人发展层面。为什么要注重个人发展？关键在于资源获取。不同于大城市，真正的小城教育资源相对匮乏，考学机会有限，并非所有人都能顺利走出。但正因为如此，青年才更需要外出学习——没有技能就去学技能，没有经验就去积累经验。如果选择留在小城，可能面临就业困境，即便从事类似外卖员这样的职业，其发展空间与在大城市并无显著差异。

　　更重要的是，小城需要的是那些接受过高等教育的人才反哺。但对方始终未能回答：如果大学毕业生直接回到小城，他们能做什么？若仅凭2万多元创业补助就能成功，那所有人都可创业，无需基础工作岗位了。而基础岗位需要的是什么？过去人们不愿留在小城，正是因为资源匮乏，发展需求难以满足。大城市固然有其不足，但不能因此否定其发展价值。在大城市，我们能接触到985、211高校、科研机构及高新技术产业，这些都是小城难以提供的成长平台。以金融专业为例，大学生只有在大城市才能真正将所学付诸实践，实现个人能力的提升。因此，个人发展需要融入更广阔的平台，在大城市寻找更多机会，这是实现自我价值的必要路径。

　　其次是社会层面。我方强调“学成归来”而非“平庸留守”，因为并非所有人都具备创业能力。当青年在大学深造或在大城市工作中积累了资源、经验和能力后，其拥有的发展资本与一直留在小城截然不同。当然，若小城已具备发展机会，青年选择留下亦无不可，但现实是，当前小城往往难以提供大学生所需的职业选择。

　　需要清醒认识到，大学生若仅读完本科就回到小城，在当前学历与就业市场背景下，无论所学专业为何，大概率仍只能从事普通工作。既然同样是打工，为何不选择在大城市打拼？至少在职业发展空间上，大城市更具优势。最后请问，在生存成本、发展机会等现实因素考量下，小城生活真的比大城市更幸福吗？

　　下面进入自由辩论环节，双方各3分钟，按照规则由正方先开始，有请。我先来指出一个谬误，大城市并非单指一线城市，一线城市仅有几个，二三线城市为何不算大城市？除一二三线城市之外，中国有多少城市是我们需要统一考量的？并非只有前往一线城市才算“走出去”，前往二三线城市同样可行，因为除二三线城市外，四五六线城市的人口依然众多。

　　其次，为何说乡村振兴需要人才？此前为何会出现人口中心化，大量人口涌向外地？中国小城的发展需要的并非普通人口，而是人才。过去小城人口虽多，为何未能实现发展？现在需要的是学成归来的人才，但刚大学毕业的青年若不提升自身能力，能做些什么？

　　乡村振兴确实为青年人提供了机遇。国家实施的农村创新创业带头人培育行动，为返乡青年提供2到5万元创业补贴，只要返乡创业即可获得。数据显示，全国农村地区每年新增返乡人员约120万人，但乡村振兴实际需求缺口达300万人，存在明显人才缺口。

　　对方辩友认为大城市资源多，但这些资源为何一定会给到个人？大城市有大学资源、公共资源、教育资源、地铁等建设资源，难道小城青年就无法享用这些资源吗？国家为返乡青年提供创业补贴，但如果青年缺乏能力、技术、人脉和经验，创业很可能失败。

　　新农工程计划培育百万农村电商人才，该工程不仅培育创业者，也培养其他行业人才，国家会提供培育资金。对方辩友仍未回答：大城市的个人成长资源为何一定会惠及个体？若高考取得700分，是选择就读清华北大，还是本地普通大学？大学期间在大城市学习没问题，但毕业后回到小城市是否更合适？

　　习近平总书记指出，应有序引导大学生、大学毕业生、农民工、企业家返乡入乡，鼓励和引导青年入乡发展就业创业。这说明乡村确实存在人才缺口。对方辩友始终回避的问题是：大城市资源多为何一定会给到你？

　　我方已说明所有返乡青年均可获得2到5万元补贴，但数据显示58.1%的返乡青年从事外卖、会计等基础服务业，高端资源如何惠及小城青年？若回到小城无法获得创业补贴，机遇从何而来？机遇并非留守小城就能获得，而是需要走出去学成归来，成为乡村需要的人才。

　　对方辩友认为小城青年应先出去再回来，本质仍是认同“走出去”的必要性。但为何认为没学历、没人脉的小城青年不能通过留下获得国家政策支持，却能在大城市打拼？必须先学成才能回来创业，这恰恰证明“走出去”是前提。

　　三线城市薪资涨幅达9%，但一线城市薪资增长停滞，为何仍认为大城市资源更易获取？因为通过高考进入名校，才能获得优质教育资源，这正是“走出去”的意义。

　　我方认为，需从个人与国家层面综合考量。小城青年若仅留守，如何积累经验、提升能力以推动乡村发展？个人成长需要“走出去”获取资源，这是核心问题。

　　（注：原始文本中部分语句逻辑断裂，已根据上下文进行语义补全，保留辩论核心观点。）

　　谢谢主席。对方辩友今天始终在讨论个人发展的可能性，但我方认为，在时代发展趋势下，小城青年留下来更能实现个人价值与情感的统一。正如我方一辩所言，今天的讨论需从国家和个人两个层面展开。国家发展需要人才留存已成为共识，接下来我方将从个人层面论证，为何留下来的小城青年能生活得更好。

　　第一，留下来能获得更自洽的生活感受。对方辩友认为大城市资源丰富，只要努力就能成功，但现实数据告诉我们：国家统计局数据显示，2025年上半年全国大城市调查失业率平均为5.2%，而同期全国城镇失业率为3.6%。在这样的就业环境下，缺乏核心技能的青年如何在大城市立足？中国流动人口报告更揭示，58.7%在城市打拼的小镇青年从事外卖、快递、餐饮等服务行业，现实与理想存在显著差距。反观大城市的白领群体，北上广深的年轻人每天通勤两小时、工作超十小时，甚至熬夜奋斗十年仍凑不齐首付，这样以睡眠和孤独为代价的生活，难道就是对方追求的幸福？

　　真正的幸福感源于生活的温度。当你从大城市的出租屋回到家中，外卖盒会变成妈妈亲手熬的热汤，父亲会递来冰镇饮料，全家人围坐在热气腾腾的餐桌旁——这种温暖是冰冷城市无法给予的。那些在大城市看似光鲜的故事背后，往往藏着不为人知的空虚与无奈。比较两种生活状态时，我们终究要问：什么样的生活能让我们过得既轻松又有意义？答案其实就在每个人心中。

　　第二，从发展空间看，留下来更能拥抱时代机遇、实现顺势而为。人社部2023年高校毕业生就业报告显示，全国百强企业中83.6%的岗位明确要求985/211学历，普通学历青年在大城市的求职压力持续攀升。反观小城发展，国家正提供真金白银的政策支持：农业创业带头人项目为返乡企业提供250万元创业补贴，电子商务进农村项目为每个示范镇拨款1000万至2000万元，“十四五”规划更明确要建设100个乡村振兴示范县。当大城市陷入内卷的红海时，小城正迎来政策的东风。留下来不是固步自封，而是敢于把握机遇——这里房租仅占收入的小部分，还能享受乡村振兴的创业红利。

　　河南许昌的胖东来就是最好的例证。这家企业从县城超市发展为4A级景区标准的商业标杆，不仅为员工提供专属休息室，更实现了企业与个人的共同成长。这证明小城同样能孕育伟大的企业，留下来的青年同样能创造卓越价值。

　　最后我方想强调，真正的幸福从不只是银行卡上的数字，而是同时满足物质需求、情感归属与价值实现的综合体验。那种既有成就感又有温度的生活，是单纯追求物质难以比拟的。

　　谢谢大家。

　　小城青年更应该留下来。

　　首先，从资源分配的本质来看，大城市的资源集聚效应并不能真正惠及所有小城青年。正方强调大城市拥有更多高校、医院等资源，但忽略了关键前提：这些优质资源的核心受众是具备特定能力的群体，而非所有进入大城市的年轻人。当正方将"去大城市读大学"纳入"走出去"的范畴时，实际上混淆了讨论边界。我们今天探讨的是小城青年在职业发展阶段的选择，而非教育阶段的地域流动。对于通过高考进入大学的群体，其大学毕业后的去向才是辩题应聚焦的核心，而非将基础教育阶段的就学行为纳入讨论。

　　其次，在职业发展路径上，正方始终无法解决"人才定义"的逻辑矛盾。当反方提出乡村振兴带来大量岗位需求时，正方质疑"这些岗位需要的是人才，而小城青年不一定是人才"，这一观点本身就陷入了自我否定。如果小城青年本就不具备人才属性，那么他们进入竞争更激烈的大城市，又如何突破"非人才"的局限获得发展？事实上，乡村振兴战略中涌现的电商运营、文旅融合等岗位，恰恰为不同能力层次的青年提供了阶梯式成长通道。以文旅融合为例，乡村既需要策划规划的高端人才，也需要熟悉本地文化的基层服务者，这种多层次的岗位结构，远比大城市同质化的服务业更能实现人岗匹配。

　　再者，关于经济收益的比较，正方提出的"大城市结余率更高"存在严重的数据缺陷。其引用的"北京上海幸福感排名"混淆了样本群体——数据中高幸福感群体主要是本地户籍居民或已积累财富的中老年群体，而非正在打拼的小城青年。根据国家统计局2023年数据，一线城市青年平均月薪虽比三四线城市高42%，但扣除房租（一线城市占收入45% vs 三四线城市15%）、通勤（一线城市年均交通支出1.2万元 vs 三四线城市0.5万元）等成本后，实际可支配收入差距仅为18%。更关键的是，这种差距会随着年龄增长被住房贷款、子女教育等长期支出进一步拉平。

　　在发展机会的真实性方面，正方始终回避结构性就业矛盾的本质。当前中国就业市场的核心问题是"岗位需求与能力错配"，而非简单的数量短缺。大城市所谓的"岗位优势"，集中在金融、科技等高端领域，而小城青年进入的多为餐饮、零售等基础服务业。反方提出的"百万电商人才培训计划"恰恰说明，县域经济正在创造大量适配小城青年能力结构的岗位。以某县域电商产业园为例，其年培训5000名青年创业者，带动就业岗位2.3万个，这种在地化的发展机会，比在大城市从事基础性服务更具成长价值。

　　最后，在价值实现层面，正方将个人发展与地域选择简单绑定的观点难以成立。胖东来超市从河南许昌小城起步，发展为年营收超70亿的零售巨头；拼多多依托下沉市场崛起，证明县域经济同样能孕育伟大企业。这些案例表明，发展平台的大小从来不取决于地域规模，而在于个人能力与环境资源的契合度。当正方将送外卖、做服务员也定义为"个人价值实现"时，恰恰反衬出大城市对普通青年的发展挤压——如果在大城市只能从事基础性工作，又何谈"更广阔的发展空间"？

　　综上所述，小城青年留在本地发展，既能规避大城市的结构性竞争压力，又能依托区域发展战略获得精准的资源支持。在乡村振兴与县域经济升级的时代背景下，留在本地不是退缩，而是对发展机遇的理性选择，更是对个人价值与家乡建设的双重实现。