校园内道路允许非机动车出行利大于弊

校园内允许非机动车出行弊大于利

　　一辩时间同样为1分30秒，有请双方辩手。我们我方认为校园中有学生，还有老师，老师是学生的同学，还有教学活动，可以说是这样吗？

　　下一个问题，我们今天的辩题是允许非机动车在通行的政体中，以大学校园为核心场景，不一定，它还有中小学，我们没有忽略不同论域，但是我们其中核心场景是在大学校园。

　　好，我们来看一个事实：随着高等教育的普及，校园面积不断扩展，这在某种程度上增加了学生从宿舍到教学楼、图书馆等场所的通行距离，通行时间成本也相应提高，这是一方的观点。

　　关于机动车的定义，我方对机动车的定义是...（原始文本此处不完整），非机动是以人力或畜力驱动，在很多国家标准中，非机动车是指以人力或畜力驱动，符合相关规定的车辆，在法律中...（原始文本此处不完整），所以我们需要明确，学校的相关规定始终围绕服务师生、满足师生合理需求的原则。

　　你刚在前面是不是已经确认了，您方认为校园公共交通也属于一种资源配置，所以学校在规划时应该考虑如何更好地满足学生需求，适应校园生活的资源化。

　　我现在因为不可避免的事情耽误了时间，这场比赛还有8分钟就要开始了，我原本需要12分钟，现在只停了6分钟，在这种情况下，你们会怎么解决？

　　我方已经提到了有摆渡车这种交通工具，所以你觉得在这个时候，突然需要用摆渡车或者这种方式，是可能的吗？当然，因为有规定时间，如果是你自己的问题，就不一样。

　　所以，你看到没有，这也是一个固定时间的缺陷，如果我们在突然的时间没有那种（非机动车），就不能及时到达。

　　我们这里讨论的允许非机动车出行，是不是说...（原始文本此处不完整）

　　感谢双方辩手。

　　针对对方立论做否论，时间为2分钟。首先我们先讨论校园内的告示允许非机动车通行，这是一个客观事实。你方已引用相关内容，也与我方讨论了很长时间，这是在讨论题目的核心。

　　好，我们接下来讲您方所说的非机动车出行会引发教育事故和交通风险。首先，风险可通过管理来化解、缓解，多数学校已采取设置30米禁停区、引导非机动车专业化等措施。如今多所卫生职业技术学院规范后的上牌政策，事故率下降为3%。

　　其次，对方强调步行中的隐性风险。光是一项研究指出，学生日均步行2000多米需耗时十几分钟，长期疲劳步行反而会增加摔倒的概率。

　　好，我们接下来继续讲。对方用个别案例来说事，个别学生疫情期间超速逆行，这不是我方讨论的范畴。这些学生是因超速逆行等违规行为导致事故，这忽视了我方观点。当时的研究显示，47%的师生认为机动车是难以替代的出行方式，90%的使用者能够遵守交通规则。你们用少数的违规行为来否定多数人的受益权益，本质上是不合理的。

　　我们接着来讲摆渡车的问题。首先，摆渡车因发车设有固定站点，无法像非机动车一样灵活到人。如果学生要从宿舍到教学楼，按你们的逻辑，设置站点和路线后，需要等待摆渡车经过多个站点停靠，反而会浪费时间。步行需要5分钟，慢走可能10分钟，而乘车需5分钟，现在步行3分钟到宿舍楼下，总耗时23分钟，比摆渡车还多5分钟甚至更久。

　　其次，原南大学的教材显示，早八晚五的高峰期，班车平均满载率达到120%，这意味着班车座位紧张，反而耽误了时间成本。并且一个万人高校的80辆摆渡车，运行成本超过150万元/年。

　　进入我们的第四阶段对辩环节，有请正方二辩与反方二辩对辩，时间各为两分钟，有请正方二辩先行发言。

　　好，对方辩友，您刚才提到只要通过设立100个...（此处原始文本存在信息缺失，保留原样）就可以了。可是，我方刚刚给出的数据显示，其成本运营成果实在是不好，你方怎么看呢？

　　对方辩友又给我们扣帽子啊。我方说的是一种可行的替代方案，并不是说什么一定要去实施。并且，我问一下对方辩友，虽然您说有很多管理方案，但是也难以实现非机动车事故风险归零啊。如果执法能够杜绝违规，那何来的违法呢？校园操作失误等人为风险本身就是规则难以完全征服的，社会安全或许存在漏洞，这大概就是对方辩友的认知缺陷。

　　另外，我想请问对方辩友，你们强调管理的重要性，因为管理可以控制其弊端，那么却忽视了校方是没有执法权的。您刚才提到电动车违规充电、随意停放的行为，校方虽然严格管理却老是难以解决，那么您认为需要拿什么样的方案去解决这个问题呢？

　　好，大家回来。您刚才还说...（此处原始文本存在信息缺失，保留原样），那我想请问，您是不是曲解了我的意思？我说的意思不是您理解的那样。我方今天的意思是，如果我们支持非机动车在校园内通行，那么会不会导致越来越多人购买机动车？原本校园内只有一个人骑行，允许之后，购买机动车的人越多，骑行的人也会更多，这样风险是增加的，我方并不是一定会制造风险，而是风险性会增加啊。

　　在无效情况下，对方辩友认为出行自由，但是如果缺乏规范而出现超速行驶的行为，造成事故，反而会滋生漠视规则的意识，这样符合校园安全制度的目的吗？首先，我给您方一个数据：在某大学推行专用通道后，平均通行时间从25分钟缩短至11分钟，违规时刻减少，这是不是降低了3%的...（此处原始文本存在信息缺失，保留原样）？因为管理效率提升，所以...（此处原始文本存在信息缺失，保留原样），银行的利率是不是可以通过管理来缓解和降低呢？您怎么看待呢？

　　因为我是家庭的孩子，之前不管这些，上大学之后才了解到很多人不理解管理问题。首先我们可以谈一谈管理成本的问题。如果学校不能做到您那样的严格管理，所以我们连空调都弄不了，厕所都做不了，我们还怎么去管理？我们有哪些成本去管理呢？对方辩友，我想请问，我方这里有一个数据：上下课高峰期，机动车与非机动车流量增加，整体通行效率会降低30%~50%，不能简单地说降低50%。流量再增加，整体通行成本就会降到30%~50%，这是在一个小时内的情况，应该怎么解释呢？

　　您刚才说...（此处原始文本存在信息缺失，保留原样），我也来告诉您，这是不可能的。反而我们非机动车出行可以更快。根据河北某高校的研究显示，850名高中生的平均骑行速度高达120%，所以...（此处原始文本存在信息缺失，保留原样），您怎么看呢？

　　我方已经给出数据，48%的人认为寻找停车位是很困难的，因此停车的时间成本很高。如果停车中间没有足够的空间，汽车的行驶成本比非机动车高。您说非机动车的安全运营成本年超过150万，而非机动车的运营成本并不是无利可图的，需要通过更优化的方案来替代。我方提出低成本高效的方案，对方一直认为这是零成本的管理方案，这是为什么呢？管理千千万万的非机动车需要的时间多，还是管理一个小区域需要的时间多？并且您假设充电安全变成严重隐患区域是不需要钱的，在您方的2000个...（此处原始文本存在信息缺失，保留原样），您看到没？为什么需要钱呢？难道联系保险公司不需要钱吗？我们这是一份便利用于执法，还是一个高成本低收益的事情？

　　那是我方第一层的观点，所以我会告诉您，我方这个地方可以完成这个环节呀。感谢双方辩手。

　　正方三辩：盘问阶段首先开始，盘问时间共为3分钟。我想请问对方一辩：我们是否都承认在一个现代化的教学环境中，教学功能是多元化的？学生不仅要兼顾上课，还要参加社团活动、实验班或使用英语器材教学，教职工也需要在不同教学楼之间往返？

　　正方三辩：那么请问对方辩友，在学生的日常中，学生该如何在短时间内兼顾上课、社团活动等多元需求，实现远距离的场景切换呢？

　　反方一辩：我们平常一般在寝室和教学楼之间就可以解决问题了。首先，你们所说的步行已经无法满足短时间内的远距离通勤需求。另外，我有一个朋友，他每天需要参加训练，而他的下课时间是12:10，完全无法兼顾。

　　正方三辩：我们现在换个思路，如果仅依靠你所说的班车，那么我们是否承认班车有固定的路线和班次，无法做到随时随地点对点精准服务学生？比如学生急需从宿舍赶往位于校园技术新区的实验室，此时该怎么办？

　　反方一辩：这个问题我不认同，我们继续。

　　正方三辩：好的，你就这样。到时候加这面三遍场控的时候也禁止进行运动，我2分平方秒你这边可有开学的信息呢？

　　正方三辩：钟好的，首先宁波学校到最近点，你说校车，那不是还是没有解决问题吗？没有实现学生的一些需求。另外，我想问一下对方辩友，我们的校园里不仅有学生、老师，还有大量的后勤职工，比如食堂阿姨、保安大叔，他们很多在校外收入并不高。你方是否承认对于他们而言，一辆电动车或者自行车是最经济可行的上下班工具呢？

　　反方一辩：就他这样说，你说经济便利，那我们做这种摆渡车不是更便利吗？

　　正方三辩：首先，你做的那个所谓的摆渡车并无法满足学生的这种需求。另外，我方有数据证明，许多学生每天需要往返两次以上去图书馆复习，每次复习时间为十几分钟，那么这种系统无法满足他的需求，他是不是可能就不会去选择？那么，如果作为住在校外的教职工，他们更没有办法满足需求，因为校园的摆渡车并无法到达他所要的工作地点。

　　正方三辩：另外，对方辩友，假如一位同学因意外腿部受伤，行动不便，他借用了一辆电动车作为代步工具，按照您方的逻辑，是否也应该被一律禁止在校园内使用？

　　反方一辩：这种情况应该叫救护车，他腿都断了。

　　正方三辩：如果是电动车，如果他把腿继续受伤，对方没有听清我的问题。我的意思是他的腿部意外受伤，但是他需要每天上下课。上课你方也说了，对于这种特殊情况的关怀不应该算在这几之内的。我们讨论的是一个政策的问题。

　　反方一辩：首先，您方所说的政策问题已经发生了，这是一个事实，我们每个人都有电动车，是否允许电动车上市，所以您方已经偏离了这一点。其次，您说这是个例，那么我们是个个例吗？一定是每个同学都有电动车吗？

　　正方三辩：我放出都立马显示，不停的站来断一下，来问一下对方。首先，我们这里大部分同学也，如果是讨论这个问题的话，那么学校建设一些无障碍通道、轮椅通道，难道也是为了所谓的个别同学而设立的吗？

　　（以下为反方三辩小结内容）

　　首先，我想请正方辩友先论证一下，今天的大学校园是否一定需要禁止非机动车。我们学校本身就有非机动车道，且这是合理的交通方式，并非“不适合上课”。

　　其次，对方辩友提到“教师晚上的作业很简单”，这与辩题无关。我们今天讨论的是在允许非机动车出行的条件下，校园交通的实际情况。目前并没有学校直接下发明确文件，禁止非机动车进入校园。

　　第三，对方辩友的便利是虚假的。政策落实后，车辆可能会造成拥堵，没地方停放，课前还要到处找停车位，甚至需要绕大圈，这显然增加了出行成本。

　　再者，关于管理问题，对方没有说明如何精准控制安全数量，也没有给出避免事故率上升的具体方案。所谓的管理，要么需要消耗大量人力物力，浪费学校资源，要么就是过度管制，影响正常通行。

　　最后，我想举个例子。2020年前，我校在建设新校区时就新增了近3万辆非机动车。后来车辆增多后，教学楼、食堂周围的主干道被违规停放的电动车占用，早晚高峰时更是拥堵不堪，教职工的通行体验极差。

　　此外，推行禁行政策需要成本，包括改造道路、增加停车位等，而学校的经费有限，这些成本是否值得投入？我们希望校园环境更舒适，而非因政策变动导致资源浪费。

　　因此，从实际出行、管理成本和校园环境等方面来看，校园内允许非机动车出行弊大于利。

　　第7阶段自由辩论，双方时间各为四分钟。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。有请正方任意辩手。

　　好，首先对方刚刚说我应该怎么去论证他的观点，我现在告诉你，成都理工大学通过了安装智能监控甚至隔离栏、开展安全系统调试等措施，减少了75%的事故发生率，同比降低了59.7%。这个数据是有依据的，我们不能说……（此处原文有模糊表述，保留原意）。同学，学院他们就有那种规定，他们认为很好地规范了行为，这是不可否认的嘛。

　　那你方说规范了限速问题，你方的观点是所有学生一定是不限速吗？肯定是不能的。其次，校园交通安全管理进行保障，显示上下车高峰期，校园内机动车与行人混行时，整体通行效率会下降30%~50%。机动车与行人混行时，整体通行效率会下降30%~50%，你方说的优势在哪里？

　　我现在要问一个问题，你方说定义说我们今天出行是有需求，那请问是所有学生都有需求还是部分学生有需求？首先您方也提到了，其实这并不是所有学生都会不限速，对于我们是大学生，是集体住宿的人群，因此对于我们这个限速的问题，应该是大部分学生不可以做的，即使有个别学生有需求，我们也能通过教育进行改正。另外，我方有数据表明，受访者中认为机动车在校园内难以替代的占比47%，非机动车在校园内难以替代的占比……（此处原文数据不完整，保留原意），而且从使用情况来看，后勤人员以及服务人员认为机动车难以替代的占比高达92%，你说该怎么看待呢？

　　我们从来没有说过一定要替代机动车，一定要固定购买机动车。我方说这个政策可以有更好的方式来解决大家的问题，不需要大家……（此处原文表述不完整，保留原意）。就是大家在不同看法的情况下，还是要以机动车的通勤为主嘛。

　　好，刚刚你方那个说百度手的你讲很多，比如百度说的情况，他就是一个低成本低效率的问题，无法满足我们的需求。如果做到低成本高效的事实，您方就不用再提了。所以你看到没有，这个事情它是无可代替的。你说啊，难道是每个人都需要吗？但是我给你之前提过，我们高校的规模在不断增加，2022年里，我国共有高校2759所，各种形式的高等教育在学总规模达到了4600.3万人。所以你看到没有，学生人数在不断扩大，那你们认为这时候我们的通勤时间是一定能够保证的吗？

　　首先那个百分比的问题，百度车的成本是固定的，这个时候费用也是固定的，大家是有预见的，可以做出规划的。然后一般我们这些……（此处原文表述不完整，保留原意）。学生监控系统投入了5000万元的建设费用，学生在事故中赔偿15万元，这种情况可能随时会发生，你们怎么规范？同学无法规范，然后你们提到了其他什么，所以你们一直认为管理有效，你们能论证一下，如果还出现的话，大学会怎么样？你一栋楼下的问题，你的管理发生什么问题？是要求停车多少时间，还是要求多久变成非机动？

　　手持您方所说的，并不是所有人都需要机动车，所以这是对于所有人需要购买机动车的，因为你像……（此处原文表述不完整，保留原意），我允许非机动车上路，但是我不一定要非要下发文件去允许，所以说我现在允许非机动车上路，你们每个人都要给我买一辆非机动车，这肯定是不可能的。我们是允许非机动车上路，有需要的人可以自己去购买。

　　另外您问这个问题，我国2025年中国校园的出行报告中显示，82%的校园非机动车事故可以通过优化行动区域、强化安全知识宣传等管理手段避免。

　　好，你说我们今天呢，允许非机动车是要一个文件下来，那你方的允许到底是在哪里呢？今天我连一个文件都没有，这以“允许”根本这个意思就不明确呀。

　　我看来看这个问题，因为一个组织的混乱，现在校园交通就变得混乱不堪，这会增加多少成本啊？听到没有，首先我们学校并没有下达很多文件，他是……（此处原文表述不完整，保留原意）。你说我们现在有同学用身份证上课，你们每个人都买非机动车吗？所以呢，我们现在校园还是没有……（此处原文表述不完整，保留原意），所以您方还是有顾虑嘛。

　　您方认为这种弊端是没有办法避免，没有办法解决的嘛？所以此时对方辩友还是回到我刚刚那个问题，我们现在的这个混乱的成本到底该如何解决呢？

　　因为看到没有，你方说乱停乱放属于校方管理不当，我想问，我们高中的允许，是不是就是说，只要我们学校有一个允许状态，就不会出现这种情况？你说我方学校正常，我们允许非机动车在校园内通行，就不代表我们会禁止，我们会规定在特定时间、特定路线通行，我会我的车会被管理，所以这是整个方案的核心。允许不代表你方就应该禁止，不代表我们今天所说的允许，不代表我们就要去禁止。

　　那您方今天讨论的是说我们今天不允许就应该禁止这个事情，而且根据刚才我们说的，你们那个校园管理，只是解决了一个表面的问题，而我方认为它灵活性很高，而且解决了我们一个时间成本的问题。

　　对方辩友，对方辩友，我可以说允许出行不代表允许购买，因为你说什么可以固定车辆的购买，这样，同样行车用车，可能是要通过管理数量来提供，来规避其遇到的问题，恰恰承认了电动车的弊端，因为人不到了，必须要管理的，是吗？

　　对呀，我帮你说了，学校是没有执法权的，面对一些违规违纪的行为，它不能说把你车扣掉这种行为。对，就是说，学生有需求，那我说有的人有需求，我们一定要去满足他吗？你方说非机动车十分便利，可以满足点到点的需求。那我今天骑马、骑驴，我也可以啊，我还可以让他自己回去，是不是更便利呢？那我是不是应该鼓励大家在校园内骑行呢？为什么不允许呢？

　　所以，起码在校园里不会出现一个全部都在骑马的情况，其余的人呢？根据去年暑假，学校把那些违规停放的自行车全都没收了。这代表我们不知道管理吗？就是说，我们学校的举动还没有……（此处原文表述不完整，保留原意），这好像就是很荒谬的。

　　骑驴当然是非机动车了，这是我们方的一个明显观点，包括处理嘛，是吧？如果你们不处理，我没办法。然后，你方说那个政策，你方给我一个完美管理的状态。那现在车的存在了，就你方刚刚提到的进行了违规车辆处理，那这种混乱的情况，你现在都管理不好，你怎么能保证政策一定能管好呢？

　　难不成，你就不管了？你说难管你就不管了？我这个时候就说你现在管理不好，你现在的问题就出来了，对不对？更难管理啊。那现在还是那个学校，人多，所有的问题，哪来那么多精力，那么多钱去管这些非机动车？你们可以避免呀，这是你在管理你的机动车，你要增加更多的成本吗？你只能说他不作为，没有关系，所以你们并不能成为管理有效的论据。

　　我从来没有说管理没有用，我只是认为这个政策的成本更高。更多的人买非机动车，这个时候管理成本会上升，但是在这种情况下，明显会有百度车这种替代方案。我不是说替代，我不是叫所有人都会去买百度车，不是我告诉只告诉你这个百度车有解决大家通行的一个问题就可以了，这是我们的一个解决方案。我刚才已经说了，百度车是低成本的，高成本才是你们的非机动车政策。到时候你日常管理要钱，我是事故赔偿要钱，维修要钱，为什么不要钱？就是增加财政负担，而不是重视底层的安全。

　　首先，我们需要明确今天讨论的核心判断标准：校园道路是否允许非机动车出行，关键在于其是否能维护校园的安全与诚信效益，让每一位师生在其中都能获得真正的安心与便利。

　　对方辩友认为，允许非机动车出行能提升出行效率。但我想反问：效率是否应该以牺牲安全为代价？我们看到，2023年高校非机动车事故占前五年总和的37%，其中共享单车占比超六成。这些事故背后，是武汉某高校每日上演的碰撞小事故，是行人因非机动车不遵守规则而面临的人身伤害风险，是上下课高峰期主干道被数十辆车堵塞、师生被迫绕行、躲避违规车辆，甚至承担车辆清理处罚代价的困境。我们追求的不是让所有人陷入互相伤害的困境，不是让他人方便的同时危害他人或被伤害的风险。

　　对方辩友还提到了摆渡车的问题，认为是师生太懒不愿步行。但这本质上是对政策的误解。校园的核心功能是提供健康安全的环境，而校园内的距离本就在10~15分钟步行范围内，步行本身就是健康安全的选择。中南大学等学校通过专业运营的摆渡车，已实现多条覆盖校区的路线，有效避免了交通拥堵与事故，这难道不是更优的选择吗？

　　对方辩友强调政策管控是一种“便利”，但数量管控、政策颁布本身就是对自由的限制，而非便利。如果今天限制非机动车数量，明天又出台限行、罚款政策，这体现的不是便利，而是对校园秩序的过度干预。校园本应是师生安心交流、自由成长的空间，而非人车混行的危机场所。

　　我们反对的从来不是非机动车本身，而是允许其无序通行这一政策。它让行人失去安全的步行权，让骑车人面临不必要的风险，更让校园医疗资源被过度消耗，最终将教育成本转嫁到每一位师生身上，破坏了校园应有的纯粹与和谐。

　　对方辩友忽略了机动车（此处原文表述不清，暂保留）的好处，也未考虑到校园内非机动车出行的风险远大于其所谓的便利。我们追求的是在保障安全的前提下，通过合理的交通规划，如专业运营的摆渡车等方式，为师生提供真正的便利，而非让校园成为危机四伏的地方。

　　因此，我们坚决反对在校园内允许非机动车自由出行，因为这不仅违背了校园安全与健康的核心功能，更会让师生在便利与风险之间陷入两难。

　　正方四辩总结陈词时间为3分30秒，有请。

　　我今天在听对方辩友前后几个问题。首先是关于管理这方面的，自然管理的终极目标是服务于师生，而非简单的管理。简单的管理也并不等于不管理。对方辩友强调的管理成本问题，却不是师生出行的核心需求。非机动车是其最高效的出行方式，不应该因为增加了管理成本就禁止非机动车通行。这本质上是为了片面追求管理便利，牺牲了师生的基本利益，违背了以人为本的校园管理理念。

　　对于对方今天的判决相驳，这也是我们在前方已经达成共识的。然后在讨论您方提到的学生满意度，我方认为，非机动车也包括自行车。根据我方数据，我国大学生出行中自行车比例达到30%，电动车出行占比10%。所以有这么多自行车出行，为什么没有达到您方所说的管理效果？为什么说我们方在承认学生不好的行为呢？

　　而且关于安全问题，校园道路规划无非就是为了保障行人与非机动车的安全，而不是为了限制机动车通行。但是如果今天我方说要禁止非机动车，那么关于教职工的出行问题，老师们会不会选择机动车呢？机动车带来的事故风险是比较大的，可能造成严重的人身伤害，而非机动车事故多为轻微擦伤。所以您方也没有认真考虑这一点。从禁止非机动车之后，仍存在隐性危险的角度来看，对方所做的一些管理措施，也无法完全消除风险。这也是我方与对方观点的分歧所在。

　　而且对方辩友提到，校园周边地区距离学校1~3公里，非机动车通行更便捷。校园内停车位紧张，车辆管理问题能精准提升商家高峰期的销售，而相比于机动车，非机动车不需要承担停车费等运行成本，这也是师生的利益所在。

　　我而且我们今天还想指出，你们今天总在强调风险存在，对方辩友将风险存在等同于必须禁止，却忘了任何交通方式都会有风险。非机动车可能产生交通事故，难道因为有风险就禁止非机动车通行吗？显然不是。我们不能因为存在威胁就因噎废食，就像因为有网络犯罪，我们就不能让所有人上网吧。我们时说强调安全的关键在于规范，而非禁止。通过设计专用车道、限速标识等规范措施，反而可以有效缓解交通风险。

　　第二个问题在于实际出行需求。对方说可以提升师生的核心需求，我方很不理解。符合师生出行需求的，应该是节约时间、提升效率，这也不是不允许非机动车通行就能实现的。尤其是在早高峰时段，由于宿舍到实验室的距离，非机动车出行至少需要10~20分钟，而禁止非机动车通行会导致拥堵，反而会影响师生投入学习和工作的时间。这显然对师生的核心需求没有帮助。

　　而且对方辩友提到的灵活管理，我方认为，这需要额外增加很多管理成本，我们在前面已经论证过，这对师生的利好并没有实现。校园是多元场景需求，非机动车出行更能适应这种多元场景。安全隐患本身确实重要，但关键在于可以通过规范来解决，比如设置专用车道、限速标识等，这些措施可以有效缓解安全问题。

　　感谢正方四辩。

　　我方的立场是校园内的道路允许非机动车通行利大于弊。本场辩论所指的“允许”为许可、不禁止的意思，非机动车指符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定，以人力或机动驱动，时速不超过设计时速20km/h，整车质量（含电池）不超过55kg，并具备全时骑行功能的车辆。

　　在广阔的校园中，允许非机动车通行能够有效降低通行成本，使学生拥有更多时间投入学习与个人发展项目。在高校道路系统扩张的背景下，截至2022年年底，全国高等学校达30013所，各类高等教育在学总规模达4655万人。许多高校通过设立多个校区或科研教育基地满足教学需求，学生的活动范围和通勤距离相应增加。同时，在某基础性校园交通教育评价报告中显示，不少学生每日上课往返距离超过2000米，平均通勤时间仅余10余分钟。缩短通勤时间对学业表现和心理状态均有积极影响，有数据表明，通行时间每增加一小时，学生成绩平均下降0.03个百分点。过长的通勤时间无形中加重了学生负担，而非机动车是缩短通行时间的有效工具。

　　第二，非机动车的灵活性适应了多元校园生活场景，能够满足师生多方面需求。在参与社团工作、物资运输、运营活动及社会实践劳动中，非机动车能够显著提高效率，帮助学生更快完成任务，从而有更多时间投入兴趣发展与能力提升。此外，在突发情况下，如学生身体不适需紧急就医，或突发活动通知、临时任务安排等，非机动车也能提供快速灵活的转运支持，成为校园应急响应中不可或缺的一环。对于教职工群体，如安保人员、保洁人员、维修工人等，非机动车是兼顾便捷、经济与环保的通行首选。这类群体多居住在校园周边社区，通勤距离多为1-3km的短途出行。非机动车无需担心校园内停车位紧张、车辆拥堵的问题，能够精准避开上下课高峰期的交通人流，准时到达履职岗位。相比机动车，非机动车无需承担燃油费、停车费，降低了出行成本，同时“零排放、零污染”的特点也符合校园绿色发展理念。

　　对于教师群体来说，教师需在不同教学楼、办公楼、实验楼之间授课及开展教研活动，尤其在上下课高峰期，非机动车可快速通勤，保障教学秩序稳定。非机动车还能携带教学工具、研究器材，灵活停放在各个角落，提升教研活动效率。此外，面对临时学生辅导、会议通知等情况，教师可及时前往处理各类需求，帮助全校师生更好地适应校园生活的多元化。同时，允许非机动车通行也是对特殊人群、特殊时期的关照，体现了学校的人文关怀，增强校园的归属感。

　　综上所述，我方坚决认为校园内的道路允许非机动车通行利大于弊。

　　我方认为校园内的道路允许非机动车通行弊大于利。

　　校园道路是指校园里的行人路及非机动车道，非机动车是以人力或者动力驱动，且符合国家标准的交通工具。目前校园内的非机动车以电动车为主，其保有量已达甚至超过2万辆，在上下客时段拥堵问题突出，刮蹭、火灾等安全隐患频发。尽管多方收紧管理，仍难以平衡需求与治理的矛盾。

　　基于此，我方的评判标准是：何种方案更有利于校园公共利益的最大化。我方认为允许非机动车在校园内通行弊大于利，理由如下：

　　第一，从使用者安全方面来看，允许非机动车通行会进一步激发安全问题。保证师生出行安全是学校管理的主要义务之一。相关规定明确：校园道路应通顺便捷，通向教学楼、实验楼等主要建筑的道路应保证师生能够直接到达；同时应设置步行道，宽度不应小于1.5米，这明确了师生步行空间的优先地位，是保障安全的基础。而现在非机动车的通行直接威胁到安全的实现。国家消防救援局通报显示，2024年1月至5月，电动车火灾达10011起。数据还显示，2024年11月，海南大学发生11起校园交通事故，均涉及电动自行车；2025年1-9月，西南医科大学师生交通事故共24起，其中电动两轮车事故17起。若该政策实行，校园内机动车（原文此处可能为"非机动车"，但根据上下文及辩题，此处应为"非机动车"）数量会增加，这将引发更多安全问题。郑州大学校保卫处披露，2023年以来，校园交通事故中半数以上都与非机动车相关，事故多源于非机动车超速、逆向行驶等违规行为。

　　第二，从政策实行成本及公共利益损害方面来看，允许非机动车通行成本高且不可持续，同时会损害公共利益。有观点认为允许非机动车通行成本低，但实际上其通行仅在高峰期（原文"高速通畅人流2小时"表述不清，推测为"仅在高峰期2小时内影响人流"）提升通行效率，而事故处理、管理等隐性成本无法量化。华中科技大学某教学楼周围仅几千辆非机动车，在各高峰期，校内主干道常拥堵严重。如何保障通行质量并实行管理，将产生巨大的无法估量的成本。相关研究显示，对非机动车的管理需投入大量人力成本，事故处理成本更高。例如，曾有学生骑车带人导致同学受伤，学校被判赔偿15万元；每起事故处理都需要大量法律资源，保卫处、辅导员等人员的时间成本，以及事故对学校声誉的负面影响等，均无法量化。

　　解决校园内的通行问题有更优替代方案，如校园巴士或摆渡车。中南大学已成功实施校园摆渡车，设31处站台与停车标识，覆盖主要校区；多数学校采用一元一次收费模式，其可行性、安全性及管理规范性均优于非机动车。

　　综上所述，我方坚定认为校园内的道路允许非机动车通行弊大于利，感谢对方一辩。接下来。

　　首先，有请反方四辩质询，正方一辩时间为1分30秒。

　　好的，那是您方的允许的支持，是校方明确下达相对文件，在学生们可以购买非机动车在校园内通行时，我方的允许是指允许许可，但是不允许有禁止的意思。

　　好，我跟您介绍到这一点就可以了。所以，您方就是说，这基金的允许就是支持，就是必须要下发文件告诉学生们，可以购买非机动车在校园内通行；而我们的立场是不支持这项政策的下达，而不等于说完全禁止。

　　问题框架理好了，您方是否同意听听我们的判准，是看它是否更有利于校园公共利益的最大化。

　　好。我们在校园环境中培养学生更好地适应校园生活，而根据我们的数据来看，如果更好地适应校园生活，那就是您方所说的最大益处，其实与我方的看法是不谋而合的。我方的看法是是否会有利于校园公共利益的最大化。如果校园公共利益能实现到最大化，当然也是符合您方所说的，今天是适应我们的校园生活。

　　好，问您方下一个问题。我们今天，我们的学校是不是有义务来保证我们学生和师生的安全？

　　首先，在我们的校程中，学校的最主要的职责是...我现在只问您这个问题：是或者是不是有义务保证师生安全？

　　那您不要着急，我来回答你的问题。首先，学校的义务是为了促进学生们的...（内容缺失）。

　　好的，这就对了。民法也明确规定，高校作为公共场所的经营者和管理者，负有安全保障的义务，这是法律对其设立的明确要求。若高校未尽到这义务，导致他人损害，需要承担相应的法律责任。

　　所以，现在我们没有一个学校的条例明确规定允许非机动车在校园内通行的情况下，我们应该将这个辩题视为是否能够允许非机动车在校园内通行，是一个政策可行性的问题。

　　好，谢谢。

　　阶段驳论环节，有请反方二辩针对对方立论做驳论，时间为2分钟，有请。首先我想指出对方的论点，就是你方认为校园内非机动车出行利大于弊。然后其次，对方辩友不要再给我们扣帽子了。我方再次强调我们的立场：我方的不支持不是禁止，我们今天讨论的辩题是当下我们应不应该支持非机动车在校园内出行。就像政策实施，我方认为安全隐患、交通阻塞、秩序混乱等弊端客观存在且难以克服，所以给出了我方不支持的立场。

　　今天该不该禁止电动车不是我方需要讨论的，我们要讨论的是“应不应该支持”。对方辩友说学生的正常出行是一项正常权益、正当权益，但如果校园内电动车数量因允许通行而大幅增加，这会威胁步行学生安全，挤占公共交通资源，这种行为将个人便利的权益置于大部分学生的集体安全之上，显然是不合理的。

　　据《租联网》2022年研究显示，校园步行出行占比63.33%，电动车仅占11.67%，自行车数量更少。少数人使用非机动车，却让多数师生承担安全风险，这显然是得不偿失的。广大师生的通行需求固然值得正视，但是非机动车在校园内存在的安全隐患和弊端同样是无法回避的。

　　为了让非机动车适应校园场景，我们必须牺牲其核心优势，这种支持本身就是死不偿失的选择。非机动车速度太快，容易产生交通事故，我们就限制其速度；乱停乱放，我们就规定停放范围，这会自然增加管理成本。当非机动车的每一项好处都需要通过限制其核心功能来规避时，这样的“支持”还有什么意义？它不但无法实现最优解，反而需要不断投入管理成本，这是舍本逐末的妥协。在如此情况下，我们为什么不去选择另外一种既安全又便利的监管方式？

　　对方辩友说，非机动车停放灵活，上下交通便利。《校园非机动车情况问题以及对策研究》显示，49.1%的受访者认为现有非机动车停放区域不够，需要增加停车场；45.83%的受访者反映车辆停放状况严重，高速停车位尤为突出；还有2024.4年的数据显示，保留非机动车出行会导致停车资源紧张。这些数据充分说明，反方的观点站不住脚。

　　下有请反方三辩进行盘问，时间为3分钟，有请。

　　请问，如果学校明天就宣布一项政策，明确允许非机动车出行并提供相应设施，这会形成明确的鼓励行为，这些还在考虑的同学会不会因此购买电动车？电动车的激增会带来人员管理问题，这可以成为管理的重点。

　　正方：确实会有一部分人去买。

　　反方：好，那为了这种政策鼓励带来的便利，学校有什么绝对的方法能够精准地将车辆总量控制在不会增加安全风险的范围内呢？

　　正方：但是无论怎么样的车辆都会有安全风险，所以我方认为这在实际操作中是有困难的，存在滞后性，因此政策效果可能会有变化。车辆新增后，事故率也可能随之上升。如果因为你们方所说的便利而导致事故增加，这是否属于你们所主张的好处？

　　反方：电动车主要带来的好处是给一部分骑车的人提供了个人通行便利，你同意吗？

　　正方：不支持。不只是个人，对校园整体也有好处，比如方便学生出行，对不对？

　　反方：在一个宿舍里，假如有一个人购买了电动车，整个宿舍的出行会更方便吗？当校园里车辆开始拥堵时，对于你方所侧重的人群来说，还能享受到你方所说的便利吗？首先，当一个人使用电动车时，宿舍的整体出行会更顺畅，你还会觉得受到你方所说的一些不便吗？如果发生交通事故，学校需要投入更多资源去处理，比如保卫部门的介入和法律纠纷的成本，这是否意味着管理成本会增加？

　　正方：我们没有限号，其次确实需要投入一些时间管理，但如果因为怕管理不好而拒绝政策，那我们来看成本。刚刚你方所说的日常管理成本，在政策落实后，非机动车碰撞行人的事故会增加，学校是否需要投入更大的资源去处理？如果非机动车在校园内行驶，是否会与机动车产生冲突，导致更多无法预料的成本？无论如何，管理带来的成本可能远超我们预期的收益。

　　接下来进入第六阶段，质行小结。首先有请对方三辩质询，小结时间为1分30秒。

　　首先，第一，我们的需求是客观存在的，无论是从学生的教育需求，还是校方的需求，还是特殊群体的特殊关怀，这是我们需要的。另外，本次分析的政策是满足一些多元化及个性化需求。对方二辩提到了政策的可行性，那是后面又提到我们只是提出这个政策并不实际，那么如何体现它的可行性？另外，对方一直在说我们是考虑这个政策的实现可行性的问题，可是这个事实已经客观存在了，我们并不存在这个问题。所以，您方还是一直在偏题。

　　另外，我方认为我们真正的问题应该是：我们是否要通过禁止来逃避问题，还是通过科学的管理，如增加减速带、限速、划定停车区域来解决问题。对方辩友所提到的，这是车的问题，还是管理的问题？显然，我们不可能禁止所有汽车上路，而是通过管理来优化发展中的问题，并不是要通过禁止来解决这种根源性的问题。

　　另外，作为一个现代化的大学，它应当是充满人文关怀和包容性的。学校的无障碍通道，正是为这些少数群体而设立的，所以允许非机动车出行本身就是对我们学生的一种关怀，也能缓解和化解相关管理工作的压力。感谢。