我更愿意当一个合群的大人

我更愿意当一个不合群的大人

　　诚挚言论，一方发言实证完毕后，另一方可继续发言。翻译解析时，您方提到的社会分工问题，我方认为团队之所以形成集体，核心在于成员拥有共同目标。我想请教，您认为群体成立的核心是目标一致，还是必须要合群？我方认为合作的关键应是目标一致，而非必须合群。

　　关于反方一辩刚才提到的观点，如果个体只与适合自己的群体交往，就被评价为不合群，那么您方是否认为必须融入所有群体才能避免被指责不合群？若如此，人人都会被视为不合群，今天的辩题便失去了讨论意义，这并非我们希望看到的局面。

　　况且我们今天坐在这里讨论，正是在承认个体独立性的前提下，最大程度寻找共性。我们讨论的并非社会标准中优劣分明的群体，而是当某个群体可能带来益处，但需要个体牺牲某些东西时，应该选择合群还是保持自我。

　　我方立场是先对自己负责，找到心理舒适区，发展自我，再考虑其他。需要说明的是，我们所说的舒适区是心理层面的专属空间，是卸下伪装的状态，而非能力层面的停滞。恰恰是保持自我，才能让我们有时间深耕自我、提升能力。

　　对方认为心理压力也能促使人提升，对此我方认为，多项研究表明过度心理压力可能产生负面影响。想请教对方，在日本过劳死问题中，70%的受害者因融入团队而被迫参与无意义内卷，您如何看待这一现象？

　　（转向二辩）这个问题请我方二辩回答。

　　我方认为合群具有诸多益处。首先，合群能显著提升人的幸福感。根据日本研究，合群的老人幸福感提升20%，认知能力提高50%。

　　我们刚刚上一个环节最大的分歧点在于对选择群体的理解。首先需要明确，我们讨论的不应是两类极端情况：一类是我们完全喜爱且能带来巨大发展的群体，另一类是我们完全不喜欢且无特别益处的群体。在这两种极端情况下讨论没有实际意义。

　　当前产生冲突的核心原因在于，当一个群体在某种程度上能提供一定益处时，我们往往需要牺牲部分个人资源、观点或态度来满足群体需求。因此，问题的本质在于如何平衡个人需求与群体需求的关系。

　　我方认为，作为成年人首先要对自己负责，因此应当优先满足个人需求。在满足个人需求的基础上，我们可以通过合群获得更多时间提升自我能力。当个人能力增强后，自然会吸引更多优质合作伙伴，这种基于能力的利益关系比单纯依靠合群维系的人脉更加稳固，也更有利于个人长远发展。

　　我方先回应对方关于过劳死的问题。您方一直在界定：如果某个群体不满足我们内心的渴求，那么该群体就不在今天"合群"的讨论范围内。我方想请问：您方认为我们所要合的群，是随时间不断变化的群体，还是固定不变的群体？

　　首先，群肯定是变化的，人也是变化的。其次，对于您方刚才的回答，我方并不满意。我方将对群的喜爱程度及群对个人的欢迎程度分为四类：喜欢且被欢迎、不喜欢且不被欢迎、喜欢但不被欢迎、不喜欢但被欢迎。您方提到的因内卷导致过劳死的情况，显然不属于"喜欢且被欢迎"的范畴。请对方正面回答：若需要卷到过劳死，是否仍要放弃自我尊严去"合群"？我方认为不必，因为我方定义的"合群"需满足内心需求，而过劳死的情境明显不符合这一前提。

　　在我方定义中，所要合的群应满足经济需求并辅助个人成长。过劳死的语境下，个体内心会排斥相关事务。若此时选择换群，可找到志同道合的人，发现更多可能性与努力方向。您方认为这种"合群"是否可取？

　　首先想回应对方：若只与符合心意的群合群，社交面是否过窄？大部分群体可能不符合个人心意，对方是否在暗示"不合群"才是成年人更实际的选择？

　　在我方看来，与某个群体合群，必然与价值观相反的群体互不合群。例如专注三次元的人对二次元不感兴趣，双方互不认同，但各自在所属群体中仍能合群，且所属群体更利于个人发展与身心健康。您方如何看待这一观点？

　　首先，对方将人群划分为不同阵营，这与社会现实不符。成年人不可能老死不相往来，例如三次元从业者可能需要了解二次元内容，不能因个人喜好划分阵营。我方倡导的"不合群"是保持独立判断、审视行为必要性，这是对自己负责的表现。其次，对方提到合群能带来归属感，请问这种归属感是否需要妥协核心价值？这与对方主张的"成人应有核心价值观"是否矛盾？

　　我方始终强调，合群的前提是挑选与自身价值观差异不大的群体。对方是否认为，对于数量更多、价值观不符的群体，"不合群"是更好的选择？

　　我们一直所说的合群，并不是指盲目融入所有群体，而是有选择地与能够相互促进、共同成长的人结交。因为每个人的社交精力有限，英国人类学家罗宾·邓巴提出的"邓巴数"指出，人类大脑新皮层大小有限，认知能力仅能维持约150人的稳定人际关系。这说明在选择合群的过程中，需要懂得筛选和经营。

　　对方的意思似乎是要选择喜欢且有意义的群体去融入，这个问题我们在辩论初期已讨论过。若喜欢的群体自然欢迎我，便不会产生"是否要合群"的疑问，辩题在此情境下便失去现实意义，因此对方观点缺乏成效。

　　既然提到选择与个人价值，请问个人价值的实现是否应该通过寻找能够提升自我的群体？例如达尔文、哥白尼，他们没有迎合主流，而是坚持个人价值从而推动社会发展。

　　他们虽未迎合主流，但必然与意见相同者进行讨论。不可能独自闷头研究，这符合我方观点——不合群并非自我封闭。我方所指的合群，是在理解包容基础上与他人建立有意义的连接。马克思曾说："人的本质不是单个人固有的抽象物，在其现实性上，是一切社会关系的总和。"作为社会人，成长发展乃至科研都需要与他人建立联系，不可能独自埋头深造。

　　喜欢的群体就一定会欢迎我吗？

　　对方似乎混淆了合群与合作的概念。您方称科研成果需多人合作完成，但合作不等于合群。合群指向对主流思想的认同，当众人都在迫害异见时，坚持相反观点需要非凡勇气。

　　寻找合作对象必然基于同频共振，而同频者首先会在适合的群体中相遇，不可能在不合群的人中寻找合作伙伴。马斯洛需求层次理论指出，自我实现需求处于最高层，其下有归属与爱的需求。该理论表明需先满足低层需求才能实现高层需求，因此只有通过合群满足归属需求，才能实现自我价值。

　　合群就能产生归属感吗？强迫参与不想参加的聚会、被迫喝酒，这种情境下会有归属感吗？对方用这种荒谬逻辑攻击我方观点，本身就站不住脚。

　　根据哈佛商学院研究，83%的颠覆性创新来自拒绝融入传统科技的独行创业者，而扎堆模仿的企业存活率低17%。这是否说明对成年人而言，不合群更能抓住时代机遇？

　　我方认为不合群未必能抓住时代机遇。合群能促进产品研发，获得更多机会；在团队合作中可不断发现机遇。不合群容易被边缘化，反而可能错失机会。

　　您方尚未论证"不会与不合群者合作"这一观点。选择合作伙伴应看能力而非合群与否，若某人能力突出即便不合群，仍可成为合作对象。遇到冲突时，应优先考虑自身利益以实现自我价值。

　　首先由反方二辩进行总结，陈述时间为3分钟。

　　整场辩论到这里，我们不妨先梳理一个概念。对方辩友始终在混淆“合群”与“合作”，将融入群体等同于适应社会的标志。但事实上，当我们真正正视合群时，会发现它其实与成长而真实的自我早已背道而驰。

　　首先必须明确“合群”与“合作”的区别。合作是成年人基于目标的客观任务，如航天团队为了共同的飞天梦而同心向同一目标迈进；而合群是什么？强迫自己加入与研究无关的闲聊、附和低效的会议，这本质上是消耗。合作需要专业、责任与共识，而合群依赖的是妥协、迎合与伪装。对方辩友将不合群等同于不合作，本身是对成年人社会关系的窄化。我们反对的从来不是协作，而是为了融入而放弃自我的合群。

　　更进一步，对方辩友会说合群是能力的体现，能带来提升。但我们必须追问：当情商变成察言观色、迎合讨好的代名词，当“会来事”比“会做事”更受推崇时，这种合群难道不是自我矮化的特征吗？梭罗在瓦尔登湖独居时，没有人指责他不合群。他用自己的能力在不合群的状态下创造了瓦尔登湖的传奇，告诉我们：内心的风景从来不靠群体的认可来证明。与其在别人的标准里讨生存，不如在自我的轨道上扎根生长，提升核心能力远比迎合他人更重要。

　　其次，我们最值得警惕的是对方辩友避而不谈的真相：所谓的合群，本质上是社会驯化下的自我妥协。我们从小被教导要懂事、要合群，仿佛不合群就是异类。大多数人合群的行为，都出自对“异类”的恐惧感——大家都在聚餐，我不想去却害怕显得不合群；大家都在喝酒，我不想喝却害怕显得不合群；大家都在嘲笑某个孩子，我想跟他说话却害怕显得不合群。这种恐惧感深深根植于内心，以至于形成了所谓的“合群”社会惯例，而我们正是要用“不合群”的理念去打破这种社会惯例。

　　我们反对的不是合作，而是无意义的合群；我们警惕的不是群体，而是坏的群体对个体的绑架；我们所推崇的不是孤僻，而是与其在盲从中迷失，不如在专注中保持清醒。成年世界的安全感从来不是来自合群的接纳，而是敢于做自己的勇气。就像刚才所说，在生命旅程中我们不妨大胆一些——当我们不再刻意迎合群体规范，当我们敢于承认“我不必和所有人都一样”时，才能真正活成自己。这并非幼稚的叛逆，而是一个成熟的大人对生命最真诚的负责。谢谢。

　　谢谢评委，感谢对方辩友的精彩发言。我方首先回应对方关于"合作"与"合群"的讨论，我方认为合群是达成合作的基础。以诺贝尔奖近20年的获奖项目为例，多数成果源于团队协作，合群的协作模式能让个体智慧在互补中突破边界。再如华为的"狼群文化"，既强调合群不盲从，要求员工保持专业个性，又通过跨部门协作实现技术突破。

　　阿希从众实验的另一面显示，当群体中存在一个坚持正确答案的人时，其他人的从众率会从32%降至5%。这说明合群不等于放弃自我，反而倡导在多元声音的碰撞中更接近真相。托尔斯泰曾以"植物离开土地无法在荒漠生存"的比喻，阐述个人与社会的关系——人离不开群体，只有在合群的社会环境中，才能实现个人幸福与发展。

　　今天我们讨论"更愿意当合群的大人还是不合群的大人"，本质上是探讨成年人如何与世界相处：是主动走进关系网络，还是选择独善其身？成年人的世界充满挑战，需要在自我与他人、独处与合群之间找到平衡。我方坚信，合群不是随波逐流的妥协，而是成年人在认清生活真相后，依然选择拥抱世界的勇气和智慧。

　　对方辩友或许认为合群意味着牺牲自我、失去棱角，但合群从来不是让我们变成千人一面的复制品，而是在尊重差异的前提下，学会理解他人立场，在碰撞中寻找共识可能。成年人的世界从不是孤岛，我们需要处理工作协作、感受人际温度。这些关系中或许有妥协与磨合，但最终会形成彼此舒适的相处之道，更多的是互相托举而非单方面付出。

　　不合群或许能带来一时的清净，却可能在长久的自我封闭中失去理解多元世界的机会。就像一扇紧闭的门，固然能挡住风雨，却也会错过阳光照耀的时刻。成年人的成熟与理智，不是学会拒绝所有连接，而是懂得在关系中保持自我的同时，给他人留有善意与温暖的可能。

　　我们合群不是为了讨好或迎合他人，而是为了在与世界的互动中更清晰地认识自己：明确底线所在，明白自身价值能为他人带来什么。没有人是孤岛，不合群的自我封闭背后，往往隐藏着对高质量连接的强烈期待。

　　合群让我们在关系网络中保持独立思考，在多元碰撞中坚守自我。这种在互动中实现的自我认知，正是成年人成熟的标志——既不拒绝连接，也不迷失自我，在与世界的良性互动中，成为更完整的自己。

　　尊敬的对方辩友，大家好！我是李伟，下面我将就"我更愿意做一个合群的大人"发表我方观点。

　　首先，我们来明确几个定义。什么是合群？作为形容词，合群指个体与群体关系融洽，能够适应集体环境。值得注意的是，定义中的群体在我方看来并不是一个空泛的概念，而应该是有限定范围的——他们应当是与自我价值观匹配、能够促进自我成长且适合自己的群体，并非所有群体。合群也不等于我们一味地迎合他人而随波逐流、盲目附和。作为动词，合群应当是理性的、有标准的选择。

　　再来看"大人"。成为大人从来不只是简单的年龄达到18岁，真正的大人应该在心智上完成从幼稚到成熟的转变，同时其社会身份也随之变化。问题中的"更愿意"一词则恰好显现出这是我作为大人经过理智思考后的主动选择。成为大人意味着我们不可避免地要走出被保护的舒适圈，在社会群体中独当一面。如果我们选择做一个合群的大人，则更有利于我们在社会中游刃有余地生活。

　　接下来，我将从三方面阐述我方为何更愿意做合群的大人。

　　第一，合群是人类刻在DNA里的生存智慧。正如心理学家麦独孤指出，合群是一种本能，与人类协作狩猎、抵御外敌的进化历程密切相关。在原始部落中，不合群往往意味着独自面对黑暗与威胁，恐惧心理会大大增加。就沙特特的研究表明，合群与恐惧密切关联，恐惧程度越高，则个体越倾向于寻求群体支持以降低恐惧。可见，合群是天性，自古有之。

　　第二，合群能够提高个人归属感。我方认为，我们在人生历练中都要完成两个阶段：第一个阶段是找到存在感，告诉这个世界"我来过"，而与众不同或不合群在这一阶段特别能证明存在感；第二个阶段，我们开始寻找归属感。没有人是一座孤岛，从无数科学实验及研究数据结果中可以发现，当归属感缺失时，各种心理疾病、身体系统紊乱的问题便会接踵而至。我们渴望找到共鸣的灵魂，而非孤独地度过一生；我们希望在群体中实现自我价值，而非到头来只剩下不忍直视的人生回忆。这正是群体的意义和价值所在。

　　第三，合群能够建立社会协作的基础，促进社会不断发展。在这个高度分工的社会，每个人都在自己的领域内发挥着不可替代的作用，而合群则让这些分散的个体凝聚成一股强大的力量，共同推动社会进步。如果人人都标新立异、不合群，社会分工将难以协调，各行各业的发展形势会变得混乱，资源也无法实现优化配置与高效利用。

　　由此观之，若我们能够理性合群，个人不仅可以赢得发展机会，社会也能稳固前行。理性合群应当如君子般和而不同，从而助力个人与国家不断进步。谢谢！

　　对方一辩，我刚刚在你的发言中听到"大人"是指有理性判断标准的人，对吗？

　　我想问，如果在一个群体中发现其不符合我的理性标准，是否仍要坚持合群？对方回答称合群是自由选择，可以换群。这意味着面对不适合的群体，选择不合群是正确的，我们将基于这一观点继续讨论。

　　对方似乎提到过"协作者"的概念，是否指原始生活中的协作？我想明确：合群与合作是同一概念吗？对方表示两者不同，并解释称合群是从精神或心理层面形成安慰，而协作更倾向于为共同目标努力。既然双方已达成"合群与合作并非同一概念"的共识，希望后续辩论不再围绕两者的区别展开博弈。

　　接下来请问，今天辩题的倡导更偏向实操性层面，还是价值观层面？对方回应称其观点更倾向于价值观倡导，不能因实操困难否定不合群这一价值观的正确性。

　　最后一个问题，对方如何定义"群"？对方认为群体可大可小，核心是成员价值观匹配、足够优秀且适合自己。那么请问，今天讨论是否包含交友、亲情等亲密关系？是否涉及吸毒、抢劫等犯罪群体？对方表示均不讨论。既然双方同意排除极端亲密关系及恶劣环境，我们将聚焦介于两者之间的群体展开深层讨论。

　　关于"大人"的定义，需要再次确认：是否指能独立理性判断并做出选择的人？对方予以肯定。那么作为大人，应当先对自我负责，还是先对周围人负责？对方认为应先对自我负责。

　　以上已达成多个共识，希望后续基于这些共识进行进一步讨论。

　　正方二辩：第一个是关于定义的问题，您方确定"不合群"是不孤僻、不盲目跟风，对吗？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：那您方是否将"合群"定义为了随波逐流？

　　反方一辩：没有，只是说在合群的惯性下，有很多理论证明这种惯性会让我们在某些情况下调整自己的观点以迎合大众想法。

　　正方二辩：好的，那就说明我方的"合群"并非指随波逐流，只是可能在部分情况下导致随波逐流，其本身并非问题所在。下一个问题，您方一直说"不合群可以作为自我思考的盾牌"，是否认为如果合群就无法进行自我思考？

　　反方一辩：不是说不能进行自我思考，只是当下已有很多心理学研究表明——比如社会比较理论，该理论提出我们会通过与他人比较来定义自己的能力、态度和价值。当我们对自己的行为存疑时，会参考他人的行为，而这种参考在一定意义上是调整自身行为以迎合群体，从而辅佐自我认识和自我认知。

　　正方二辩：下一个问题，您方说"不合群可以专注目标，专注自己的舒适区"是吗？

　　反方一辩：不是专注舒适区，是为自己的心灵提供一个舒适的场所。

　　正方二辩：那您认为不合群的独处可以提供舒适场所是吗？

　　反方一辩：在某种意义上是的。

　　正方二辩：那么合群为什么不能是舒适的场所？你方能给出论证吗？

　　反方一辩：中国青年报调研显示，长期迎合群体的焦虑量表得分比真实表达者高2.3倍；当代年轻人中，超过60%因害怕不合群而强迫自己迎合他人，73%的职场新人因害怕被孤立而盲目接受无效加班。因此在合群时，很多人会牺牲自身价值迎合主流群体，导致自我不适。

　　正方二辩：您刚刚说不合群不是封闭自我，对吗？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：那是否意味着需要正常社交？

　　反方一辩：正常的社交是肯定要有的。

　　正方二辩：对于正常社交的部分，您是否认为这也是合群的表现？

　　反方一辩：这是"在群"的表现，与"合群"的核心不同。

　　正方二辩：请详细论述"在群"与"合群"的区别。

　　反方一辩：人天生处于群体中，如家庭、学校，这是"在群"；而讨论辩题中的"更愿意与否"，通常是在个人利益与群体利益冲突时的选择。合群者在冲突时会将群体利益置于个人利益之上，导致自我不适。

　　正方二辩：但您方二辩质询我方一辩时曾提出，本次不讨论特别亲密关系（如家庭），且强调大人应先对自我负责再对他人负责。现在您又说合群者会优先考虑他人观点，这是否存在矛盾？

　　反方一辩：我指的是合群者在面临冲突时会将他人利益置于自身之上。我们可以不讨论亲密关系，仅讨论班级、学校等场景。

　　正方二辩：难道在班级和学校中没有适合相处的群体吗？

　　反方一辩：会有适合相处的人，但不一定是适合的群体。我们讨论的是那些既不喜欢、对方也不愿接纳的群体，这类群体在社会标准下存在明显问题，讨论此类情况没有意义。

　　（质询结束）

　　尊敬的主席，对方辩友，大家好。今天我们讨论的"不合群"并非孤僻自闭或拒绝沟通，而是指不盲目附和、不争锋盲从，拥有独立思考能力，因此在某些方面与主要群体存在一定差异的状态。而我们对"大人"的理解是心智成熟，能够为自己的选择负责，拥有明确价值观的个体。我方认为，对成年人而言，不合群是更值得倡导的生活态度。

　　第一，不合群是独立思考的盾牌，是拒绝平庸的开始。合群的惯性容易消磨独立思考能力，这种"合群即安全"的心理会让人在潜移默化中放弃判断，最终沦为平庸的大多数。就像曾经席卷社会的内卷，本质上是缺乏独立思考、缺乏独立价值体系的表现。人们因为害怕被贴上"不合群"的标签，最终在随大流中迷失了真正的目标。而不合群的人敢于跳出群体舒适区，用自己的标准衡量价值，用独立思考对抗盲从，这恰恰是成为卓越者的第一步。

　　第二，不合群是专注目标、让内心充盈的利器，是开启专属成长空间的钥匙，能让真实的自我自然生长。个体的时间和精力是有限的，当我们不再为了合群而参与无意义的聚餐和无聊的话题时，才能把时间留给深耕自我、提升专业能力。不合群不是封闭，而是用专注浇灌内心，最终活成更丰盈的自己。它给了我们卸下伪装的专属空间，在这个空间里不必迎合期待，不必妥协于他人规则，喜怒哀乐都由自己定义。这种真实的自在不仅能让我们接纳自己，更能在从容中积蓄能量，获得更通透、更有力量的人生。

　　第三，不合群是社会进步的推力，能让我们用独特视角实现创新。历史从来不会因为合群的附和而进步，但永远会铭记不群者的呐喊。这些推动社会进步的力量，恰恰来自于不合群者敢于提出不同观点的勇气。不合群不是拒绝合作，恰恰相反，它能让我们在合作中保持独立思考能力，发表不同观点。这种带着独特视角的创新，既能让个体能力不断突破，更能为社会带来硬实力的提升。很多进步都源于少数人不合群的探索。

　　成年人的不合群，不是孤僻的借口，而是清醒的选择。它让我们在群体浪潮中守住独立思考，在无效社交中聚焦真正目标，在随波逐流中为社会播下创新的种子。不合群的勇气，是对自我价值最真诚的尊重，更是对生活最清醒的热爱。因此我方坚信，不合群是成年人走向成熟的必经之路。

　　谢谢大家。

　　我方认为反方提出"合群必须妥协"的观点并不恰当。合群的本质是不同个性与特长的共存，正如"君子和而不同"所倡导的多样性统一。

　　关于群际关系，即便存在截然不同的群体，由于个性的多样性，群与群之间完全可以建立联系。联系程度可能因亲疏远近自然调整，但这并不构成所谓"复合群"的定义，而是人际交往中正常的亲疏差异。

　　成为合群的大人，并非要将自己磨成统一形状塞进各种"洞穴"，而是找到能够容纳多元特质的空间，通过贡献个体价值实现个人进步与社会发展的共同推动。

　　接下来阐述合群的核心益处。