学历贬值的当下，我们要向上卷

学历贬值的当下，我们不要向上卷

　　首先，对方强调应通过增加教育投资赢得发展优势，但未充分考量所需付出的成本。在学历贬值的背景下，2024年全国研究生报考人数达520万人，录取率仅为23.75%，这意味着近80%的考生需投入更多时间陷入考研竞争。这还未包括对方提及的考证等其他需要耗费大量精力和时间的事项。

　　其次，对方认为学历是求职门槛，通过读书获得高学历就能拥有更好的平台和资源。然而智联招聘的报告显示，75.6%的企业管理者提高了对应聘者工作能力的考察要求，他们更看重求职者的技能实用性而非学历。可见对方所强调的学历门槛和平台优势，在当前社会发展中已逐渐不再显著。

　　此外，试点招生报告显示，硕士毕业生平均起薪为10876元，较2019年仅增长18.5%，而同期本科毕业生的起薪增长率达到27.3%。这些数据证明，一味追求学历已无法获得以往的优势，付出的代价与实际收益已不成正比。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，让我们首先明确辩题中几个关键词的含义：学历贬值是指高等教育学历的社会需求与评价相对降低，导致学历持有者无法获得与教育水平相匹配的职业机会和发展空间的社会现象；学历内卷是指在学历贬值背景下，人们仍一味在学历竞争中投入大量时间和精力去追求更高学历；“不要向上卷”是指不应盲目在学历竞争中打转，而应向多元领域寻求发展出路。我方认为，在学历贬值的大环境下，我们不应该向上卷，将从以下两方面展开论证：

　　第一，在学历贬值时代，向上卷绝非理性选择。如今，高学历正从“黄金门票”加速贬值为职业准入的基础条件，学历优势持续下降，对应的收益回报也越来越少。然而获取高学历往往需要投入大量时间、金钱和机会成本，且成功率有限。2024年全国研究生报考人数高达474万，录取率仅为23.75%；在高压竞争下，研究生患抑郁症的概率是普通人的6倍。这种情况下的学历追逐如同股市下跌时的盲目加仓，不如将时间用于积累社会实践经验。有数据显示，本科生若以三年工作经验晋升至管理岗位，其管理层占比领先于毕业10年内的研究生群体；智联招聘职场报告亦指出，57%的企业提高了人才招聘标准，76%的企业管理者更看重求职者的任职能力、职业韧性和技能实用性。可见，不将资源浪费在低效竞争中，重新塑造适合个人的发展路径，才能更大概率获得更高收益与更舒适的生活。

　　第二，学历贬值的当下，向上卷会导致社会就业、经济发展和教育生态的系统性风险。学历贬值的根源在于岗位供需失衡：社会优质岗位供给有限，但高学历人才持续增加，岗位增速远低于人才供给增速。当人们陷入“学历越高越易抢占稀缺岗位”的迷思时，便出现了“本科学历岗位要求研究生，前台岗位要求985/211硕士，甚至保姆岗位要求博士”的异化现象。这种集体内卷迫使普通家庭为子女教育透支积蓄，企业将人才筛选简化为学历标签，教育体系沦为批量生产“考试机器”的工厂。唯有更多人停止学历内卷，将精力转向挖掘个人多元潜能，促使社会将目光从学历标签转向岗位匹配度，教育才能回归培养解决问题能力的本质。

　　在学历贬值的浪潮中，我们应摒弃盲目向上卷的行为，选择更高效、可持续的发展道路，共同构建更具活力与创造力的社会。因此，我方坚定认为：学历贬值的大环境下，我们不要向上卷。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，据中国社会科学院报告，学历贬值是指由于教育规模扩张，同等学力证书对应的社会经济地位回报下降的现象，向上卷则是指个体通过追加教育投资维持竞争优势的行为。我方认为在此背景下，我们仍要向上卷。由此，我方今天的探索是：当今社会我们通过追加教育投资维持竞争优势，是否有利于我们获得发展机会，抵御社会风险。我方将从短期和长期两个维度论证在学历贬值的背景下向上卷的重要意义。

　　首先，从短期价值来看，向上卷是我们获得发展机会的重要途径。在当今社会当中，通过高考、考研等提高学历，实则是普通人跃升更为公平的选择。2022年研究生总招生中，不来自双一流院校的考生占比超过60%，体现了考研对普通院校学生的跃升作用。普通人其实更依赖于学历，突破走向人生的新平台。

　　在当今就业市场当中，学历仍然是企业筛选人才的重要标准。2024年国家公务员考试数据显示，中央机关岗位中硕士可报比例高达92%，而本科仅占68%。头部企业的招聘更为苛刻，腾讯算法岗92%的岗位要求硕士以上研究生学历。没有足够的学历背书，我们连展示能力的机会都没有。

　　更重要的是，学历带来的不仅是文凭，而是宝贵的发展平台与资源网络。清华MBA就业报告显示，65%的学员通过校友资源获得职业机会。教育部数据显示，硕士参与国家级课题的概率是本科生的7倍，这些资源将成为我们职业发展的重要助力。此外，高学历还能为我们带来实实在在的政策红利，比如上海硕士可以直接落户，而本科需要缴纳7年社保；杭州为硕士提供5万元的生活补助，这些优势都是普通学历难以企及的。

　　从长期价值来看，教育投资是我们抵御各类风险的重要保障。在2022年互联网裁员浪潮当中，被优化的程序员72%为本科及以下学历，而硕士、博士仅占28%。麦肯锡预测，到2030年，55%的低学历可胜任岗位将被自动化取代，而需要高阶认知的岗位替代率仅为15%。由此可见，在如今科技高速发展的阶段，低技能的岗位正面临着被替代的风险，而高学历的职业稳定性更强。

　　更深远的影响在于代际传递。世界银行评估报告显示，教育使个人收入平均增长8%~10%，且对低收入家庭的子女影响更为显著。芝加哥大学研究显示，父母学历每提高一级，子女成为高收入者的概率就增加23%。这些数据都在告诉我们，今天的向上卷不仅关乎个人的发展，更影响着下一代的起点。

　　各位，这个时代最残酷的现实就是，当你觉得足够好的时候，别人正在用学历等构筑护城河。短视的人只看眼前的得失，而智者懂得为未来投资的价值。我方坚定认为，我们应该向上卷。谢谢。

　　接下来有请反方二辩对正方一辩质询，时间为1分30秒，有请。

　　好的，首先向您确认，今天我们讨论的人群是被学历倒挂波及的人群，主要是本科生和研究生，对吗？

　　哦，不是的，我方认为向上者包括高考等一系列需要通过投入教育投资来提高自己竞争优势的人群。

　　可以再具体一点吗？

　　就是相当于只要在可以有选择的情况下，大部分人会向上去考取更高的证书或学历，这就是我们探讨的人群。

　　好的第二个问题，您方所谓的向上卷是指在学历上往上卷吗？是指通过投入教育投资，包括一切能够证明自身能力的文书，主要以学历为主是吗？

　　好的，第三个问题，如果今天我方告诉您向上卷已经不像以前那样具有普适性和性价比，您方认为我们还应该继续向上卷吗？

　　我方当然认为还需要向上卷，因为这只是相对贬值，并不是绝对的贬值。

　　您方对于相对贬值和绝对贬值的定义是什么？

　　就相当于以前本科生特别值钱，现在本科生没有以前那么值钱了，就像原本100块钱面值的人民币现在贬成了95块，难道它就一文不值了吗？它还是值95块钱。

　　对，所以您方认为贬值的定义是本科的学历现在跟之前比不再像之前那样值钱，对吗？

　　它只是相对没有那么值钱，并不是完全不值钱。

　　我的意思是，你的这个比较是时间上的比较，就是现在和以前相比，可以这么说。

　　好的，我想请您再给我解释一下，您方论点中提到的抵御风险的能力主要是在优化和自动化方面吗？

　　抵御风险是指长期的就业保障，不仅是当下可以获得什么样的职业，更重要的是之后时代发展、自动化发展时会不会被淘汰，以及子辈或后代的代代相续，这是从长期、长远的角度来看。

　　也就是说您方的长期论点，比如抵御风险，并没有考虑社会现状和当今个人面临的问题，对吗？

　　我们当然考虑到了社会现状，因为我们从短期和长期两个

　　我的意思是您方的长期抵御风险是指个人在考虑未来更远方向时没有考虑到现在个人面临的困境，对吗？

　　我们考虑到了现在面临的困境，我们之前分为短期和长期，短期就是在讲现在，长期就是在讲未来，我们看的是从现在到未来的整个发展过程，非常长远。

　　好的，下一个问题，您方认为教育投资主要有哪些部分呢？

　　教育投资相当于投入了时间、金钱或其他资源，用于继续向上考学历或考证考书之类的事情。

　　好的，我没有别的问题了。

　　能听清吗？可以的。

　　感谢主席，问候在场各位。首先我想问对方辩友，您方如何理解学历贬值？是只有硕士研究生在贬值吗？

　　您方在一辩稿中提到学历贬值是相对降低，我方二辩刚指出学历贬值是相对贬低，这是否存在思想矛盾？

　　第二个问题，您方在二辩质询一辩环节中提到了学历倒挂，我想问一下学历倒挂是什么意思？

　　好的，那我想问，您方认为向上卷为什么不具有补偿性？以及为什么优化和自动化是您方提出的解决方法？

　　您刚提到的解决方式是积累工作经验，那我想问，对于一个没有资源、没有背景的普通学生，他怎么可能在本科刚毕业就能找到很好的工作并积累丰富的工作经验？

　　只需要回答我：本科毕业后就一定能找到这么好的工作吗？

　　下一个问题，先明确一下，我们今天所讨论的向上卷，这部分人一定是有时间、有精力，并且具备学习能力，能自己选择向上学的这部分人，对吧？

　　今天我们所讨论的向上选择这部分人，一定是有时间、有精力，并且具备学习能力，能自主选择向上学的人，不讨论其他人群可以吗？

　　假装努力是否也在向上卷的过程中？因为迫于社会压力，有些人觉得需要考研、考硕博，但并没有真正努力。

　　当今社会的确存在学历歧视的情况，对吧？

　　我方认为假装努力不属于向上学，因为这不是自主选择，与我方定义不符。

　　时间已经到了，感谢。

　　接下来进入对辩环节，首先有请正方四辩。能听到我的声音吗？可以的，可以的。对方辩友，我想问一下，如果你觉得学历没有用的话，那么请您方给出自我提升的路径是什么？

　　其实在前场已经讨论比较多了，我们可以选择实习，或者去新的赛道进行尝试，不止学历这一条道路。那么我要问你，您方认为学历贬值是否是一个持续性的事情？

　　这个算是吧。好，那您方提到选择实习，其实您方是否有实际找过实习或工作实践的机会？这些资源本身就非常稀缺，很多优质岗位在筛选时会优先考虑学历，没有学历根本无法获得机会。

　　等一下，不好意思，对方辩友，您那边声音好像有点听不太清。麻烦调试一下设备，现在很卡。哦，不好意思，我现在调整一下。现在呢？现在好多了。能听清了是吧？那我就直接回答那个问题。

　　首先对于您刚才说的"一开始就要找到好工作"，您其实误解了我方的意思。我方所说的选择实习，并非指大学毕业就要立刻找到好工作。根据2024年大学生就业率调研数据显示，45.8%的应届生表示虽然可以追求好工作，但没有必要在职业初期就必须找到所谓的"好工作"。选择实习的目的是为了比较与选择学历提升的人哪个收益更好，而不是说一开始就要找到好工作。

　　那么我接着我方之前的问题问您，如果学历持续贬值，那您方所谓的教育投资是否意味着仅通过学习就能获得相应待遇？

　　很多技能性岗位存在这样的风险。第二点就是您刚才的问题，我记得您当时的回答，现在能否再重复一下？是的，刚刚又有点卡，麻烦您再回答一下。哦，我换一下流量，稍等。现在好一点了吗？稍微好一点。您尽量放慢语速，一大段话连说可能会听不太清楚，您再试一下。

　　好的。第一点，您方所说的先找一个工作，我还是很怀疑到底能不能找到。比如我这个暑假找实习，投了100多份简历都没有单位录用，唯一录用我的一家，试用一个星期后就将我裁掉了，所以我方非常怀疑能否找到工作。

　　第二，您方所说的第一份工作很容易被AI替代。并且我方已经确认过，您方既不主张卷学历，也不建议考证书，那么到底凭借什么能力找到好工作？

　　2022年人力资源和社会保障发展统计显示，当下岗位空缺仍然很多。结合年轻人新的就业选择方式，我方认为先找到一份工作，再逐步发展是完全可行的。

　　还有关于您方在学历贬值持续的情况下仍选择教育投资，这就像我方一辩所说的"炒股亏本还加仓"，与您方主张的"为未来投资"完全背道而驰，而且会加重教育内卷的问题。

　　您方的问题，我问您，您方敢不敢放弃学历？我认为您方大概是不敢的。因为无论是哪个行业，技术性岗位都需要专业知识支撑，只有通过学习获得学历和证书，别人才会相信你具备相应能力。

　　第二，相信您方也在乎社会影响。个人当然有权选择不追求学历，但如果这种选择被鼓吹，就会传递出"努力无用"的信号。请问您方是否考虑过这一点？

　　感谢主席，问候在场各位。我方在一辩稿中明确指出，在教育规模扩张、学生整体素质提升的情况下，学历证书对应的经济回报相较于过去有所下降。虽然大专生、本科生学历面临贬值，但硕博等高学历人才仍具有竞争优势，因此不能因学历贬值而放弃提升学历。恰恰因为考入大学的人越来越多，大学生的竞争力不断下降，过去对学历要求不高的职业现在也普遍需要本科生，所以我们更需要通过提升学历来增强自身竞争力。

　　今天我们所提倡的是鼓励有时间、有精力的人向上提升学历，这种“卷”应是源于自愿提升的内在驱动力，而非为了感动自己的“假努力”。例如一位已工作的阿姨通过在职考研提升学历，这属于积极向上的“卷”；而那些三天打鱼两天晒网、多次考研未上岸的行为，则是无效的内耗。

　　关于社会确实存在学历歧视的问题，我方与对方辩友已达成共识。中国教育在线发布的调查报告显示，超八成非全日制研究生在就业过程中受到过歧视。尽管国家已出台规定禁止此类现象，但企业的用人标准仍难以左右。在同等条件下，若我是HR，当然会优先选择学历更高者；更何况部分职位明确要求仅研究生可投递。当这种学历要求逐渐普及，提升学历便成为增强就业竞争力的现实选择。

　　对方辩友提到的竞赛、实习、积累工作经验等方案，对于没有资源和背景的普通人而言难以实现。在招聘平台上，他们的简历常被HR已读不回或当作“刷KPI”的工具，甚至出现要求实习者向公司付费以获取工作经验的现象。这些是社会中千万普通人面临的共同困境，是仅凭个体努力难以改变的现实。在这种情况下，我们只能选择以学历为敲门砖，以学校为平台，努力开拓眼界、提升能力。正如学校会提供各类实践机会，帮助学生积累经验、成长进步。

　　反方三辩：我方数据显示现在研究生录取率仅为23.75%，您方是否承认在当前环境下，多数人无法通过竞争获得高学历？

　　正方：我方不承认这一点。您方所说的录取率低只是一种现象，请问为什么2024年520万考生只有不到124万人上岸？

　　反方三辩：我方强调的是有目标的竞争，不能将未系统备考或回避问题的考生纳入统计。我的问题是：多数人参与学历竞争是否无法获得高学历？您方尚未正面回应。

　　反方三辩：第二个问题，既然您方认为通过学历竞争能获得优势，那么这种优势真的比本科生积累的职业能力更强吗？

　　正方：学历竞争本身能提供更高平台。正如人们常说"无法赚取认知之外的财富"，不提升学历可能导致认知局限。本科就业往往缺乏可持续发展前景，而高学历者拥有更多发展机会与选择空间，性价比更高。

　　反方三辩：数据显示75.6%的企业更看重技能实用性，您方所说的长期收益能否弥补技能短板？

　　正方：我方不存在技能短板。在学历提升过程中，不仅提高了学习能力与抗压能力，实现了综合发展；且如您方所述，博士生通常比本科生更具价值，这一点您方已承认。HR为何要招聘低学历者？

　　反方三辩：研究生录取率仅23.75%，博士生数量更少，您方讨论的只是极少数尖端人群，忽视了大多数普通人。第三个问题，研究生抑郁概率是普通人的6倍，家庭为考研花费数万元报班，甚至可能因考不上导致返贫。这种包含失败风险、心理代价与经济透支的竞争，真的是理性选择吗？

　　正方：首先回应尖端人群问题，我方讨论的学历竞争包括高考在内，是多数人实现阶层跃升的途径。关于抑郁问题，社会本就存在竞争，压力并非源于竞争本身。若因抑郁而放弃学习，那么高考抑郁率同样很高，是否要取消九年义务教育？

　　反方三辩：您方如何看待企业将前台、行政等岗位门槛抬高至985硕士甚至博士的现象？这是集体抬高门槛抢占岗位，还是让普通人更难获得机会？这明显在加剧社会恶性循环。

　　正方：我方完全不认同这是恶性循环。若不提倡学历竞争，会首先损害缺乏资源者的机会，扼杀普通人通过教育改变命运的可能。

　　反方三辩：企业简化筛选标准，仅以学历为依据，反而会让寒门子弟为虚高的职业门槛付出更多。您方认为教育变成学历军备竞赛真的正常吗？

　　正方：请对方不要将向上学习恶性化。我方强调的是有目标的提升，学历仅是敲门砖，本质上是对能力的认可。您方提到的高学历行政岗位占比多少？需客观看待学历与能力的关系。

　　感谢双方。接下来，我方将从现实困境与价值选择两方面进行质询小结。

　　对方质疑行政岗位对学历的要求概率，建议直接通过招聘平台查询。我方以亲身经历为例：作为商科学子，暑期寻求财政局实习岗位时，因既无内部关系也无硕士学历，最终屡屡碰壁。这证明在缺乏文凭敲门砖的情况下，连实习机会都无法获得，更谈不上踏入职业门槛。对方提出的所谓“有门路”的路径，本质上是既得利益者的特权，对普通学子而言根本不具备普适性。

　　张桂梅校长致力于推动大山里的孩子通过教育改变命运，正是因为她深知学历是打破阶层固化、拯救贫困家庭的最高效工具。2019年光明网数据显示，极度贫困的山村家庭中，40.46%认为读书无用，宁愿选择放羊或早婚要彩礼。这些家庭恰恰是脱贫最困难的群体，若他们的孩子放弃学历提升，将永远被困在大山中，面临收入低下、家人就医困难等生存危机。

　　对方倡导的“不要向上卷”价值观，看似能缓解焦虑，实则是剥夺底层群体的竞争权。当我们说“太累了、太焦虑了”，背后是现实的生存压力——放弃学历提升，可能意味着一辈子无法走出大山，无法承担家庭责任。而我方数据显示，长期来看，教育投入能使个人未来收入提升37%，这不仅关乎个人发展，更是打破代际贫困的关键。

　　在学历贬值的深水区，我们更不能夺走底层群体通过教育改变命运的权利。对方所谓“放弃向上”的主张，本质上是让他们在结构性困境中彻底放弃抗争，这绝非负责任的价值倡导。

　　感谢双方，接下来首先有请反方四辩做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　首先就全场进行一些小总结。第一，对方对于学历一直存在滤镜，在质询环节始终接受设定好的比较，换而言之，他们根本不接受更符合现实的比较，而是一味纠结于“博士”或“本科生”这类标签的比较，我认为这没有实际意义。

　　第二，对方一直在强调“没有文凭就没有敲门砖”，但学历贬值的背景下，我们看到的现实是：有文凭也未必能敲开原本敲不开的门。你们口口声声说要为未来投资，但在学历贬值可能持续的情况下，坚持向上学其实是在加重问题，这是我无法理解的观点。

　　现在开始正式总结。首先再次强调我方观点：学历贬值的大背景下，我们不要向上卷。今天讨论学历贬值、求职门槛、学历倒挂，比较本科生与研究生谁更好找工作，说到底是要关心选择哪条路更能满足具体期待，让题目中的“我们”扩大化并拥有更好的生活，而向上学显然无法回答这个问题。

　　对方第一个误区是没有正视：随着学历贬值，继续升学的风险在提高，性价比非常低。2020年至2024年，我国研究生录取率已降至三成左右，这意味着70%的考生努力无法得到直接回报，更不用说院校层次带来的新一轮分层。对方只讨论努力者的成功案例，是对现实情况的逃避。

　　接着分析，对方没有意识到向上卷的竞争思维会对人造成伤害。研究生患抑郁的概率是普通人的6倍，在这条名为“向上学”的赛道上，似乎没有人真正获得幸福，只有焦虑、不甘和抑郁。

　　对方最大的误区是一直在瓦解题目中的“我们”，将范围缩至极小。与其说回答“我们应该怎么做”，不如说是在回答“我应该怎么做”。正因如此，对方才会忽视竞争中的必然损耗，这与追求群体幸福的初衷背道而驰。

　　我方不反对奋斗，也不提倡摆烂，而是希望在大家埋头苦读之前，先思考哪条路更适合全力以赴，是否有更多选择，而非纠结于对方灌输的“唯学历论”。强调“唯一出路”只会让更多人拥挤在这条赛道上，造成更大损耗。

　　所以我方认为“不要向上卷”，是指没必要投身于这样拥挤、迷茫、痛苦的赛道，更不应将其视为唯一出路。在不确定中投入过多，只会让人不甘脱身、不敢脱身。当我们作为整体关注更广阔的选择，不再挤入单一赛道，而是探索多元路径，才能让更多人获得真正的幸福。

　　感谢反方四辩的发言，接下来由我方进行总结陈词。

　　首先回应对方提出的国家政策逻辑。对方认为国家鼓励科技创新就等同于否定学历，但国家同时大力推进专升本等学历提升政策，这恰恰说明国家从未放弃对学历教育的支持。将科技创新与学历价值对立，是对国家政策的误读。

　　关于学历贬值的逻辑，对方始终强调“学历已贬值，因此无需再追求”，却忽视了学历贬值的本质是社会竞争标准的提升。这种相对贬值意味着竞争门槛提高，而非学历失去意义。对方反复回避核心问题：若放弃学历追求，那些缺乏家庭背景的普通人，如何突破社会阶层的壁垒？没有学历这张“入场券”，他们连参与竞争的机会都将失去。

　　对方质疑“向上卷”导致恶性竞争，却混淆了竞争的本质。资源分配不均是社会常态，竞争正是推动个体进步、争取更多选择权的合理途径。反观对方，既不承认当前资源分配的现实，又未能提出替代方案，实质是默认现有不公平的格局。这种消极态度，如何为年轻人提供改变命运的出路？

　　对方在升华环节提到追求多元幸福，如兴趣、家庭、健康等，我方对此完全认同。但必须明确：追求多元价值的前提是拥有基本的选择权和生活保障。若连日常生计都难以维持，频繁面临失业风险，所谓的“多元幸福”不过是空中楼阁。对方始终未能回答：在缺乏学历优势、无法获得稳定生活保障的情况下，如何实现这些幸福？

　　最后需要澄清，我方从未忽视任何群体的诉求，反而是对方在质询环节不断切割讨论范围。我们关注的不仅是学历倒挂群体，更包括广大通过高考、考研改变命运的普通人——尤其是农村学子，学历提升仍是他们突破阶层限制最公平、最根本的途径。

　　综上，在学历贬值的当下，“向上卷”不是盲目内耗，而是在现实规则下争取选择权的积极姿态。唯有通过提升自身竞争力，才能为追求多元幸福奠定基础。对方始终未能提出切实可行的替代方案，其“不要向上卷”的主张，本质是对现实挑战的消极回避。因此，我方坚定认为：学历贬值的当下，我们更要选择向上卷。

　　感谢双方。接下来有请正方三辩进行盘问。我确认一下，这个环节是双方指派辩手回答还是任意盘问？应该是抛出问题后对方选择辩手回答对吗？

　　（反方选择辩手后）好的，开始讨论能力问题。你认为本科生和博士生相比，谁的学习能力更强？如果限定在同一专业，可能是博士生；但如果在侧重工作经历的领域，有实习经验的本科生可能优于刚毕业的博士生。我现在从逻辑上提问：一个能考上博士的人，与一个仅本科毕业的人相比，谁的能力更强？

　　对方提到公司更看重能力，那么如何体现能力？如果雇佣后再判断是否有能力会浪费时间，直接选择高学历者是否能提高容错率？

　　你是否敢让一个本科毕业生为你做开颅手术？医学行业需要高学历门槛，但我们现在讨论的是大多数行业的普遍情况。这个问题我们在前述环节已经讨论过，接下来进入下一个问题。

　　今年3月有政协委员提议取消一二本划分，你怎么看？取消一二本划分是否意味着学历贬值？当大家不再关注学校层次时，是否等同于学历失去区分度？

　　提出该提议的人是四川大学华西医学中心的教授，他以四川省第一名的成绩考入大学，属于学历体系的既得利益者。对方是否一直以既得利益者的身份要求我们放弃学历竞争？

　　你认为高考是否必要？高考很重要，但对方强调的不应仅限于学历和学习经历。既然高考是必要的，对于未来选择而言，18岁左右的青少年与成年人相比，谁更容易被网络风气蛊惑？成年人在综合考虑时应具备更多判断力。

　　中国青年报调查显示，69%的青年表示曾经被网络风气影响。当对方强调忽视学历的观点成为社会风气后，可能会有更多青年被这种风气影响。

　　感谢对方辩友的发言。经过刚才的质询，我们可以清晰地看到以下三个核心结论：

　　第一，学历竞争的门槛早已高到多数人难以企及。对方辩友试图回避这一事实，但23.75%的研究生录取率不会说谎——520万考生中近400万人注定失败。这就是向上内卷的残酷现实：多数人倾尽全力却连入场券都拿不到。

　　第二，追逐学历的性价比已经崩塌。对方辩友不愿面对的是，卷到高学历后实际收益正在缩水。对方所谓"顶尖公司、公务员求职成功率更高"，但有多少人能达到这些标准？这仅仅是少数群体。数据显示，本科生工作三年后担任主管的比例更高，且75.6%的企业更看重实用技能。你们强调的"长期收益"，在技能短板面前不堪一击。更何况，研究生失业率是普通本科的6倍，家庭为考研投入的成本甚至可能因考不上而导致返贫。这种成本与风险绝非理性选择，对方完全忽略了学历贬值给普通人带来的代价，只看到成功案例的光环。

　　第三，集体内卷正在让整个系统恶化。当所有人都去卷学历，简历筛选就会沦为单一的学历比拼，这并未增加求职机会，反而集体推高了门槛，让普通人更难立足。企业简化筛选标准只看学历，迫使家庭消耗积蓄应对虚构的门槛，这恰恰印证了向上内卷的恶性循环只会加剧就业不公与阶层固化。

　　我方必须强调：主张"不要向上卷"并非否定努力，而是呼吁跳出随波逐流的盲目竞争。不应盲目追逐学历，而应寻找真正适合自己的发展道路。破局的关键在于重视技能培养而非学历崇拜，打磨核心能力才是更高效的生存策略。

　　当教育回归培养解决问题的本质，而非生产考试机器，我们才能跳出内卷的泥潭，构建更具创造力的社会。这才是我们真正应该走的道路。谢谢大家。

　　好，感谢双方辩手。接下来进入自由辩论环节，首先有请正方辩手发言。

　　对方一直强调考研率问题，称考研上岸率仅30%。但中国教育网统计显示，2025届考研弃考率达20%-25%，即77万到97万人弃考。综合计算后，实际考研上岸率甚至高于中考考上高中的概率。当前中考实行五五分流，对方对此是否有对应数据？

　　对方提问：考生为何会弃考？这是否恰恰说明学历贬值无法带来更高收益？

　　我方已阐述，弃考人群中若本身能力不足且缺乏向上动力，这一点对方已表示认同。

　　对方称我方只看好处不看代价，但古语有云"重赏之下必有勇夫"。对于大山里的孩子而言，学历是跳出困境的重要路径，对方为何要否定这一选择的价值？

　　我方并非否认学历的价值，而是反对盲目随波逐流追求学历。高学历是否等同于高能力？关于博士与本科学历能力对比的问题，对方尚未正面回应。

　　若按对方价值观，提倡不盲目追求学历，可能导致心智尚未成熟的山里孩子放弃唯一的社会阶层提升路径，这是否剥夺了他们向上流动的机会？

　　我方从未主张让所有人都盲目内卷，而是倡导每个人找到适合自己的道路，不应仅局限于学历提升这一条路径。

　　若考研真具有普适价值，为何会出现大规模弃考？在当前环境不稳定、经济下行的情况下，追求所谓"更安稳的选择"是否反而意味着更高风险？学历贬值背景下，继续在学历赛道内卷的代价不断攀升，未来收益可能与其他新赛道相差无几，为何不鼓励探索多元发展路径？

　　探索新赛道需要资本与能力，普通民众往往缺乏这样的条件。2025年杭州人才政策显示，硕士一次性生活补贴5万，博士10万，购房补贴30万，这难道是学历贬值的结果？

　　考研过程中，报班等行为本身就是资源消耗。若考生在学历竞争中不具备优势，如何保证能通过此路径实现阶层跃升？对方需明确"学历贬值"的定义。

　　我方定义中，"向上卷"的前提是个体具备相应能力，包括时间与意愿，而非仅指成功者。正如60岁老人参与考研的意义有限，这一点对方已表示认同。

　　2025年本科毕业生月薪5000元，专科3500元，这一数据如何支持学历贬值的论点？

　　当前企业招聘中，大学生获得offer的主因更多是社会实习经历而非学业成绩，这导致学历倒挂现象。国家推动专科技术性人才政策，正说明能力在一定程度上胜于学历。