非自愿行为有道德价值

非自愿行为没有道德价值

　　也可以看好像是这样子说对吧。比如说他要说话了，就这样就行，他这边自动停止。除非什么情况，自由辩的时候，一方站起他说话，第二方他不说话，你先给他缓个一秒，给他中断一秒。然后如果还不说话，就给他继续计时，就是中断。对，然后因为自由辩是对方先发言，对方坐下，及时对另一方计时。

　　哦，你这个语音，这个声音开大一点啊。

　　开最大了。

　　对，开最大就行。

　　没事没事，到时候这边会安静一点。

　　我录音啊，你们录音。

　　哎，我们要不要也录音。

　　我我。你手机是不是显示的，拿你手机也吧。

　　行。

　　可能对于照片，战略差异是根据人的主观瞬间的。下面有请反方辩手发言，发言时间为3分钟。尊敬的主席、评委，对方辩友，各位评审。首先明确我方对于本次辩题的核心关注：死刑侵权行为，指的是行为人在缺乏自主判断能力或违背真实意愿的情况下实施的行为。这种行为通常由外部强制压制引发，其和竞争公权力的行为的发生并非基于行为人自由意志的决定。

　　道德价值指的是判断行为、观念、人格是否符合道德准则的核心标准，以及这些符合准则的对象所具有的对个人和社会产生的特定意义。它本身是人类被规范行为所需要的自觉社会共识和这样的标准、形态标志，并由此赋予行为、观念正当性与意义感。我方认为非自愿行为没有道德价值，因为道德价值的本质是主体在做选择中对善恶的主动践行，而这种践行需要以自愿为前提。

　　注意如下：第一，道德的核心在于自主选择，其行为必须基于个人或集体的自主意愿。从各种道德理论来看，无论是康德提出的道德自律，还是亚里士多德的德性伦理，尤其强调自主选择的重要性。康德在道德形而上学中提出，出于义务的行为才具有道德价值，而出于偏好的自主抉择，只有当它符合普遍法则并对他人关系负责时，才能提升道德价值。我们要在尊重自己自由的同时，真正做到为了善而牺牲，这才是道德价值的体现。

　　第二，道德价值的评判应聚焦行为动机，而非仅看结果。如果仅根据行为的结果来判断道德价值，那是一种冠冕堂皇的伪道德，是“目的不择手段”的功利主义思维，它割裂了道德的完整链条，抨击手段与结果缺一不可。这种评判逻辑本质是对道德的滥用切割，同时彻底扭曲道德的导向，使人不再关注行为本身的道德性，而是只追求好的结果，最终让道德成为工具。比如，23次让机动车捐款的案例：捐款的人，动机是同情，这种基于善良动机的行为具有道德价值；而被绑架和威胁不捐款就伤害家人，所捐款的人，动机是保护自身利益而非真正的道德认知。两种行为结果相同，但前者值得称颂，后者却不值得肯定，其关键在于动机是否源于正确的道德认知，这样的行为自然无法具有道德价值。

　　综上，非自愿行为侵犯了行为人的自由意志，缺乏道德动机，不具备道德的社会性能。只有当行为源于对道德准则的自愿遵循，源于对至善的主动追求，才能真正具有道德价值。因此我方坚持认为非自愿行为没有道德价值。接下来由正方二辩进行反馈。

　　非自愿行为是指行为主体自身不愿意或强迫而做出的行为，道德价值是指个体行为对于个人和社会所具有道德上的积极意义。因此，我方的判准为非自愿行为能否产生正反面反馈或积极的社会道德倡导。

　　首先，我方认为，个体在非自愿行为中获得的外部任务可能形成其道德素养，并监控社会道德倡导。当个体因遵循规则或完成非自愿任务而获得来自社会的正面评价和认可时，这种积极的反馈会形成一种强大的心理激励。根据强化理论，对行为的特殊奖励会增加该行为未来出现的频率，会减轻最初的抵触情绪，并让个体在行动结果中感受到成就的价值。某伦敦企业要求员工每年完成2天带薪志愿服务，初期员工普遍将其视为额外工作。但在参与农村社区组织的活动中，员工们为低收入家庭子女设计的职业规划课程，当看到孩子们写下“我想成为像你一样的工程师时”，许多人深受感触。活动结束后，30%的员工自发成立职场导师小组，利用业余时间持续指导这些学生。一位员工在反馈中写到：“原本是公司要求，但看到孩子们的改变，我现在每周都期待来到这里。”这种从行为到认可再到愉悦的强化循环，会促使个体重复该行为，以获取持续的积极反馈。个体的道德素养，正是从被迫到认可再到自觉的升华中得到了真实的提升。

　　其次，我方认为非自愿行为能够推动道德演进。非自愿行为的起点往往是为了维护他人或公共集体的利益，这些行为的初始动机具有鲜明的利他性和公共性。例如，在公共健康危机中，我们被强制要求隔离；为了保护环境，我们被要求进行垃圾分类。这实质是对个人的一次强制性道德实践，其意义在于让个体在行动上先行踏入道德的领域，为日后的道德内化奠基。当个体遵从非自愿要求为集体做出贡献后，他并非简单单向的牺牲者，相反，他会接收到来自整个社会系统的积极反馈。比如，被隔离的同时，疾病能被有效控制，同时他的行为被社会评价为负责任、有公德心，他会获得强烈的社会认可和道德满足感。这种正面的社会激励会极大地削弱其最初的被迫感和抵触情绪，同时也会唤起更多人内心的道德感。此时，外部加强的规则开始内化为他们所认同的价值观，渐渐促使个体将外部要求逐渐内化为自身的道德信仰和行为习惯。非自愿行为搭建了从规则走向信仰的桥梁，这种道德标准的提升正是最关键的正面反馈，也是道德演进的核心动力。

　　综上所述，非自愿行为具有道德价值。

　　好，现在反方二辩进行发言，正方一辩进行总结陈词。

　　要对齐的光发炎。好，感谢对方辩友。首先想向对方辩友确认一下，您方面的道德价值是否包含对行为主体主观意愿的考量，还是行动最终产生客观结果的判定？

　　根据我方定义，道德价值的判定是对结果的最后考量。

　　那您方是否认为主观意愿不重要？

　　主专医院。（注：此句语义不明，按原文保留）如果您要按主观意愿来说的话，那它就是素源之类的，我们讨论的是非。

　　对啊，那您方是看结果。那我假设一下，如果一个司机是因为刹车突然失灵，然后撞上了路人，他的结果是伤害到了他人。那按照您方的逻辑，这个是否要判定该行为具有不道德性？

　　反之，如果一个机器人被编程完成了一个救灾任务，结果是帮助他人，那这个是否要判定他的行为具有道德价值？

　　我方定义的道德意义的主体是行为主体。你提到的机器人首先不具有主观行为能力，所以不能定义为行为者中心。然后，你第一个例子说的那个货车司机，他虽然撞到了人，无论他自不自愿，你也没提到他是否是如何可能自愿的。结果就算他自不自愿，他撞到人本身就不对，但这能代表什么道德价值？是警示我们开车时要注意安全，包括行人过马路时也要注意安全，这种道德倡导我们要提升安全意识，或者注意安全之类的。

　　请问，主观意愿在这个过程中占比是多少？如果说一个行为的主观意愿是被迫的、非自愿的，结果是好的，这种情况下，非自愿的主观意愿是否会削弱甚至抵消结果带来的道德价值？

　　您刚才第一个问题不是问我是否考虑结果吗？我的观点是不考虑主观意愿，只考虑结果。为何你现在又要强调主观意愿？

　　关于自然的定义，是缺乏自主选择或违背真实意愿。如果行为是被迫的，总不能说是正向的意愿。就比如说被绑匪威胁捐款，主观意愿是为了保护家人，这能算是正向意愿吗？

　　还是刚才的问题，我们不是刚才说不考虑主观意愿，只考虑结果吗？你现在举的例子都在讨论主观意愿怎么怎么样，可是我们讨论的是不考虑主观意愿，只考虑结果。这是您对我的第一个问题。

　　不考虑主观意愿，只考虑结果，那为什么在都没有主观意愿的情况下，结果不同，道德评价差异如此之大？这是否是对道德的一个片面切入？

　　就是，不考虑主观意愿，只有结果不同，为什么道德评价差异这么大？是否是对道德的片面理解？

　　时间到。

　　我经常在想，这个问题是否是对道德的片面理解？你看，不考虑主观意愿，只看结果，这是否是对道德的片面切入？

　　主各位同学好，然后金通您方举了一个例子，就是说自主做慈善与自己父母哪怕被人强迫，然后被迫花钱，这种行为也是慈善吗？首先我方刚才已经明确说了，自愿是动机，是同情他人，正是因为有这种动机，才让这种行为具有道德价值。而当你被绑架，可能是你的父母受到了威胁，这种行为的动机只是为了保护自身利益，而并不是对慈善的认同，所以这种行为没有道德价值。

　　好，那您方认为自己的父母（被强迫花钱）也是一种慈善行为？
　　我方并没有认为这是慈善行为。

　　您方是否认为非自愿行为是缺乏意愿，并且是非真实意愿的行为？
　　我方刚才已经明确提出，非自愿行为是指行为人在缺乏自主选择能力或违背真实意愿的情况下，做出的行为。

　　双方对非自愿行为的定义是否一致？
　　我方对非自愿行为的定义是吻合的，符合法律规定。

　　那您方是否同意非自愿性行为是主体自身不愿意或被强迫做出的行为？
　　首先，我刚才已经明确强调，我方对非自愿行为的定义是，行为的发生并非基于行为人自由意志决定，它通常是由外部压力和内部限制所强制引发。

　　您方的判准是？
　　我们认为非自愿行为没有道德价值，因为道德价值本质是主体在自由选择中对善恶的主动践行，而失去自愿性的行为早已剥离了对道德评价的和谐性。

　　好，那您方是否认为个体在非自愿行为中获得的外部利益可能具有道德价值？
　　（原文此处表述不完整，保留原意）

　　您方对道德价值的定义是什么？
　　刚才已经强调，道德价值指的是判断行为、观念、人格或事物是否符合道德准则的核心标准，以及这些符合准则的对象对个人和社会产生的意义。它是人类为规范行为、维持秩序而形成的善恶评判标准，并用此赋予行为或观念正当性与意义感。

　　好。但刚才您方在稿中所说的非自愿行为是……
　　（原文此处表述不完整，保留原意）

　　刚才双方的判准是否达成一致？我们在对自愿行为的讨论中，是否只考虑结果？
　　我方不认同只考虑结果。

　　时间到了，接下来有请……

　　感谢。关于刚才的讨论，我想先说明一下我的观点。首先，您方将行为结果和道德价值的关系阐述得不错，但是忽略了道德评价的核心是人对“善”的主动选择。比如我们讨论的被迫捐款、被迫守法，这些行为即使结果是有益的，行为主体的动机也只是自保，而非出于“善”本身。这就像一个人被人用刀逼着走了一条正确的路，路再对也不能说这个人的行为有道德价值，因为他没有自己的道德意志支撑。

　　这也暴露了结果论的致命漏洞：对方强调只要行为结果好，就有道德价值。但是，如果仅看行为结果就认定其有道德价值的话，按照同样的逻辑，被胁迫、偷窃（此处原文可能存在笔误，“偷窃”通常不被认为是“有正向性结果”的行为，可能应为“助人”等）、资助家人的行为结果也有帮助家人的正向性，难道也要赋予其道德价值吗？显然是不能的。这暴露了结果论的双重标准：同样是非自愿行为，仅因结果好坏就给出截然不同的道德评价，本质是对道德的割裂。道德从来不是对结果的简单评判，而是对行为主体主观意志的考量，对方的观点不过是对道德本质的曲解。

　　更关键的是，若按对方的标准，道德导向会彻底扭曲。人们将不再追求内心向善，而是刻意追逐可见的好结果，甚至可能为了好结果而不择手段。这不仅违背了道德规范行为、维系秩序的初衷，更会让善恶评判沦为工具，因此，结果论无法成立。

　　而且对方明显将社会价值与道德价值混为一谈，这是核心概念的混淆。首先，社会价值是行为对社会的客观贡献，如自愿捐款缓解了贫困具有社会价值；但道德价值是对行为主体意志的善恶评判。二者本质不同，就像污染企业缴纳罚款，罚款行为有社会治理价值，但企业的排污行为仍然没有道德价值，甚至具有不道德性。对方是否用非自愿行为有社会价值推导出有道德价值？但这一逻辑链条完全断裂。

　　我方承认非自愿行为可能有社会价值、法律价值，甚至某些情况下的使用价值，但在道德层面，它唯独缺少了“善”所必需的自由意志。道德价值的珍贵在于主体主动选择向善的意志，而非被动产生的结果。因此，非自愿行为没有道德价值。

　　时间为两分钟。接主题，刚才您方所说被胁迫行为，哪怕是受到他人胁迫，被迫去做一些慈善、捐款，哪怕是对方胁迫自己的父母以保障自身安全，而后这种行为不具有道德价值。好，这是第一个点。

　　其次，第二个点，您方所说道德价值与社会价值二者的关系。道德价值是否包括社会价值？比如说，今天“分散行为”（注：此处疑似“行善行为”或其他术语，按原文保留）是否只是对个人和社会具有道德层面的积极意义？所以我方判准也是：行善行为能否产生正面反馈或者积极的社会道德倡导，这些是否也属于道德价值？

　　而我方认为，个体在非自然行为中获得的外部认可，能提升其道德素养，进而推动社会的道德导向。以我方例子来说，在伦敦数据组织活动中，正是因为这种非自然行为，才导致越来越多的人愿意帮助那些需要帮助的人。那么您方按照方才的逻辑来讲，这样的话是否也具有一定的道德价值？这里是从“被迫”到“认可”再到“自我升华”的过程，进而提高了整个社会的价值。既然社会价值被包含于道德价值中，那么行善行为就具有道德价值。

　　感谢主席。首先，你方的例子，那个胁迫父母来捐款。首先，捐款这个东西，如果是我通过捐款最能解救我的父母，那我相信捐款应该是自愿的，不是非自愿的行为。你其次，你方的这个例子，现实的生活中并没有发生过。如果发生过因我举现实的例子，不然它不能支持你方论点的成立的，那么其次，即使它是真的成立，那么父母也是有价值的。

　　那么，我们回到你们说的这个康德的这个事上啊，你们所说康德自由选择等等论点，我想请问你们：道德跟法律是一样的吗？显然是不一样的。等我说完道德。相对于法律，法律是一个直尺，但是道德每个人经过他的经历，经过他的立场，他们都是有差别的，你否认这一点吗？我不是否认这一点，很好。那么道德，道德每个人都是不一样的，那么道德评定标准也不一定就是说康德说什么，我应该要信什么。如果你觉得康德的观点是对的，你举出那么多的例子去论证什么是对的，不然这个也没有办法支持你们。那我还可以说孔子说过什么，老子说过什么，庄子说过什么，他们的论点都有充分的理由。

　　那么再有，我想问你，什么是善？善是心性善的性质，你方怎么评定什么就是善？你要明白，我方的所有观点是基于康德的定论。首先您方刚才所说的孔子、老子，他们的观点是可以说是对的，但是你不能说用他们去冲击我们的观点，不能说因为他们说什么什么，所以你们就不对，或者是所以我们就对。你要给出一个合理的、有逻辑的证明框架，能够证明你方观点的这个逻辑关系。

　　其次，你刚才跟我说每个人都有自己的道德标准，提炼说的，那每个人都有自己的道德标准，是否说明了根本就没有真正意义上的道德标准？先就第一个问题来回答。那么既然按你自己的话来说，那所以说你方也不能直接用康德的话来反驳我们啊，你要给出具体的论证，包括它为什么符合当下、符合现实。

　　对方辩友混淆了行为的结果和行为的价值。他们向我们强调，如果一个人胁迫他人，最后产生了好的结果帮助他人，他认为这种行为具有道德价值，这显然是偷换了概念。道德价值评价的对象，我们要明白是行为者以及自由意志，而非行为造成的客观后果。

　　而且我方刚才并没有说我方的立论是绝对正确，也绝对符合当下，但是我方的所有说法和立论都是建立在这个逻辑框架上，我方是具有一定的逻辑关系，而您方并没有给出实际依靠的东西。

　　问对盘问方计时1分30秒，所以盘问方可以指派除三辩外任一辩手进行作答，中途不可更换答辩方，答辩方只能作答，不能反问，发言时长不计入总时间。开始。

　　还有东西。所以您方既然认为所有的非自愿行为都等于功利主义吗？我方不认。那所有的非自愿行为都不等于公益，属于的话，那我们的非自愿行为它就可以有道德价值。所以这一点就符合我方观点了。

　　我问下一个问题，您觉得出发点是好的，所以结果就无所谓了，是吗？

　　我方并没有在哪句话中说到结果无所谓，但是我们讨论的是行为本身的问题。

　　对方辩友打断一下，您方论点当中给出的就是，您方一直在认为我方的非自愿行为是具有功利性的，属于功利主义的，那就是所谓的出发点好，结果无所谓，这不符合您方观点，对吗？

　　这所谓的出发点好，结果无所谓，那这件事情就是有道德价值了？这是您方在论证论述当中的一个错误。

　　您刚才好像没听懂我方的意思，我方说的是，评价一个行为是否具有道德标准，要从它的动机上去考量。

　　对方辩友打开一下，您刚才也讲到了要从出发点、从动机上看，动机是好的，结果无所谓，所以这件事情就是有道德的。我今天为了救我妈，我杀了一个人，好了，结果我就无所谓了，出发点是好的呀，这件事情是不是有道德价值？

　　对方辩友，我回答我下一个问题，谢谢。

　　您今天讲的是追求善，那追求善不就是自愿行为了吗？可是回到我们今天的辩题上，我今天讨论的是非自愿行为，这点怎么解释呢？

　　对方辩友，我再重复一遍。您方今天一直在讲主动追求善，主动追求善是一个自愿行为吗？那回到我们今天的辩题上，是非自愿行为，您方是否偏离了辩题？

　　我方所说的主动去追求善的行为本身包括非自愿行为吗？我们是在强调行为本身是需要通过我们本身出自内心的这种善的行为去做这个事情。

　　对方辩友，那这一点您是否强调结果呢？结果是什么样呢？我还是回到我刚才的例子上，您方没有回到我刚才的例子。

　　那我换个例子，比如说今天我没有亵渎他人，那你是否能从道德方面去评价这个事情？

　　对方辩友，你哪有今天的自愿行为，所以你把这个例子问我，谢谢。你要知道，那你为什么不是非自愿行为啊？什么是非自愿行为？现在发生的事情，被受害者，你是受害者，之前你自行矛盾。

　　时间到。下面有请。

　　一时时间30秒被谈论，官飞指派警方出三辩外问，一边进行作答，正出不可说出，下强，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长已进入总时间。首先，对于这种行为的社会功利主义，我方从来没有觉得这是一个错误的问题。当然，我觉得行为结果也能反映道德的好坏，这才叫功利主义，而这不是你对方同学说的东西。

　　那今天我们一直在强调人的自由意志的重要性，你光一直不必有这个东西。我再问你一遍这个问题，如果一个非自愿的行为可以赋予道德价值的话，那机器人扶老人过马路这件事情有没有？首先，机器人它是没有主观意识的，不是行为主体，不构成这个问题。其次，我们从来没有否定过你说的问题，说明行为主体的重要性，对吗？因为人是因为自由意志，而不是像机器人一样只会完成行为动作。

　　在我们的社会中，我今天造了1万个机器人，我可不可以构成所谓的行为主体？人之所以是主体，是因为人有自由意志，就像你方我方从来没有回避过康德的观点，我想说的是，你要用你们的观点，说明它为什么符合当下的世界，你要找相应的例子和理由来证明它观点的正确，对吧？需要你方自己也说了，不能把观点强加于人。

　　人可以做出道德行为吗？造一个机器人，它可能造成一个机械的、模糊的结果。这意思是，因为道德社会的核心不是人被评价做出一些所谓的好事或者坏事，而是主动去践行道德的意志，你才能构建所谓的道德社会。今天您方把人的道德意志降格了，把人的道德行为降格为机械行为，这是你们不同的观点。

　　第二个问题还强调一个点，道德评判标准必须与动机有关。首先你不要给我们扣帽子，我方从来没有说道德要被降格，为什么会和机械相关呢？其次，即使道德评判标准真的与动机有关，这也并不妨碍我方观点的成立，同意吗？

　　我再说一遍，道德评判的标准跟动机有关，但并不是所有的事情都要和人的动机有关。论迹不论心，论心不论气，这两点我觉得都应该是独立的。既然没有什么问题，那要回到问题本身，因为我没有说人在毫无意识、毫无动机的情况下，他的行为到底是什么？比如梦游的人，一个梦游的人在没有意识、没有动机的情况下救了一个人，他的道德价值体现在哪里？其实他的道德价值是存在的。

　　现在说他的道德价值已经成立了。一个没有动机的人，做一件自己都不知道的事情，你居然还要告诉我评判他的价值。我觉得你把道德当面标签贴在行为上，我觉得这件事情非常可悲。

　　我能说，首先我们对道德价值的定义是：个人的个体行为对个人和社会所具有道德责任和积极意义。他的行为，比如救了一个人，就是有积极意义的，这是你无法否认的，所以事实上他的行为确实产生了道德价值。

　　那今天我方说康德的自由观可以推导出非自愿行为有道德价值，那您方为什么不认同这个推导呢？您方怎么锁定非自愿行为没有道德价值呢？你方观点也没有成立，所以我认为没有必要投屏。时间到。

　　（正方三辩·盘问小结）

　　首先，针对对方辩友的问题，我想强调：非自愿行为本身是否具有道德价值，关键在于行为的动机与后果，而非行为是否出于自愿。对方辩友反复提及“自愿”，但我们今天讨论的是“非自愿行为”的道德价值，并非否定自愿行为的价值。

　　其次，对方辩友质疑“非自愿行为如盗窃、现款等”与辩题无关，这显然是对辩题的误解。辩题讨论的是“非自愿行为”是否有道德价值，而非是否合法。例如，一个人在非自愿的情况下（如被胁迫）选择帮助他人，其行为本身就具有道德价值，因为它体现了人性的光辉，即使动机可能并非完全纯粹，但行为结果是积极的。

　　再者，对方辩友提出“道德价值需要自愿”，这一观点存在逻辑漏洞。道德价值的核心在于行为是否符合社会普遍认同的道德准则，是否对他人或社会有益。非自愿行为中，如见义勇为（即使内心有恐惧，但仍选择行动），其道德价值不容否定。我们不能因为行为者并非完全自愿，就抹杀其行为的道德意义。

　　最后，对方辩友混淆了“公利主义”与“道德价值”的概念。公利主义强调行为结果的功利性，而道德价值更注重行为的动机与过程中的道德选择。非自愿行为同样可以体现道德价值，例如，一个人在非自愿的情况下（如被要求）参与公益活动，其行为本身就对社会有益，具有道德价值。

　　因此，我方认为，非自愿行为完全可以具有道德价值，关键在于我们如何定义和判断这种价值，而不是简单地以“自愿”与否来否定其道德意义。

　　在公民主义理论上，我方需要您方解释公义能否推导出道德价值正当体系。因为按照您方的逻辑，某件事若有利于特定主体却没有道德价值，若影响恶劣也没有道德价值。

　　在科学层面，我们认为社会只有两种属性。按你方说法，即便处在"殉造"状态，也能制造道德价值。所有社会发现都可以满足功利主义，这会让你方陷入"做错事"的逻辑——即这种理由如何能证明功利主义最有道德价值？就我提前完成这个情况而言，我方认为这也是一种自我体系。

　　第二，我方今天用康德的自由意志理论说明，道德价值源于行为的正当性。对方说我方对康德的理解不成立，那我再念一遍：康德在《道德形而上学原理》中提出，只有出于义务的行为才具有道德价值，而出于义务意味着意志的自主抉择。他还指出，只有当我们对自身利害关系负责，并且有牺牲它们的自由时，我们的决定才有道德价值。而如果我们在没有选择自由的情况下做到无私，在道德上是不足以称道的。这一点，你如何否定？

　　你方至今没有对康德理论提出有效反驳，我不明白为什么认为它不成立。

　　第三，我们今天强调每个人自我决定的重要性。因为每个人都要为自己的选择和行为负责，受到压迫或违背自我意愿的行为，道德责任应该由逼迫者承担。如果今天我自己都不需要为自己负责，你又凭什么对我进行道德审判呢？

　　更重要的是人的自我意识。自我意识关系到作为人的尊严和价值，自由意志赋予每个人独立思考、自主选择的能力。我之所以是我，正是因为这种能力赋予了我独一无二的价值。而无自我意愿的人和动物、机器人，其行为不应被当作社会道德的勋章或罪证，而应是每个人内心的标尺。所以我们说，有自由才有道德，没有自由就没有道德。

　　谢主席，各位评委，对方辩友大家好。经过一场精彩的辩论，我们深入讨论了道德价值的原则。对方辩友的论述非常精彩，他们始终试图在一个关键问题上制造障碍，甚至出现了致命的逻辑滑坡。

　　今天我们坚守一个清晰而坚定的立场：非自愿行为因其缺乏对自身道德选择的必要前提，本身不具备道德价值。

　　第一，对方辩友混淆了行为的结果与行为的价值。他们反复强调，一个非自愿的行为人如果被胁迫捐赠，最后产生好结果，帮助了他人，因此便认为这个行为具有道德价值。显然，这是通过辩论将道德价值定义为行为造成的客观后果，而非行为者及其自由意志。例如，一个失控的卡车司机撞向路人，结果是坏的，但我们不能因此认为他的行为不道德；一个更高级的机器人完成这个任务，结果是好的，但我们不能因此称颂机器人道德高尚。为什么？因为在这两种情况下，主体都没有自由意识，无法自主选择意志赋予道德价值。我们评价道德，应关注可控的选择，而非不可控的结果，这本身就是一种道德评价的混乱。

　　第二，对方辩友将非自愿与不道德行为混为一谈，举出了很多例子，试图论证这种带有内心挣扎的行为更具有道德价值。但当一个人不情愿的背后依然存在着一个出于选择的意志时，他最终遵从道德律，而非屈服于自己的惰性，这恰是自由意志的体现。我们今天讨论的非自愿行为，是指在物理强制或完全无知的情况下，行为人意志被彻底压制、完全扭曲，他的身体只是一个工具，没有真正的选择。一个是选择的艰难，一个是根本没得选，二者有本质的区别。

　　如果我方承认非自愿行为具有道德价值，那么我们将陷入一个可怕的伦理困境。例如，一个在极端情况下杀害不公者的人，我们是否要为他的杀人行为赋予道德价值？显然不能。因为他是非自愿的，道德评价应基于自由意志，而非被迫的行为。如果我们将道德谴责从意志上脱离，那么道德教育将崩塌，我们不能公正地惩罚罪犯，因为可以说“是基因和环境逼迫我的”；我们也不能真诚地赞美英雄，因为可以说“我只是遵从本能”。一个没有自由选择的世界，也没有道德的意义。

　　各位，我讨论的不仅仅是哲学概念，更是一种对人类身份的理解。道德之所以崇高，价值之所以珍贵，正是因为它源于我们拥有选择权的那一刻。当我们在善恶之间抉择，在利弊之间徘徊，最终自愿选择了朝向光明的那一方，这份选择的重量赋予道德价值璀璨光芒。这样的行为或许有实用价值、社会效益，甚至法律认定，但它并不缺少道德的核心——自由和自觉的意志。

　　因此，基于以上论述，我方认为，只有基于自由意志的自愿行为才具有道德价值，非自愿行为没有道德价值。

　　反方辩手：首先，对方辩友前面提到不能对自己负责的那些方面，他不能对其进行道德审判吗？那我想说，对方辩友前面提到的机器人等等这些例子，它们都是不能为自己负责的，所以说，你们的这些例子根本不成立。

　　反方辩手：那么，其次，我刚刚提到康德的观点是错的，我是说你怎么证明康德的观点在当下仍然适用，并且没有问题？为什么你们就会说只有康德的言论是对的？因为你们需要它来支持你们的观点。

　　反方辩手：那么其次，为什么自由是等于自我意愿的？自由不等于自我意愿。就像你前面提到的绑架的例子，我们退一万步说，就算我真的不想选择，我为什么要选择捐款或报警呢？我为什么不能在中间周旋，有很多更好的选择？选择为什么一定要在捐款和报警这两个选项里二选一？那就像我方一辩前面在你们的那个选项里进行二选一一样，事实上一定是结果或过程的问题，为什么我不能两个都选呢？

　　反方辩手：论气不论心，论心不论气，你们非要给我们扣上功利主义的帽子，那很好。那我请问一下，一个医生在战场上，一个战士的眼部中弹了，他为了保住这个战士的命，他需要搬掉战士的眼球。如果你只看结果的话，那医生搬掉了战士的眼球，医生做错了吗？没有，医生保住了战士的命。这就是我方三辩提到的初心和结果的本质差别，所以你们必须要承认这一点。

　　反方辩手：那么接下来请对方辩友指教，为什么康德的理论可以延续至今，并且仍然在被使用？为什么我说康德的东西是唯一的？我没有说康德的东西是唯一的，但是因为在我这一套逻辑之下，康德的理论是成立的。那您方的封建主义为什么成立啊？您方没有说明它是怎么成立的，那你就用这个来反驳我们怎么办？

　　反方辩手：首先，功利主义是你刚才提到的，我从来没有自己承认过我们是功利主义，这和功利主义根本不搭边。那么其次，当下我们更应该选择的道德价值不是凌驾于道德底线之上，而是有其自身的逻辑闭环，并且有大量可多方验证的事实作为标准，而非像你方说的，你方理论下面康德是成立的，但你们支持康德是因为康德本身，所以说康德仍然没有被你们正面证明是正确的，请你方正确正面地回答，不然的话，它没有办法支持你们的观点。

　　反方辩手：那么其次我再问对方一个问题。请问这个世上所有的行为都可以分为自愿和非自愿吗？我方并没有给对方扣上功利主义的帽子，但是我方坚持基于康德的定论去证明这个观点。在康德看来，道德的本质是一个最具理性的王国，正当一个行为是行为者运用其理性认识到道德律，并纯粹出于对道德的敬重而执行时，这个行为才闪耀着道德的价值光芒，而非追求结果。恰恰在这一点上，你方几千年前的理论，需要证明它在当下仍然适用，并且确实胜于我们的理论。

　　反方辩手：那么其次我方的问题，你方辩友正面回答。我来告诉你，所有的行为都可以分为自愿和非自愿的。但这个问题你方没有正面回答，那我来告诉你，所有的行为都可以分为自愿和非自愿的。在这个方面来说，因为你们举不出相反的例子，那么我们达成一个共识：世界上的行为，除了非自愿的都是自愿的。我来问你，你方所持的观点是，非自愿行为是没有道德价值的，那在你方的观点里，是否只有自愿行为才有道德价值呢？

　　反方辩手：我方认为，只有自愿行为才能具有道德价值，但是你方要搞清楚，非自愿行为的前提是行为者必须具有自主选择的自由意识。好，首先对方辩友也承认了，你们没有说只有自由自愿行为才有可能有道德价值，那么所以说非自愿行为也是有可能有道德价值的。

　　反方辩手：那我来为你方明晰一下你们心中的论证义务，你们需要证明的是非自愿行为完全没有道德价值，也就是0，而我方需要证明非自愿行为有道德价值，哪怕是你贬低它，哪怕只有一件事情有，只要是有，我方的观点就是成立的。那很好，这是你方自己说的，这点我方记下。

　　反方辩手：那么我再问你，今天一名医生，他的病人是杀害他舍友的仇人，他必须要救治这位病人，他这个行为是否是被自愿的？首先，医生救治病人是属于他本人的义务，作为一名医生，他肯定要去救人，这是他出于义务、出于本能的行为。如果他在救治过程中超额完成了救治，这时候他才有道德价值；他只是完成了他原本就有的义务，并不属于具有道德价值的行为。

　　反方辩手：首先，他在成为医生之前，他是一个人，这个仇人杀害了他的舍友，那照你这么说，他本身不应该去救这个人。但当他救了这个行为出现的时候，从定义出发，行为一旦发生，那么它的积极意义就体现了——他救了这个人，那么他这个行为就是有道德价值的。其次，他不愿意去救这个人，所以他这个行为是非自愿的，那么非自愿行为具有道德价值，我方已证明。

　　反方辩手：救治这个医生和这个病人的行为，是否体现了他的职业操守和本人的高尚情操？请问对方一个问题，你能说一个人会走路，然后一群人都能走吗？当一个人类会走路的时候，那说明人类会走路。你为什么能够说明你个人能够走动的话，所有人都具有走路的这个性质呢？这是一个个体性质，你不能说你个人通过观察就认为所有人都是这样的。

　　（此时正方时间结束，反方还有2分19秒）

　　反方辩手：我方在想，道德的价值存在于动机，而完全不看能带来什么好处，只看行动者的动机。而且，出于义务而行动，就意味着行为者是因为应该这样做的理性法则本身去行动，而不是出于个人的偏好、喜好、利益或恐惧。虽然对方辩友刚才提出的例子是在非极端情况下，如果存在威胁，比如你方反对我方，我方在威胁之下，如果有报警的其他选择，那它就是属于以非自愿作为借口和推卸责任，不是真正的非自愿行为，这属于我们讨论的范畴。

　　反方辩手：我方要求明确，我再强调一下非自愿行为的特征：非自愿行为的动机是感性的，或者是被强迫的。比如说，出于同情，你个人接收到他人受苦的信息，你感到痛苦，为了缓解自己的痛苦而不帮助他人，这种行为虽然善，但不值得称赞，因为它的动机是感性的同情。或者说，出于恐惧，比如你因害怕被罚款而遵守诚信原则，他的行为虽合义务，但并未出于义务，动机是自立的恐惧。出于强制，如被歹徒用刀威胁时，动机是求生的本能。所以说，非自愿行为的动机无一例外是某种感性冲动和或外部压力，而非对道德律的纯粹敬重，因此，它们不具备我们所说的道德价值。

　　反方辩手：封建主义呢？您方认为我们没有提封建主义，但其实功利主义就是对于结果认为道德价值是探讨结果的，而我方对于功利主义的满足是以结果而论的，道德就是一种理性的王国，所以你方观点不成立。