气候变化对于黄河保护是好事

气候变化对于黄河保护是坏事

　　下面有请正反方一辩，双方各计时1分30秒，发言及计时有请好学。我这里有份数据，2023年我们发现因气候变化，黄河流域明显呈现气温升高、降水量略偏高的暖湿化特征。这带给我们什么？它带来了植被增多，使得上游水土流失减少，也使下游防洪泄洪条件改善，这难道不算对黄河的直接利好？

　　对方提到降水量整体减少但极端变化增多，因此会有暴雨出现并引发洪水。很好，暴雨的出现我们是可以通过人类措施抑制其造成的伤亡，但气候变化对黄河带来的这些好处，是无法通过人为措施替代的。所以气候变化对黄河的第一个明显利好在于此。

　　第二个方面，黄河变化中一个自然现象可能引发多重连锁反应，我们不能简单判断某一方面绝对好坏，因此应该比较的是：哪些坏处能依靠人类现有措施避免，哪些好处不可替代。就像黄河暖湿化，请问对方如何通过人力让黄河上游实现暖湿化？

　　对方提到冰川消退、北方整体干旱强度、频率和持续时间显著增加，存在明显干旱趋势，陆地蓄水急剧下降，陆地环境变得更加恶劣。中国科学家大气物理研究所的论文显示了这些数据，但对方数据的局限在哪里？我方数据刚才已清晰陈述，人类确实无法让上游变暖湿化，但气候变化可以。气候变化使上游暖湿化带来的一系列利好，都是人类努力无法达到的，而其随之可能带来的、对方认为对黄河有害的影响，我们同样可以通过人类努力转化为有利方面。

　　对方提出成本问题，黄河治理难道不需要成本吗？但我们利用这些成本去对抗更大的危害，这难道不是一件值得的事情吗？

　　中国科学院大气物理研究所的论文指出，整个北方地区的干旱强度、频率和持续时间都在显著增加，我方并未看到暖湿化趋势。很好奇对方的论文究竟来源于哪里。

　　气候变化导致的所有危害都打乱了黄河保护工程，阻碍其持续推进。冰川、草场等的退化对生态破坏巨大且无法挽回，即使挽回也无法恢复如初，这些是无法改变的部分。就算要改变，也需要付出额外成本，投入更多人力物力财力，而那些极端气候也会。

　　感谢。下面有请正方四辩，陈词时间为2分钟。

　　下面有请反方三辩质询正方一、二、四辩。可以听到声音吗？

　　请念出你们关于北方暖湿化的数据和出处。

　　根据中国气候变化相关研究，2025年明确解释上游呈显著暖湿化特征，降水量增加了，冰川上游是暖湿化。中下游你是否了解？中下游情况我也可以读给你。在中游，气候变化形成双重影响。在中游，林草覆盖率提升了，水土流失得以减少。

　　我问的是暖湿化的特征，中游的暖湿化和植被有什么关系？我一直在强调上游暖湿化带来的影响，现在直接给出结论。中国科学院研究表明，整体北方干旱强度与频率在上升。上游的暖湿化是因为冰川融水，对吗？

　　冰川融水可以持续多久？我们从一辩发言就强调，不需要冰川融水持续存在，只是将其作为信号。气候变暖导致黄河冰川总面积减少17%，高山雪线上升近30米，80%的冰川将很快消融，之后上游的暖湿化如何持续？

　　中国科学院马柱国研究团队分析称，上游降水在增多，但中下游急剧减少，整体呈减少趋势。上游增加的水量无法弥补中下游的减少，怎么办？上游暖湿化带来的利好明确，但上游的利好比不上中下游的损失，怎么办？

　　黄河原本的问题是上游干旱、中下游洪水。宏观观测显示，1919年至2020年，黄河整体径流减少40%，总体在减少，没问题吧？

　　你方第一个论点称西北地区暖湿化使整体干旱加剧、径流减少，这有利于黄河保护。径流量减少的论证依据是什么？观测显示减少40%，所以有益的论证在二辩吗？

　　你所讲的宏观观测没有明确区分上中游，你刚刚也承认上游降水增加，所以我方第一个观点成立：上游增加的水量无法弥补中下游的损失，整体减少40%，水资源越来越少，干旱加剧。

　　第二个问题，温度变化导致极端气候增多，对吗？首先需要说明，不能单从水量一方面讨论。降水减少但更加集中，比如原本年降水1000ml分布在各季节，现在700ml集中在夏季，洪涝灾害风险上升。这为什么是好事？你方只说雨水增多而未提洪涝，但实际洪涝在增多。

　　我方回应两点：第一，总体降水减少，冬春季减少更显著，夏季集中，导致总体减少但洪涝增多；第二，你方所讲的水源增加并未考虑洪涝带来的负面影响。

　　感谢反方三辩。

　　气候变化，根据《联合国气候变化公约》定义，是人类活动直接或间接改变全球大气组成所导致的气候改变，具体包括全球增温加速、水循环重组及极端事件频发。因此气候变化本身已包含温度升高、水资源减少、极端气候增多等问题，这与对方所讨论的影响本质上是同一回事。

　　对方的逻辑存在明显矛盾。按照对方观点，若灾难发生后能够救助就等同于好事，那么日本多地震、四川多地震都应被视为好事，因为这些地区针对地震有完善的应对措施。但事实绝非如此。当青海湖消失、冰川消融，这些生态损害是永久性的，根本无法恢复。

　　我方认为气候变化对黄河保护的负面影响主要体现在两方面：

　　第一，滞后性问题。无论灾难大小或持续时间长短，人类总是在问题发生后才采取补救措施，这意味着需要投入额外的精力、时间和成本来弥补生态损害。这种滞后性本身就是黄河保护的一大障碍。

　　第二，生态挽回的不可能性。黄河径流量持续减少，泥沙含量不断增加，在降水总量减少的情况下，有限的水资源还集中在短时间内爆发，导致现有水利设施不足。为修建古贤水利工程，需涉及两个省13个县，迁移1.5万户居民，淹没1000多公顷良田。这些实打实的生态和社会成本，正是气候变化带来的直接后果。

　　我方已从滞后性补救和实际损害两方面充分论证观点，相关数据也已明确呈现。

　　谢谢主席，麦克风声音可以听到吗？可以听到。我先跟您方确认一下，我通篇听您方的数据都在说明，气候变化引发了各种各样的自然灾害，导致了各种各样的危害，这是一件坏事。那我想问，气候变化和自然灾害有什么关系？是同一种东西吗？

　　对方一辩提到气候变化导致自然灾害。那气候变化不等于自然灾害对吧？对方认为两者其实是一样的。比如今天本来是大晴天，突然下暴雨，这叫气候变化，那我正在经历一场自然灾害吗？

　　对方一辩表示不是，但气候变化——打断一下，也就是说气候变化不等于自然灾害。您从始至终论证自然灾害是一件坏事，这在我看来是一句废话，我们完全认同这一点成立。但您方始终没有论证气候变化为什么会引发自然灾害。就像下雨这个例子，您说下雨是气候变化引发洪涝这种自然灾害，那下雨为什么会引发洪涝呢？

　　对方二辩称数据之前已经念过，三面也解释过，现在再解释一遍：总体降水总量在减小，但降水波动越来越大。简单例子是原来一年下1000毫米的雨，现在下800毫米，但有700毫米都在一个夏天下。举个贴近我们的例子，四年前即2021年郑州720暴雨就是如此，降水量确实越来越少但越来越集中，直接导致当时郑州的洪涝灾害，造成很多人死亡。

　　打断一下，我理解您的意思是，局部降水变化导致水量突增，因未能控制好才引发洪涝，这是手段问题。不能用雨水运用途径的问题来说明这件事一定会引发洪涝。您方必须论证气候变化大概率会引发自然灾害，因此是坏事，且自然灾害是人类手段一定无法管控好的。但我们看到，人类手段大概率是可以管控好的，比如中游注水反而减少了水土流失。

　　您方一辩稿中提到投入了多少资金，难道因为应对气候变化投入了更多资金，它就是件坏事吗？现在我必须澄清一个逻辑，按照您的逻辑，如果今天被人抢劫了，我们要打赢抢劫犯反而是不对的，不能这样论证。气候变化带来的灾害，不论防治好坏，灾害本身都是坏事——但您方已经明确表示气候变化不是自然灾害。我不是在说抢劫犯，您方不能混淆气候变化与自然灾害的概念。

　　我刚才一直在与您厘清因果关系，如果您想听，我可以继续念更多数据，您想听吗？期待您方继续论证气候变化一定会怎样。

　　您方在举证时，所有数据都在阐述自然灾害如何引发负面影响，这一点完全没有问题，自然灾害本身确实是坏事。但气候变化为什么会等同于自然灾害？这一点您方尚未论证。我们看到的实际情况是，气候变化之所以演变为自然灾害，是因为缺乏合理管控。这就好比人类可以用火做饭照明，但不能因为做饭时意外失火，就断言火对人类而言是坏事。工具使用不当，不能等同于工具本身是坏事。

　　我方想强调的是，您方恰恰忽略了问题的主体。气候变化带来的是上游的暖湿化，而暖湿化有效缓解了上游的干旱。您方提到下游水量减少，但正是由于暖湿化，降水量增加，冰川融化，为中游提供了水源，促进了中游植被生长，防止了水土流失，恢复了中游生态环境。同时，下游也因水土流失减少，实现了洪涝的有效管控。这些才是气候变化带来的整体益处。

　　您方始终片面强调气候变化可能产生的某些负面影响，却忽视这些影响可能只是短期现象。您方的逻辑一直围绕自然灾害的危害性展开，但始终未能论证自然灾害与气候变化之间存在大概率关联。此外，您方所举的抢劫犯例子也存在逻辑问题：抢劫犯本身是坏人，但不能因此类比得出气候变化是坏事的结论，进而推断气候变化对黄河保护不利。

　　先问一个很严肃的问题，乙方刚刚有一个辩手说2021年郑州秋汛当中死了很多人，我想请问这个信息是哪里来的？我觉得这件事情是一个很简单的事件新闻，所以同学回答我，在气候变化的情况下，降水洪涝灾害的发生，为什么你觉得是件好事？

　　对方所讲到的这个弊端，完全是他主观臆断出来的。根据河南日报官方报道，2021年秋汛实现了确保不死人、不漫滩、不跑坝的防御目标，所以你所提到的那些弊端其实最终都没有发生。此外，我们通过蓄洪方式实现了资源利用，这是不是在避免挑战的同时把握住了机遇？

　　我方有数据，2021年洪灾造成河南省1400万人受灾，失踪398人，其中郑州市380人，占全省95%，请举证。

　　不是对方辩友，还是刚才那个问题，您方一直在说洪灾危害，但我方已经承认洪灾有危害，那你要告诉我气候变化为什么会大概率引发洪灾。所以弊端你认了，最后只论证因果性是吧？我直接告诉你，气候变化带来了南涝北旱、极端降雨，郑州洪水就是气候变化下降水带来的，这有什么问题吗？

　　您方的意思是只要下雨就一定会引发洪涝吗？不是，是气候变化之下，过去10年间百年一遇的洪水频繁发生。为什么？因为气候温度上升导致南涝北旱，且降雨集中、极端天气频发，这本身就是气候变化的主要表征，没问题吧？

　　已经说的很清楚了，是您方一直没有论证强概率问题。有联系，您方一直在说举证历史数据和趋势，我方有趋势数据，即暖湿化结果，您方却一直不提整体好处。暖湿化我都拆得很清楚：上游冰川融水根本弥补不了中下游的损失及洪涝。

　　第二点，同学，现在中上游冰川消失了17%，整体冰川线上升了30米，凭什么是件好事？我方已经说了暖湿化环境导致上游干旱，您方一直回避，那您方告诉我为什么上游的水补不了中游的生态环境？

　　因为直接看径流就好，潼关径流过去20年间减少了48%，你告诉我这叫暖湿化？我方看到的数据显示，2020年《大气科学学报》表明上游冰川融水进一步降低了中游生态恢复难度，有助于中东部地区生态修复，所以要从整体看。上游冰川融水对环境本身存在负面影响，这是第一；第二是中下游大量泥土流失和干旱导致情况更糟，整体上是变得更差了，没问题吧？

　　不是我方说上游好处，您方就说中游弥补不了；我说中游可以弥补，您方又说因为上游有害。我方已经说明整体好处非常明确。最后一次回应：上游暖湿化降低了中部生态修复难度，下游减少水土流失、防止洪涝。我再举个最简单的例子，上身贴创口贴而下身瘫痪锯腿，你告诉我对这个人来说是好事？这类比很简单，比较后要看整体黄河流域，黄河不只有上游，中下游需一同考量，没问题吧？

　　往后走同学，我再直接问你，为了弥补气候变化带来的损失，我们不得不修建5000座水利枢纽，耗资615亿元，工期预计9年，需安置15000人，搬迁1200户行政单位的良田，这为什么对黄河保护是好事？

　　因为我们看到最终结果是好的，投入成本增加没问题，但结果变好了，这是一件好事。而且我不理解，为什么上游好就会导致下游瘫痪，下游为什么是瘫痪的，您方一直在下强结论。

　　因为潼关观测显示黄河整体径流下降46%，这个问题已经讲得很清楚了，不必再挣扎。我再直接问你，原来的水坝和防洪设施是够用的，因为过去没有气候变化，现在气候变化导致原有设施无法控制洪水，这为什么对黄河保护是好事？

　　我方已经引用2020年《大气科学学报》数据，最后总结一下，不想再重复这个问题。您方还是没有论证气候变化为什么一定会引发洪涝。气候变化最多只能说明上游多了点冰川融水，但中下游干旱也是气候变化导致的，整体干旱增加的水量根本不够填补减少的总量，所以总体径流是减少的，没必要再争论，我直接进入第二点。

　　同学，新秀湖直接消失了，就算现在实施工程弥补或恢复，这些工程本身为什么是件好事？

　　你发现没，咱们根本比不出来，你有一个数据，我有一堆数据，数据冲突没有意义。所以今天要怎么办？气候变化对黄河的影响是多方面的，我们要考虑人类能否利用这些影响实施利好措施，对不对？

　　比不赢就比不赢，我觉得有一堆数据的是我，你只有一个结构变化论。我给你举了好几个数据，接下来我继续第二点，同学，今天新秀湖消失后，我们实施恢复工程，这个工程本身凭什么是好事？

　　因为的确保护了黄河，而且你今天说的大部分内容是这些事情对黄河有坏处，但对于黄河保护，你只说增大了成本。我方同样告诉你，虽然成本增加，但问题确实解决了，所以这方面的利害权衡在哪里，我方没有看到，这就是你整个论证最荒谬的地方。

　　同学，第一件事：问题出现后，解决问题的动作凭什么是你方立场？第二，解决问题的动作凭什么是件好事？就像汶川地震，地震发生后全国支援重建，重建汶川为什么能论证地震是件好事？重建汶川当然不能论证地震是好事，而且你应该知道地震对地球不是好事，但我们一直在谈气候变化对黄河保护是不是好事，而非对黄河本身是不是好事，所以你的所有论证都无法直接证明这是好事。

　　第二，为了修复新秀湖，我们采取人工降雨，投资超过200亿元，而之前新秀湖存在时完全不需要这些投入。这200亿和人工降雨是不是气候变化带来的代价？首先你说人工降雨原来没有成本，气候变化带来的成本增加在哪里？第二层，人工降雨没有解决问题吗？如果解决了问题，弊端在哪里？我没看到。因为原来不需要人工降雨，新秀湖本就存在，现在气候变化导致其消失，政府不得不采用人工降雨和额外200亿投资恢复，这件事论证不了是好事，反而证明是坏事，因为我们要投入资源恢复生态。

　　感谢正反双方。下面我方将从三个维度论证气候变化对黄河保护是坏事。

　　首先，气候变化已导致黄河流域极端灾害显著增加。根据《中国适应气候变化报告》，流域内寒潮频次、极端降水量及台风登陆数量均呈上升趋势。全年极端降水集中引发的洪水与干旱等连锁灾害，正在系统性加剧黄河生态压力。

　　其次，冰川融化等气候效应造成不可逆生态创伤。青藏高原冰川作为黄河重要水源涵养地，其加速消融不仅导致河流水文特征异变，更引发上游生态区的毁灭性破坏。这种由冰川消失造成的生态链断裂具有不可恢复性，将对流域可持续发展构成长期威胁。

　　再者，气候异变使灾害治理陷入成本失控困境。过去仅需修建五座水坝即可完成的防洪任务，如今因极端洪水不可预测性增强，被迫升级为多梯级水利工程体系。从原有设施拆除重建到新增工程持续投入，治理成本呈几何级数增长。2021年河南郑州洪涝事件中，398人死亡失踪的惨痛教训，正是人类技术滞后性难以应对气候衍生灾害的明证——我们始终在灾后被动补救，而非主动防御。

　　对方强调可通过技术手段弥补气候影响，但忽视了两个核心问题：其一，所有补救措施均属被动支出，挤占本应用于生态修复的资源；其二，冰川消融等根本性改变正在使黄河水文特征持续恶化。在人类命运共同体视角下，黄河保护需要立足可持续发展，而气候变化带来的灾害增量与治理成本的螺旋式上升，正在将黄河生态系统推向不可持续的临界点。

　　因此，综合灾害强度、生态代价与治理困境，我方坚定认为气候变化对黄河保护是坏事。

　　佳音可以听清吗？可以听清。那我发现几件事，同学确认第一件事，我们今天讨论黄河保护是好是坏要看长线，看长期对吧。首先我们要明确一个主体，讨论对象是针对黄河保护，其次在短期内，我方认为有利好，对方同样也认可短期有利。在短期内的确可以看到变化，比如黄河流域的情况，但如果短期有利而长期来看不利，这样的结果能算好事吗？如果短期有利就收下短期的利好，而长期有害，我们可以在长期采取措施应对；如果短期有害，我们可以即时处理。

　　我认为需要先确认今天气候变化的具体样态。黄河的净流量和输沙量，比如2000年到2020年相较于1950年至1959年，分别减少39%和85%，所以黄河的净流量和输沙量都在减少，这是气候变化带来的具体样态，对吧？这是气候变化对黄河带来的影响，并不属于气候变化本身的范围。两者的区别在于：气候变化是指我们明确的温室效应、气候变暖等现象，这些现象对黄河产生实质作用，属于气候变化对黄河造成的影响，我们今天讨论的正是后者，而非单纯的气候变化概念。

　　《自然-水》期刊2023年发表的一篇文章显示，黄河上游暖湿化带来的结果是黄河自然径流变化频次增加，对黄河防洪抗旱提出更高要求。自然灾害增多对黄河保护是好事还是坏事？对方提到黄河上游暖湿化使植被增加，认为这是利好，但这种利好与生态保护的整体态势需要综合考量。

　　事实上，20世纪80年代初，甘南有640万亩湿地，而今天只剩下约200万亩，对方所谓的植被保护体现在哪里？2020年《大西北科学考察》研究证实，短期气候变化能够推动植被覆盖率稳定增强，进一步降低生态修复难度。但我们需要比较的是，现在是否需要投入更大成本、更多精力进行生态修复。额外的成本本身就是一种避害，更何况湖泊消失、冰川消融等不可逆过程，实际上也是需要规避的危害。所谓"降低生态修复难度"，实际情况可能是需要花费更多时间修正问题。

　　下面我将从两个方面展开论述。

　　首先，对方提到气候暖湿化，然而中国实际呈现的是南涝北旱的格局，这与黄河流域并无直接关联。数据显示，黄河的径流量和输沙量均在减少，2001年至2010年较1961年至2000年，黄河天然径流量减少了8.8%至20.8%，这表明气候变化确实导致黄河输沙和净流量出现下降。

　　其次，对方若未查阅相关数据就进行推测，我在此明确说明：NSSD发布的论文直接指出，黄河流域天然径流的下降趋势与同期气候变化密切相关，其中降水减少是天然径流减少的主因。尽管降水总量减少，但短时强降水事件增多，这不仅无法带来益处，反而会加剧防洪防涝压力，显然这是气候变化带来的负面影响。

　　对方认为植被有所改善，但多项研究表明，例如《Land Use》的研究显示，自20世纪50年代以来，草地退化是黄河流域近30年最主要的土地变化，具体表现为草地面积减少、草场质量下降等。2011年召开的黄河保护相关会议上，专家指出黄河上游有大量湖泊消失，如星宿海因气候变化已完全消失。

　　气候变化带来的后果不仅包括植被生态多样性下降，更造成了湖泊消失等不可逆影响。这些影响发生后，即便后续采取措施，也需要在现有大量成本和精力投入的基础上，比气候变化发生前付出更多，这显然是得不偿失的。

　　今天我方的论点为：气候变化对黄河保护是好事。判断标准是黄河保护的主体人类能否依托气候变化带来的潜在条件，通过科学措施将其转化为保护实效，且其正向成效远超其伴随挑战。以下我方将从上游、中游、下游三个维度论证气候变化如何服务于黄河保护工作。

　　首先，在黄河上游，气候变化带来的暖湿化趋势为人类开展水源涵养保护开创了关键便利。中国气候变化蓝皮书显示，2025年上游区域呈现显著的暖湿化特征，降水量增加与冰川融水补给为水源涵养工作提供了天然的水资源基础。2020年《大气科学学报》研究证实，该气候条件能够推动植被覆盖率稳定，降低生态修复难度。基于此，人类主动将气候环境转化为保护行动，通过建立跨境黄河园区生态保护区，利用降水增多的优势，扩大人工种草、退耕还草规模，使保水能力较前10年提升15%，强化了水源涵养的保护效果；同时加快南水北调工程前期论证，借助气候带来的水资源缓冲期，为构建黄河可持续供水体系争取了可贵时间。可见暖湿化气候为上游推进黄河水源涵养保护提供了重要助力。

　　其次，在黄河中游，气候变化形成双重影响。人类通过精准施策，既放大气候对植被的恢复利好，又化解其水土流失的潜在风险，实现黄河保护的趋利避害。一方面，暖湿化的降水优化为植被恢复提供有利条件，人类实施黄土高原淤地坝等水土保持工程，当人工治理与气候带来的叠加优势结合，使中游林区覆盖率提高了22%，砒砂岩固化率年均增加8%，直接服务于减少泥沙、防治水土流失的保护目标。另一方面，针对极端降水增多可能引发的水土流失反弹风险，人类升级测控应对体系，建立覆盖全流域的降水土壤侵蚀预警模型，提前调控水库错峰分洪，并采取陡坡耕地退耕还林等生态组合措施，将气候风险控制在可控范围内，保障水土流失防护工作落地。

　　最后，在黄河下游，气候变化导致的下游泥沙量减少，便利了行洪蓄洪；依托气候变化带来的湿地植被生长优势，人类重构生态防风保护屏障，通过下游滩区生态修复，恢复了下游湿地滩区约20万亩。利用湿地海绵效应吸纳洪峰流量，结合完善的预警体系，采用卫星遥感、物联网等高端技术将预警时间延长至72小时，为下游防洪争取了宝贵应对时间。

　　对方辩友或许会强调气候变化对黄河的天然破坏性，但需要明确的是，我们讨论的核心是黄河保护。气候变化作为中性的自然变量，其影响取决于人类能否将其转化为保护动能。综上，我方认为气候变化为黄河保护提供了可资利用的条件，人类通过主动作为能够实现保护效能的提升。

　　感谢主席，问候在场各位。气候变化是以人类活动增强的温室效应为主要驱动力，在自然气候变异基础上叠加的长期统计显著的气候系统转型。具体表现为全球变暖速度加快，且空间差异明显，南涝北旱，极端降水增多，高温、台风等极端事件频发，灾害风险上升。黄河保护是指黄河治理和保护，包括水资源、泥沙、洪水、生态环境等多个方面。2023年1月我国施行《中华人民共和国黄河保护法》，黄河保护作为国家级工程，正面临气候变化带来的多重挑战：黄河径流量减少，流域内极端气候事件增多，极端降水加剧黄河流域植被退化，生态区域破坏风险增加，引发山洪、泥石流等次生灾害。因此，气候变化对黄河保护产生显著负面影响，具体论证如下：

　　首先，气候变化对黄河的影响具有滞后性，且对生态破坏巨大且难以挽回。多项研究表明，与20世纪50年代相比，草地退化是黄河源区近30年来最主要的土地覆盖变化，且退化程度严重。过去30年，白云县退化草地总面积占全县面积的20.639%，现有70%的天然草地面积发生退化，其中大部分为中度退化。为缓解草原退化，我国开展三北防护林工程，仅2025年工程项目准备就需资金约148亿元，涉及180个项目，工期长达73年。同时，气温上升导致降水量减少、蒸发量增加，严重影响土壤层含水量，加剧湿地萎缩；气候变化引发的地下永久冻土融化，改变地面降雪下渗条件，导致湖泊沼泽季节性干涸。为恢复新秀海湖泊，三江源地区生态保护建设工程累计完成投资超过200亿元，这些额外工程干扰了黄河保护计划的原有进程。

　　其次，气候变化迫使政府重新规划黄河水利工程，加大了黄河保护工程的实施难度。气候变化导致未来黄河流域降雪变化预估的不确定性增大，极端降雪事件发生概率上升，其中黄河中游强降雪概率增加更为显著。极端降水增多导致黄河河道游荡加剧，河水不断冲刷堤坝，威胁决口处主槽稳定，直接冲刷滩区土地，危害居民生命财产安全。为维护黄河水流稳定、减少主流游荡范围、遏制河道滩地及高岸坍塌，政府不得不推进黄河潼关河段“十三五”治理工程。仅山西侧工程已完成的6处蓄滞洪区和灌溉工程，投资就高达34985万元。此外，降水量下降使黄河面临小水调水效率降低和冬季土地盐碱化问题，不得不修建古贤水利枢纽，前期调研论证需耗时多年，总投资约615亿元，工期9年，涉及人口搬迁安置、耕地调整等复杂问题。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　下面请教您方一个数据，您刚刚提到输沙量是减少了的，对吧？对，所以我们结合今天的数据——人工智能与气候带来的自然优势结合，使中游林草覆盖率较2021年提升了22%。气候变化促使植被生长，抑制水土流失，减少泥沙含量，使得下游河道更加通畅，这是气候变化带来的利好。

　　我进一步问您，您说要跟以前比，那气候变化前洪涝问题也是存在的，对吧？

　　同学，我没太明白您刚刚说的一大段内容。我们发现净流量和径流量减少，而中游干旱程度增加。

　　不好意思打断一下，您方刚刚提到河道堵塞等问题，而现在呈现的原因和结果是否在告诉我们：之所以河道堵塞、行洪能力下降，是因为原先泥沙含量较高、水土流失较严重导致下游河道堵塞？但我们现在可以看到结果是泥沙含量变低，行洪能力更强了。

　　那我进一步问您，雨水多了是坏事，还是引发洪涝灾害是坏事？

　　首先，泥沙淤积是因为水量减少，不是因为之前泥沙多。然后，不好意思，您能再问一遍问题吗？

　　不允许重复提问。我问的是：雨多了是坏事还是引发洪涝灾害是坏事？

　　雨多了会导致洪涝灾害突发，而且雨水并没有增多，我们发现降水量反而是降低的。气候变化可能会导致气候不稳定，有时雨多有时雨少，对吧？那么先讨论雨变多的问题，您所说的洪水和决堤，如果雨变多了，但通过治理手段使洪水和决堤没有发生，这还是坏事吗？

　　气候变化导致洪水干扰黄河保护工程，引发各种问题，这是坏事。这些洪水正是气候变化导致的。

　　恰恰相反，气候变化使水土流失降低，行洪能力增强。比如2021年秋汛，我们做到了人员不伤亡、水库不垮坝、堤防不决堤。以上陈述完毕。

　　对方一边提及南涝北旱，认为北方存在干旱问题，一边又指出黄河洪水与决堤隐患，强调旱涝不稳定的状况，这与您方刚才提出的观点一致。气候变化导致的雨水增多并非坏事，尽管存在一定影响，但不应简单判定为负面因素。

　　在气候变化背景下，黄河泥沙量较上世纪90年代已大幅下降30%（具体数据虽需核实，但下降趋势显著）。以2021年为例，我们经历了历史记录最大规模的黄河秋汛，却实现了人员零伤亡、水库无垮塌的防控成果。这得益于行洪能力的提升，而根本原因在于河道清理程度提高，泥沙含量降低——以往大量泥沙淤积阻碍河道导致行洪能力下降，如今泥沙含量减少、水土流失减轻，反而增强了行洪能力。

　　因此，气候变化带来的影响不仅不会加剧洪水与决堤风险，反而为蓄水创造了有利条件。即便需要承担防洪防决堤的相应成本，也应综合考量收益：黄河安澜本身就是最大收益，面对历史最大秋汛实现零伤亡和水库安全，这样的成本投入完全值得。

　　事实上，气候变化前黄河的各类问题已然存在，而在气候变化的客观促使下，我们通过综合治理成功避免了灾害发生，这本身已体现出巨大价值。综上，我方认为气候变化对于黄河保护是好事。

　　首先，对方第一个问题在于将气候变化绝对化，认为因其为黄河保护带来阻碍就一定是坏事，这忽略了气候变化的中性特征——它兼具利弊，不能因部分弊端而全盘否定。

　　若一定要论证气候变化是坏事，不应简单以"气候在变化"作为依据。当前气候变化总体呈现全球升温趋势，我们承认升温确实加剧了干旱问题，但同时也需看到，全球气候升温使部分地区植被覆盖率得以提升，对局部气候产生了积极改变。根据青海省林业和草原局发布的信息，气候升温导致青海省高海拔地带植被覆盖率提升高达56.3%。由此可见，气候变化并非纯粹的负面事件。我方认为，正因其有利有弊，弊端可通过努力阻止，益处可通过合理利用放大，因此气候变化对黄河保护是利大于弊的好事，不应因存在坏处就将其完全否定。

　　对方二辩曾提问"长期利益一定大于短期利益"的论证依据。以黄河源流域冰川融化为例，长期来看黄河水源量确实可能下降，但短期来看黄河水量正在上升。由此带来两方面积极影响：一是黄河泥沙含量减少，有助于解决泥沙含量过大的问题；二是降雨量增加及流域径流量增长，有利于修建水电站、蓄水池等水利设施，实现水资源的合理利用与调节。

　　看待事物不应仅关注负面维度，而应兼顾其带来的积极影响。人类可以通过合理利用益处、控制弊端的方式应对气候变化，不能因存在坏处就将其定义为坏事。难道因为气候变化可能对黄河保护带来挑战，我们就应该完全拒绝面对这一客观事实吗？